rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2096/14
KIO 2096/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz
wobec cofnięcia w dniu 24 października 2014r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 r. przez
wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polskie Koleje Państwowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 62
przy udziale
wykonawcy Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 2096/14 po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 r. przez
wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polskie Koleje Państwowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 62
przy udziale
wykonawcy Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 2096/14 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul.
Olchowa 14 kwoty 18 000 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt KIO 2096/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
roboty budowlane tj. zaprojektowanie i wykonanie systemu bezpieczeństwa publicznego na
dworcach kolejowych Warszawskiego Węzła Kolejowego (WWK) zostało wszczęte przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Szczęśliwicka 62 ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 października 2014r. za numerem 2014/S 188-331032.
W dniu 10 października 2014r. wobec treści ogłoszenia pisemne odwołanie wniósł
wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14– dalej
odwołujący Asseco. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 października 2014r. udzielonego przez dwóch
wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu faksem w dniu 10 października 2014r.
Odwołujący Asseco wniósł odwołanie wobec treści następujących postanowień:
1.
postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 2 „posiadanie wiedzy i
doświadczenia” lit. a) - „Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków
opisanych w podpunktach I, II, III oraz IV w jednym zamówieniu oraz w żadnej innej
konfiguracji”,
2.
postanowienia pkt II 1.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 2 „posiadanie wiedzy i
doświadczenia" lit. b) - wymóg integracji systemów 3 różnych producentów,
3.
postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” pkt 3 „dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia" ppkt 4)
Koordynator inwestycji,
4.
postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” pkt 3 „dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia" ppkt 9)
Inżynierowie wsparcia PSIM,
Odwołujący Asseco zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 w związku art. 22 ust. 4 ustawy przez opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób nie
związany z przedmiotem umowy oraz nie będący proporcjonalnym do przedmiotu
zamówienia,
2.
naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 4 ustawy przez opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w sposób nie związany z przedmiotem umowy oraz nie będący
proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia,
a także innych przepisów ustawy wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący Asseco wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania modyfikacji zapisów ogłoszenia w zakresie wskazanym w
odwołaniu przez wykreślenie zapisów naruszających przepisy ustawy (w tym naruszających
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców) bądź ich zmianę w sposób
wskazany w niniejszym odwołaniu;
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący żąda od zamawiającego: dokonania czynności
zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Odwołujący Asseco wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż
wskazane wyżej niezgodne z prawem wymagania powodują, że może zostać pozbawiony
możliwości złożenia najkorzystniejszej oferty i tym samym utratą szansy na uzyskanie
zamówienia. Odwołujący uważa, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Wskazane niezgodności ogłoszenia z przepisami prawa
prowadzą do ograniczenia równości podmiotów uczestniczących w postępowaniu. Ponadto -
w wyniku w/w naruszeń przepisów ustawy może dojść do następczego unieważnienia
postępowania - co także naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody.
Odwołujący Asseco w uzasadnieniu podniósł, że po zapoznaniu się z:
- ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
- ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym na stronie zamawiającego,
- załącznikami do ogłoszenia opublikowanych na stronie zamawiającego,
Stwierdził, że zamawiający naruszył przepisy ustawy.
W sekcji III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 2 „posiadanie wiedzy i doświadczenia “ lit. a) -
„Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków opisanych w podpunktach I, II, III
oraz IV w jednym zamówieniu oraz w żadnej innej konfiguracji"
Zamawiający wymaga, aby w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca
wykazał się następującym doświadczeniem:
„a) Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej:
I.
jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 2 000 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie systemu monitoringu
CCTV IP (elementy aktywne i pasywne)
II.
dwa zamówienia (umowy) o wartości co najmniej 500 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach)polegające na wykonaniu / budowie systemu monitoringu
CCTV IP (elementy aktywne i pasywne)
III.
dwa zamówienia (umowy) o wartości co najmniej 500 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu/budowie systemu kontroli
dostępu KD
IV. jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 10 000 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie zintegrowanego
systemu zabezpieczeń technicznych (elementy aktywne i pasywne) obejmującego:
—
wykonanie /budowę sieci KD o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto,
—
wykonanie /budowę sieci CCTV o wartości nie mniejszej niż 6 000 000 PLN brutto,
—
wykonanie /budowę sieci SSWiN o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto.
Uwaga - Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków opisanych w
podpunktach I., II., III oraz IV w jednym zamówieniu oraz w żadnej innej konfiguracji."
Zamawiający w zakresie powyższego warunku, zdaniem odwołującego Asseco, jest
niekonsekwentny oraz określa warunki przedmiotowego warunku w oderwaniu od
przedmiotu zamówienia.
Przedmiot zamówienia obejmuje zaprojektowanie i budowę centralnie zarządzanego
zintegrowanego systemu bezpieczeństwa, gdzie system ten obejmuje szereg pod-systemów
- między innymi system CCTV, system SKD, system SSiW, system pomiaru promieniowania.
Tym samym zamawiającemu z jednej strony powinno zależeć, aby wykonawcy wykazali się
właśnie wiedzą i doświadczeniem w zakresie budowy i zaprojektowania takich
zintegrowanych systemów. Z drugiej zaś strony - nie ma dla zamawiającego znaczenia, czy
doświadczenie polegające na doświadczeniu w wykonaniu pod-systemów, składających się
na zamawiany system, wykonawca nabył wykonując taki system jako system samodzielny,
czy też jako element dużego systemu. Tymczasem takie nieuzasadnione ograniczenie
zamawiający, w ocenie odwołującego Asseco, wprowadził przez zapis: „Zamawiający nie
dopuszcza łączenia spełnienia warunków opisanych w podpunktach I, II, III oraz IV w jednym
zamówieniu oraz w żadnej innej konfiguracji”. Jeśli zatem wykonawca wykonał przykładowo
4 zintegrowane systemy (o jakich mowa w pkt IV warunku), to zgodnie z zapisami ogłoszenia
nie spełniałby warunku udziału - gdyż nie wykazałby się wykonaniem 3 pojedynczych pod-
systemów CCTV. Dla zamawiającego powinno być obojętne, czy doświadczenie, które ma
gwarantować należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, wykonawca nabył wykonując
pod-systemy, czy też duże zintegrowane systemy.
Tym samym przedmiotowy warunek nie znajduje, w ocenie odwołującego, uzasadnienia w
zakresie przedmiotu zamówienia - ani nie jest związany z przedmiotem zamówienia, ani też
nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Odwołujący Asseco wskazał, że wobec
braku możliwości łączenia projektów na wykazanie spełniania warunku wykonawcy muszą
się wykazać de facto wykonaniem aż 4 systemów CCTV, taki warunek należy uznać za
nadmierny.
Wniósł o wykreślenie zdania:
„Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków opisanych w podpunktach I. II. III
oraz IV w jednym zamówieniu oraz w żadnej innej konfiguracji"
W sekcji III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 2 „posiadanie wiedzy i doświadczenia" lit. b) -
wymóg integracji systemów 3 różnych producentów, zamawiający wymaga, aby w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca wykazał się następującym doświadczeniem:
„b) Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie (tj zakończoną powodzeniem) co
najmniej:
I. jedną integrację na PSIM systemów SAP przynajmniej 3 różnych producentów (SAP) w
różnych obiektach budowlanych.
II
jedną integrację na PSIM systemów KD przynajmniej 3 różnych (KPI producentów w
różnych obiektach budowlanych.
III
jedną integrację na PSIM systemów SSWiN przynajmniej 3 różnych (SSWiN)
producentów w różnych obiektach budowlanych.
IV.
jedną integrację na PSIM systemów DSO przynajmniej 3 różnych producentów (DSO)
w różnych obiektach budowlanych.
V.
jedną integrację na PSIM systemów CCTV przynajmniej 3 różnych producentów
(CCTV) w różnych obiektach budowlanych’
Powyższy warunek, w ocenie odwołującego Asseco, nie znajduje uzasadnienia w zakresie
przedmiotu zamówienia - ani nie jest związany z przedmiotem zamówienia, ani też nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przedmiot zamówienia wskazany przez
zamawiającego w zakresie wykonania integracji w oparciu o platformę PSIM obejmuje
integrację systemów bezpieczeństwa. Zamawiający nie wskazał, że ma to być integracja
systemów bezpieczeństwa pochodzących od 3 różnych producentów.
Niezależnie od powyższego odwołujący Asseco wskazał, że sam warunek integracji
systemów pochodzących od różnych producentów narusza zasadę określoną w art. 22 ust. 4
ustawy. Wykonawcy bowiem powinni się wykazać doświadczeniem i umiejętnością w
zakresie samej integracji systemów - gdyż przedmiot zamówienia taką integrację obejmuje.
Jeśli jednak dany wykonawca posiada doświadczenie w zakresie integracji systemów, to
posiada umiejętności umożliwiające mu dokonanie każdej integracji - niezależnie od tego czy
integrowane są systemy tego samego producenta, czy systemy pochodzące od różnych
producentów.
Odwołujący Asseco wniósł o modyfikację ogłoszenia w zakresie przedmiotowego punktu w
następujący sposób:
„b) Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie (tj. zakończoną powodzeniem) co
najmniej:
I
jedną integrację na PSIM 3 systemów SAP w różnych obiektach budowlanych.
II
jedną integrację na PSIM 3 systemów KD w różnych obiektach budowlanych.
III
jedną integrację na PSIM 3 systemów SSWiN w różnych obiektach budowlanych.
IV.
jedną integrację na PSIM 3 systemów DSO w różnych obiektach budowlanych.
V.
jedną integrację na PSIM 3 systemów CCTV w różnych obiektach budowlanych
W sekcji III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 3 „dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, ppkt 4) Koordynator inwestycji,
zamawiający wymaga, aby w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, wykonawca dysponował
Koordynatorem inwestycji, który posiada:
-
ważne uprawnienia Rzeczoznawcy Systemów Technicznego Zabezpieczenia Osób i
Mienia oraz Zarządzania Bezpieczeństwem,
-
zaświadczenie potwierdzające, że został wpisana na listę kwalifikowanych
pracowników zabezpieczenia technicznego na podstawie ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o
ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr 145,poz. 1221 z późn. zm.),
-
uprawnienia do projektowania systemów alarmowych do stopnia zabezpieczenia 4
lub do KL SA-4,
-
aktualne poświadczenie bezpieczeństwa uprawniającego do dostępu do informacji
niejawnych do klauzuli minimum tajne, zgodnie z wymogami określonymi w art. 21 ustawy z
dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 z
późn. zm.) wraz z zaświadczeniem stwierdzającym odbycie szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych."
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie systemu bezpieczeństwa
publicznego, zatem Koordynator inwestycji musi posiadać kwalifikacje niezbędne dla
zaprojektowania i wykonania systemu bezpieczeństwa publicznego. Dla należytej realizacji
przedmiotu zamówienia wystarczającym jest dysponowanie Kierownikiem inwestycji, który
posiada wiedzę i kompetencję z zakresu systemów alarmowych i podobne kwalifikacje.
Natomiast wymóg, aby Koordynator inwestycji posiadał uprawnienia Rzeczoznawcy
Systemów Technicznego Zabezpieczenia Osób i Mienia oraz Zarządzania Bezpieczeństwem
nie jest, zdaniem odwołującego Asseco, adekwatny do przedmiotu ogłoszenia. Nie jest
bowiem zadaniem Koordynatora inwestycji wykonywanie jakichkolwiek ekspertyz,
uprawnienia takiego rzeczoznawcy nie są niezbędne do należytego wykonania przez
wykonawcę przedmiotu zamówienia.
Co więcej - samo połączenie wymagań dla Koordynatora inwestycji jest nadmierne i w
sposób oczywisty narusza równe traktowanie wykonawców oraz zasadę prowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji. Z jednej strony wymagane jest bowiem
posiadanie bardzo specjalistycznego doświadczenia - tj. uprawnienia do projektowania
systemów alarmowych do stopnia 4 lub KL SA-4, z drugiej - posiadania przez tę samą osobę
uprawnień przedmiotowego rzeczoznawcy. Nie są to uprawnienia, które są w obrocie
gospodarczym łączone przez tych samych specjalistów. Na ogół inni specjaliści zajmują się
projektowaniem systemów alarmowych i posiadają w tym zakresie odpowiednie uprawnienia,
a inni specjaliści posiadają uprawnienia Rzeczoznawcy Systemów Technicznego
Zabezpieczenia.
Do tego wszystkiego - powyższe uprawnienia należy połączyć z posiadaniem aktualnego
poświadczenia bezpieczeństwa z klauzulą tajne. Połączenie tych wszystkich warunków
skutkuje tym, że krąg specjalistów, którzy spełniają takie warunki jest bardzo wąski,
ponieważ co najwyżej kilka osób spełnia wszystkie te warunki łącznie. Odwołujący Asseco
obawia się wręcz, że być może tylko jedna taka osoba obecnie funkcjonuje w obrocie
gospodarczym. W każdym razie odwołującemu w chwili obecnej nie jest znana taka osoba,
która spełniałaby postawione przez zamawiającego warunki. Odwołujący Asseco stwierdził,że zamawiający celowo połączył w/w warunki dotyczące Koordynatora inwestycji - aby tylko
wąski krąg wykonawców [lub prawdopodobnie tylko jeden wykonawca] spełniał ten warunek.
Wniósł o wykreślenie punktu:
„ważne uprawnienia Rzeczoznawcy Systemów Technicznego Zabezpieczenia Osób i Mienia
oraz Zarządzania Bezpieczeństwem
W sekcji III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 3 „dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia" ppkt 9) Inżynierowie wsparcia
PSIM, zamawiający wymaga, aby w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, wykonawca dysponował co
najmniej 3 Inżynierami wsparcia PSIM, którzy posiadają:
-
imienne
certyfikaty
producenta
PSIM
zakresie
projektowania,
instalacji,
konfigurowania, uruchomienia, przeglądu i serwisu,
-
poświadczenie bezpieczeństwa uprawniającego do dostępu do informacji niejawnych
do klauzuli minimum poufne, zgodnie z wymogami określonymi w art. 21 ustawy z dnia 5
sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 z późn.
zm.) wraz z zaświadczeniem stwierdzającym odbycie szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych.
Uwaga
Zamawiający nie dopuszcza możliwości łączenia powyższych funkcji.
Wymaga się aby warunek udziału w postępowaniu dotyczący rozwiązania PSIM (opisane w
ust. 1 pkt 2lit b) oraz ust 1 pkt 3 lit b) ppkt 9) zostały spełnione rozwiązaniem PSIM
pochodzącym od tego samego producenta.”
W pierwszej kolejności odwołujący Asseco wskazał, że nie jest uzasadnione, aby
wykonawcy dysponowali aż 3 Inżynierami wsparcia PSIM. Wskazać bowiem należy, że w
zdecydowanej większości wymaganych specjalistów zamawiający wymaga dysponowania
tylko 1 specjalistą z każdego typu. Wyjątkiem jest 2 projektantów oraz 10 pracowników
wykonujących instalacje aktywne.
W tym zakresie uzasadnione jest posiadanie więcej niż 1 specjalisty - gdyż przedmiot
zamówienia to właśnie zaprojektowanie (stąd 2 projektantów) i wykonanie (stąd 10 osób
wykonujących instalacje). Natomiast w pozostałym zakresie zamawiający wymaga po 1
specjaliście danego typu. Także dla Inżynierów wsparcia PSIM wystarczające jest, aby w
realizacji przedmiotu zamówienia brał udział tyko 1 taki Inżynier z kwalifikacjami wskazanymi
przez zamawiającego. Niewątpliwie bowiem 1 Inżynier wsparcia PSIM jest w stanie wykonać
ten zakres przedmiotu zamówienia, który należałby do jego obowiązków.
Nadmiernym jest także, w ocenie odwołującego Asseco, warunek, aby doświadczenie
specjalistów zostały spełnione rozwiązaniem PSIM pochodzącym od tego samego
producenta. Jak już wskazywano powyżej nie ma żadnego uzasadnienia ani tym bardziej
wpływu na realizację zamówienia fakt, czy doświadczenie nabywa się przy realizacji systemu
PSIM pochodzących od różnych producentów, czy od tego samego producenta. A nawet
racjonalne jest przyjęcie, że jeśli się posiada doświadczenie związane z systemami PSIM
pochodzącymi od różnych producentów - to jest to doświadczenie bogatsze, bardziej
kompletne, mające większe znaczenie dla realizacji przedmiotu zamówienia, który między
innymi polega na integracji.
Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił też zakazu łączenia funkcji wskazanych w
ogłoszeniu. Zasadność takiego zakazu nie wynika także z treści ogłoszenia ani z opisu
przedmiotu zamówienia. Odwołujący uznał, że jest to zakaz nadmierny, nie jest powiązany z
przedmiotem zamówienia ani do niego nie jest proporcjonalny. To od danego wykonawcy
zależy, jak zorganizuje pracę swojego zespołu i czy dany specjalista będzie w stanie
wykonywać obowiązki 2 czy więcej osób wymaganych przez zamawiającego. W
szczególności zamawiający nie wykazał, że każda z osób będzie realizować obowiązki
danego specjalisty wymaganego przez zamawiającego w wymiarze pełnego etatu i że nie
będzie w stanie połączyć ich z wykonywaniem innych obowiązków. Odwołujący Asseco
uważa i twierdzenia te opiera na swoim doświadczeniu, że możliwe jest takie połączenie
obowiązków przez jedną osobę oraz że takie połączenie obowiązków w żaden sposób nie
wpływa negatywnie na realizację przedmiotu zamówienia.
Odwołujący Asseco wniósł o:
-
zmianę warunku poprzez wskazanie, że wystarczające jest dysponowanie 1
Inżynierem wsparcia PSIM,
-
wykreślenie punktu: „Zamawiający nie dopuszcza możliwości łączenia powyższych
funkcji"
-
wykreślenie punktu: „Wymaga się aby warunek udziału w postępowaniu dotyczący
rozwiązania PSIM (opisane w ust. 1 pkt2lit b) oraz ust 1 pkt 3 lit b) ppkL 9 ) zostały spełnione
rozwiązaniem PSIM pochodzącym od tego samego producenta”
W dniu 13 października 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię oraz zamieszczając treść odwołania na stronie
internetowej i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 października 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż
zamawiający ukształtował postanowienia siwz w sposób sprzeczny z ustawą i w sposób
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Zgłaszający przystąpienie może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia. Wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 października 2014r. udzielonego przez członka zarządu
i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 16 października 2014r.
W dniu 24 października 2014r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania wraz z
wnioskiem o zwrot uiszczonego wpisu. Oświadczenie zostało podpisane przezpełnomocnika
tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul.
Olchowa 14 kwoty 18 000 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt KIO 2096/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
roboty budowlane tj. zaprojektowanie i wykonanie systemu bezpieczeństwa publicznego na
dworcach kolejowych Warszawskiego Węzła Kolejowego (WWK) zostało wszczęte przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Szczęśliwicka 62 ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 października 2014r. za numerem 2014/S 188-331032.
W dniu 10 października 2014r. wobec treści ogłoszenia pisemne odwołanie wniósł
wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14– dalej
odwołujący Asseco. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 października 2014r. udzielonego przez dwóch
wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu faksem w dniu 10 października 2014r.
Odwołujący Asseco wniósł odwołanie wobec treści następujących postanowień:
1.
postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 2 „posiadanie wiedzy i
doświadczenia” lit. a) - „Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków
opisanych w podpunktach I, II, III oraz IV w jednym zamówieniu oraz w żadnej innej
konfiguracji”,
2.
postanowienia pkt II 1.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 2 „posiadanie wiedzy i
doświadczenia" lit. b) - wymóg integracji systemów 3 różnych producentów,
3.
postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” pkt 3 „dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia" ppkt 4)
Koordynator inwestycji,
4.
postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” pkt 3 „dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia" ppkt 9)
Inżynierowie wsparcia PSIM,
Odwołujący Asseco zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 w związku art. 22 ust. 4 ustawy przez opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób nie
związany z przedmiotem umowy oraz nie będący proporcjonalnym do przedmiotu
zamówienia,
2.
naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 4 ustawy przez opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w sposób nie związany z przedmiotem umowy oraz nie będący
proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia,
a także innych przepisów ustawy wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący Asseco wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania modyfikacji zapisów ogłoszenia w zakresie wskazanym w
odwołaniu przez wykreślenie zapisów naruszających przepisy ustawy (w tym naruszających
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców) bądź ich zmianę w sposób
wskazany w niniejszym odwołaniu;
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący żąda od zamawiającego: dokonania czynności
zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Odwołujący Asseco wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż
wskazane wyżej niezgodne z prawem wymagania powodują, że może zostać pozbawiony
możliwości złożenia najkorzystniejszej oferty i tym samym utratą szansy na uzyskanie
zamówienia. Odwołujący uważa, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Wskazane niezgodności ogłoszenia z przepisami prawa
prowadzą do ograniczenia równości podmiotów uczestniczących w postępowaniu. Ponadto -
w wyniku w/w naruszeń przepisów ustawy może dojść do następczego unieważnienia
postępowania - co także naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody.
Odwołujący Asseco w uzasadnieniu podniósł, że po zapoznaniu się z:
- ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
- ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym na stronie zamawiającego,
- załącznikami do ogłoszenia opublikowanych na stronie zamawiającego,
Stwierdził, że zamawiający naruszył przepisy ustawy.
W sekcji III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 2 „posiadanie wiedzy i doświadczenia “ lit. a) -
„Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków opisanych w podpunktach I, II, III
oraz IV w jednym zamówieniu oraz w żadnej innej konfiguracji"
Zamawiający wymaga, aby w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca
wykazał się następującym doświadczeniem:
„a) Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej:
I.
jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 2 000 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie systemu monitoringu
CCTV IP (elementy aktywne i pasywne)
II.
dwa zamówienia (umowy) o wartości co najmniej 500 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach)polegające na wykonaniu / budowie systemu monitoringu
CCTV IP (elementy aktywne i pasywne)
III.
dwa zamówienia (umowy) o wartości co najmniej 500 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu/budowie systemu kontroli
dostępu KD
IV. jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 10 000 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie zintegrowanego
systemu zabezpieczeń technicznych (elementy aktywne i pasywne) obejmującego:
—
wykonanie /budowę sieci KD o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto,
—
wykonanie /budowę sieci CCTV o wartości nie mniejszej niż 6 000 000 PLN brutto,
—
wykonanie /budowę sieci SSWiN o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto.
Uwaga - Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków opisanych w
podpunktach I., II., III oraz IV w jednym zamówieniu oraz w żadnej innej konfiguracji."
Zamawiający w zakresie powyższego warunku, zdaniem odwołującego Asseco, jest
niekonsekwentny oraz określa warunki przedmiotowego warunku w oderwaniu od
przedmiotu zamówienia.
Przedmiot zamówienia obejmuje zaprojektowanie i budowę centralnie zarządzanego
zintegrowanego systemu bezpieczeństwa, gdzie system ten obejmuje szereg pod-systemów
- między innymi system CCTV, system SKD, system SSiW, system pomiaru promieniowania.
Tym samym zamawiającemu z jednej strony powinno zależeć, aby wykonawcy wykazali się
właśnie wiedzą i doświadczeniem w zakresie budowy i zaprojektowania takich
zintegrowanych systemów. Z drugiej zaś strony - nie ma dla zamawiającego znaczenia, czy
doświadczenie polegające na doświadczeniu w wykonaniu pod-systemów, składających się
na zamawiany system, wykonawca nabył wykonując taki system jako system samodzielny,
czy też jako element dużego systemu. Tymczasem takie nieuzasadnione ograniczenie
zamawiający, w ocenie odwołującego Asseco, wprowadził przez zapis: „Zamawiający nie
dopuszcza łączenia spełnienia warunków opisanych w podpunktach I, II, III oraz IV w jednym
zamówieniu oraz w żadnej innej konfiguracji”. Jeśli zatem wykonawca wykonał przykładowo
4 zintegrowane systemy (o jakich mowa w pkt IV warunku), to zgodnie z zapisami ogłoszenia
nie spełniałby warunku udziału - gdyż nie wykazałby się wykonaniem 3 pojedynczych pod-
systemów CCTV. Dla zamawiającego powinno być obojętne, czy doświadczenie, które ma
gwarantować należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, wykonawca nabył wykonując
pod-systemy, czy też duże zintegrowane systemy.
Tym samym przedmiotowy warunek nie znajduje, w ocenie odwołującego, uzasadnienia w
zakresie przedmiotu zamówienia - ani nie jest związany z przedmiotem zamówienia, ani też
nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Odwołujący Asseco wskazał, że wobec
braku możliwości łączenia projektów na wykazanie spełniania warunku wykonawcy muszą
się wykazać de facto wykonaniem aż 4 systemów CCTV, taki warunek należy uznać za
nadmierny.
Wniósł o wykreślenie zdania:
„Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków opisanych w podpunktach I. II. III
oraz IV w jednym zamówieniu oraz w żadnej innej konfiguracji"
W sekcji III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 2 „posiadanie wiedzy i doświadczenia" lit. b) -
wymóg integracji systemów 3 różnych producentów, zamawiający wymaga, aby w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca wykazał się następującym doświadczeniem:
„b) Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie (tj zakończoną powodzeniem) co
najmniej:
I. jedną integrację na PSIM systemów SAP przynajmniej 3 różnych producentów (SAP) w
różnych obiektach budowlanych.
II
jedną integrację na PSIM systemów KD przynajmniej 3 różnych (KPI producentów w
różnych obiektach budowlanych.
III
jedną integrację na PSIM systemów SSWiN przynajmniej 3 różnych (SSWiN)
producentów w różnych obiektach budowlanych.
IV.
jedną integrację na PSIM systemów DSO przynajmniej 3 różnych producentów (DSO)
w różnych obiektach budowlanych.
V.
jedną integrację na PSIM systemów CCTV przynajmniej 3 różnych producentów
(CCTV) w różnych obiektach budowlanych’
Powyższy warunek, w ocenie odwołującego Asseco, nie znajduje uzasadnienia w zakresie
przedmiotu zamówienia - ani nie jest związany z przedmiotem zamówienia, ani też nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przedmiot zamówienia wskazany przez
zamawiającego w zakresie wykonania integracji w oparciu o platformę PSIM obejmuje
integrację systemów bezpieczeństwa. Zamawiający nie wskazał, że ma to być integracja
systemów bezpieczeństwa pochodzących od 3 różnych producentów.
Niezależnie od powyższego odwołujący Asseco wskazał, że sam warunek integracji
systemów pochodzących od różnych producentów narusza zasadę określoną w art. 22 ust. 4
ustawy. Wykonawcy bowiem powinni się wykazać doświadczeniem i umiejętnością w
zakresie samej integracji systemów - gdyż przedmiot zamówienia taką integrację obejmuje.
Jeśli jednak dany wykonawca posiada doświadczenie w zakresie integracji systemów, to
posiada umiejętności umożliwiające mu dokonanie każdej integracji - niezależnie od tego czy
integrowane są systemy tego samego producenta, czy systemy pochodzące od różnych
producentów.
Odwołujący Asseco wniósł o modyfikację ogłoszenia w zakresie przedmiotowego punktu w
następujący sposób:
„b) Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie (tj. zakończoną powodzeniem) co
najmniej:
I
jedną integrację na PSIM 3 systemów SAP w różnych obiektach budowlanych.
II
jedną integrację na PSIM 3 systemów KD w różnych obiektach budowlanych.
III
jedną integrację na PSIM 3 systemów SSWiN w różnych obiektach budowlanych.
IV.
jedną integrację na PSIM 3 systemów DSO w różnych obiektach budowlanych.
V.
jedną integrację na PSIM 3 systemów CCTV w różnych obiektach budowlanych
W sekcji III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 3 „dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, ppkt 4) Koordynator inwestycji,
zamawiający wymaga, aby w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, wykonawca dysponował
Koordynatorem inwestycji, który posiada:
-
ważne uprawnienia Rzeczoznawcy Systemów Technicznego Zabezpieczenia Osób i
Mienia oraz Zarządzania Bezpieczeństwem,
-
zaświadczenie potwierdzające, że został wpisana na listę kwalifikowanych
pracowników zabezpieczenia technicznego na podstawie ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o
ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr 145,poz. 1221 z późn. zm.),
-
uprawnienia do projektowania systemów alarmowych do stopnia zabezpieczenia 4
lub do KL SA-4,
-
aktualne poświadczenie bezpieczeństwa uprawniającego do dostępu do informacji
niejawnych do klauzuli minimum tajne, zgodnie z wymogami określonymi w art. 21 ustawy z
dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 z
późn. zm.) wraz z zaświadczeniem stwierdzającym odbycie szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych."
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie systemu bezpieczeństwa
publicznego, zatem Koordynator inwestycji musi posiadać kwalifikacje niezbędne dla
zaprojektowania i wykonania systemu bezpieczeństwa publicznego. Dla należytej realizacji
przedmiotu zamówienia wystarczającym jest dysponowanie Kierownikiem inwestycji, który
posiada wiedzę i kompetencję z zakresu systemów alarmowych i podobne kwalifikacje.
Natomiast wymóg, aby Koordynator inwestycji posiadał uprawnienia Rzeczoznawcy
Systemów Technicznego Zabezpieczenia Osób i Mienia oraz Zarządzania Bezpieczeństwem
nie jest, zdaniem odwołującego Asseco, adekwatny do przedmiotu ogłoszenia. Nie jest
bowiem zadaniem Koordynatora inwestycji wykonywanie jakichkolwiek ekspertyz,
uprawnienia takiego rzeczoznawcy nie są niezbędne do należytego wykonania przez
wykonawcę przedmiotu zamówienia.
Co więcej - samo połączenie wymagań dla Koordynatora inwestycji jest nadmierne i w
sposób oczywisty narusza równe traktowanie wykonawców oraz zasadę prowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji. Z jednej strony wymagane jest bowiem
posiadanie bardzo specjalistycznego doświadczenia - tj. uprawnienia do projektowania
systemów alarmowych do stopnia 4 lub KL SA-4, z drugiej - posiadania przez tę samą osobę
uprawnień przedmiotowego rzeczoznawcy. Nie są to uprawnienia, które są w obrocie
gospodarczym łączone przez tych samych specjalistów. Na ogół inni specjaliści zajmują się
projektowaniem systemów alarmowych i posiadają w tym zakresie odpowiednie uprawnienia,
a inni specjaliści posiadają uprawnienia Rzeczoznawcy Systemów Technicznego
Zabezpieczenia.
Do tego wszystkiego - powyższe uprawnienia należy połączyć z posiadaniem aktualnego
poświadczenia bezpieczeństwa z klauzulą tajne. Połączenie tych wszystkich warunków
skutkuje tym, że krąg specjalistów, którzy spełniają takie warunki jest bardzo wąski,
ponieważ co najwyżej kilka osób spełnia wszystkie te warunki łącznie. Odwołujący Asseco
obawia się wręcz, że być może tylko jedna taka osoba obecnie funkcjonuje w obrocie
gospodarczym. W każdym razie odwołującemu w chwili obecnej nie jest znana taka osoba,
która spełniałaby postawione przez zamawiającego warunki. Odwołujący Asseco stwierdził,że zamawiający celowo połączył w/w warunki dotyczące Koordynatora inwestycji - aby tylko
wąski krąg wykonawców [lub prawdopodobnie tylko jeden wykonawca] spełniał ten warunek.
Wniósł o wykreślenie punktu:
„ważne uprawnienia Rzeczoznawcy Systemów Technicznego Zabezpieczenia Osób i Mienia
oraz Zarządzania Bezpieczeństwem
W sekcji III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 3 „dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia" ppkt 9) Inżynierowie wsparcia
PSIM, zamawiający wymaga, aby w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, wykonawca dysponował co
najmniej 3 Inżynierami wsparcia PSIM, którzy posiadają:
-
imienne
certyfikaty
producenta
PSIM
zakresie
projektowania,
instalacji,
konfigurowania, uruchomienia, przeglądu i serwisu,
-
poświadczenie bezpieczeństwa uprawniającego do dostępu do informacji niejawnych
do klauzuli minimum poufne, zgodnie z wymogami określonymi w art. 21 ustawy z dnia 5
sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 z późn.
zm.) wraz z zaświadczeniem stwierdzającym odbycie szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych.
Uwaga
Zamawiający nie dopuszcza możliwości łączenia powyższych funkcji.
Wymaga się aby warunek udziału w postępowaniu dotyczący rozwiązania PSIM (opisane w
ust. 1 pkt 2lit b) oraz ust 1 pkt 3 lit b) ppkt 9) zostały spełnione rozwiązaniem PSIM
pochodzącym od tego samego producenta.”
W pierwszej kolejności odwołujący Asseco wskazał, że nie jest uzasadnione, aby
wykonawcy dysponowali aż 3 Inżynierami wsparcia PSIM. Wskazać bowiem należy, że w
zdecydowanej większości wymaganych specjalistów zamawiający wymaga dysponowania
tylko 1 specjalistą z każdego typu. Wyjątkiem jest 2 projektantów oraz 10 pracowników
wykonujących instalacje aktywne.
W tym zakresie uzasadnione jest posiadanie więcej niż 1 specjalisty - gdyż przedmiot
zamówienia to właśnie zaprojektowanie (stąd 2 projektantów) i wykonanie (stąd 10 osób
wykonujących instalacje). Natomiast w pozostałym zakresie zamawiający wymaga po 1
specjaliście danego typu. Także dla Inżynierów wsparcia PSIM wystarczające jest, aby w
realizacji przedmiotu zamówienia brał udział tyko 1 taki Inżynier z kwalifikacjami wskazanymi
przez zamawiającego. Niewątpliwie bowiem 1 Inżynier wsparcia PSIM jest w stanie wykonać
ten zakres przedmiotu zamówienia, który należałby do jego obowiązków.
Nadmiernym jest także, w ocenie odwołującego Asseco, warunek, aby doświadczenie
specjalistów zostały spełnione rozwiązaniem PSIM pochodzącym od tego samego
producenta. Jak już wskazywano powyżej nie ma żadnego uzasadnienia ani tym bardziej
wpływu na realizację zamówienia fakt, czy doświadczenie nabywa się przy realizacji systemu
PSIM pochodzących od różnych producentów, czy od tego samego producenta. A nawet
racjonalne jest przyjęcie, że jeśli się posiada doświadczenie związane z systemami PSIM
pochodzącymi od różnych producentów - to jest to doświadczenie bogatsze, bardziej
kompletne, mające większe znaczenie dla realizacji przedmiotu zamówienia, który między
innymi polega na integracji.
Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił też zakazu łączenia funkcji wskazanych w
ogłoszeniu. Zasadność takiego zakazu nie wynika także z treści ogłoszenia ani z opisu
przedmiotu zamówienia. Odwołujący uznał, że jest to zakaz nadmierny, nie jest powiązany z
przedmiotem zamówienia ani do niego nie jest proporcjonalny. To od danego wykonawcy
zależy, jak zorganizuje pracę swojego zespołu i czy dany specjalista będzie w stanie
wykonywać obowiązki 2 czy więcej osób wymaganych przez zamawiającego. W
szczególności zamawiający nie wykazał, że każda z osób będzie realizować obowiązki
danego specjalisty wymaganego przez zamawiającego w wymiarze pełnego etatu i że nie
będzie w stanie połączyć ich z wykonywaniem innych obowiązków. Odwołujący Asseco
uważa i twierdzenia te opiera na swoim doświadczeniu, że możliwe jest takie połączenie
obowiązków przez jedną osobę oraz że takie połączenie obowiązków w żaden sposób nie
wpływa negatywnie na realizację przedmiotu zamówienia.
Odwołujący Asseco wniósł o:
-
zmianę warunku poprzez wskazanie, że wystarczające jest dysponowanie 1
Inżynierem wsparcia PSIM,
-
wykreślenie punktu: „Zamawiający nie dopuszcza możliwości łączenia powyższych
funkcji"
-
wykreślenie punktu: „Wymaga się aby warunek udziału w postępowaniu dotyczący
rozwiązania PSIM (opisane w ust. 1 pkt2lit b) oraz ust 1 pkt 3 lit b) ppkL 9 ) zostały spełnione
rozwiązaniem PSIM pochodzącym od tego samego producenta”
W dniu 13 października 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię oraz zamieszczając treść odwołania na stronie
internetowej i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 października 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż
zamawiający ukształtował postanowienia siwz w sposób sprzeczny z ustawą i w sposób
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Zgłaszający przystąpienie może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia. Wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 października 2014r. udzielonego przez członka zarządu
i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 16 października 2014r.
W dniu 24 października 2014r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania wraz z
wnioskiem o zwrot uiszczonego wpisu. Oświadczenie zostało podpisane przezpełnomocnika
tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
