rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2054/14
KIO 2054/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Justyna Tomkowska Protokolant: Natalia Dominiak
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Justyna Tomkowska Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 16 października 2014 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2014 r. przez
wykonawcę Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 88 B. 51 BC/36 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Gdańsku, ul. Subisława 5 reprezentowana przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2014 r. przez
wykonawcę Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 88 B. 51 BC/36 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Gdańsku, ul. Subisława 5 reprezentowana przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 88 B. 51
BC/36 i :
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 88 B. 51 BC/36 tytułem wpisu od
odwołania,
2.1 zasądza od
wykonawcy Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 88 B. 51 BC/36 na
rzecz
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Gdańsku, ul. Subisława 5 reprezentowana przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53 kwotę 3 600 zł. 00 gr
(słownie : trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego tj. poniesionych kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………….
…………….
Sygn. akt KIO 2054/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę zarządzania kontraktem „Budowa obwodnicy miasta Wielunia w ciągu drogi krajowej
nr 8”, w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Gdańsku, ul. Subisława 5 reprezentowana przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53 ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 18 czerwca 2014r. za numerem 2014/S 115-202925.
W dniu 24 września 2014r. zamawiający drogą faksową poinformował wykonawców o
wynikach postępowania w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Biura Usług
Inwestycyjnych C.&H. spółka jawna.
W dniu 3 października 2014r. wykonawca Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 88 B. 51 BC/36 wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez prokurenta samodzielnego ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym
do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 3
października 2014r. i nadana listem poleconym.
Odwołujący wniósł odwołanie na:
1)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Biuro Usług Inwestycyjnych C.& H. Sp. j. z uwagi
na:
a)
jej niezgodność z treścią SIWZ
b)
posiadanie przez nią waloru ceny rażąco niskiej
2)
wyboru oferty firmy Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Sp. j. (dalej: „wybrany
wykonawca”), i uznania jej za najkorzystniejszą
3)
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej
ustawy):
- art.. 89 ust. 1 pkt 4 przez nieodrzucenie oferty wybranego wykonawcy mimo iż ta zawiera
cenę rażąco niską
- art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieodrzucenie oferty wybranego wykonawcy mimo braku
oświadczenia tego podmiotu o związaniu złożoną ofertą przez okres wymagany treścią
SIWZ, a w konsekwencji naruszenie także
- art. 24 ust. 2 pkt 4 z uwagi na brak wykluczenia Wykonawcy z uwagi na niewniesienie
wadium na żądany przez Zamawiającego okres
- art. 91 ust. 1 ze względu na wybór oferty wykonawcy wybranego i uznanie jej za
najkorzystniejszą oraz nieuznanie za najkorzystniejszej oferty odwołującego
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1)
unieważnienia dokonanej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert
3)
wyboru i uznania oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący stwierdził, że posiada interes w złożeniu niniejszego odwołania, bowiem wświetle przyjętych kryteriów oceny oferty jego oferta niepodlegająca odrzuceniu winna być
uznana za najkorzystniejszą, stąd niezgodne z ustawą zaniechanie odrzucenia wybranego
wykonawcy
wprost
powoduje
pozbawienie
odwołującego
możliwości
uzyskania
przedmiotowego zamówienia, rodząc szkodę po jego stronie.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny odwołujący podniósł, że zgadza się ze stanowiskiem
zamawiającego wyrażonym w treści wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny, iż: „ Ceny jednostkowe nie są wielkościami, które mają jedynie
obrazować sposób kalkulacji ceny za wykonanie zamówienia, lecz są to ceny będące
podstawą skalkulowania rzeczywistego wynagrodzenia Wykonawcy. Zatem, ceny
jednostkowe są samodzielnymi cenami za wykonanie poszczególnych pozycji składających
się na zamówienie (podobnie Uchwała KIO z dnia 16 kwietnia 2014 r., Sygn. Akt
KIO/KD/30/14). ”
Niezależnie od powyższego, zgodnie z punktem 10.2 IDW ”Każda cena jednostkowa
zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszty wykonania danej pozycji w przyjętej
jednostce czasu w Formularzu Cenowym, w tym również wszelkie koszty towarzyszący.”
Dodatkowo wykonawca zobowiązany był do przeprowadzenia właściwych analiz i
uwzględnienia wskazanej w umowie możliwości zmiany ilości Innych ekspertów, aby
zapewnić sprawną i terminową realizację umowy. Ponadto w § 10 ust 16 Umowy wskazano,
iż „Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład Personelu
Kluczowego Konsultanta oraz inni Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK
do wykonywania Umowy (z wyłączeniem innych Ekspertów, których planowany czas pracy,
określony w zatwierdzonym HPPK, w danym miesiącu, nie przekracza 50% planowanego
czasu pracy Inżyniera Kontraktu) nie będą w okresie trwania Umowy podejmowali innych
zająć zarobkowych, zarówno w formie stosunku pracy, umowy zlecenia, umowy o dzieło lub
w innej formie prawnej, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę. Zamawiający
nie wyrazi pisemnej zgody, o której mowa powyżej, jeżeli charakter zajęć zarobkowych lub
ich rozmiar uniemożliwi lub utrudni należyte wykonanie obowiązków przewidzianych w
Umowie lub spowoduje wystąpienie konfliktu interesów. ”
Z treści powyższych zapisów i charakteru zamówienia wynika konieczność ujęcia w cenie
jednostkowej całkowitego kosztu wykonania danej pozycji. Wynagrodzenie wykonawcy ma
charakter kosztorysowy i jest ustalane na podstawie cen jednostkowych wyszczególnionych
w Formularzu Cenowym oraz ilości przepracowanych dniówek dla danej pozycji. Oznacza to
zdaniem odwołującego, iż nie istnieje możliwość „przerzucania” kosztów przez wykonawców
na inne pozycje ujęte w Formularzu Cenowym. Po drugie wynagrodzenie jednostkowe musi
uwzględniać znaczne ryzyko nie uzyskania zgody zamawiającego na dodatkowe
zatrudnienie danej osoby a więc co do zasady podana kwota dniówki eksperta stanowi z
jednej strony całkowity koszt ponoszony przez wykonawcę z tytułu zatrudnienia danej osoby
a z drugiej stanowi co najwyżej ubruttowioną kwotę która jest płacona przez wykonawcę
danemu ekspertowi.
Podane przez wybranego wykonawcę kwoty za pracę Głównego Technologa, Specjalisty ds.
Przygotowania Umów, Współpracy z Gestorami Sieci, Inspektora Nadzoru Cieplnych,
Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1, Inspektora Nadzoru
Robót Kolejowych, Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych,
Inspektora Nadzoru Robót Telekomunikacyjnych oraz Specjalisty ds. Sprawozdawczości
należy uznać za kwoty nierealistyczne, nierynkowe, grożące nienależytym wykonaniem
przedmiotowego zamówienia. Za wyjątkiem Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych i
Elektroenergetycznych (dniówka 100 zł), dla pozostałych ww. ekspertów dniówka została
określona na poziomie 70 zł. Oznacza to że przyjmując nawet 25 dni robocze każdego
miesiąca wynagrodzenie przysługujące Wybranemu Wykonawcy wyniesie 1750 zł netto.
Należy zaznaczyć, iż jest to kwota niższa od kosztów pracodawcy związanych z
zatrudnieniem pracownika na minimalną pensję. W tym kontekście odwołujący zwrócił
uwagę na nowelizację art. 90 ust. 1 ustawy zgodnie z którym: „ Jeżeli cena oferty wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa
o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art 2 ust 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U, Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, pz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. „
O ile powyższa zmiana wejdzie w życie z dniem 19 października 2014 roku o tyle według
odwołującego uregulowanie przez ustawodawcę w ten sposób kwestii badania ceny rażąco
niskiej było znane na etapie prowadzenia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego a zatem mogło stać się pewną dyrektywą postępowania przy
ocenie istnienia bądź nieistnienia przymiotu rażąco niskiej ceny.
Nawet przy zatrudnieniu w oparciu o umowę zlecenie, a charakter przedmiotowego
zamówienia wyklucza możliwość zatrudniania w oparciu o umowę o dzieło, wykonawca jest
zobowiązany do ponoszenia składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w
szczególności przy obowiązującym w trakcie trwania kontraktu zakazie podejmowania
dodatkowych zajęć zarobkowych przez wskazanych ekspertów. Niezależnie od powyższego
wskazane osoby winny legitymować się odpowiednim wykształceniem, kwalifikacjami i
doświadczeniem co ma wpływ na wysokość żądanych na rynku pensji. Dodatkowo
wykonawca musi wziąć pod uwagę inne czynniki mogące wpłynąć na koszt pracy eksperta
takie jak: urządzenie stanowiska pracy, szkolenie personelu nadzoru, zakwaterowanie,
delegacje, bhp, transport, łączność, urlopy i zwolnienia lekarskie.
Prawdziwe
wartości i koszty ponoszone przez
wykonawcę przy zatrudnianiu
kwestionowanych przez odwołującego Ekspertów mogą zostać w łatwy sposób
zweryfikowane i porównane na znacznej próbie - 12 innych wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Przykładowo w przypadku Głównego Technologa i
Specjalisty ds. Przygotowania umów podane przez wybranego wykonawcę kwoty stanowią
28,69 % średniej wartości pozostałych cen za pracę tych ekspertów. W opinii odwołującego
nie mogą istnieć żadne obiektywne czynniki pozwalające obniżyć kwestionowane kwoty do
tak niskich pułapów. Odwołujący zwraca przy tym uwagę, iż na 13 ofert złożonych przez
doświadczonych i uznanych w branży wykonawców tylko oferta wybranego wykonawcy
zawiera tak nierealistyczne stawki.
Zaznaczyć należy, iż kwestionowane stawki za dniówkę pracy eksperta przekładają się na
ogólną cenę oferty wybranego wykonawcy. O ile ceny wskazane w kolejnych 4 ofertach
oscylują wokół kwoty 7.700.000 zł brutto a pozostałe, choć również porównywalne
przekraczają 8.000.000 zł brutto o tyle oferta wybranego wykonawcy jako jedyna znacząco
odbiega od pozostałych wynosząc niecałe 6. 100.000 zł brutto.
Co do zarzutu braku oświadczenia o związaniu oferta przez okres wymagany treścią SIWZ,
to odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy: „ Wykonawca jest związany ofertą
do upływu terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak nie
dłużej niż:
(...) 3) 60 dni —jeżeli wartość zamówienia jest inna niż określona w pkt 1 i 2. ”
Zgodnie z punktem 13.1 IDW: „Termin związania ofertą wynosi 60 dnu Bieg terminu
związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert” Punkt 9.8 (Opis
sposobu przygotowania oferty) stanowił, iż: „Oferta oraz pozostałe oświadczenia i
dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych w
Tomie I, powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i
wierszy. ”
W punkcie 6 wzoru oferty zamawiający zawarł obowiązek umieszczenia następującego
oświadczenia: „Jesteśmy związani ofertą przez czas wskazany w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. ” Tymczasem w treści oferty wybranego wykonawcy nie zawarto
wyłącznie tego jednego oświadczenia. Wskazuje to, w ocenie odwołującego, na świadome
działanie wybranego wykonawcy.
Celem żądania stosownego oświadczenia jest zabezpieczenie przez zamawiającego
prawidłowości postępowania przez wskazany okres oraz możliwości skutecznego
dochodzenia od wykonawcy wpierw wyboru złożonej oferty jako najkorzystniejszej a potem
podpisania umowy z tym wykonawcą. Brak takiego oświadczenia stanowi istotne ryzyko po
stronie zamawiającego. Wskazać należy iż nawet najmniej restrykcyjny pogląd dotyczący
możliwości wybrania oferty niezależnie od upływu terminu jej związania wyrażony w wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 lipca 2014 roku (sygn. akt XXIII Ga 924/14)
zakłada możliwość uchylenia się wykonawcy w takim przypadku od obowiązku
podtrzymywania „ważności” swojej oferty a w konsekwencji od podpisania z takim
wykonawcą umowy. W przedmiotowym postępowaniu nie wiadomo, kiedy upływa termin
związania ofertą, swobodę ma tutaj wybrany wykonawca, który w każdej chwili przed
upływem terminu 60 dni może oświadczyć iż złożona oferta już go nie wiąże. Co istotne
termin związania ofertą nie może być także pośrednio wywodzony z treści żądanego
wadium, które zostało wpłacone w pieniądzu, a tytuł wpłaty ani żadne inne postanowienia nie
wskazują na związanie ofertą czy okres ważności wadium na czas wskazany w treści SIWZ.
O ile możliwe jest istnienie „ważnej” oferty niezależnie od jej zabezpieczenia wadium (np. w
sytuacji określonej w art. 46 ust 3 ustawy lub w przypadku braku takiego żądania przez
zamawiającego) o tyle zabezpieczenie wadium nie ważnej (nie wiążącej) oferty pozbawione
jest jakiegokolwiek sensu.
Powyższe wywody oznaczają, zdaniem odwołującego, także iż wybrany wykonawca
składając oświadczenie o braku dalszego związania ofertą może uchylić się od konsekwencji
zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 5 ustawy.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 15 października 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
wykonawcę wnoszącego odwołanie, w tym zasądzenie od odwołującego na rzecz
zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W
ocenie
zamawiającego,
zarzut
odwołującego
dotyczący
zaniechania
przez
zamawiającego odrzucenia oferty wybranej z powodu ceny rażąco niskiej, nie zasługuje na
uwzględnienie. Zamawiający podniósł, że podobnie jak w przypadku braku definicji rażąco
niskiej ceny, ustawodawca nie określił również przesłanek, jakie mają wskazywać na
konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez
niego w ofercie ceny. Problemem jest więc określenie poziomu rażąco niskiej ceny, tj.
poziomu, przy którym na zamawiającym ciąży obowiązek wszczęcia postępowania
wyjaśniającego. Przesłanką wystąpienia o wyjaśnienia kalkulacji ceny winny być wątpliwości
powzięte przez zamawiającego co do realności zaoferowanej ceny. Powzięcie wątpliwości
zdaje się być bardzo subiektywnym kryterium, powodującym w praktyce podejmowanie
przez różnych zamawiających zupełnie odmiennych decyzji i ich kwestionowanie przez
wykonawców. W celu ujednolicenia praktyki w tym zakresie została uchwalona nowelizacja
ustawy Pzp, na którą wskazuje odwołujący w treści odwołania.
Takiego przypadku jak opisany w nowelizacji w niniejszym postępowaniu nie ma. Ponadto,
zamawiający zwrócił również uwagę na orzecznictwo ETS, który w wyroku z dnia 22
czerwca 1989 r. w sprawie C/103/88 stwierdził, że niedopuszczalne, jako sprzeczne z
zasadą wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych jest automatyczne,
wyłącznie na podstawie arytmetycznego kryterium, uznawanie za rażąco niskie i odrzucanie
ofert o cenach poniżej pewnego poziomu, np. tańszych o więcej niż 10% od średniej ceny
wszystkich złożonych ofert (Informator Nr 6/2012), albo poniżej wartości szacunkowej
zamówienia ustalonej przez zamawiającego (podobnie w wyroku KIO z dnia 8.03.2008r,
sygn. akt KIO/UZP 142/08). Nawet, gdyby przyjąć samo arytmetyczne porównanie ofert, to:
„Zamawiający zobowiązany jest wdrożyć procedurę wyjaśnienia rażąco niskich cen ofert
wykonawców, jedynie wówczas, gdy całokształt zaistniałych okoliczności: w tym znanych
zamawiającemu cen rynkowych podobnych zamówień, ceny innych złożonych ofert oraz
wartość oszacowania, wskazują, iż cena najkorzystniejszej oferty, odbiega na tyle od realiów
rynkowych, że nie jest wręcz możliwe i realne wykonanie całości przedmiotu zamówienia za
oferowaną cenę w sposób należyty oraz nieprzynoszący straty po stronie" (tak KIO w
wyroku sygn. akt. KIO 318/11).
Zamawiający podkreślił, że każdorazowo to zamawiający rozważa, czy zachodzą podstawy
do żądania wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie zamawiającego dopiero
wówczas, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco
niska. Przytoczył wyrok SO w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt V Ga 122/10.
Wskazał, że zgodnie z procedurą obowiązującą u zamawiającego, w związku ze złożeniem
w przedmiotowym postępowaniu ofert, których ceny kształtują się na niższym poziomie od
wartości zamówienia szacowanej przez zamawiającego, w trakcie badania i oceny ofert
Komisja Przetargowa postanowiła zbadać czy nie zachodzi podejrzenie złożenia ofert
zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przeprowadził badanie wstępne w stosunku do ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu opierając się na poniższych kryteriach:
1.
Kryterium arytmetyczne - punktem odniesienia jest w szczególności ustalona przez
zamawiającego z należytą starannością szacunkowa wartość zamówienia, powiększona o
podatek od towarów i usług;
2.
Kryterium cen ofert - punktem odniesienia jest średnia arytmetyczna cen wszystkich
złożonych ofert lub grupy ofert do ceny danej oferty.
Na podstawie tego badania zamawiający ustalił, iż oferta wybranego wykonawcy wynosi
74,84% wartości zamówienia, natomiast stosunek tej oferty, która ze względu na kryterium
ceny została sklasyfikowana jako najniższa, do średniej arytmetycznej cen pozostałych ofert
nieprzekraczających wartości zamówienia podstawowego brutto wynosi 78,76%. Średnia
arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert wynosiła 8 424 842,85 zł. Wartość zamówienia
podstawowego brutto 100% - 8 141 567,21 zł. Na podstawie tej analizy zamawiający ustalił,
iż w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzi podejrzenie rażąco niskiej ceny w stosunku
do oferty wybranego wykonawcy oznaczonej na etapie badania jako nr 5. W związku z tym
zamawiający odstąpił od wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny. W załączeniu jako dowód zamawiający powołał notatkę Komisji Przetargowej ws.
badania do rażąco niskiej ceny. Dokonując powyższej analizy zamawiający, jak wskazują
powyższe wyliczenia, postępował według przyjętych przez siebie procedur, które nie są
sprzeczne z cytowanymi przez odwołującego wytycznymi ustawy nowelizującej (art. 90
ust.1). Jednocześnie jednak pismem z dnia 29 sierpnia 2014 r. zn. GDDKiA-O/Gd-D-
3/JW/284/1001/2014 zamawiający wezwał wybranego wykonawcę działając na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy o wyjaśnienia, w celu ustalenia czy oferta uwzględnia wszystkie
wymagania zawarte w SIWZ, dotyczące elementów złożonej oferty. W szczególności
zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, czy zgodnie z pkt 10.2 IDW każda cena jednostkowa
zawarta w ofercie obejmuje całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce
czasu w Formularzu Cenowym, w tym również wszelkie koszty towarzyszące. Zamawiający
prosił o wyjaśnienie odrębnie dla każdej niżej wymienionej pozycji:
- w jaki sposób wykonawca skalkulował/ustalił ceny jednostkowe dla danej pozycji tj. dla nw.
ekspertów,
oraz
- czy zaoferowane przez wykonawcę stawki/ceny jednostkowe dla niżej wymienionych
pozycji są realne i odzwierciedlają realną strukturę kosztów związanych ze świadczeniem
usług przez każdego eksperta w odniesieniu do przedmiotu zamówienia,
oraz
- w jaki sposób wykonawca zamierza za takie stawki/ceny jednostkowe wykonać zamówienie
w zakresie usług świadczonych przez każdego nw. eksperta. Zamawiający prosił o
wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu uwzględnienia elementów
mających wpływ na wartość ww, pozycji mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe i
rzeczowe oraz związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. Jednocześnie zamawiający
poinformował wybranego wykonawcę, iż ocena wyjaśnień ma na celu ustalenie czy cena
została rzetelnie skalkulowana i czy w związku z tym wykonawca będzie w stanie
zrealizować zamówienie. Przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia, według wymagań
zamawiającego, winny być merytoryczne, a wykonawca winien dostarczyć wystarczający
materiał do sformułowania przez zamawiającego oceny zaoferowanych w ofercie cen
jednostkowych. Obok wyjaśnień zamawiający prosił także o przesłanie wszelkich informacji
oraz dowodów, które wykonawca uzna za istotne, na temat sposobu obliczania przez niego
cen jednostkowych, o których mowa w wezwaniu.
Wezwanie do wyjaśnień dotyczyło osób, wobec których odwołujący postawił zarzut rażąco
niskiej ceny tj. Głównego Technologa, Specjalisty ds. Przygotowania Umów, Współpracy z
Gestorami
Sieci,
Inspektora
Nadzoru
Cieplnych,
Wentylacyjnych,
Gazowych,
Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1, Inspektora Nadzoru Robót Kolejowych, Inspektora
Nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych, Inspektora Nadzoru Robót
Telekomunikacyjnych, oraz Specjalisty ds. Sprawozdawczości. A także asystentów
Inspektora Nadzoru Robót Drogowych nr 1 i 2, Asystentów Inspektora Nadzoru Robót
Mostowych nr 1 i 2 oraz Asystenta Technologa. W odpowiedzi na wezwanie wybrany
wykonawca w dniu 5.09.2014 r. przedstawił bardzo obszerne wyjaśnienia wraz z dowodami
w postaci przedwstępnych umów zlecenia potwierdzającymi, iż osoby te będą gotowe pełnić
przewidziane dla nich funkcje za przewidziane w ofercie wybranego wykonawcy
wynagrodzenie. Wyjaśnienie te odnosiły się do konkretnej sytuacji w jakiej znajduje się
wybrany wykonawca, nie były lakoniczne i gołosłowne. Ich treść pozwoliła zamawiającemu
uznać wiarygodność przyjętych założeń do obliczenia wskazanych w wezwaniu cen dniówek.
Ponadto w wyjaśnieniach wybrany wykonawca odwołał się do analizy wyników innych,
podobnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego ogłaszanych przez różne
oddziały Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na przestrzeni kilku ostatnich lat, w
tym również postępowań w których brał sam udział wskazując, że skalkulowanie ceny
dniówek na jeszcze niższym poziomie w stosunku do kwoty zamówienia nie oznaczało, że
oferty te zawierały rażąco niską cenę.
Ze względu na objęcie wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa zamawiający nie przedstawia
w niniejszej odpowiedzi ich szczegółów.
Dla uznania, że cena jest rażąco niską, konieczne jest, w ocenie zamawiającego, wykazanie,że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za
oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę. Natomiast odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, że przedmiotowe zamówienie nie może być
wykonane za cenę zaoferowaną przez wybranego wykonawcę. Tymczasem, zgodnie z art. 6
kodeksu cywilnego stosowanym w postępowaniu na podstawie art. 14 ustawy, to na
odwołującym spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie. Jedyny dowód, jaki odwołujący
przedstawia na okoliczność rzekomo rażąco niskiej ceny w ofercie, to wskazanie, że cena ta
jest niższa od kalkulacji ceny jego oferty.
Przytoczył wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 roku, Sygn. akt
XIX Ga 3/07 i podkreślił, że wyliczenia i wskazanie faktów musi dotyczyć konkretnego
wykonawcy, a nie tylko odniesienia się do ceny innych ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu. Cytat z odwołania (..) „prawdziwe wartości i koszty ponoszone przez
Wykonawcę przy zatrudnianiu kwestionowanych przez Odwołującego Ekspertów,
niezależnie od formy ich zatrudnienia mogą zostać w łatwy sposób zweryfikowane i
porównane na znacznej próbie - 12 innych zweryfikowane i porównane na znacznej próbie -
12 innych Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu. Przykładowo
w przypadku Głównego Technologa i Specjalisty ds. Przygotowania umów podane przez
Wybranego Wykonawcę kwoty stanowią 28,69 % średniej wartości pozostałych cen za pracę
tych ekspertów. W opinii Odwołującego nie mogą istnieć żadne obiektywne czynniki
pozwalające obniżyć kwestionowane kwoty do tak niskich pułapów. Odwołujący zwraca przy
tym uwagę, iż na 13 ofert złożonych przez doświadczonych i uznanych w branży
Wykonawców tylko oferta Wybranego Wykonawcy zawiera tak nierealistyczne stawki."
Każdy z wykonawców pomimo iż funkcjonuje podobnie jak inni wykonawcy na tożsamym
rynku usług, to jednak zwykle ma inne możliwości ustalenia ceny zakupu różnych usług lub
ustalania wysokości wynagrodzeń tak w oparciu o umowę o prace lub zlecenia. Każdy z nich
prowadzi własną politykę kadrowo-płacową, współpracuje z innymi przedsiębiorcami,
czasem w ramach wspomagającej się grupy kapitałowej, posiada inne koszty
administracyjno-biurowe, różne też są warunki przyszłej umowy w sprawie zamówienia
publicznego w zakresie postanowień umożliwiających zatrudnienie ekspertów przy innych
kontraktach.
Dlatego też należy mieć na uwadze, że rażąco niską cenę oferty należy odnosić zawsze do
konkretnego wykonawcy. Tym samym nie zawsze zaoferowanie przez jednego lub kilku z
wykonawców ceny ofertowej niższej od innych ofert w postępowaniu, musi wskazywać na
rażąco niską cenę tych ofert. Możliwa jest sytuacja, że złożone oferty w tym samym
postępowaniu, opracowane na bazie innych założeń są rażąco wysokie. Zdaniem
zamawiającego taka sytuacja mogła mieć miejsce w niniejszym postępowaniu. Reasumując
zamawiający wskazał, iż podstawą uznania, że wybrany wykonawca prawidłowo określił
wysokość dniówek w swojej ofercie była ocena wyjaśnień tego wykonawcy z dnia 5 sierpnia
2014 r.. Przedstawione wyjaśnienia nie były lakoniczne i zawierały w swej treści wskazanie
właściwych tylko temu wykonawcy okoliczności, które pozwalały na zaoferowanie cen
niższych, bardziej konkurencyjnych. Drugim powodem uznania prawidłowości wyliczeń
wybranego wykonawcy było porównanie wysokości zaoferowanych dniówek z cenami innych
wykonawców w ofertach składanych zamawiającemu w trakcie zamówień na podobny
przedmiot zamówienia . Twierdzenia odwołującego zamawiający uznał za całkowicie
gołosłowne i nie zawierające żadnych dowodów uwiarygadniających, że cena oferty
wybranego wykonawcy jest rażąco niska i że zamawiający dokonał wobec tego
niewłaściwego badania i oceny tej oferty.
Co do zarzutu zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
mimo braku oświadczenia tego podmiotu o związaniu złożona oferta przez okres wymagany
treścią SIWZ, to zamawiający uważa, że zarzut odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający wskazał, iż art. 89 ust. 1 ustawy odnosi się wyłącznie do przesłanek
odrzucenia oferty, a przesłanki te odnoszą się wprost wyłącznie do właściwości oferty, jej
treści, zgodności z ustawą oraz innymi przepisami oraz do tego czy podmiot który ją złożył
był do tego uprawniony. Katalog przesłanek zawartych w tym przepisie ma charakter
zamknięty i nie może być dowolnie rozszerzany. Zamawiający uważa, iż nie znajduje
zastosowania w zakresie czynności podejmowanych przez wykonawców w toku
postępowania o udzielenia zamówienia związanych z utrzymaniem ważności oferty oraz jej
prawidłowym zabezpieczeniem przy pomocy wadium. Podniósł, iż w przypadku upływu
terminu związania ofertą i nie przedłużenia tego terminu przez wykonawcę, podlegałby on
przecież wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jednakże
w żadnym wypadku nie miałaby zastosowania którakolwiek z przesłanek enumeratywnie
wyliczonych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający zauważył, iż nie dopatrzył się w ofercie wykonawcy wybranego jakichkolwiek
okoliczności mogących skutkować odrzuceniem jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Taką okolicznością nie będzie również podnoszona przez odwołującego sytuacja
braku zawarcia w formularzu oferty oświadczenia o okresie związania ofertą w
przedmiotowym postępowaniu. Podkreślił, iż sama treść wspomnianego formularza
ofertowego w zakresie oświadczeń w nim zawartych w pkt. 1 i 2 przedstawiała się
następująco:
1. „Składamy ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia.
2. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) oraz wyjaśnieniami i zmianami SIWZ przekazanymi przez Zamawiającego i
uznajemy się za związanych określonymi w nich postanowieniami i zasadami
postępowania".
Zamawiający zwrócił uwagę, iż wyłącznie na podstawie powyższych oświadczeń mógł
stwierdzić, iż wykonawca wybrany oświadcza, iż akceptuje treść Działu 13 SIWZ („Termin do
którego wykonawca będzie związany ofertą"), w którym to wskazano, iż termin związania
ofertą wynosi 60 dni, co w zupełności zastępuje oświadczenie ze wzoru Formularza
ofertowego, którego brak było w ofercie wybranego wykonawcy. Nadmienił, że zamawiający
we wzorze Formularza ofertowego zawarł wzór oświadczenia (pkt 6 wzoru), w którym
wykonawca miał oświadczyć jedynie, że „Jesteśmy związani ofertą przez czas wskazany w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia", bez wskazania konkretnego okresu. W opinii
zamawiającego oświadczenia z pkt 2 oraz pkt. 6 wzoru Formularza ofertowego w zakresie
okresu związania ofertą się pokrywają.
Dodatkowo podniósł, iż samo brzmienie art. 85 ust. 1 ustawy wskazuje na związanie
wykonawcy ofertą przez okres wskazany w SIWZ, a nie na możliwość związania
wykonawcy, o ile złoży oświadczenie w tym zakresie wraz z ofertą. Zatem związanie
wykonawcy ofertą przez wskazany w SIWZ okres następuje ex lege.
Powyższe, zdaniem zamawiającego, oznacza, iż wykonawca poprzez czynność złożenia
oferty dokonuje akceptacji wszystkich wymogów i zapisów SIWZ, również tych w zakresie
okresu terminu związania ofertą. Na poparcie swoich twierdzeń wskazał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2009-07-24, KIO/UZP 893/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
2009-06-16, KIO/UZP 694/09.
Zamawiający podkreślił, iż zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w przypadku
komentowanej niezgodności złożonej przez wykonawcę oferty z załącznikiem do SIWZ
(formularz ofertowy), stanowiłoby naruszenie tego przepisu, gdyż niezgodność ta dotyczy
jedynie formy oferty i nie stanowi podstawy jej odrzucenia.
Odnośnie do zarzutu zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy wybranego
z uwagi na niewniesienie wadium na żądany przez zamawiającego okres, zamawiający
stwierdził, że także ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca wybrany wniósł
przed pływem terminu składania ofert, wadium w wymaganej przez zamawiającego
wysokości, w formie pieniądza na rachunek wskazany w SIWZ. Wadium było do dyspozycji
zamawiającego przez cały, pierwotny, okres związania ofertę (60 dni), a potwierdzeniem woli
wykonawcy wybranego dalszego bycia związanym złożoną ofertą było oświadczenie tego
wykonawcy przesłane zamawiającemu w dniu 17.09.2014 r. pismo nr BIURO
/BUI/2014/09/39, w którym zawarte zostało również zastrzeżenie, iż przedłużenie terminu
związania ofertą obejmuje również wadium. Wskazuje to, zdaniem zamawiającego, w
sposób niezbity, że wybrany wykonawca dołożył wszelkich starań aby utrzymać ciągłość
okresu związania ofertą, która była przez cały czas prawidłowo zabezpieczona wadium w
formie pieniądza, które było przez cały czas do dyspozycji zamawiającego i znajdowało się
na jego rachunku bankowym. Sam fakt dysponowania tym wadium przez zamawiającego w
sposób wskazany powyżej, dowodzi prawidłowego zabezpieczenia oferty przez wybranego
wykonawcę.
Powyższe stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów
powszechnych oraz Krajowej Izby Odwoławczej np. Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 2009-04-06, XIX Ga 102/09, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2013-03-20,
KIO 507/13, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2013-10-03, KIO 2271/13.
Zamawiający nie zgodził się z odwołującym również w zakresie podstawy prawnej
wnoszonego zarzutu. Art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż wyklucza się postępowania
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony
okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się
na przedłużenie okresu związania ofertą. Zauważył, iż żadna z wymienionych w tym
przepisie podstaw wykluczenia wybranego wykonawcy nie wystąpiła, w związku z czym jego
zastosowanie wobec tego wykonawcy naruszyłoby przepisy ustawy.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy ze względu na wybór oferty wykonawcy
wybranego i uznanie jej za najkorzystniejszą oraz nieuznanie za najkorzystniejszej oferty
odwołującego, zamawiający uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący
uzasadnienia dla podniesienia powyższego zarzutu odnajdował w zasadności zarzutów
związanych z naruszeniem przepisów art. 89 ust 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust.
2 pkt 2 ustawy, skoro żaden z tych zarzutów nie potwierdził się, nie możliwe stało się także
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez zamawiającego. Zamawiający bowiem prawidłowo nie
wybrał odwołującego, a wybrał wykonawcę wybranego, który złożył ofertę niepodlegającą
odrzuceniu i która była najkorzystniejsza w przyjętych w SIWZ kryteriach oceny ofert.
W załączniku do odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił zestawienie
posiadanych przez siebie danych dotyczących wysokości „dniówek" jakie przedstawili w
swoich ofertach różni wykonawcy, w aktualnie prowadzonych postępowaniach
przetargowych na nadzory nad robotami budowlanymi oraz zarządzanie kontraktem
prowadzonych przez Oddziały GDDKiA na terenie całej Polski, w tym również w
przedmiotowym postępowaniu.
1. Główny Technolog - dniówki w wysokości 50 zł, 60 zł, 75 zł oraz 87,98 zł zaoferowane w
poniższych postępowaniach prowadzonych przez następujące Oddziały GDDKiA:
•
Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
•
Katowice - „S69 Bielsko-Biała - Żywiec - Zwardoń, odcinek węzeł „Mikuszowice"
(„Żywiecka/Bystrzańska") - Żywiec - kontynuacja budowy;
•
Kraków - S7 Warszawa - Kraków ode. Kraków (węzeł Igołomska, dk79) - Kraków
w. Christo Botewa (Rybitwy);
•
Poznań - S5 Poznań, odcinek Żnin - Gniezno;
•
Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-5 Poznań -
Wrocław na odcinku Korzeńsko (bez węzła) - węzeł Widawa Wrocław" w podziale
na zadania;
2. Specjalista ds. przygotowywania umów, współpracy z gestorami sieci - dniówki w
wysokości 50 zł, 65 zł, 70 zł oraz 80 zł zaoferowane w poniższych postępowaniach
prowadzonych przez następujące Oddziały GDDKiA:
•
Gdańsk - „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacja robót oraz
zarządzanie Kontraktem pn. BUDOWA OBWODNICY M. KOŚCIERZYNA W
CIĄGU DK NR 20 STARGARD SZCZECIŃSKI - GDYNIA";
•
Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
•
Kielce - S7 Warszawa - Kraków ode. koniec obw. Radomia - gr. woj.
Mazowieckiego;
•
Kielce - S7 Warszawa - Kraków ode. Jędrzejów (dk. 78, w. Piaski) - gr.woj.świętokrzyskiego;
•
Opole - DK 46/41 obwodnica m. Nysa;
•
Rzeszów - S19 Lublin - Rzeszów ode. w. Sokołów Małopolski Północ - Stobierna;
•
Rzeszów - S19 Lublin - Rzeszów ode. w. Świlcza (DK 4 bez węzła) - w. Rzeszów
Południe (d. Kielanówka).
3. Inspektor Nadzoru Robót Cieplnych. Wentylacyjnych
r
Gazowych, Wodociągowych i
Kanalizacyjnych - dniówki w wysokości 50 zł, 60 zł, 65 zł, 70 zł, 80 zł, 76,44 zł oraz 90 zł,
zaoferowane w poniższych postępowaniach prowadzonych przez następujące Oddziały
GDDKiA:
• Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
• Katowice - S69 Bielsko-Biała - Żywiec - Zwardoń, odcinek węzeł „Mikuszowice"
(„Żywiecka/Bystrzańska") - Żywiec - kontynuacja budowy;
• Kielce - S7 Warszawa - Kraków ode. koniec obw. Radomia - gr. woj.
Mazowieckiego;
• Opole - DK 46/41 obwodnica m. Nysa;
• Rzeszów - S19 Lublin - Rzeszów ode. w. Sokołów Małopolski Północ - Stobierna;
• Rzeszów - S19 Lublin - Rzeszów ode. w. Świlcza (DK 4 bez węzła) - w. Rzeszów
Południe (d. Kielanówka);
• Wrocław - Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie trzema Kontraktami pn.: „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi
ekspresowej S-5 Poznań - Wrocław na odcinku Korzeńsko (bez węzła) - węzeł
Widawa Wrocław" w podziale na 3 zadania;
• Zielona Góra - S3 Sulechów - Legnica ode. II jezdnia obwodnicy Gorzowa
Wielkopolskiego oraz ode. II jezdnia obwodnicy Międzyrzecza.
4. Inspektor Nadzoru Robót Kolejowych- dniówki w wysokości 60 zł, 64 zł, 65 zł, 69,94 zł, 70
zł, 76,44 zł oraz 85 zł zaoferowane w poniższych postępowaniach prowadzonych przez
następujące Oddziały GDDKiA:
• Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
• Olsztyn - Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51) - Płońsk (SIO) ode. Nidzica - Napierki
(w. Napierki) z węzłem z podziałem na zadania: Zadanie nr 1: Obwodnica Nidzicy -
od węzła Nidzica - Północ (z węzłem) do węzła Nidzica - Południe (z węzłem) -
długość ok. 9,1 km;
• Opole - DK 46/41 obwodnica m. Nysa;
• Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4): zadanie II od węzła Gaworzyce do węzła Kaźmierzów (bez węzła), o
długości ok. 16,900 km tj. od km 16+400 do ok. km 33+300";
• Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4)" w podziale na zadania: Zadanie III - od węzła Kaźmierzów do węzła
Lubin Północ, o długości ok. 14,4 km tj. od km 33+300 do ok. km 47+678,08";
• Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4)" w podziale na zadania: Zadanie IV - od węzła Lubin Północ (bez
węzła) do węzła Lubin Południe, o długości ok. 11,3 km tj. od km 47+678,08 do ok.
km 58+951,75 (tj. do km 58+974 - ustalonego na etapie decyzji środowiskowej i
podziału dokumentacji na odcinki);
•
Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4)" w podziale na zadania: Zadanie V - od węzła Lubin Południe /bez
węzła/ do węzła Legnica II (A-4), o długości około 22,6 km tj. odcinek od km
58+974 do ok. km 79+172,03 (tj. do km 79+164 - ustalonego na etapie decyzjiśrodowiskowej i podziału dokumentacji na odcinki) i węzeł Legnica II od km 0+000
do ok. km 2+420;
5. Inspektor Nadzoru Robót Telekomunikacyjnych - dniówki w wysokości 50 zł, 60 zł, 65 zł,
70 zł, 76,44 zł, 86 zł, 87 zł oraz 90 zł zaoferowane w poniższych postępowaniach
prowadzonych przez następujące Oddziały GDDKiA:
•
Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
•
Katowice - S69 Bielsko-Biała - Żywiec - Zwardoń, odcinek węzeł „Mikuszowice"
(„Żywiecka/Bystrzańska") - Żywiec - kontynuacja budowy;
•
Kielce - S7 Warszawa - Kraków ode. koniec obw. Radomia - gr. woj.
Mazowieckiego;
•
Kraków - S7 Warszawa - Kraków ode. Kraków (węzeł Igołomska, dk79) - Kraków
w, Christo Botewa (Rybitwy);
•
Opole - DK 46/41 obwodnica m. Nysa;
•
Rzeszów - S19 Lublin - Rzeszów ode. w. Sokołów Małopolski Północ - Stobierna;
•
Rzeszów - S19 Lublin - Rzeszów ode. w. Świlcza (DK 4 bez węzła) - w. Rzeszów
Południe (d. Kielanówka);
•
Wrocław - Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie trzema Kontraktami pn.: „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi
ekspresowej S-5 Poznań - Wrocław na odcinku Korzeńsko (bez węzła) - węzeł
Widawa Wrocław" w podziale na 3 zadania;
•
Zielona Góra - S3 Sulechów - Legnica ode. II jezdnia obwodnicy Gorzowa
Wielkopolskiego oraz ode. II jezdnia obwodnicy Międzyrzecza.
6. Asystent Inspektora Nadzoru Robót Drogowych - dniówki w wysokości 51 zł, 60 zł, 65 zł,
70 zł, 75 zł, 79,60 zł, 80 zł, 85 zł oraz 90 zł zaoferowane w poniższych postępowaniach
prowadzonych przez następujące Oddziały GDDKiA:
•
Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
•
Lublin - S19 Lubartów - Kraśnik na ode. od węzła "Dąbrowica" do węzła
"Konopnica";
•
Olsztyn - Budowa drogi ekspresowej S-51 na odcinku Olsztyn - Olsztynek;
•
Opole - DK 46/41 obwodnica m. Nysa;
7.
Asystent Inspektora Nadzoru Robót Mostowych - dniówki w wysokości 51 zł, 60 zł,
70 zł, 75 zł, 79,60 zł, 80 zł, 85 zł oraz 90 zł zaoferowane w poniższych postępowaniach
prowadzonych przez następujące Oddziały GDDKiA:
• Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
• Lublin - S19 Lubartów - Kraśnik na ode. od węzła "Dąbrowica" do węzła
"Konopnica";
• Olsztyn - Budowa drogi ekspresowej S-51 na odcinku Olsztyn - Olsztynek;
• Olsztyn - Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51) - Płońsk (SIO) ode. Nidzica -
Napierki (w. Napierki) z węzłem z podziałem na zadania: Zadanie nr 1: Obwodnica
Nidzicy -od węzła Nidzica - Północ (z węzłem) do węzła Nidzica - Południe (z
węzłem) -długość ok. 9,1 km;
• Olsztyn - Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51) - Płońsk (SIO) ode. Nidzica -
Napierki (w. Napierki) z węzłem z podziałem na zadania: Zadanie nr 2: odcinek od
węzła Nidzica - Południe (bez węzła) do msc. Napierki - długość 13,6 km;
• Opole - DK 46/41 obwodnica m. Nysa;
8. Asystent Technologa - dniówki w wysokości 50 zł, 51 zł, 60 zł, 65 zł, 70 zł, 75 zł, 79,60 zł,
80 zł, 85 zł oraz 90 zł zaoferowane w poniższych postępowaniach prowadzonych przez
następujące Oddziały GDDKiA:
• Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
• Kielce - S7 Warszawa - Kraków ode. Jędrzejów (dk. 78, w. Piaski) - gr. woj.świętokrzyskiego;
• Lublin - S19 Lubartów - Kraśnik na ode. od węzła "Dąbrowica" do węzła
"Konopnica";
• Olsztyn - Budowa drogi ekspresowej S-51 na odcinku Olsztyn - Olsztynek;
• Olsztyn - Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51) - Płońsk (SIO) ode. Nidzica - Napierki
(w. Napierki) z węzłem z podziałem na zadania: Zadanie nr 1: Obwodnica Nidzicy -
od węzła Nidzica - Północ (z węzłem) do węzła Nidzica - Południe (z węzłem) -
długość ok. 9,1 km;
• Olsztyn - Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51) - Płońsk (SIO) ode. Nidzica - Napierki
(w. Napierki) z węzłem z podziałem na zadania: Zadanie nr 2: odcinek od węzła
Nidzica - Południe (bez węzła) do msc. Napierki - długość 13,6 km;
• Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4), zadanie I od węzła Nowa Sól Południe do węzła Gaworzyce (bez
węzła), o długości ok. 16,400 km tj. od km 0+000 do ok. km 16+397,76 (tj. do km
16+400 ustalonego na etapie decyzji środowiskowej i podziału dokumentacji na
odcinki)"
• Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4): zadanie II od węzła Gaworzyce do węzła Kaźmierzów (bez węzła), o
długości ok. 16,900 km tj. od km 16+400 do ok. km 33+300"; Wrocław -
„Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -Legnica (A-4)"
w podziale na zadania: Zadanie III - od węzła Kaźmierzów do węzła Lubin Północ,
o długości ok. 14,4 km tj. od km 33+300 do ok. km 47+678,08"; Wrocław -
„Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -Legnica (A-4)"
w podziale na zadania: Zadanie IV - od węzła Lubin Północ (bez węzła) do węzła
Lubin Południe, o długości ok. 11,3 km tj. od km 47+678,08 do ok. km 58+951,75
(tj. do km 58+974 - ustalonego na etapie decyzji środowiskowej i podziału
dokumentacji na odcinki);
• Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4)" w podziale na zadania: Zadanie V - od węzła Lubin Południe /bez
węzła/ do węzła Legnica II (A-4), o długości około 22,6 km tj. odcinek od km
58+974 do ok. km 79+172,03 (tj. do km 79+164 - ustalonego na etapie decyzjiśrodowiskowej i podziału dokumentacji na odcinki) i węzeł Legnica II od km 0+000
do ok. km 2+420;
Zamawiający nadmienił, iż stawki dzienne Ekspertów wykazane w formularzu cenowym nie
obejmują takich pozycji jak koszty administracyjne, personel biurowy i pomocniczy, co
wykonawcy winni byli uwzględnić w innych pozycjach formularza cenowego, a miało
zasadniczy wpływ na wysokość „dniówek" Ekspertów.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert oraz wezwań
zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2014r. kierowanych do wykonawcy wybranego, Drogowej
Trasy Średnicowej i Integral, Euroconsult i Inko, Safege, URS, wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę wybranego w dniu 5 września 2014r., protokołu postępowania, protokołu Komisji
Przetargowej w zakresie analizy oferty nr 5 pod katem ceny rażąco niskiej, Raportu
płacowego 2014. Podsumowanie 2013.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że
W sekcji IV.3.7. ogłoszenia o zamówieniu publicznym zamawiający wskazał, że wykonawcy
będą związani ofertą przez okres 60 dni od ustalonej daty składania ofert.
Analogiczne postanowienia w tym zakresie zawierał rozdział 1 pkt 13 siwz stanowiąc, że
termin związania ofertą wynosi 60 dni. Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z
upływem terminu składania ofert.
W pkt 10 rozdziału 1 zamawiający opisał sposób obliczenia ceny wskazując m. in., że każda
cena jednostkowa zawarta w ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej
pozycji w przyjętej jednostce czasu w formularzu cenowym, w tym również wszelkie koszty
towarzyszące. Dodatkowo wykonawca przeprowadzi właściwe analizy i uwzględni wskazaną
w umowie możliwość zmiany ilości Innych ekspertów, aby zapewnić sprawną i terminową
realizację umowy. Dla każdej pozycji wyszczególnionej na formularzu cenowym, jeśli
składają się na nią elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa
powinna zostać skalkulowana na zasadzie uśrednienia kosztów składowych.
Zamawiający w rozdziale 2 opracował wzór oferty, gdzie w pkt 6 zamieścił taki wzorzec
oświadczenia:
„Jesteśmy związani ofertą przez czas wskazany w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Na potwierdzenie powyższego wnieśliśmy wadium w wysokości ………… w
formie …………… Wadium należy zwrócić: (…)”
We wzorze umowny zamawiający określił sposób obliczenia wynagrodzenia wykonawcy w §
4 wzoru i podał:
1. Wynagrodzenie będzie płatne w okresach miesięcznych, odpowiednio do rzeczywistego
czasu trwania Umowy, w oparciu o czas faktycznie przepracowany przez Personel
Konsultanta oraz w przypadku pozycji ryczałtowych - po wykonaniu danej usługi w danym
miesiącu i potwierdzeniu jej wykonania przez Kierownika Projektu.
2. Łączne Wynagrodzenie Konsultanta wynikające z Umowy, zgodnie z Ofertą Konsultanta
(załącznik do Oferty - Formularz Cenowy), Strony szacują w oparciu o przewidywaną ilość
czasu pracy Personelu Konsultanta i przewidywany czas trwania Kontraktu, na kwotę netto
.................................. złotych (słownie złotych: ……………………………………………) plus
… % podatek VAT w kwocie ....................... złotych, co łącznie stanowi kwotę brutto
................................... złotych (słownie złotych: ……............................................................).
3. Rzeczywista wysokość łącznego wynagrodzenia zależy od rzeczywistego zakresu i czasuświadczonej Usługi, przy czym maksymalna wartość zobowiązania za wykonywanie
czynności będących Przedmiotem Umowy, z uwzględnieniem waloryzacji, wraz z naliczonym
podatkiem
VAT,
nie
może
przekroczyć
........
(słownie:
…………………………………………………………………….),
obliczonej
jako
150%
szacowanej łącznej wysokości wynagrodzenia brutto.
4. Łączne miesięczne wynagrodzenie Konsultanta ustalane będzie w oparciu o następujące
zasady:
1) wynagrodzenie z tytułu rozliczenia kosztów administracyjnych od rozpoczęcia Usługi do
wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia oraz kosztów administracyjnych od
wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa
Płatności przysługuje w wysokości określonej w Załączniku do Oferty - Formularz Cenowy;
2) wynagrodzenie z tytułu nabycia majątkowych praw autorskich przysługuje w wysokości
określonej w Załączniku do Oferty - Formularz Cenowy;
3) 50 % wynagrodzenia za czas faktycznie przepracowany przez personel Konsultanta,
przysługuje Konsultantowi z tytułu świadczenia Usługi w Standardzie Podstawowym –
obliczone jako iloczyn stawki dziennej określonej w Załączniku do Oferty – Formularz
cenowy, ilości faktycznie przepracowanych dniówek w danym miesiącu i współczynnika 0,5;
4) 0-50% wynagrodzenia za czas faktycznie przepracowany przez personel Konsultanta,
przysługuje Konsultantowi z tytułu świadczenia Usługi w Standardzie Podwyższonym –
obliczone jako iloczyn stawki dziennej określonej w Załączniku do Oferty – Formularz
cenowy, ilości faktycznie przepracowanych dniówek w danym miesiącu i współczynnika
wyliczonego na podstawie Karty Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta. Współczynnik ten
wyliczany jest według wzoru:
Wk = (Pj/Pjmax)*0,5
gdzie:
Wk- współczynnik wyliczony na podstawie Karty Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta
Pj- Suma punktów uzyskanych przez Konsultanta w danym okresie rozliczeniowym,
przyznanych przez Kierownika Projektu w Karcie Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta
Pjmax- Maksymalna suma punktów, które możliwe są do uzyskania przez Konsultanta w
danym okresie rozliczeniowym, wskazanych w Karcie Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta.
5. Wysokość stawki dziennej za pracę Personelu Konsultanta oraz wysokość pozycji
ryczałtowych nie będą podlegały zmianom w stosunku do Formularza Cenowego.
Zaś w paragrafie 10 Potencjał kadrowy i zasoby administracyjne zamawiający przewidział
m.in., że:
6. W terminie do 7 dni od Daty rozpoczęcia realizacji Usługi Konsultant przekaże
Kierownikowi Projektu, Harmonogram Pracy Personelu Konsultanta (zwany dalej „HPPK”),
uwzględniający również terminy mobilizacji zasobów administracyjnych określonych w
Formularzu Cenowym w punktach od 1a do 1c i od 4a do 4c oraz terminy prowadzenia
działań promocyjnych, określonych w Formularzu Cenowym w punktach od 3.1 do 3.3.
7. W kolejnych okresach rozliczeniowych, tj. co miesiąc, Konsultant jest zobowiązany do
aktualizacji HPPK, także na wniosek Kierownika Projektu.
8. HPPK określa planowaną liczbę Personelu Konsultanta w każdym miesiącu świadczenia
Usług przez Konsultanta, wraz ze wskazaniem ilości dniówek przewidzianych dla każdego
członka Personelu Konsultanta. HPPK może również określać podział wykonywania Usług
przez Konsultanta na etapy odzwierciedlające wykonywanie Kontraktu. HPPK obligatoryjnie
określa także rezerwę w przypadku ewentualnego przedłużenia czasu realizacji Kontraktu.
9. Kierownik Projektu w ciągu 7 dni od przekazania przez Konsultanta HPPK jest uprawniony
do zatwierdzenia HPPK bez uwag, lub do wprowadzenia w nim wiążących zmian, które są
równoważne z zatwierdzeniem HPPK w zaproponowanej przez Kierownika Projektu formie.
Zmiany HPPK mogą w szczególności dotyczyć skrócenia lub wydłużenia czasu świadczenia
Usług przez członków Personelu Konsultanta, a także zwiększenia lub zmniejszenia liczby
członków Personelu Konsultanta świadczących Usługę. Zmiany dotyczące zwiększenia
liczby członków Personelu Konsultanta świadczących Usługę wejdą w życie w terminie
wyznaczonym w HPPK przez Kierownika Projektu, nie wcześniej niż 14 dni od przekazania
zaakceptowanego HPPK Konsultantowi, chyba że Strony uzgodnią inny termin.
16. Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład Personelu
Kluczowego Konsultanta oraz inni Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK
do wykonywania Umowy (z wyłączeniem innych Ekspertów, których planowany czas pracy,
określony w zatwierdzonym HPPK, w danym miesiącu, nie przekracza 50% planowanego
czasu pracy Inżyniera Kontraktu) nie będą w okresie trwania Umowy podejmowali innych
zajęć zarobkowych, zarówno w formie stosunku pracy, umowy zlecenia, umowy o dzieło lub
w innej formie prawnej, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę.
Zamawiający nie wyrazi pisemnej zgody, o której mowa powyżej, jeżeli charakter zajęć
zarobkowych lub ich rozmiar uniemożliwi lub utrudni należyte wykonanie obowiązków
przewidzianych w Umowie lub spowoduje wystąpienie konfliktu interesów.
26. Konsultant jest zobowiązany prowadzić elektroniczny system rejestracji czasu pracy
Personelu Konsultanta, zawierający rzeczywiste godziny pracy (od – do) osób wchodzących
w skład Personelu Konsultanta, np.: z wykorzystaniem kart magnetycznych.
27. Wydruki z elektronicznego systemu rejestracji czasu pracy Personelu Konsultanta
Konsultant będzie przekazywać do weryfikacji przez Kierownika Projektu, według ustaleń z
Kierownikiem Projektu, jednak nie rzadziej niż raz w miesiącu.
28. Wydruki z elektronicznego systemu rejestracji czasu pracy Personelu Konsultanta
zawierające rzeczywiste godziny pracy (od – do) każdorazowo będą potwierdzane przez
Inżyniera Kontraktu, poprzez złożenie podpisu.
29. Konsultant jest zobowiązany przechowywać dokumentację z elektronicznego systemu
rejestracji czasu pracy Personelu Konsultanta, na zasadach określonych dla dokumentacji
Kontraktowej Umowy.
W ofercie wybranej na str. 2 formularz ofertowy kończy się pkt. 5 o treści „Akceptujemy
warunki płatności określone przez Zamawiającego w Specyfikacji istotnych Warunków
Zamówienia.”, zaś str. 3 rozpoczyna się zdaniem „Na potwierdzenie powyższego wnieśliśmy
wadium w wysokości 150 000,00 PLN w formie pieniądza na wskazany w SIWZ rachunek
bankowy. Wadium należy zwrócić : (…)”. Po tym fragmencie następuje 7 pkt. dotyczący
podwykonawstwa. Na str. 5 w formularzu cenowym dla Głównego Technologa, Specjalisty
ds. Przygotowywania umów, współpracy z Gestorami sieci, Inspektora Nadzoru Cieplnych,
Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1, Inspektora Nadzoru
Robót Telekomunikacyjnych i Specjalisty ds. Sprawozdawczości podano cenę jednostkową
netto 70zł., zaś dla Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych
podano cenę jednostkową netto 100zł. Ceny te były cenami dniówkowymi, a ilość dniówek
została określona przez zamawiającego.
W niniejszym postępowaniu złożono 13 ofert, których ceny całkowite kształtowały się
następująco:
Wykonawca wybrany – 6 093 420,00zł.
Odwołujący – 7 653 306,00zł.
Getinsa po doliczeniu VAT 7 752 444,00zł.
ECMG i SGS – 7 766 232,30zł.
Euroconsult i Inko – 7 775 592,60zł.
URS – 8 416 572, 55zł.
Lafrentz – 8 455 552,11zł.
Safege – 8 683 800,00zł.
Konsorcjum Mott MacDonald – 8 883 060,00zł.
Egis – 9 326 659,50zł.
MGGP- 9 364 482,00zł.
Ayesa – 9 549 535,50zł.
Drogowa Trasa Średnicowa i Integral – 9 802 300,50zł.
Zamawiający podał, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
8 141 567, 21zł.
W dniu 29 sierpnia 2014r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał szereg
wykonawców do złożenia wyjaśnień czy w swojej cenie uwzględnili treść postanowień pkt.
10.2 IDW i wezwał do w wyjaśnienia, w jaki sposób wykonawcy skalkulowali/ustalili ceny
jednostkowe dla danej pozycji tj. dla wymienionych przez zamawiającego ekspertów, czy
zaoferowane przez wykonawców stawki/ceny jednostkowe są realne i odzwierciedlają realną
strukturę kosztów związanych ze świadczeniem usług przez każdego eksperta w odniesieniu
do przedmiotu zamówienia i w jaki sposób wykonawcy zamierzają za takie stawki/ceny
jednostkowe wykonać zamówienie w zakresie usług świadczonych przez każdego eksperta.
W odniesieniu do oferty wybranej zapytanie dotyczyło następujących ekspertów:
Głównego Technologa z ceną 70zł., Specjalisty ds. Przygotowywania umów, współpracy z
Gestorami sieci z ceną 70zł., Inspektora Nadzoru Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych,
Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1 z ceną 70zł. Inspektora Nadzoru Robót Kolejowych –
z ceną 70zł., Inspektora Nadzoru Robót Telekomunikacyjnych z ceną 70zł., Asystenta
Inspektora Nadzoru Robót Drogowych nr 1 i 2 z ceną 70zł., Asystenta Inspektora Nadzoru
Robót Mostowych nr 1 i 2 z ceną 70zł., i Asystenta Technologa z ceną 70zł.
W odniesieniu do oferty Drogowej Trasy Średnicowej i Integral dotyczyło to: Archeologa,
Specjalisty ds. Inżynierii Ruchu, Prawnika, Herpetologa, Inspektora Nadzoru Robót
Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1 i 2,
Inspektora Nadzoru Robót Kolejowych, Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych i
Elektroenergetycznych, Inspektora Nadzoru Robót Telekomunikacyjnych, Asystenta
Inspektora Nadzoru Robót Drogowych nr 1 i Asystenta Inspektora Nadzoru Robót
Mostowych nr 1 z ceną 60zł.
Co do oferty Euroconsult i Inko wezwanie dotyczyło Technologa, Specjalisty ds. Nadzoru
geotechnicznego, Specjalisty ds. Ochrony Środowiska, Specjalisty ds. Przygotowywania
umów, Współpracy z Gestorami sieci, Archeologa, Specjalisty ds. Inżynierii Ruchu,
Prawnika, Herpetologa, Inspektora Nadzoru Robót Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych,
Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1 i 2, Inspektora Nadzoru Robót Kolejowych,
Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych, Inspektora Nadzoru
Robót Telekomunikacyjnych, Asystenta Inspektora Nadzoru Robót Drogowych nr 1 i 2,
Asystenta Inspektora Nadzoru Robót Mostowych nr 1 i 2, Asystenta Technologa, z ceną
65zł.
W zakresie oferty Safege wezwanie dotyczyło Inspektora Nadzoru Robót Drogowych 1,
Inspektora Nadzoru Robót Mostowych nr 1, Głównego Technologa Specjalisty ds.
Przygotowywania umów, Współpracy z Gestorami sieci, Geodety, Inspektora Nadzoru Robót
Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1 z ceną 60zł.
Wezwanie do oferty URS dotyczyło Inspektora Nadzoru Robót Drogowych 2, Inspektora
Nadzoru Robót Mostowych nr 2, Technologa, Prawnika, Herpetologa, Inspektora Nadzoru
Robót Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 2,
Asystenta Inspektora Nadzoru Robót Drogowych nr 2, Asystenta Inspektora Nadzoru Robót
Mostowych nr 2, Asystenta Inspektora ds. Elektrycznych i Elektroenergetycznych z ceną 1zł.
oraz Archeologa z ceną 65,52zł. Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych i
Elektroenergetycznych z ceną 57,33zł.
Wyjaśnienia wszystkich tych wykonawców zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Wykonawca wybrany swoje wyjaśnienia złożył w dniu 5 września 2014r. z wyjaśnień tych
wynika, że wykonawca przedstawił jakie koszty kalkulował przy ustalaniu cen jednostkowych,
uzasadni stawki zaproponowane dla innych ekspertów, przedstawił kalkulację cen dla
wskazanych przez zamawiającego inspektorów i asystentów, wskazał in inne postępowania
prowadzone przez oddziały zamawiającego na terenie całej Polski i ceny oferowane w tych
postępowaniach dla poszczególnych specjalistów, uzasadnił cenę oferty jako całości, a także
dołączył dowody z postaci umów zawartych z poszczególnymi specjalistami w ilości 5 sztuk,
a także wydruki ze stron internetowych dotyczące kosztów zakupu sprzętów ochrony
indywidualnej, oraz kosztów przeprowadzenia szkoleń bhp.
Zamawiający nie wzywał wykonawców do składania wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy.
W dniu 17 września 2014r. zamawiający wezwał wykonawców do wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni.
W dniu 18 września 2014r. wykonawca wybrany wyraził zgodę na przedłużenie terminy
ważności wadium o 60dni oraz wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60
dni.
Zamawiający wykluczył z postępowania 5 wykonawców z powodu nie wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą.
Z Raportu płacowego 2014. Podsumowanie 2013 wynika, że wynagrodzenie miesięczne
Inżyniera Budowy wynosiło 4 - 7 tys. zł., Inżyniera Materiałowego – 5-7 tys. zł., Planisty – 7 –
12 tys. zł.
Izba oddaliła wniosek dowodowy z kopii oferty odwołującego złożonej w postępowaniu znak
GDDKiA/BURI/2007/N/S/FS/WA i informacji o wyniku tego postępowania, albowiem dowód
ten nie służy udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia,
gdyż podstawą odrzucenia oferty odwołującego w tym postępowaniu nie był jak w niniejszej
sprawie odwoławczej brak oświadczenia o związaniu ofertą, takie bowiem oświadczenie było
w kopii oferty odwołującego w pkt. 6 zawarte. Z tego względu dokumenty te nie mogły
dowodzić sposobu postępowania zamawiającego w analogicznym stanie faktycznym.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, złożył bowiem ofertę, którą
zamawiający ocenił jako niepodlegającą odrzuceniu, która pod względem kryteriów oceny
oferty została sklasyfikowana przez zamawiającego na drugim miejscu w rankingu ofert,
zatem uwzględnienie odwołania otworzy odwołującemu możliwość uzyskania zamówienia.
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji
przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została
wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 przez nieodrzucenie oferty
wybranego wykonawcy mimo iż ta zawiera cenę rażąco niską
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nakazuje zamawiającemu
odrzucić ofertę jeśli jej cena jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że na przedmiotowe zamówienie składa się przede wszystkim usługaświadczona przez poszczególnych Ekspertów. Podniósł, że wynagrodzenie wskazanych
przez niego ekspertów po odjęciu kosztów jest niższe od minimalnego wynagrodzenia za
pracę i kształtuje się na poziomie 7- 12,50zł. za godzinę, co w ocenie odwołującego może
być realną stawką dla osoby nieposiadającej wykształcenia wykonującej podstawowe prace
fizyczne. Izba oceniając przedmiotową argumentację wzięła pod uwagę zarówno
postanowienia siwz jak i wyjaśnienia złożone przez wykonawcę wybranego wraz z
dowodami, a także oferty innych wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu i
zaoferowane przez nich stawki za wynagrodzenia ekspertów. Izba oparła się także na
stanowisku
zamawiającego
wskazującym
na
postępowania
prowadzone
przez
zamawiającego w całej Polsce na podobny przedmiot zamówienia. Opierając się o ten
materiał dowodowy Izba uznała, że wykonawca wybrany złożył wyczerpujące i szczegółowe
wyjaśnienia wskazując na uwzględnione przez siebie koszty, mechanizm świadczonej usługi
i sposób kalkulacji stawek wynagrodzeń dla poszczególnych ekspertów. Ponadto analiza
ofert innych wykonawców w tym postępowaniu, których ceny całej oferty nie odbiegały od
kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i były
droższe od oferty odwołującego, wykazała, że wykonawcy ci oferowali stawki dla tych
samych lub innych ale niekluczowych ekspertów na poziomie niższym niż wykonawca
wybrany. Podobnie stawki oferowane przez wykonawców w innych postępowaniach o
podobnym przedmiocie zamówienia kształtowały się na podobnej wysokości jak w ofercie
wykonawcy wybranego. Wskazuje to w ocenie Izby na to, że oferta wykonawcy wybranego
nie może być uznana za ofertę z ceną rażąco niską w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego zachowań niezgodnych z przepisami
ustawy. Na marginesie Izba stwierdza, że nowelizacja ustawy, której wejście w życie jeszcze
nie nastąpiło i która nie ma zastosowania do przedmiotowego postępowania, może być
brana przez Izbę pod uwagę tylko jako pewna dyrektywa celowa, ale nie jako obowiązujący
przepis prawa.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieodrzucenie oferty
wybranego wykonawcy mimo braku oświadczenia tego podmiotu o związaniu złożoną ofertą
przez okres wymagany treścią SIWZ
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi o obowiązku
odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści siwz. Jednak art. 85 ustawy nie daje
zamawiającemu swobody w ukształtowaniu w siwz ani obowiązku wykonawcy pozostawania
związanym złożoną przez siebie ofertą, ani terminu przez, jaki ten obowiązek trwa.
Zamawiający dopiero na etapie oceny ofert (a nie w siwz) ma możliwość samodzielnego
podjęcia decyzji, czy wydłuża termin związania ofertą, czy nie i na jaki okres chce to zrobić.
Tym samym postanowienia siwz w zakresie terminu związania ofertą są powtórzeniem
wymagań ustawowych, tym samym ich naruszenie przez wykonawcę będzie świadczyć o
niezgodności oferty z ustawą, a nie o niezgodności treści oferty z treścią siwz. Stąd rację
należy przyznać zamawiającemu, że wskazana przez odwołującego podstawa prawna
postawionego zarzutu nie jest prawidłowa. Nie mniej jednak należy ocenić czy odwołujący
nie złożył oferty niezgodnej z ustawą przez brak złożenia oświadczenia o terminie związania
ofertą. Izba uznała, że nie. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem, że
zamawiający określił w IV.3.7. ogłoszenia o zamówieniu publicznym i rozdziale 1 pkt 13 siwz
zgodny z ustawą 60 dniowy termin związania ofertą, zaś zgodnie ze wzorem formularza
ofertowego od wykonawców oczekiwał oświadczenia, że „Jesteśmy związani ofertą przez
czas wskazany w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.”. Bezsporne, że tej treści
oświadczenia zabrakło w ofercie wybranej, jednak w ocenie Izby nie dowodzi to, że
wykonawca wybrany nie czuł się związany postanowieniami siwz w zakresie terminu
związania ofertą, gdyż jak słusznie zauważył zamawiający z pkt. 2 formularza oferty
wybranej wynika, że wykonawca oświadczył, że zapoznał się z Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz wyjaśnieniami i zmianami SIWZ przekazanymi przez
Zamawiającego i uznaje się za związanego określonymi w nich postanowieniami i zasadami
postępowania". Skoro wykonawca wybrany uznał się za związanego wszystkimi określonymi
w siwz zasadami i postanowieniami, a rozdział 1 pkt 13 siwz zawierał postanowienia
dotyczące wymaganego przez zamawiającego terminu związania ofertą, to słusznie
zamawiający uznał, że wykonawca czuje się związany postanowieniami siwz o terminie
związania ofertą, określającymi ten termin na 60 dni. To, że rozumowanie zamawiającego
było prawidłowe potwierdziło także oświadczenie wykonawcy wybranego z dnia 17 września
2014r., w który oświadczył on o przedłużeniu terminu związania ofertą i przedłużeniu
ważności wadium, zatem składając ofertę składał ją uznając się za związanego ofertą przez
okres wymagany w siwz. Tym samym Izba w działaniu zamawiającego nie dopatrzyła się
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ani art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 z uwagi na brak wykluczenia
Wykonawcy z uwagi na niewniesienie wadium na żądany przez Zamawiającego okres
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy stanowi, że
zamawiający ma obowiązek wykluczyć z postępowania tych wykonawców, którzy:
1. nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert – ten przypadek nie zachodzi,
bo wykonawca wybrany przed upływem terminu składania ofertą wniósł wadium w
wymaganej przez zamawiającego wysokości w formie gotówkowej na wskazane
przez zamawiającego konto i do dnia dzisiejszego tej kwoty nie odebrał,
2. nie wnieśli wadium na przedłużony okres związania oferta – wykonawca wybrany w
dniu 18 września 2014r. oświadczył, że wyraża zgodę na przedłużenie ważności
wadium, więc również ta przesłanka nie ziściła się,
3. nie wnieśli wadium w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 – zamawiający nie
zwrócił wykonawcy wybranemu wadium, ani wykonawca ten nie wnosił odwołania i
nie był mu wyznaczany termin do ponownego wniesienia wadium – również ta
przesłanka wykluczenia w badanym stanie faktycznym nie zaistniała.
4. nie zgodzili sie na przedłużenie okresu związania ofertą - wykonawca wybrany w
dniu 18 września 2014r. oświadczył, że wyraża zgodę na przedłużenie terminu
związania ofertą – zatem należało uznać, że brak jest możliwości wykluczenia
wykonawcy wybranego w oparciu o tę normę.
Izba po dokonaniu powyższej analizy doszła do przekonania, że zamawiający nie naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ze względu na wybór oferty
wykonawcy wybranego i uznanie jej za najkorzystniejszą oraz nieuznanie za
najkorzystniejszej oferty odwołującego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak słusznie zauważył zamawiający zarzut ten jest
wynikową przekonania odwołującego o zasadności zarzutów poprzedzających. Do
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy mogłoby dojść bowiem wtedy, gdyby wybrany został
wykonawca, którego oferta podlegała odrzuceniu, lub gdyby wykonawcę oceniono według
innych kryteriów niż zawarte w treści siwz. W przedmiotowej sprawie zgromadzony materiał
dowodowy nie dał podstaw do uznania, że oferta wybrana była ofertą podlegającą
odrzuceniu. Jedynym kryterium oceny ofert była cena, stąd należało uznać, że zamawiający
nie dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b w związku z § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego
kosztami postępowania w postaci uiszczonego wpisu od odwołania oraz nakazując
odwołującemu zwrot zamawiającemu kosztów postępowania odwoławczego w postaci
kosztów zastępstwa prawnego z ograniczeniem do kwoty maksymalnej dopuszczonej przez
rozporządzenie.
Przewodniczący……………
Członkowie: :…………...
……………
1.oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 88 B. 51
BC/36 i :
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 88 B. 51 BC/36 tytułem wpisu od
odwołania,
2.1 zasądza od
wykonawcy Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 88 B. 51 BC/36 na
rzecz
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Gdańsku, ul. Subisława 5 reprezentowana przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53 kwotę 3 600 zł. 00 gr
(słownie : trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego tj. poniesionych kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………….
…………….
Sygn. akt KIO 2054/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę zarządzania kontraktem „Budowa obwodnicy miasta Wielunia w ciągu drogi krajowej
nr 8”, w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Gdańsku, ul. Subisława 5 reprezentowana przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53 ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 18 czerwca 2014r. za numerem 2014/S 115-202925.
W dniu 24 września 2014r. zamawiający drogą faksową poinformował wykonawców o
wynikach postępowania w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Biura Usług
Inwestycyjnych C.&H. spółka jawna.
W dniu 3 października 2014r. wykonawca Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 88 B. 51 BC/36 wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez prokurenta samodzielnego ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym
do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 3
października 2014r. i nadana listem poleconym.
Odwołujący wniósł odwołanie na:
1)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Biuro Usług Inwestycyjnych C.& H. Sp. j. z uwagi
na:
a)
jej niezgodność z treścią SIWZ
b)
posiadanie przez nią waloru ceny rażąco niskiej
2)
wyboru oferty firmy Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Sp. j. (dalej: „wybrany
wykonawca”), i uznania jej za najkorzystniejszą
3)
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej
ustawy):
- art.. 89 ust. 1 pkt 4 przez nieodrzucenie oferty wybranego wykonawcy mimo iż ta zawiera
cenę rażąco niską
- art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieodrzucenie oferty wybranego wykonawcy mimo braku
oświadczenia tego podmiotu o związaniu złożoną ofertą przez okres wymagany treścią
SIWZ, a w konsekwencji naruszenie także
- art. 24 ust. 2 pkt 4 z uwagi na brak wykluczenia Wykonawcy z uwagi na niewniesienie
wadium na żądany przez Zamawiającego okres
- art. 91 ust. 1 ze względu na wybór oferty wykonawcy wybranego i uznanie jej za
najkorzystniejszą oraz nieuznanie za najkorzystniejszej oferty odwołującego
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1)
unieważnienia dokonanej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert
3)
wyboru i uznania oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący stwierdził, że posiada interes w złożeniu niniejszego odwołania, bowiem wświetle przyjętych kryteriów oceny oferty jego oferta niepodlegająca odrzuceniu winna być
uznana za najkorzystniejszą, stąd niezgodne z ustawą zaniechanie odrzucenia wybranego
wykonawcy
wprost
powoduje
pozbawienie
odwołującego
możliwości
uzyskania
przedmiotowego zamówienia, rodząc szkodę po jego stronie.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny odwołujący podniósł, że zgadza się ze stanowiskiem
zamawiającego wyrażonym w treści wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny, iż: „ Ceny jednostkowe nie są wielkościami, które mają jedynie
obrazować sposób kalkulacji ceny za wykonanie zamówienia, lecz są to ceny będące
podstawą skalkulowania rzeczywistego wynagrodzenia Wykonawcy. Zatem, ceny
jednostkowe są samodzielnymi cenami za wykonanie poszczególnych pozycji składających
się na zamówienie (podobnie Uchwała KIO z dnia 16 kwietnia 2014 r., Sygn. Akt
KIO/KD/30/14). ”
Niezależnie od powyższego, zgodnie z punktem 10.2 IDW ”Każda cena jednostkowa
zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszty wykonania danej pozycji w przyjętej
jednostce czasu w Formularzu Cenowym, w tym również wszelkie koszty towarzyszący.”
Dodatkowo wykonawca zobowiązany był do przeprowadzenia właściwych analiz i
uwzględnienia wskazanej w umowie możliwości zmiany ilości Innych ekspertów, aby
zapewnić sprawną i terminową realizację umowy. Ponadto w § 10 ust 16 Umowy wskazano,
iż „Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład Personelu
Kluczowego Konsultanta oraz inni Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK
do wykonywania Umowy (z wyłączeniem innych Ekspertów, których planowany czas pracy,
określony w zatwierdzonym HPPK, w danym miesiącu, nie przekracza 50% planowanego
czasu pracy Inżyniera Kontraktu) nie będą w okresie trwania Umowy podejmowali innych
zająć zarobkowych, zarówno w formie stosunku pracy, umowy zlecenia, umowy o dzieło lub
w innej formie prawnej, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę. Zamawiający
nie wyrazi pisemnej zgody, o której mowa powyżej, jeżeli charakter zajęć zarobkowych lub
ich rozmiar uniemożliwi lub utrudni należyte wykonanie obowiązków przewidzianych w
Umowie lub spowoduje wystąpienie konfliktu interesów. ”
Z treści powyższych zapisów i charakteru zamówienia wynika konieczność ujęcia w cenie
jednostkowej całkowitego kosztu wykonania danej pozycji. Wynagrodzenie wykonawcy ma
charakter kosztorysowy i jest ustalane na podstawie cen jednostkowych wyszczególnionych
w Formularzu Cenowym oraz ilości przepracowanych dniówek dla danej pozycji. Oznacza to
zdaniem odwołującego, iż nie istnieje możliwość „przerzucania” kosztów przez wykonawców
na inne pozycje ujęte w Formularzu Cenowym. Po drugie wynagrodzenie jednostkowe musi
uwzględniać znaczne ryzyko nie uzyskania zgody zamawiającego na dodatkowe
zatrudnienie danej osoby a więc co do zasady podana kwota dniówki eksperta stanowi z
jednej strony całkowity koszt ponoszony przez wykonawcę z tytułu zatrudnienia danej osoby
a z drugiej stanowi co najwyżej ubruttowioną kwotę która jest płacona przez wykonawcę
danemu ekspertowi.
Podane przez wybranego wykonawcę kwoty za pracę Głównego Technologa, Specjalisty ds.
Przygotowania Umów, Współpracy z Gestorami Sieci, Inspektora Nadzoru Cieplnych,
Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1, Inspektora Nadzoru
Robót Kolejowych, Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych,
Inspektora Nadzoru Robót Telekomunikacyjnych oraz Specjalisty ds. Sprawozdawczości
należy uznać za kwoty nierealistyczne, nierynkowe, grożące nienależytym wykonaniem
przedmiotowego zamówienia. Za wyjątkiem Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych i
Elektroenergetycznych (dniówka 100 zł), dla pozostałych ww. ekspertów dniówka została
określona na poziomie 70 zł. Oznacza to że przyjmując nawet 25 dni robocze każdego
miesiąca wynagrodzenie przysługujące Wybranemu Wykonawcy wyniesie 1750 zł netto.
Należy zaznaczyć, iż jest to kwota niższa od kosztów pracodawcy związanych z
zatrudnieniem pracownika na minimalną pensję. W tym kontekście odwołujący zwrócił
uwagę na nowelizację art. 90 ust. 1 ustawy zgodnie z którym: „ Jeżeli cena oferty wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa
o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art 2 ust 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U, Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, pz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. „
O ile powyższa zmiana wejdzie w życie z dniem 19 października 2014 roku o tyle według
odwołującego uregulowanie przez ustawodawcę w ten sposób kwestii badania ceny rażąco
niskiej było znane na etapie prowadzenia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego a zatem mogło stać się pewną dyrektywą postępowania przy
ocenie istnienia bądź nieistnienia przymiotu rażąco niskiej ceny.
Nawet przy zatrudnieniu w oparciu o umowę zlecenie, a charakter przedmiotowego
zamówienia wyklucza możliwość zatrudniania w oparciu o umowę o dzieło, wykonawca jest
zobowiązany do ponoszenia składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w
szczególności przy obowiązującym w trakcie trwania kontraktu zakazie podejmowania
dodatkowych zajęć zarobkowych przez wskazanych ekspertów. Niezależnie od powyższego
wskazane osoby winny legitymować się odpowiednim wykształceniem, kwalifikacjami i
doświadczeniem co ma wpływ na wysokość żądanych na rynku pensji. Dodatkowo
wykonawca musi wziąć pod uwagę inne czynniki mogące wpłynąć na koszt pracy eksperta
takie jak: urządzenie stanowiska pracy, szkolenie personelu nadzoru, zakwaterowanie,
delegacje, bhp, transport, łączność, urlopy i zwolnienia lekarskie.
Prawdziwe
wartości i koszty ponoszone przez
wykonawcę przy zatrudnianiu
kwestionowanych przez odwołującego Ekspertów mogą zostać w łatwy sposób
zweryfikowane i porównane na znacznej próbie - 12 innych wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Przykładowo w przypadku Głównego Technologa i
Specjalisty ds. Przygotowania umów podane przez wybranego wykonawcę kwoty stanowią
28,69 % średniej wartości pozostałych cen za pracę tych ekspertów. W opinii odwołującego
nie mogą istnieć żadne obiektywne czynniki pozwalające obniżyć kwestionowane kwoty do
tak niskich pułapów. Odwołujący zwraca przy tym uwagę, iż na 13 ofert złożonych przez
doświadczonych i uznanych w branży wykonawców tylko oferta wybranego wykonawcy
zawiera tak nierealistyczne stawki.
Zaznaczyć należy, iż kwestionowane stawki za dniówkę pracy eksperta przekładają się na
ogólną cenę oferty wybranego wykonawcy. O ile ceny wskazane w kolejnych 4 ofertach
oscylują wokół kwoty 7.700.000 zł brutto a pozostałe, choć również porównywalne
przekraczają 8.000.000 zł brutto o tyle oferta wybranego wykonawcy jako jedyna znacząco
odbiega od pozostałych wynosząc niecałe 6. 100.000 zł brutto.
Co do zarzutu braku oświadczenia o związaniu oferta przez okres wymagany treścią SIWZ,
to odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy: „ Wykonawca jest związany ofertą
do upływu terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak nie
dłużej niż:
(...) 3) 60 dni —jeżeli wartość zamówienia jest inna niż określona w pkt 1 i 2. ”
Zgodnie z punktem 13.1 IDW: „Termin związania ofertą wynosi 60 dnu Bieg terminu
związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert” Punkt 9.8 (Opis
sposobu przygotowania oferty) stanowił, iż: „Oferta oraz pozostałe oświadczenia i
dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych w
Tomie I, powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i
wierszy. ”
W punkcie 6 wzoru oferty zamawiający zawarł obowiązek umieszczenia następującego
oświadczenia: „Jesteśmy związani ofertą przez czas wskazany w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. ” Tymczasem w treści oferty wybranego wykonawcy nie zawarto
wyłącznie tego jednego oświadczenia. Wskazuje to, w ocenie odwołującego, na świadome
działanie wybranego wykonawcy.
Celem żądania stosownego oświadczenia jest zabezpieczenie przez zamawiającego
prawidłowości postępowania przez wskazany okres oraz możliwości skutecznego
dochodzenia od wykonawcy wpierw wyboru złożonej oferty jako najkorzystniejszej a potem
podpisania umowy z tym wykonawcą. Brak takiego oświadczenia stanowi istotne ryzyko po
stronie zamawiającego. Wskazać należy iż nawet najmniej restrykcyjny pogląd dotyczący
możliwości wybrania oferty niezależnie od upływu terminu jej związania wyrażony w wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 lipca 2014 roku (sygn. akt XXIII Ga 924/14)
zakłada możliwość uchylenia się wykonawcy w takim przypadku od obowiązku
podtrzymywania „ważności” swojej oferty a w konsekwencji od podpisania z takim
wykonawcą umowy. W przedmiotowym postępowaniu nie wiadomo, kiedy upływa termin
związania ofertą, swobodę ma tutaj wybrany wykonawca, który w każdej chwili przed
upływem terminu 60 dni może oświadczyć iż złożona oferta już go nie wiąże. Co istotne
termin związania ofertą nie może być także pośrednio wywodzony z treści żądanego
wadium, które zostało wpłacone w pieniądzu, a tytuł wpłaty ani żadne inne postanowienia nie
wskazują na związanie ofertą czy okres ważności wadium na czas wskazany w treści SIWZ.
O ile możliwe jest istnienie „ważnej” oferty niezależnie od jej zabezpieczenia wadium (np. w
sytuacji określonej w art. 46 ust 3 ustawy lub w przypadku braku takiego żądania przez
zamawiającego) o tyle zabezpieczenie wadium nie ważnej (nie wiążącej) oferty pozbawione
jest jakiegokolwiek sensu.
Powyższe wywody oznaczają, zdaniem odwołującego, także iż wybrany wykonawca
składając oświadczenie o braku dalszego związania ofertą może uchylić się od konsekwencji
zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 5 ustawy.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 15 października 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
wykonawcę wnoszącego odwołanie, w tym zasądzenie od odwołującego na rzecz
zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W
ocenie
zamawiającego,
zarzut
odwołującego
dotyczący
zaniechania
przez
zamawiającego odrzucenia oferty wybranej z powodu ceny rażąco niskiej, nie zasługuje na
uwzględnienie. Zamawiający podniósł, że podobnie jak w przypadku braku definicji rażąco
niskiej ceny, ustawodawca nie określił również przesłanek, jakie mają wskazywać na
konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez
niego w ofercie ceny. Problemem jest więc określenie poziomu rażąco niskiej ceny, tj.
poziomu, przy którym na zamawiającym ciąży obowiązek wszczęcia postępowania
wyjaśniającego. Przesłanką wystąpienia o wyjaśnienia kalkulacji ceny winny być wątpliwości
powzięte przez zamawiającego co do realności zaoferowanej ceny. Powzięcie wątpliwości
zdaje się być bardzo subiektywnym kryterium, powodującym w praktyce podejmowanie
przez różnych zamawiających zupełnie odmiennych decyzji i ich kwestionowanie przez
wykonawców. W celu ujednolicenia praktyki w tym zakresie została uchwalona nowelizacja
ustawy Pzp, na którą wskazuje odwołujący w treści odwołania.
Takiego przypadku jak opisany w nowelizacji w niniejszym postępowaniu nie ma. Ponadto,
zamawiający zwrócił również uwagę na orzecznictwo ETS, który w wyroku z dnia 22
czerwca 1989 r. w sprawie C/103/88 stwierdził, że niedopuszczalne, jako sprzeczne z
zasadą wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych jest automatyczne,
wyłącznie na podstawie arytmetycznego kryterium, uznawanie za rażąco niskie i odrzucanie
ofert o cenach poniżej pewnego poziomu, np. tańszych o więcej niż 10% od średniej ceny
wszystkich złożonych ofert (Informator Nr 6/2012), albo poniżej wartości szacunkowej
zamówienia ustalonej przez zamawiającego (podobnie w wyroku KIO z dnia 8.03.2008r,
sygn. akt KIO/UZP 142/08). Nawet, gdyby przyjąć samo arytmetyczne porównanie ofert, to:
„Zamawiający zobowiązany jest wdrożyć procedurę wyjaśnienia rażąco niskich cen ofert
wykonawców, jedynie wówczas, gdy całokształt zaistniałych okoliczności: w tym znanych
zamawiającemu cen rynkowych podobnych zamówień, ceny innych złożonych ofert oraz
wartość oszacowania, wskazują, iż cena najkorzystniejszej oferty, odbiega na tyle od realiów
rynkowych, że nie jest wręcz możliwe i realne wykonanie całości przedmiotu zamówienia za
oferowaną cenę w sposób należyty oraz nieprzynoszący straty po stronie" (tak KIO w
wyroku sygn. akt. KIO 318/11).
Zamawiający podkreślił, że każdorazowo to zamawiający rozważa, czy zachodzą podstawy
do żądania wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie zamawiającego dopiero
wówczas, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco
niska. Przytoczył wyrok SO w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt V Ga 122/10.
Wskazał, że zgodnie z procedurą obowiązującą u zamawiającego, w związku ze złożeniem
w przedmiotowym postępowaniu ofert, których ceny kształtują się na niższym poziomie od
wartości zamówienia szacowanej przez zamawiającego, w trakcie badania i oceny ofert
Komisja Przetargowa postanowiła zbadać czy nie zachodzi podejrzenie złożenia ofert
zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przeprowadził badanie wstępne w stosunku do ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu opierając się na poniższych kryteriach:
1.
Kryterium arytmetyczne - punktem odniesienia jest w szczególności ustalona przez
zamawiającego z należytą starannością szacunkowa wartość zamówienia, powiększona o
podatek od towarów i usług;
2.
Kryterium cen ofert - punktem odniesienia jest średnia arytmetyczna cen wszystkich
złożonych ofert lub grupy ofert do ceny danej oferty.
Na podstawie tego badania zamawiający ustalił, iż oferta wybranego wykonawcy wynosi
74,84% wartości zamówienia, natomiast stosunek tej oferty, która ze względu na kryterium
ceny została sklasyfikowana jako najniższa, do średniej arytmetycznej cen pozostałych ofert
nieprzekraczających wartości zamówienia podstawowego brutto wynosi 78,76%. Średnia
arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert wynosiła 8 424 842,85 zł. Wartość zamówienia
podstawowego brutto 100% - 8 141 567,21 zł. Na podstawie tej analizy zamawiający ustalił,
iż w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzi podejrzenie rażąco niskiej ceny w stosunku
do oferty wybranego wykonawcy oznaczonej na etapie badania jako nr 5. W związku z tym
zamawiający odstąpił od wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny. W załączeniu jako dowód zamawiający powołał notatkę Komisji Przetargowej ws.
badania do rażąco niskiej ceny. Dokonując powyższej analizy zamawiający, jak wskazują
powyższe wyliczenia, postępował według przyjętych przez siebie procedur, które nie są
sprzeczne z cytowanymi przez odwołującego wytycznymi ustawy nowelizującej (art. 90
ust.1). Jednocześnie jednak pismem z dnia 29 sierpnia 2014 r. zn. GDDKiA-O/Gd-D-
3/JW/284/1001/2014 zamawiający wezwał wybranego wykonawcę działając na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy o wyjaśnienia, w celu ustalenia czy oferta uwzględnia wszystkie
wymagania zawarte w SIWZ, dotyczące elementów złożonej oferty. W szczególności
zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, czy zgodnie z pkt 10.2 IDW każda cena jednostkowa
zawarta w ofercie obejmuje całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce
czasu w Formularzu Cenowym, w tym również wszelkie koszty towarzyszące. Zamawiający
prosił o wyjaśnienie odrębnie dla każdej niżej wymienionej pozycji:
- w jaki sposób wykonawca skalkulował/ustalił ceny jednostkowe dla danej pozycji tj. dla nw.
ekspertów,
oraz
- czy zaoferowane przez wykonawcę stawki/ceny jednostkowe dla niżej wymienionych
pozycji są realne i odzwierciedlają realną strukturę kosztów związanych ze świadczeniem
usług przez każdego eksperta w odniesieniu do przedmiotu zamówienia,
oraz
- w jaki sposób wykonawca zamierza za takie stawki/ceny jednostkowe wykonać zamówienie
w zakresie usług świadczonych przez każdego nw. eksperta. Zamawiający prosił o
wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu uwzględnienia elementów
mających wpływ na wartość ww, pozycji mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe i
rzeczowe oraz związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. Jednocześnie zamawiający
poinformował wybranego wykonawcę, iż ocena wyjaśnień ma na celu ustalenie czy cena
została rzetelnie skalkulowana i czy w związku z tym wykonawca będzie w stanie
zrealizować zamówienie. Przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia, według wymagań
zamawiającego, winny być merytoryczne, a wykonawca winien dostarczyć wystarczający
materiał do sformułowania przez zamawiającego oceny zaoferowanych w ofercie cen
jednostkowych. Obok wyjaśnień zamawiający prosił także o przesłanie wszelkich informacji
oraz dowodów, które wykonawca uzna za istotne, na temat sposobu obliczania przez niego
cen jednostkowych, o których mowa w wezwaniu.
Wezwanie do wyjaśnień dotyczyło osób, wobec których odwołujący postawił zarzut rażąco
niskiej ceny tj. Głównego Technologa, Specjalisty ds. Przygotowania Umów, Współpracy z
Gestorami
Sieci,
Inspektora
Nadzoru
Cieplnych,
Wentylacyjnych,
Gazowych,
Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1, Inspektora Nadzoru Robót Kolejowych, Inspektora
Nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych, Inspektora Nadzoru Robót
Telekomunikacyjnych, oraz Specjalisty ds. Sprawozdawczości. A także asystentów
Inspektora Nadzoru Robót Drogowych nr 1 i 2, Asystentów Inspektora Nadzoru Robót
Mostowych nr 1 i 2 oraz Asystenta Technologa. W odpowiedzi na wezwanie wybrany
wykonawca w dniu 5.09.2014 r. przedstawił bardzo obszerne wyjaśnienia wraz z dowodami
w postaci przedwstępnych umów zlecenia potwierdzającymi, iż osoby te będą gotowe pełnić
przewidziane dla nich funkcje za przewidziane w ofercie wybranego wykonawcy
wynagrodzenie. Wyjaśnienie te odnosiły się do konkretnej sytuacji w jakiej znajduje się
wybrany wykonawca, nie były lakoniczne i gołosłowne. Ich treść pozwoliła zamawiającemu
uznać wiarygodność przyjętych założeń do obliczenia wskazanych w wezwaniu cen dniówek.
Ponadto w wyjaśnieniach wybrany wykonawca odwołał się do analizy wyników innych,
podobnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego ogłaszanych przez różne
oddziały Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na przestrzeni kilku ostatnich lat, w
tym również postępowań w których brał sam udział wskazując, że skalkulowanie ceny
dniówek na jeszcze niższym poziomie w stosunku do kwoty zamówienia nie oznaczało, że
oferty te zawierały rażąco niską cenę.
Ze względu na objęcie wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa zamawiający nie przedstawia
w niniejszej odpowiedzi ich szczegółów.
Dla uznania, że cena jest rażąco niską, konieczne jest, w ocenie zamawiającego, wykazanie,że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za
oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę. Natomiast odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, że przedmiotowe zamówienie nie może być
wykonane za cenę zaoferowaną przez wybranego wykonawcę. Tymczasem, zgodnie z art. 6
kodeksu cywilnego stosowanym w postępowaniu na podstawie art. 14 ustawy, to na
odwołującym spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie. Jedyny dowód, jaki odwołujący
przedstawia na okoliczność rzekomo rażąco niskiej ceny w ofercie, to wskazanie, że cena ta
jest niższa od kalkulacji ceny jego oferty.
Przytoczył wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 roku, Sygn. akt
XIX Ga 3/07 i podkreślił, że wyliczenia i wskazanie faktów musi dotyczyć konkretnego
wykonawcy, a nie tylko odniesienia się do ceny innych ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu. Cytat z odwołania (..) „prawdziwe wartości i koszty ponoszone przez
Wykonawcę przy zatrudnianiu kwestionowanych przez Odwołującego Ekspertów,
niezależnie od formy ich zatrudnienia mogą zostać w łatwy sposób zweryfikowane i
porównane na znacznej próbie - 12 innych zweryfikowane i porównane na znacznej próbie -
12 innych Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu. Przykładowo
w przypadku Głównego Technologa i Specjalisty ds. Przygotowania umów podane przez
Wybranego Wykonawcę kwoty stanowią 28,69 % średniej wartości pozostałych cen za pracę
tych ekspertów. W opinii Odwołującego nie mogą istnieć żadne obiektywne czynniki
pozwalające obniżyć kwestionowane kwoty do tak niskich pułapów. Odwołujący zwraca przy
tym uwagę, iż na 13 ofert złożonych przez doświadczonych i uznanych w branży
Wykonawców tylko oferta Wybranego Wykonawcy zawiera tak nierealistyczne stawki."
Każdy z wykonawców pomimo iż funkcjonuje podobnie jak inni wykonawcy na tożsamym
rynku usług, to jednak zwykle ma inne możliwości ustalenia ceny zakupu różnych usług lub
ustalania wysokości wynagrodzeń tak w oparciu o umowę o prace lub zlecenia. Każdy z nich
prowadzi własną politykę kadrowo-płacową, współpracuje z innymi przedsiębiorcami,
czasem w ramach wspomagającej się grupy kapitałowej, posiada inne koszty
administracyjno-biurowe, różne też są warunki przyszłej umowy w sprawie zamówienia
publicznego w zakresie postanowień umożliwiających zatrudnienie ekspertów przy innych
kontraktach.
Dlatego też należy mieć na uwadze, że rażąco niską cenę oferty należy odnosić zawsze do
konkretnego wykonawcy. Tym samym nie zawsze zaoferowanie przez jednego lub kilku z
wykonawców ceny ofertowej niższej od innych ofert w postępowaniu, musi wskazywać na
rażąco niską cenę tych ofert. Możliwa jest sytuacja, że złożone oferty w tym samym
postępowaniu, opracowane na bazie innych założeń są rażąco wysokie. Zdaniem
zamawiającego taka sytuacja mogła mieć miejsce w niniejszym postępowaniu. Reasumując
zamawiający wskazał, iż podstawą uznania, że wybrany wykonawca prawidłowo określił
wysokość dniówek w swojej ofercie była ocena wyjaśnień tego wykonawcy z dnia 5 sierpnia
2014 r.. Przedstawione wyjaśnienia nie były lakoniczne i zawierały w swej treści wskazanie
właściwych tylko temu wykonawcy okoliczności, które pozwalały na zaoferowanie cen
niższych, bardziej konkurencyjnych. Drugim powodem uznania prawidłowości wyliczeń
wybranego wykonawcy było porównanie wysokości zaoferowanych dniówek z cenami innych
wykonawców w ofertach składanych zamawiającemu w trakcie zamówień na podobny
przedmiot zamówienia . Twierdzenia odwołującego zamawiający uznał za całkowicie
gołosłowne i nie zawierające żadnych dowodów uwiarygadniających, że cena oferty
wybranego wykonawcy jest rażąco niska i że zamawiający dokonał wobec tego
niewłaściwego badania i oceny tej oferty.
Co do zarzutu zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
mimo braku oświadczenia tego podmiotu o związaniu złożona oferta przez okres wymagany
treścią SIWZ, to zamawiający uważa, że zarzut odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający wskazał, iż art. 89 ust. 1 ustawy odnosi się wyłącznie do przesłanek
odrzucenia oferty, a przesłanki te odnoszą się wprost wyłącznie do właściwości oferty, jej
treści, zgodności z ustawą oraz innymi przepisami oraz do tego czy podmiot który ją złożył
był do tego uprawniony. Katalog przesłanek zawartych w tym przepisie ma charakter
zamknięty i nie może być dowolnie rozszerzany. Zamawiający uważa, iż nie znajduje
zastosowania w zakresie czynności podejmowanych przez wykonawców w toku
postępowania o udzielenia zamówienia związanych z utrzymaniem ważności oferty oraz jej
prawidłowym zabezpieczeniem przy pomocy wadium. Podniósł, iż w przypadku upływu
terminu związania ofertą i nie przedłużenia tego terminu przez wykonawcę, podlegałby on
przecież wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jednakże
w żadnym wypadku nie miałaby zastosowania którakolwiek z przesłanek enumeratywnie
wyliczonych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający zauważył, iż nie dopatrzył się w ofercie wykonawcy wybranego jakichkolwiek
okoliczności mogących skutkować odrzuceniem jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Taką okolicznością nie będzie również podnoszona przez odwołującego sytuacja
braku zawarcia w formularzu oferty oświadczenia o okresie związania ofertą w
przedmiotowym postępowaniu. Podkreślił, iż sama treść wspomnianego formularza
ofertowego w zakresie oświadczeń w nim zawartych w pkt. 1 i 2 przedstawiała się
następująco:
1. „Składamy ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia.
2. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) oraz wyjaśnieniami i zmianami SIWZ przekazanymi przez Zamawiającego i
uznajemy się za związanych określonymi w nich postanowieniami i zasadami
postępowania".
Zamawiający zwrócił uwagę, iż wyłącznie na podstawie powyższych oświadczeń mógł
stwierdzić, iż wykonawca wybrany oświadcza, iż akceptuje treść Działu 13 SIWZ („Termin do
którego wykonawca będzie związany ofertą"), w którym to wskazano, iż termin związania
ofertą wynosi 60 dni, co w zupełności zastępuje oświadczenie ze wzoru Formularza
ofertowego, którego brak było w ofercie wybranego wykonawcy. Nadmienił, że zamawiający
we wzorze Formularza ofertowego zawarł wzór oświadczenia (pkt 6 wzoru), w którym
wykonawca miał oświadczyć jedynie, że „Jesteśmy związani ofertą przez czas wskazany w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia", bez wskazania konkretnego okresu. W opinii
zamawiającego oświadczenia z pkt 2 oraz pkt. 6 wzoru Formularza ofertowego w zakresie
okresu związania ofertą się pokrywają.
Dodatkowo podniósł, iż samo brzmienie art. 85 ust. 1 ustawy wskazuje na związanie
wykonawcy ofertą przez okres wskazany w SIWZ, a nie na możliwość związania
wykonawcy, o ile złoży oświadczenie w tym zakresie wraz z ofertą. Zatem związanie
wykonawcy ofertą przez wskazany w SIWZ okres następuje ex lege.
Powyższe, zdaniem zamawiającego, oznacza, iż wykonawca poprzez czynność złożenia
oferty dokonuje akceptacji wszystkich wymogów i zapisów SIWZ, również tych w zakresie
okresu terminu związania ofertą. Na poparcie swoich twierdzeń wskazał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2009-07-24, KIO/UZP 893/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
2009-06-16, KIO/UZP 694/09.
Zamawiający podkreślił, iż zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w przypadku
komentowanej niezgodności złożonej przez wykonawcę oferty z załącznikiem do SIWZ
(formularz ofertowy), stanowiłoby naruszenie tego przepisu, gdyż niezgodność ta dotyczy
jedynie formy oferty i nie stanowi podstawy jej odrzucenia.
Odnośnie do zarzutu zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy wybranego
z uwagi na niewniesienie wadium na żądany przez zamawiającego okres, zamawiający
stwierdził, że także ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca wybrany wniósł
przed pływem terminu składania ofert, wadium w wymaganej przez zamawiającego
wysokości, w formie pieniądza na rachunek wskazany w SIWZ. Wadium było do dyspozycji
zamawiającego przez cały, pierwotny, okres związania ofertę (60 dni), a potwierdzeniem woli
wykonawcy wybranego dalszego bycia związanym złożoną ofertą było oświadczenie tego
wykonawcy przesłane zamawiającemu w dniu 17.09.2014 r. pismo nr BIURO
/BUI/2014/09/39, w którym zawarte zostało również zastrzeżenie, iż przedłużenie terminu
związania ofertą obejmuje również wadium. Wskazuje to, zdaniem zamawiającego, w
sposób niezbity, że wybrany wykonawca dołożył wszelkich starań aby utrzymać ciągłość
okresu związania ofertą, która była przez cały czas prawidłowo zabezpieczona wadium w
formie pieniądza, które było przez cały czas do dyspozycji zamawiającego i znajdowało się
na jego rachunku bankowym. Sam fakt dysponowania tym wadium przez zamawiającego w
sposób wskazany powyżej, dowodzi prawidłowego zabezpieczenia oferty przez wybranego
wykonawcę.
Powyższe stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów
powszechnych oraz Krajowej Izby Odwoławczej np. Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 2009-04-06, XIX Ga 102/09, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2013-03-20,
KIO 507/13, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2013-10-03, KIO 2271/13.
Zamawiający nie zgodził się z odwołującym również w zakresie podstawy prawnej
wnoszonego zarzutu. Art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż wyklucza się postępowania
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony
okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się
na przedłużenie okresu związania ofertą. Zauważył, iż żadna z wymienionych w tym
przepisie podstaw wykluczenia wybranego wykonawcy nie wystąpiła, w związku z czym jego
zastosowanie wobec tego wykonawcy naruszyłoby przepisy ustawy.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy ze względu na wybór oferty wykonawcy
wybranego i uznanie jej za najkorzystniejszą oraz nieuznanie za najkorzystniejszej oferty
odwołującego, zamawiający uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący
uzasadnienia dla podniesienia powyższego zarzutu odnajdował w zasadności zarzutów
związanych z naruszeniem przepisów art. 89 ust 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust.
2 pkt 2 ustawy, skoro żaden z tych zarzutów nie potwierdził się, nie możliwe stało się także
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez zamawiającego. Zamawiający bowiem prawidłowo nie
wybrał odwołującego, a wybrał wykonawcę wybranego, który złożył ofertę niepodlegającą
odrzuceniu i która była najkorzystniejsza w przyjętych w SIWZ kryteriach oceny ofert.
W załączniku do odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił zestawienie
posiadanych przez siebie danych dotyczących wysokości „dniówek" jakie przedstawili w
swoich ofertach różni wykonawcy, w aktualnie prowadzonych postępowaniach
przetargowych na nadzory nad robotami budowlanymi oraz zarządzanie kontraktem
prowadzonych przez Oddziały GDDKiA na terenie całej Polski, w tym również w
przedmiotowym postępowaniu.
1. Główny Technolog - dniówki w wysokości 50 zł, 60 zł, 75 zł oraz 87,98 zł zaoferowane w
poniższych postępowaniach prowadzonych przez następujące Oddziały GDDKiA:
•
Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
•
Katowice - „S69 Bielsko-Biała - Żywiec - Zwardoń, odcinek węzeł „Mikuszowice"
(„Żywiecka/Bystrzańska") - Żywiec - kontynuacja budowy;
•
Kraków - S7 Warszawa - Kraków ode. Kraków (węzeł Igołomska, dk79) - Kraków
w. Christo Botewa (Rybitwy);
•
Poznań - S5 Poznań, odcinek Żnin - Gniezno;
•
Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-5 Poznań -
Wrocław na odcinku Korzeńsko (bez węzła) - węzeł Widawa Wrocław" w podziale
na zadania;
2. Specjalista ds. przygotowywania umów, współpracy z gestorami sieci - dniówki w
wysokości 50 zł, 65 zł, 70 zł oraz 80 zł zaoferowane w poniższych postępowaniach
prowadzonych przez następujące Oddziały GDDKiA:
•
Gdańsk - „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacja robót oraz
zarządzanie Kontraktem pn. BUDOWA OBWODNICY M. KOŚCIERZYNA W
CIĄGU DK NR 20 STARGARD SZCZECIŃSKI - GDYNIA";
•
Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
•
Kielce - S7 Warszawa - Kraków ode. koniec obw. Radomia - gr. woj.
Mazowieckiego;
•
Kielce - S7 Warszawa - Kraków ode. Jędrzejów (dk. 78, w. Piaski) - gr.woj.świętokrzyskiego;
•
Opole - DK 46/41 obwodnica m. Nysa;
•
Rzeszów - S19 Lublin - Rzeszów ode. w. Sokołów Małopolski Północ - Stobierna;
•
Rzeszów - S19 Lublin - Rzeszów ode. w. Świlcza (DK 4 bez węzła) - w. Rzeszów
Południe (d. Kielanówka).
3. Inspektor Nadzoru Robót Cieplnych. Wentylacyjnych
r
Gazowych, Wodociągowych i
Kanalizacyjnych - dniówki w wysokości 50 zł, 60 zł, 65 zł, 70 zł, 80 zł, 76,44 zł oraz 90 zł,
zaoferowane w poniższych postępowaniach prowadzonych przez następujące Oddziały
GDDKiA:
• Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
• Katowice - S69 Bielsko-Biała - Żywiec - Zwardoń, odcinek węzeł „Mikuszowice"
(„Żywiecka/Bystrzańska") - Żywiec - kontynuacja budowy;
• Kielce - S7 Warszawa - Kraków ode. koniec obw. Radomia - gr. woj.
Mazowieckiego;
• Opole - DK 46/41 obwodnica m. Nysa;
• Rzeszów - S19 Lublin - Rzeszów ode. w. Sokołów Małopolski Północ - Stobierna;
• Rzeszów - S19 Lublin - Rzeszów ode. w. Świlcza (DK 4 bez węzła) - w. Rzeszów
Południe (d. Kielanówka);
• Wrocław - Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie trzema Kontraktami pn.: „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi
ekspresowej S-5 Poznań - Wrocław na odcinku Korzeńsko (bez węzła) - węzeł
Widawa Wrocław" w podziale na 3 zadania;
• Zielona Góra - S3 Sulechów - Legnica ode. II jezdnia obwodnicy Gorzowa
Wielkopolskiego oraz ode. II jezdnia obwodnicy Międzyrzecza.
4. Inspektor Nadzoru Robót Kolejowych- dniówki w wysokości 60 zł, 64 zł, 65 zł, 69,94 zł, 70
zł, 76,44 zł oraz 85 zł zaoferowane w poniższych postępowaniach prowadzonych przez
następujące Oddziały GDDKiA:
• Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
• Olsztyn - Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51) - Płońsk (SIO) ode. Nidzica - Napierki
(w. Napierki) z węzłem z podziałem na zadania: Zadanie nr 1: Obwodnica Nidzicy -
od węzła Nidzica - Północ (z węzłem) do węzła Nidzica - Południe (z węzłem) -
długość ok. 9,1 km;
• Opole - DK 46/41 obwodnica m. Nysa;
• Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4): zadanie II od węzła Gaworzyce do węzła Kaźmierzów (bez węzła), o
długości ok. 16,900 km tj. od km 16+400 do ok. km 33+300";
• Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4)" w podziale na zadania: Zadanie III - od węzła Kaźmierzów do węzła
Lubin Północ, o długości ok. 14,4 km tj. od km 33+300 do ok. km 47+678,08";
• Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4)" w podziale na zadania: Zadanie IV - od węzła Lubin Północ (bez
węzła) do węzła Lubin Południe, o długości ok. 11,3 km tj. od km 47+678,08 do ok.
km 58+951,75 (tj. do km 58+974 - ustalonego na etapie decyzji środowiskowej i
podziału dokumentacji na odcinki);
•
Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4)" w podziale na zadania: Zadanie V - od węzła Lubin Południe /bez
węzła/ do węzła Legnica II (A-4), o długości około 22,6 km tj. odcinek od km
58+974 do ok. km 79+172,03 (tj. do km 79+164 - ustalonego na etapie decyzjiśrodowiskowej i podziału dokumentacji na odcinki) i węzeł Legnica II od km 0+000
do ok. km 2+420;
5. Inspektor Nadzoru Robót Telekomunikacyjnych - dniówki w wysokości 50 zł, 60 zł, 65 zł,
70 zł, 76,44 zł, 86 zł, 87 zł oraz 90 zł zaoferowane w poniższych postępowaniach
prowadzonych przez następujące Oddziały GDDKiA:
•
Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
•
Katowice - S69 Bielsko-Biała - Żywiec - Zwardoń, odcinek węzeł „Mikuszowice"
(„Żywiecka/Bystrzańska") - Żywiec - kontynuacja budowy;
•
Kielce - S7 Warszawa - Kraków ode. koniec obw. Radomia - gr. woj.
Mazowieckiego;
•
Kraków - S7 Warszawa - Kraków ode. Kraków (węzeł Igołomska, dk79) - Kraków
w, Christo Botewa (Rybitwy);
•
Opole - DK 46/41 obwodnica m. Nysa;
•
Rzeszów - S19 Lublin - Rzeszów ode. w. Sokołów Małopolski Północ - Stobierna;
•
Rzeszów - S19 Lublin - Rzeszów ode. w. Świlcza (DK 4 bez węzła) - w. Rzeszów
Południe (d. Kielanówka);
•
Wrocław - Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie trzema Kontraktami pn.: „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi
ekspresowej S-5 Poznań - Wrocław na odcinku Korzeńsko (bez węzła) - węzeł
Widawa Wrocław" w podziale na 3 zadania;
•
Zielona Góra - S3 Sulechów - Legnica ode. II jezdnia obwodnicy Gorzowa
Wielkopolskiego oraz ode. II jezdnia obwodnicy Międzyrzecza.
6. Asystent Inspektora Nadzoru Robót Drogowych - dniówki w wysokości 51 zł, 60 zł, 65 zł,
70 zł, 75 zł, 79,60 zł, 80 zł, 85 zł oraz 90 zł zaoferowane w poniższych postępowaniach
prowadzonych przez następujące Oddziały GDDKiA:
•
Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
•
Lublin - S19 Lubartów - Kraśnik na ode. od węzła "Dąbrowica" do węzła
"Konopnica";
•
Olsztyn - Budowa drogi ekspresowej S-51 na odcinku Olsztyn - Olsztynek;
•
Opole - DK 46/41 obwodnica m. Nysa;
7.
Asystent Inspektora Nadzoru Robót Mostowych - dniówki w wysokości 51 zł, 60 zł,
70 zł, 75 zł, 79,60 zł, 80 zł, 85 zł oraz 90 zł zaoferowane w poniższych postępowaniach
prowadzonych przez następujące Oddziały GDDKiA:
• Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
• Lublin - S19 Lubartów - Kraśnik na ode. od węzła "Dąbrowica" do węzła
"Konopnica";
• Olsztyn - Budowa drogi ekspresowej S-51 na odcinku Olsztyn - Olsztynek;
• Olsztyn - Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51) - Płońsk (SIO) ode. Nidzica -
Napierki (w. Napierki) z węzłem z podziałem na zadania: Zadanie nr 1: Obwodnica
Nidzicy -od węzła Nidzica - Północ (z węzłem) do węzła Nidzica - Południe (z
węzłem) -długość ok. 9,1 km;
• Olsztyn - Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51) - Płońsk (SIO) ode. Nidzica -
Napierki (w. Napierki) z węzłem z podziałem na zadania: Zadanie nr 2: odcinek od
węzła Nidzica - Południe (bez węzła) do msc. Napierki - długość 13,6 km;
• Opole - DK 46/41 obwodnica m. Nysa;
8. Asystent Technologa - dniówki w wysokości 50 zł, 51 zł, 60 zł, 65 zł, 70 zł, 75 zł, 79,60 zł,
80 zł, 85 zł oraz 90 zł zaoferowane w poniższych postępowaniach prowadzonych przez
następujące Oddziały GDDKiA:
• Gdańsk - Zarządzanie projektem: „Budowa obwodnicy miast Wielunia w ciągu
drogi krajowej nr 8", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót;
• Kielce - S7 Warszawa - Kraków ode. Jędrzejów (dk. 78, w. Piaski) - gr. woj.świętokrzyskiego;
• Lublin - S19 Lubartów - Kraśnik na ode. od węzła "Dąbrowica" do węzła
"Konopnica";
• Olsztyn - Budowa drogi ekspresowej S-51 na odcinku Olsztyn - Olsztynek;
• Olsztyn - Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51) - Płońsk (SIO) ode. Nidzica - Napierki
(w. Napierki) z węzłem z podziałem na zadania: Zadanie nr 1: Obwodnica Nidzicy -
od węzła Nidzica - Północ (z węzłem) do węzła Nidzica - Południe (z węzłem) -
długość ok. 9,1 km;
• Olsztyn - Budowa drogi S-7 Olsztynek (S-51) - Płońsk (SIO) ode. Nidzica - Napierki
(w. Napierki) z węzłem z podziałem na zadania: Zadanie nr 2: odcinek od węzła
Nidzica - Południe (bez węzła) do msc. Napierki - długość 13,6 km;
• Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4), zadanie I od węzła Nowa Sól Południe do węzła Gaworzyce (bez
węzła), o długości ok. 16,400 km tj. od km 0+000 do ok. km 16+397,76 (tj. do km
16+400 ustalonego na etapie decyzji środowiskowej i podziału dokumentacji na
odcinki)"
• Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4): zadanie II od węzła Gaworzyce do węzła Kaźmierzów (bez węzła), o
długości ok. 16,900 km tj. od km 16+400 do ok. km 33+300"; Wrocław -
„Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -Legnica (A-4)"
w podziale na zadania: Zadanie III - od węzła Kaźmierzów do węzła Lubin Północ,
o długości ok. 14,4 km tj. od km 33+300 do ok. km 47+678,08"; Wrocław -
„Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -Legnica (A-4)"
w podziale na zadania: Zadanie IV - od węzła Lubin Północ (bez węzła) do węzła
Lubin Południe, o długości ok. 11,3 km tj. od km 47+678,08 do ok. km 58+951,75
(tj. do km 58+974 - ustalonego na etapie decyzji środowiskowej i podziału
dokumentacji na odcinki);
• Wrocław - „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól -
Legnica (A-4)" w podziale na zadania: Zadanie V - od węzła Lubin Południe /bez
węzła/ do węzła Legnica II (A-4), o długości około 22,6 km tj. odcinek od km
58+974 do ok. km 79+172,03 (tj. do km 79+164 - ustalonego na etapie decyzjiśrodowiskowej i podziału dokumentacji na odcinki) i węzeł Legnica II od km 0+000
do ok. km 2+420;
Zamawiający nadmienił, iż stawki dzienne Ekspertów wykazane w formularzu cenowym nie
obejmują takich pozycji jak koszty administracyjne, personel biurowy i pomocniczy, co
wykonawcy winni byli uwzględnić w innych pozycjach formularza cenowego, a miało
zasadniczy wpływ na wysokość „dniówek" Ekspertów.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert oraz wezwań
zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2014r. kierowanych do wykonawcy wybranego, Drogowej
Trasy Średnicowej i Integral, Euroconsult i Inko, Safege, URS, wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę wybranego w dniu 5 września 2014r., protokołu postępowania, protokołu Komisji
Przetargowej w zakresie analizy oferty nr 5 pod katem ceny rażąco niskiej, Raportu
płacowego 2014. Podsumowanie 2013.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że
W sekcji IV.3.7. ogłoszenia o zamówieniu publicznym zamawiający wskazał, że wykonawcy
będą związani ofertą przez okres 60 dni od ustalonej daty składania ofert.
Analogiczne postanowienia w tym zakresie zawierał rozdział 1 pkt 13 siwz stanowiąc, że
termin związania ofertą wynosi 60 dni. Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z
upływem terminu składania ofert.
W pkt 10 rozdziału 1 zamawiający opisał sposób obliczenia ceny wskazując m. in., że każda
cena jednostkowa zawarta w ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej
pozycji w przyjętej jednostce czasu w formularzu cenowym, w tym również wszelkie koszty
towarzyszące. Dodatkowo wykonawca przeprowadzi właściwe analizy i uwzględni wskazaną
w umowie możliwość zmiany ilości Innych ekspertów, aby zapewnić sprawną i terminową
realizację umowy. Dla każdej pozycji wyszczególnionej na formularzu cenowym, jeśli
składają się na nią elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa
powinna zostać skalkulowana na zasadzie uśrednienia kosztów składowych.
Zamawiający w rozdziale 2 opracował wzór oferty, gdzie w pkt 6 zamieścił taki wzorzec
oświadczenia:
„Jesteśmy związani ofertą przez czas wskazany w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Na potwierdzenie powyższego wnieśliśmy wadium w wysokości ………… w
formie …………… Wadium należy zwrócić: (…)”
We wzorze umowny zamawiający określił sposób obliczenia wynagrodzenia wykonawcy w §
4 wzoru i podał:
1. Wynagrodzenie będzie płatne w okresach miesięcznych, odpowiednio do rzeczywistego
czasu trwania Umowy, w oparciu o czas faktycznie przepracowany przez Personel
Konsultanta oraz w przypadku pozycji ryczałtowych - po wykonaniu danej usługi w danym
miesiącu i potwierdzeniu jej wykonania przez Kierownika Projektu.
2. Łączne Wynagrodzenie Konsultanta wynikające z Umowy, zgodnie z Ofertą Konsultanta
(załącznik do Oferty - Formularz Cenowy), Strony szacują w oparciu o przewidywaną ilość
czasu pracy Personelu Konsultanta i przewidywany czas trwania Kontraktu, na kwotę netto
.................................. złotych (słownie złotych: ……………………………………………) plus
… % podatek VAT w kwocie ....................... złotych, co łącznie stanowi kwotę brutto
................................... złotych (słownie złotych: ……............................................................).
3. Rzeczywista wysokość łącznego wynagrodzenia zależy od rzeczywistego zakresu i czasuświadczonej Usługi, przy czym maksymalna wartość zobowiązania za wykonywanie
czynności będących Przedmiotem Umowy, z uwzględnieniem waloryzacji, wraz z naliczonym
podatkiem
VAT,
nie
może
przekroczyć
........
(słownie:
…………………………………………………………………….),
obliczonej
jako
150%
szacowanej łącznej wysokości wynagrodzenia brutto.
4. Łączne miesięczne wynagrodzenie Konsultanta ustalane będzie w oparciu o następujące
zasady:
1) wynagrodzenie z tytułu rozliczenia kosztów administracyjnych od rozpoczęcia Usługi do
wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia oraz kosztów administracyjnych od
wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa
Płatności przysługuje w wysokości określonej w Załączniku do Oferty - Formularz Cenowy;
2) wynagrodzenie z tytułu nabycia majątkowych praw autorskich przysługuje w wysokości
określonej w Załączniku do Oferty - Formularz Cenowy;
3) 50 % wynagrodzenia za czas faktycznie przepracowany przez personel Konsultanta,
przysługuje Konsultantowi z tytułu świadczenia Usługi w Standardzie Podstawowym –
obliczone jako iloczyn stawki dziennej określonej w Załączniku do Oferty – Formularz
cenowy, ilości faktycznie przepracowanych dniówek w danym miesiącu i współczynnika 0,5;
4) 0-50% wynagrodzenia za czas faktycznie przepracowany przez personel Konsultanta,
przysługuje Konsultantowi z tytułu świadczenia Usługi w Standardzie Podwyższonym –
obliczone jako iloczyn stawki dziennej określonej w Załączniku do Oferty – Formularz
cenowy, ilości faktycznie przepracowanych dniówek w danym miesiącu i współczynnika
wyliczonego na podstawie Karty Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta. Współczynnik ten
wyliczany jest według wzoru:
Wk = (Pj/Pjmax)*0,5
gdzie:
Wk- współczynnik wyliczony na podstawie Karty Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta
Pj- Suma punktów uzyskanych przez Konsultanta w danym okresie rozliczeniowym,
przyznanych przez Kierownika Projektu w Karcie Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta
Pjmax- Maksymalna suma punktów, które możliwe są do uzyskania przez Konsultanta w
danym okresie rozliczeniowym, wskazanych w Karcie Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta.
5. Wysokość stawki dziennej za pracę Personelu Konsultanta oraz wysokość pozycji
ryczałtowych nie będą podlegały zmianom w stosunku do Formularza Cenowego.
Zaś w paragrafie 10 Potencjał kadrowy i zasoby administracyjne zamawiający przewidział
m.in., że:
6. W terminie do 7 dni od Daty rozpoczęcia realizacji Usługi Konsultant przekaże
Kierownikowi Projektu, Harmonogram Pracy Personelu Konsultanta (zwany dalej „HPPK”),
uwzględniający również terminy mobilizacji zasobów administracyjnych określonych w
Formularzu Cenowym w punktach od 1a do 1c i od 4a do 4c oraz terminy prowadzenia
działań promocyjnych, określonych w Formularzu Cenowym w punktach od 3.1 do 3.3.
7. W kolejnych okresach rozliczeniowych, tj. co miesiąc, Konsultant jest zobowiązany do
aktualizacji HPPK, także na wniosek Kierownika Projektu.
8. HPPK określa planowaną liczbę Personelu Konsultanta w każdym miesiącu świadczenia
Usług przez Konsultanta, wraz ze wskazaniem ilości dniówek przewidzianych dla każdego
członka Personelu Konsultanta. HPPK może również określać podział wykonywania Usług
przez Konsultanta na etapy odzwierciedlające wykonywanie Kontraktu. HPPK obligatoryjnie
określa także rezerwę w przypadku ewentualnego przedłużenia czasu realizacji Kontraktu.
9. Kierownik Projektu w ciągu 7 dni od przekazania przez Konsultanta HPPK jest uprawniony
do zatwierdzenia HPPK bez uwag, lub do wprowadzenia w nim wiążących zmian, które są
równoważne z zatwierdzeniem HPPK w zaproponowanej przez Kierownika Projektu formie.
Zmiany HPPK mogą w szczególności dotyczyć skrócenia lub wydłużenia czasu świadczenia
Usług przez członków Personelu Konsultanta, a także zwiększenia lub zmniejszenia liczby
członków Personelu Konsultanta świadczących Usługę. Zmiany dotyczące zwiększenia
liczby członków Personelu Konsultanta świadczących Usługę wejdą w życie w terminie
wyznaczonym w HPPK przez Kierownika Projektu, nie wcześniej niż 14 dni od przekazania
zaakceptowanego HPPK Konsultantowi, chyba że Strony uzgodnią inny termin.
16. Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład Personelu
Kluczowego Konsultanta oraz inni Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK
do wykonywania Umowy (z wyłączeniem innych Ekspertów, których planowany czas pracy,
określony w zatwierdzonym HPPK, w danym miesiącu, nie przekracza 50% planowanego
czasu pracy Inżyniera Kontraktu) nie będą w okresie trwania Umowy podejmowali innych
zajęć zarobkowych, zarówno w formie stosunku pracy, umowy zlecenia, umowy o dzieło lub
w innej formie prawnej, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę.
Zamawiający nie wyrazi pisemnej zgody, o której mowa powyżej, jeżeli charakter zajęć
zarobkowych lub ich rozmiar uniemożliwi lub utrudni należyte wykonanie obowiązków
przewidzianych w Umowie lub spowoduje wystąpienie konfliktu interesów.
26. Konsultant jest zobowiązany prowadzić elektroniczny system rejestracji czasu pracy
Personelu Konsultanta, zawierający rzeczywiste godziny pracy (od – do) osób wchodzących
w skład Personelu Konsultanta, np.: z wykorzystaniem kart magnetycznych.
27. Wydruki z elektronicznego systemu rejestracji czasu pracy Personelu Konsultanta
Konsultant będzie przekazywać do weryfikacji przez Kierownika Projektu, według ustaleń z
Kierownikiem Projektu, jednak nie rzadziej niż raz w miesiącu.
28. Wydruki z elektronicznego systemu rejestracji czasu pracy Personelu Konsultanta
zawierające rzeczywiste godziny pracy (od – do) każdorazowo będą potwierdzane przez
Inżyniera Kontraktu, poprzez złożenie podpisu.
29. Konsultant jest zobowiązany przechowywać dokumentację z elektronicznego systemu
rejestracji czasu pracy Personelu Konsultanta, na zasadach określonych dla dokumentacji
Kontraktowej Umowy.
W ofercie wybranej na str. 2 formularz ofertowy kończy się pkt. 5 o treści „Akceptujemy
warunki płatności określone przez Zamawiającego w Specyfikacji istotnych Warunków
Zamówienia.”, zaś str. 3 rozpoczyna się zdaniem „Na potwierdzenie powyższego wnieśliśmy
wadium w wysokości 150 000,00 PLN w formie pieniądza na wskazany w SIWZ rachunek
bankowy. Wadium należy zwrócić : (…)”. Po tym fragmencie następuje 7 pkt. dotyczący
podwykonawstwa. Na str. 5 w formularzu cenowym dla Głównego Technologa, Specjalisty
ds. Przygotowywania umów, współpracy z Gestorami sieci, Inspektora Nadzoru Cieplnych,
Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1, Inspektora Nadzoru
Robót Telekomunikacyjnych i Specjalisty ds. Sprawozdawczości podano cenę jednostkową
netto 70zł., zaś dla Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych
podano cenę jednostkową netto 100zł. Ceny te były cenami dniówkowymi, a ilość dniówek
została określona przez zamawiającego.
W niniejszym postępowaniu złożono 13 ofert, których ceny całkowite kształtowały się
następująco:
Wykonawca wybrany – 6 093 420,00zł.
Odwołujący – 7 653 306,00zł.
Getinsa po doliczeniu VAT 7 752 444,00zł.
ECMG i SGS – 7 766 232,30zł.
Euroconsult i Inko – 7 775 592,60zł.
URS – 8 416 572, 55zł.
Lafrentz – 8 455 552,11zł.
Safege – 8 683 800,00zł.
Konsorcjum Mott MacDonald – 8 883 060,00zł.
Egis – 9 326 659,50zł.
MGGP- 9 364 482,00zł.
Ayesa – 9 549 535,50zł.
Drogowa Trasa Średnicowa i Integral – 9 802 300,50zł.
Zamawiający podał, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
8 141 567, 21zł.
W dniu 29 sierpnia 2014r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał szereg
wykonawców do złożenia wyjaśnień czy w swojej cenie uwzględnili treść postanowień pkt.
10.2 IDW i wezwał do w wyjaśnienia, w jaki sposób wykonawcy skalkulowali/ustalili ceny
jednostkowe dla danej pozycji tj. dla wymienionych przez zamawiającego ekspertów, czy
zaoferowane przez wykonawców stawki/ceny jednostkowe są realne i odzwierciedlają realną
strukturę kosztów związanych ze świadczeniem usług przez każdego eksperta w odniesieniu
do przedmiotu zamówienia i w jaki sposób wykonawcy zamierzają za takie stawki/ceny
jednostkowe wykonać zamówienie w zakresie usług świadczonych przez każdego eksperta.
W odniesieniu do oferty wybranej zapytanie dotyczyło następujących ekspertów:
Głównego Technologa z ceną 70zł., Specjalisty ds. Przygotowywania umów, współpracy z
Gestorami sieci z ceną 70zł., Inspektora Nadzoru Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych,
Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1 z ceną 70zł. Inspektora Nadzoru Robót Kolejowych –
z ceną 70zł., Inspektora Nadzoru Robót Telekomunikacyjnych z ceną 70zł., Asystenta
Inspektora Nadzoru Robót Drogowych nr 1 i 2 z ceną 70zł., Asystenta Inspektora Nadzoru
Robót Mostowych nr 1 i 2 z ceną 70zł., i Asystenta Technologa z ceną 70zł.
W odniesieniu do oferty Drogowej Trasy Średnicowej i Integral dotyczyło to: Archeologa,
Specjalisty ds. Inżynierii Ruchu, Prawnika, Herpetologa, Inspektora Nadzoru Robót
Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1 i 2,
Inspektora Nadzoru Robót Kolejowych, Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych i
Elektroenergetycznych, Inspektora Nadzoru Robót Telekomunikacyjnych, Asystenta
Inspektora Nadzoru Robót Drogowych nr 1 i Asystenta Inspektora Nadzoru Robót
Mostowych nr 1 z ceną 60zł.
Co do oferty Euroconsult i Inko wezwanie dotyczyło Technologa, Specjalisty ds. Nadzoru
geotechnicznego, Specjalisty ds. Ochrony Środowiska, Specjalisty ds. Przygotowywania
umów, Współpracy z Gestorami sieci, Archeologa, Specjalisty ds. Inżynierii Ruchu,
Prawnika, Herpetologa, Inspektora Nadzoru Robót Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych,
Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1 i 2, Inspektora Nadzoru Robót Kolejowych,
Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych, Inspektora Nadzoru
Robót Telekomunikacyjnych, Asystenta Inspektora Nadzoru Robót Drogowych nr 1 i 2,
Asystenta Inspektora Nadzoru Robót Mostowych nr 1 i 2, Asystenta Technologa, z ceną
65zł.
W zakresie oferty Safege wezwanie dotyczyło Inspektora Nadzoru Robót Drogowych 1,
Inspektora Nadzoru Robót Mostowych nr 1, Głównego Technologa Specjalisty ds.
Przygotowywania umów, Współpracy z Gestorami sieci, Geodety, Inspektora Nadzoru Robót
Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 1 z ceną 60zł.
Wezwanie do oferty URS dotyczyło Inspektora Nadzoru Robót Drogowych 2, Inspektora
Nadzoru Robót Mostowych nr 2, Technologa, Prawnika, Herpetologa, Inspektora Nadzoru
Robót Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych i Kanalizacyjnych nr 2,
Asystenta Inspektora Nadzoru Robót Drogowych nr 2, Asystenta Inspektora Nadzoru Robót
Mostowych nr 2, Asystenta Inspektora ds. Elektrycznych i Elektroenergetycznych z ceną 1zł.
oraz Archeologa z ceną 65,52zł. Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych i
Elektroenergetycznych z ceną 57,33zł.
Wyjaśnienia wszystkich tych wykonawców zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Wykonawca wybrany swoje wyjaśnienia złożył w dniu 5 września 2014r. z wyjaśnień tych
wynika, że wykonawca przedstawił jakie koszty kalkulował przy ustalaniu cen jednostkowych,
uzasadni stawki zaproponowane dla innych ekspertów, przedstawił kalkulację cen dla
wskazanych przez zamawiającego inspektorów i asystentów, wskazał in inne postępowania
prowadzone przez oddziały zamawiającego na terenie całej Polski i ceny oferowane w tych
postępowaniach dla poszczególnych specjalistów, uzasadnił cenę oferty jako całości, a także
dołączył dowody z postaci umów zawartych z poszczególnymi specjalistami w ilości 5 sztuk,
a także wydruki ze stron internetowych dotyczące kosztów zakupu sprzętów ochrony
indywidualnej, oraz kosztów przeprowadzenia szkoleń bhp.
Zamawiający nie wzywał wykonawców do składania wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy.
W dniu 17 września 2014r. zamawiający wezwał wykonawców do wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni.
W dniu 18 września 2014r. wykonawca wybrany wyraził zgodę na przedłużenie terminy
ważności wadium o 60dni oraz wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60
dni.
Zamawiający wykluczył z postępowania 5 wykonawców z powodu nie wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą.
Z Raportu płacowego 2014. Podsumowanie 2013 wynika, że wynagrodzenie miesięczne
Inżyniera Budowy wynosiło 4 - 7 tys. zł., Inżyniera Materiałowego – 5-7 tys. zł., Planisty – 7 –
12 tys. zł.
Izba oddaliła wniosek dowodowy z kopii oferty odwołującego złożonej w postępowaniu znak
GDDKiA/BURI/2007/N/S/FS/WA i informacji o wyniku tego postępowania, albowiem dowód
ten nie służy udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia,
gdyż podstawą odrzucenia oferty odwołującego w tym postępowaniu nie był jak w niniejszej
sprawie odwoławczej brak oświadczenia o związaniu ofertą, takie bowiem oświadczenie było
w kopii oferty odwołującego w pkt. 6 zawarte. Z tego względu dokumenty te nie mogły
dowodzić sposobu postępowania zamawiającego w analogicznym stanie faktycznym.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, złożył bowiem ofertę, którą
zamawiający ocenił jako niepodlegającą odrzuceniu, która pod względem kryteriów oceny
oferty została sklasyfikowana przez zamawiającego na drugim miejscu w rankingu ofert,
zatem uwzględnienie odwołania otworzy odwołującemu możliwość uzyskania zamówienia.
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji
przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została
wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 przez nieodrzucenie oferty
wybranego wykonawcy mimo iż ta zawiera cenę rażąco niską
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nakazuje zamawiającemu
odrzucić ofertę jeśli jej cena jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że na przedmiotowe zamówienie składa się przede wszystkim usługaświadczona przez poszczególnych Ekspertów. Podniósł, że wynagrodzenie wskazanych
przez niego ekspertów po odjęciu kosztów jest niższe od minimalnego wynagrodzenia za
pracę i kształtuje się na poziomie 7- 12,50zł. za godzinę, co w ocenie odwołującego może
być realną stawką dla osoby nieposiadającej wykształcenia wykonującej podstawowe prace
fizyczne. Izba oceniając przedmiotową argumentację wzięła pod uwagę zarówno
postanowienia siwz jak i wyjaśnienia złożone przez wykonawcę wybranego wraz z
dowodami, a także oferty innych wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu i
zaoferowane przez nich stawki za wynagrodzenia ekspertów. Izba oparła się także na
stanowisku
zamawiającego
wskazującym
na
postępowania
prowadzone
przez
zamawiającego w całej Polsce na podobny przedmiot zamówienia. Opierając się o ten
materiał dowodowy Izba uznała, że wykonawca wybrany złożył wyczerpujące i szczegółowe
wyjaśnienia wskazując na uwzględnione przez siebie koszty, mechanizm świadczonej usługi
i sposób kalkulacji stawek wynagrodzeń dla poszczególnych ekspertów. Ponadto analiza
ofert innych wykonawców w tym postępowaniu, których ceny całej oferty nie odbiegały od
kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i były
droższe od oferty odwołującego, wykazała, że wykonawcy ci oferowali stawki dla tych
samych lub innych ale niekluczowych ekspertów na poziomie niższym niż wykonawca
wybrany. Podobnie stawki oferowane przez wykonawców w innych postępowaniach o
podobnym przedmiocie zamówienia kształtowały się na podobnej wysokości jak w ofercie
wykonawcy wybranego. Wskazuje to w ocenie Izby na to, że oferta wykonawcy wybranego
nie może być uznana za ofertę z ceną rażąco niską w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego zachowań niezgodnych z przepisami
ustawy. Na marginesie Izba stwierdza, że nowelizacja ustawy, której wejście w życie jeszcze
nie nastąpiło i która nie ma zastosowania do przedmiotowego postępowania, może być
brana przez Izbę pod uwagę tylko jako pewna dyrektywa celowa, ale nie jako obowiązujący
przepis prawa.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieodrzucenie oferty
wybranego wykonawcy mimo braku oświadczenia tego podmiotu o związaniu złożoną ofertą
przez okres wymagany treścią SIWZ
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi o obowiązku
odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści siwz. Jednak art. 85 ustawy nie daje
zamawiającemu swobody w ukształtowaniu w siwz ani obowiązku wykonawcy pozostawania
związanym złożoną przez siebie ofertą, ani terminu przez, jaki ten obowiązek trwa.
Zamawiający dopiero na etapie oceny ofert (a nie w siwz) ma możliwość samodzielnego
podjęcia decyzji, czy wydłuża termin związania ofertą, czy nie i na jaki okres chce to zrobić.
Tym samym postanowienia siwz w zakresie terminu związania ofertą są powtórzeniem
wymagań ustawowych, tym samym ich naruszenie przez wykonawcę będzie świadczyć o
niezgodności oferty z ustawą, a nie o niezgodności treści oferty z treścią siwz. Stąd rację
należy przyznać zamawiającemu, że wskazana przez odwołującego podstawa prawna
postawionego zarzutu nie jest prawidłowa. Nie mniej jednak należy ocenić czy odwołujący
nie złożył oferty niezgodnej z ustawą przez brak złożenia oświadczenia o terminie związania
ofertą. Izba uznała, że nie. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem, że
zamawiający określił w IV.3.7. ogłoszenia o zamówieniu publicznym i rozdziale 1 pkt 13 siwz
zgodny z ustawą 60 dniowy termin związania ofertą, zaś zgodnie ze wzorem formularza
ofertowego od wykonawców oczekiwał oświadczenia, że „Jesteśmy związani ofertą przez
czas wskazany w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.”. Bezsporne, że tej treści
oświadczenia zabrakło w ofercie wybranej, jednak w ocenie Izby nie dowodzi to, że
wykonawca wybrany nie czuł się związany postanowieniami siwz w zakresie terminu
związania ofertą, gdyż jak słusznie zauważył zamawiający z pkt. 2 formularza oferty
wybranej wynika, że wykonawca oświadczył, że zapoznał się z Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz wyjaśnieniami i zmianami SIWZ przekazanymi przez
Zamawiającego i uznaje się za związanego określonymi w nich postanowieniami i zasadami
postępowania". Skoro wykonawca wybrany uznał się za związanego wszystkimi określonymi
w siwz zasadami i postanowieniami, a rozdział 1 pkt 13 siwz zawierał postanowienia
dotyczące wymaganego przez zamawiającego terminu związania ofertą, to słusznie
zamawiający uznał, że wykonawca czuje się związany postanowieniami siwz o terminie
związania ofertą, określającymi ten termin na 60 dni. To, że rozumowanie zamawiającego
było prawidłowe potwierdziło także oświadczenie wykonawcy wybranego z dnia 17 września
2014r., w który oświadczył on o przedłużeniu terminu związania ofertą i przedłużeniu
ważności wadium, zatem składając ofertę składał ją uznając się za związanego ofertą przez
okres wymagany w siwz. Tym samym Izba w działaniu zamawiającego nie dopatrzyła się
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ani art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 z uwagi na brak wykluczenia
Wykonawcy z uwagi na niewniesienie wadium na żądany przez Zamawiającego okres
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy stanowi, że
zamawiający ma obowiązek wykluczyć z postępowania tych wykonawców, którzy:
1. nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert – ten przypadek nie zachodzi,
bo wykonawca wybrany przed upływem terminu składania ofertą wniósł wadium w
wymaganej przez zamawiającego wysokości w formie gotówkowej na wskazane
przez zamawiającego konto i do dnia dzisiejszego tej kwoty nie odebrał,
2. nie wnieśli wadium na przedłużony okres związania oferta – wykonawca wybrany w
dniu 18 września 2014r. oświadczył, że wyraża zgodę na przedłużenie ważności
wadium, więc również ta przesłanka nie ziściła się,
3. nie wnieśli wadium w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 – zamawiający nie
zwrócił wykonawcy wybranemu wadium, ani wykonawca ten nie wnosił odwołania i
nie był mu wyznaczany termin do ponownego wniesienia wadium – również ta
przesłanka wykluczenia w badanym stanie faktycznym nie zaistniała.
4. nie zgodzili sie na przedłużenie okresu związania ofertą - wykonawca wybrany w
dniu 18 września 2014r. oświadczył, że wyraża zgodę na przedłużenie terminu
związania ofertą – zatem należało uznać, że brak jest możliwości wykluczenia
wykonawcy wybranego w oparciu o tę normę.
Izba po dokonaniu powyższej analizy doszła do przekonania, że zamawiający nie naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ze względu na wybór oferty
wykonawcy wybranego i uznanie jej za najkorzystniejszą oraz nieuznanie za
najkorzystniejszej oferty odwołującego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak słusznie zauważył zamawiający zarzut ten jest
wynikową przekonania odwołującego o zasadności zarzutów poprzedzających. Do
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy mogłoby dojść bowiem wtedy, gdyby wybrany został
wykonawca, którego oferta podlegała odrzuceniu, lub gdyby wykonawcę oceniono według
innych kryteriów niż zawarte w treści siwz. W przedmiotowej sprawie zgromadzony materiał
dowodowy nie dał podstaw do uznania, że oferta wybrana była ofertą podlegającą
odrzuceniu. Jedynym kryterium oceny ofert była cena, stąd należało uznać, że zamawiający
nie dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b w związku z § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego
kosztami postępowania w postaci uiszczonego wpisu od odwołania oraz nakazując
odwołującemu zwrot zamawiającemu kosztów postępowania odwoławczego w postaci
kosztów zastępstwa prawnego z ograniczeniem do kwoty maksymalnej dopuszczonej przez
rozporządzenie.
Przewodniczący……………
Członkowie: :…………...
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
