rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-08
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-08
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2020/14
KIO 2020/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 października 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2014 r. przez GM SPRINKLER sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Przydrożna 1; 03-253 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Centrum Kultury i Sztuki w Kaliszu, ul. Łazienna 6; 62-800 Kalisz,
odwoławczego w dniu 8 października 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2014 r. przez GM SPRINKLER sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Przydrożna 1; 03-253 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Centrum Kultury i Sztuki w Kaliszu, ul. Łazienna 6; 62-800 Kalisz,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GM SPRINKLER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Przydrożna 1; 03-253 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych), uiszczoną przez
GM SPRINKLER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Przydrożna 1; 03-253
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., Nr 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2020/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Kultury i Sztuki w Kaliszu, ul. Łazienna 6; 62-800 Kalisz, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Wykonanie robót budowlanych w zakresie instalacji
przeciwpożarowych w tym mgły wodnej w Pałacu Książąt Radziwiłłów w Antoninie oraz
zasilania rezerwowego urządzeń przeciwpożarowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 września 2014 r., pod pozycją 291586.
Na podstawie akt sprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29 września 2014 r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione
przez wykonawcę - GM SPRINKLER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Przydrożna 1;
03-253 Warszawa (zwany dalej: odwołujący), od czynności zamawiającego, polegającej na
cofnięciu unieważnienia postępowania dokonanego skutecznie w dniu 23 września 2014
roku i niezgodnej z przepisami prawa czynności polegającej na przystąpieniu
zamawiającego, w dniu 23 września 2014 roku do powtórzenia czynności badania ofert, co
miało miejsce w stosunku do skutecznie odrzuconych w dniu 22 września 2014 roku ofert
dwóch spośród trzech podmiotów składających oferty w postępowaniu, mimo iż żaden
z podmiotów, których oferty zostały odrzucone w dniu 22 września 2014 roku, nie złożył
odwołania - co do odrzucenia oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne
z prawem przystąpienie do rozpoznania ofert, które w tym postępowaniu nie mogły być
przedmiotem rozpoznania wobec skutecznego ich odrzucenia przez zamawiającego w dniu
22.09.2014 roku, jak również wobec skutecznego unieważnienia postępowania dokonanego
w dniu 22 września 2014 r.
Wskazując na powyższe, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art.
7 ust. 1, art. 82 ust. 1, art.84 ust. 1, art. 85 ust. 1, art. 181 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wskazał, iż w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
interes odwołującego doznał uszczerbku, gdyż odwołujący jest uczestnikiem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w którym pogwałcone zostały przepisy ustawy oraz
zasady uczciwej konkurencji oraz w którym zamawiający promuje niezgodne z prawem
działania podmiotu naruszającego zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności zamawiającego
(informacja o czynności z dnia 23.09.2014 roku), polegających na przystąpieniu do
ponownego badania ofert, które zostały przez zamawiającego skutecznie odrzucone w dniu
22.09.2014 roku oraz na cofnięciu unieważnienia przetargu, obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 10 000,00 zł.
Do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności zobowiązana jest ustalić, z jakiego rodzaju zamówieniem publicznym (dostawy,
usługi, roboty budowlane) mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.
W niniejszej sprawie, przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której
wartość, na podstawie informacji zamawiającego, została oszacowana na kwotę
1.285.356,72 zł, co zgodnie ze średnim kursem złotego w stosunku do euro, obowiązującym
na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2013 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1692), stanowi kwotę 304.233,64 euro. Zatem,
wartość zamówienia nie przekracza kwoty 5 186 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie od czynności wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia
z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia odwołania.
W świetle przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności
podjętych przez zamawiającego i na etapie oceny ofert dotyczyć może jedynie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. W katalogu tym nie
ujęto natomiast przypadków, wskazywanych przez odwołującego, tj. przystąpienia
zamawiającego do powtórzenia czynności badania ofert, przystąpienia zamawiającego do
rozpoznania ofert czy unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, co oznacza, że
odwołanie w powyższych okolicznościach nie przysługuje.
Treść przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie, że ustawodawca objął
ochroną jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, a dotyczące
jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel powołanego przepisu
potwierdza również uzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp, z którego wynika, że
nowelizacja ma zapewnić ochronę prawną w zakresie zamówień publicznych poniżej tzw.
progów unijnych, jednakże z „wyeliminowaniem prawa do wniesienia środków ochrony
prawnej na czynności niegodzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta
(np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, stwierdzić należało, iż odwołanie nie
przysługuje w sytuacji, w której zarzuty dotyczą innych czynności lub nie odnoszą się
bezpośrednio do statusu wykonawcy w postępowaniu (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zachodzą przesłanki
do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp, postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
10 000,00 zł.
Przewodniczący:
……………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GM SPRINKLER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Przydrożna 1; 03-253 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych), uiszczoną przez
GM SPRINKLER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Przydrożna 1; 03-253
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., Nr 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2020/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Kultury i Sztuki w Kaliszu, ul. Łazienna 6; 62-800 Kalisz, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Wykonanie robót budowlanych w zakresie instalacji
przeciwpożarowych w tym mgły wodnej w Pałacu Książąt Radziwiłłów w Antoninie oraz
zasilania rezerwowego urządzeń przeciwpożarowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 września 2014 r., pod pozycją 291586.
Na podstawie akt sprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29 września 2014 r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione
przez wykonawcę - GM SPRINKLER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Przydrożna 1;
03-253 Warszawa (zwany dalej: odwołujący), od czynności zamawiającego, polegającej na
cofnięciu unieważnienia postępowania dokonanego skutecznie w dniu 23 września 2014
roku i niezgodnej z przepisami prawa czynności polegającej na przystąpieniu
zamawiającego, w dniu 23 września 2014 roku do powtórzenia czynności badania ofert, co
miało miejsce w stosunku do skutecznie odrzuconych w dniu 22 września 2014 roku ofert
dwóch spośród trzech podmiotów składających oferty w postępowaniu, mimo iż żaden
z podmiotów, których oferty zostały odrzucone w dniu 22 września 2014 roku, nie złożył
odwołania - co do odrzucenia oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne
z prawem przystąpienie do rozpoznania ofert, które w tym postępowaniu nie mogły być
przedmiotem rozpoznania wobec skutecznego ich odrzucenia przez zamawiającego w dniu
22.09.2014 roku, jak również wobec skutecznego unieważnienia postępowania dokonanego
w dniu 22 września 2014 r.
Wskazując na powyższe, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art.
7 ust. 1, art. 82 ust. 1, art.84 ust. 1, art. 85 ust. 1, art. 181 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wskazał, iż w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
interes odwołującego doznał uszczerbku, gdyż odwołujący jest uczestnikiem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w którym pogwałcone zostały przepisy ustawy oraz
zasady uczciwej konkurencji oraz w którym zamawiający promuje niezgodne z prawem
działania podmiotu naruszającego zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności zamawiającego
(informacja o czynności z dnia 23.09.2014 roku), polegających na przystąpieniu do
ponownego badania ofert, które zostały przez zamawiającego skutecznie odrzucone w dniu
22.09.2014 roku oraz na cofnięciu unieważnienia przetargu, obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 10 000,00 zł.
Do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności zobowiązana jest ustalić, z jakiego rodzaju zamówieniem publicznym (dostawy,
usługi, roboty budowlane) mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.
W niniejszej sprawie, przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której
wartość, na podstawie informacji zamawiającego, została oszacowana na kwotę
1.285.356,72 zł, co zgodnie ze średnim kursem złotego w stosunku do euro, obowiązującym
na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2013 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1692), stanowi kwotę 304.233,64 euro. Zatem,
wartość zamówienia nie przekracza kwoty 5 186 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie od czynności wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia
z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia odwołania.
W świetle przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności
podjętych przez zamawiającego i na etapie oceny ofert dotyczyć może jedynie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. W katalogu tym nie
ujęto natomiast przypadków, wskazywanych przez odwołującego, tj. przystąpienia
zamawiającego do powtórzenia czynności badania ofert, przystąpienia zamawiającego do
rozpoznania ofert czy unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, co oznacza, że
odwołanie w powyższych okolicznościach nie przysługuje.
Treść przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie, że ustawodawca objął
ochroną jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, a dotyczące
jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel powołanego przepisu
potwierdza również uzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp, z którego wynika, że
nowelizacja ma zapewnić ochronę prawną w zakresie zamówień publicznych poniżej tzw.
progów unijnych, jednakże z „wyeliminowaniem prawa do wniesienia środków ochrony
prawnej na czynności niegodzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta
(np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, stwierdzić należało, iż odwołanie nie
przysługuje w sytuacji, w której zarzuty dotyczą innych czynności lub nie odnoszą się
bezpośrednio do statusu wykonawcy w postępowaniu (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zachodzą przesłanki
do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp, postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
10 000,00 zł.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
