rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-10
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1769/14
KIO 1769/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 28 sierpnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. w Warszawie, Technology 4 you Sp. z o.o.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Mazowieckie w Warszawie
przy udziale KONCEPT Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 28 sierpnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. w Warszawie, Technology 4 you Sp. z o.o.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Mazowieckie w Warszawie
przy udziale KONCEPT Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intertrading Systems Technology
Sp. z o.o. w Warszawie, Technology 4 you Sp. z o.o. w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1769/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Mazowieckie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest zakup, dostawa, montaż, instalacja, konfiguracja i wdrożenie urządzeń,
oprogramowania i instalacji elektronicznych oraz multimedialnych wraz z wyposażeniem
biurowym.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6
sierpnia 2014 r. pod numerem 2014/S 149- 267591.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
28 sierpnia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o. w Warszawie, Technology 4 you Sp. z o.o. w Warszawie wnieśli
odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp przez błędną wykładnię i bezpodstawne
zastosowanie, będące wynikiem nieuprawnionego przyjęcia, że odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, pomimo że polegając na wiedzy i doświadczeniu podmiotów
trzecich udowodnił, że będzie dysponować zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do
dyspozycji odwołującego niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia;
- art. 26 ust. 4 Pzp przez błędną interpretację i zaniechanie zastosowania pomimo ustawowego
obowiązku wyjaśnienia wątpliwości związanych z treścią dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- z ostrożności, art. 26 ust. 3 Pzp przez błędną interpretację i zaniechanie zastosowania w sytuacji
gdy odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których dostawy zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie;
- art. 51 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zastosowania, pomimo że odwołujący nie wykazał, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu;
- art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zastosowanie, pomimo że w postępowaniu został złożony wniosek
o dopuszczenie do udziału pochodzący od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu (tj. od
odwołującego).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania, dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wykonawca KONCEPT Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 2 września 2014 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do zgłoszenia sprzeciwu z 4 września 2014 r. pismem z
8 września 2014 r. oświadczył, że nie może aktualnie wnieść sprzeciwu wobec uwzględnienia
zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Zdaniem przystępującego zamawiający nie uwzględnił w całości zarzutów odwołania, gdyż
odwołujący żądał „dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu”, natomiast przystępujący pismem z 5 września 2014 r. został powiadomiony przez
zamawiającego o „dokonaniu ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu”. Odwołujący podniósł, że jednocześnie u zamawiającego toczą się dwa
postępowania na ten sam przedmiot zamówienia. Zarzucił, że zamawiający przez niejednoczesne
przekazanie stronom postępowania i Izbie odpowiedzi na odwołanie - Izbie i odwołującemu 2
września 2014 r., przystępującemu 5 września 2014 r. - uniemożliwił przystępującemu
skorzystanie ze środków ochrony prawnej.
Przystępujący oświadczył, że konieczność wniesienia sprzeciwu nie istnieje do czasu wyjaśnienia
przez Izbę skuteczności oświadczenia zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Przede wszystkim Izba nie może uczynić zadość wnioskowi przystępującego o zbadanie
legalności oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania, gdyż jest związana
tym oświadczeniem.
W postępowaniu odwoławczym Izba nie stosuje art. 213 § 2 k.p.c., zgodnie z którym sąd nie jest
związany uznaniem powództwa, jeśli uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia
społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Art. 185 ust. 7 Pzp odsyła do przepisów kodeksu
postępowania cywilnego jedynie w wąskim zakresie - przepisów o sądzie polubownym. W
przepisach ustawy brak jest natomiast normy odsyłającej do postępowania przed sądem
powszechnym (uchwała Sądu Najwyższego z 7 lutego 2014 r., III CZP 90/13).
Wydając postanowienie Izba oparła się zatem na art. 186 ust. 3 Pzp zgodnie z którym, jeżeli
uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, gdyż przystępujący
wezwany do złożenia oświadczenia nie wniósł sprzeciwu w terminie 3 dni od daty otrzymania
wezwania.
Postępowanie odwoławcze, mimo że jest zbliżone jest do postępowania nieprocesowego, ma
charakter formalny. Uczestnicy postępowania odwoławczego zobowiązani są do składania
oświadczeń procesowych w terminach wynikających z przepisów. Terminy przewidziane przez
ustawodawcę w postępowaniu odwoławczym mają charakter prekluzyjny i nie podlegają
przywróceniu. Upływ terminu powoduje, że przystępujący traci prawo do wniesienia sprzeciwu.
Ewentualne wniesienie sprzeciwu pozbawione jest skutków prawnych.
Niezgłoszenie w we wskazanym terminie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania w całości obarczone jest rygorem umorzenia postępowania, o czym
przystępujący został pouczony w wezwaniu z 4 września 2014 r. stosownie do § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Podnoszona przez przystępującego niejednoczesność przekazania przez zamawiającego
odpowiedzi na odwołanie w niczym nie uszczupliła praw przystępującego i nie pozbawiła go prawa
do wniesienia środków ochrony prawnej, gdyż jedynym środkiem procesowym przewidzianym dla
przystępującego w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania jest sprzeciw, którego
przystępujący nie wniósł mimo wezwania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intertrading Systems Technology
Sp. z o.o. w Warszawie, Technology 4 you Sp. z o.o. w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1769/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Mazowieckie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest zakup, dostawa, montaż, instalacja, konfiguracja i wdrożenie urządzeń,
oprogramowania i instalacji elektronicznych oraz multimedialnych wraz z wyposażeniem
biurowym.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6
sierpnia 2014 r. pod numerem 2014/S 149- 267591.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
28 sierpnia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o. w Warszawie, Technology 4 you Sp. z o.o. w Warszawie wnieśli
odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp przez błędną wykładnię i bezpodstawne
zastosowanie, będące wynikiem nieuprawnionego przyjęcia, że odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, pomimo że polegając na wiedzy i doświadczeniu podmiotów
trzecich udowodnił, że będzie dysponować zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do
dyspozycji odwołującego niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia;
- art. 26 ust. 4 Pzp przez błędną interpretację i zaniechanie zastosowania pomimo ustawowego
obowiązku wyjaśnienia wątpliwości związanych z treścią dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- z ostrożności, art. 26 ust. 3 Pzp przez błędną interpretację i zaniechanie zastosowania w sytuacji
gdy odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których dostawy zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie;
- art. 51 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zastosowania, pomimo że odwołujący nie wykazał, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu;
- art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zastosowanie, pomimo że w postępowaniu został złożony wniosek
o dopuszczenie do udziału pochodzący od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu (tj. od
odwołującego).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania, dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wykonawca KONCEPT Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 2 września 2014 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do zgłoszenia sprzeciwu z 4 września 2014 r. pismem z
8 września 2014 r. oświadczył, że nie może aktualnie wnieść sprzeciwu wobec uwzględnienia
zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Zdaniem przystępującego zamawiający nie uwzględnił w całości zarzutów odwołania, gdyż
odwołujący żądał „dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu”, natomiast przystępujący pismem z 5 września 2014 r. został powiadomiony przez
zamawiającego o „dokonaniu ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu”. Odwołujący podniósł, że jednocześnie u zamawiającego toczą się dwa
postępowania na ten sam przedmiot zamówienia. Zarzucił, że zamawiający przez niejednoczesne
przekazanie stronom postępowania i Izbie odpowiedzi na odwołanie - Izbie i odwołującemu 2
września 2014 r., przystępującemu 5 września 2014 r. - uniemożliwił przystępującemu
skorzystanie ze środków ochrony prawnej.
Przystępujący oświadczył, że konieczność wniesienia sprzeciwu nie istnieje do czasu wyjaśnienia
przez Izbę skuteczności oświadczenia zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Przede wszystkim Izba nie może uczynić zadość wnioskowi przystępującego o zbadanie
legalności oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania, gdyż jest związana
tym oświadczeniem.
W postępowaniu odwoławczym Izba nie stosuje art. 213 § 2 k.p.c., zgodnie z którym sąd nie jest
związany uznaniem powództwa, jeśli uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia
społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Art. 185 ust. 7 Pzp odsyła do przepisów kodeksu
postępowania cywilnego jedynie w wąskim zakresie - przepisów o sądzie polubownym. W
przepisach ustawy brak jest natomiast normy odsyłającej do postępowania przed sądem
powszechnym (uchwała Sądu Najwyższego z 7 lutego 2014 r., III CZP 90/13).
Wydając postanowienie Izba oparła się zatem na art. 186 ust. 3 Pzp zgodnie z którym, jeżeli
uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, gdyż przystępujący
wezwany do złożenia oświadczenia nie wniósł sprzeciwu w terminie 3 dni od daty otrzymania
wezwania.
Postępowanie odwoławcze, mimo że jest zbliżone jest do postępowania nieprocesowego, ma
charakter formalny. Uczestnicy postępowania odwoławczego zobowiązani są do składania
oświadczeń procesowych w terminach wynikających z przepisów. Terminy przewidziane przez
ustawodawcę w postępowaniu odwoławczym mają charakter prekluzyjny i nie podlegają
przywróceniu. Upływ terminu powoduje, że przystępujący traci prawo do wniesienia sprzeciwu.
Ewentualne wniesienie sprzeciwu pozbawione jest skutków prawnych.
Niezgłoszenie w we wskazanym terminie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania w całości obarczone jest rygorem umorzenia postępowania, o czym
przystępujący został pouczony w wezwaniu z 4 września 2014 r. stosownie do § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Podnoszona przez przystępującego niejednoczesność przekazania przez zamawiającego
odpowiedzi na odwołanie w niczym nie uszczupliła praw przystępującego i nie pozbawiła go prawa
do wniesienia środków ochrony prawnej, gdyż jedynym środkiem procesowym przewidzianym dla
przystępującego w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania jest sprzeciw, którego
przystępujący nie wniósł mimo wezwania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
