rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-08
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-08
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1728/14
KIO 1728/14
KIO 1730/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2014 r.
w Warszawie odwołań wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2014 r. przez Odwołujących –
a) Maxto Sp. z o.o. S.K.A., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków (sygn. akt KIO 1728/14)
b) Advanced Business System Sp. z o.o., ul. Płk Dąbka 8, 30-732 Kraków (sygn. akt.
KIO 1730/14),
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Opolski Urząd Wojewódzki
w Opolu, ul. Piastowska 14, 45-082 Opole
przy udziale Wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
a) OPTeam S.A., Tajęcina 113, 36-002 Jasionka (w postępowaniu o sygn. akt KIO
1728/14)
b) Maxto Sp. z o.o. S.K.A., Ul. Reduta 5, 31-421 Kraków (w postępowaniu o sygn. akt.
KIO 1730/14)
c) OPTeam S.A., Tajęcina 113, 36-002 Jasionka (w postępowaniu o sygn. akt. KIO
1730/14)
w Warszawie odwołań wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2014 r. przez Odwołujących –
a) Maxto Sp. z o.o. S.K.A., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków (sygn. akt KIO 1728/14)
b) Advanced Business System Sp. z o.o., ul. Płk Dąbka 8, 30-732 Kraków (sygn. akt.
KIO 1730/14),
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Opolski Urząd Wojewódzki
w Opolu, ul. Piastowska 14, 45-082 Opole
przy udziale Wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
a) OPTeam S.A., Tajęcina 113, 36-002 Jasionka (w postępowaniu o sygn. akt KIO
1728/14)
b) Maxto Sp. z o.o. S.K.A., Ul. Reduta 5, 31-421 Kraków (w postępowaniu o sygn. akt.
KIO 1730/14)
c) OPTeam S.A., Tajęcina 113, 36-002 Jasionka (w postępowaniu o sygn. akt. KIO
1730/14)
orzeka:
1. oddala odwołanie wniesione przez Odwołującego Maxto Sp. z o.o. S.K.A., ul. Reduta
5, 31-421 Kraków (sygn. akt KIO 1728/14)
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego - Maxto Sp. z o.o. S.K.A., (ul.
Reduta 5, 31-421 Kraków), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Maxto Sp. z o.o. S.K.A., (ul. Reduta 5, 31-421 Kraków) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Odwołującego - Maxto Sp. z o.o. S.K.A., (ul. Reduta 5, 31-421 Kraków),
na rzecz Zamawiającego – Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu, ul. Piastowska 14,
45-082 Opole, kwotę 1 973 zł 00 gr
(słownie: tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt trzy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty zakwaterowania.
3. uwzględnia odwołanie wniesione przez Odwołującego Advanced Business System
Sp. z o.o. (ul. Płk Dąbka 8, 30-732 Kraków) i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy OPTeam S.A. (Tajęcina 113, 36-002
Jasionka); w zakresie zarzutów dotyczących oferty Odwołującego Advanced
Business System Sp. z o.o. oddala odwołanie (sygn. akt KIO 1730/14).
4. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego - Opolski Urząd Wojewódzki
w Opolu, (ul. Piastowska 14, 45-082 Opole) i:
4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Advanced Business System Sp. z o.o., (ul. Płk Dąbka 8, 30-732 Kraków) tytułem
wpisu od odwołania,
4.2. zasądza od Zamawiającego - Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu, (ul. Piastowska
14, 45-082 Opole) na rzecz Odwołującego – Advanced Business System Sp. z o.o.,
(ul. Płk Dąbka 8, 30-732 Kraków) kwotę 18 075 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy
siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący: ……………
UZASADNIENIE
Sygn. akt 1728/14
Zamawiający Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę urządzeń i oprogramowania do Centrum Przetwarzania
Danych (CPD) Jednostek Administracji Rządowej (JAR) w Opolskim Urzędzie Wojewódzkim,
zakup urządzeń do bezpiecznej komunikacji pomiędzy CPD a JAR, przeprowadzenie
specjalistycznych szkoleń dla administratorów na potrzeby projektu „Upowszechnienie e-
usług świadczonych przez administrację publiczną w województwie opolskim. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2014/S 109-191811 w dniu 7 czerwca 2014 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu,
polegających na: odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo iż oferta odpowiada treści
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego; wyborze jako najkorzystniejszej oferty OPTeam S.A.
Zarzucił Zamawiającemu iż podejmując ww. czynności, naruszył w szczególności
następujące przepisy: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo, iż oferta jest zgodna z treścią SIWZ, a Odwołujący wykazał, iż
oferowany przedmiot spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego; z ostrożności – art. 26
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści dokumentów
złożonych na potwierdzenie spełniania warunków przedmiotowych, art 7 ust 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z
odrzuceniem odwołania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z § 23 pkt 2 SIWZ,
w celu wykazania
,że oferowane dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego wykonawcy zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą
Deklarację Zgodności „Conformité Européenne
"
CE dotyczącą oferowanych urządzeń, w tym
Przełącznika KVM wraz z konsolami.
Zamawiający w dniu 25 lipca 2014 r. wystosował do Odwołującego pismo z prośbą o
uzupełnienie oferty m.in. o deklaracje zgodności CE dotyczące przełącznika KVM wraz z
konsolami. Odwołujący w dniu 29 lipca 2014 r. dokonał czynności uzupełnienia.
W dniu 13 sierpnia 2014 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, wskazując, że
Odwołujący nie przedstawił deklaracji zgodności CE do zaoferowanych w ofercie urządzeń,
tj. przełącznika KVM-ATEN KH1516Ai oraz konsoli CL1000M, gdyż załączone deklaracje CE
dotyczą modelu przełącznika KH1516i oraz konsoli CL1000N i CL1000.
W efekcie tych ustaleń Zamawiający uznał, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści siwz
i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy OPTeam S.A.
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu deklaracje zgodności dla produktów: przełącznika
CAT-5 High-Densitv KVM OVER THE NET oraz consoli LCD Console. Produkty te były
wskazane w ofercie Odwołującego. W treści deklaracji literalnie nie zostały wpisane
oznaczenia modelu zaoferowanego przez Odwołującego produktu. Jednak zdaniem
Odwołującego, nie oznacza to, iż załączone dokumenty nie dotyczą zaoferowanych
urządzeń.
Zgodnie z wiedzą Odwołującego załączone w uzupełnieniu dokumenty odpowiadają
urządzeniom wskazanym w ofercie. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił
informację od producenta ww. urządzeń, iż z uwagi na fakt, iż przełączniki KH1516Ai i
KH1516i należą do jednej rodziny produktów to certyfikat zgodności CE wystawiony dla
któregokolwiek z produktów dotyczy całej rodziny produktów KH1516. Tym samym
deklaracja zgodności wystawiona dla modelu KH1516i jest właściwa dla modelu KH1516Ai.
Tożsamą informację Odwołujący otrzymał w zakresie konsoli CL1000M.
Odwołujący przedstawił jako dowód
oświadczenie producenta dot. przełącznika (wraz z
tłumaczeniem), oświadczenie producenta dot. konsoli (wraz z tłumaczeniem).
Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z art. 5 pkt 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935) przez deklarację zgodności - należy
rozumieć oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela
stwierdzające
na jego wyłączną odpowiedzialność,
że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami.
Tym samym to producent lub jego przedstawiciel (czyli podmiot działający w jego imieniu)
wystawia deklarację zgodności. Tym samym nie powinno budzić wątpliwości, iż jest to jedyny
podmiot, który może dokonać interpretacji treści i zakresu tej deklaracji.
W ocenie Odwołującego informacja producenta w tej sprawie jest przesądzająca. Jeżeli
Zamawiający na etapie badania ofert powziął wątpliwość, co do prawidłowości złożonych
dokumentów to powinien w pierwszej kolejności wezwać Odwołującego o wyjaśnienia w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Tego jednak nie uczynił.
Odwołujący podkreślał, że zaoferowane urządzenia spełniają postawione przez
Zamawiającego wymogi, co zostało przez Odwołującego wykazane odpowiednimi
dokumentami. Tym samym oferta Odwołującego odpowiada treści siwz, a Zamawiający
bezprawnie odrzucił jego ofertę powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał także, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zachodzi sytuacja,
w której Zamawiający nie dokonał właściwej oceny oferty Odwołującego, dokonując
czynności odrzucenia jego oferty i wyboru jako najkorzystniejszej oferty OPTeam S.A. Takie
działanie narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
stanowiąc tym samym rażącą obrazę art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Odwołujący zaoferował Zamawiającemu przełącznik KVM Cat-5 High-
Density model KH1516Ai oraz konsolę model CL1000M. W wyniku uzupełnienia
dokumentów, Odwołujący dołączył deklarację zgodności z 22 sierpnia 2008 roku, w której
wskazano na zgodność z wymaganiami określonych norm modelu przełącznika KVM Cat-5
High-Density model KH1516i.
Nadto Odwołujący załączył również deklarację zgodności z 11 lipca 2013r., w której
wskazano na zgodność z wymaganiami określonych norm modelu CL1000 i CL1000N.
Do odwołania Odwołujący załączył oświadczenie firmy Aten (oznaczone jedynie znakiem o
nieznanej treści), skierowane do wszystkich zainteresowanych, zgodnie z treścią którego:
„Firma ATEN International Co. Ltd. stwierdza, że modele konsoli KVM: CL1000M i CL1000N
należą do jednej rodziny produktów tj. CL1000. Aten stwierdza również, że deklaracja CE dla
któregokolwiek z produktów CL1000 dotyczy całej rodziny produktów CL1000. W związku z
tym – deklaracja CE dla CL1000 i CL1000N jest również przeznaczony dla CL1000M.”
Do odwołania Odwołujący załączył także kolejne oświadczenie firmy Aten (oznaczone
jedynie znakiem o nieznanej treści), skierowane do wszystkich zainteresowanych, zgodnie z
treścią którego: „Firma ATEN International Co. Ltd. stwierdza, że modele przełączników
KVM: KH1516Ai and KH1516i należą do jednej rodziny produktów KH 1516. Aten stwierdza
również, że deklaracja CE dla któregokolwiek z produktów KH1516 dotyczy całej rodziny
produktów KH1516. W związku z tym deklaracja CE dla KH1516i jest również przeznaczony
dla KH1516Ai.”
W trakcie rozprawy Przystępujący OPTeam S.A. przedstawił dokument w języku angielskim
– deklarację zgodności CE z 09 maja 2012 roku, w której widnieje model KH1516Ai. Nadto
załączył deklarację zgodności w języku angielskim z 22 sierpnia 2008 roku, w której widnieje
model CL1000M.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie podniósł, że deklaracja CE uzupełniona
przez Odwołującego w wyniku uzupełnienia dokumentów pochodzi z 2008 roku, podczas gdy
zaoferowany przełącznik KH1516Ai jest dostępny jako nowość od 2012 roku. Zdaniem
Zamawiającego, nie można zgodzić się, że deklaracja CE wystawiona dla modeli
istniejących w 2008 roku jest dokumentem potwierdzającym zgodność CE dla modelu, który
wówczas nie istniał, gdyż deklaracja z 2008 roku jest prawdziwa na datę wystawienia
dokumentu i nie zawiera oświadczenia, jakoby przyszłe nieistniejące w dacie wystawienia
deklaracji modele należące do tej samej rodziny, można uznać za zgodne z przepisami CE
na podstawie dokumentu z 2008 roku.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Sygn. akt 1728/14
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku potwierdzenia
stawianych zarzutów miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał spełnienia wymagań przedstawionych w
postępowaniu.
Odwołujący nie załączył do oferty wymaganych w treści SIWZ dokumentów. Nadto, na
wezwanie Zamawiającego przedstawił dokumenty, jednakże z ich treści wynikało, że dotyczą
one innych modeli niż zaoferowane w treści oferty. Odwołujący zaoferował model
przełącznika KH1516Ai, zaś załączył dokument deklaracji zgodności dla modelu KH1516i.
Zaoferował konsolę CL1000M, załączył zaś dokument deklaracji zgodności dla modelu
CL1000 i CL1000N. Załączone dokumenty dotyczą więc innych modeli urządzeń, niż
zaoferowane w ofercie. Zamawiający w ocenie Izby nie był zobowiązany do wyjaśniania
dokumentów załączonych przez Odwołującego. Treść dokumentów była czytelna i nie
wymagała wyjaśnień. Z treści dokumentów nie wynikała zgodność modelu oferowanego z
poszczególnymi normami. Zamawiający jest zobowiązany do dokonania czynności wyjaśnień
w sytuacji, gdy istnieją niejasności w treści oferty, nie zaś w sytuacji, gdy wykonawca
przedstawia w wyniku uzupełnienia dokumenty, które nie odpowiadają dokumentom
wymaganym przez Zamawiającego lub nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Tym samym, w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie naruszył artykułu
26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący Maxto sp. z o.o. S.K.A. nie
dostarczył właściwych dokumentów, choć miał możliwość uzyskania ich od producenta
zaoferowanych urządzeń ATEN.
Dokument wystawiony na konkretne modele urządzeń z 2008 roku nie może dotyczyć
modelu z 2012 roku.
Wykonawca powinien przedstawić na żądanie Zamawiającego wyrażone w treści SIWZ
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumenty
potwierdzające spełnienie wymagań przez oferowane dostawy lub usługi. To na
Odwołującym spoczywał obowiązek przedstawienia wymaganych dokumentów w ofercie lub
na wezwanie Zamawiającego. To bowiem Wykonawca jest zobowiązany udowodnić
Zamawiającemu, że spełnia wymagania SIWZ. Udowodnienie takie powinno nastąpić na
chwilę składania ofert, lub najpóźniej w dniu uzupełnienia dokumentów (ale z datą
odpowiadającą chwili składania ofert). Odwołujący nie załączył dokumentów ani do oferty,
ani nie uzupełnił ich na wezwanie Zamawiającego. Dokument, który Odwołujący załączył na
wezwanie Zamawiającego, nie dotyczył modeli urządzeń zaoferowanych w ofercie, tj.
przełącznika KH1516Ai oraz konsoli CL1000M. Oświadczenie producenta o zgodności
zaoferowanych modeli z określonymi normami również nie zostało przedłożone na wezwanie
Zamawiającego. Dokumenty takie załączono dopiero w trakcie procedury odwoławczej,
jednakże również i te dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań określonych w
postępowaniu. Jak wskazano powyżej, a co wynika z treści przedstawionych przez
Odwołującego deklaracji, wskazano w nich inne modele urządzeń, niż zaoferowane w treści
oferty Odwołującego. Zamawiający wykazał (a Odwołujący okoliczności tej nie zaprzeczył),że deklaracja CE uzupełniona przez Odwołującego w wyniku uzupełnienia dokumentów,
pochodzi z 2008 roku, podczas gdy zaoferowany przełącznik KH1516Ai jest dostępny jako
nowość od 2012 roku. Zatem deklaracja CE wystawiona dla modeli istniejących w 2008 roku
nie jest dokumentem potwierdzającym zgodność CE dla modelu, który wówczas nie istniał,
gdyż deklaracja z 2008 roku jest prawdziwa na datę wystawienia dokumentu i nie zawiera
oświadczenia, jakoby przyszłe, nieistniejące w dacie wystawienia deklaracji modele należące
do tej samej rodziny, można uznać za zgodne z przepisami CE na podstawie dokumentu z
2008 roku. Należy także podkreślić, że wszyscy wykonawcy wskazywali na różnice
pomiędzy urządzeniami, urządzenia nie są tożsame i zawierają różnice (dotyczące
chociażby wielkości monitora). Tym samym Odwołujący nie wykazał (w ofercie i na
wezwanie Zamawiającego) spełnienia wymagań w postępowaniu.
Przystępujący OPTeam S.A. wykazał, że istnieją odrębnie wystawione deklaracje CE dla
zaoferowanych: przełącznika oraz konsoli. Przystępujący przedstawił dokument CE dla
przełącznika KH1516Ai oraz konsoli LCD CL1000M. Nawet, gdyby uznać, że dokumenty te
zostały złożone w języku angielskim (i z tego powodu nie powinny zostać załączone do
materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu), to w ocenie Izby istnieje możliwość
weryfikacji modelu wskazanego w deklaracji. Tym samym wykazane zostało, że Odwołujący
miał możliwość przedstawienia zarówno w ofercie, jak i na wezwanie Zamawiającego,
wymagane w treści SIWZ dokumenty – deklaracje zgodności dla zaoferowanego
przełącznika i konsoli, czego Odwołujący nie uczynił. Nie udowodnił więc Zamawiającemu i
nie wykazał w trakcie badania i oceny ofert, że oferowane przez niego dostawy spełniają
warunki SIWZ i że przez to jego oferta jest zgodna z SIWZ.
Sygn. akt KIO 1730/14
Odwołujący: Advanced Business Systems sp. z o.o. wniósł odwołanie od niezgodnych z
prawem czynności Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty OPTeam S.A.
oraz polegających na odrzuceniu oferty Advanced Business Systems sp. z o.o., a także od
niezgodnego z prawem zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty OPTeam S.A. z
siedzibą w Tajęcinie ze względu na niezgodność oferty OPTeam S.A. z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, w związku z
art. 29 ust. 1, art 7 ust. 1 oraz art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. Nr 907 z późn. zm.) poprzez
odrzucenie oferty Advanced Business Systems sp. z o.o. (zwanej dalej także
„Odwołującym") w sytuacji gdy oferta ta była w pełni zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oraz z uwzględnieniem tego, że przedmiot zamówienia powinien być
opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, oraz poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
zasady równego traktowania wykonawców, a także poprzez dokonywanie przez
Zamawiającego nieuprawnionej interpretacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia
prowadzącej do sprzecznej z prawem zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przeprowadzanej po upływie terminu składania ofert; naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2,
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. Nr 907 z późn. zm.) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, pomimo tego, że oferta ta jest sprzeczna z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a to w szczególności jest
sprzeczna z punktami: punktu 2.1, sekcja „płyta główna” podpunkt 2 „złącza: min. 6x USB
2.0", Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia będącego Załącznikiem nr 2 do SIWZ,
punktu 2.16 sekcja „monitoring” podpunkt 1 „Odczyt dzienników zdarzeń z wielu serwerów”,
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia będącego Załącznikiem nr 2 do SIWZ, punktu
4.2 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia będącego Załącznikiem nr 2 do SIWZ -
Organizacja Szkoleń z dostarczonego rozwiązania do wirtualizacji - Firma VMware, punktu
4.3 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia będącego Załącznikiem nr 2 do SIWZ -
Organizacja szkoleń z dostarczonego rozwiązania do przechowywania danych (macierz) -
firma EMC, punktu 4.4 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia będącego
Załącznikiem nr 2 do SIWZ - Organizacja szkoleń z dostarczonego rozwiązania d
wykonywania kopii zapasowych - firma EMC, punktu 4.5 Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia będącego Załącznikiem nr 2 do SIWZ - Organizacja szkoleń z dostarczonego
rozwiązania do zestawienia bezpiecznych połączeń sieciowych (firewall) - firma Fortinet;
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji oraz poprzez nierówne traktowanie wykonawców, co przejawiło się tym,że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego pomimo braku przesłanek do odrzucenia, oraz
jednocześnie zaniechał odrzucenia oferty OPTeam S.A. pomimo tego, że oferta OPTeam
S.A. jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nadto pomimo
tego, że oferta OPTeam S.A. oferowała warunki wykonania zamówienia, które w przypadku
oferty Odwołującego zostały potraktowane jako przyczyna jej odrzucenia; naruszenie
przepisu art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, poprzez wybranie oferty OPTeam S.A., która podlega
odrzuceniu, oraz nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu kryteriów oceny ofert oraz
jest droższa o 514 795,70 zł.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Advanced
Business Systems sp. z o.o., nakazanie odrzucenia oferty OPTeam SA, nakazanie
powtórzenia czynności oceny ofert.
Oferta Odwołującego została odrzucona. Zdaniem Zamawiającego treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający podał, że
zaoferowana przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym poz. 16 tabeli Microsoft - System
Center Standard 2012 ogranicza możliwość zarządzania do dwóch środowisk systemu
operacyjnego (OSE), natomiast dołączone licencje klient Management Suite w liczbie 25
sztuk są to licencje do zarządzania klientami. W związku z powyższym w opinii
Zamawiającego oprogramowania Microsoft System Standard 2012 with Client Management
Suite zaproponowane przez Wykonawcę jako element do zarządzania i monitoringu
serwerów nie spełnia wymogów określonych w SIWZ przez Zamawiającego.
Odwołujący opisał w wyjaśnieniach przesłanych Zamawiającemu:
„Ze
względu na fakt, że formularz ofertowy nie pozwalał na podanie różnych typów licencji
klienckich z podaniem ich ilości - ilość licencji została zapisana tak jak zostało przedstawione
w formularzu ofertowym, gdyż zmiana formularza ofertowego mogłaby skutkować
wykluczeniem Oferenta z postępowania, Oferent dostarczy w liczbie 25 szt. licencji
klienckich/dostępowych, 6 (słownie sześć) sztuk licencji „Microsoft System Center 2012 ML
Standard" ponieważ tyle serwerów fizycznych jest dostarczanych w niniejszym postępowaniu
(serwery dwuprocesorowe - wystarcza jedna licencja na serwer) i 19 (słownie
dziewiętnaście) licencji „Client Management Suite" do monitorowania pozostałych urządzeń
będących przedmiotem niniejszego postępowania, a wyspecyfikowanych w Załączniku 2
punkt 2."
Z wyjaśnienia tego zdaniem Odwołującego wynika, że zaproponowane przez Odwołującego
licencje w zakresie do konfiguracji dostarczanych serwerów, w zakresie fizycznej instalacji
systemów operacyjnych (określanych w nomenklaturze firmy Microsoft jako OES), nie
posiada żadnych ograniczeń, a w wypadku instalacji wirtualnych Instancji systemów
operacyjnych (wirtualne OSE) posiadają ograniczenie do dwóch wirtualnych OSE
przypadających na jeden fizyczny serwer. Odwołujący podkreślił, że oferowane licencje nie
posiadają ograniczeń pod kątem rozbudowy, czyli jeśli Zamawiający miałby w przyszłości za
pomocą tego oprogramowania zarządzać większą ilością wirtualnych OSE uruchomionych
na danym fizycznym serwerze, musi jedynie dokupić odpowiednią ilość licencji klienckich
„Microsoft System Center 2012 ML Standard" lub „Microsoft System Center 2012 ML
Datacenter", w zależności od ilości zarządzanych wirtualnych OSE.
W dalszej części uzasadnienia oświadczenia o odrzuceniu oferty Odwołującego,
Zamawiający oświadczył, że zgodnie z zapisami w punkcie 2.16 Załącznika nr 2 do SIWZ -
OPZ Zamawiający wymagał aby zaoferowane przez Wykonawców oprogramowanie
pozwalało na monitorowanie zarządzanie całym środowiskiem opisanym w punkcie 2
Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ. Zdaniem Zamawiającego, punkt 2 Załącznika nr 2
obejmował swym zakresem: dostawę i wdrożenie całości sprzętu i oprogramowania
będącego przedmiotem zamówienia. W związku z powyższym w opinii Zamawiającego
system zarządzania i monitoringu winien obejmować także swym zasięgiem element
wymieniony w punkcie 2.11 Załącznika nr 2 do SWIZ - OPZ tj. system operacyjny Microsoft
Windows Server2012 R2 Datacenter (4 szt), który zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego winien umożliwiać zainstalowanie nieograniczonej liczby wirtualnych
systemów operacyjnych na fizycznym serwerze z pkt 2.11.
Zamawiający podał też, że oprogramowanie Microsoft System Center Standard 2012 with
Client Management Suite zaoferowane przez Wykonawcę posiada - wg. uzyskanych przez
Zamawiającego informacji ze stron internetowych Microsoft - ograniczenie w zakresie liczby
zarządzanych środowisk systemu operacyjnego (tzw. OSE).
Z wyjaśnień udzielonych pismem z dnia 6 sierpnia b.r. wynika, że Odwołujący w ramach
złożonej oferty dostarczy wyłącznie 6 sztuk licencji Microsoft System Center 2012 ML
Standard co wg Wykonawcy odpowiada
sześciu 2-procesorowym serwerom fizycznym
dostarczanym w ramach niniejszego postępowania.
Zdaniem Zamawiającego, zaoferowany Microsoft System Center 2012 ML Standard posiada
ograniczenia licencyjne uwarunkowane liczbą obsługiwanych systemów operacyjnych.
Biorąc pod uwagę fakt,
że wśród licencji systemów operacyjnych, które Wykonawca winien
dostarczyć w ramach przedmiotowego postępowania byt także
Microsoft Windows Server
2012 R2 Datacenter opisany w punkcie 2.11 Załącznika nr 2 do SIWZ
OPZ, który zgodnie z
wymaganiami określonymi w SIWZ (Licencja pozwalająca na
monitorowanie i zarządzania
całym środowiskiem opisanym w punkcie 2 OPZ, w tym monitorowania nieograniczonej
liczby wirtualnych systemów operacyjnych) przez
Zamawiającego ma umożliwiać
instalowanie nieograniczonej liczby wirtualnych systemów operacyjnych, zaoferowany
produkt Microsoft
System Center 2012 ML Standard nie spełnia wymogu stawianego przez
Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego,
ponieważ oferta ta była zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Punkt 1 OPZ świadczy o tym, że w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający określił ścisłą i zamkniętą listę podmiotów, których dotyczy to
zamówienie, a liczba tych podmiotów nie przekracza Ilości licencji oferowanych przez
Odwołującego. Przedmiot zamówienia odnosił się do konkretnych 13 podmiotów.
Zamawiający specyfikując w punkcie 16
OPZ wymogi co do systemu monitoringu, nie odnosi
się do wirtualnych systemów operacyjnych, ani do tzw. wirtualnych maszyn. W ocenie
Odwołującego, w punkcie 2.16 OPZ Zamawiający określił charakterystykę systemu do
zarządzania i monitoringu serwerów, ujmując ją w 15
punktach. Jednocześnie w punkcie
2
.15 OPZ Zamawiający specyfikuje wymogi co do systemu zarządzania wirtualnymi
maszynami (punkt 2
.15 OPZ dotyczący dostawy licencji oprogramowania do wirtualizacji
wraz z oprogramowaniem do zarządzania środowiskiem wirtualnym).
Odwołujący podkreślał, że z zapisów punktów 2.15 i 2.16 OPZ wynika, że Zamawiający
traktuje rozdzielnie zarządzanie środowiskiem wirtualnym (punkt 2.15) i zarządzanie i
monitoring serwerów w oczywistym domyśle „fizycznych urządzeń" (załącznik 2 punkt 2.16).
Określany przez Zamawiającego w punkcie 2.16 opis wymogów dla systemu monitoringu
zarządzania dotyczy infrastruktury fizycznej i wiąże się z faktem, że wirtualne instancje OSE
są uruchamianie na urządzeniach nazywanych wirtualnymi serwerami.
Odwołujący wskazywał, że podobnie sytuacja wygląda w wypadku monitorowania opisanego
w punkcie 2.16 OPZ w sekcji „Monitorowanie" w punkcie 9 „Monitorowanie fizycznych
parametrów środowiska (...)". Każda wirtualna instancja OSE posiada wirtualny procesor lub
procesory, ale nie istnieje techniczna możliwość monitorowania ich temperatury, więc w
punkcie 2,16 OPZ wymogi określają monitoring fizycznej Infrastruktury, a nie infrastruktury
wirtualne|,
ponieważ również w tym wypadku nie można wybiórczo traktować wymogu, że
procesor fizyczny ma mieć monitorowaną temperaturę procesora, a w wypadku wirtualnego
procesora taki wymóg nie może z technicznych przyczyn w wypadku oprogramowania
VMware vSphere 5
Standard być spełniony.
Zdaniem Odwołującego określone wymogi punktu 2.16 OPZ dotyczą wyłącznie sprzętu
fizycznego, a nie wirtualnego, bo w przypadku sprzętu wirtualnego jego monitorowanie
według
wytycznych punktu 2.16. jest technicznie niemożliwe. Z tego względu Odwołujący
uznał, że Zamawiający błędnie ocenił, że oferta Odwołującego nie spełnia SIWZ w punkcie
2.16. OPZ, wymagając, aby ta licencja robiła dokładnie to co jest wymagane dla
oprogramowania opisanego w (załącznik 2 punkt 2.15).
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający na obecnym etapie próbuje dokonać interpretacji
SWIZ, która w istocie jest próbą sprzecznej z prawem modyfikacji SIWZ.
Nadto Odwołujący wskazał, że sugestia Zamawiającego, że rzekomo w punkcie 2.11. OPZ
opisał swoje środowisko składające
się z „nieograniczonej liczby wirtualnych systemów
operacyjnych”, jest niezgodne z prawdą, ponieważ w tym punkcie Zamawiający definiuje
jedynie maksymalne i nieskonkretyzowane teoretyczne parametry dotyczące jednego z
elementów przedmiotu dostawy, a forsowanie przez Zamawiającego interpretacji
odnoszącej ten zapis do całego środowiska będącego przedmiotem zamówienia ma
znamiona nieuprawnionej zmiany SIWZ dokonywanej na etapie oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, co jest naruszeniem Ustawy, a w szczególności narusza art 38 ust. 4
zdanie pierwsze Ustawy, który stanowi, że w uzasadnionych przypadkach zamawiający
może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, biorąc pod uwagę treść OPZ oraz art. 29 ust. 1 Ustawy należy też
podnieść, że wykonawca (w tym Odwołujący) nie ma obowiązku dostarczenia rozwiązania
które nie jest opisane w SIWZ, oraz spełniania wymogów w zakresie nieokreślonych w SIWZ
parametrów maksymalnych. Wykonawca ma spełnić konkretne parametry minimalne
stawiane przed opisanym przez Zamawiającego systemem, które są wprost i konkretnie
opisane w SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że odrzucenie jego oferty nastąpiło w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2, w związku z art. 29 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz
art.
38.
Odwołujący podniósł także zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy OPTeam S.A.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami SIWZ płyta główna miała posiadać między
innymi „złącza 6x USB 2.0”. Wykonawca OPTeam S.A. zaoferował serwer Dell PowerEdge
R720. Odwołujący podniósł zarzut, że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań SIWZ,
gdyż zaoferowany serwer posiada jedynie 5 złączy USB, co wynika ze specyfikacji
technicznej tego serwera. Odwołujący podkreślił, że złącze, które nosi nazwę „USB 2.0
IDSDM” znajduje się wewnątrz serwera i służy wyłącznie do montażu karty flash/SD, która
jest urządzeniem traktowanym jako nośnik danych (dysk), a która może być wykorzystana
jako nośnik/dysk startowy dla serwera.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponieważ
produkt zaoferowany przez firmę OPTeam S.A. nie spełnia wymogów określonych w OPZ.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca OPTeam SA. zaoferował licencję oprogramowania „op5
Monitor Enterprise – 25 IP”, w tym 25 sztuk licencji „darmowe”. Odwołujący w wyniku
konsultacji z dystrybutorem tego oprogramowania otrzymał informację, że oprogramowanie
„OP5
Monitor
Enterprise”
do
monitorowania
funkcjonalności
określonej
przez
Zamawiającego: „odczyt dzienników zdarzeń z wielu serwerów” (pkt 2.16 OPZ) potrzebuje
drugiego produktu o nazwie „op5 Log Server Extention”, który jest oddzielnie licencjonowany
i jest oddzielnym produktem.
Odwołujący podniósł także, że wykonawca OPTeam S.A. „składając ofertę o obecnej treści,
nie zaciągnął zobowiązania na dostarczenie koniecznego dodatkowego oprogramowania
„op5 Log Server Extension", które jest oddzielnym produktem, posiada np. oddzielną konsolę
zarządzania, oddzielną licencję (nie musi być dostarczany w takiej samej ilości licencji jak
produkt op5 Monitor), a licencje na ten produkt są w systemie licencyjnym liczone w sposób
oddzielny.”
Jako dowód na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przedstawił stronę
internetową firmy op5 AB (
http://www.op5.com/explore-op5-monitor/comparison-and-
features/
) wydruk strony internetowej firmy op5 AB oraz korespondencję z dystrybutorem
rozwiązania op5 Monitor.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że Zamawiający z jednej
strony odrzucił ofertę
Odwołującego, a jednocześnie przyjął ofertę Wykonawcy OPTeam S.A., która nie oferuje
nielimitowanej ilości licencji do
monitorowania systemów operacyjnych. Oferowane przez
OPTeam S.A. oprogramowanie „op5 Monitor Enterpise 25 IP"
pozwala na monitorowanie
jedynie 25 urządzeń/systemów weryfikowanych po adresie IP
danego urządzenia/OSE.
Jako kolejny argument Odwołujący podniósł niezgodność oferty OPTeam S.A. z treścią
SIWZ, która dotyczy szkoleń objętych przedmiotem zamówienia i opisanych w OPZ.
Zamawiający w punkcie 4 OPZ wymaga przeprowadzenia
specjalistycznych szkoleń, w tym
autoryzowanych
- szkoleń z takich produktów jak: 1) punkt 4.2 OPZ - Organizacja Szkoleń z
dostarczonego rozwiązania do wirtualizacji - Firma VMware, punkt 4.3 OPZ - Organizacja
szkoleń z dostarczonego rozwiązania do przechowywania danych (macierz) - firma EMC,
punkt 4.4 OPZ - Organizacja szkoleń z dostarczonego rozwiązania do wykonywania kopii
zapasowych - firma EMC, punkt 4.5 OPZ - Organizacja szkoleń z dostarczonego rozwiązania
do zestawienia bezpiecznych połączeń sieciowych (firewall) - firma Fortinet.
Odwołujący podniósł, że w tych obszarach wszyscy wykonawcy zaoferowali dokładnie takie
same rozwiązania tych samych producentów i żaden z wykonawców nie posiada autoryzacji
producenta na przeprowadzenie autoryzowanych szkoleń.
Z powyższego powodu Odwołujący w swej ofercie zgodnie z życzeniem Zamawiającego,
„Załącznik 1 Formularz Ofertowy, punkt IV, wskazał podwykonawców, którzy posiadają
autoryzację i którzy w zakresie wymogu potencjał i doświadczenie pozwolą spełnić
wymaganie SIWZ. Wykonawca OPTeam S.A. w tym obszarze nie wskazał podwykonawców,
co zgodnie z punktem IV SIWZ oznacza, że deklarują wykonanie zamówienia w tym zakresie
własnymi siłami, co w przypadku OPTeam S.A. jest niemożliwe, ponieważ nie posiada
autoryzacji tych szkoleń.
Odwołujący podkreślił, że Wykonawca Opteam S.A. w uzasadnieniu (odpowiedź na pytanie
Zamawiającego podał, że dostarczy szkolenia – ściślej vouchery. SIWZ wymaga
przeprowadzenia szkoleń, a nie ich dostarczenia jako produktów.
Zdaniem Odwołującego, okoliczność ta także świadczy o sprzeczności oferty OPTeam z
treścią specyfikacji i także oznacza, że oferta OPTeam S.A. powinna być odrzucona przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji
i sprzecznie z zasadą równego traktowania wykonawców potraktował ofertę Odwołującego.
Zamawiający bezzasadnie i sprzecznie z prawem odrzucił ofertę Odwołującego.
Jednocześnie Zamawiający bezzasadnie i sprzecznie z prawem zaniechał odrzucenia oferty
Wykonawcy OPTeam S.A., pomimo tego, że oferta tego wykonawcy jest sprzeczna z treścią
SIWZ, a w szczególności jest sprzeczna z załącznikiem nr 2 do SIWZ oraz z załącznikiem nr
6 do SWIZ.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób sprzeczny z zasadami, uczciwej
konkurencji i sprzecznie z zasadą równego traktowania wykonawców niezasadnie odrzucił
ofertę Odwołującego z przyczyn, które występowały także w ofercie Wykonawcy OPTeam
S.A.
Odwołujący podniósł, że zdaniem Zamawiającego, zaoferowany przez Odwołującego
Microsoft System Center 2012 ML Standard posiada ograniczenia licencyjne uwarunkowane
liczbą obsługiwanych systemów operacyjnych, co według Zamawiającego nie spełniało
wymogów opisanych w punkcie 2.11 Załącznika nr 2 do SWIZ - OPZ, który zdaniem
Zamawiającego ma umożliwiać instalowanie nieograniczonej liczby wirtualnych systemów
operacyjnych, a zaoferowany przez Odwołującego produkt Microsoft System Center 2012
ML Standard nie spełnia wymogu stawianego przez Zamawiającego. Odwołujący podtrzymał
swoje stanowisko, że powyższa przyczyna odrzucenia oferty jest niezasadna, a czynność
odrzucenia oferty Odwołujących jest sprzeczna z prawem. Wskazał, że taka sama sytuacja
wystąpiła w przypadku oferty Wykonawcy OPTeam S.A., który w swej ofercie zaproponował
rozwiązanie op5 Monitor Enterprise 25 IP, pozwalające na monitorowanie i zarządzanie
jedynie 25-ma systemami OSE (zarówno fizycznymi jak i wirtualnymi) jak również innymi
urządzeniami Infrastruktury informatycznej umożliwiającymi monitorowanie i zarządzanie pod
tzw. adresie IP, które również posiada ograniczenia licencyjne uwarunkowane liczbą
obsługiwanych systemów operacyjnych.
O ile jednak takie warunki oferty w przypadku Odwołującego spowodowały odrzucenie jego
oferty przez Zamawiającego, to w przypadku OPTeam S.A. nie wywołały takiej czynności
Zamawiającego, a co więcej, Zamawiający uznał ofertę OPTeam S.A. za najkorzystniejszą.
Powyższe postępowanie Zamawiającego świadczy o tym, że Zamawiający złamał zasadę
uczciwej konkurencji i
zasadę równego traktowania wykonawców, czym naruszył przepis art.
7 ust. 1 Ustawy.
W ocenie Odwołującego, jego oferta została odrzucona przez Zamawiającego niezasadnie i
sprzecznie z prawem. Ta okoliczność powoduje, że oferta Odwołującego powinna być brana
pod uwagę przy dokonywaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie, w ocenie
Odwołującego, oferta Wykonawcy OPTeam S.A. powinna być odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, ponieważ jest sprzeczna z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest to, że oferta OPTeam S.A.
nie powinna być brana pod uwagę przy kwalifikacji ofert na podstawie kryteriów oceny ofert,
oraz nie powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza. Dokonanie przez Zamawiającego
wyboru oferty OPTeam S.A. jako najkorzystniejszej świadczy o naruszeniu przepisu art.
91
ust. 1, w związku z art.
89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
W ocenie Odwołującego, decyzja Zamawiającego o wyborze oferty OPTeam S.A. droższej o
kwotę 514 795,70 zł od oferty Odwołującego świadczy o tym, że powyższe działanie
Zamawiającego będzie sprzeczne także z przepisem art. 44 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, który stanowi, że wydatki publiczne powinny być
dokonywane: w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych
efektów z danych nakładów, oraz optymalnego doboru metod i środków służących
osiągnięciu założonych celów.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku potwierdzenia
stawianych zarzutów miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Sygn. akt KIO 1730/14
W ocenie Izby zasługują na uwzględnienie zarzuty podniesione względem oferty Wykonawcy
OPTeam S.A.
Izba ustaliła, że Wykonawca OPTeam S.A. zaoferował serwer Dell PowerEdge R720.
Wykonawca OPTeam S.A. przedstawił w trakcie rozprawy oświadczenie Dell sp. z o.o., w
którym producent wskazał, że „ilość złączy dostępnych w serwerze z płyty głównej to: z
przodu 2xUSB 2.0, z tyłu 2xUSB 2.0 i min. 2 dodatkowe porty USB 3.0 na dedykowanej
karcie PCI, wewnątrz 1xUSB 2.0.”
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że Wykonawca OPTeam S.A. zaoferował serwer
zawierający płytę główną, która nie posiada 6 złączy USB 2.0. Żadna ze stron, jak również
Wykonawca OPTeam S.A. nie zaprzeczyli, że płyta główna serwera zaoferowanego przez
Wykonawcę OPTeam zawiera jedynie 5 złączy USB 2.0. oraz posiada także dodatkowe
złącze, jednakże jest ono odmienne od pozostałych złączy, co potwierdza także odmienne
jego oznaczenie (IDSDM). Co więcej, służy ono do innych zadań, niż pozostałe złącza USB
2.0. Zamawiający postawił wymaganie posiadania przez płytę główną co najmniej 6 złączy
USB 2.0, nie zaś złączy służących do innych celów, niż zwykłe złącze USB 2.0. Z treści
przedstawionego przez Wykonawcę OPTeam S.A. w trakcie rozprawy oświadczenia Dell sp.
z o.o. z dnia 29 sierpnia 2014 r. wynika, że również producent DELL wskazał, że płyta
główna posiada jedynie 5 złączy USB 2.0 (tj. z przodu 2xUSB 2.0, z tyłu 2xUSB 2.0 i
wewnątrz 1xUSB 2.0.). Zatem również producent DELL nie zalicza złącza USB 2.0 IDSDM
do zbioru pojęć „złącze USB 2.0”, gdyż w treści przedmiotowego oświadczenia nie wymienił
tego złącza jako składnika płyty głównej.
W ocenie Izby z powyższych względów nie może zostać uznany jako spełniający wymagania
SIWZ serwer zaoferowany przez Wykonawcę OPTeam S.A. Z treści oświadczenia
producenta tego serwera jednoznacznie wynika, że płyta główna serwera nie posiada
wymaganych przez Zamawiającego 6 złączy USB 2.0. Ponadto stanowiska stron wyrażone
w pismach, jak i na rozprawie są zbieżne, a wynika z nich, że dodatkowe złącze, jakie
posiada płyta główna serwera zaoferowanego przez Wykonawcę OPTeam S.A., jest inne niż
zwykłe złącze USB 2.0, tj. służy innym zadaniom (wynika to także z jego odmiennego
oznaczenia). W ocenie Izby, oferowanie przez wykonawcę innego złącza niż wymagane
przez Zamawiającego, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
wyraźnie określił, że oczekuje płyty głównej, zawierającej 6 złączy USB. Zaoferowanie złączy
odmiennych, o innych funkcjach niż powszechnie posiadane złącze USB 2.0, nie spełnia
tych warunków. Co więcej, Zamawiający nie wskazywał na możliwości zaoferowania innych
konfiguracji złączy. Zamawiający opisując wymaganie 6 złączy USB 2.0, jednoznacznie
oczekiwał zaoferowania takich właśnie złączy, nie żadnych innych. Zaoferowanie
odmiennych złączy (a następnie twierdzenie, że Zamawiający nie zabronił w treści SIWZ
zaoferowania innych złączy USB) jest próbą dowolnej interpretacji SIWZ nie znajdującej
pokrycia w rzeczywistej treści SIWZ. Tym samym przyjęcie za prawidłowe twierdzeń
Wykonawcy OPTeam S.A. prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści SIWZ oraz
sposobu oceny ofert po ich otwarciu. Jest to nieuprawnione, gdyż pozostali wykonawcy
zastosowali się do wymagań SIWZ i zaoferowali płytę główną wyposażoną w 6 zwykłych,
wymaganych przez Zamawiającego, złączy USB 2.0.
W ocenie Izby podobnie należy ocenić fakt, że Wykonawca OPTeam S.A. zaoferował
dodatkowe 2 porty USB 3.0. na dedykowanej płycie PCI. W pierwszej kolejności należy
zauważyć, że Zamawiający wymagał, aby to płyta główna posiadała 6 złączy USB 2.0.
Wymaganie SIWZ odnosiło się wprost do płyty głównej. Dodatkowe dołączane elementy,
nawet gdyby miały stać się integralną częścią płyty głównej, nie spełniają wymagań SIWZ.
Każdy z pozostałych wykonawców zastosował się do wymagań SIWZ, oferując taką płytę
główną, która samodzielnie, bez dodatkowych elementów, spełnia podstawowe wymagania.
Zaoferowanie odmiennych rozwiązań (a następnie twierdzenie, że Zamawiający nie zabronił
w treści SIWZ zaoferowania innych takich kombinowanych rozwiązań), jest próbą
interpretacji SIWZ sprzeczną z brzmieniem specyfikacji, a tym samym próbą zmiany jej treści
oraz sposobu oceny po otwarciu ofert. Jest to także nieuprawnione, gdyż pozostali
wykonawcy zastosowali się do wymagań SIWZ.
Na uwagę zasługuje także okoliczność, że Wykonawca OPTeam S.A. w treści oferty
wskazał, że oferuje 6 złączy USB 2.0. Brak jest informacji o zaoferowaniu 7 złączy (na co
mogłoby wskazywać oświadczenie producenta). Dodatkowo należy podkreślić, że w trakcie
rozprawy sam Przystępujący OPTeam S.A przyznał, że: „Złożenie oświadczenia firmy Dell,
jest to zabezpieczenie się przystępującego przed zarzutami odwołującego.” W ocenie Izby, wświetle powyższego, należy uznać, że oświadczenie producenta Dell sp. z o.o. z dnia 29
sierpnia 2014 roku zostało przedstawione wyłącznie ze względów procesowych, aby obronić
się przed zarzutami drugiej strony. Pomijając nawet fakt, że nie spełnia wymagań SIWZ
rozwiązanie kombinowane, przy udziale dodatkowych elementów wbudowywanych w płytę
główną (jak dedykowana karta PCI), to w ogóle wątpliwe jest (w świetle złożonej oferty oraz
złożonego w trakcie rozprawy oświadczenia), czy wykonawca OPTeam S.A. zaoferował
rzeczywiście dodatkowy element w postaci dedykowanej karty PCI wraz z dwoma
dodatkowymi portami USB 3.0, gdyż nie wynika to z treści oferty tego wykonawcy.
Faktycznie (co wynika z treści oferty), Wykonawca OPTeam S.A. zaoferował płytę główną
posiadająca 5 złączy USB 2.0. (o czym mowa powyżej), co nie spełnia wymagań SIWZ.
Zamawiający wymagał w pkt. 16 formularza ofertowego podania Nazwy Programu oraz
systemu zarządzania i monitoringu serwerów zgodnego wymaganiami Zamawiającego,
określonymi w załączniku nr 2 do SIWZ. Wykonawca OPTeam S.A. w formularzu ofertowym
(pn. Charakterystyka proponowanego sprzętu potwierdzenia wymagań) podał nazwę
oferowanego oprogramowania jako: „OP5 Monitor Enterprise”. Odwołujący zarzucił, że
niezbędne jest zaoferowanie dodatkowego oprogramowania pn. „OP5 LogServer extention”,
aby możliwe było spełnienie opisanej przez Zamawiającego w SIWZ funkcjonalności,
pozwalającej na odczyt dzienników zdarzeń z wielu serwerów.
Zgodnie z treścią korespondencji (z dnia 25 lipca 2014 roku) Odwołującego z
przedstawicielem firmy Energy Management and Conservation (przedstawionej jako dowód
przez Odwołującego – załącznik nr 6 do odwołania), aby możliwe było zrealizowanie
wszystkich funkcjonalności opisanych w punkcie 2.16 OPZ Załącznika nr 2 do SIWZ,
niezbędne jest zastosowanie dodatkowego oprogramowania Log Server Extension.
Przedstawiciel ww. firmy wprost oświadczył, że konieczne jest spełnienie dodatkowego
warunku, aby możliwe było spełnienie funkcjonalności „odczyt dzienników zdarzeń z wielu
serwerów”, tj. posiadanie logserwera. W ocenie Izby oświadczenie to jest wiarygodne.
Należy zauważyć, że potwierdza je także stanowisko Zamawiającego wyrażone w treści
odpowiedzi na odwołanie: „W zakresie zdarzeń systemowych odczyt dzienników zdarzeń
systemowych możliwy jest przez element „op5 LogServer extention, który jest rozszerzeniem
programu OP5 Monitor Enterprise”. Tym samym Izba uznała za wiarygodne zgodne
stanowisko obu stron postępowania. Aby możliwe było spełnienie funkcjonalności opisanej w
SIWZ w zakresie zdarzeń systemowych odczyt dzienników zdarzeń systemowych, konieczne
jest zastosowanie elementu „op5 LogServer extention”, który jest rozszerzeniem programu
OP5 Monitor Enterprise.
Należy podkreślić, że licencje na system „op5 LogServer extention” stanowią oddzielny
produkt, a tym samym konieczne było jego wskazanie w treści oferty. Należy podkreślić, że
Zamawiający wymagał dokładnego określenia oferowanego produktu, o czym świadczy
sformułowanie zawarte w treści załącznika – (Zakup urządzeń i oprogramowania do Centrum
Przetwarzania Danych (CPD) Jednostek Administracji Rządowej (JAR) w Opolskim Urzędzie
Wojewódzkim wraz z wdrożeniem), w którym, zgodnie z treścią załącznika, wykonawcy byli
zobowiązani wskazać „dokładną nazwę oferowanego elementu”.
Izba nie dała wiary oświadczeniu przedłożonemu w trakcie rozprawy przez Przystępującego
OPTeam S.A., pochodzącemu od Energy Management and Conservation (wydanym na
prośbę OPTeam S.A.), w którym stwierdzono, że oprogramowanie OP5 Monitor Enterprise
spełnia wymagania określone w SIWZ. Należy zauważyć, że powyższe oświadczenie zostało
wystawione po otwarciu ofert, na potrzeby postępowania odwoławczego. Zatem, w ocenie
Izby, za wiarygodne należało uznać korespondencję przedstawioną przez Odwołującego,
gdyż wymiana korespondencji miała miejsce przed dniem otwarcia ofert, a więc potencjalne
wyniki niniejszego postępowania nie miały wpływu na jej treść. Nadto Izba wzięła pod uwagę
fakt, że stanowisko Odwołującego zostało potwierdzone przez Zamawiającego w treści
odpowiedzi na odwołanie (o czym mowa powyżej).
W ocenie Izby zasadny okazał się również zarzut Odwołującego dotyczący niezgodności
oferty Wykonawcy OPTeam S.A. z treścią SIWZ, która dotyczy szkoleń objętych
przedmiotem zamówienia i opisanych w OPZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie 4 OPZ wymagał przeprowadzenia
specjalistycznych
szkoleń, w tym określonych szkoleń autoryzowanych.
Odwołujący podniósł, że w obszarach objętych szkoleniami wszyscy wykonawcy zaoferowali
dokładnie takie same rozwiązania tych samych producentów i żaden z wykonawców nie
posiada autoryzacji producenta na przeprowadzenie autoryzowanych szkoleń.
Z powyższego powodu Odwołujący w swej ofercie zgodnie z życzeniem Zamawiającego,
„Załącznik 1 Formularz Ofertowy, punkt IV, wskazał podwykonawców, którzy posiadają
autoryzację i którzy w zakresie wymogu potencjał i doświadczenie pozwolą spełnić
wymaganie SIWZ. Wykonawca OPTeam S.A. w tym obszarze nie wskazał podwykonawców,
co zgodnie z punktem IV SIWZ oznacza, że deklarują wykonanie zamówienia w tym zakresie
własnymi siłami, co w przypadku Wykonawcy OPTeam S.A. jest niemożliwe, ponieważ nie
posiada autoryzacji tych szkoleń.
Ponadto Wykonawca Opteam S.A. w treści wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego podał,że dostarczy szkolenie jako vouchery. Jak podnosił Odwołujący, treść SIWZ wymagała
przeprowadzenia szkoleń, a nie ich dostarczenia jako produktów.
W ocenie Izby bezsporna pomiędzy stronami oraz Przystępującym OPTeam S.A. jest
okoliczność, że Przystępujący nie wykona samodzielnie („własnymi siłami”) szkoleń. Nie
wskazał w tym obszarze podwykonawców. Zamawiający (w punkcie IV formularza
ofertowego) wymagał wskazania podwykonawców w sytuacji, gdy wykonawca nie będzie
realizował zamówienia samodzielnie. Należało wskazać części zamówienia, które
wykonawca powierzy podwykonawcom. W treści oferty Przystępującego OPTeam S.A. nie
znalazło się żadne oświadczenie o powierzeniu podwykonawcom innych szkoleń niż
szkolenie Microsoft, co wskazuje na samodzielną realizację zamówienia przez
Przystępującego. Nie jest sporne, że Przystępujący OPTeam S.A. nie posiada autoryzacji w
tym zakresie. W praktyce oznacza to brak możliwości realizacji zamówienia przez
Przystępującego. W treści wyjaśnień Przystępujący oświadczył, że zrealizuje zamówienie
poprzez dostarczenie Zamawiającemu voucherów. Jednakże treść oferty nie zawiera żadnej
informacji w takim zakresie. W ocenie Izby, fakt, że Przystępujący zamierza dostarczyć
vouchery nadal oznacza, że nie będzie realizował zamówienia samodzielnie. Jeśli nawet by
uznać za dopuszczalna taką formę realizacji zamówienia, to Odwołujący nie wykazał, że
będzie realizował zamówienie przy udziale podwykonawcy. Nie ulega wątpliwości, że
również zaoferowane w formie voucherów szkolenia zostaną zrealizowane przez podmiot
trzeci, a więc podwykonawcę. Brak wypełnienia w tym zakresie treści oferty oznacza jej
niegodność z wymaganiami SIWZ.
W ocenie Izby bezzasadny okazał się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba uznała, że zasadne okazało się odrzucenie
oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność tej oferty z treścią SIWZ.
Skoro zgodnie z punktem 2.16 załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ) Zamawiający wymagał aby
zaoferowane przez Wykonawców oprogramowanie pozwalało na monitorowanie zarządzanie
całym środowiskiem opisanym w punkcie 2 Załącznika nr 2 do SIWZ – OPZ, to punkt 2
Załącznika nr 2 obejmował swym zakresem: dostawę i wdrożenie całości sprzętu i
oprogramowania będącego przedmiotem zamówienia. W związku z powyższym system
zarządzania i monitoringu winien obejmować także swym zasięgiem element wymieniony w
punkcie 2.11 tj. system operacyjny Microsoft Windows Server2012 R2 Datacenter (4 szt),
który winien umożliwiać zainstalowanie nieograniczonej liczby wirtualnych systemów
operacyjnych na fizycznym serwerze z pkt 2.11. Skoro zaoferowane przez Odwołującego
oprogramowanie Microsoft System Center posiada ograniczenia, nie spełnia wymagań
SIWZ. W ocenie Izby nie jest dopuszczalne twierdzenie, że Zamawiający w przyszłości może
dokupić licencje/oprogramowanie, gdyż już w niniejszym postępowaniu Zamawiajacy okreśłił
swoje wymaganie jako element umożliwiający zainstalowanie nieograniczonej liczby
wirtualnych systemów operacyjnych.
W ocenie Izby rozdzielanie zamówienia na część fizyczną i część wirtualną nie znajduje
uzasadnienia. Nie wynika ono w ocenie Izby z treści SIWZ, która wyraźnie stanowi, że
Wykonawcy są zobowiązani zaoferować ilość licencji pozwalającą na monitorowanie i
zarządzanie całym środowiskiem opisanym w punkcie 2. Nie ma więc w przywołanym
postanowieniu rozróżnienia na strefę wirtualna czy fizyczną. Terminologię zawartą w treści
SIWZ należy rozumieć zgodnie z jej znaczeniem językowym, nie zaś dodatkowych
opracowaniach, które nie stanowiły załącznika do SIWZ, ani jej oficjalnej wykładni. W ocenie
Izby nie jest uprawnione rozpatrywanie postanowień i wymagań SIWZ w oparciu o definicje i
dokumenty pochodzące od firmy Microsoft (w tym powołany w trakcie rozprawy jako dowód
opracowanie pn. Program Licencjonowania Zbiorowego Microsoft. Prawa do używania
produktów. Wersja Polska/Lipiec 2014 r.). Należy zauważyć, że dokument ten nie jest
załącznikiem do SIWZ, nie jest powołany w treści SIWZ, zatem brak jest jakichkolwiek
podstaw do jego zastosowania w niniejszym postępowaniu, również w charakterze wykładni
treści SIWZ. Zamawiający nie może kierować się przy dokonywaniu czynności badania i
oceny ofert treścią dokumentów, których nie powoływał w SIWZ. Nadto, Zamawiający w
punkcie 2.16 wskazał na konieczność objęcia licencjami całego środowiska określonego w
punkcie 2, a więc także środowisko z punktu 2.13, czyli serwery wirtualne oraz punktu 2.11.
Na marginesie Izba zauważa, że bezsporne pomiędzy stronami jest, iż Odwołujący w treści
oferty wskazał, że oferuje ilość systemu: 1, w tym 25 sztuk licencji klienckich. W wyniku
zapytania Zamawiającego, Odwołujący stwierdził, że zaoferował 25 licencji, w tym 6 licencji,
oraz 19 licencji klienckich. Zamawiający w punkcie 2.1 określił ilość serwerów fizycznych – 6
sztuk. W punkcie 2.13 wskazano dodatkowych 12 serwerów bazodanowych. Nie ulega
zatem wątpliwości, że Wykonawcy byli zobowiązani zaoferować taką ilości licencji, która
obejmie co najmniej wszystkie serwery, opisane w punkcie 2, a więc także serwery opisane
w punkcie 2.1 oraz 2.13. Była to minimalna ilość licencji, jaką należało zaoferować. Izba
przyjęła wyjaśnienie, że licencje klienckie nie służą monitorowaniu, a zatem nie spełniają
wymagań punktu 2.16. Wykonawca zaoferował jedynie 6 licencji, czyli mniejszą liczbę
licencji niż wymagane minimum (18), tym samym, w tym zakresie jego oferta nie odpowiada
treści SIWZ.
Nie jest uprawnione w ocenie Izby twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający zmienia treść
SIWZ po otwarciu ofert. Treść SIWZ, w tym wymaganie co do ilości licencji pozostały
niezmienne. W ocenie Izby Odwołujący zaprezentował odmienny sposób interpretacji
postanowień SIWZ, o czym świadczy chociażby fakt, że żaden z pozostałych wykonawców
nie podzielił sposobu interpretacji postanowień SIWZ przez Odwołującego oraz fakt, że
pozostali wykonawcy składając ofertę w postępowaniu oraz oferując licencje uwzględniali
brzmienie całego punktu drugiego SIWZ (OPZ).
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu nierówne potraktowanie Odwołującego oraz
Wykonawcy OPTeam S.A. w takich samych okolicznościach. Odwołujący podniósł, że taka
sama sytuacja wystąpiła w przypadku Wykonawcy OPTeam S.A., który w swej ofercie
zaproponował rozwiązanie op5 Monitor Enterprise 25 IP, pozwalające na monitorowanie i
zarządzanie jedynie 25-ma systemami OSE (zarówno fizycznymi jak i wirtualnymi) jak
również innymi urządzeniami Infrastruktury informatycznej umożliwiającymi monitorowanie i
zarządzanie po tzw. adresie IP, które również posiada ograniczenia licencyjne
uwarunkowane liczbą obsługiwanych systemów operacyjnych. Odwołujący wyjaśnił w trakcie
rozprawy, że z treści oferty wynika, że zostanie dostarczone jedynie 25 licencji, w sytuacji
gdy powinna zostać dostarczona nieograniczona ilość licencji.
Zamawiający oraz Przystępujący OPTeam S.A. wyjaśniali w trakcie rozprawy, że została
zaoferowana wystarczająca ilość licencji oraz że Wykonawca OPTeam S.A. zaoferował inny
system licencjonowania. Jednak, w ocenie Izby, ani Zamawiający, ani też Przystępujący
OPTeam S.A. nie wyjaśnili sposobu licencjonowania, który zaoferował Przystępujący
OPTeam S.A. Nie wyjaśnili, w jaki sposób jest możliwe zaoferowanie nieograniczonej ilości
licencji przy zaoferowaniu oprogramowania, które charakteryzuje się ograniczeniem do 25
licencji.
Izba nie nakazywała Zamawiającemu dokonania czynności wyjaśnienia treści oferty
Wykonawcy OPTeam S.A. w powyższym zakresie, z uwagi na fakt, że oferta ta podlega
odrzuceniu z powyżej wskazanych okoliczności.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należy stwierdzić, że obowiązkiem Zamawiającego jest wybór oferty na
podstawie kryteriów określonych w SIWZ, ale po dokonaniu oceny spełnienia wszystkich
warunków i wymagań opisanych w SIWZ. W niniejszym postępowaniu kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty była cena oferty. Zamawiający jest zatem zobowiązany w pierwszej
kolejności dokonać oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oferta, która nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu lub też jej treść nie odpowiada treści SIWZ nie
może zostać uznana za najkorzystniejszą, nawet, jeśli zawiera najniższą cenę. Oferta
Odwołującego nie spełniła wymagań SIWZ – jej treść nie odpowiadała wymaganiom SIWZ,
zatem Zamawiający winien dokonać wyboru pośród pozostałych, niepodlegających
odrzuceniu ofert. Oferta Wykonawcy OPTeam S.A. również nie spełniła wymagań SIWZ, z
tego też względu nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 44 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych, który stanowi, że wydatki publiczne powinny
być dokonywane: w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania
najlepszych efektów z danych nakładów, oraz optymalnego doboru metod i środków
służących osiągnięciu założonych celów, Izba stwierdziła, że zgodnie z ustawą Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający dokonuje wyboru oferty na podstawie kryteriów
określonych w SIWZ, ale po dokonaniu oceny spełnienia wszystkich warunków i wymagań
opisanych w SIWZ. Z tego względu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
może zostać wybrana oferta droższa, jednakże tylko w sytuacji, gdy spełnia wszystkie
wymagania SIWZ, a oferta z ceną niższą takich wymagań nie spełnia. W niniejszym
postępowaniu oferta Odwołującego nie spełniła wymagań SIWZ – jej treść nie odpowiadała
wymaganiom SIWZ. Z tego względu Zamawiający nie mógł dokonać wyboru oferty
Odwołującego, tylko z uwagi na fakt, że zawiera niższą cenę. Zamawiający był uprawniony
do dokonania wyboru oferty droższej, jednakże tylko w sytuacji, gdy ta oferta spełniłaby
wymagania SIWZ.
Izba nie zaliczyła do materiału dowodowego dokumentów przedstawionych przez
Odwołującego w języku angielskim (załącznik nr 5 i 8 do odwołania). Zgodnie z art. 19 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wszystkie dokumenty przedstawia się w języku
polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona lub uczestnik postępowania
odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
Podobnie Izba oddaliła dowód z przedstawionego przez Odwołującego tłumaczenia strony
internetowej. W ocenie Izby przedstawione przez Odwołującego wybiórcze tłumaczenia
obszerniejszych tekstów uniemożliwiły ocenę i analizę dokumentacji. Izba, jak również strony
i uczestnicy postępowania nie mogą ocenić, wobec jedynie fragmentarycznego
przedstawienia dowodu, czy przedstawione fragmenty nie są wyrwane z kontekstu.
Podobnie Izba oddaliła dowód przedstawiony przez Zamawiającego w treści odpowiedzi na
odwołanie w formie rysunku z opisem w języku angielskim i braku tłumaczenia na język
polski. Rysunek ten jest jedyne częścią dokumentacji, co uniemożliwia ocenę i analizę
dokumentacji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Wobec faktu, iż jedno z
dwóch wniesionych odwołań, tj. odwołanie o sygnaturze KIO 1728/14 zostało oddalone, Izba
zasądziła połowę kosztów przedstawionych przez Zamawiającego w treści rachunku z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, jak również połowę przedstawionych kosztów poniesionych z
tytułu zakwaterowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony
wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie wniesione przez Odwołującego Maxto Sp. z o.o. S.K.A., ul. Reduta
5, 31-421 Kraków (sygn. akt KIO 1728/14)
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego - Maxto Sp. z o.o. S.K.A., (ul.
Reduta 5, 31-421 Kraków), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Maxto Sp. z o.o. S.K.A., (ul. Reduta 5, 31-421 Kraków) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Odwołującego - Maxto Sp. z o.o. S.K.A., (ul. Reduta 5, 31-421 Kraków),
na rzecz Zamawiającego – Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu, ul. Piastowska 14,
45-082 Opole, kwotę 1 973 zł 00 gr
(słownie: tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt trzy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty zakwaterowania.
3. uwzględnia odwołanie wniesione przez Odwołującego Advanced Business System
Sp. z o.o. (ul. Płk Dąbka 8, 30-732 Kraków) i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy OPTeam S.A. (Tajęcina 113, 36-002
Jasionka); w zakresie zarzutów dotyczących oferty Odwołującego Advanced
Business System Sp. z o.o. oddala odwołanie (sygn. akt KIO 1730/14).
4. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego - Opolski Urząd Wojewódzki
w Opolu, (ul. Piastowska 14, 45-082 Opole) i:
4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Advanced Business System Sp. z o.o., (ul. Płk Dąbka 8, 30-732 Kraków) tytułem
wpisu od odwołania,
4.2. zasądza od Zamawiającego - Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu, (ul. Piastowska
14, 45-082 Opole) na rzecz Odwołującego – Advanced Business System Sp. z o.o.,
(ul. Płk Dąbka 8, 30-732 Kraków) kwotę 18 075 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy
siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący: ……………
UZASADNIENIE
Sygn. akt 1728/14
Zamawiający Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę urządzeń i oprogramowania do Centrum Przetwarzania
Danych (CPD) Jednostek Administracji Rządowej (JAR) w Opolskim Urzędzie Wojewódzkim,
zakup urządzeń do bezpiecznej komunikacji pomiędzy CPD a JAR, przeprowadzenie
specjalistycznych szkoleń dla administratorów na potrzeby projektu „Upowszechnienie e-
usług świadczonych przez administrację publiczną w województwie opolskim. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2014/S 109-191811 w dniu 7 czerwca 2014 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu,
polegających na: odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo iż oferta odpowiada treści
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego; wyborze jako najkorzystniejszej oferty OPTeam S.A.
Zarzucił Zamawiającemu iż podejmując ww. czynności, naruszył w szczególności
następujące przepisy: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo, iż oferta jest zgodna z treścią SIWZ, a Odwołujący wykazał, iż
oferowany przedmiot spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego; z ostrożności – art. 26
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści dokumentów
złożonych na potwierdzenie spełniania warunków przedmiotowych, art 7 ust 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z
odrzuceniem odwołania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z § 23 pkt 2 SIWZ,
w celu wykazania
,że oferowane dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego wykonawcy zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą
Deklarację Zgodności „Conformité Européenne
"
CE dotyczącą oferowanych urządzeń, w tym
Przełącznika KVM wraz z konsolami.
Zamawiający w dniu 25 lipca 2014 r. wystosował do Odwołującego pismo z prośbą o
uzupełnienie oferty m.in. o deklaracje zgodności CE dotyczące przełącznika KVM wraz z
konsolami. Odwołujący w dniu 29 lipca 2014 r. dokonał czynności uzupełnienia.
W dniu 13 sierpnia 2014 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, wskazując, że
Odwołujący nie przedstawił deklaracji zgodności CE do zaoferowanych w ofercie urządzeń,
tj. przełącznika KVM-ATEN KH1516Ai oraz konsoli CL1000M, gdyż załączone deklaracje CE
dotyczą modelu przełącznika KH1516i oraz konsoli CL1000N i CL1000.
W efekcie tych ustaleń Zamawiający uznał, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści siwz
i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy OPTeam S.A.
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu deklaracje zgodności dla produktów: przełącznika
CAT-5 High-Densitv KVM OVER THE NET oraz consoli LCD Console. Produkty te były
wskazane w ofercie Odwołującego. W treści deklaracji literalnie nie zostały wpisane
oznaczenia modelu zaoferowanego przez Odwołującego produktu. Jednak zdaniem
Odwołującego, nie oznacza to, iż załączone dokumenty nie dotyczą zaoferowanych
urządzeń.
Zgodnie z wiedzą Odwołującego załączone w uzupełnieniu dokumenty odpowiadają
urządzeniom wskazanym w ofercie. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił
informację od producenta ww. urządzeń, iż z uwagi na fakt, iż przełączniki KH1516Ai i
KH1516i należą do jednej rodziny produktów to certyfikat zgodności CE wystawiony dla
któregokolwiek z produktów dotyczy całej rodziny produktów KH1516. Tym samym
deklaracja zgodności wystawiona dla modelu KH1516i jest właściwa dla modelu KH1516Ai.
Tożsamą informację Odwołujący otrzymał w zakresie konsoli CL1000M.
Odwołujący przedstawił jako dowód
oświadczenie producenta dot. przełącznika (wraz z
tłumaczeniem), oświadczenie producenta dot. konsoli (wraz z tłumaczeniem).
Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z art. 5 pkt 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935) przez deklarację zgodności - należy
rozumieć oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela
stwierdzające
na jego wyłączną odpowiedzialność,
że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami.
Tym samym to producent lub jego przedstawiciel (czyli podmiot działający w jego imieniu)
wystawia deklarację zgodności. Tym samym nie powinno budzić wątpliwości, iż jest to jedyny
podmiot, który może dokonać interpretacji treści i zakresu tej deklaracji.
W ocenie Odwołującego informacja producenta w tej sprawie jest przesądzająca. Jeżeli
Zamawiający na etapie badania ofert powziął wątpliwość, co do prawidłowości złożonych
dokumentów to powinien w pierwszej kolejności wezwać Odwołującego o wyjaśnienia w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Tego jednak nie uczynił.
Odwołujący podkreślał, że zaoferowane urządzenia spełniają postawione przez
Zamawiającego wymogi, co zostało przez Odwołującego wykazane odpowiednimi
dokumentami. Tym samym oferta Odwołującego odpowiada treści siwz, a Zamawiający
bezprawnie odrzucił jego ofertę powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał także, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zachodzi sytuacja,
w której Zamawiający nie dokonał właściwej oceny oferty Odwołującego, dokonując
czynności odrzucenia jego oferty i wyboru jako najkorzystniejszej oferty OPTeam S.A. Takie
działanie narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
stanowiąc tym samym rażącą obrazę art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Odwołujący zaoferował Zamawiającemu przełącznik KVM Cat-5 High-
Density model KH1516Ai oraz konsolę model CL1000M. W wyniku uzupełnienia
dokumentów, Odwołujący dołączył deklarację zgodności z 22 sierpnia 2008 roku, w której
wskazano na zgodność z wymaganiami określonych norm modelu przełącznika KVM Cat-5
High-Density model KH1516i.
Nadto Odwołujący załączył również deklarację zgodności z 11 lipca 2013r., w której
wskazano na zgodność z wymaganiami określonych norm modelu CL1000 i CL1000N.
Do odwołania Odwołujący załączył oświadczenie firmy Aten (oznaczone jedynie znakiem o
nieznanej treści), skierowane do wszystkich zainteresowanych, zgodnie z treścią którego:
„Firma ATEN International Co. Ltd. stwierdza, że modele konsoli KVM: CL1000M i CL1000N
należą do jednej rodziny produktów tj. CL1000. Aten stwierdza również, że deklaracja CE dla
któregokolwiek z produktów CL1000 dotyczy całej rodziny produktów CL1000. W związku z
tym – deklaracja CE dla CL1000 i CL1000N jest również przeznaczony dla CL1000M.”
Do odwołania Odwołujący załączył także kolejne oświadczenie firmy Aten (oznaczone
jedynie znakiem o nieznanej treści), skierowane do wszystkich zainteresowanych, zgodnie z
treścią którego: „Firma ATEN International Co. Ltd. stwierdza, że modele przełączników
KVM: KH1516Ai and KH1516i należą do jednej rodziny produktów KH 1516. Aten stwierdza
również, że deklaracja CE dla któregokolwiek z produktów KH1516 dotyczy całej rodziny
produktów KH1516. W związku z tym deklaracja CE dla KH1516i jest również przeznaczony
dla KH1516Ai.”
W trakcie rozprawy Przystępujący OPTeam S.A. przedstawił dokument w języku angielskim
– deklarację zgodności CE z 09 maja 2012 roku, w której widnieje model KH1516Ai. Nadto
załączył deklarację zgodności w języku angielskim z 22 sierpnia 2008 roku, w której widnieje
model CL1000M.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie podniósł, że deklaracja CE uzupełniona
przez Odwołującego w wyniku uzupełnienia dokumentów pochodzi z 2008 roku, podczas gdy
zaoferowany przełącznik KH1516Ai jest dostępny jako nowość od 2012 roku. Zdaniem
Zamawiającego, nie można zgodzić się, że deklaracja CE wystawiona dla modeli
istniejących w 2008 roku jest dokumentem potwierdzającym zgodność CE dla modelu, który
wówczas nie istniał, gdyż deklaracja z 2008 roku jest prawdziwa na datę wystawienia
dokumentu i nie zawiera oświadczenia, jakoby przyszłe nieistniejące w dacie wystawienia
deklaracji modele należące do tej samej rodziny, można uznać za zgodne z przepisami CE
na podstawie dokumentu z 2008 roku.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Sygn. akt 1728/14
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku potwierdzenia
stawianych zarzutów miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał spełnienia wymagań przedstawionych w
postępowaniu.
Odwołujący nie załączył do oferty wymaganych w treści SIWZ dokumentów. Nadto, na
wezwanie Zamawiającego przedstawił dokumenty, jednakże z ich treści wynikało, że dotyczą
one innych modeli niż zaoferowane w treści oferty. Odwołujący zaoferował model
przełącznika KH1516Ai, zaś załączył dokument deklaracji zgodności dla modelu KH1516i.
Zaoferował konsolę CL1000M, załączył zaś dokument deklaracji zgodności dla modelu
CL1000 i CL1000N. Załączone dokumenty dotyczą więc innych modeli urządzeń, niż
zaoferowane w ofercie. Zamawiający w ocenie Izby nie był zobowiązany do wyjaśniania
dokumentów załączonych przez Odwołującego. Treść dokumentów była czytelna i nie
wymagała wyjaśnień. Z treści dokumentów nie wynikała zgodność modelu oferowanego z
poszczególnymi normami. Zamawiający jest zobowiązany do dokonania czynności wyjaśnień
w sytuacji, gdy istnieją niejasności w treści oferty, nie zaś w sytuacji, gdy wykonawca
przedstawia w wyniku uzupełnienia dokumenty, które nie odpowiadają dokumentom
wymaganym przez Zamawiającego lub nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Tym samym, w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie naruszył artykułu
26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący Maxto sp. z o.o. S.K.A. nie
dostarczył właściwych dokumentów, choć miał możliwość uzyskania ich od producenta
zaoferowanych urządzeń ATEN.
Dokument wystawiony na konkretne modele urządzeń z 2008 roku nie może dotyczyć
modelu z 2012 roku.
Wykonawca powinien przedstawić na żądanie Zamawiającego wyrażone w treści SIWZ
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumenty
potwierdzające spełnienie wymagań przez oferowane dostawy lub usługi. To na
Odwołującym spoczywał obowiązek przedstawienia wymaganych dokumentów w ofercie lub
na wezwanie Zamawiającego. To bowiem Wykonawca jest zobowiązany udowodnić
Zamawiającemu, że spełnia wymagania SIWZ. Udowodnienie takie powinno nastąpić na
chwilę składania ofert, lub najpóźniej w dniu uzupełnienia dokumentów (ale z datą
odpowiadającą chwili składania ofert). Odwołujący nie załączył dokumentów ani do oferty,
ani nie uzupełnił ich na wezwanie Zamawiającego. Dokument, który Odwołujący załączył na
wezwanie Zamawiającego, nie dotyczył modeli urządzeń zaoferowanych w ofercie, tj.
przełącznika KH1516Ai oraz konsoli CL1000M. Oświadczenie producenta o zgodności
zaoferowanych modeli z określonymi normami również nie zostało przedłożone na wezwanie
Zamawiającego. Dokumenty takie załączono dopiero w trakcie procedury odwoławczej,
jednakże również i te dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań określonych w
postępowaniu. Jak wskazano powyżej, a co wynika z treści przedstawionych przez
Odwołującego deklaracji, wskazano w nich inne modele urządzeń, niż zaoferowane w treści
oferty Odwołującego. Zamawiający wykazał (a Odwołujący okoliczności tej nie zaprzeczył),że deklaracja CE uzupełniona przez Odwołującego w wyniku uzupełnienia dokumentów,
pochodzi z 2008 roku, podczas gdy zaoferowany przełącznik KH1516Ai jest dostępny jako
nowość od 2012 roku. Zatem deklaracja CE wystawiona dla modeli istniejących w 2008 roku
nie jest dokumentem potwierdzającym zgodność CE dla modelu, który wówczas nie istniał,
gdyż deklaracja z 2008 roku jest prawdziwa na datę wystawienia dokumentu i nie zawiera
oświadczenia, jakoby przyszłe, nieistniejące w dacie wystawienia deklaracji modele należące
do tej samej rodziny, można uznać za zgodne z przepisami CE na podstawie dokumentu z
2008 roku. Należy także podkreślić, że wszyscy wykonawcy wskazywali na różnice
pomiędzy urządzeniami, urządzenia nie są tożsame i zawierają różnice (dotyczące
chociażby wielkości monitora). Tym samym Odwołujący nie wykazał (w ofercie i na
wezwanie Zamawiającego) spełnienia wymagań w postępowaniu.
Przystępujący OPTeam S.A. wykazał, że istnieją odrębnie wystawione deklaracje CE dla
zaoferowanych: przełącznika oraz konsoli. Przystępujący przedstawił dokument CE dla
przełącznika KH1516Ai oraz konsoli LCD CL1000M. Nawet, gdyby uznać, że dokumenty te
zostały złożone w języku angielskim (i z tego powodu nie powinny zostać załączone do
materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu), to w ocenie Izby istnieje możliwość
weryfikacji modelu wskazanego w deklaracji. Tym samym wykazane zostało, że Odwołujący
miał możliwość przedstawienia zarówno w ofercie, jak i na wezwanie Zamawiającego,
wymagane w treści SIWZ dokumenty – deklaracje zgodności dla zaoferowanego
przełącznika i konsoli, czego Odwołujący nie uczynił. Nie udowodnił więc Zamawiającemu i
nie wykazał w trakcie badania i oceny ofert, że oferowane przez niego dostawy spełniają
warunki SIWZ i że przez to jego oferta jest zgodna z SIWZ.
Sygn. akt KIO 1730/14
Odwołujący: Advanced Business Systems sp. z o.o. wniósł odwołanie od niezgodnych z
prawem czynności Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty OPTeam S.A.
oraz polegających na odrzuceniu oferty Advanced Business Systems sp. z o.o., a także od
niezgodnego z prawem zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty OPTeam S.A. z
siedzibą w Tajęcinie ze względu na niezgodność oferty OPTeam S.A. z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, w związku z
art. 29 ust. 1, art 7 ust. 1 oraz art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. Nr 907 z późn. zm.) poprzez
odrzucenie oferty Advanced Business Systems sp. z o.o. (zwanej dalej także
„Odwołującym") w sytuacji gdy oferta ta była w pełni zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oraz z uwzględnieniem tego, że przedmiot zamówienia powinien być
opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, oraz poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
zasady równego traktowania wykonawców, a także poprzez dokonywanie przez
Zamawiającego nieuprawnionej interpretacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia
prowadzącej do sprzecznej z prawem zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przeprowadzanej po upływie terminu składania ofert; naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2,
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. Nr 907 z późn. zm.) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, pomimo tego, że oferta ta jest sprzeczna z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a to w szczególności jest
sprzeczna z punktami: punktu 2.1, sekcja „płyta główna” podpunkt 2 „złącza: min. 6x USB
2.0", Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia będącego Załącznikiem nr 2 do SIWZ,
punktu 2.16 sekcja „monitoring” podpunkt 1 „Odczyt dzienników zdarzeń z wielu serwerów”,
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia będącego Załącznikiem nr 2 do SIWZ, punktu
4.2 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia będącego Załącznikiem nr 2 do SIWZ -
Organizacja Szkoleń z dostarczonego rozwiązania do wirtualizacji - Firma VMware, punktu
4.3 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia będącego Załącznikiem nr 2 do SIWZ -
Organizacja szkoleń z dostarczonego rozwiązania do przechowywania danych (macierz) -
firma EMC, punktu 4.4 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia będącego
Załącznikiem nr 2 do SIWZ - Organizacja szkoleń z dostarczonego rozwiązania d
wykonywania kopii zapasowych - firma EMC, punktu 4.5 Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia będącego Załącznikiem nr 2 do SIWZ - Organizacja szkoleń z dostarczonego
rozwiązania do zestawienia bezpiecznych połączeń sieciowych (firewall) - firma Fortinet;
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji oraz poprzez nierówne traktowanie wykonawców, co przejawiło się tym,że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego pomimo braku przesłanek do odrzucenia, oraz
jednocześnie zaniechał odrzucenia oferty OPTeam S.A. pomimo tego, że oferta OPTeam
S.A. jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nadto pomimo
tego, że oferta OPTeam S.A. oferowała warunki wykonania zamówienia, które w przypadku
oferty Odwołującego zostały potraktowane jako przyczyna jej odrzucenia; naruszenie
przepisu art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, poprzez wybranie oferty OPTeam S.A., która podlega
odrzuceniu, oraz nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu kryteriów oceny ofert oraz
jest droższa o 514 795,70 zł.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Advanced
Business Systems sp. z o.o., nakazanie odrzucenia oferty OPTeam SA, nakazanie
powtórzenia czynności oceny ofert.
Oferta Odwołującego została odrzucona. Zdaniem Zamawiającego treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający podał, że
zaoferowana przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym poz. 16 tabeli Microsoft - System
Center Standard 2012 ogranicza możliwość zarządzania do dwóch środowisk systemu
operacyjnego (OSE), natomiast dołączone licencje klient Management Suite w liczbie 25
sztuk są to licencje do zarządzania klientami. W związku z powyższym w opinii
Zamawiającego oprogramowania Microsoft System Standard 2012 with Client Management
Suite zaproponowane przez Wykonawcę jako element do zarządzania i monitoringu
serwerów nie spełnia wymogów określonych w SIWZ przez Zamawiającego.
Odwołujący opisał w wyjaśnieniach przesłanych Zamawiającemu:
„Ze
względu na fakt, że formularz ofertowy nie pozwalał na podanie różnych typów licencji
klienckich z podaniem ich ilości - ilość licencji została zapisana tak jak zostało przedstawione
w formularzu ofertowym, gdyż zmiana formularza ofertowego mogłaby skutkować
wykluczeniem Oferenta z postępowania, Oferent dostarczy w liczbie 25 szt. licencji
klienckich/dostępowych, 6 (słownie sześć) sztuk licencji „Microsoft System Center 2012 ML
Standard" ponieważ tyle serwerów fizycznych jest dostarczanych w niniejszym postępowaniu
(serwery dwuprocesorowe - wystarcza jedna licencja na serwer) i 19 (słownie
dziewiętnaście) licencji „Client Management Suite" do monitorowania pozostałych urządzeń
będących przedmiotem niniejszego postępowania, a wyspecyfikowanych w Załączniku 2
punkt 2."
Z wyjaśnienia tego zdaniem Odwołującego wynika, że zaproponowane przez Odwołującego
licencje w zakresie do konfiguracji dostarczanych serwerów, w zakresie fizycznej instalacji
systemów operacyjnych (określanych w nomenklaturze firmy Microsoft jako OES), nie
posiada żadnych ograniczeń, a w wypadku instalacji wirtualnych Instancji systemów
operacyjnych (wirtualne OSE) posiadają ograniczenie do dwóch wirtualnych OSE
przypadających na jeden fizyczny serwer. Odwołujący podkreślił, że oferowane licencje nie
posiadają ograniczeń pod kątem rozbudowy, czyli jeśli Zamawiający miałby w przyszłości za
pomocą tego oprogramowania zarządzać większą ilością wirtualnych OSE uruchomionych
na danym fizycznym serwerze, musi jedynie dokupić odpowiednią ilość licencji klienckich
„Microsoft System Center 2012 ML Standard" lub „Microsoft System Center 2012 ML
Datacenter", w zależności od ilości zarządzanych wirtualnych OSE.
W dalszej części uzasadnienia oświadczenia o odrzuceniu oferty Odwołującego,
Zamawiający oświadczył, że zgodnie z zapisami w punkcie 2.16 Załącznika nr 2 do SIWZ -
OPZ Zamawiający wymagał aby zaoferowane przez Wykonawców oprogramowanie
pozwalało na monitorowanie zarządzanie całym środowiskiem opisanym w punkcie 2
Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ. Zdaniem Zamawiającego, punkt 2 Załącznika nr 2
obejmował swym zakresem: dostawę i wdrożenie całości sprzętu i oprogramowania
będącego przedmiotem zamówienia. W związku z powyższym w opinii Zamawiającego
system zarządzania i monitoringu winien obejmować także swym zasięgiem element
wymieniony w punkcie 2.11 Załącznika nr 2 do SWIZ - OPZ tj. system operacyjny Microsoft
Windows Server2012 R2 Datacenter (4 szt), który zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego winien umożliwiać zainstalowanie nieograniczonej liczby wirtualnych
systemów operacyjnych na fizycznym serwerze z pkt 2.11.
Zamawiający podał też, że oprogramowanie Microsoft System Center Standard 2012 with
Client Management Suite zaoferowane przez Wykonawcę posiada - wg. uzyskanych przez
Zamawiającego informacji ze stron internetowych Microsoft - ograniczenie w zakresie liczby
zarządzanych środowisk systemu operacyjnego (tzw. OSE).
Z wyjaśnień udzielonych pismem z dnia 6 sierpnia b.r. wynika, że Odwołujący w ramach
złożonej oferty dostarczy wyłącznie 6 sztuk licencji Microsoft System Center 2012 ML
Standard co wg Wykonawcy odpowiada
sześciu 2-procesorowym serwerom fizycznym
dostarczanym w ramach niniejszego postępowania.
Zdaniem Zamawiającego, zaoferowany Microsoft System Center 2012 ML Standard posiada
ograniczenia licencyjne uwarunkowane liczbą obsługiwanych systemów operacyjnych.
Biorąc pod uwagę fakt,
że wśród licencji systemów operacyjnych, które Wykonawca winien
dostarczyć w ramach przedmiotowego postępowania byt także
Microsoft Windows Server
2012 R2 Datacenter opisany w punkcie 2.11 Załącznika nr 2 do SIWZ
OPZ, który zgodnie z
wymaganiami określonymi w SIWZ (Licencja pozwalająca na
monitorowanie i zarządzania
całym środowiskiem opisanym w punkcie 2 OPZ, w tym monitorowania nieograniczonej
liczby wirtualnych systemów operacyjnych) przez
Zamawiającego ma umożliwiać
instalowanie nieograniczonej liczby wirtualnych systemów operacyjnych, zaoferowany
produkt Microsoft
System Center 2012 ML Standard nie spełnia wymogu stawianego przez
Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego,
ponieważ oferta ta była zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Punkt 1 OPZ świadczy o tym, że w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający określił ścisłą i zamkniętą listę podmiotów, których dotyczy to
zamówienie, a liczba tych podmiotów nie przekracza Ilości licencji oferowanych przez
Odwołującego. Przedmiot zamówienia odnosił się do konkretnych 13 podmiotów.
Zamawiający specyfikując w punkcie 16
OPZ wymogi co do systemu monitoringu, nie odnosi
się do wirtualnych systemów operacyjnych, ani do tzw. wirtualnych maszyn. W ocenie
Odwołującego, w punkcie 2.16 OPZ Zamawiający określił charakterystykę systemu do
zarządzania i monitoringu serwerów, ujmując ją w 15
punktach. Jednocześnie w punkcie
2
.15 OPZ Zamawiający specyfikuje wymogi co do systemu zarządzania wirtualnymi
maszynami (punkt 2
.15 OPZ dotyczący dostawy licencji oprogramowania do wirtualizacji
wraz z oprogramowaniem do zarządzania środowiskiem wirtualnym).
Odwołujący podkreślał, że z zapisów punktów 2.15 i 2.16 OPZ wynika, że Zamawiający
traktuje rozdzielnie zarządzanie środowiskiem wirtualnym (punkt 2.15) i zarządzanie i
monitoring serwerów w oczywistym domyśle „fizycznych urządzeń" (załącznik 2 punkt 2.16).
Określany przez Zamawiającego w punkcie 2.16 opis wymogów dla systemu monitoringu
zarządzania dotyczy infrastruktury fizycznej i wiąże się z faktem, że wirtualne instancje OSE
są uruchamianie na urządzeniach nazywanych wirtualnymi serwerami.
Odwołujący wskazywał, że podobnie sytuacja wygląda w wypadku monitorowania opisanego
w punkcie 2.16 OPZ w sekcji „Monitorowanie" w punkcie 9 „Monitorowanie fizycznych
parametrów środowiska (...)". Każda wirtualna instancja OSE posiada wirtualny procesor lub
procesory, ale nie istnieje techniczna możliwość monitorowania ich temperatury, więc w
punkcie 2,16 OPZ wymogi określają monitoring fizycznej Infrastruktury, a nie infrastruktury
wirtualne|,
ponieważ również w tym wypadku nie można wybiórczo traktować wymogu, że
procesor fizyczny ma mieć monitorowaną temperaturę procesora, a w wypadku wirtualnego
procesora taki wymóg nie może z technicznych przyczyn w wypadku oprogramowania
VMware vSphere 5
Standard być spełniony.
Zdaniem Odwołującego określone wymogi punktu 2.16 OPZ dotyczą wyłącznie sprzętu
fizycznego, a nie wirtualnego, bo w przypadku sprzętu wirtualnego jego monitorowanie
według
wytycznych punktu 2.16. jest technicznie niemożliwe. Z tego względu Odwołujący
uznał, że Zamawiający błędnie ocenił, że oferta Odwołującego nie spełnia SIWZ w punkcie
2.16. OPZ, wymagając, aby ta licencja robiła dokładnie to co jest wymagane dla
oprogramowania opisanego w (załącznik 2 punkt 2.15).
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający na obecnym etapie próbuje dokonać interpretacji
SWIZ, która w istocie jest próbą sprzecznej z prawem modyfikacji SIWZ.
Nadto Odwołujący wskazał, że sugestia Zamawiającego, że rzekomo w punkcie 2.11. OPZ
opisał swoje środowisko składające
się z „nieograniczonej liczby wirtualnych systemów
operacyjnych”, jest niezgodne z prawdą, ponieważ w tym punkcie Zamawiający definiuje
jedynie maksymalne i nieskonkretyzowane teoretyczne parametry dotyczące jednego z
elementów przedmiotu dostawy, a forsowanie przez Zamawiającego interpretacji
odnoszącej ten zapis do całego środowiska będącego przedmiotem zamówienia ma
znamiona nieuprawnionej zmiany SIWZ dokonywanej na etapie oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, co jest naruszeniem Ustawy, a w szczególności narusza art 38 ust. 4
zdanie pierwsze Ustawy, który stanowi, że w uzasadnionych przypadkach zamawiający
może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, biorąc pod uwagę treść OPZ oraz art. 29 ust. 1 Ustawy należy też
podnieść, że wykonawca (w tym Odwołujący) nie ma obowiązku dostarczenia rozwiązania
które nie jest opisane w SIWZ, oraz spełniania wymogów w zakresie nieokreślonych w SIWZ
parametrów maksymalnych. Wykonawca ma spełnić konkretne parametry minimalne
stawiane przed opisanym przez Zamawiającego systemem, które są wprost i konkretnie
opisane w SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że odrzucenie jego oferty nastąpiło w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2, w związku z art. 29 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz
art.
38.
Odwołujący podniósł także zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy OPTeam S.A.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami SIWZ płyta główna miała posiadać między
innymi „złącza 6x USB 2.0”. Wykonawca OPTeam S.A. zaoferował serwer Dell PowerEdge
R720. Odwołujący podniósł zarzut, że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań SIWZ,
gdyż zaoferowany serwer posiada jedynie 5 złączy USB, co wynika ze specyfikacji
technicznej tego serwera. Odwołujący podkreślił, że złącze, które nosi nazwę „USB 2.0
IDSDM” znajduje się wewnątrz serwera i służy wyłącznie do montażu karty flash/SD, która
jest urządzeniem traktowanym jako nośnik danych (dysk), a która może być wykorzystana
jako nośnik/dysk startowy dla serwera.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponieważ
produkt zaoferowany przez firmę OPTeam S.A. nie spełnia wymogów określonych w OPZ.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca OPTeam SA. zaoferował licencję oprogramowania „op5
Monitor Enterprise – 25 IP”, w tym 25 sztuk licencji „darmowe”. Odwołujący w wyniku
konsultacji z dystrybutorem tego oprogramowania otrzymał informację, że oprogramowanie
„OP5
Monitor
Enterprise”
do
monitorowania
funkcjonalności
określonej
przez
Zamawiającego: „odczyt dzienników zdarzeń z wielu serwerów” (pkt 2.16 OPZ) potrzebuje
drugiego produktu o nazwie „op5 Log Server Extention”, który jest oddzielnie licencjonowany
i jest oddzielnym produktem.
Odwołujący podniósł także, że wykonawca OPTeam S.A. „składając ofertę o obecnej treści,
nie zaciągnął zobowiązania na dostarczenie koniecznego dodatkowego oprogramowania
„op5 Log Server Extension", które jest oddzielnym produktem, posiada np. oddzielną konsolę
zarządzania, oddzielną licencję (nie musi być dostarczany w takiej samej ilości licencji jak
produkt op5 Monitor), a licencje na ten produkt są w systemie licencyjnym liczone w sposób
oddzielny.”
Jako dowód na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przedstawił stronę
internetową firmy op5 AB (
http://www.op5.com/explore-op5-monitor/comparison-and-
features/
) wydruk strony internetowej firmy op5 AB oraz korespondencję z dystrybutorem
rozwiązania op5 Monitor.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że Zamawiający z jednej
strony odrzucił ofertę
Odwołującego, a jednocześnie przyjął ofertę Wykonawcy OPTeam S.A., która nie oferuje
nielimitowanej ilości licencji do
monitorowania systemów operacyjnych. Oferowane przez
OPTeam S.A. oprogramowanie „op5 Monitor Enterpise 25 IP"
pozwala na monitorowanie
jedynie 25 urządzeń/systemów weryfikowanych po adresie IP
danego urządzenia/OSE.
Jako kolejny argument Odwołujący podniósł niezgodność oferty OPTeam S.A. z treścią
SIWZ, która dotyczy szkoleń objętych przedmiotem zamówienia i opisanych w OPZ.
Zamawiający w punkcie 4 OPZ wymaga przeprowadzenia
specjalistycznych szkoleń, w tym
autoryzowanych
- szkoleń z takich produktów jak: 1) punkt 4.2 OPZ - Organizacja Szkoleń z
dostarczonego rozwiązania do wirtualizacji - Firma VMware, punkt 4.3 OPZ - Organizacja
szkoleń z dostarczonego rozwiązania do przechowywania danych (macierz) - firma EMC,
punkt 4.4 OPZ - Organizacja szkoleń z dostarczonego rozwiązania do wykonywania kopii
zapasowych - firma EMC, punkt 4.5 OPZ - Organizacja szkoleń z dostarczonego rozwiązania
do zestawienia bezpiecznych połączeń sieciowych (firewall) - firma Fortinet.
Odwołujący podniósł, że w tych obszarach wszyscy wykonawcy zaoferowali dokładnie takie
same rozwiązania tych samych producentów i żaden z wykonawców nie posiada autoryzacji
producenta na przeprowadzenie autoryzowanych szkoleń.
Z powyższego powodu Odwołujący w swej ofercie zgodnie z życzeniem Zamawiającego,
„Załącznik 1 Formularz Ofertowy, punkt IV, wskazał podwykonawców, którzy posiadają
autoryzację i którzy w zakresie wymogu potencjał i doświadczenie pozwolą spełnić
wymaganie SIWZ. Wykonawca OPTeam S.A. w tym obszarze nie wskazał podwykonawców,
co zgodnie z punktem IV SIWZ oznacza, że deklarują wykonanie zamówienia w tym zakresie
własnymi siłami, co w przypadku OPTeam S.A. jest niemożliwe, ponieważ nie posiada
autoryzacji tych szkoleń.
Odwołujący podkreślił, że Wykonawca Opteam S.A. w uzasadnieniu (odpowiedź na pytanie
Zamawiającego podał, że dostarczy szkolenia – ściślej vouchery. SIWZ wymaga
przeprowadzenia szkoleń, a nie ich dostarczenia jako produktów.
Zdaniem Odwołującego, okoliczność ta także świadczy o sprzeczności oferty OPTeam z
treścią specyfikacji i także oznacza, że oferta OPTeam S.A. powinna być odrzucona przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji
i sprzecznie z zasadą równego traktowania wykonawców potraktował ofertę Odwołującego.
Zamawiający bezzasadnie i sprzecznie z prawem odrzucił ofertę Odwołującego.
Jednocześnie Zamawiający bezzasadnie i sprzecznie z prawem zaniechał odrzucenia oferty
Wykonawcy OPTeam S.A., pomimo tego, że oferta tego wykonawcy jest sprzeczna z treścią
SIWZ, a w szczególności jest sprzeczna z załącznikiem nr 2 do SIWZ oraz z załącznikiem nr
6 do SWIZ.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób sprzeczny z zasadami, uczciwej
konkurencji i sprzecznie z zasadą równego traktowania wykonawców niezasadnie odrzucił
ofertę Odwołującego z przyczyn, które występowały także w ofercie Wykonawcy OPTeam
S.A.
Odwołujący podniósł, że zdaniem Zamawiającego, zaoferowany przez Odwołującego
Microsoft System Center 2012 ML Standard posiada ograniczenia licencyjne uwarunkowane
liczbą obsługiwanych systemów operacyjnych, co według Zamawiającego nie spełniało
wymogów opisanych w punkcie 2.11 Załącznika nr 2 do SWIZ - OPZ, który zdaniem
Zamawiającego ma umożliwiać instalowanie nieograniczonej liczby wirtualnych systemów
operacyjnych, a zaoferowany przez Odwołującego produkt Microsoft System Center 2012
ML Standard nie spełnia wymogu stawianego przez Zamawiającego. Odwołujący podtrzymał
swoje stanowisko, że powyższa przyczyna odrzucenia oferty jest niezasadna, a czynność
odrzucenia oferty Odwołujących jest sprzeczna z prawem. Wskazał, że taka sama sytuacja
wystąpiła w przypadku oferty Wykonawcy OPTeam S.A., który w swej ofercie zaproponował
rozwiązanie op5 Monitor Enterprise 25 IP, pozwalające na monitorowanie i zarządzanie
jedynie 25-ma systemami OSE (zarówno fizycznymi jak i wirtualnymi) jak również innymi
urządzeniami Infrastruktury informatycznej umożliwiającymi monitorowanie i zarządzanie pod
tzw. adresie IP, które również posiada ograniczenia licencyjne uwarunkowane liczbą
obsługiwanych systemów operacyjnych.
O ile jednak takie warunki oferty w przypadku Odwołującego spowodowały odrzucenie jego
oferty przez Zamawiającego, to w przypadku OPTeam S.A. nie wywołały takiej czynności
Zamawiającego, a co więcej, Zamawiający uznał ofertę OPTeam S.A. za najkorzystniejszą.
Powyższe postępowanie Zamawiającego świadczy o tym, że Zamawiający złamał zasadę
uczciwej konkurencji i
zasadę równego traktowania wykonawców, czym naruszył przepis art.
7 ust. 1 Ustawy.
W ocenie Odwołującego, jego oferta została odrzucona przez Zamawiającego niezasadnie i
sprzecznie z prawem. Ta okoliczność powoduje, że oferta Odwołującego powinna być brana
pod uwagę przy dokonywaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie, w ocenie
Odwołującego, oferta Wykonawcy OPTeam S.A. powinna być odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, ponieważ jest sprzeczna z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest to, że oferta OPTeam S.A.
nie powinna być brana pod uwagę przy kwalifikacji ofert na podstawie kryteriów oceny ofert,
oraz nie powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza. Dokonanie przez Zamawiającego
wyboru oferty OPTeam S.A. jako najkorzystniejszej świadczy o naruszeniu przepisu art.
91
ust. 1, w związku z art.
89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
W ocenie Odwołującego, decyzja Zamawiającego o wyborze oferty OPTeam S.A. droższej o
kwotę 514 795,70 zł od oferty Odwołującego świadczy o tym, że powyższe działanie
Zamawiającego będzie sprzeczne także z przepisem art. 44 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, który stanowi, że wydatki publiczne powinny być
dokonywane: w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych
efektów z danych nakładów, oraz optymalnego doboru metod i środków służących
osiągnięciu założonych celów.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku potwierdzenia
stawianych zarzutów miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Sygn. akt KIO 1730/14
W ocenie Izby zasługują na uwzględnienie zarzuty podniesione względem oferty Wykonawcy
OPTeam S.A.
Izba ustaliła, że Wykonawca OPTeam S.A. zaoferował serwer Dell PowerEdge R720.
Wykonawca OPTeam S.A. przedstawił w trakcie rozprawy oświadczenie Dell sp. z o.o., w
którym producent wskazał, że „ilość złączy dostępnych w serwerze z płyty głównej to: z
przodu 2xUSB 2.0, z tyłu 2xUSB 2.0 i min. 2 dodatkowe porty USB 3.0 na dedykowanej
karcie PCI, wewnątrz 1xUSB 2.0.”
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że Wykonawca OPTeam S.A. zaoferował serwer
zawierający płytę główną, która nie posiada 6 złączy USB 2.0. Żadna ze stron, jak również
Wykonawca OPTeam S.A. nie zaprzeczyli, że płyta główna serwera zaoferowanego przez
Wykonawcę OPTeam zawiera jedynie 5 złączy USB 2.0. oraz posiada także dodatkowe
złącze, jednakże jest ono odmienne od pozostałych złączy, co potwierdza także odmienne
jego oznaczenie (IDSDM). Co więcej, służy ono do innych zadań, niż pozostałe złącza USB
2.0. Zamawiający postawił wymaganie posiadania przez płytę główną co najmniej 6 złączy
USB 2.0, nie zaś złączy służących do innych celów, niż zwykłe złącze USB 2.0. Z treści
przedstawionego przez Wykonawcę OPTeam S.A. w trakcie rozprawy oświadczenia Dell sp.
z o.o. z dnia 29 sierpnia 2014 r. wynika, że również producent DELL wskazał, że płyta
główna posiada jedynie 5 złączy USB 2.0 (tj. z przodu 2xUSB 2.0, z tyłu 2xUSB 2.0 i
wewnątrz 1xUSB 2.0.). Zatem również producent DELL nie zalicza złącza USB 2.0 IDSDM
do zbioru pojęć „złącze USB 2.0”, gdyż w treści przedmiotowego oświadczenia nie wymienił
tego złącza jako składnika płyty głównej.
W ocenie Izby z powyższych względów nie może zostać uznany jako spełniający wymagania
SIWZ serwer zaoferowany przez Wykonawcę OPTeam S.A. Z treści oświadczenia
producenta tego serwera jednoznacznie wynika, że płyta główna serwera nie posiada
wymaganych przez Zamawiającego 6 złączy USB 2.0. Ponadto stanowiska stron wyrażone
w pismach, jak i na rozprawie są zbieżne, a wynika z nich, że dodatkowe złącze, jakie
posiada płyta główna serwera zaoferowanego przez Wykonawcę OPTeam S.A., jest inne niż
zwykłe złącze USB 2.0, tj. służy innym zadaniom (wynika to także z jego odmiennego
oznaczenia). W ocenie Izby, oferowanie przez wykonawcę innego złącza niż wymagane
przez Zamawiającego, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
wyraźnie określił, że oczekuje płyty głównej, zawierającej 6 złączy USB. Zaoferowanie złączy
odmiennych, o innych funkcjach niż powszechnie posiadane złącze USB 2.0, nie spełnia
tych warunków. Co więcej, Zamawiający nie wskazywał na możliwości zaoferowania innych
konfiguracji złączy. Zamawiający opisując wymaganie 6 złączy USB 2.0, jednoznacznie
oczekiwał zaoferowania takich właśnie złączy, nie żadnych innych. Zaoferowanie
odmiennych złączy (a następnie twierdzenie, że Zamawiający nie zabronił w treści SIWZ
zaoferowania innych złączy USB) jest próbą dowolnej interpretacji SIWZ nie znajdującej
pokrycia w rzeczywistej treści SIWZ. Tym samym przyjęcie za prawidłowe twierdzeń
Wykonawcy OPTeam S.A. prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści SIWZ oraz
sposobu oceny ofert po ich otwarciu. Jest to nieuprawnione, gdyż pozostali wykonawcy
zastosowali się do wymagań SIWZ i zaoferowali płytę główną wyposażoną w 6 zwykłych,
wymaganych przez Zamawiającego, złączy USB 2.0.
W ocenie Izby podobnie należy ocenić fakt, że Wykonawca OPTeam S.A. zaoferował
dodatkowe 2 porty USB 3.0. na dedykowanej płycie PCI. W pierwszej kolejności należy
zauważyć, że Zamawiający wymagał, aby to płyta główna posiadała 6 złączy USB 2.0.
Wymaganie SIWZ odnosiło się wprost do płyty głównej. Dodatkowe dołączane elementy,
nawet gdyby miały stać się integralną częścią płyty głównej, nie spełniają wymagań SIWZ.
Każdy z pozostałych wykonawców zastosował się do wymagań SIWZ, oferując taką płytę
główną, która samodzielnie, bez dodatkowych elementów, spełnia podstawowe wymagania.
Zaoferowanie odmiennych rozwiązań (a następnie twierdzenie, że Zamawiający nie zabronił
w treści SIWZ zaoferowania innych takich kombinowanych rozwiązań), jest próbą
interpretacji SIWZ sprzeczną z brzmieniem specyfikacji, a tym samym próbą zmiany jej treści
oraz sposobu oceny po otwarciu ofert. Jest to także nieuprawnione, gdyż pozostali
wykonawcy zastosowali się do wymagań SIWZ.
Na uwagę zasługuje także okoliczność, że Wykonawca OPTeam S.A. w treści oferty
wskazał, że oferuje 6 złączy USB 2.0. Brak jest informacji o zaoferowaniu 7 złączy (na co
mogłoby wskazywać oświadczenie producenta). Dodatkowo należy podkreślić, że w trakcie
rozprawy sam Przystępujący OPTeam S.A przyznał, że: „Złożenie oświadczenia firmy Dell,
jest to zabezpieczenie się przystępującego przed zarzutami odwołującego.” W ocenie Izby, wświetle powyższego, należy uznać, że oświadczenie producenta Dell sp. z o.o. z dnia 29
sierpnia 2014 roku zostało przedstawione wyłącznie ze względów procesowych, aby obronić
się przed zarzutami drugiej strony. Pomijając nawet fakt, że nie spełnia wymagań SIWZ
rozwiązanie kombinowane, przy udziale dodatkowych elementów wbudowywanych w płytę
główną (jak dedykowana karta PCI), to w ogóle wątpliwe jest (w świetle złożonej oferty oraz
złożonego w trakcie rozprawy oświadczenia), czy wykonawca OPTeam S.A. zaoferował
rzeczywiście dodatkowy element w postaci dedykowanej karty PCI wraz z dwoma
dodatkowymi portami USB 3.0, gdyż nie wynika to z treści oferty tego wykonawcy.
Faktycznie (co wynika z treści oferty), Wykonawca OPTeam S.A. zaoferował płytę główną
posiadająca 5 złączy USB 2.0. (o czym mowa powyżej), co nie spełnia wymagań SIWZ.
Zamawiający wymagał w pkt. 16 formularza ofertowego podania Nazwy Programu oraz
systemu zarządzania i monitoringu serwerów zgodnego wymaganiami Zamawiającego,
określonymi w załączniku nr 2 do SIWZ. Wykonawca OPTeam S.A. w formularzu ofertowym
(pn. Charakterystyka proponowanego sprzętu potwierdzenia wymagań) podał nazwę
oferowanego oprogramowania jako: „OP5 Monitor Enterprise”. Odwołujący zarzucił, że
niezbędne jest zaoferowanie dodatkowego oprogramowania pn. „OP5 LogServer extention”,
aby możliwe było spełnienie opisanej przez Zamawiającego w SIWZ funkcjonalności,
pozwalającej na odczyt dzienników zdarzeń z wielu serwerów.
Zgodnie z treścią korespondencji (z dnia 25 lipca 2014 roku) Odwołującego z
przedstawicielem firmy Energy Management and Conservation (przedstawionej jako dowód
przez Odwołującego – załącznik nr 6 do odwołania), aby możliwe było zrealizowanie
wszystkich funkcjonalności opisanych w punkcie 2.16 OPZ Załącznika nr 2 do SIWZ,
niezbędne jest zastosowanie dodatkowego oprogramowania Log Server Extension.
Przedstawiciel ww. firmy wprost oświadczył, że konieczne jest spełnienie dodatkowego
warunku, aby możliwe było spełnienie funkcjonalności „odczyt dzienników zdarzeń z wielu
serwerów”, tj. posiadanie logserwera. W ocenie Izby oświadczenie to jest wiarygodne.
Należy zauważyć, że potwierdza je także stanowisko Zamawiającego wyrażone w treści
odpowiedzi na odwołanie: „W zakresie zdarzeń systemowych odczyt dzienników zdarzeń
systemowych możliwy jest przez element „op5 LogServer extention, który jest rozszerzeniem
programu OP5 Monitor Enterprise”. Tym samym Izba uznała za wiarygodne zgodne
stanowisko obu stron postępowania. Aby możliwe było spełnienie funkcjonalności opisanej w
SIWZ w zakresie zdarzeń systemowych odczyt dzienników zdarzeń systemowych, konieczne
jest zastosowanie elementu „op5 LogServer extention”, który jest rozszerzeniem programu
OP5 Monitor Enterprise.
Należy podkreślić, że licencje na system „op5 LogServer extention” stanowią oddzielny
produkt, a tym samym konieczne było jego wskazanie w treści oferty. Należy podkreślić, że
Zamawiający wymagał dokładnego określenia oferowanego produktu, o czym świadczy
sformułowanie zawarte w treści załącznika – (Zakup urządzeń i oprogramowania do Centrum
Przetwarzania Danych (CPD) Jednostek Administracji Rządowej (JAR) w Opolskim Urzędzie
Wojewódzkim wraz z wdrożeniem), w którym, zgodnie z treścią załącznika, wykonawcy byli
zobowiązani wskazać „dokładną nazwę oferowanego elementu”.
Izba nie dała wiary oświadczeniu przedłożonemu w trakcie rozprawy przez Przystępującego
OPTeam S.A., pochodzącemu od Energy Management and Conservation (wydanym na
prośbę OPTeam S.A.), w którym stwierdzono, że oprogramowanie OP5 Monitor Enterprise
spełnia wymagania określone w SIWZ. Należy zauważyć, że powyższe oświadczenie zostało
wystawione po otwarciu ofert, na potrzeby postępowania odwoławczego. Zatem, w ocenie
Izby, za wiarygodne należało uznać korespondencję przedstawioną przez Odwołującego,
gdyż wymiana korespondencji miała miejsce przed dniem otwarcia ofert, a więc potencjalne
wyniki niniejszego postępowania nie miały wpływu na jej treść. Nadto Izba wzięła pod uwagę
fakt, że stanowisko Odwołującego zostało potwierdzone przez Zamawiającego w treści
odpowiedzi na odwołanie (o czym mowa powyżej).
W ocenie Izby zasadny okazał się również zarzut Odwołującego dotyczący niezgodności
oferty Wykonawcy OPTeam S.A. z treścią SIWZ, która dotyczy szkoleń objętych
przedmiotem zamówienia i opisanych w OPZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie 4 OPZ wymagał przeprowadzenia
specjalistycznych
szkoleń, w tym określonych szkoleń autoryzowanych.
Odwołujący podniósł, że w obszarach objętych szkoleniami wszyscy wykonawcy zaoferowali
dokładnie takie same rozwiązania tych samych producentów i żaden z wykonawców nie
posiada autoryzacji producenta na przeprowadzenie autoryzowanych szkoleń.
Z powyższego powodu Odwołujący w swej ofercie zgodnie z życzeniem Zamawiającego,
„Załącznik 1 Formularz Ofertowy, punkt IV, wskazał podwykonawców, którzy posiadają
autoryzację i którzy w zakresie wymogu potencjał i doświadczenie pozwolą spełnić
wymaganie SIWZ. Wykonawca OPTeam S.A. w tym obszarze nie wskazał podwykonawców,
co zgodnie z punktem IV SIWZ oznacza, że deklarują wykonanie zamówienia w tym zakresie
własnymi siłami, co w przypadku Wykonawcy OPTeam S.A. jest niemożliwe, ponieważ nie
posiada autoryzacji tych szkoleń.
Ponadto Wykonawca Opteam S.A. w treści wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego podał,że dostarczy szkolenie jako vouchery. Jak podnosił Odwołujący, treść SIWZ wymagała
przeprowadzenia szkoleń, a nie ich dostarczenia jako produktów.
W ocenie Izby bezsporna pomiędzy stronami oraz Przystępującym OPTeam S.A. jest
okoliczność, że Przystępujący nie wykona samodzielnie („własnymi siłami”) szkoleń. Nie
wskazał w tym obszarze podwykonawców. Zamawiający (w punkcie IV formularza
ofertowego) wymagał wskazania podwykonawców w sytuacji, gdy wykonawca nie będzie
realizował zamówienia samodzielnie. Należało wskazać części zamówienia, które
wykonawca powierzy podwykonawcom. W treści oferty Przystępującego OPTeam S.A. nie
znalazło się żadne oświadczenie o powierzeniu podwykonawcom innych szkoleń niż
szkolenie Microsoft, co wskazuje na samodzielną realizację zamówienia przez
Przystępującego. Nie jest sporne, że Przystępujący OPTeam S.A. nie posiada autoryzacji w
tym zakresie. W praktyce oznacza to brak możliwości realizacji zamówienia przez
Przystępującego. W treści wyjaśnień Przystępujący oświadczył, że zrealizuje zamówienie
poprzez dostarczenie Zamawiającemu voucherów. Jednakże treść oferty nie zawiera żadnej
informacji w takim zakresie. W ocenie Izby, fakt, że Przystępujący zamierza dostarczyć
vouchery nadal oznacza, że nie będzie realizował zamówienia samodzielnie. Jeśli nawet by
uznać za dopuszczalna taką formę realizacji zamówienia, to Odwołujący nie wykazał, że
będzie realizował zamówienie przy udziale podwykonawcy. Nie ulega wątpliwości, że
również zaoferowane w formie voucherów szkolenia zostaną zrealizowane przez podmiot
trzeci, a więc podwykonawcę. Brak wypełnienia w tym zakresie treści oferty oznacza jej
niegodność z wymaganiami SIWZ.
W ocenie Izby bezzasadny okazał się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba uznała, że zasadne okazało się odrzucenie
oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność tej oferty z treścią SIWZ.
Skoro zgodnie z punktem 2.16 załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ) Zamawiający wymagał aby
zaoferowane przez Wykonawców oprogramowanie pozwalało na monitorowanie zarządzanie
całym środowiskiem opisanym w punkcie 2 Załącznika nr 2 do SIWZ – OPZ, to punkt 2
Załącznika nr 2 obejmował swym zakresem: dostawę i wdrożenie całości sprzętu i
oprogramowania będącego przedmiotem zamówienia. W związku z powyższym system
zarządzania i monitoringu winien obejmować także swym zasięgiem element wymieniony w
punkcie 2.11 tj. system operacyjny Microsoft Windows Server2012 R2 Datacenter (4 szt),
który winien umożliwiać zainstalowanie nieograniczonej liczby wirtualnych systemów
operacyjnych na fizycznym serwerze z pkt 2.11. Skoro zaoferowane przez Odwołującego
oprogramowanie Microsoft System Center posiada ograniczenia, nie spełnia wymagań
SIWZ. W ocenie Izby nie jest dopuszczalne twierdzenie, że Zamawiający w przyszłości może
dokupić licencje/oprogramowanie, gdyż już w niniejszym postępowaniu Zamawiajacy okreśłił
swoje wymaganie jako element umożliwiający zainstalowanie nieograniczonej liczby
wirtualnych systemów operacyjnych.
W ocenie Izby rozdzielanie zamówienia na część fizyczną i część wirtualną nie znajduje
uzasadnienia. Nie wynika ono w ocenie Izby z treści SIWZ, która wyraźnie stanowi, że
Wykonawcy są zobowiązani zaoferować ilość licencji pozwalającą na monitorowanie i
zarządzanie całym środowiskiem opisanym w punkcie 2. Nie ma więc w przywołanym
postanowieniu rozróżnienia na strefę wirtualna czy fizyczną. Terminologię zawartą w treści
SIWZ należy rozumieć zgodnie z jej znaczeniem językowym, nie zaś dodatkowych
opracowaniach, które nie stanowiły załącznika do SIWZ, ani jej oficjalnej wykładni. W ocenie
Izby nie jest uprawnione rozpatrywanie postanowień i wymagań SIWZ w oparciu o definicje i
dokumenty pochodzące od firmy Microsoft (w tym powołany w trakcie rozprawy jako dowód
opracowanie pn. Program Licencjonowania Zbiorowego Microsoft. Prawa do używania
produktów. Wersja Polska/Lipiec 2014 r.). Należy zauważyć, że dokument ten nie jest
załącznikiem do SIWZ, nie jest powołany w treści SIWZ, zatem brak jest jakichkolwiek
podstaw do jego zastosowania w niniejszym postępowaniu, również w charakterze wykładni
treści SIWZ. Zamawiający nie może kierować się przy dokonywaniu czynności badania i
oceny ofert treścią dokumentów, których nie powoływał w SIWZ. Nadto, Zamawiający w
punkcie 2.16 wskazał na konieczność objęcia licencjami całego środowiska określonego w
punkcie 2, a więc także środowisko z punktu 2.13, czyli serwery wirtualne oraz punktu 2.11.
Na marginesie Izba zauważa, że bezsporne pomiędzy stronami jest, iż Odwołujący w treści
oferty wskazał, że oferuje ilość systemu: 1, w tym 25 sztuk licencji klienckich. W wyniku
zapytania Zamawiającego, Odwołujący stwierdził, że zaoferował 25 licencji, w tym 6 licencji,
oraz 19 licencji klienckich. Zamawiający w punkcie 2.1 określił ilość serwerów fizycznych – 6
sztuk. W punkcie 2.13 wskazano dodatkowych 12 serwerów bazodanowych. Nie ulega
zatem wątpliwości, że Wykonawcy byli zobowiązani zaoferować taką ilości licencji, która
obejmie co najmniej wszystkie serwery, opisane w punkcie 2, a więc także serwery opisane
w punkcie 2.1 oraz 2.13. Była to minimalna ilość licencji, jaką należało zaoferować. Izba
przyjęła wyjaśnienie, że licencje klienckie nie służą monitorowaniu, a zatem nie spełniają
wymagań punktu 2.16. Wykonawca zaoferował jedynie 6 licencji, czyli mniejszą liczbę
licencji niż wymagane minimum (18), tym samym, w tym zakresie jego oferta nie odpowiada
treści SIWZ.
Nie jest uprawnione w ocenie Izby twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający zmienia treść
SIWZ po otwarciu ofert. Treść SIWZ, w tym wymaganie co do ilości licencji pozostały
niezmienne. W ocenie Izby Odwołujący zaprezentował odmienny sposób interpretacji
postanowień SIWZ, o czym świadczy chociażby fakt, że żaden z pozostałych wykonawców
nie podzielił sposobu interpretacji postanowień SIWZ przez Odwołującego oraz fakt, że
pozostali wykonawcy składając ofertę w postępowaniu oraz oferując licencje uwzględniali
brzmienie całego punktu drugiego SIWZ (OPZ).
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu nierówne potraktowanie Odwołującego oraz
Wykonawcy OPTeam S.A. w takich samych okolicznościach. Odwołujący podniósł, że taka
sama sytuacja wystąpiła w przypadku Wykonawcy OPTeam S.A., który w swej ofercie
zaproponował rozwiązanie op5 Monitor Enterprise 25 IP, pozwalające na monitorowanie i
zarządzanie jedynie 25-ma systemami OSE (zarówno fizycznymi jak i wirtualnymi) jak
również innymi urządzeniami Infrastruktury informatycznej umożliwiającymi monitorowanie i
zarządzanie po tzw. adresie IP, które również posiada ograniczenia licencyjne
uwarunkowane liczbą obsługiwanych systemów operacyjnych. Odwołujący wyjaśnił w trakcie
rozprawy, że z treści oferty wynika, że zostanie dostarczone jedynie 25 licencji, w sytuacji
gdy powinna zostać dostarczona nieograniczona ilość licencji.
Zamawiający oraz Przystępujący OPTeam S.A. wyjaśniali w trakcie rozprawy, że została
zaoferowana wystarczająca ilość licencji oraz że Wykonawca OPTeam S.A. zaoferował inny
system licencjonowania. Jednak, w ocenie Izby, ani Zamawiający, ani też Przystępujący
OPTeam S.A. nie wyjaśnili sposobu licencjonowania, który zaoferował Przystępujący
OPTeam S.A. Nie wyjaśnili, w jaki sposób jest możliwe zaoferowanie nieograniczonej ilości
licencji przy zaoferowaniu oprogramowania, które charakteryzuje się ograniczeniem do 25
licencji.
Izba nie nakazywała Zamawiającemu dokonania czynności wyjaśnienia treści oferty
Wykonawcy OPTeam S.A. w powyższym zakresie, z uwagi na fakt, że oferta ta podlega
odrzuceniu z powyżej wskazanych okoliczności.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należy stwierdzić, że obowiązkiem Zamawiającego jest wybór oferty na
podstawie kryteriów określonych w SIWZ, ale po dokonaniu oceny spełnienia wszystkich
warunków i wymagań opisanych w SIWZ. W niniejszym postępowaniu kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty była cena oferty. Zamawiający jest zatem zobowiązany w pierwszej
kolejności dokonać oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oferta, która nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu lub też jej treść nie odpowiada treści SIWZ nie
może zostać uznana za najkorzystniejszą, nawet, jeśli zawiera najniższą cenę. Oferta
Odwołującego nie spełniła wymagań SIWZ – jej treść nie odpowiadała wymaganiom SIWZ,
zatem Zamawiający winien dokonać wyboru pośród pozostałych, niepodlegających
odrzuceniu ofert. Oferta Wykonawcy OPTeam S.A. również nie spełniła wymagań SIWZ, z
tego też względu nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 44 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych, który stanowi, że wydatki publiczne powinny
być dokonywane: w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania
najlepszych efektów z danych nakładów, oraz optymalnego doboru metod i środków
służących osiągnięciu założonych celów, Izba stwierdziła, że zgodnie z ustawą Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający dokonuje wyboru oferty na podstawie kryteriów
określonych w SIWZ, ale po dokonaniu oceny spełnienia wszystkich warunków i wymagań
opisanych w SIWZ. Z tego względu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
może zostać wybrana oferta droższa, jednakże tylko w sytuacji, gdy spełnia wszystkie
wymagania SIWZ, a oferta z ceną niższą takich wymagań nie spełnia. W niniejszym
postępowaniu oferta Odwołującego nie spełniła wymagań SIWZ – jej treść nie odpowiadała
wymaganiom SIWZ. Z tego względu Zamawiający nie mógł dokonać wyboru oferty
Odwołującego, tylko z uwagi na fakt, że zawiera niższą cenę. Zamawiający był uprawniony
do dokonania wyboru oferty droższej, jednakże tylko w sytuacji, gdy ta oferta spełniłaby
wymagania SIWZ.
Izba nie zaliczyła do materiału dowodowego dokumentów przedstawionych przez
Odwołującego w języku angielskim (załącznik nr 5 i 8 do odwołania). Zgodnie z art. 19 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wszystkie dokumenty przedstawia się w języku
polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona lub uczestnik postępowania
odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
Podobnie Izba oddaliła dowód z przedstawionego przez Odwołującego tłumaczenia strony
internetowej. W ocenie Izby przedstawione przez Odwołującego wybiórcze tłumaczenia
obszerniejszych tekstów uniemożliwiły ocenę i analizę dokumentacji. Izba, jak również strony
i uczestnicy postępowania nie mogą ocenić, wobec jedynie fragmentarycznego
przedstawienia dowodu, czy przedstawione fragmenty nie są wyrwane z kontekstu.
Podobnie Izba oddaliła dowód przedstawiony przez Zamawiającego w treści odpowiedzi na
odwołanie w formie rysunku z opisem w języku angielskim i braku tłumaczenia na język
polski. Rysunek ten jest jedyne częścią dokumentacji, co uniemożliwia ocenę i analizę
dokumentacji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Wobec faktu, iż jedno z
dwóch wniesionych odwołań, tj. odwołanie o sygnaturze KIO 1728/14 zostało oddalone, Izba
zasądziła połowę kosztów przedstawionych przez Zamawiającego w treści rachunku z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, jak również połowę przedstawionych kosztów poniesionych z
tytułu zakwaterowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony
wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
