rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-08-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-29
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1681/14
KIO 1681/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2014 r. przez
SKANSKA Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Warszawie
przy udziale wykonawcy A. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zab-
Bud A. Z. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2014 r. przez
SKANSKA Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Warszawie
przy udziale wykonawcy A. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zab-
Bud A. Z. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SKANSKA Spółkę Akcyjną w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SKANSKA
Spółkę Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od SKANSKA Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz Centrum
Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1681/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na II etap – budowa budynku administracyjno-biurowego i innych obiektów dla potrzeb CPD
MSW przy ul. Smyczkowej na działce nr 10 obręb 0412 w Warszawie w ramach realizacji
zadania inwestycyjnego pn. „Wybudowanie nowego obiektu CPD MSW przy ul. Smyczkowej
10 (dawniej 2).
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 14 sierpnia 2014 roku wykonawca SKANSKA SA z siedzibą w Warszawie
(dalej: odwołująca) wniosła odwołanie wobec czynności zamawiającego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy A. Z.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zab-Bud A. Z. w Warszawie (dalej:
przystępujący), pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
2)
art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przystępującego, pomimo, iż złożył on nieprawdziwe
informacje dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia;
3)
art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego pomimo, iż przystępujący podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który
nie spełnia warunków udziału, w postępowaniu oraz który złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym, odwołująca wniosła o:
1)
uwzględnienie odwołania
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności i zarzutów
podniesionych w odwołaniu,
4)
wykluczenie przystępującego z przedmiotowego postępowania oraz odrzucenie jego
oferty z uwzględnieniem okoliczności i zarzutów podniesionych w niniejszym odwołaniu,
5)
dokonanie wyboru oferty odwołującej jako oferty najkorzystniejszej;
W uzasadnieniu odwołania odwołująca podniosła, że w dniu 18.06.2014 r.
zamawiający opublikował ogłoszenie a następnie zamieścił na swojej stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dot. przedmiotowego postępowania. W
dniu 31.07.2014 r. odbyło się otwarcie ofert. W dniu 06.08.2014 r. zamawiający przekazał
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ zamawiający ustanowił warunek udziału w
postępowaniu:
7.
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONANIA
OCENY SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW
7.2.2. w zakresie warunku: posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uzna ten warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie zawodowe niezbędne do
wykonania zamówienia, tj.: wykaże, iż okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym okresie, wykonał:
1) dwa zamówienia na roboty budowlane, zakresie, których było wykonanie budynku
użyteczności publicznej (PKOB1211,1212, 1220, 1230, 1241,1251,1261,1262, 1263, 1264,
1265, 1272, 1274) posiadającego nie mniej niż jedną kondygnację podziemną i trzy
kondygnacje nadziemne, o powierzchni netto nie mniejszej niż i kubaturze nie mniejszej niż
8000m: robót wykończeniowych, elewacyjnych oraz instalacji: wodnokanalizacyjnych,
elektrycznych silnoprądowych, wentylacji mechanicznej, klimatyzacji, gaszenia gazem,
teletechnicznych (w tym okablowania strukturalnego kat 6A lub wyższej, nadzoru wizyjnego,
kontroli dostępu, sygnalizacji włamania i napadu, sygnalizacji alarmu pożaru o wartości tych
zamówień nie mniejszej niż 12 milionów zł brutto każde.
Zamawiający uzna, że warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zostanie spełniony także
wtedy, gdy Wykonawca wykaże wykonanie:
2)
jednego zamówienia, o którym mowa w pkt 1
3)
wszystkich poniższych robót budowlanych w różnych lokalizacjach:
jednego zamówienia polegające na wykonaniu instalacji klimatyzacji i wentylacji
mechanicznej o wartości nie mniejszej niż milion zł brutto,
jednego zamówienia polegającego na wykonaniu instalacji niskoprądowych, w tym
okablowania strukturalnego kat 6A lub wyższej, nadzoru wizyjnego, kontroli dostępu,
sygnalizacji włamania i napadu, sygnalizacji alarmu pożaru o wartości nie mniejszej niż 0,8
miliona zł brutto,
jednego zamówienia polegającego na wykonaniu instalacji gaszenia gazem o wartości nie
mniejszej niż 0,2 miliona zł brutto,
Wykonawca wykaże wykonanie wymienionych wyżej robót tabelarycznie podaniem ich
rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów dotyczących robót
wskazanych w wykazie, określających, czy roboty te zostały wykonane sposób należyty oraz
wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Wykaz robót zostanie sporządzony nie z treścią załącznika Nr 5 do SIWZ:
wersja A (o ile Wykonawca będzie wykazywał spełnianie warunku w sposób opisany w pkt.
7.2.2.1)
wersja B (o ile Wykonawca będzie wykazywał spełnianie warunku w sposób opisany w
pkt.7.2.2.2.
Dowodami, których mowa w pkt. 7.2.2. są poświadczenia lub inne dokumenty, jeżeli z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia. Dla ww. wartości wykazanych przez Wykonawcę w walucie innej niż PLN.
Zamawiający przyjmie przelicznik według średniego kursu NBP z dnia wszczęcia niniejszego
postępowania (ti. z dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej).
7.2.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.)
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu Zamawiający zażądał nw.
dokumentów:
8.
WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ
WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W
POSTĘPOWANIU
1. W celu potwierdzenia spełnienia opisanych przez Zamawiającego warunków Wykonawca
załącza do oferty: 8.1,1. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z art.
22 ust 1 ustawy Pzp zgodne w treści z załącznikiem nr 2 do SIWZ
8.1.2. wykaz robót budowlanych wykonanych okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym okresie
podaniem ich rodzaju i wartości, i miejsca wykonania, zgodny w treści załącznikiem nr 5
wersja A lub B do SIWZ raz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone;
Odwołująca podniosła, że przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu. W dniu 01.08.2014r. pismem numer CPD-IN-2374-3053/14 zamawiający
wezwał przystępującego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku.
"[...} Wobec powyższego Zamawiający wzywa do uzupełnienia wykazu robót budowlanych
wykonanych na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia opisanych w pkt
7.2.2.1)
SIWZ oraz w pkt 7.2.2.3.a) SIWZ i o wskazanie dwóch wartości dla każdej z
pozycji wskazanych w wykazie robót (zgodnie z pouczeniem w odnośniku nr 3 zał. nr 5 do
SIWZ wersja B) lub przedłożenia prawidłowo wypełnionego wykazu robót potwierdzającego
spełnianie przez Wykonawcę warunku opisanego w pkt. 7.2.2 SIWZ wraz z dołączeniem
dowodów wskazujących, że zamówienia te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujących czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończonej...]"
W odpowiedzi na powyższe wezwanie przystępujący pismem z dnia 04.07.2014r.
(wpływ do zamawiającego w dniu 05.08.2014r.) przedłożył uzupełniony wykaz - załącznik nr
5 do SIWZ wraz z wykazaną realizacją polegającą na wykonaniu kompleksowej budowy
budynku biurowo usługowego wraz z garażem podziemnym, infrastrukturą techniczną,
parkingiem zewnętrznym(...]gdzie zamawiającym był SGB Fortune MA Sp. z o.o. Sp* k,
W dniu 05.08.2014r. pismem numer CPD-lll-2374-3112/14 zamawiający zwrócił się
do przystępującego w trybie przepisu art. 26 ust. 4 Ustawy Pzp o wyjaśnienie oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu poprzez
potwierdzenie w szczególności:
„[...] wskazanie wartości prac polegających na wykonaniu robót wykończeniowych,
elewacyjnych oraz instalacji wodno - kanalizacyjnych, elektrycznych silnoprądowych,
wentylacji mechanicznej, klimatyzacji, gaszenia gazem, teletechnicznych (w tym
okablowania strukturalnego kat. 6A lub wyższej, nadzoru wizyjnego, kontroli dostępu,
sygnalizacji włamania i napadu, sygnalizacji alarmu pożaru)[...]"
W odpowiedzi na wezwanie przystępujący pismem z dnia 06.07.2014r. (wpływ do
Zamawiającego w dniu 06.08.2014r.) złożył następujące wyjaśnienie:
„[...]Ponadto informujemy iż wartość robót wykończeniowych, elewacyjnych oraz instalacji
wodno-kanalizacyjnych,
elektrycznych
silnoprądowych,
wentylacji
mechanicznej,
klimatyzacji, gaszenia gazem, teletechnicznych (w tym okablowania strukturalnego kat. 6A
lub wyższej[...] wyniosła ok. 36 000 000,00 brutto[...j"
Odwołujący wskazuje, że
W opisie przedmiotu zamówienia (projekt wykonawczy - cześć dotycząca instalacji
strukturalnej) zamawiający wymagał:
„[...]wykonanie instalacji okablowania strukturalnego kategorii 6A i 7A:
str. 6 połączenie szaf serwerowych i pasywnych kable miedziane kat. 6A i 7A
str. 6 połączenie szaf redundantne kable miedziane kat SA i 7A
str. 7 połączenie szaf rzędy A i B do pom. WESIS kable miedziane kat 7A zakończone
złączami 6A
str. 8 połączenia punktów dystrybucyjnych, kable miedziane kat 7A zakończone gniazdami
6A (lOGb/s)
str. 13,14 połączenia serwerowni z punktami dystrybucyjnymi, gniazda 6A
str. 16-18 pkt 2.8 wymagania dla okablowania poziomego (miedzianego) - elementy
okablowania strukturalnego kat 6A[...]"
Na potwierdzenie czego zamawiający ustanowił proporcjonalny do opisu przedmiotu
zamówienia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 7.2.2.1) - 7.2.2.3) SIWZ.
Przystępujący wykazał, że na przedmiotowej realizacji przy ul. Szamockiej wykonano m.in.:
instalację okablowania strukturalnego kat. 6A lub wyższej oraz roboty wykończeniowe
wewnętrzne.
Projekt wykonawczy instalacji teletechnicznej dla przedmiotowego ww. budynku (który
wykonawca wykazał na spełnienie warunków udziału w postępowaniu) przewiduje
wykonanie w dziale „1 Okablowanie strukturalne" okablowania strukturalne w kategorii 6. Nie
jest więc to zgodne z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego.
Odwołująca wskazała na podstawowe różnice instalacji okablowania strukturalnego
pomiędzy kategoriami 6 i 6a: pasmo przenoszenia (robocze) - 250MHz kat. 6 / 500MHz kat.
6A; parametry: NEXT / PSNEXT / RL / ACR mierzone w zakresach - 250-300MHz kat. 6 /
500MHz kat. 6A; tłumienie (dB) dla parametru: NEXT przy częstotliwości 300MHz -60dB kat.
6 / 102,5 dB kat. 6A.
Ponadto odwołująca podniosła, że według jej wiedzy i informacji na dzień składania
ofert, przedmiotowa realizacja nie została zakończona tj. warunek w zakresie robót
wykończeniowych nie został spełniony, na co przedkłada aktualne zdjęcia z przedmiotowej
inwestycji (stan na dzień 14,08.2014).
Z zakresu jaki został zaprojektowany w dokumentacji przy ul. Szamockiej w
Warszawie (okablowanie strukturalne: szkieletowe światłowodowe, okablowanie poziome
kat. 6 - a nie kategorii 6A), zostało zrealizowane jedynie okablowanie szkieletoweświatłowodowe. Uzyskanie od producenta gwarancji systemowej na okablowanie
strukturalne w danej kategorii - a więc kategorii 6A wymaganej przez zamawiającego
warunkiem udziału w postępowaniu - wymaga wykonania pomiarów torów transmisyjnych.
Do przeprowadzenia takich badań instalacja okablowania musiałaby zostać zakończona, a
przede wszystkim musiałby zostać wykonane następujące elementy:
-
gniazda z modułami RJ45 - kat. 6A
-
przewody - kat. 6A,
-
elementy pasywne w szafie dystrybucyjnej - kat. 6A.
W ocenie odwołującej załączone zdjęcia wskazują, że ww. elementy nie zostały
jeszcze wykonane. Nie można zatem mówić o wykonaniu okablowania strukturalnego
jakiejkolwiek kategorii.
Ponownego podkreślenia wymaga fakt, że nie jest możliwe powołanie się na
posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania okablowania strukturalnego
kategorii 6A, skoro nie wykonano takiego okablowania.
Dla przedmiotowej inwestycji na dzień składania ofert nie zakończono robót, nie
uzyskano pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej inwestycji.
Biorąc powyższe pod uwagę, skoro roboty budowlane, za pomocą których
przystępujący zamierzał wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie zostały
zakończone, zaś zostały określone w ofercie wykonawcy jako spełniające ten warunek, to
złożenie tej nieprawdziwej informacji miało niewątpliwy wpływ na wynik postępowania -
spowodowało, iż zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy jako spełniającej warunki
wskazane w SIWZ i najkorzystniejszej pod względem zaoferowanej ceny.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający podniósł, że w ramach przedmiotowego postępowania wymagał
wykazania się przez wykonawców doświadczeniem w wykonywaniu robót budowlanych. Wżadnym momencie nie było oczekiwań względem wykonawców, jakoby mieli wykazać się
doświadczeniem inwestorskim, co twierdzi odwołujący podnosząc, że ma dzień składania
ofert nie zakończono robót, nie uzyskano pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej
inwestycji. Zamawiający podkreślił, że nie wymagał, by wykonawcy mieli wykazać się
doświadczeniem w uzyskiwaniu pozwolenia na budowę. Z postawionych wykonawcom
warunków udziału w postępowaniu nie wynikało również, by wykonawcy musieli wykazać się
doświadczeniem w wykonywaniu robót w przekazanym do użytkowania budynku lub
budynku, którego budowa została zakończona.
Zamawiający podniósł, że odwołująca posłużyła się nieprawdziwą (niezgodną z
rzeczywistością) treścią warunku udziału w postępowaniu, co jest kluczowe z punktu
widzenia możliwości uznania zasadności twierdzenia odwołującego. Odwołująca zmieniła na
potrzeby odwołania treści warunku, wskazując, jakoby oczekiwaniem wyartykułowanym
przez zamawiającego względem wykonawców było „wykonanie budynku”. Zamawiający
wskazał na istotną dla sprawy różnicę pomiędzy sformułowaniem: wykonanie „dwóch
zamówień na roboty budowlane, w zakresie których było wykonanie w budynku” (jak było
zapisane w SIWZ) a sformułowaniem: wykonanie „dwóch zamówień na roboty budowlane,
zakresie których było wykonanie budynku” (jak wskazywał odwołujący). W ocenie
zamawiającego takie zachowanie odwołującego mogło wprowadzić w błąd Krajową Izbę
Odwoławczą.
Zamawiający podniósł, że odwołująca swój wywód oparła na projekcie wykonawczym
instalacji technicznej dla przedmiotowego budynku, który przystępujący wykazał na
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Projekt przewidywał wykonanie w dziale „7
Okablowanie strukturalne” okablowanie strukturalne w kategorii 6. Odwołująca nie przyjmuje,że projekt wykonawczy zawiera wskazania do sposobu wykonania inwestycji, które w trakcie
realizacji mogą ulegać zmianom. Aby móc stwierdzić, co faktycznie zostało wykonane,
należałoby się posługiwać dokumentacją powykonawczą, do której odwołująca się nie
odnosi.
W ocenie zamawiającego to na odwołującej spoczywa ciężar udowodnienia, że na
rzeczonej inwestycji nie zostało wykonane okablowanie strukturalne kat. 6A. Odwołująca
powyższego nie wykazała.
Zamawiający, odnosząc się do zarzutu podania przez przystępującego
nieprawdziwych informacji wskazał, że – niezależnie od tego, że w jego ocenie w ogóle nie
doszło do przekazania nieprawdziwych informacji – nie każde podanie nieprawdziwych
informacji wiąże się z koniecznością wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Jeżeli podanie wiadomości nieprzystających do rzeczywistości jest wynikiem błędu, omyłki,
etc, wówczas nie może skutkować ono skorzystaniem z dyspozycji przepisu art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Zamawiający odwołał się do przepisu art. 45 ust. 2 lit. g Dyrektywy
2004/18/WE, zgodnie z którym wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca, który jest
winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania
wymaganych informacji. Wykluczenie jest zatem możliwe tylko wtedy, gdy wprowadzenie w
błąd wynika z zawinienia. Zamawiający odwołał się do art. 84 ust. 2 Kodeksu cywilnego,
stanowiącego, iż w zakresie wad oświadczenia woli można powoływać się nie na jakikolwiek
błąd, ale jedynie na błąd istotny.
W ocenie zamawiającego w tym stanie prawnym zamawiający nie miał podstaw do
wyciągania wobec przystępującego konsekwencji z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Tym samym brak jest również podstaw do skutecznego zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ zamawiający ustanowił warunek udziału w
postępowaniu:
7.
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONANIA
OCENY SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW
7.2.2. w zakresie warunku: posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uzna ten warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie zawodowe niezbędne do
wykonania zamówienia, tj.: wykaże, iż okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym okresie, wykonał:
1) dwa zamówienia na roboty budowlane, w zakresie których było wykonanie w budynku
użyteczności publicznej (PKOB 1211,1212, 1220, 1230, 1241,1251,1261,1262, 1263, 1264,
1265, 1272, 1274) posiadającego nie mniej niż jedną kondygnację podziemną i trzy
kondygnacje nadziemne, o powierzchni netto nie mniejszej niż 2000 m
2
i kubaturze nie
mniejszej niż 8000 m
3
: robót wykończeniowych, elewacyjnych oraz instalacji:
wodnokanalizacyjnych,
elektrycznych
silno-prądowych,
wentylacji
mechanicznej,
klimatyzacji, gaszenia gazem, teletechnicznych (w tym okablowania strukturalnego kat 6A
lub wyższej, nadzoru wizyjnego, kontroli dostępu, sygnalizacji włamania i napadu,
sygnalizacji alarmu pożaru) o wartości tych zamówień nie mniejszej niż 12 milionów zł brutto
każde.
Zamawiający uzna, że warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zostanie
spełniony także wtedy, gdy Wykonawca wykaże wykonanie:
2)
jednego zamówienia, o którym mowa w pkt 1 oraz
3)
wszystkich poniższych robót budowlanych w różnych lokalizacjach:
a) jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na wykonaniu robót
wykończeniowych, elewacyjnych oraz instalacji: wodno-kanalizacyjnych, elektrycznych
silnoprądowych w budynku użyteczności publicznej (PKOB 1211, 1212, 1220, 1230, 1241,
1251, 1261, 1263, 1264, 1265, 1272, 1274) posiadającego nie mniej niż jedną kondygnację
podziemną i trzy kondygnacje nadziemne, o powierzchni netto nie mniejszej niż 2000 m
2
i
kubaturze nie mniejszej niż 8000 m
3
, o wartości nie mniejszej niż 10 milionów zł brutto,
b) jednego zamówienia polegającego na wykonaniu instalacji klimatyzacji i wentylacji
mechanicznej o wartości nie mniejszej niż 1 milion zł brutto,
c) jednego zamówienia polegającego na wykonaniu instalacji niskoprądowych, w tym
okablowania strukturalnego kat 6A lub wyższej, nadzoru wizyjnego, kontroli dostępu,
sygnalizacji włamania i napadu, sygnalizacji alarmu pożaru o wartości nie mniejszej niż 0,8
miliona zł brutto,
d) jednego zamówienia polegającego na wykonaniu instalacji gaszenia gazem o wartości nie
mniejszej niż 0,2 miliona zł brutto,
Wykonawca wykaże wykonanie wymienionych wyżej robót tabelarycznie z podaniem
ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów dotyczących
robót wskazanych w wykazie, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Wykaz robót zostanie sporządzony nie z treścią załącznika Nr 5 do
SIWZ:
- wersja A (o ile Wykonawca będzie wykazywał spełnianie warunku w sposób opisany w pkt.
7.2.2.1)
- wersja B (o ile Wykonawca będzie wykazywał spełnianie warunku w sposób opisany w
pkt.7.2.2.2-3.
Dowodami, których mowa w pkt. 7.2.2. są poświadczenia lub inne dokumenty, jeżeli z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia. Dla ww. wartości wykazanych przez Wykonawcę w walucie innej niż PLN.
Zamawiający przyjmie przelicznik według średniego kursu NBP z dnia wszczęcia niniejszego
postępowania (ti. z dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej).
7.2.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.)
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu zamawiający zażądał
nw. dokumentów:
8.
WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ
WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W
POSTĘPOWANIU
1. W celu potwierdzenia spełnienia opisanych przez Zamawiającego warunków Wykonawca
załącza do oferty: 8.1,1. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z art.
22 ust 1 ustawy Pzp zgodne w treści z załącznikiem nr 2 do SIWZ
8.1.2. wykaz robót budowlanych wykonanych okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym okresie
podaniem ich rodzaju i wartości, i miejsca wykonania, zgodny w treści załącznikiem nr 5
wersja A lub B do SIWZ wraz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W dniu 01.08.2014r. pismem numer CPD-IN-2374-3053/14 zamawiający wezwał
przystępującego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku:
"[...} Wobec powyższego Zamawiający wzywa do uzupełnienia wykazu robót budowlanych
wykonanych na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia opisanych w pkt
7.2.2.1)
SIWZ oraz w pkt 7.2.2.3.a) SIWZ i o wskazanie dwóch wartości dla każdej z
pozycji wskazanych w wykazie robót (zgodnie z pouczeniem w odnośniku nr 3 zał. nr 5 do
SIWZ wersja B) lub przedłożenia prawidłowo wypełnionego wykazu robót potwierdzającego
spełnianie przez Wykonawcę warunku opisanego w pkt. 7.2.2 SIWZ wraz z dołączeniem
dowodów wskazujących, że zamówienia te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujących czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończonej...]"
W odpowiedzi na powyższe wezwanie przystępujący pismem z dnia 04.07.2014r.
(wpływ do zamawiającego w dniu 05.08.2014r.) przedłożył uzupełniony wykaz - załącznik nr
5 do SIWZ wraz z wykazaną realizacją polegającą na wykonaniu kompleksowej budowy
budynku biurowo usługowego wraz z garażem podziemnym, infrastrukturą techniczną,
parkingiem zewnętrznym(...]gdzie zamawiającym był SGB Fortune MA Sp. z o.o. Sp k, a
generalnym wykonawcą – Firma Budowlana M. A. Sp. z o.o. w Kaliszu.
W dniu 05.08.2014r. pismem numer CPD-lll-2374-3112/14 zamawiający zwrócił się
do przystępującego w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o wyjaśnienie oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu poprzez
potwierdzenie w szczególności:
„[...] wskazanie wartości prac polegających na wykonaniu robót wykończeniowych,
elewacyjnych oraz instalacji wodno - kanalizacyjnych, elektrycznych silnoprądowych,
wentylacji mechanicznej, klimatyzacji, gaszenia gazem, teletechnicznych (w tym
okablowania strukturalnego kat. 6A lub wyższej, nadzoru wizyjnego, kontroli dostępu,
sygnalizacji włamania i napadu, sygnalizacji alarmu pożaru)[...]"
W odpowiedzi na wezwanie przystępujący pismem z dnia 06.07.2014r. (wpływ do
Zamawiającego w dniu 06.08.2014r.) złożył następujące wyjaśnienie:
„[...]Ponadto informujemy iż wartość robót wykończeniowych, elewacyjnych oraz instalacji
wodno-kanalizacyjnych,
elektrycznych
silnoprądowych,
wentylacji
mechanicznej,
klimatyzacji, gaszenia gazem, teletechnicznych (w tym okablowania strukturalnego kat. 6A
lub wyższej[...] wyniosła ok. 36 000 000,00 brutto[...]"
W dniu 6 sierpnia 2014 roku
zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej
oferty złożonej przez przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołująca jest uprawniona do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iż – istotnie – odwołująca, wskazując warunek udziału w
postępowaniu, którego w jej przekonaniu nie spełnił przystępujący, zmieniła w odwołaniu
jego treść poprzez usunięcie litery „w”. W wyniku tej zmiany przedmiotowy warunek stanowił,
iż wykonawca winien był wykazać się wykonaniem „budynku” nie zaś wykonaniem „w
budynku”. Niemniej jednak analiza dalszej części uzasadnienia odwołania pozwoliła na
ustalenie, iż odwołującej chodziło o wykonanie „w budynku”, gdyż na tym opierała się jej cała
argumentacja dotycząca tego zarzutu. Izba potraktowała zatem ową zmianę jako nieistotną
omyłkę literową, niemającą znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania.
Izba uznała za niezasadny zarzut, jakoby w budynku przy ul. Szamockiej 6,
wskazanym przez przystępującego dla wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, nie wykonano okablowania kat. 6A. Odwołująca w celu udowodnienia
powyższego złożyła dowody w postaci projektu wykonawczego instalacji teletechnicznej,
zdjęć i notatek służbowych sporządzonych przez pracowników odwołującej.
Dokonując oceny złożonych dowodów Izba stwierdziła, że trzy notatki służbowe z
dnia 26 sierpnia 2014 roku, sporządzone przez Pana W. Ś., pracownika odwołującej i jej
pełnomocnika na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, dotyczą przebiegu rozmów
telefonicznych z osobami będącymi uczestnikami procesu budowlanego budynku przy ul.
Szamockiej 6. Z treści notatek wynika, iż osoby te stwierdziły, że w obiekcie nie została
wykonana instalacja okablowania strukturalnego oraz że okablowanie strukturalne zostało
zaprojektowane w kategorii 6, nie zaś w kategorii 6A.
Wskazane notatki służbowe stanowią w ocenie Izby dowody z dokumentów
prywatnych, stanowiące dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenia
zawarte w dokumentach. Jednakże nie przesądzają one o tym, czy oświadczenia w nich
zawarte są zgodne z prawdą, ważne i skuteczne. Z dokumentami prywatnymi nie wiąże się
domniemanie prawne, iż ich treść przedstawia rzeczywisty stan rzeczy. Dokument prywatny
jest jednak samodzielnym środkiem dowodowym, o którego mocy dowodowej Izba
rozstrzyga według ogólnych zasad oceny dowodów, tj. według własnego przekonania i na
podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Izba, dokonując oceny złożonych notatek stwierdziła przede wszystkim, że notatki
służbowe są wewnętrznymi dokumentami jednostki, w której powstały. Ujawnienie ich na
zewnątrz poprzez przedłożenie na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą należy
potraktować jako stanowisko strony odwołującej, która się na nie powołuje. Odwołująca nie
wniosła o przesłuchanie osób wskazanych w notatkach służbowych w charakterzeświadków, w związku z czym oświadczenia zawarte w notatkach nie mogły zostać ocenione
jako obiektywne informacje osób niezainteresowanych rozstrzygnięciem sprawy.
W analogiczny sposób Izba oceniła informacje zawarte w notatce służbowej z dnia 14
sierpnia 2014 roku, sporządzonej przez pracowników odwołującej – H. W. i D. W.. Na
marginesie Izba zauważa, że z notatki tej wynikają informacje przeczące argumentacji
odwołującej. Osoby sporządzające notatkę stwierdziły bowiem, że prace wykończeniowe
zostały wykonane w częściach komunikacyjnych, czyli klatka schodowa i przedsionki oraz w
sanitariatach, nie zostały natomiast wykonane w pomieszczeniach przeznaczonych na biura.
Izba zwraca uwagę, że warunek udziału w postępowaniu nie ustanawiał konieczności
wykonania okablowania w całym budynku czy w określonych jego pomieszczeniach, ale
stanowił o konieczności wykonania robót o podanej wartości „w budynku” o określonych
parametrach.
Przedłożone przez odwołującą zdjęcia Izba uznała za nieprzydatne dla
rozstrzygnięcia odwołania. Z oświadczenia odwołującej wynika, iż są to zdjęcia jedynie
fragmentu budynku. Powyższe zostało potwierdzone przez przystępującego, który stwierdził,
iż zdjęcia przedstawiają pomieszczenia biurowe, z pominięciem innych istotnych części
budynku, w tym klatek schodowych, przedsionków itp. W świetle postawionego warunku,
przedłożenie dowodów dotyczących niewielkiego fragmentu budynku nie może zostać
uznane za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Za istotny i obiektywny dowód w sprawie można by uznać przedłożony przez
odwołującą projekt wykonawczy instalacji teletechnicznej dla budynku przy ul. Szamockiej 6,
przewidujący wykonanie w dziale „7 Okablowanie strukturalne” okablowanie strukturalne w
kategorii 6. Niemniej jednak przystępujący skutecznie zaprzeczył wnioskom płynącym z
przedstawionego dokumentu przedstawiając dokumentację powykonawczą budynku. Z
dokumentacji tej wynika wykonanie okablowania w kategorii 6A, co znajduje potwierdzenie w
rozdziale 7.1 oraz 7.3, 7.6, 7.7 - „Struktura okablowania” i na rysunku numer 14.3.
Izba stwierdza, że fakt wykonania okablowania innej kategorii niż przewidziana w
projekcie nie jest okolicznością nadzwyczajną i nieprawdopodobną. W toku procesu
budowlanego dokumentacja projektowa może ulegać zmianom. Nie jest rolą Izby badanie,
czy i w jakim zakresie projekt instalacji był zmieniany podczas realizacji inwestycji, niemniej
jednak dokumentacja powykonawcza potwierdza, iż okablowanie strukturalne kat. 6A zostało
w przedmiotowym budynku wykonane.
Ponadto przystępujący złożył jako dowody w sprawie oświadczenia kierownika
budowy Firmy Budowlanej „A. M.” Sp. z o.o. w Kaliszu, Pana Ł. M. oraz prezesa zarządu
Unicom Sp. z o.o. w Warszawie, Pana K. P., z których to oświadczeń wynika, że w
przedmiotowym budynku wykonano okablowanie strukturalne kat. 6A. Osoby składające
oświadczenia uczestniczyły bezpośrednio w wykonywaniu tych robót. Izba oceniła te
oświadczenia jako wiarygodne i nie budzące wątpliwości w świetle zebranego materiału.
Odnosząc się do twierdzeń odwołującej, iż na dzień składania ofert, realizacja
budynku przy ulicy Szamockiej 6 nie została zakończona tj. warunek w zakresie robót
wykończeniowych nie został spełniony i nie zostało wydane pozwolenie na użytkowanie Izba
stwierdziła, iż przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu nie przewidywał konieczności
zakończenia realizacji inwestycji i uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
Ponadto w aktach postępowania przetargowego znajduje się referencja SGB
FORTUNE MA Sp. z o.o. Sp. komandytowej w Kaliszu, potwierdzająca, że Firma Budowlana
M. A. wykonywała w okresie styczeń 2013 – czerwiec 2014 jako Generalny Wykonawca
kompleksową budowę budynku biurowo-usługowego wraz z garażem podziemnym,
infrastrukturą techniczną, parkingiem zewnętrznym i przebudową zjazdu przy ul. Szamockiej
6 w Warszawie. W referencji potwierdzono, że Firma Budowlana „A. M.” Sp. z o.o. wykonała
ww. prace w sposób profesjonalny, wykazując przy tym rzetelność oraz dobrą organizację
robót. W ocenie Izby dokument ten potwierdza wykonanie prac w sposób pozwalający na
uznanie, że przystępujący, powołując się na doświadczenie podmiotu trzeciego, spełnia
warunek udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania.
……………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SKANSKA Spółkę Akcyjną w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SKANSKA
Spółkę Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od SKANSKA Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz Centrum
Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1681/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na II etap – budowa budynku administracyjno-biurowego i innych obiektów dla potrzeb CPD
MSW przy ul. Smyczkowej na działce nr 10 obręb 0412 w Warszawie w ramach realizacji
zadania inwestycyjnego pn. „Wybudowanie nowego obiektu CPD MSW przy ul. Smyczkowej
10 (dawniej 2).
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 14 sierpnia 2014 roku wykonawca SKANSKA SA z siedzibą w Warszawie
(dalej: odwołująca) wniosła odwołanie wobec czynności zamawiającego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy A. Z.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zab-Bud A. Z. w Warszawie (dalej:
przystępujący), pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
2)
art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przystępującego, pomimo, iż złożył on nieprawdziwe
informacje dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia;
3)
art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego pomimo, iż przystępujący podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który
nie spełnia warunków udziału, w postępowaniu oraz który złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym, odwołująca wniosła o:
1)
uwzględnienie odwołania
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności i zarzutów
podniesionych w odwołaniu,
4)
wykluczenie przystępującego z przedmiotowego postępowania oraz odrzucenie jego
oferty z uwzględnieniem okoliczności i zarzutów podniesionych w niniejszym odwołaniu,
5)
dokonanie wyboru oferty odwołującej jako oferty najkorzystniejszej;
W uzasadnieniu odwołania odwołująca podniosła, że w dniu 18.06.2014 r.
zamawiający opublikował ogłoszenie a następnie zamieścił na swojej stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dot. przedmiotowego postępowania. W
dniu 31.07.2014 r. odbyło się otwarcie ofert. W dniu 06.08.2014 r. zamawiający przekazał
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ zamawiający ustanowił warunek udziału w
postępowaniu:
7.
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONANIA
OCENY SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW
7.2.2. w zakresie warunku: posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uzna ten warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie zawodowe niezbędne do
wykonania zamówienia, tj.: wykaże, iż okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym okresie, wykonał:
1) dwa zamówienia na roboty budowlane, zakresie, których było wykonanie budynku
użyteczności publicznej (PKOB1211,1212, 1220, 1230, 1241,1251,1261,1262, 1263, 1264,
1265, 1272, 1274) posiadającego nie mniej niż jedną kondygnację podziemną i trzy
kondygnacje nadziemne, o powierzchni netto nie mniejszej niż i kubaturze nie mniejszej niż
8000m: robót wykończeniowych, elewacyjnych oraz instalacji: wodnokanalizacyjnych,
elektrycznych silnoprądowych, wentylacji mechanicznej, klimatyzacji, gaszenia gazem,
teletechnicznych (w tym okablowania strukturalnego kat 6A lub wyższej, nadzoru wizyjnego,
kontroli dostępu, sygnalizacji włamania i napadu, sygnalizacji alarmu pożaru o wartości tych
zamówień nie mniejszej niż 12 milionów zł brutto każde.
Zamawiający uzna, że warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zostanie spełniony także
wtedy, gdy Wykonawca wykaże wykonanie:
2)
jednego zamówienia, o którym mowa w pkt 1
3)
wszystkich poniższych robót budowlanych w różnych lokalizacjach:
jednego zamówienia polegające na wykonaniu instalacji klimatyzacji i wentylacji
mechanicznej o wartości nie mniejszej niż milion zł brutto,
jednego zamówienia polegającego na wykonaniu instalacji niskoprądowych, w tym
okablowania strukturalnego kat 6A lub wyższej, nadzoru wizyjnego, kontroli dostępu,
sygnalizacji włamania i napadu, sygnalizacji alarmu pożaru o wartości nie mniejszej niż 0,8
miliona zł brutto,
jednego zamówienia polegającego na wykonaniu instalacji gaszenia gazem o wartości nie
mniejszej niż 0,2 miliona zł brutto,
Wykonawca wykaże wykonanie wymienionych wyżej robót tabelarycznie podaniem ich
rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów dotyczących robót
wskazanych w wykazie, określających, czy roboty te zostały wykonane sposób należyty oraz
wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Wykaz robót zostanie sporządzony nie z treścią załącznika Nr 5 do SIWZ:
wersja A (o ile Wykonawca będzie wykazywał spełnianie warunku w sposób opisany w pkt.
7.2.2.1)
wersja B (o ile Wykonawca będzie wykazywał spełnianie warunku w sposób opisany w
pkt.7.2.2.2.
Dowodami, których mowa w pkt. 7.2.2. są poświadczenia lub inne dokumenty, jeżeli z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia. Dla ww. wartości wykazanych przez Wykonawcę w walucie innej niż PLN.
Zamawiający przyjmie przelicznik według średniego kursu NBP z dnia wszczęcia niniejszego
postępowania (ti. z dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej).
7.2.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.)
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu Zamawiający zażądał nw.
dokumentów:
8.
WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ
WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W
POSTĘPOWANIU
1. W celu potwierdzenia spełnienia opisanych przez Zamawiającego warunków Wykonawca
załącza do oferty: 8.1,1. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z art.
22 ust 1 ustawy Pzp zgodne w treści z załącznikiem nr 2 do SIWZ
8.1.2. wykaz robót budowlanych wykonanych okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym okresie
podaniem ich rodzaju i wartości, i miejsca wykonania, zgodny w treści załącznikiem nr 5
wersja A lub B do SIWZ raz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone;
Odwołująca podniosła, że przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu. W dniu 01.08.2014r. pismem numer CPD-IN-2374-3053/14 zamawiający
wezwał przystępującego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku.
"[...} Wobec powyższego Zamawiający wzywa do uzupełnienia wykazu robót budowlanych
wykonanych na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia opisanych w pkt
7.2.2.1)
SIWZ oraz w pkt 7.2.2.3.a) SIWZ i o wskazanie dwóch wartości dla każdej z
pozycji wskazanych w wykazie robót (zgodnie z pouczeniem w odnośniku nr 3 zał. nr 5 do
SIWZ wersja B) lub przedłożenia prawidłowo wypełnionego wykazu robót potwierdzającego
spełnianie przez Wykonawcę warunku opisanego w pkt. 7.2.2 SIWZ wraz z dołączeniem
dowodów wskazujących, że zamówienia te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujących czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończonej...]"
W odpowiedzi na powyższe wezwanie przystępujący pismem z dnia 04.07.2014r.
(wpływ do zamawiającego w dniu 05.08.2014r.) przedłożył uzupełniony wykaz - załącznik nr
5 do SIWZ wraz z wykazaną realizacją polegającą na wykonaniu kompleksowej budowy
budynku biurowo usługowego wraz z garażem podziemnym, infrastrukturą techniczną,
parkingiem zewnętrznym(...]gdzie zamawiającym był SGB Fortune MA Sp. z o.o. Sp* k,
W dniu 05.08.2014r. pismem numer CPD-lll-2374-3112/14 zamawiający zwrócił się
do przystępującego w trybie przepisu art. 26 ust. 4 Ustawy Pzp o wyjaśnienie oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu poprzez
potwierdzenie w szczególności:
„[...] wskazanie wartości prac polegających na wykonaniu robót wykończeniowych,
elewacyjnych oraz instalacji wodno - kanalizacyjnych, elektrycznych silnoprądowych,
wentylacji mechanicznej, klimatyzacji, gaszenia gazem, teletechnicznych (w tym
okablowania strukturalnego kat. 6A lub wyższej, nadzoru wizyjnego, kontroli dostępu,
sygnalizacji włamania i napadu, sygnalizacji alarmu pożaru)[...]"
W odpowiedzi na wezwanie przystępujący pismem z dnia 06.07.2014r. (wpływ do
Zamawiającego w dniu 06.08.2014r.) złożył następujące wyjaśnienie:
„[...]Ponadto informujemy iż wartość robót wykończeniowych, elewacyjnych oraz instalacji
wodno-kanalizacyjnych,
elektrycznych
silnoprądowych,
wentylacji
mechanicznej,
klimatyzacji, gaszenia gazem, teletechnicznych (w tym okablowania strukturalnego kat. 6A
lub wyższej[...] wyniosła ok. 36 000 000,00 brutto[...j"
Odwołujący wskazuje, że
W opisie przedmiotu zamówienia (projekt wykonawczy - cześć dotycząca instalacji
strukturalnej) zamawiający wymagał:
„[...]wykonanie instalacji okablowania strukturalnego kategorii 6A i 7A:
str. 6 połączenie szaf serwerowych i pasywnych kable miedziane kat. 6A i 7A
str. 6 połączenie szaf redundantne kable miedziane kat SA i 7A
str. 7 połączenie szaf rzędy A i B do pom. WESIS kable miedziane kat 7A zakończone
złączami 6A
str. 8 połączenia punktów dystrybucyjnych, kable miedziane kat 7A zakończone gniazdami
6A (lOGb/s)
str. 13,14 połączenia serwerowni z punktami dystrybucyjnymi, gniazda 6A
str. 16-18 pkt 2.8 wymagania dla okablowania poziomego (miedzianego) - elementy
okablowania strukturalnego kat 6A[...]"
Na potwierdzenie czego zamawiający ustanowił proporcjonalny do opisu przedmiotu
zamówienia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 7.2.2.1) - 7.2.2.3) SIWZ.
Przystępujący wykazał, że na przedmiotowej realizacji przy ul. Szamockiej wykonano m.in.:
instalację okablowania strukturalnego kat. 6A lub wyższej oraz roboty wykończeniowe
wewnętrzne.
Projekt wykonawczy instalacji teletechnicznej dla przedmiotowego ww. budynku (który
wykonawca wykazał na spełnienie warunków udziału w postępowaniu) przewiduje
wykonanie w dziale „1 Okablowanie strukturalne" okablowania strukturalne w kategorii 6. Nie
jest więc to zgodne z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego.
Odwołująca wskazała na podstawowe różnice instalacji okablowania strukturalnego
pomiędzy kategoriami 6 i 6a: pasmo przenoszenia (robocze) - 250MHz kat. 6 / 500MHz kat.
6A; parametry: NEXT / PSNEXT / RL / ACR mierzone w zakresach - 250-300MHz kat. 6 /
500MHz kat. 6A; tłumienie (dB) dla parametru: NEXT przy częstotliwości 300MHz -60dB kat.
6 / 102,5 dB kat. 6A.
Ponadto odwołująca podniosła, że według jej wiedzy i informacji na dzień składania
ofert, przedmiotowa realizacja nie została zakończona tj. warunek w zakresie robót
wykończeniowych nie został spełniony, na co przedkłada aktualne zdjęcia z przedmiotowej
inwestycji (stan na dzień 14,08.2014).
Z zakresu jaki został zaprojektowany w dokumentacji przy ul. Szamockiej w
Warszawie (okablowanie strukturalne: szkieletowe światłowodowe, okablowanie poziome
kat. 6 - a nie kategorii 6A), zostało zrealizowane jedynie okablowanie szkieletoweświatłowodowe. Uzyskanie od producenta gwarancji systemowej na okablowanie
strukturalne w danej kategorii - a więc kategorii 6A wymaganej przez zamawiającego
warunkiem udziału w postępowaniu - wymaga wykonania pomiarów torów transmisyjnych.
Do przeprowadzenia takich badań instalacja okablowania musiałaby zostać zakończona, a
przede wszystkim musiałby zostać wykonane następujące elementy:
-
gniazda z modułami RJ45 - kat. 6A
-
przewody - kat. 6A,
-
elementy pasywne w szafie dystrybucyjnej - kat. 6A.
W ocenie odwołującej załączone zdjęcia wskazują, że ww. elementy nie zostały
jeszcze wykonane. Nie można zatem mówić o wykonaniu okablowania strukturalnego
jakiejkolwiek kategorii.
Ponownego podkreślenia wymaga fakt, że nie jest możliwe powołanie się na
posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania okablowania strukturalnego
kategorii 6A, skoro nie wykonano takiego okablowania.
Dla przedmiotowej inwestycji na dzień składania ofert nie zakończono robót, nie
uzyskano pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej inwestycji.
Biorąc powyższe pod uwagę, skoro roboty budowlane, za pomocą których
przystępujący zamierzał wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie zostały
zakończone, zaś zostały określone w ofercie wykonawcy jako spełniające ten warunek, to
złożenie tej nieprawdziwej informacji miało niewątpliwy wpływ na wynik postępowania -
spowodowało, iż zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy jako spełniającej warunki
wskazane w SIWZ i najkorzystniejszej pod względem zaoferowanej ceny.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający podniósł, że w ramach przedmiotowego postępowania wymagał
wykazania się przez wykonawców doświadczeniem w wykonywaniu robót budowlanych. Wżadnym momencie nie było oczekiwań względem wykonawców, jakoby mieli wykazać się
doświadczeniem inwestorskim, co twierdzi odwołujący podnosząc, że ma dzień składania
ofert nie zakończono robót, nie uzyskano pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej
inwestycji. Zamawiający podkreślił, że nie wymagał, by wykonawcy mieli wykazać się
doświadczeniem w uzyskiwaniu pozwolenia na budowę. Z postawionych wykonawcom
warunków udziału w postępowaniu nie wynikało również, by wykonawcy musieli wykazać się
doświadczeniem w wykonywaniu robót w przekazanym do użytkowania budynku lub
budynku, którego budowa została zakończona.
Zamawiający podniósł, że odwołująca posłużyła się nieprawdziwą (niezgodną z
rzeczywistością) treścią warunku udziału w postępowaniu, co jest kluczowe z punktu
widzenia możliwości uznania zasadności twierdzenia odwołującego. Odwołująca zmieniła na
potrzeby odwołania treści warunku, wskazując, jakoby oczekiwaniem wyartykułowanym
przez zamawiającego względem wykonawców było „wykonanie budynku”. Zamawiający
wskazał na istotną dla sprawy różnicę pomiędzy sformułowaniem: wykonanie „dwóch
zamówień na roboty budowlane, w zakresie których było wykonanie w budynku” (jak było
zapisane w SIWZ) a sformułowaniem: wykonanie „dwóch zamówień na roboty budowlane,
zakresie których było wykonanie budynku” (jak wskazywał odwołujący). W ocenie
zamawiającego takie zachowanie odwołującego mogło wprowadzić w błąd Krajową Izbę
Odwoławczą.
Zamawiający podniósł, że odwołująca swój wywód oparła na projekcie wykonawczym
instalacji technicznej dla przedmiotowego budynku, który przystępujący wykazał na
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Projekt przewidywał wykonanie w dziale „7
Okablowanie strukturalne” okablowanie strukturalne w kategorii 6. Odwołująca nie przyjmuje,że projekt wykonawczy zawiera wskazania do sposobu wykonania inwestycji, które w trakcie
realizacji mogą ulegać zmianom. Aby móc stwierdzić, co faktycznie zostało wykonane,
należałoby się posługiwać dokumentacją powykonawczą, do której odwołująca się nie
odnosi.
W ocenie zamawiającego to na odwołującej spoczywa ciężar udowodnienia, że na
rzeczonej inwestycji nie zostało wykonane okablowanie strukturalne kat. 6A. Odwołująca
powyższego nie wykazała.
Zamawiający, odnosząc się do zarzutu podania przez przystępującego
nieprawdziwych informacji wskazał, że – niezależnie od tego, że w jego ocenie w ogóle nie
doszło do przekazania nieprawdziwych informacji – nie każde podanie nieprawdziwych
informacji wiąże się z koniecznością wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Jeżeli podanie wiadomości nieprzystających do rzeczywistości jest wynikiem błędu, omyłki,
etc, wówczas nie może skutkować ono skorzystaniem z dyspozycji przepisu art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Zamawiający odwołał się do przepisu art. 45 ust. 2 lit. g Dyrektywy
2004/18/WE, zgodnie z którym wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca, który jest
winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania
wymaganych informacji. Wykluczenie jest zatem możliwe tylko wtedy, gdy wprowadzenie w
błąd wynika z zawinienia. Zamawiający odwołał się do art. 84 ust. 2 Kodeksu cywilnego,
stanowiącego, iż w zakresie wad oświadczenia woli można powoływać się nie na jakikolwiek
błąd, ale jedynie na błąd istotny.
W ocenie zamawiającego w tym stanie prawnym zamawiający nie miał podstaw do
wyciągania wobec przystępującego konsekwencji z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Tym samym brak jest również podstaw do skutecznego zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ zamawiający ustanowił warunek udziału w
postępowaniu:
7.
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONANIA
OCENY SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW
7.2.2. w zakresie warunku: posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uzna ten warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie zawodowe niezbędne do
wykonania zamówienia, tj.: wykaże, iż okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym okresie, wykonał:
1) dwa zamówienia na roboty budowlane, w zakresie których było wykonanie w budynku
użyteczności publicznej (PKOB 1211,1212, 1220, 1230, 1241,1251,1261,1262, 1263, 1264,
1265, 1272, 1274) posiadającego nie mniej niż jedną kondygnację podziemną i trzy
kondygnacje nadziemne, o powierzchni netto nie mniejszej niż 2000 m
2
i kubaturze nie
mniejszej niż 8000 m
3
: robót wykończeniowych, elewacyjnych oraz instalacji:
wodnokanalizacyjnych,
elektrycznych
silno-prądowych,
wentylacji
mechanicznej,
klimatyzacji, gaszenia gazem, teletechnicznych (w tym okablowania strukturalnego kat 6A
lub wyższej, nadzoru wizyjnego, kontroli dostępu, sygnalizacji włamania i napadu,
sygnalizacji alarmu pożaru) o wartości tych zamówień nie mniejszej niż 12 milionów zł brutto
każde.
Zamawiający uzna, że warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zostanie
spełniony także wtedy, gdy Wykonawca wykaże wykonanie:
2)
jednego zamówienia, o którym mowa w pkt 1 oraz
3)
wszystkich poniższych robót budowlanych w różnych lokalizacjach:
a) jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na wykonaniu robót
wykończeniowych, elewacyjnych oraz instalacji: wodno-kanalizacyjnych, elektrycznych
silnoprądowych w budynku użyteczności publicznej (PKOB 1211, 1212, 1220, 1230, 1241,
1251, 1261, 1263, 1264, 1265, 1272, 1274) posiadającego nie mniej niż jedną kondygnację
podziemną i trzy kondygnacje nadziemne, o powierzchni netto nie mniejszej niż 2000 m
2
i
kubaturze nie mniejszej niż 8000 m
3
, o wartości nie mniejszej niż 10 milionów zł brutto,
b) jednego zamówienia polegającego na wykonaniu instalacji klimatyzacji i wentylacji
mechanicznej o wartości nie mniejszej niż 1 milion zł brutto,
c) jednego zamówienia polegającego na wykonaniu instalacji niskoprądowych, w tym
okablowania strukturalnego kat 6A lub wyższej, nadzoru wizyjnego, kontroli dostępu,
sygnalizacji włamania i napadu, sygnalizacji alarmu pożaru o wartości nie mniejszej niż 0,8
miliona zł brutto,
d) jednego zamówienia polegającego na wykonaniu instalacji gaszenia gazem o wartości nie
mniejszej niż 0,2 miliona zł brutto,
Wykonawca wykaże wykonanie wymienionych wyżej robót tabelarycznie z podaniem
ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów dotyczących
robót wskazanych w wykazie, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Wykaz robót zostanie sporządzony nie z treścią załącznika Nr 5 do
SIWZ:
- wersja A (o ile Wykonawca będzie wykazywał spełnianie warunku w sposób opisany w pkt.
7.2.2.1)
- wersja B (o ile Wykonawca będzie wykazywał spełnianie warunku w sposób opisany w
pkt.7.2.2.2-3.
Dowodami, których mowa w pkt. 7.2.2. są poświadczenia lub inne dokumenty, jeżeli z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia. Dla ww. wartości wykazanych przez Wykonawcę w walucie innej niż PLN.
Zamawiający przyjmie przelicznik według średniego kursu NBP z dnia wszczęcia niniejszego
postępowania (ti. z dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej).
7.2.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.)
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu zamawiający zażądał
nw. dokumentów:
8.
WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ
WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W
POSTĘPOWANIU
1. W celu potwierdzenia spełnienia opisanych przez Zamawiającego warunków Wykonawca
załącza do oferty: 8.1,1. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z art.
22 ust 1 ustawy Pzp zgodne w treści z załącznikiem nr 2 do SIWZ
8.1.2. wykaz robót budowlanych wykonanych okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym okresie
podaniem ich rodzaju i wartości, i miejsca wykonania, zgodny w treści załącznikiem nr 5
wersja A lub B do SIWZ wraz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W dniu 01.08.2014r. pismem numer CPD-IN-2374-3053/14 zamawiający wezwał
przystępującego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku:
"[...} Wobec powyższego Zamawiający wzywa do uzupełnienia wykazu robót budowlanych
wykonanych na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia opisanych w pkt
7.2.2.1)
SIWZ oraz w pkt 7.2.2.3.a) SIWZ i o wskazanie dwóch wartości dla każdej z
pozycji wskazanych w wykazie robót (zgodnie z pouczeniem w odnośniku nr 3 zał. nr 5 do
SIWZ wersja B) lub przedłożenia prawidłowo wypełnionego wykazu robót potwierdzającego
spełnianie przez Wykonawcę warunku opisanego w pkt. 7.2.2 SIWZ wraz z dołączeniem
dowodów wskazujących, że zamówienia te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujących czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończonej...]"
W odpowiedzi na powyższe wezwanie przystępujący pismem z dnia 04.07.2014r.
(wpływ do zamawiającego w dniu 05.08.2014r.) przedłożył uzupełniony wykaz - załącznik nr
5 do SIWZ wraz z wykazaną realizacją polegającą na wykonaniu kompleksowej budowy
budynku biurowo usługowego wraz z garażem podziemnym, infrastrukturą techniczną,
parkingiem zewnętrznym(...]gdzie zamawiającym był SGB Fortune MA Sp. z o.o. Sp k, a
generalnym wykonawcą – Firma Budowlana M. A. Sp. z o.o. w Kaliszu.
W dniu 05.08.2014r. pismem numer CPD-lll-2374-3112/14 zamawiający zwrócił się
do przystępującego w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o wyjaśnienie oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu poprzez
potwierdzenie w szczególności:
„[...] wskazanie wartości prac polegających na wykonaniu robót wykończeniowych,
elewacyjnych oraz instalacji wodno - kanalizacyjnych, elektrycznych silnoprądowych,
wentylacji mechanicznej, klimatyzacji, gaszenia gazem, teletechnicznych (w tym
okablowania strukturalnego kat. 6A lub wyższej, nadzoru wizyjnego, kontroli dostępu,
sygnalizacji włamania i napadu, sygnalizacji alarmu pożaru)[...]"
W odpowiedzi na wezwanie przystępujący pismem z dnia 06.07.2014r. (wpływ do
Zamawiającego w dniu 06.08.2014r.) złożył następujące wyjaśnienie:
„[...]Ponadto informujemy iż wartość robót wykończeniowych, elewacyjnych oraz instalacji
wodno-kanalizacyjnych,
elektrycznych
silnoprądowych,
wentylacji
mechanicznej,
klimatyzacji, gaszenia gazem, teletechnicznych (w tym okablowania strukturalnego kat. 6A
lub wyższej[...] wyniosła ok. 36 000 000,00 brutto[...]"
W dniu 6 sierpnia 2014 roku
zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej
oferty złożonej przez przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołująca jest uprawniona do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iż – istotnie – odwołująca, wskazując warunek udziału w
postępowaniu, którego w jej przekonaniu nie spełnił przystępujący, zmieniła w odwołaniu
jego treść poprzez usunięcie litery „w”. W wyniku tej zmiany przedmiotowy warunek stanowił,
iż wykonawca winien był wykazać się wykonaniem „budynku” nie zaś wykonaniem „w
budynku”. Niemniej jednak analiza dalszej części uzasadnienia odwołania pozwoliła na
ustalenie, iż odwołującej chodziło o wykonanie „w budynku”, gdyż na tym opierała się jej cała
argumentacja dotycząca tego zarzutu. Izba potraktowała zatem ową zmianę jako nieistotną
omyłkę literową, niemającą znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania.
Izba uznała za niezasadny zarzut, jakoby w budynku przy ul. Szamockiej 6,
wskazanym przez przystępującego dla wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, nie wykonano okablowania kat. 6A. Odwołująca w celu udowodnienia
powyższego złożyła dowody w postaci projektu wykonawczego instalacji teletechnicznej,
zdjęć i notatek służbowych sporządzonych przez pracowników odwołującej.
Dokonując oceny złożonych dowodów Izba stwierdziła, że trzy notatki służbowe z
dnia 26 sierpnia 2014 roku, sporządzone przez Pana W. Ś., pracownika odwołującej i jej
pełnomocnika na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, dotyczą przebiegu rozmów
telefonicznych z osobami będącymi uczestnikami procesu budowlanego budynku przy ul.
Szamockiej 6. Z treści notatek wynika, iż osoby te stwierdziły, że w obiekcie nie została
wykonana instalacja okablowania strukturalnego oraz że okablowanie strukturalne zostało
zaprojektowane w kategorii 6, nie zaś w kategorii 6A.
Wskazane notatki służbowe stanowią w ocenie Izby dowody z dokumentów
prywatnych, stanowiące dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenia
zawarte w dokumentach. Jednakże nie przesądzają one o tym, czy oświadczenia w nich
zawarte są zgodne z prawdą, ważne i skuteczne. Z dokumentami prywatnymi nie wiąże się
domniemanie prawne, iż ich treść przedstawia rzeczywisty stan rzeczy. Dokument prywatny
jest jednak samodzielnym środkiem dowodowym, o którego mocy dowodowej Izba
rozstrzyga według ogólnych zasad oceny dowodów, tj. według własnego przekonania i na
podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Izba, dokonując oceny złożonych notatek stwierdziła przede wszystkim, że notatki
służbowe są wewnętrznymi dokumentami jednostki, w której powstały. Ujawnienie ich na
zewnątrz poprzez przedłożenie na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą należy
potraktować jako stanowisko strony odwołującej, która się na nie powołuje. Odwołująca nie
wniosła o przesłuchanie osób wskazanych w notatkach służbowych w charakterzeświadków, w związku z czym oświadczenia zawarte w notatkach nie mogły zostać ocenione
jako obiektywne informacje osób niezainteresowanych rozstrzygnięciem sprawy.
W analogiczny sposób Izba oceniła informacje zawarte w notatce służbowej z dnia 14
sierpnia 2014 roku, sporządzonej przez pracowników odwołującej – H. W. i D. W.. Na
marginesie Izba zauważa, że z notatki tej wynikają informacje przeczące argumentacji
odwołującej. Osoby sporządzające notatkę stwierdziły bowiem, że prace wykończeniowe
zostały wykonane w częściach komunikacyjnych, czyli klatka schodowa i przedsionki oraz w
sanitariatach, nie zostały natomiast wykonane w pomieszczeniach przeznaczonych na biura.
Izba zwraca uwagę, że warunek udziału w postępowaniu nie ustanawiał konieczności
wykonania okablowania w całym budynku czy w określonych jego pomieszczeniach, ale
stanowił o konieczności wykonania robót o podanej wartości „w budynku” o określonych
parametrach.
Przedłożone przez odwołującą zdjęcia Izba uznała za nieprzydatne dla
rozstrzygnięcia odwołania. Z oświadczenia odwołującej wynika, iż są to zdjęcia jedynie
fragmentu budynku. Powyższe zostało potwierdzone przez przystępującego, który stwierdził,
iż zdjęcia przedstawiają pomieszczenia biurowe, z pominięciem innych istotnych części
budynku, w tym klatek schodowych, przedsionków itp. W świetle postawionego warunku,
przedłożenie dowodów dotyczących niewielkiego fragmentu budynku nie może zostać
uznane za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Za istotny i obiektywny dowód w sprawie można by uznać przedłożony przez
odwołującą projekt wykonawczy instalacji teletechnicznej dla budynku przy ul. Szamockiej 6,
przewidujący wykonanie w dziale „7 Okablowanie strukturalne” okablowanie strukturalne w
kategorii 6. Niemniej jednak przystępujący skutecznie zaprzeczył wnioskom płynącym z
przedstawionego dokumentu przedstawiając dokumentację powykonawczą budynku. Z
dokumentacji tej wynika wykonanie okablowania w kategorii 6A, co znajduje potwierdzenie w
rozdziale 7.1 oraz 7.3, 7.6, 7.7 - „Struktura okablowania” i na rysunku numer 14.3.
Izba stwierdza, że fakt wykonania okablowania innej kategorii niż przewidziana w
projekcie nie jest okolicznością nadzwyczajną i nieprawdopodobną. W toku procesu
budowlanego dokumentacja projektowa może ulegać zmianom. Nie jest rolą Izby badanie,
czy i w jakim zakresie projekt instalacji był zmieniany podczas realizacji inwestycji, niemniej
jednak dokumentacja powykonawcza potwierdza, iż okablowanie strukturalne kat. 6A zostało
w przedmiotowym budynku wykonane.
Ponadto przystępujący złożył jako dowody w sprawie oświadczenia kierownika
budowy Firmy Budowlanej „A. M.” Sp. z o.o. w Kaliszu, Pana Ł. M. oraz prezesa zarządu
Unicom Sp. z o.o. w Warszawie, Pana K. P., z których to oświadczeń wynika, że w
przedmiotowym budynku wykonano okablowanie strukturalne kat. 6A. Osoby składające
oświadczenia uczestniczyły bezpośrednio w wykonywaniu tych robót. Izba oceniła te
oświadczenia jako wiarygodne i nie budzące wątpliwości w świetle zebranego materiału.
Odnosząc się do twierdzeń odwołującej, iż na dzień składania ofert, realizacja
budynku przy ulicy Szamockiej 6 nie została zakończona tj. warunek w zakresie robót
wykończeniowych nie został spełniony i nie zostało wydane pozwolenie na użytkowanie Izba
stwierdziła, iż przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu nie przewidywał konieczności
zakończenia realizacji inwestycji i uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
Ponadto w aktach postępowania przetargowego znajduje się referencja SGB
FORTUNE MA Sp. z o.o. Sp. komandytowej w Kaliszu, potwierdzająca, że Firma Budowlana
M. A. wykonywała w okresie styczeń 2013 – czerwiec 2014 jako Generalny Wykonawca
kompleksową budowę budynku biurowo-usługowego wraz z garażem podziemnym,
infrastrukturą techniczną, parkingiem zewnętrznym i przebudową zjazdu przy ul. Szamockiej
6 w Warszawie. W referencji potwierdzono, że Firma Budowlana „A. M.” Sp. z o.o. wykonała
ww. prace w sposób profesjonalny, wykazując przy tym rzetelność oraz dobrą organizację
robót. W ocenie Izby dokument ten potwierdza wykonanie prac w sposób pozwalający na
uznanie, że przystępujący, powołując się na doświadczenie podmiotu trzeciego, spełnia
warunek udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania.
……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
