rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1298/14
KIO 1298/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2014 r. przez Odwołującego –
Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (04-041), przy ul. Ostrobramskiej 101,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie
Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice, przy udziale
wykonawcy – Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-531), przy ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6B zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2014 r. przez Odwołującego –
Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (04-041), przy ul. Ostrobramskiej 101,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie
Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice, przy udziale
wykonawcy – Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-531), przy ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6B zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (04-041), przy ul. Ostrobramskiej 101 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego –
Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (04-041), przy ul. Ostrobramskiej
101 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(04-041), przy ul. Ostrobramskiej 101 na rzecz Zamawiającego – SP ZOZ
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 6 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego
w
Katowicach
Górnośląskiego
Centrum
Zdrowia
Dziecka
im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice kwotę 3.567,00 zł
(słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1298/14
Uzasadnienie
Zamawiający – SP ZOZ Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka
im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy pomp insulinowych
dla dzieci poniżej/powyżej 6 roku życia i/lub poniżei/powyżej 6 roku życia przeznaczonego
głównie dla dzieci z niedocukrzeniami nocnymi i/lub nie sygnalizującymi objawów
niedocukrzenia (znak sprawy PN/12/14), zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze
zm.),
zwanej
dalej
„Pzp”.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lutego 2014 r., pod nr 2014/S
035-056997.
W dniu 12 czerwca 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze, w części 1 i 3 Postępowania, oferty wykonawcy
Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-531), przy ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, którą to uznał za najkorzystniejszą, wykluczeniu wykonawcy Medtronic Poland
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (04-041), przy ul. Ostrobramskiej 101 (dalej: „Odwołujący”)
z Postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą z uwagi na złożenie wadliwej gwarancji
bankowej z nieprawidłową datą jej wystawienia i obowiązywania, co potraktowane zostało jako
niezłożenie wadium (art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp) oraz o unieważnieniu Postępowania w części 2
i 4 z uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu.
Wskazana
czynność
została
zakwestionowana
przez
Odwołującego,
który w odwołaniu z dnia 23 czerwca 2014 r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. przepisu art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
przedłożenia wadialnej gwarancji bankowej potwierdzającej okres ważności
gwarancji zgodny z SIWZ, podczas gdy daty zamieszczone w treści tego dokumentu
(data wystawienia i data obowiązywania) były oczywistymi omyłkami pisarskimi,
co wymagało wyjaśnienia przez Odwołującego
2. przepisu art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia niezgodności dat zamieszczonych w treści gwarancji wadialnej
(data wystawienia i data obowiązywania) z zapisami SIWZ i okolicznościami sprawy,
podczas gdy data wystawienia gwarancji wcześniejsza niż data ogłoszenia
o zamówieniu i data ważności gwarancji wcześniejsza niż termin składania ofert były
oczywistymi omyłkami pisarskimi, zaś wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia
pozwoliłoby przedstawić Zamawiającemu dowody na ważność zobowiązania banku
(gwaranta) z tytułu wadium,
3. przepisu art. 65 § 1 i 2 K.c. w zw. z art. 14 Pzp
przez zaniechanie przeprowadzenia
przez Zamawiającego wykładni treści gwarancji bankowej Odwołującego złożonej
wraz z ofertą, podczas gdy przeprowadzenie prawidłowej wykładni, uwzględniającej
w szczególności istotę i cel wystawienia wadialnej gwarancji bankowej przez
Bank Handlowy w Warszawie S.A., Zamawiający powinien dojść do przekonania,że data wystawienia i data obowiązywania gwarancji mają charakter omyłkowy
i muszą być niezgodne z księgami bankowymi banku-gwaranta, co w konsekwencji
doprowadziłoby do przedstawienia Zamawiającemu prawidłowo wystawionej
wadialnej gwarancji bankowej,
4. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez wykluczenie Odwołującego z Postępowania,
podczas gdy Odwołujący wniósł wadium w całości, zaś interes
Zamawiającego
poprzez podanie omyłkowych dat w treści gwarancji bankowej nie został
naruszony
ani zagrożony,
5. przepisu art.
24 ust. 4 Pzp przez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą,
podczas gdy wykluczenie Odwołującego obarczone było wadą proceduralną, wobec
czego nie zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części 1-4
Postępowania,
3. unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w części 2 i 4,
4. dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu
w częściach 1-4,
5. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że spełnia przesłanki uprawniające go do skorzystania ześrodka ochrony prawnej w postaci odwołania (art. 179 ust. 1 Pzp), bowiem złożył
najkorzystniejszą ofertę na część 1 i 3 Postępowania oraz jedyną ofertę w części 2 i 4.
Uwzględnienie odwołania skutkować będzie zatem wyborem oferty złożonej przez
Odwołującego we wszystkich częściach Postępowania.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący oświadczył w pierwszej kolejności,że spełniając sformułowany w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „SIWZ”) wymóg wniesienia wadium załączył do oferty gwarancję bankową
nr GK14-0840036 wystawioną przez Bank Handlowy w Warszawie S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Bank” lub „Gwarant”). Wyjaśnił, że w treści tego dokumentu widniały
następujące daty: data wystawienia – 6 lutego 2014 r. i data obowiązywania – 30 marca
2014 r., które to w istocie stanowiły podstawę wykluczenia go z udziału w Postępowaniu.
Zaznaczył jednak, że druga ze wskazanych dat przypadała jeszcze przed dniem złożenia
przez Odwołującego oferty, a rzekoma data wystawienia gwarancji – przed datą opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu, co miało miejsce w dniu 19 lutego 2014 r. Na tej podstawie
Odwołujący ocenił, że wadialna gwarancja bankowa została opatrzona przez Gwaranta
omyłkowymi
datami wystawienia
gwarancji
i
okresu
obowiązywania
gwarancji.
Oczywistym jest bowiem dla niego, że złożenie w Postępowaniu gwarancji wystawionej w dniu
6 lutego 2014 r. byłoby niemożliwe, skoro ogłoszenie przetargu nastąpiło w dniu 19 lutego
2014 r. Podobnie, zdaniem Odwołującego, należało ocenić datę obowiązywania gwarancji –
bezcelowym byłoby składanie jako wadium gwarancji, której okres obowiązywania upływa
przed dniem złożenia oferty przez wykonawcę.
Z powyższego Odwołujący wywiódł, że skoro na etapie składania ofert doszło do
oczywistej omyłki, która nie została uprzednio przez Zamawiającego wyjaśniona, to nie
powinna ona decydować o podjęciu tak radykalnego kroku, jakim było wykluczenie
Odwołującego z Postępowania. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien był bowiem
wezwać Odwołującego, a także Bank do wyjaśnienia treści gwarancji przez ustalenie
prawidłowego zakresu czasowego jej obowiązywania. Podkreślił przy tym, że formalizm
postępowań prowadzonych na podstawie przepisów o zamówieniach publicznych nie jest
celem samym w sobie, a stosowanie sformalizowanych zasad udzielania zamówień powinno
odbywać się z uwzględnieniem celu Pzp. Jest nim zagwarantowanie konkurencyjności
postępowań o udzielanie zamówień publicznych, które może być realizowane wyłącznie
poprzez odpowiedzialne zachowanie zamawiającego i nie może zmierzać do pozbawienia
wykonawców możliwości uzyskania zamówienia publicznego, ale do utrzymania w mocy ich
ofert w możliwym zakresie, dopuszczalnym przepisami prawa. W konsekwencji,
w przekonaniu Odwołującego, Zamawiający powinien był skierować do Odwołującego, a także
do samego Gwaranta wniosek o wyjaśnienie dlaczego w Postępowaniu ogłoszonym w dniu
19 lutego 2014 r., z datą składania ofert do 7 kwietnia 2014 r., została przedłożona gwarancja
bankowa z datą wystawienia 6 lutego 2014 r. ważna do 30 marca 2014 r. W sposób oczywisty
bowiem złożenie gwarancji o takiej treści nie było zamiarem Odwołującego, podobnie jak
wystawienie gwarancji z takimi datami nie było zamiarem Banku. Jedyną drogą do wyjaśnienia
zaistniałej sytuacji było skierowanie zapytań do Odwołującego i do Gwaranta,
czego Zamawiający zaniechał i bez wcześniejszej konsultacji, bez umożliwienia
Odwołującemu wytłumaczenia omyłki i jej poprawienia, wykluczył go z Postępowania.
Dalej Odwołujący wskazał, że Bank – po powzięciu wiadomości o wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania – poświadczył, że w księgach bankowych widnieją prawidłowe
dane gwarancji bankowej, zatem jego zobowiązanie z tytułu wadium jest całkowicie
prawidłowe i skuteczne względem Zamawiającego. Gwarant podjął działania zmierzające do
wyjaśnienia omyłki i potwierdzenia Zamawiającemu, iż na dzień składania ofert jego
zobowiązanie z tytułu gwarancji było ważne i miało prawidłową datę obowiązywania.
Wyjaśnienia banku (pismo z dnia 13 czerwca 2014 r.) pozostały jednak bez reakcji
Zamawiającego. Odwołujący skonkludował, że Zamawiający – skupiając się na formalnych
zasadach prowadzenia Postępowania – stracił z oczu podstawową zasadę udzielania
zamówień publicznych, jaka jest zapewnienie konkurencyjności.
Odwołujący podkreślił kolejno, że wezwanie do wyjaśnienia treści gwarancji wadialnej,
skierowane do Odwołującego i Gwaranta, którego zaniechanie zarzucił Zamawiającemu,
nie stałoby w sprzeczności z instytucją wadium, które musi zabezpieczać interes
Zamawiającego przez cały okres związania ofertą wykonawcy. Księgi bankowe Gwaranta
potwierdzały, że zobowiązanie z tytułu wystawionej gwarancji było zgodne ze zleceniem
wystawionym przez Odwołującego, a zatem zabezpieczało Zamawiającego w sposób
określony w treści SIWZ. Jedynie dokument to potwierdzający (wadialna gwarancja bankowa)
zawierał omyłki pisarskie. Wezwanie Odwołującego i Banku do złożenia wyjaśnień w istocie
pozwoliłoby dokonać interpretacji treści gwarancji zgodnie z art. 65 § 1 i 2 K.c.
Odwołujący zaznaczył przy tym, że gwarancja bankowa podlega wykładni stosownie do zasad
uregulowanych w K.c. i co istotne – przy jej wykładni należy brać pod uwagę istotę i cel
zobowiązania gwaranta. W tej sprawie Zamawiający powinien był dojść do wniosku,że zachodzi sprzeczność między treścią gwarancji (pisemnym oświadczeniem banku),
a celem tego zobowiązania w kontekście postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Zamawiającego. Zamawiający jednak uchylił się od jakiejkolwiek
interpretacji treści przedłożonego mu dokumentu i wykluczył Odwołującego z Postępowania
bez umożliwienia mu ustosunkowania się do zaistniałej sytuacji i przedstawienia dowodów
potwierdzających omyłki w datach wskazanych w treści wystawionej gwarancji.
Odwołujący zasygnalizował, że w niniejszej sprawie Gwarant nie kwestionuje swojego
zobowiązania względem Zamawiającego (gwarantariusza), a wręcz potwierdza je.
Gdyby zatem Odwołujący miał możliwość działania przed wykluczeniem go z Postępowania
i odrzuceniem jego oferty, czego Zamawiający go pozbawił, sprawa błędnych dat w treści
gwarancji jako oczywistych omyłek, zostałaby wyjaśniona. Oczywiste omyłki, które nie
wpływają merytorycznie na treść oferty, w tym – w niniejszym przypadku – nie wpływają na
odpowiedzialność Banku, nie powinny być przyczyną pozbawienia Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia publicznego.
Na marginesie Odwołujący wskazał na interes Zamawiającego w pozytywnym
rozpatrzeniu przez Izbę wniesionego odwołania. Oferta Odwołującego na część 1 i 3
Postępowania była najkorzystniejsza, co w świetle celu przyświecającego zamawiającym,
którym jest uzyskanie najkorzystniejszej oferty, w tym cenowej, nie powinno pozostać bez
znaczenia. Dodatkowo, w zakresie części 2 i 4 Postępowania Zamawiający zostałby zmuszony
do ponownego przeprowadzenia całego Postępowania, co wiąże się z dodatkowymi kosztami
i wymaga czasu. Wykluczenie Odwołującego z postępowania było zatem nie tylko
bezpodstawne, ale i nieracjonalne.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie
stwierdzając, co następuje.
Zgodnie z pkt VI SIWZ wykonawcy, którzy zamierzali przystąpić do przetargu,
zobowiązani byli wnieść wadium przed terminem otwarcia ofert. W przypadku m.in. gwarancji
bankowych, dokument potwierdzający spełnienie warunku wniesienia wadium nie mógł być
sporządzony później niż do dnia 31 marca 2014 r., a okres jego ważności nie mógł być krótszy
niż okres związania ofertą, tj. 60 dni licząc od dnia otwarcia ofert. Kserokopię dokumentu
potwierdzającego wniesienie wadium wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty,
a oryginał złożyć w Kancelarii Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Z uwagi
na fakt, że przedłożona przez Odwołującego wadialna gwarancja bankowa nie zabezpieczała
okresu związania ofertą Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie wniósł wadium, w konsekwencji
czego, w dniu 12 czerwca 2014 r. wykluczył go z Postępowania oraz odrzucił jego ofertę.
Zamawiający stwierdził, że bezsporne w niniejszej sprawie jest, iż gwarancja bankowa
złożona przez Odwołującego została udzielona przez Bank Handlowy w Warszawie S.A.
na okres od dnia jej wystawienia, tj. 6 lutego 2014 r. do dnia 30 marca 2014 r.
Zamawiający wymagał, aby dokument potwierdzający spełnienie warunku wniesienia wadium
nie był sporządzony później niż do dnia 31 marca 2014 r., a okres jego ważności nie był krótszy
niż okres związania ofertą tj. 60 dni licząc od dnia otwarcia ofert. Natomiast wadialna gwarancja
bankowa złożona przez Odwołującego, co również Zamawiający ocenił jako bezsporne,
nie była udzielona na wymagany okres, a tym samym nie spełniała swojej funkcji gwarancyjnej.
Zamawiający podkreślił, że wadium nie stanowi treści oferty, a jedynie jej finansowe
zabezpieczenie w sytuacji zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp.
Zasygnalizował przy tym, że deklarowany w treści wadium termin ważności wadium nie może
być zmieniany i sanowany w drodze wykładni oświadczeń cywilnoprawnych na zasadzie
art. 65 K.c. Instytucja wadium została bowiem w sposób szczególny uregulowana w art. 45 i 46
Pzp, z których wynika obowiązek żądania wniesienia wadium, jeżeli wartość zamówienia jest
równa tub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp. Jednocześnie ustawodawca określił w art. 45 ust. 3 Pzp, że wadium wnosi się przed
upływem terminu składania ofert. Zatem uzupełnienie wadium poprzez zmianę okresu
obowiązywania zabezpieczenia, po upływie terminu do składania ofert, pozostaje poza
granicami zastosowania tej regulacji. Zaznaczył, że wadium w systematyce zamówień
publicznych zajmuje samodzielną pozycję w stosunku do dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp, składanych przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jeżeli chodzi o wymienione
tam
dokumenty
podmiotowe,
dokumenty
potwierdzające
spełnianie
wymagań
przedmiotowych, czy wreszcie pełnomocnictwa, ustawodawca wyraźnie przewidział instytucję
uzupełnienia tych kategorii dokumentów. Jednak w zakresie wadium brak jest takiej
możliwości, co należy rozumieć jako przejaw bardzo restrykcyjnego podejścia do sytuacji
składania przez wykonawców dokumentów wadialnych. Zatem wobec braku w stosunku do
instytucji wadium wyraźnej regulacji prawnej analogicznej do tej unormowanej w art. 26 ust. 3
Pzp, złożony przez Odwołującego dokument nie stanowi wadium w rozumieniu art. 45 i art. 46
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Zamawiający zaznaczył, że brak jest również możliwości zastosowania instytucji
wyjaśnienia wadium na zasadzie art. 87 ust. 1 Pzp, bowiem wniesione wadium nie stanowi
treści złożonej oferty, lecz jest jej zabezpieczeniem. Ponadto wskazał, że w przedmiotowej
sprawie nie mógł również skorzystać z dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z tego
powodu, że wadium nie jest ofertą, a domniemana omyłka w dacie zabezpieczenia oferty nie
jest oczywista.
Finalnie Zamawiający stwierdził, że wykluczenie Odwołującego z Postępowania
w żaden sposób nie narusza zasad konkurencyjności. Wprost przeciwnie – naruszenia zasady
konkurencyjności dopuściłby się on wówczas, gdyby poprawił dokument gwarancji bankowej
przedłożony przez Odwołującego w jeden ze wskazywanych przez niego sposobów.
Na marginesie dodał również, że żaden przepis Pzp nie uprawnia go do zwracania się do osób
trzecich o wyjaśnienie dokumentów złożonych przez wykonawców.
Do postępowania odwoławczego, w ustawowym terminie, przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (01-531), przy ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B (dalej: „Przystępujący”) wnosząc
o oddalenie odwołania.
Na rozprawie strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska w sprawie
argumentując dodatkowo, jak niżej.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków –
pracowników Banku na okoliczność treści złożonego przez niego wniosku o udzielenie
gwarancji bankowej, prawidłowej treści otrzymanej od Banku gwarancji bankowej,
przyczyn omyłki w treści gwarancji załączonej do oferty złożonej w Postępowaniu i ważności
zobowiązania Gwaranta wynikającego z udzielonej gwarancji bankowej. Wniósł ponadto
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści wniosku z dnia 25 marca 2014 r.
o udzielenie gwarancji bankowej, która przedłożona została Zamawiającemu oraz z treści
elektronicznego zrzutu ekranu księgowego wraz z tłumaczeniem fragmentów jego treści na
język polski – oba na okoliczność okresu obowiązywania gwarancji wystawionej przez Bank
na potrzeby Postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosków dowodowych Odwołującego argumentując,że nie mają one znacznia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem nie było możliwe – w świetle
przepisów Pzp – ani wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentu gwarancji,
ani wezwanie do wyjaśnienia jego treści, czy wreszcie treści oferty, co szczegółowo opisał
w treści odpowiedzi na odwołanie.
Przystępujący podzielił stanowisko Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
i oddalenie, względnie pominięcie, zgłoszonych na rozprawie wniosków dowodowych.
W nawiązaniu do nich stwierdził, że – po pierwsze – ustalanie prawidłowej treści gwarancji na
podstawie zeznań świadków jest zbędne dla rozstrzygnięcia o skuteczności wniesienia
wadium, a po drugie – że zeznania świadków mają częściowo potwierdzać tezy dowodowe
sformułowane w odniesieniu do dowodów z dokumentów i w tym zakresie wnioski
z osobowych źródeł dowodowych wykraczają ponad osnowę przedłożonych przez
Odwołującego dokumentów. Wreszcie, po trzecie – odnosząc się do treści samych
dokumentów – wskazał, że wniosek o udzielenie gwarancji potwierdza co najwyżej ubieganie
się o nią, a nie jej uzyskanie w kształcie spełniającym wymogi SIWZ, a zrzut ekranu obrazujący
fragment ksiąg bankowych, dotyczących udzielonej gwarancji, nie może zastąpić samego
dokumentu gwarancji. Przystępujący argumentował ponadto, że wymóg dotyczący gwarancji
mógłby ewentualnie zostać uznany za spełniony, gdyby w dacie upływu terminu składania ofert
przedłożył on gwarancję w dotychczasowym brzmieniu wraz z aneksem prostujący
stwierdzone w niej omyłki.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i Przystępującego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy omówiony w dalszej części
uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
i Przystępującego zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt VI.1 SIWZ wykonawcy, którzy zamierzali ubiegać się o udzielenie
zamówienia publicznego zobligowani zostali do wniesienia wadium przed upływem terminu
składania ofert, w łącznej wysokości, dotyczącej wszystkich części zamówienia, 9.480,00 zł.
W pkt VI.4 SIWZ Zamawiający przewidział, że w przypadku wadium wnoszonego w innej
formie niż w pieniądzu dokument stwierdzający spełnienie warunku jego wniesienia nie może
być sporządzony później niż do dnia 31 marca 2014 r., a okres jego ważności nie może być
krótszy niż termin związania ofertą, tj. 60 dni licząc od dnia otwarcia ofert
(uwzględniając okoliczność, że termin otwarcia ofert uległ przesunięciu, jak to wynika z treści
protokołu Postępowania, na dzień 7 kwietnia 2014 r., oferta powinna być zabezpieczona
wadium do dnia 5 czerwca 2014 r.).
Odwołujący załączył do oferty Gwarancję przetargową nr GK14-0840036, wystawioną przez
Bank na kwotę 9.480,00 zł, której beneficjentem był Zamawiający. W jej treści prawidłowo
określono postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z którym została
ona udzielona oraz sytuacje, w których roszczenie Zamawiającego w stosunku do Gwaranta
może być zrealizowane. Jako datę wystawienia dokumentu wskazano dzień 6 lutego 2014 r.,
zaś jako termin ważności przyjęto okres przypadający od daty wystawienia gwarancji (ergo –
6 lutego 2014 r.) do dnia 30 marca 2014 r.
Przedstawione powyżej okoliczności, ustalone na podstawie treści dokumentacji
Postępowania (SIWZ, protokołu Postępowania i oferty Odwołującego) nie były między
stronami sporne. Różniły się one bowiem wyłącznie w ocenie skutków prawnych złożenia
dokumentu gwarancji wadialnej, którego treść nie odpowiada postanowieniom SIWZ.
Rozstrzygając ujęty w powyższy sposób spór Izba wskazuje w pierwszeństwie, że nie
mogły odnieść skutku zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 Pzp. Należy mieć bowiem na uwadze, że pierwszy ze
wzmiankowanych przepisów referuje do oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp (czyli do oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz potwierdzających przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego
w treści SIWZ). Katalog tych dokumentów określony został w Rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U.2013.231), zwanego dalej „Rozporządzeniem”, wydanym na podstawie delegacji
ustawowej zawartej w treści przepisu art. 25 ust. 2 Pzp. Uszło uwadze Odwołującego,że regulacje wspomnianego aktu wykonawczego nie obejmują innej, prócz wyżej
wymienionych, kategorii dokumentów, tj. – ad casum – dokumentów potwierdzających
wniesienie wadium w jednej z form przewidzianych w art. 45 ust. 6 pkt 2-5 Pzp.
W konsekwencji nie sposób uznać, że Zamawiającemu, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3
Pzp, przysługiwać miałoby uprawnienie do wzywania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentu stwierdzającego prawidłowe wniesienie wadium. Analogiczne zapatrywanie
należałoby wyrazić także na gruncie przepisu art. 26 ust. 4 Pzp, który wprawdzie przewiduje
procedurę wyjaśniania oświadczeń lub dokumentów, tym niemniej z ograniczeniem do tych,
które ujęte zostały w przepisach Rozporządzenia (argument z art. 26 ust. 4 in fine Pzp).
Co zaś dotyczy braku możliwości zastosowania do dokumentu gwarancji instytucji wyjaśnienia
treści oferty, uregulowanej w art. 87 ust. 1 Pzp, Izba wskazuje, że wadium stanowi
zabezpieczenie zamawiającego przed nierzetelnym wykonawcą, rozumianym ogólnie jako
podmiot, który pochopnie złożył ofertę (np. bez zamiaru zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego) lub w związku ze złożoną ofertą działał niestarannie w trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (np. nie uczynił zadość obowiązkowi
wynikającemu z wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów). W konsekwencji
wadium należy uznać niejako za zabezpieczenie oferty, a nie za ofertę sensu stricto. Brak jest
także możliwości poprawiania omyłek, na których istnienie powołuje się Odwołujący,
w dokumencie, który treści oferty nie stanowi.
Nie mogły również odnieść skutku zawarte w odwołaniu twierdzenia o możliwości
zwrócenia się o stosowne wyjaśnienia do samego Gwaranta. Abstrahując od omówionej
powyżej kwestii niedopuszczalności podejmowania takich czynności w ogóle, należy
zauważyć, że przepisy regulujące udzielanie zamówień publicznych generalnie w bardzo
ograniczonym zakresie przewidują możliwość zwracania się o określone informacje do
podmiotów trzecich. Tytułem przykładu można wskazać na przepis § 1 ust. 5
Rozporządzenia
konstytuujący, pod wskazanymi w nim warunkami, możliwość zwrócenia się przez
zamawiającego do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub
usługi, wykazywane przez danego wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, były lub miały zostać wykonane
o przedłożenie zamawiającemu dodatkowych informacji lub dokumentów w tym zakresie
bezpośrednio zamawiającemu. Brak jest natomiast w obowiązujących przepisach prawa
takiego uprawnienia w odniesieniu do dokumentów potwierdzających wniesienie wadium.
Warto również zauważyć, że okoliczność otrzymywania przez zamawiających dokumentów
sporządzonych przez inne, niż wykonawcy, podmioty nie wpływa na fakt, że korespondencja,
która stanowi przyczynę takiego stanu rzeczy, adresowana jest, co do zasady, do uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów K.c. dotyczących wykładni oświadczeń
woli Izba stwierdziła, że Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim, na mocy przepisu art. 190
ust. 1 zd. pierwsze Pzp, obowiązkowi instruowania postępowania odwoławczego.
Jakkolwiek argumenty dotyczące błędnych dat widniejących na dokumencie gwarancji
mogłyby zostać uznane za trafne, to skład orzekający jest zdania, że ze względu na
szczególną rolę, jaką w systemie zamówień publicznych pełni instytucja wadium ustalenie
rzeczywistej treści dokumentu składanego na potwierdzenie jego wniesienia mogłoby nastąpić
wyłącznie przez przedstawienie, czy to Zamawiającemu, czy też, ewentualnie, w toku
postępowania odwoławczego wystawionego przez Gwaranta dokumentu o prawidłowej treści,
względnie dokumentu aneksującego (zmieniającego) wadliwą treść przedłożonej uprzednio
gwarancji. Tymczasem Odwołujący wiedząc zarówno o podstawie wykluczenia go
z Postępowania, a także znając konkretne przyczyny podjęcia przez Zamawiającego takiej
decyzji nie tylko nie podjął właściwych kroków w ramach Postępowania, ale także nie
przygotował się należycie do postępowania odwoławczego. Uwzględniając specyfikę sytuacji
związanej z błędną treścią dokumentu wadialnego, w związku z którą zamawiającemu nie
przysługujążadne
przewidziane
przepisami
Pzp
uprawnienia
(wezwanie
do
wyjaśnienia/uzupełniania dokumentu lub do wyjaśnienia treści oferty, czy wreszcie
poprawienia omyłek) Odwołujący winien wystąpić samodzielnie do Banku o dokument,
którego treść usuwałaby wszelkie wątpliwości dotyczące zakresu udzielonej Zamawiającemu
gwarancji wadialnej, tj. – jak wspomniano – dokumentu o prawidłowej treści, bądź aneksu do
pierwotnej gwarancji.
Izba zauważyła wprawdzie, że Odwołujący, tak w Postępowaniu, jak i w postępowaniu
odwoławczym, podjął kroki zmierzające do wyjaśnienia Zamawiającemu zaistniałej sytuacji,
tym niemniej uznała je za działania nieskuteczne. Przedstawił bowiem dowody z dokumentów,
które jedynie pośrednio wskazywały na właściwą treść gwarancji wadialnej, tym niemniej nie
wykazał, że na ich podstawie Zamawiający mógłby skutecznie dochodzić uprawnień
z przedłożonej mu przez Odwołującego gwarancji.
Odnośnie przedstawionego Zamawiającemu oświadczenia Banku z dnia 13 czerwca 2014 r.
Izba wzięła pod uwagę – poza wskazaną powyżej okolicznością – że zostało ono złożone
przez osoby inne niż podpisane pod dokumentem gwarancji przetargowej. Odwołujący nie
przedstawił Izbie dowodów, że miały one jakikolwiek związek z wystawioną na jego zlecenie
gwarancją bankową. Mając nawet na uwadze fakt, że wspomniany dokument zawiera
oświadczenie wiedzy, to – z uwagi na powyższą okoliczność – wątpliwe było, w ocenie Izby,że osoby, które je złożyły były kompetentne w zakresie potwierdzenia okoliczności ujętych
w jego treści.
Oceniając kolejno dowody przedstawione przez Odwołującego na rozprawie, a to wniosek
o udzielenie gwarancji bankowej oraz elektroniczny zrzut ekranu księgowego) Izba stwierdziła,że – po pierwsze – wzmiankowany wniosek stanowił tylko podstawę do ubiegania się
o gwarancję o treści w nim określonej, nie zaś dowód udzielenia jej zgodnie ze złożonym
wnioskiem, po drugie zaś, w odniesieniu do elektronicznego zrzutu ekranu, nie zostało
wykazane (abstrahując od wiarygodności takiego wyświetlenia ekranu z uruchomionym
programem komputerowym, bowiem tak w istocie należało ten dowód ocenić), że uprawnia on
do dochodzenia roszczeń z gwarancji wadialnej. Skoro miałby on – zgodnie z intencją
Odwołującego – dotyczyć gwarancji o prawidłowej treści pojawia się wątpliwość,
dlaczego w jego miejsce nie został po prostu złożony właściwy dokument gwarancji.
Reasumując tą część wywodu trzeba podkreślić, że ww. dokumenty nie mogły zastąpić,
jak chciał tego Odwołujący, dokumentu stwierdzającego istnienie gwarancji o prawidłowej,
określonej w SIWZ, treści.
W zakresie oddalonych na rozprawie wniosków dowodowych o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków – pracowników Gwaranta Izba wskazuje,że wadliwe byłoby ustalanie treści gwarancji bankowej (czyli dokumentu składanego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) za pomocą osobowych źródeł
dowodowych. Pomijając okoliczność, że świadkami miały zostać osoby inne niż podpisane
pod treścią gwarancji przetargowej, to czynność procesowa polegająca na przesłuchaniu
określonych osób nie mogłaby zastąpić, ani zmienić wyrażonej na piśmie treści gwarancji.
Przyjęcie odmiennego zapatrywania mogłoby pozostawać w sprzeczności z wyrażoną
w art. 9 ust. 1 Pzp zasadą pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Konkludując – skoro przedłożona przez Odwołującego gwarancja bankowa nie
spełniała wymogów sformułowanych w treści SIWZ i nie zostało udowodnione, w sposób
omówiony w niniejszym uzasadnieniu, że Zamawiający posiadałby – mimo oczywiście
wadliwego brzmienia tego dokumentu – rzeczywistą możliwość zaspokojenia ewentualnych
roszczeń na podstawie przedmiotowej gwarancji należało uznać, że wniesione w ten sposób
wadium nie spełniało swej zasadniczej funkcji – gwarancyjnej. W konsekwencji, Zamawiający
prawidłowo uznał, że nie zostało ono wniesione, co uprawniało go, na zasadzie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, do wykluczenia Odwołującego z Postępowania i uznania
jego oferty za Odrzuconą. Tym samym, skoro w części 2 i 4 Postępowania jedyną ofertą była
oferta złożona przez Odwołującego i została ona – w wyniku zastosowanej wobec niego
sankcji wykluczenia z Postępowania – uznana za odrzuconą, zgodna z przepisami Pzp była
również czynność Zamawiającego polegająca na unieważnieniu Postępowania w tym
zakresie.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw.
z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238). Uwzględniono koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.567,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2
lit. b przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (04-041), przy ul. Ostrobramskiej 101 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego –
Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (04-041), przy ul. Ostrobramskiej
101 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(04-041), przy ul. Ostrobramskiej 101 na rzecz Zamawiającego – SP ZOZ
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 6 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego
w
Katowicach
Górnośląskiego
Centrum
Zdrowia
Dziecka
im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice kwotę 3.567,00 zł
(słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1298/14
Uzasadnienie
Zamawiający – SP ZOZ Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka
im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy pomp insulinowych
dla dzieci poniżej/powyżej 6 roku życia i/lub poniżei/powyżej 6 roku życia przeznaczonego
głównie dla dzieci z niedocukrzeniami nocnymi i/lub nie sygnalizującymi objawów
niedocukrzenia (znak sprawy PN/12/14), zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze
zm.),
zwanej
dalej
„Pzp”.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lutego 2014 r., pod nr 2014/S
035-056997.
W dniu 12 czerwca 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze, w części 1 i 3 Postępowania, oferty wykonawcy
Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-531), przy ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, którą to uznał za najkorzystniejszą, wykluczeniu wykonawcy Medtronic Poland
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (04-041), przy ul. Ostrobramskiej 101 (dalej: „Odwołujący”)
z Postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą z uwagi na złożenie wadliwej gwarancji
bankowej z nieprawidłową datą jej wystawienia i obowiązywania, co potraktowane zostało jako
niezłożenie wadium (art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp) oraz o unieważnieniu Postępowania w części 2
i 4 z uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu.
Wskazana
czynność
została
zakwestionowana
przez
Odwołującego,
który w odwołaniu z dnia 23 czerwca 2014 r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. przepisu art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
przedłożenia wadialnej gwarancji bankowej potwierdzającej okres ważności
gwarancji zgodny z SIWZ, podczas gdy daty zamieszczone w treści tego dokumentu
(data wystawienia i data obowiązywania) były oczywistymi omyłkami pisarskimi,
co wymagało wyjaśnienia przez Odwołującego
2. przepisu art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia niezgodności dat zamieszczonych w treści gwarancji wadialnej
(data wystawienia i data obowiązywania) z zapisami SIWZ i okolicznościami sprawy,
podczas gdy data wystawienia gwarancji wcześniejsza niż data ogłoszenia
o zamówieniu i data ważności gwarancji wcześniejsza niż termin składania ofert były
oczywistymi omyłkami pisarskimi, zaś wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia
pozwoliłoby przedstawić Zamawiającemu dowody na ważność zobowiązania banku
(gwaranta) z tytułu wadium,
3. przepisu art. 65 § 1 i 2 K.c. w zw. z art. 14 Pzp
przez zaniechanie przeprowadzenia
przez Zamawiającego wykładni treści gwarancji bankowej Odwołującego złożonej
wraz z ofertą, podczas gdy przeprowadzenie prawidłowej wykładni, uwzględniającej
w szczególności istotę i cel wystawienia wadialnej gwarancji bankowej przez
Bank Handlowy w Warszawie S.A., Zamawiający powinien dojść do przekonania,że data wystawienia i data obowiązywania gwarancji mają charakter omyłkowy
i muszą być niezgodne z księgami bankowymi banku-gwaranta, co w konsekwencji
doprowadziłoby do przedstawienia Zamawiającemu prawidłowo wystawionej
wadialnej gwarancji bankowej,
4. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez wykluczenie Odwołującego z Postępowania,
podczas gdy Odwołujący wniósł wadium w całości, zaś interes
Zamawiającego
poprzez podanie omyłkowych dat w treści gwarancji bankowej nie został
naruszony
ani zagrożony,
5. przepisu art.
24 ust. 4 Pzp przez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą,
podczas gdy wykluczenie Odwołującego obarczone było wadą proceduralną, wobec
czego nie zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części 1-4
Postępowania,
3. unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w części 2 i 4,
4. dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu
w częściach 1-4,
5. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że spełnia przesłanki uprawniające go do skorzystania ześrodka ochrony prawnej w postaci odwołania (art. 179 ust. 1 Pzp), bowiem złożył
najkorzystniejszą ofertę na część 1 i 3 Postępowania oraz jedyną ofertę w części 2 i 4.
Uwzględnienie odwołania skutkować będzie zatem wyborem oferty złożonej przez
Odwołującego we wszystkich częściach Postępowania.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący oświadczył w pierwszej kolejności,że spełniając sformułowany w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „SIWZ”) wymóg wniesienia wadium załączył do oferty gwarancję bankową
nr GK14-0840036 wystawioną przez Bank Handlowy w Warszawie S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Bank” lub „Gwarant”). Wyjaśnił, że w treści tego dokumentu widniały
następujące daty: data wystawienia – 6 lutego 2014 r. i data obowiązywania – 30 marca
2014 r., które to w istocie stanowiły podstawę wykluczenia go z udziału w Postępowaniu.
Zaznaczył jednak, że druga ze wskazanych dat przypadała jeszcze przed dniem złożenia
przez Odwołującego oferty, a rzekoma data wystawienia gwarancji – przed datą opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu, co miało miejsce w dniu 19 lutego 2014 r. Na tej podstawie
Odwołujący ocenił, że wadialna gwarancja bankowa została opatrzona przez Gwaranta
omyłkowymi
datami wystawienia
gwarancji
i
okresu
obowiązywania
gwarancji.
Oczywistym jest bowiem dla niego, że złożenie w Postępowaniu gwarancji wystawionej w dniu
6 lutego 2014 r. byłoby niemożliwe, skoro ogłoszenie przetargu nastąpiło w dniu 19 lutego
2014 r. Podobnie, zdaniem Odwołującego, należało ocenić datę obowiązywania gwarancji –
bezcelowym byłoby składanie jako wadium gwarancji, której okres obowiązywania upływa
przed dniem złożenia oferty przez wykonawcę.
Z powyższego Odwołujący wywiódł, że skoro na etapie składania ofert doszło do
oczywistej omyłki, która nie została uprzednio przez Zamawiającego wyjaśniona, to nie
powinna ona decydować o podjęciu tak radykalnego kroku, jakim było wykluczenie
Odwołującego z Postępowania. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien był bowiem
wezwać Odwołującego, a także Bank do wyjaśnienia treści gwarancji przez ustalenie
prawidłowego zakresu czasowego jej obowiązywania. Podkreślił przy tym, że formalizm
postępowań prowadzonych na podstawie przepisów o zamówieniach publicznych nie jest
celem samym w sobie, a stosowanie sformalizowanych zasad udzielania zamówień powinno
odbywać się z uwzględnieniem celu Pzp. Jest nim zagwarantowanie konkurencyjności
postępowań o udzielanie zamówień publicznych, które może być realizowane wyłącznie
poprzez odpowiedzialne zachowanie zamawiającego i nie może zmierzać do pozbawienia
wykonawców możliwości uzyskania zamówienia publicznego, ale do utrzymania w mocy ich
ofert w możliwym zakresie, dopuszczalnym przepisami prawa. W konsekwencji,
w przekonaniu Odwołującego, Zamawiający powinien był skierować do Odwołującego, a także
do samego Gwaranta wniosek o wyjaśnienie dlaczego w Postępowaniu ogłoszonym w dniu
19 lutego 2014 r., z datą składania ofert do 7 kwietnia 2014 r., została przedłożona gwarancja
bankowa z datą wystawienia 6 lutego 2014 r. ważna do 30 marca 2014 r. W sposób oczywisty
bowiem złożenie gwarancji o takiej treści nie było zamiarem Odwołującego, podobnie jak
wystawienie gwarancji z takimi datami nie było zamiarem Banku. Jedyną drogą do wyjaśnienia
zaistniałej sytuacji było skierowanie zapytań do Odwołującego i do Gwaranta,
czego Zamawiający zaniechał i bez wcześniejszej konsultacji, bez umożliwienia
Odwołującemu wytłumaczenia omyłki i jej poprawienia, wykluczył go z Postępowania.
Dalej Odwołujący wskazał, że Bank – po powzięciu wiadomości o wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania – poświadczył, że w księgach bankowych widnieją prawidłowe
dane gwarancji bankowej, zatem jego zobowiązanie z tytułu wadium jest całkowicie
prawidłowe i skuteczne względem Zamawiającego. Gwarant podjął działania zmierzające do
wyjaśnienia omyłki i potwierdzenia Zamawiającemu, iż na dzień składania ofert jego
zobowiązanie z tytułu gwarancji było ważne i miało prawidłową datę obowiązywania.
Wyjaśnienia banku (pismo z dnia 13 czerwca 2014 r.) pozostały jednak bez reakcji
Zamawiającego. Odwołujący skonkludował, że Zamawiający – skupiając się na formalnych
zasadach prowadzenia Postępowania – stracił z oczu podstawową zasadę udzielania
zamówień publicznych, jaka jest zapewnienie konkurencyjności.
Odwołujący podkreślił kolejno, że wezwanie do wyjaśnienia treści gwarancji wadialnej,
skierowane do Odwołującego i Gwaranta, którego zaniechanie zarzucił Zamawiającemu,
nie stałoby w sprzeczności z instytucją wadium, które musi zabezpieczać interes
Zamawiającego przez cały okres związania ofertą wykonawcy. Księgi bankowe Gwaranta
potwierdzały, że zobowiązanie z tytułu wystawionej gwarancji było zgodne ze zleceniem
wystawionym przez Odwołującego, a zatem zabezpieczało Zamawiającego w sposób
określony w treści SIWZ. Jedynie dokument to potwierdzający (wadialna gwarancja bankowa)
zawierał omyłki pisarskie. Wezwanie Odwołującego i Banku do złożenia wyjaśnień w istocie
pozwoliłoby dokonać interpretacji treści gwarancji zgodnie z art. 65 § 1 i 2 K.c.
Odwołujący zaznaczył przy tym, że gwarancja bankowa podlega wykładni stosownie do zasad
uregulowanych w K.c. i co istotne – przy jej wykładni należy brać pod uwagę istotę i cel
zobowiązania gwaranta. W tej sprawie Zamawiający powinien był dojść do wniosku,że zachodzi sprzeczność między treścią gwarancji (pisemnym oświadczeniem banku),
a celem tego zobowiązania w kontekście postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Zamawiającego. Zamawiający jednak uchylił się od jakiejkolwiek
interpretacji treści przedłożonego mu dokumentu i wykluczył Odwołującego z Postępowania
bez umożliwienia mu ustosunkowania się do zaistniałej sytuacji i przedstawienia dowodów
potwierdzających omyłki w datach wskazanych w treści wystawionej gwarancji.
Odwołujący zasygnalizował, że w niniejszej sprawie Gwarant nie kwestionuje swojego
zobowiązania względem Zamawiającego (gwarantariusza), a wręcz potwierdza je.
Gdyby zatem Odwołujący miał możliwość działania przed wykluczeniem go z Postępowania
i odrzuceniem jego oferty, czego Zamawiający go pozbawił, sprawa błędnych dat w treści
gwarancji jako oczywistych omyłek, zostałaby wyjaśniona. Oczywiste omyłki, które nie
wpływają merytorycznie na treść oferty, w tym – w niniejszym przypadku – nie wpływają na
odpowiedzialność Banku, nie powinny być przyczyną pozbawienia Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia publicznego.
Na marginesie Odwołujący wskazał na interes Zamawiającego w pozytywnym
rozpatrzeniu przez Izbę wniesionego odwołania. Oferta Odwołującego na część 1 i 3
Postępowania była najkorzystniejsza, co w świetle celu przyświecającego zamawiającym,
którym jest uzyskanie najkorzystniejszej oferty, w tym cenowej, nie powinno pozostać bez
znaczenia. Dodatkowo, w zakresie części 2 i 4 Postępowania Zamawiający zostałby zmuszony
do ponownego przeprowadzenia całego Postępowania, co wiąże się z dodatkowymi kosztami
i wymaga czasu. Wykluczenie Odwołującego z postępowania było zatem nie tylko
bezpodstawne, ale i nieracjonalne.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie
stwierdzając, co następuje.
Zgodnie z pkt VI SIWZ wykonawcy, którzy zamierzali przystąpić do przetargu,
zobowiązani byli wnieść wadium przed terminem otwarcia ofert. W przypadku m.in. gwarancji
bankowych, dokument potwierdzający spełnienie warunku wniesienia wadium nie mógł być
sporządzony później niż do dnia 31 marca 2014 r., a okres jego ważności nie mógł być krótszy
niż okres związania ofertą, tj. 60 dni licząc od dnia otwarcia ofert. Kserokopię dokumentu
potwierdzającego wniesienie wadium wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty,
a oryginał złożyć w Kancelarii Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Z uwagi
na fakt, że przedłożona przez Odwołującego wadialna gwarancja bankowa nie zabezpieczała
okresu związania ofertą Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie wniósł wadium, w konsekwencji
czego, w dniu 12 czerwca 2014 r. wykluczył go z Postępowania oraz odrzucił jego ofertę.
Zamawiający stwierdził, że bezsporne w niniejszej sprawie jest, iż gwarancja bankowa
złożona przez Odwołującego została udzielona przez Bank Handlowy w Warszawie S.A.
na okres od dnia jej wystawienia, tj. 6 lutego 2014 r. do dnia 30 marca 2014 r.
Zamawiający wymagał, aby dokument potwierdzający spełnienie warunku wniesienia wadium
nie był sporządzony później niż do dnia 31 marca 2014 r., a okres jego ważności nie był krótszy
niż okres związania ofertą tj. 60 dni licząc od dnia otwarcia ofert. Natomiast wadialna gwarancja
bankowa złożona przez Odwołującego, co również Zamawiający ocenił jako bezsporne,
nie była udzielona na wymagany okres, a tym samym nie spełniała swojej funkcji gwarancyjnej.
Zamawiający podkreślił, że wadium nie stanowi treści oferty, a jedynie jej finansowe
zabezpieczenie w sytuacji zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp.
Zasygnalizował przy tym, że deklarowany w treści wadium termin ważności wadium nie może
być zmieniany i sanowany w drodze wykładni oświadczeń cywilnoprawnych na zasadzie
art. 65 K.c. Instytucja wadium została bowiem w sposób szczególny uregulowana w art. 45 i 46
Pzp, z których wynika obowiązek żądania wniesienia wadium, jeżeli wartość zamówienia jest
równa tub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp. Jednocześnie ustawodawca określił w art. 45 ust. 3 Pzp, że wadium wnosi się przed
upływem terminu składania ofert. Zatem uzupełnienie wadium poprzez zmianę okresu
obowiązywania zabezpieczenia, po upływie terminu do składania ofert, pozostaje poza
granicami zastosowania tej regulacji. Zaznaczył, że wadium w systematyce zamówień
publicznych zajmuje samodzielną pozycję w stosunku do dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp, składanych przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jeżeli chodzi o wymienione
tam
dokumenty
podmiotowe,
dokumenty
potwierdzające
spełnianie
wymagań
przedmiotowych, czy wreszcie pełnomocnictwa, ustawodawca wyraźnie przewidział instytucję
uzupełnienia tych kategorii dokumentów. Jednak w zakresie wadium brak jest takiej
możliwości, co należy rozumieć jako przejaw bardzo restrykcyjnego podejścia do sytuacji
składania przez wykonawców dokumentów wadialnych. Zatem wobec braku w stosunku do
instytucji wadium wyraźnej regulacji prawnej analogicznej do tej unormowanej w art. 26 ust. 3
Pzp, złożony przez Odwołującego dokument nie stanowi wadium w rozumieniu art. 45 i art. 46
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Zamawiający zaznaczył, że brak jest również możliwości zastosowania instytucji
wyjaśnienia wadium na zasadzie art. 87 ust. 1 Pzp, bowiem wniesione wadium nie stanowi
treści złożonej oferty, lecz jest jej zabezpieczeniem. Ponadto wskazał, że w przedmiotowej
sprawie nie mógł również skorzystać z dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z tego
powodu, że wadium nie jest ofertą, a domniemana omyłka w dacie zabezpieczenia oferty nie
jest oczywista.
Finalnie Zamawiający stwierdził, że wykluczenie Odwołującego z Postępowania
w żaden sposób nie narusza zasad konkurencyjności. Wprost przeciwnie – naruszenia zasady
konkurencyjności dopuściłby się on wówczas, gdyby poprawił dokument gwarancji bankowej
przedłożony przez Odwołującego w jeden ze wskazywanych przez niego sposobów.
Na marginesie dodał również, że żaden przepis Pzp nie uprawnia go do zwracania się do osób
trzecich o wyjaśnienie dokumentów złożonych przez wykonawców.
Do postępowania odwoławczego, w ustawowym terminie, przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (01-531), przy ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B (dalej: „Przystępujący”) wnosząc
o oddalenie odwołania.
Na rozprawie strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska w sprawie
argumentując dodatkowo, jak niżej.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków –
pracowników Banku na okoliczność treści złożonego przez niego wniosku o udzielenie
gwarancji bankowej, prawidłowej treści otrzymanej od Banku gwarancji bankowej,
przyczyn omyłki w treści gwarancji załączonej do oferty złożonej w Postępowaniu i ważności
zobowiązania Gwaranta wynikającego z udzielonej gwarancji bankowej. Wniósł ponadto
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści wniosku z dnia 25 marca 2014 r.
o udzielenie gwarancji bankowej, która przedłożona została Zamawiającemu oraz z treści
elektronicznego zrzutu ekranu księgowego wraz z tłumaczeniem fragmentów jego treści na
język polski – oba na okoliczność okresu obowiązywania gwarancji wystawionej przez Bank
na potrzeby Postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosków dowodowych Odwołującego argumentując,że nie mają one znacznia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem nie było możliwe – w świetle
przepisów Pzp – ani wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentu gwarancji,
ani wezwanie do wyjaśnienia jego treści, czy wreszcie treści oferty, co szczegółowo opisał
w treści odpowiedzi na odwołanie.
Przystępujący podzielił stanowisko Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
i oddalenie, względnie pominięcie, zgłoszonych na rozprawie wniosków dowodowych.
W nawiązaniu do nich stwierdził, że – po pierwsze – ustalanie prawidłowej treści gwarancji na
podstawie zeznań świadków jest zbędne dla rozstrzygnięcia o skuteczności wniesienia
wadium, a po drugie – że zeznania świadków mają częściowo potwierdzać tezy dowodowe
sformułowane w odniesieniu do dowodów z dokumentów i w tym zakresie wnioski
z osobowych źródeł dowodowych wykraczają ponad osnowę przedłożonych przez
Odwołującego dokumentów. Wreszcie, po trzecie – odnosząc się do treści samych
dokumentów – wskazał, że wniosek o udzielenie gwarancji potwierdza co najwyżej ubieganie
się o nią, a nie jej uzyskanie w kształcie spełniającym wymogi SIWZ, a zrzut ekranu obrazujący
fragment ksiąg bankowych, dotyczących udzielonej gwarancji, nie może zastąpić samego
dokumentu gwarancji. Przystępujący argumentował ponadto, że wymóg dotyczący gwarancji
mógłby ewentualnie zostać uznany za spełniony, gdyby w dacie upływu terminu składania ofert
przedłożył on gwarancję w dotychczasowym brzmieniu wraz z aneksem prostujący
stwierdzone w niej omyłki.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i Przystępującego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy omówiony w dalszej części
uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
i Przystępującego zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt VI.1 SIWZ wykonawcy, którzy zamierzali ubiegać się o udzielenie
zamówienia publicznego zobligowani zostali do wniesienia wadium przed upływem terminu
składania ofert, w łącznej wysokości, dotyczącej wszystkich części zamówienia, 9.480,00 zł.
W pkt VI.4 SIWZ Zamawiający przewidział, że w przypadku wadium wnoszonego w innej
formie niż w pieniądzu dokument stwierdzający spełnienie warunku jego wniesienia nie może
być sporządzony później niż do dnia 31 marca 2014 r., a okres jego ważności nie może być
krótszy niż termin związania ofertą, tj. 60 dni licząc od dnia otwarcia ofert
(uwzględniając okoliczność, że termin otwarcia ofert uległ przesunięciu, jak to wynika z treści
protokołu Postępowania, na dzień 7 kwietnia 2014 r., oferta powinna być zabezpieczona
wadium do dnia 5 czerwca 2014 r.).
Odwołujący załączył do oferty Gwarancję przetargową nr GK14-0840036, wystawioną przez
Bank na kwotę 9.480,00 zł, której beneficjentem był Zamawiający. W jej treści prawidłowo
określono postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z którym została
ona udzielona oraz sytuacje, w których roszczenie Zamawiającego w stosunku do Gwaranta
może być zrealizowane. Jako datę wystawienia dokumentu wskazano dzień 6 lutego 2014 r.,
zaś jako termin ważności przyjęto okres przypadający od daty wystawienia gwarancji (ergo –
6 lutego 2014 r.) do dnia 30 marca 2014 r.
Przedstawione powyżej okoliczności, ustalone na podstawie treści dokumentacji
Postępowania (SIWZ, protokołu Postępowania i oferty Odwołującego) nie były między
stronami sporne. Różniły się one bowiem wyłącznie w ocenie skutków prawnych złożenia
dokumentu gwarancji wadialnej, którego treść nie odpowiada postanowieniom SIWZ.
Rozstrzygając ujęty w powyższy sposób spór Izba wskazuje w pierwszeństwie, że nie
mogły odnieść skutku zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 Pzp. Należy mieć bowiem na uwadze, że pierwszy ze
wzmiankowanych przepisów referuje do oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp (czyli do oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz potwierdzających przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego
w treści SIWZ). Katalog tych dokumentów określony został w Rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U.2013.231), zwanego dalej „Rozporządzeniem”, wydanym na podstawie delegacji
ustawowej zawartej w treści przepisu art. 25 ust. 2 Pzp. Uszło uwadze Odwołującego,że regulacje wspomnianego aktu wykonawczego nie obejmują innej, prócz wyżej
wymienionych, kategorii dokumentów, tj. – ad casum – dokumentów potwierdzających
wniesienie wadium w jednej z form przewidzianych w art. 45 ust. 6 pkt 2-5 Pzp.
W konsekwencji nie sposób uznać, że Zamawiającemu, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3
Pzp, przysługiwać miałoby uprawnienie do wzywania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentu stwierdzającego prawidłowe wniesienie wadium. Analogiczne zapatrywanie
należałoby wyrazić także na gruncie przepisu art. 26 ust. 4 Pzp, który wprawdzie przewiduje
procedurę wyjaśniania oświadczeń lub dokumentów, tym niemniej z ograniczeniem do tych,
które ujęte zostały w przepisach Rozporządzenia (argument z art. 26 ust. 4 in fine Pzp).
Co zaś dotyczy braku możliwości zastosowania do dokumentu gwarancji instytucji wyjaśnienia
treści oferty, uregulowanej w art. 87 ust. 1 Pzp, Izba wskazuje, że wadium stanowi
zabezpieczenie zamawiającego przed nierzetelnym wykonawcą, rozumianym ogólnie jako
podmiot, który pochopnie złożył ofertę (np. bez zamiaru zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego) lub w związku ze złożoną ofertą działał niestarannie w trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (np. nie uczynił zadość obowiązkowi
wynikającemu z wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów). W konsekwencji
wadium należy uznać niejako za zabezpieczenie oferty, a nie za ofertę sensu stricto. Brak jest
także możliwości poprawiania omyłek, na których istnienie powołuje się Odwołujący,
w dokumencie, który treści oferty nie stanowi.
Nie mogły również odnieść skutku zawarte w odwołaniu twierdzenia o możliwości
zwrócenia się o stosowne wyjaśnienia do samego Gwaranta. Abstrahując od omówionej
powyżej kwestii niedopuszczalności podejmowania takich czynności w ogóle, należy
zauważyć, że przepisy regulujące udzielanie zamówień publicznych generalnie w bardzo
ograniczonym zakresie przewidują możliwość zwracania się o określone informacje do
podmiotów trzecich. Tytułem przykładu można wskazać na przepis § 1 ust. 5
Rozporządzenia
konstytuujący, pod wskazanymi w nim warunkami, możliwość zwrócenia się przez
zamawiającego do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub
usługi, wykazywane przez danego wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, były lub miały zostać wykonane
o przedłożenie zamawiającemu dodatkowych informacji lub dokumentów w tym zakresie
bezpośrednio zamawiającemu. Brak jest natomiast w obowiązujących przepisach prawa
takiego uprawnienia w odniesieniu do dokumentów potwierdzających wniesienie wadium.
Warto również zauważyć, że okoliczność otrzymywania przez zamawiających dokumentów
sporządzonych przez inne, niż wykonawcy, podmioty nie wpływa na fakt, że korespondencja,
która stanowi przyczynę takiego stanu rzeczy, adresowana jest, co do zasady, do uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów K.c. dotyczących wykładni oświadczeń
woli Izba stwierdziła, że Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim, na mocy przepisu art. 190
ust. 1 zd. pierwsze Pzp, obowiązkowi instruowania postępowania odwoławczego.
Jakkolwiek argumenty dotyczące błędnych dat widniejących na dokumencie gwarancji
mogłyby zostać uznane za trafne, to skład orzekający jest zdania, że ze względu na
szczególną rolę, jaką w systemie zamówień publicznych pełni instytucja wadium ustalenie
rzeczywistej treści dokumentu składanego na potwierdzenie jego wniesienia mogłoby nastąpić
wyłącznie przez przedstawienie, czy to Zamawiającemu, czy też, ewentualnie, w toku
postępowania odwoławczego wystawionego przez Gwaranta dokumentu o prawidłowej treści,
względnie dokumentu aneksującego (zmieniającego) wadliwą treść przedłożonej uprzednio
gwarancji. Tymczasem Odwołujący wiedząc zarówno o podstawie wykluczenia go
z Postępowania, a także znając konkretne przyczyny podjęcia przez Zamawiającego takiej
decyzji nie tylko nie podjął właściwych kroków w ramach Postępowania, ale także nie
przygotował się należycie do postępowania odwoławczego. Uwzględniając specyfikę sytuacji
związanej z błędną treścią dokumentu wadialnego, w związku z którą zamawiającemu nie
przysługujążadne
przewidziane
przepisami
Pzp
uprawnienia
(wezwanie
do
wyjaśnienia/uzupełniania dokumentu lub do wyjaśnienia treści oferty, czy wreszcie
poprawienia omyłek) Odwołujący winien wystąpić samodzielnie do Banku o dokument,
którego treść usuwałaby wszelkie wątpliwości dotyczące zakresu udzielonej Zamawiającemu
gwarancji wadialnej, tj. – jak wspomniano – dokumentu o prawidłowej treści, bądź aneksu do
pierwotnej gwarancji.
Izba zauważyła wprawdzie, że Odwołujący, tak w Postępowaniu, jak i w postępowaniu
odwoławczym, podjął kroki zmierzające do wyjaśnienia Zamawiającemu zaistniałej sytuacji,
tym niemniej uznała je za działania nieskuteczne. Przedstawił bowiem dowody z dokumentów,
które jedynie pośrednio wskazywały na właściwą treść gwarancji wadialnej, tym niemniej nie
wykazał, że na ich podstawie Zamawiający mógłby skutecznie dochodzić uprawnień
z przedłożonej mu przez Odwołującego gwarancji.
Odnośnie przedstawionego Zamawiającemu oświadczenia Banku z dnia 13 czerwca 2014 r.
Izba wzięła pod uwagę – poza wskazaną powyżej okolicznością – że zostało ono złożone
przez osoby inne niż podpisane pod dokumentem gwarancji przetargowej. Odwołujący nie
przedstawił Izbie dowodów, że miały one jakikolwiek związek z wystawioną na jego zlecenie
gwarancją bankową. Mając nawet na uwadze fakt, że wspomniany dokument zawiera
oświadczenie wiedzy, to – z uwagi na powyższą okoliczność – wątpliwe było, w ocenie Izby,że osoby, które je złożyły były kompetentne w zakresie potwierdzenia okoliczności ujętych
w jego treści.
Oceniając kolejno dowody przedstawione przez Odwołującego na rozprawie, a to wniosek
o udzielenie gwarancji bankowej oraz elektroniczny zrzut ekranu księgowego) Izba stwierdziła,że – po pierwsze – wzmiankowany wniosek stanowił tylko podstawę do ubiegania się
o gwarancję o treści w nim określonej, nie zaś dowód udzielenia jej zgodnie ze złożonym
wnioskiem, po drugie zaś, w odniesieniu do elektronicznego zrzutu ekranu, nie zostało
wykazane (abstrahując od wiarygodności takiego wyświetlenia ekranu z uruchomionym
programem komputerowym, bowiem tak w istocie należało ten dowód ocenić), że uprawnia on
do dochodzenia roszczeń z gwarancji wadialnej. Skoro miałby on – zgodnie z intencją
Odwołującego – dotyczyć gwarancji o prawidłowej treści pojawia się wątpliwość,
dlaczego w jego miejsce nie został po prostu złożony właściwy dokument gwarancji.
Reasumując tą część wywodu trzeba podkreślić, że ww. dokumenty nie mogły zastąpić,
jak chciał tego Odwołujący, dokumentu stwierdzającego istnienie gwarancji o prawidłowej,
określonej w SIWZ, treści.
W zakresie oddalonych na rozprawie wniosków dowodowych o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków – pracowników Gwaranta Izba wskazuje,że wadliwe byłoby ustalanie treści gwarancji bankowej (czyli dokumentu składanego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) za pomocą osobowych źródeł
dowodowych. Pomijając okoliczność, że świadkami miały zostać osoby inne niż podpisane
pod treścią gwarancji przetargowej, to czynność procesowa polegająca na przesłuchaniu
określonych osób nie mogłaby zastąpić, ani zmienić wyrażonej na piśmie treści gwarancji.
Przyjęcie odmiennego zapatrywania mogłoby pozostawać w sprzeczności z wyrażoną
w art. 9 ust. 1 Pzp zasadą pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Konkludując – skoro przedłożona przez Odwołującego gwarancja bankowa nie
spełniała wymogów sformułowanych w treści SIWZ i nie zostało udowodnione, w sposób
omówiony w niniejszym uzasadnieniu, że Zamawiający posiadałby – mimo oczywiście
wadliwego brzmienia tego dokumentu – rzeczywistą możliwość zaspokojenia ewentualnych
roszczeń na podstawie przedmiotowej gwarancji należało uznać, że wniesione w ten sposób
wadium nie spełniało swej zasadniczej funkcji – gwarancyjnej. W konsekwencji, Zamawiający
prawidłowo uznał, że nie zostało ono wniesione, co uprawniało go, na zasadzie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, do wykluczenia Odwołującego z Postępowania i uznania
jego oferty za Odrzuconą. Tym samym, skoro w części 2 i 4 Postępowania jedyną ofertą była
oferta złożona przez Odwołującego i została ona – w wyniku zastosowanej wobec niego
sankcji wykluczenia z Postępowania – uznana za odrzuconą, zgodna z przepisami Pzp była
również czynność Zamawiającego polegająca na unieważnieniu Postępowania w tym
zakresie.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw.
z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238). Uwzględniono koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.567,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2
lit. b przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
