rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-02
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 1249/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Natalia D.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
18 czerwca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
ALEX sp. j. A. D. K. D. z siedzibą w Szczecinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawy części zamiennych
do sprzętu transportowego Komendy Wojewódzkiej Policji w Szczecinie (nr postępowania
ZZ-2380-35/14)
prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w zakresie części I zamówienia:
po pierwsze – unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz
czynności odrzucenia oferty ALEX sp. j. A. D. K. D. z siedzibą w Szczecinie, po
drugie – powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
zawiadomienia odwołującego o poprawieniu w dziale LVIII formularza kalkulacji
cenowej nazwy proponowanego producenta dla pozycji 1 (amortyzator przód P
strona) i 2 (amortyzator przód L strona) z nazwy KYB na nazwę OE Opel.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Komendę Wojewódzką Policji
w Szczecinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
odwołującego – ALEX sp. j. A. D. K. D. z siedzibą w Szczecinie tytułem
wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego – Komendy Wojewódzkiej Policji w Szczecinie
na rzecz
odwołującego – ALEX sp. j. A. D. K. D. z siedzibą w Szczecinie
kwotę
18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
Sygn. akt KIO 1249/14



groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.

Przewodniczący:
………………………………





U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt KIO 1249/14



Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawy pn. Dostawy części zamiennych do sprzętu transportowego Komendy
Wojewódzkiej Policji w Szczecinie (nr postępowania ZZ-2380-35/14).

Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2014/S_047-078308 z 7 marca 2014 r., w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.szczecin.kwp.gov.pl), na której udostępnił również od tego dnia
specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”}.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.278.955,03 zł, co stanowi równowartość 302.718,41 euro {w tym wartość części I
zamówienia na kwotę 1.179.654.07 zł}.

11 czerwca 2014 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – ALEX sp. j. A. D.
K. D. z siedzibą w Szczecinie {spółce dalej zwanej również w skrócie „ALEX”} zawiadomienie
o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania w zakresie części I zamówienia.

18 czerwca 2014 r. (pismem z 17 czerwca 2014 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższych czynności dotyczących części I zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu, że naruszył następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 2 pkt 3 – przez nieuprawnienie przyjęcie, że stwierdzone
w ofercie Odwołującego niezgodności z SIWZ – polegające na wpisaniu w poz. 1 i 2
działu LVIII formularza kalkulacji cenowej nazwy producenta KYB jako producenta
amortyzatorów do samochodu marki Opel Vectra 2,8 GTS 250 KM 2007 r. VIN:
W0L0ZCF6881045507 – nie podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
pzp, i odrzucenie na tej podstawie oferty Odwołującego.
2. Art. 93 ust. 1 pkt 1 – przez unieważnienie przetargu w zakresie dotyczącym części I
zamówienia (Części samochodowe do aut osobowych, furgonów i osobowo-terenowych)
z powodu niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej, a co najmniej przedwczesne
unieważnienia, ze względu na to, że gdyby nie naruszenia ustawy pzp wskazane w pkt 1
Sygn. akt KIO 1249/14



powyżej, oferta Odwołującego, w następstwie obowiązku jej poprawienia w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, byłaby przynajmniej jedną ofertą niepodlegającą odrzuceniu
w przetargu w zakresie dotyczącym części I zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności: odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia przetargu
w zakresie dotyczącym części I przedmiotu zamówienia.
2. Ponownego wykonania względem oferty Odwołującego czynności badania i oceny ofert,
wraz z obowiązkiem poprawienia tej oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, które
to poprawienie spowoduje, że oferta Odwołującego jako ważna i o najniżej cenie (jedyne
kryterium oceny oferty w przetargu) zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą
w zakresie części I przedmiotu zamówienia.

Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{co do nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego}
Odwołujący podał, że w warunkach przedmiotowego przetargu przewidziano
możliwość składania ofert częściowych, w ramach podziału przedmiotu zamówienia na trzy
wyodrębnione części. W zakresie części I (Części samochodowe do aut osobowych,
furgonów i osobowo-terenowych), której dotyczy odwołanie, oferty złożyło trzech
wykonawców, wśród których oferta Odwołującego była ofertą o najniższej cenie.
Odwołujący zrelacjonował następujący przebieg badania jego oferty.
Zamawiający wpierw pismem z 9 maja 2014 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej, a następnie, na podstawie zastrzeżeń wniesionych przez firmę
Inter Cars, pismem z 15 maja 2014 r. czynność wyboru unieważnił, niejako powracając
ponownie do etapu oceny i badania ofert.
W toku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający pismem z 29 maja 2014 r.
(przekazanym faksem 30 maja 2014 r.) wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 pzp odnośnie tego, czy wskazane w poz. 1 i 2 działu LVIII formularza
kalkulacji cenowej amortyzatory przednie marki KYB zostały prawidłowo wytypowane do
samochodu marki Opel Vectra 2,8 GTS 250 KM 2007 r. VIN: W0L0ZCF6881045507
z systemem IDS+. {pismo Zamawiającego z 29 maja 2014 r.}
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący pismem z 2 czerwca 2014 r. przyznał,że omyłkowo, wskutek pospiechu związanego z przygotowaniem oferty, wpisał w poz. 1 i 2
działu LVIII formularza kalkulacji cenowej amortyzatory przednie producenta KYB jako
amortyzatory do samochodu marki Opel Vectra 2,8 GTS 250 KM 2007 r. VIN:
W0L0ZCF6881045507. W piśmie Odwołujący wyjaśnił również, że omyłka ta była
Sygn. akt KIO 1249/14



niezamierzona, a przyczynić do niej mogło się to, że generalnie, co do zasady, firma KYB
oferuje amortyzatory przednie również do samochodów marki Opel Vectra 2,8 GTS 250 KM
2007, jednak w pewnych rzadkich wyjątkach, do których należy Opel Vectra z nr VIN:
W0L0ZCF6881045507 z systemem IDS+, firma KYB, jak i żaden z innych producentów z
wyjątkiem firmy Opel – producenta samochodu Opel Vectra 2,8 GTS 250 KM 2007, takich
amortyzatorów nie produkuje, co można ustalić z uwzględnieniem okoliczności jaką jest
informacja o systemie IDS+, która to informacja nie była podana w SIWZ (w załączniku nr
6.1.). W wyjaśnieniach Odwołujący wskazał jednocześnie, że ww. niezgodność z SIWZ
podlega poprawieniu jako tzw. „inna omyłka” w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp – na co
przedstawił uzasadnienie prawne i faktyczne. {pismo Odwołującego z 2 czerwca 2014 r.}
Pismem z 3 czerwca 2014 r. (doręczonym Odwołującemu faksem w tym dniu)
Zamawiający zawiadomił, że dokonał poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp,
przez wykreślenie w poz. 1 i 2 działu LVIII formularza kalkulacji cenowej dla amortyzatorów
przednich producenta KYB i wstawienie w to miejsce amortyzatorów przednich marki Opel,
oraz pouczył o prawie sprzeciwienia się wskazanej czynności poprawienia w terminie trzech
dni. {pismo Zamawiającego z 3 czerwca 2014 r.}
Pismem z 3 czerwca 2014 r. przekazanym faksem Odwołujący poinformował,że wyraża zgodę na poprawienie swojej oferty w powyższy sposób. {pismo Odwołującego
z 3 czerwca 2014 r.}
Pismem z 11 czerwca 2014 r. Zamawiający powiadomił, że wycofuje się z dokonanej
wcześniej czynności poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, a także zawiadomił
o odrzuceniu oferty (oraz dwóch pozostałych ofert) i unieważnieniu przetargu w zakresie
części I zamówienia. {pismo Zamawiającego z 11 czerwca 2014 r. }. W ww. piśmie jako
powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał na niemożność poprawienia
jej niezgodności z SIWZ w poz. 1 i 2 działu LVIII formularza kalkulacji cenowej w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp
Odwołujący podał, że z analizy treści przekazanego mu uzasadnienia wynika,że braku możliwości poprawienia jego oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp Zamawiający
upatruje zasadniczo w dwóch okolicznościach: po pierwsze – w braku możliwości
poprawienia niezgodności w poz. 1 i 2 działu LVIII formularza kalkulacji cenowej
samodzielnie przez Zamawiającego, bez udziału Odwołującego; po drugie – w tym,że zmiana nazwy producenta w ofercie prowadzi do wytworzenia zupełnie odmiennego,
nowego oświadczenia woli wykonawcy i przez to jest sama w sobie zawsze zmianą istotną
oferty.
Odwołujący podniósł, że oba wskazane powyżej powody są całkowicie błędnie
Sygn. akt KIO 1249/14



przywołane w okolicznościach niniejszej sprawy.
{ad 1}

Jeżeli chodzi o powód pierwszy, Odwołujący przypuszcza, że Zamawiający opiera się
w tej kwestii na wypracowanej w orzecznictwie wskazówce, w myśl której omyłki, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł
dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności {wyrok Izby z
20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/09}. Odwołujący, nie negując wskazanego
poglądu, wskazał jednak, że formułowany na tej podstawie wniosek Zamawiającego,że niezgodności w poz. 1 i 2 działu LVIII formularza kalkulacji cenowej oferty nie są możliwe
do poprawienia samodzielnie przez Zamawiającego, jest całkowicie błędny. Zamawiający,
wbrew swoim twierdzeniom podnoszonym w uzasadnieniu odrzucenia oferty, posiadał
wszystkie dane niezbędne do poprawienia oferty w wyżej wskazanym zakresie.
SIWZ (kolumna 3 tabeli załącznika nr 6.1.) wymagała podania wyłącznie nazwy
proponowanego producenta, bez dodatkowych szczegółów. Jak już zasygnalizowano wyżej,
dla samochodu marki Opel Vectra 2,8 GTS 250 KM 2007r. z numerem VIN:
W0L0ZCF6881045507 i z systemem IDS+ możliwe jest zaoferowanie wyłącznie
oryginalnego amortyzatora firmy Opel. Wiedza o tym fakcie wynika w pierwszej kolejności
z powszechnie dostępnego programu serwisowego producenta pojazdu Opel (według
Odwołującego dostęp do tego programu u autoryzowanego dealera marki Opel jest możliwy
dla Zamawiającego jako klienta będącego właścicielem wspomnianego pojazdu. Po podaniu
podanego nr nadwozia W0L0ZCF6881045507 program ów pokazuje, w zakładce
z amortyzatorami przednimi, rysunek z prawidłowymi numerami oryginału producenta
pojazdu, wraz z informacją, że we wskazanym pojeździe zastosowano system IDS+. {dowód:
zrzut ekranu z programu serwisowego Opel autoryzowanego dealera w Szczecinie}
Posiadając informację, że w samochodzie marki Opel Vectra 2,8 GTS 250 KM z 2007 r. o nr
VIN: W0L0ZCF6881045507 zastosowany jest system IDS+ i przeglądając pod tym kątem
ogólnodostępne katalogi producentów amortyzatorów, według Odwołującego należy
stwierdzić, że żaden producent na tzw. „aftermarket” (obiegowa nazwa na określenie rynku
części zamiennych pojazdów samochodowych) nie produkuje amortyzatorów przednich
możliwych do użycia jako część zamienna dla samochodu Opel Vectra 2,8 GTS 250 KM
z 2007 r. o nr VIN: W0L0ZCF6881045507 z systemem IDS+. Można je nabyć tylko
i wyłącznie jako oryginalne amortyzatory firmy Opel. {dowód: opinia biegłego rzeczoznawcy
samochodowego mgr inż. K. B. (RS 000383)}
Tym samym, a co Odwołujący wskazał w wyjaśnieniach udzielonych Zamawiającemu
pismem z 2 czerwca 2014 r., omyłkowe wpisanie do formularza kalkulacji cenowej oferty
Sygn. akt KIO 1249/14



w poz. 1 i 2 działu LVIII firmy KYB jako producenta amortyzatorów przednich do samochodu
Opel Vectra 2,8 GTS 250 KM 2007 r. dla numeru VIN: W0L0ZCF6881045507, można
poprawić tylko w jeden sposób, tj. wykreślić podaną tam nazwę KYB i wstawić w te miejsca
nazwę producenta oryginalnego amortyzatora, tj. amortyzatora producenta samochodu firmy
Opel, ponieważ w tym konkretnym przypadku nie ma możliwości zaoferowania amortyzatora
innego producenta.
Zdaniem Odwołującego okoliczność, że w wyjaśnieniach z 2 czerwca 2014 r.
w pewien sposób zwrócił uwagę na powyższe aspekty i możliwość poprawienia jego oferty,
nie może być traktowane w taki sposób, że Odwołujący był dla Zamawiającego jedynym
(wyłącznym) źródłem informacji co do tego, jaką nazwę producenta można podać w miejsce
amortyzatorów KYB, gdyż jest okolicznością notoryjną, że amortyzatorami przednimi do
samochodu Opel Vectra 2,8 GTS 250 KM z 2007 r. dla numeru VIN: W0L0ZCF6881045507
z systemem IDS+ mogą być jedynie amortyzatory marki Opel. Z tego też względu
wyjaśnienia Odwołującego należy traktować wyłącznie w kontekście zwrócenia uwagi
Zamawiającego na jedynie możliwy sposób poprawienia, gdzie dane składające się na
sposób tego poprawienia Zamawiający może pozyskać ze źródeł niepochodzących
od Odwołującego jako wykonawcy składającego ofertę, która ma zostać poprawiona.
Odwołujący podniósł, że „inne omyłki”, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp nie
są pojęciem tożsamym z pojęciem „omyłki pisarskiej”. Z tego też względu, w myśl
powszechnie aprobowanych poglądów doktryny i orzecznictwa, nie jest wykluczona
możliwość dokonania poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp na podstawie
informacji uzyskanych od samego wykonawcy, a przydatnych do ewentualnego poprawienia
omyłek w ofercie celu uzyskania jej zgodności z SIWZ. W wyroku Izby z 5 sierpnia 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP 959/09) stwierdza się wprost: (…) zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
jak najbardziej może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1
powołanego przepisu, zmierzającym do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru
i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści. Kolejne
orzeczenie Izby w tej kwestii – wyrok z 11 maja 2012 r. (sygn. akt KIO 838/12) idzie jeszcze
dalej, wskazując, że: (...) Możliwość samodzielnego poprawienia przez zamawiającego
omyłki, bez udziału wykonawcy to wypracowana w orzecznictwie wskazówka zmierzająca do
wytyczenia jednoznacznej granicy zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., który wprost takiej
przesłanki nie wyraża. Stosowanie tej wytycznej przez zamawiających w praktyce eliminuje
ryzyko naruszenia wynikającego z art. 87 ust. 1 p.z.p. zakazu prowadzenia jakichkolwiek
negocjacji z wykonawcą na temat złożonej oferty, jak również gwarantuje przestrzeganie
podstawowych zasad równego traktowania wykonawców i przestrzegania uczciwej
Sygn. akt KIO 1249/14



konkurencji pomiędzy nimi (...) powyższe nie oznacza jednak braku możliwości uprzedniego
zastosowania instytucji wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Wręcz
przeciwnie, skorzystanie przez zamawiającego z art. 87 ust. 1 p.z.p. może być wręcz
nieodzowne nie tytko dla oceny, czy doszło w ogóle do pomyłki, lecz również dla
stwierdzenia, w jaki sposób należałoby ją poprawić. {podkreślenie Odwołującego}
Odwołujący podniósł, że granicą korzystania z wyjaśnień wykonawcy w procesie
stosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp jest zakaz prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej
oferty (art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp). Zdaniem Odwołującego udzielone przez
niego 2 czerwca 2014 r. wyjaśnienia nie stanowią negocjacji treści oferty, gdyż nie istnieje
możliwość (konieczny element każdych negocjacji) zaproponowania innego niż Opel
producenta amortyzatorów przednich w poz. 1 i 2 działu LVIII formularza kalkulacji cenowej
tabeli w załączniku nr 6.1 do SIWZ.
{ad 2}

Odwołujący podniósł na wstępie, że pogląd, według którego zmiana nazwy
producenta jest zawsze zmianą istotną oferty, z którego Zamawiający czyni swego rodzaju
dogmat, nie jest jako przesłanka literalnie wyrażoną w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W wyroku
Izby z 11 maja 02012 r. (syn. akt KIO 851/12) stwierdza się, iż: (...) ustawodawca dał
możliwość zamawiającemu dokonania poprawy omyłek w nieograniczonym zakresie, byle
tylko poprawy nie powodowały istotnych zmian w treści oferty (....). Tym samym, o tym czy
poprawienie w ofercie „innej omyłki” będzie dopuszczalnie na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp
nie jest taki czy inny rodzaj (nazwa) omyłki, lecz to, czy jej poprawienie będzie prowadzić do
istotnych zmian oferty.
W doktrynie i orzecznictwie zamówień publicznych powszechnie przyjmuje się,
iż ocena, czy zmiana oferty wskutek poprawienia stwierdzonych w niej „innych omyłek” ma
charakter istotny decydują okoliczności konkretnego przypadku. W myśl stanowiska
wyrażonego w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga
102/09) to, co na gruncie okoliczności jednej sprawy (jednego postępowania o udzielenie
zamówienia) jest zmianą istotną oferty, nie musi być wcale zmianą istotną oferty na gruncie
innej sprawy (na gruncie innych okoliczności).
Zamawiający – choć obszernie przytacza w uzasadnieniu odrzucenia oferty
fragmenty orzeczenia Izby z 7 czerwca 2011 r. (sygn. akt. KIO 1105/11), i za tym
orzeczeniem podaje, że podany w ofercie producent, co do zasady (poza pewnymi
wyjątkami, które w przypadku, jak rozumie Odwołujący, jego oferty miałyby nie zachodzić),
nie podlega poprawieniu ani jako omyłka pisarska, ani jako inna omyłka, o której mowa w art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp – w żaden sposób nie uzasadnia, na czym opiera swoje
Sygn. akt KIO 1249/14



twierdzenie, iż w okolicznościach niniejszego przetargu poprawienie nazwy producenta
amortyzatorów przednich w poz. 1 i 2 LVIII formularza kalkulacji cenowej naszej oferty akurat
nie może być objęte wyjątkiem sygnalizowanym ww. orzeczeniem Izby.
Według Odwołującego analiza wyroku w sprawie KIO 1105/11 wskazuje, że tezy
w nim zawarte dotyczą zasadniczo odmiennego stanu faktycznego. Czym innym jest brak
podania w ofercie nazwy producenta oprogramowania, których to producentów jest wielu,
a czym innym okoliczności niniejszej sprawy, gdzie producentem amortyzatorów w poz. 1 i 2
działu LVIII formularza kalkulacji cenowej oferty (poz. 1 i 2 działu LVIII tabeli załącznika nr 6.1
do SIWZ) do samochodu Opel Vectra 2,8 GTS 250 KM z 2007 r. dla numeru VIN:
W0L0ZCF6881045507 może być wyłącznie (jedynie) firma Opel, w sytuacji, gdy
Zamawiający dysponował wszystkimi danymi pozwalającymi na dokonanie powyższych
ustaleń, a tym samym poprawienie oferty samodzielnie, bez udziału Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego ważnym miernikiem oceny, czy dokonane poprawienie omyłki
w ofercie jest zmianą istotną w tej ofercie jest miernik zakresu (ilości) zmian jakie należy
wprowadzić w celu poprawienia omyłki w stosunku do całości oferty w celu uzyskania
zgodności z SIWZ. Nie jest zmianą istotną taka ingerencja Zamawiającego w treść oferty,
której zakres (ilość zmian) jest niewielka w stosunku do całości oferty (wyrok Izby z 3 lutego
2009 r., sygn. akt: KIO 88/09, KIO 89/08).
W ocenie Odwołującego z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku jego oferty.
Na ogólną liczbę ponad 3200 rodzajów wymaganych do zaoferowania części zamiennych
kwestionowana przez Zamawiającego ingerencja w treść oferty, w celu usunięcia wyżej
wskazanych omyłek w nazwie producenta amortyzatorów przednich, dotyczyłaby zaledwie
dwóch pozycji asortymentowych. Nawet po uwzględnieniu potrzeby poprawienia oferty
w dodatkowych dwóch (a właściwie jednej pozycji) asortymentowej, wskazanej
Zamawiającemu w wyjaśnieniach z 2 czerwca 2014 r. (końcowe akapity), a której to
możliwości poprawienia Zamawiający nie kwestionuje, łączna ilość ingerencji nie przekracza
trzech pozycji asortymentowych, jest zatem niemalże śladowa w stosunku do całości oferty
i przedmiotu zamówienia.
W opinii Odwołującego w okolicznościach niniejszej sprawy, uwzględniając również
wskazany wyżej zakres (ilość) zmian, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem
Zamawiającego, że poprawienie nazwy producenta amortyzatorów przednich stanowić
będzie wytworzenie na tyle nowego, zupełnie odmiennego oświadczenia woli, które będzie
zmieniało ofertę w stopniu istotnym. Kwalifikator „istotnych zmian”, o których mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 pzp, należy odnosić do całości treści oferty, a konsekwencję tych zmian należy
oceniać biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty.
Sygn. akt KIO 1249/14



Przedstawiając powyższe, Odwołujący zaznaczył, że nie neguje w żadnym wypadku
faktu, że informacja o nazwie producenta części zamiennej miała być w ofercie podana
{wymóg działu VI ust. 3 pkt 2) SIWZ przedłożenia „wypełnionego i podpisanego” formularza
kalkulacji cenowej na załączniku 6.1. SIWZ}. Natomiast zmiana informacji o nazwie
producenta amortyzatorów przednich nie prowadzi – jak twierdzi Zamawiający – do złożenia
nowego, czy zupełnie odmiennego oświadczenia woli, które wypaczałoby sens pierwotnego
oświadczenia woli składającego się na złożoną Zamawiającemu ofertę.
Według Odwołującego to, że zmiana dotyczy części przedmiotowej oferty nie może
przesądzać automatycznie o tym, że jest niedopuszczalna na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Orzecznictwo i doktryna dopuszcza przecież możliwość dokonywania w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp nawet takich zmian w przedmiocie oferty, których skutkiem będzie zmiana ceny.
Na marginesie powyższego Odwołujący dodał, że na gruncie przedmiotowego
przetargu informacja o nazwie producenta części zamiennych (choć wymagana przez SIWZ)
nie ma waloru informacji tego rodzaju, że każda jej zmiana jest zmianą istotną oferty, również
i z tego powodu, że warunki przetargu (SIWZ) przewidywały pewną ocenę właściwości
przedmiotu oferowanych części zamiennych do pojazdów szczegółowo wskazanych
w załączniku 6.1. SIWZ już na etapie po dokonaniu wyboru oferty. Analizując dokładnie treść
zapisów działu III SIWZ (opis przedmiotu zamówienia), w opinii Odwołującego uprawniony
jest wniosek, że oczekiwania i interesy Zamawiającego stanowiące podstawę wszczęcia
przetargu (tzw. cel przetargu) sprowadzają się niewątpliwie do zaopatrywania go
w fabrycznie nowe i wolne od wad części zamienne do wskazanych przez niego pojazdów
samochodowych, przez sukcesywną ich sprzedaż i dostarczanie. Postanowienia § 3 ust. 7
i 8 wzoru umowy wskazują jednak, że ocena zgodności z SIWZ zaoferowanych części
zamiennych przeniesiona została de facto na etap realizacji umowy o zamówienie publiczne,
a nie na etap oceny oferty. Argument ten wzmacnia również to, że zgodnie z § 5 ust. 2 lit e.
wzoru umowy dopiero wraz z pierwszym dostarczeniem części zamiennych (a więc po
zawarciu umowy o zamówienie) wykonawca ma obowiązek przedstawić załącznik nr 1 do
umowy rozszerzony o dodatkową kolumnę zawierającą numery katalogowe producentów
części zamiennych zaproponowanych w ofercie.
Odwołujący wywiódł również, że obok spełnienia przesłanki braku istotności zmiany
w ofercie wskutek poprawienia jej niezgodności z SIWZ, warunkiem zastosowania art. 87 ust.
2 pkt 3 pzp jest również to, aby niezgodność oferty z SIWZ miała charakter omyłki, a nie
celowego działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli
o określonej treści (tak np. w wyroku Sądu Okręgowego Krakowie, sygn. akt XII Ga 429/09).
Odwołujący zastrzegł, że choć Zamawiający nie kwestionuje omyłkowego charakteru
Sygn. akt KIO 1249/14



dostrzeżonej w ofercie niezgodności z SIWZ , z ostrożności procesowej wskazuje również
na spełnienie i tej przesłanki.
Odwołujący oświadczył, że jest profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego,
od wielu lat dystrybuującym części zamienne do pojazdów samochodowych. Racjonalnie
brak jest zatem podstaw do przypisania mu próby świadomego zaoferowania części
zamiennych firmy KYB niepasujących do samochodu Opel Vectra 2,8 GTS 250 KM z 2007 r.
dla numeru VIN: W0L0ZCF6881045507. Jak wskazano Zamawiającemu w wyjaśnieniach z 2
czerwca 2014 r., fakt wpisania w formularzu kalkulacji cenowej amortyzatorów przednich tej
firmy wynikał jedynie z pewnego pośpiechu w przygotowywaniu oferty. Okoliczność ta nie ma
jednak znaczenia w procesie oceny działania jako omyłki. Nie ma również potrzeby
szczególnego wykazywania stanu świadomości Odwołującego w ramach przygotowywania
i składania oferty.
Jak wskazano w wyroku Izby z 30 listopada 2011 r. (sygn. akt KIO 2463/11): (...)
warunkiem dokonania stosownego poprawienia treści oferty jest wystąpienie omyłki w ofercie
objawiającej się niezgodnością treści oferty z SIWZ. Dia przyjęcia jej wystąpienia bynajmniej
nie ma potrzeby odwoływania się do stopnia „nieświadomości” wykonawcy, co do
niezgodności treści jego oferty z SIWZ, czy istnienia pewności zamawiającego, co do
rzeczywistych intencji wykonawcy w trakcie przygotowywania oferty lub genezy i przyczyn
powstania danej niezgodności oferty z SIWZ. Należy przyjąć tu możliwie szerokie rozumienie
terminu omyłkaużytego w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. {podkreślenie Odwołującego}
Zdaniem Odwołującego powyższa teza jest jak najbardziej słuszna w tej sprawie,
gdyż składając ofertę obejmującą ponad 3 200 części zamiennych, brak jest racjonalnie
uzasadnionego powodu, dla którego miałby w niektórych przypadkach celowo i świadomie
zaoferować części zamienne nieodpowiadające wymaganiom SIWZ.
Odwołujący dodał, że na argument domniemania racjonalności działania wykonawcy
przystępującego do przetargu przez złożenie oferty, jako jedną z dyrektyw oceny nakazującej
uznanie za omyłkę, a nie świadome zaoferowanie ewentualnych niezgodności tej oferty z
SIWZ, zwróciła uwagę Izba w wyroku z 3 stycznia 2014 r. (sygn. akt KIO 2877/13),
wskazując, iż: Z doświadczenia życiowego można stwierdzić, że racjonalnie myślący
wykonawca nie składa oferty, która podlega odrzuceniu.
Odwołujący wskazał również, że na rzecz maksymalnie szerokiego kwalifikowania
różnego rodzaju niezgodności z SIWZ jako „inne omyłki” w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp
przemawia również wykładnia historyczna wynikająca z ratio legis wskazanego przepisu.
Zwrócono na nią uwagę w wyroku Izby z 5 stycznia 2012 r. (sygn. akt: KIO 2753/11, KIO
2760/11), w którym stwierdza się: (...) celem przepisu (art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.) jest
Sygn. akt KIO 1249/14



zapobieganie odrzucaniu ofert merytorycznie prawidłowych, z powodu niedokładności czy
uchybień niewielkiej wagi. Należy przy tym zwrócić uwagę, że przepis ten nie zabrania
wprowadzania jakichkolwiek zmian w treści oferty (...)
Odwołujący podsumował, że zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, który
Zamawiający przywołał jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, odrzuceniu podlega
wyłącznie oferta nieodpowiadająca treści SIWZ i to pod warunkiem, że nie jest możliwe
doprowadzenie tej oferty do staniu „odpowiadania” (zgodności) z SIWZ w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp. Wyżej wskazana argumentacja zdaniem Odwołującego jednoznacznie wskazuję,że w odniesieniu do jego oferty Zamawiający miał możliwość (podstawy) poprawienia
istniejących w niej omyłek w celu uzyskania pełnej zgodności z SIWZ, gdyż wynik takiego
poprawiania nie stanowiłby istotnych zmian w tej ofercie. W tej sytuacji art. 87 ust. ust. 2 pkt
3 pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek poprawiania omyłki w ofercie. Zaniechanie
Zamawiającego w tej kwestii narusza wskazany przepis, a w konsekwencji również art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp.
{co do nieuprawnionego unieważnienie przetargu}

Odwołujący podniósł na wstępie, że unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego możliwe jest wyłącznie w przypadkach wyraźnie dopuszczonych
ustawą pzp.
Czynność unieważnienia przetargu Zamawiający oparł na podstawie prawnej z art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego dopiero w sytuacji rzeczywistego braku ofert
niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący wywiódł, że wobec wskazanych wyżej
argumentów na rzecz istnienia podstaw do poprawienia jego oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 pzp, a tym samym braku podstawy do odrzucenia jego oferty, czynność unieważnienia
przetargu została dokonana z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp.

1 lipca 2014 r. Zamawiający przesłał faksem, a 2 lipca 2014 r. złożył w formie
pisemnej na posiedzeniu pisemną odpowiedź na odwołania {pismo z 1 lipca 2014 r.},
w której wniósł o oddalenie odwołania, w następujący sposób uzasadniając swoje
stanowisko.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp,
Zamawiający podtrzymał stanowisko, że treść oferty Odwołującego nie odpowiadała treści
SIWZ, czego nie można było poprawić podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z treścią SIWZ wymagał, aby wykonawcy załączyli
do oferty wypełniony i podpisany załącznik nr 6.1 do SIWZ pn. „Formularz kalkulacji
Sygn. akt KIO 1249/14



cenowej”, podając cenę i producenta zaoferowanej części, która winna być kompatybilna
z konkretnym samochodem wskazanym w przedmiotowym formularzu. Odwołujący
w formularzu w dziale LVIII w poz. 1 i 2, tj. amortyzator przód P i L strona do pojazdu Opel
Vectra 2.8 GTS 250 KM z 2007 r. VIN: W0L0ZCF6881045507 z systemem IDS+, zaoferował
amortyzator producenta KYB (czyli Kayaba) do zawieszenia standardowego, tj. bez systemu
IDS+ {dowód nr 1}, który – jak sam stwierdził zarówno w wyjaśnieniach, jak również w treści
odwołania – nie może być zastosowany we wskazanym samochodzie, albowiem nie spełnia
parametrów określonych w SIWZ, z uwagi na fakt, że nie jest kompatybilny z opisanym
powyżej pojazdem. Zaoferowany przez Odwołującego amortyzator producenta KYB istnieje
na rynku, jednakże ma zastosowanie wyłącznie do standardowego zawieszenia, na co
wskazuje również jego cena. Zamontowanie zaoferowanego przez Odwołującego
amortyzatora bez systemu IDS+ spowodowałoby uruchomienie trybu awaryjnego
w samochodzie.
Zamawiający dodał, że zarówno w wyjaśnieniach złożonych 2 czerwca 2014 r.
w trybie art. 87 ust. 1 pzp, jak i w odwołaniu Odwołujący podał, że ww. producent został
błędnie przez niego podany w ofercie i nazwa KYB w kolumnie „proponowany producent” nie
jest prawidłowa – przyznając się do pewnej niestaranności w przygotowaniu oferty
spowodowanej pośpiechem – podając jednocześnie innego producenta, którym jest Opel.
W ocenie Zamawiającego nie można tutaj mówić o pośpiechu związanym z małą ilością
czasu na przygotowanie oferty, gdyż wszyscy wykonawcy mieli wystarczająco dużo czasu,
bo aż 2 miesiące, na rzetelne sprawdzenie informacji i właściwe przygotowanie ofert (tym
bardziej, że uczestniczyli już w postępowaniach ogłaszanych przez Zamawiającego
w poprzednich latach i bardzo dobrze znają specyfikę rynku części samochodowych).
Zamawiający podniósł, że poprawienie oferty nie może de facto stanowić wytworzenia
zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy, w tym przypadku przez
zmianę
producenta
polegającej
na
zmianie
zaoferowanego
amortyzatora
KYB
do zawieszenia standardowego, tj. bez systemu IDS+, na amortyzator Opel z systemem
IDS+ do zawieszenia aktywnego. Stąd zdaniem Zamawiającego oferta Odwołującego nie
podlega w tym zakresie poprawieniu. Zamawiający dodał, że przedmiotowa informacja
stanowi część oferty i jej zmiana byłaby zmianą dotyczącą przedmiotu świadczenia, a więc
istotną. Według Zamawiającego z tego też powodu uznaje się w orzecznictwie
i piśmiennictwie, że podany w ofercie producent – co do zasady (poza pewnymi wyjątkami,
które w tym przypadku nie zachodzą) – nie podlega poprawieniu ani jako omyłka pisarska,
ani inna omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp {w odpowiedzi na odwołanie
wskazano na wyrok w sprawie o sygn. akt. KIO 1105/11}.
Sygn. akt KIO 1249/14



Zamawiający dodał, że dokonanie zmiany producenta na podstawie udzielonych
przez Odwołującego wyjaśnień stanowiłoby zmianę treści uprzednio złożonej oferty, a taka
zmiana jest niedopuszczalna {w odpowiedzi na odwołanie wskazano na wyrok w sprawie
o sygn. akt. KIO 509/12}. Ponadto według Zamawiającego godziłoby to w naczelną zasadę
równego traktowania wykonawców i stanowiłoby niezachowanie uczciwej konkurencji
podczas czynności badania i oceny ofert oraz wyjaśnień.
Zamawiający wywiódł, że nie znajduje potwierdzenia w rzeczywistości podnoszona
w odwołaniu okoliczność, że dla samochodu marki Opel Vectra 2.8 GTS 250 KM z 2007 r.
o nr VIN: W0L0ZCF6881045507z systemem IDS+ możliwe jest zaoferowanie wyłącznie
oryginalnego amortyzatora firmy Opel. Zmawiający podniósł w tym zakresie następujące
okoliczności i powołał następujące dowody.
Wykonawca ARMAPOL K. A. podał jako producenta zaoferowanych amortyzatorów
firmę Sachs {dowód nr 2}, co więcej również Zamawiający w użytkowanych przez siebie
samochodach marki OPEL Vectra z systemem IDS+ stosuje amortyzatory przednie firmy
Sachs {dowód nr 3}.
Ponadto informacje uzyskane z różnych kanałów dystrybucji przez Zamawiającego,
a dotyczące amortyzatorów do ww. pojazdu – które nie znalazły się wśród wybiórczo
wymienionych katalogów w opinii biegłego rzeczoznawcy załączonej do odwołania – ze
strony internetowej firmy Monroe {dowód nr 4} oraz ze strony czeskiego dystrybutora
Autokseft firmy Sachs {dowód nr 5}, potwierdzają, że producentów na rynku części
zamiennych, których dopuścił Zamawiający w SIWZ może być kilku, a zatem więcej niż
jeden. Mogą to być też indywidualne zamówienia składane producentom części przez firmę
Opel lub koncern General Motors dla firmy Opel, nieobjętych masową produkcją części.
Zamawiający zauważył, że Odwołujący powołuje się na wyłącznie na jedno źródło –
autoryzowany serwis Opla w Szczecinie i program serwisowy, z którego korzysta.
Zamawiający stwierdził, że badając rynek dystrybucji na podstawie dostępnych
informacji w Internecie powszechnie wiadomym jest, że koncerny samochodowe takie jak
Opel (General Motors), VW, BMW, Nissan, Mercedes etc. składają w swoich fabrykach
pojazdy m.in. z części produkowanych przez różnych producentów części na świecie, ale
firmowanych znakiem towarowym danego koncernu samochodowego np. GM – General
Motors, VW czy BMW. Przykładem są firmy Monroe, Sachs czy Kayaba (w skrócie KYB),
które produkują amortyzatory do samochodów różnych marek, lub np. Bosh czy Siemens,
które produkują elementy urządzeń elektrycznych do samochodów różnych marek
na świecie, o czym doskonale wie również Odwołujący. Dla potwierdzenia powyższego
argumentu Zamawiający powołał się na wydruk ze strony internetowej międzynarodowej
Sygn. akt KIO 1249/14



firmy Tenneco i Monroe {dowód nr 6}, produkującej oryginalne części (OE – Original
Equipment}, m.in. amortyzatory i kompletne elementy systemu aktywnego zawieszenia,
której klientem na rynek europejski jest właśnie koncern General Motors i należący do niego
Opel, jak i inne koncerny samochodowe, takie jak m.in. BMW, Daimler AG, Fiat, Ford Motor,
VW, Porsche, Renault czy Toyota.

Odnosząc się do zarzutu nieuprawnionego unieważnienia przetargu na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 pzp, Zamawiający podtrzymał stanowisko, że miał prawo na dokonanie
powyższej czynności ze względu na okoliczność odrzucenia wszystkich trzech ofert
złożonych na część I zamówienia przez wykonawców: ALEX sp. j. A. D. K. D., Inter- Cars
S.A. i Armapol K. A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż ich treść nie odpowiadała
treści SIWZ, czego nie można było poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.

Pismem z 26 czerwca 2014 r. Zamawiający poinformował, że 17 czerwca 2014 r.
przesłał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.

Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony przez Odwołującego – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp,
nie zostały w tym zakresie złożone odmienne wnioski.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje
dotychczasowe stanowiska.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, przeprowadzając dowody
Sygn. akt KIO 1249/14



z dokumentów w zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów odwołania, które
w szczególności zostały przywołane powyżej w odwołaniu {s.i.w.z., oferta Odwołującego,
pismo Inter Cars, pisma Zamawiającego i Odwołującego w toku badania oferty
Odwołującego, zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania} lub w odpowiedzi
na odwołanie {fragment oferty Armapol} a także z protokołów prac komisji przetargowej oraz
z protokołu postępowania.
Izba dopuściła również inne dowody wnioskowane przez Strony w toku postępowania
odwoławczego, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej oraz znaczenia dla
rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w odwołaniu. Po pierwsze – załączone do odwołania:
wydruk z programu serwisowego oraz opinię eksperta powołanego przez Odwołującego.
Po drugie – załączone do odpowiedzi na odwołanie wydruki ze stron internetowych, w takim
zakresie w jakim zostały złożone wraz z tłumaczeniem na język polski lub zostały
przetłumaczone w toku rozprawy, gdyż zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280, z późn. zm.) wszystkie dokumenty przedstawia się w języku
polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania
odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
W zakresie nieprzetłumaczonym {na rozprawie przez Odwołującego, który wywodził
z wydruków przedstawionych przez Zamawiającego określone wnioski} Izba wzięła pod
uwagę wnioskowane przez Zamawiającego dowody co do występowania w nich oznaczenia
IDS+, względnie nr produkcyjnego lub katalogowego części zamiennych.

Izba ustaliła uzupełniająco w stosunku do odwołania następujące okoliczności istotne dla
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania:

Na podstawie treści s.i.w.z. Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale III – Opis
przedmiotu zamówienia zawarł w szczególności następujące postanowienia:
1. Przedmiotem umowy są sukcesywne dostawy wraz z wyładunkiem (zgodnie z potrzebami
zamawiającego) fabrycznie nowych i wolnych od wad części zamiennych do sprzętu
transportowego KWP w Szczecinie.
Wielkość i zakres zamówienia tj. wykaz części oraz ich szacunkową ilość zawierają
formularze kalkulacji cenowej odpowiednio dla każdej części zamówienia stanowiące
załączniki nr 6.1, 6.2 i 6.3 do siwz.
2. Przedmiot zamówienia został podzielony na trzy części tj.:
- część I – części do aut osobowych, furgonów i osobowo-terenowych; (…)
Sygn. akt KIO 1249/14



Zamawiający dopuszcza złożenie oferty na jedną lub kilka części.
3. Dostawy przedmiotu umowy odbywać się będą sukcesywnie, transportem Wykonawcy,
na jego koszt i ryzyko do magazynów Zamawiającego mieszczących się w:
a) Stacji Obsługi Samochodów Nr 1, ul. Wernyhory 5, Szczecin,
b) Stacji Obsługi Samochodów Nr 2, ul. Szczecińska 21a, Koszalin.
Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza zobowiązany jest
dostarczyć wraz z pierwszą dostawą tabelę w układzie jak załącznik nr 1 do wzoru umowy
rozszerzoną o dodatkową kolumnę, zawierającą numery katalogowe producentów części
zaproponowanych w formularzu kalkulacji cenowej.
4. Szczegółowe wymagania odnośnie dostaw, odbioru, warunków gwarancji i płatności
przedmiotu zamówienia określone zostały we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 7.1
i 7.2 do siwz odpowiednio dla części zamówienia.
Ponadto zamawiający określa wymagania odnośnie dostaw odpowiednio dla części
zamówienia:
Część I – części do aut osobowych, furgonów i osobowo-terenowych:
Zamawiający wymaga, aby części zamienne będące przedmiotem zamówienia były
fabrycznie nowe, kompletne, charakteryzowały się najwyższą jakością i trwałością oraz
należały do jednej z niżej wymienionych grup w rozumieniu § 2 pkt 21 i 22 Rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 08 października 2010 r.(Dz. U. z 2010 r. Nr 198, poz. 1315) w sprawie
wyłączenia określonych porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych
spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję:
a) części samochodowe fabrycznie nowe oryginalne – to części o tej samej jakości,
co komponenty stosowane do montażu pojazdu samochodowego przez producenta pojazdu,
wytwarzane zgodnie z ustalonymi przez producenta pojazdu specyfikacjami i standardami
produkcyjnymi, dotyczącymi produkcji komponentów lub części do danej marki pojazdu
samochodowego, w tym również części zamiennych produkowanych na tej samej linii
produkcyjnej, co komponenty lub części. Przyjmuje się, że części zamienne są oryginalne,
jeżeli ich producent zaświadczy, że zostały wytworzone zgodnie ze specyfikacjami
i standardami produkcyjnymi, ustalonymi przez producenta pojazdu i są tej samej jakości,
co części stosowane w procesie montażu pojazdu. Muszą one być oznakowane
logo-znakiem towarowym producenta pojazdu i zawierać przynajmniej na opakowaniu numer
katalogowy;
b) części zamienne o porównywalnej jakości – to części zamienne, których producent
zaświadczy, że są one tej samej jakości co komponenty, które są lub były stosowane do
montażu danych pojazdów samochodowych. Muszą one być oznakowane przynajmniej na
Sygn. akt KIO 1249/14



opakowaniu numerem części wg producenta danej części.
(…)

Zgodnie z rozdziałem IV termin wykonania zamówienia określono jako 24 miesiące
od zawarcia umowy.

Zamawiający w pkt 3 rozdziału VI określił, że wykonawcy mają dołączyć do oferty
następujące dokumenty:
1) Wypełniony i podpisany formularz oferty cenowej wraz z oświadczeniami (załącznik nr 1
do siwz).
2) Wypełniony/e i podpisany/e formularz/e kalkulacji cenowej stanowiący/e załącznik nr 6.1,
6.2 i 6.3 do siwz odpowiednio do części, na którą Wykonawca składa ofertę.
(…)

Ponadto w rozdziale X s.i.w.z. – Opis przygotowania oferty – Zamawiający zawarł
w szczególności następujące postanowienia:
1. Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Wykonawcy sporządzą oferty zgodnie z wymaganiami siwz.
3. Oferta cenowa musi być sporządzona na formularzu oferty, według wzoru stanowiącego
załącznik nr 1 do siwz.
4. Na ofertę składają się: oferta cenowa oraz wszystkie pozostałe wymagane dokumenty
(w tym oświadczenia, załączniki, itp.) zgodnie z rozdziałem VI Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (siwz).
(…)

Z kolei w rozdziale XII – Opis sposobu obliczenia ceny – znalazły się w szczególności
następujące postanowienia:
1. Cenę ofertową należy podać w walucie polskiej z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku.
2. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w cenie oferty cały zakres i wielkość przedmiotu
zamówienia, odpowiednio dla części na którą składa ofertę oraz wymagania określone
w siwz oraz uwzględnić stawki podatku VAT zgodnie z przepisami.
3. Cena ofertowa powinna wynikać z kalkulacji opracowanych i wycenionych na podstawie
w szczególności opisu przedmiotu zamówienia, oraz istotnych postanowień we wzorze
umowy z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku odpowiednio dla części na którą
Wykonawca składa ofertę.
Cena oferty powinna wynikać z wyceny poszczególnych pozycji formularza kalkulacji
cenowej będącego załącznikiem nr 6.1, 6.2, 6.3 do siwz odpowiednio dla części na którą
Wykonawca składa ofertę.
Sygn. akt KIO 1249/14



4. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w cenie oferty zakres w opisie przedmiotu
zamówienia oraz wycenić wszystkie pozycje formularza kalkulacji cenowej stanowiący
załącznik nr 6.1, 6.2, 6.3 do siwz odpowiednio dla części zamówienia, na którą Wykonawca
składa ofertę.

Załącznik nr 6.1 do s.i.w.z. stanowi Formularz kalkulacji cenowej dla części I
zamówienia, który zawiera zestawienie kilu tysięcy części zamiennych rozpisane dla
poszczególnych – zidentyfikowanych przez podanie marki, modelu, wersji silnikowej, roku
produkcji, nr VIN – 87. pojazdów (działy od I do LXXXVII) oraz dodatkowe zestawienie
materiałów dodatkowych do naprawy sprzętu transportowego (dział LXXXVIII). Dla każdej
pozycji (części zamiennej) Zamawiający podał jej nazwę, a także szacunkową zamawianą
ilość, zamieszczając pod tabelą uwagę, że faktyczna wielkość zamówień będzie uzależniona
od rzeczywistych potrzeb.
W szczególności dział LVIII zawiera zestawienie 33. części zamiennych do Opla Vectry 2,8
GTS 250 KM z 2007 r. o nr VIN: W0L0ZCF6881045507, w tym w poz. 1 i 2 dotyczą
amortyzatora przedniego, odpowiednio prawego i lewego, szacunkowo zamawianych w
liczbie po jednej sztuce.
Pozostałe kolumny tabeli do wypełnienia przez wykonawcę składającego ofertę zostały
opisane w następujący sposób: Proponowany producent {kolumna trzecia},Cena netto za
szt. {kolumna piąta} oraz Wartość netto [kol. 4 x kol. 5] {kolumna szósta}.

Załącznik nr 7.1 do s.i.w.z. stanowi wzór umowy dla części I zamówienia i zawiera w
szczególności następujące uregulowania.

§ 2. Przedmiot umowy zawiera postanowienia analogiczne do zawartych w pkt 1 i 4
rozdziału III s.i.w.z., z tym że wypełniony przez wykonawcę formularz kalkulacji cenowej
stanowi tu załącznik nr 1 do umowy.

§ 3 Tryb świadczenia dostawy:
1. Dostawy przedmiotu umowy odbywać się będą sukcesywnie, transportem Wykonawcy,
na jego koszt i ryzyko do magazynów Zamawiającego mieszczących się w:
a) Stacji Obsługi Samochodów Nr 1, ul. Wernyhory 5, Szczecin,
b) Stacji Obsługi Samochodów Nr 2, ul. Szczecińska 21a, Koszalin.
(…)
7. Zamawiający zastrzega sobie prawo do odmowy przyjęcia dostarczonego asortymentu
w przypadku stwierdzenia przy odbiorze, że dostarczone produkty są niezgodne
z zamówieniem lub postanowieniami niniejszej umowy.
(…)

§ 4 Prawa i obowiązki Zamawiającego:
Sygn. akt KIO 1249/14



(…)
2. Faktyczna wielkość zamówień składanych w ramach umowy wynikać będzie
z rzeczywistych potrzeb zamawiającego w tym zakresie, w ramach kwoty, o której mowa w §
7 ust. 1.
3. Zamawiający zastrzega sobie prawo do zażądania dokumentów potwierdzających, że dostarczony asortyment jest oryginalny lub porównywalnej jakości.
(…)

§ 5 Prawa i obowiązki Wykonawcy:
2. Wykonawca zobowiązuje się do:
a. niezmienności cen wynikających z Załącznika nr 1 do umowy przez okres trwania umowy,
b. dostarczania części producentów wskazanych w Załączniku nr 1 do umowy,
(…)
d. realizacji umowy z należytą starannością
e. dostarczenia wraz z pierwszą dostawą tabeli w układzie jak załącznik nr 1 do umowy
rozszerzonej o dodatkową kolumnę, zawierającą numery katalogowe producentów
zaproponowanych w formularzu kalkulacji cenowej.
3. Zamawiający dopuszcza możliwość dostarczenia asortymentu innego niż wskazany
w Załączniku nr 1 do umowy w przypadku zdarzenia niezależnego od Wykonawcy
polegającego na wycofaniu lub zakończenia produkcji danego rodzaju asortymentu w trakcie
obowiązywania umowy. Wykonawca musi przedstawić pismo od producenta danego
asortymentu, w którym zostanie potwierdzony ten fakt. Przy czym zaproponowany
asortyment będzie:
a. co najmniej w tej samej klasie jakościowej,
b. pochodził z tej samej grupy producenckiej,
c. cena pozostanie bez zmian,
d. asortyment będzie dostarczany do końca trwania umowy lub do wyczerpania kwoty
z umowy, zgodnie z §2.

W zakresie oferty złożonej przez ALEX
Izba ustaliła, że została ona złożona z ceną
1.149.981,86 zł, przy wartości netto 934.944,60 zł, w tym po 139,97 zł netto za każdy
z amortyzatorów przednich do Opla Vectry 2,8 GTS 250 KM 2007 r. o nr VIN:
W0L0ZCF6881045507, dla których jako proponowanego producenta wpisano: KYB.

9 maja 2014 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez ALEX jako
najkorzystniejszej w części I zamówienia.
Sygn. akt KIO 1249/14



W piśmie z 15 maja 2014 r. wykonawca Inter Cars zgłosił Zamawiającemu szereg
zastrzeżeń co do oferty złożonej przez ALEX, które zdaniem wykonawcy powinny być wzięte
pod uwagę w trakcie jej oceny. Generalnie wykonawca zarzucił, że ALEX w wielu pozycjach
formularza cenowego dotyczących pojazdów, których Zamawiający posiada najwięcej oferuje
ceny wyższe od cen dla klientów hurtowych. Natomiast odmienny sposób kalkulowania –
polegający zaoferowaniu wielu części znacznie poniżej kosztów zakupu – wykonawca
dostrzegł dla pojazdów, do których Zamawiający kupuje części sporadycznie. Dla obu
kategorii w piśmie sprecyzowano szereg przykładów.
Ponadto wykonawca podniósł, odnośnie drugiej z kategorii przypadków, co następuje:
Część LVIII poz. 1 i 2 amortyzatory przednie – zaoferowane amortyzatory firmy KAYABA są
nieprawidłowo wytypowane do pojazdu podanego przez Zamawiającego. Firma Kayaba nie
posiada w swojej ofercie amortyzatorów do tego modelu. W samochodzie marki Opel Vectra
8 GTS 250 KM 2007r. VIN: W0L0ZCF6881045507 zamontowane jest zawieszenie aktywne
z systemem IDS+. Cena oferowanych amortyzatorów (przeznaczonych do standardowego
zawieszenia) znacznie odbiega od ceny amortyzatorów przeznaczonych dla tego modelu.

20 maja 2014 r. Zamawiający, w związku z uznaniem zasadności zarzutów zawartych
w piśmie Inter Cars, podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty z 9 maja 2014 r.

29 maja 2014 r. Zamawiający – działając na podstawie art. 87 ust. 1 pzp – wezwał
ALEX do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty tj. formularz kalkulacji
cenowych w następującym zakresie: Czy oferowane przez Wykonawcę w dziale LVII poz. 1
i 2 amortyzatory firmy KAYABA są prawidłowo wytypowane do pojazdu Opel Vectra8 GTS
250KM 2007r vin W0L0ZCF6881045507 z systemem IDS+, prosimy o przedstawienie
dowodów potwierdzających prawidłowo wytypowane części do ww. pojazdu.

W zakreślonym terminie w piśmie z 2 czerwca 2014 r. ALEX złożył wyjaśnienia
zawierające analogiczną, jak w późniejszym odwołaniu, argumentację prawną i faktyczną.

Pismem z 3 czerwca 2014 r. Zamawiający zawiadomił ALEX o poprawieniu
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp omyłki polegającej na niezgodności oferty z s.i.w.z.
przez poprawienie w poz. 1 i 2 w dziale LVIII w kolumnie 3 „proponowany producent”
niezgodnego z s.i.w.z. opisu: „KYB” – na opis, który powinien być: „OE OPEL”.
Sygn. akt KIO 1249/14



Pismem z 11 czerwca 2014 r. Zamawiający zawiadomił ALEX o unieważnieniu –
na podstawie art. 7 ust. 1 pzp – czynności poprawienia jego oferty z 3 czerwca 2014 r. –
w związku z przedwczesnym jej dokonaniem i zmianą stanu faktycznego po otrzymaniu
wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę w dniu 02.06.2014 r. w przedmiotowym
postępowaniu.

Zamawiający zawiadomił również o odrzuceniu oferty Odwołującego, uzasadniając
swoją decyzję w analogiczny sposób jak w odpowiedzi na odwołanie {nie licząc wywodów
dotyczących podważania występowania wyłącznie oryginalnych amortyzatorów do systemu
zawieszenia IDS+, który to argument pojawił się dopiero w odpowiedzi na odwołanie}.

Jednocześnie Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 3 pzp w zakresie części I zamówienia, w związku z odrzuceniem wszystkich
trzech złożonych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

W tak
ustalonym
stanie faktycznym
Izba
stwierdziła,że odwołanie
zasługuje
na uwzględnienie, gdyż Zamawiający gdyż Zamawiający bezpodstawnie dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego.

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę
z najniższą ceną, która stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Odwołujący kwestionując
odrzucenie swojej oferty wykazał tym samym, że może ponieść szkodę w związku
z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, gdyż pozbawiony
został w ten sposób możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co
mógłby w przeciwnym razie liczyć.

W ocenie Izby Zamawiający błędnie odstąpił od dokonanej uprzednio czynności
poprawienia oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Opisana w zawiadomieniu
z 11 czerwca 2014 r. sytuacja nie uprawniała Zamawiającego do stwierdzenia definitywnej
niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią s.i.w.z., a w konsekwencji do odrzucenia
tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp. Izba stwierdziła, że Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego z powołaniem się na art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, ostatecznie błędnie
przyjmując, że nie znajdzie w tym przypadku zastosowanie odesłanie do art. 87 ust. 2 pkt 3
Sygn. akt KIO 1249/14



pzp, z którego wynika, że odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z treścią
s.i.w.z. w sposób nieusuwalny. Pomimo wskazania przez Zamawiającego na art. 87 ust. 2 pkt
3 pzp w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, zarówno treść tego dokumentu, jak i odpowiedzi
na odwołanie świadczą o tym, że Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego nie
rozważył należycie możliwości skorygowania jej niezgodności z s.i.w.z. jako omyłki
niepowodującej istotnej zmiany jej treści. Z uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego – które w pełni zostało podtrzymane w odpowiedzi na odwołanie –
wynika w szczególności, że Zamawiający a priori uznał, że jakakolwiek zmiana w treści
złożonej już przez Odwołującego ofercie stanowiłaby naruszenie zakazów wynikających
z art. 87 ust. 1 zdanie drugie pzp. Tymczasem przepis ten – ustanawiając zakaz
dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty – zastrzega, że nie dotyczy to
zmian wynikłych z poprawiania w ofercie omyłek zgodnie z ust. 2 art. 87 pzp.
Na wstępie rozważyć należy zakres zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Z przepisu
tego wynika, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Skład orzekający
Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że zarówno treść s.i.w.z.,
jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio:
zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz
wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem nieważności, natomiast samo
rozumienie terminu oferta należy przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli
określa istotne postanowienia tej umowy. Nie budzi przy tym wątpliwości, że z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie. W pozostałym zakresie zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających
Sygn. akt KIO 1249/14



oferty – poza potwierdzenia ogólnym oświadczeniem o zgodności z opisem przedmiotu
zamówienia – podania konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu etc., pozwalających
na jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty – porównanie tak skonkretyzowanej treści
oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. jest podstawą
do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności. Jednakże nieskonkretyzowanie
przez wykonawcę treści oferty w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego,
również może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż –
co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty,
w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji. Z tego względu w doktrynie prezentowany jest pogląd,że w zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się
również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność
taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu
chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. J. Pieróg w: Prawo
zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}. Z kolei w judykaturze
podobnie wskazuje się, że niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać
na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji,
z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania
i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści
oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np.
uzasadnienie wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. Nie ulega również
wątpliwości, że niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę
odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie
taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. (z uwzględnieniem
wyjaśnień ich treści, których zamawiający udzielał w odpowiedzi na pytania wykonawców).
Jednakże nawet wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze
będzie podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87
ust. 2 pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna
z treścią s.i.w.z. w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest
poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.
Przedmiotowe postępowanie {w zakresie części I zamówienia} dotyczy udzielenia
zamówienia na sukcesywne dostawy przez 24 miesiące fabrycznie nowych części
zamiennych do użytkowanych przez Komendę Wojewódzką Policji w Szczecinie
samochodów, w szczególności osobowych. Zamawiający sprecyzował jak należy rozumieć
Sygn. akt KIO 1249/14



„fabrycznie nowe części zamienne” przez inkorporowanie do treści s.i.w.z. {w rozdziale IV pkt
4 lit. a) i b) oraz w § 2 ust. 2 lit a) i b) wzoru umowy} definicji zawartych w przywołanym
powyżej rozporządzeniu {którego moc jako przepisów powszechnie obowiązujących wygasła
z dniem 31 maja 2013 r.}. Wynika z nich, że Zamawiający zainteresowany jest nabyciem,
co oczywiste, części zamiennych oryginalnych, czyli części zamiennych sygnowanych
logotypem producenta pojazdu i oznaczonych przynajmniej na opakowaniu stosownym
numerem katalogowym, co stanowi potwierdzenie, że są tej samej jakości, co części
stosowane przy produkcji pojazdu. W ocenie Izby zamieszczona w s.i.w.z definicja części
oryginalnych abstrahuje od faktycznego wytwórcy części, którym niekoniecznie musi być
producent pojazdu, kładąc nacisk na powtarzalną jakość i parametry wynikające
ze stosowania specyfikacji technicznych i standardów producenta pojazdu. Są to zatem
zarówno identyczne części do tych, które zostały użyte do wyprodukowania pojazdu, jak
i części produkowane zgodnie z reżimem technicznym ustalonym przez producenta pojazdu.
Zamawiający dopuścił jednak również zaoferowanie części zamiennych nieoryginalnych
o porównywalnej jakości, jeżeli ich producent potwierdza, że są takiej samej jakości,
co części oryginalne. W przypadku części zamiennych nieoryginalnych nie są one w ogóle
powiązane z producentem pojazdu, gdyż producent takich części potwierdza jedynie, że są
one tej samej jakości co części użyte do produkcji pojazdu, bez oznaczenia ich znakiem
towarowym producenta pojazdu, stosując na opakowaniu własne oznaczenie numeru części.
Zamawiający w instrukcji dla wykonawców określił, że poza wypełnionym
formularzem oferty cenowej, w którym pojawia się jedynie całkowita cena oferty, należy
złożyć wypełniony formularz kalkulacji cenowej, zawierający wycenę poszczególnych części
zamiennych. Ten ostatni formularz, stanowiący de facto sprecyzowanie przedmiotu
zamówienia jako dostawy asortymentu kilku tysięcy części zamiennych {według twierdzenia
zawartego w odwołaniu, które nie było kwestionowane przez Zamawiającego łącznie
w ramach części I zamawiane jest 3200 pozycji asortymentowych}, zawiera również kolumnę
z opisem „Proponowany producent”. O ile oczywiste jest, że rubryka ta miała służyć
do sprecyzowania producenta dla każdej z oferowanych części zamiennych, o tyle żadne
inne postanowienie s.i.w.z. bezpośrednio nie określa, co dokładnie należy rozumieć przez
„producenta części zamiennej”. Biorąc pod uwagę zastosowany przez Zamawiającego
dychotomiczny podział części zamiennych na oryginalne części sygnowane przez
producenta pojazdu i nieoryginalne pozostałe części innych producentów, logiczne
i racjonalne wydaje się przyjęcie, że w pierwszym przypadku konieczne i wystarczające było
wskazanie na fakt zaoferowania oryginalnej części producenta pojazdu, do którego jest
przeznaczona {tzw. „OE”, skrót od ang. original equipment}, a w drugim przypadku – nazwy
Sygn. akt KIO 1249/14



producenta części nieoryginalnej. Skoro w przypadku oryginalnej części zamiennej to
właśnie producent samochodu potwierdza swoim logotypem ich należytą i powtarzalną
jakość, nie ma znaczenia, kto był faktycznym jej wytwórcą. Z tego względu Zamawiający
zastrzegł sobie w § 4 ust. 3 wzoru umowy uprawnienie do zażądania dokumentów
potwierdzających, że dostarczany asortyment jest albo oryginalny, albo porównywalnej
jakości, odpowiednio do wprowadzonego podziału części zamiennych na dwie rozłączne
kategorie. W przypadku części oryginalnych dopełnienie obowiązku wynikającego ze zdania
drugiego pkt 4 rozdziału III {a także z § 5 ust. 2 lit. e wzoru umowy} sprowadza się
do podania nr katalogowego oryginalnych części producenta pojazdu, odmiennie niż
w przypadku części nieoryginalnych, gdzie będzie to wyłącznie nr katalogowy stosowany
przez ich producenta. W ocenie Izby trudno było przypuszczać, aby Zamawiający rościł sobie
prawo do kontroli nad zmianą wytwórców oryginalnych części zamiennych producenta
pojazdu, skoro z definicji w tym przypadku o ich powtarzalnej jakości, wynikającej
ze stosowania specyfikacji i standardów produkcyjnych producenta pojazdu, świadczy
oznaczenie ich znakiem towarowym producenta pojazdu i wskazanie na opakowaniu numeru
katalogowego stosowanego przez producenta pojazdu. Z tego względu zdaniem Izby
wyłącznie do części nieoryginalnych znajdzie zastosowanie § 5 ust. 3 wzoru umowy,
dopuszczający
możliwość
zmiany
dostarczanego
asortymentu
w
stosunku
do sprecyzowanego w ofercie, w razie zakończenia jego produkcji, pod warunkiem
potwierdzenia tego faktu przez producenta wskazanego w formularzu cenowym.
Powyższe rozważania są konieczne z uwagi na stanowisko Zamawiającego, który
na rozprawie oświadczył, że jako „proponowanego producenta” oczekiwał podania
faktycznego wytwórcę części, niezależnie od tego, czy zaoferowana została część oryginalna
czy nieoryginalna. Przede wszystkim w ocenie Izby w treści s.i.w.z. taka intencja
Zamawiającego nie została nigdzie wprost ujawniona. Natomiast wyłącznie przy takim
założeniu – jak się okazało na rozprawie – mogłoby się ostać zawarta w odpowiedzi
na odwołanie próba podważenia twierdzenia Odwołującego, że w przypadku Opla Vectry 2.8
GTS 250 KM z 2007 r. z systemem zawieszenia IDS+ możliwe jest zaoferowanie wyłącznie
oryginalnego amortyzatora producenta tego pojazdu {tzw. OE Opel}. Zamawiającemu –
wbrew deklaracjom uczynionym w odpowiedzi na odwołanie – udało się udowodnić jedynie
dwie okoliczności. Po pierwsze – niesporną okoliczność, że producenci samochodów, w tym
Opel będący częścią koncernu General Motors {„GM”}, montują je w swoich fabrykach
również z części produkowanych na ich zlecenie przez innych wytwórców, wśród których są
m.in. Tenneco {właściciel marki Monroe}, Sachs czy Kayaba {„KYB”}. Po drugie – fakt,że aktualnie zamontowany w Oplu Vectra 2.8 GTS 250 KM z 2007 r. Zamawiającego o nr
Sygn. akt KIO 1249/14



VIN W0L0ZCF6881045507 amortyzator przedni, wyprodukowany przez Sachs, jest
oryginalną częścią OE Opel, gdyż został opatrzony logo „GM”, a widniejący na nim nr
produkcyjny jest tożsamy z nr produkcyjnym wynikającym ze zrzutu ekranu programu
serwisowego, zarówno z załączonej do odwołania opinii rzeczoznawcy, jak i z odpowiedzi
na odwołanie, przy czym na obu tych zrzutach widnieje ten sam nr katalogowy dla
amortyzatora przedniego z systemem IDS+. Należy przy tym zauważyć, że – wbrew temu,
co zostało zasugerowane w odpowiedzi na odwołanie – pozostałe zgłoszone dowody nie
potwierdzają wcale, że producenci części zamiennych nieoryginalnych w rozumieniu s.i.w.z.
produkują amortyzatory przednie do Opel Vectra 2.8 GTS 250 KM z systemem IDS+.
W przypadku Tenneco-Monroe nawet nie zostało wykazane, że dla takiego samochodu
w ofercie pod marką Monroe występują amortyzatory do przedniej osi {zgłoszony
w odpowiedzi na odwołanie wniosek dowodowy został ostatecznie wycofany przez
Zamawiającego na rozprawie}. Natomiast w przypadku przednich amortyzatorów marki
Sachs typu Super Touring nie zostało wykazane, że są one przeznaczone do stosowania
w pojeździe z systemem IDS+ {ani ta nazwa, ani stosowny nr produkcyjny lub katalogowy
odpowiadający oryginalnej części nie został uwidoczniony na złożonych zrzutach z ekranu
ze strony czeskiego dystrybutora marki Sachs}. Przy czym niesporna była pomiędzy
Stronami okoliczność, że nie każdy Opel Vectra 2.8 GTS 250 KM generacji C dysponuje
zawieszeniem z systemem IDS+. W konsekwencji nie każdy amortyzator przeznaczony do
Opla Vectra 2.8 GTS 250 KM generacji C, nawet do zawieszenia o sportowej
charakterystyce, jest amortyzatorem kompatybilnym z systemem IDS+. Wreszcie, odnośnie
treści oferty Armapol, skądinąd odrzuconej, nie wiadomo, czy wykonawca wpisując jako
proponowanego producenta Sachs miał na myśli w rzeczywistości oryginalną część
zamienna, czy też zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego, np. amortyzatory typu Super Touring. Kwestia ta nie była badana przez
Zamawiającego.
W rezultacie ostały się wnioski ekspertyzy zamówionej przez Odwołującego, w której
podsumowaniu stwierdzono, na podstawie sprawdzenie wszystkich dostępnych katalogów
firm produkujących amortyzatory, tj. AC Delco, Bilstein, Corteco, Delphi, Eibach, Febi,
Gabriel, Hart, Impergom, Kager, Kayaba, Magneti Marelli, Polcar, Raybestos, Sachs,
Teknorot, Vaico, a także katalogu do wyszukiwania części do pojazdu Tedoc, że żadna z tych
firm nie oferuje amortyzatorów przednich do Opla Vectra 2.8 GTS 250 KM z 2007 r. o nr VIN
W0L0ZCF6881045507 wyposażonego w system zawieszenia IDS+, a na rynku występują
wyłącznie oryginalne amortyzatory marki Opel.

Poza wszelkim sporem jest okoliczność, że w ofercie złożone przez Odwołującego
Sygn. akt KIO 1249/14



zaistniała niezgodność z treścią s.i.w.z. polegająca na zaoferowaniu jako amortyzatorów
do przedniej osi dla Opla Vectra 2.8 GTS 250 KM z 2007 r. Zamawiającego o nr VIN
W0L0ZCF6881045507 standardowych amortyzatorów KYB producenta Kayaba, zamiast
amortyzatorów przeznaczonych do zawieszenia z systemem IDS+. Zamawiający dowiedział
się o tym z pisma innego wykonawcy, a Odwołujący potwierdził to w złożonych
Zamawiającemu obszernych wyjaśnieniach. Tym niemniej Zamawiający poświęcił
w uzasadnieniu odrzucenia, a następnie w odpowiedzi na odwołanie wiele miejsca
na opisanie okoliczności ujawnienia się tej rozbieżności pomiędzy treścią s.i.w.z. a treścią
oferty Odwołującego, jakby miało to przesądzać o konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który wprost odsyła bezpośrednio do art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp przed podjęciem takiej decyzji. Zamawiający powinien mieć świadomość,że [w] realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu oferty
jako niezgodnej z treścią siwz, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc, by
wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 PZP stwierdzone nieprawidłowości i dokonać
poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 PZP. Dopiero
wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. pkt 2
Pzp. {vide wyrok Izby z 5 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 2743/11) oraz wyrok Izby z 29 lipca
2011 r. (sygn. akt 1514/11)}

W szczególności należy zauważyć, że dla możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 pzp nie ma znaczenia, czy wykonawca przyznał się do niedołożenia należytej staranności
przy sporządzaniu oferty, ani czy miał na jej przygotowanie wystarczająco dużo czasu
w ocenie prowadzącego postępowanie. Rozstrzygającego znaczenia nie ma również
okoliczność, że – wbrew temu, co zasugerowano w odpowiedzi na odwołanie – opis poz. 1
i 2 z działu LVIII formularza cenowego wskazywał jedynie na amortyzatory osi przedniej, bez
bezpośredniego wskazania, że chodzi o amortyzatory przeznaczone do systemu
zawieszenia IDS+ – choć taki opis niewątpliwie byłby bardziej przejrzysty – a dopiero
należało ustalić ten fakt na podstawie podanego nr VIN samochodu użytkowanego przez
Zamawiającego.
Pozostaje zatem ocena, czy i w jaki sposób Zamawiający powinien dokonać
skorygowania stwierdzonej przy udziale wykonawców uczestniczących w postępowaniu
niezgodności w zakresie poz. 1 i 2 działu LVIII formularza cenowego pomiędzy opisem
w s.i.w.z. wymagającym zaoferowania amortyzatorów przednich do systemem IDS+
a zaoferowaniem amortyzatorów przednich bez tego systemu.
Na wstępie należy zauważyć, że intencją ustawodawcy towarzyszącą wprowadzeniu
Sygn. akt KIO 1249/14



aktualnego brzmienia art. 87 ust. 2 pzp było zniwelowanie formalizmu występującego
na gruncie ustawy pzp, aby umożliwić branie pod uwagę w postępowaniach o udzielenie
zamówień publicznych ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego
rodzaju błędów i omyłek, których skorygowanie nie prowadzi do istotnych zmian w treści
oferty. Wynika to z uzasadnienia do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw: W projekcie wprowadza się
istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich
rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania
omyłek
rachunkowych,
pozostawiając
jednocześnie
zamawiającemu
uprawnienie
do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia
publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań.
Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu
ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia
w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na
roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące
nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy
w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu
umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane
rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie
dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi
do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne
spory z wykonawcami.
W orzecznictwie Izby podkreślono, że celem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie jest dokonanie wyboru oferty najbardziej poprawnej formalnie, lecz
dokonanie wyboru oferty z najniższą ceną lub oferty przedstawiającej najkorzystniejszy
bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu namówienia (oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie). {vide wyrok Izby z 23 marca 2011 r. (sygn. akt KIO
522/11)} Jednocześnie czynność poprawienia oferty ma charakter obligatoryjny
i zamawiający nie może uchylić się od jej wykonania. Zaniechanie takiej czynności należy
uznać należy za działanie sprzeczne nie tylko z prawem, ale i nieracjonalne, gdyż prowadzi
do niesłusznego odrzucenia najkorzystniejszej oferty, które nie zapewnia wyboru oferty
Sygn. akt KIO 1249/14



zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, czyli
dotyczących niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
a niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, z przepisu wprost wynika, że taka
poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Oczywiste jest zatem,że przypadku zastosowania tego przepisu każdorazowo następuje zmiana treści oferty.
Natomiast granicą dopuszczalności takiej zmiany jest to, aby miała istotnego charakteru.
Przy czym o istotności zmiany treści oferty każdorazowo decydują okoliczności konkretnej
sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi
wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę
w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, gdyż nie
odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. O istotności
takiej zmiany może zatem decydować zmiana wielkości ceny, zmiana zakresu przedmiotuświadczenia lub obie te sytuacje występujące jednocześnie. Może, a nie musi, gdyż dla
oceny istotnego charakteru wprowadzanych zmian ma ich zakres w stosunku do całości
treści oferty i przedmiotu zamówienia. Na powyższe uwarunkowania zwrócił uwagę Sąd
Okręgowy w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga
102/09): W ocenie Sądu Okręgowego nie ulega jednak kwestii, iż ocena, czy poprawienie
innej omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną zmianę w treści oferty musi być
dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To co w ramach danego zamówienia
może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty nie musi rodzić takiego efektu przy ocenie
ofert innego podobnego zamówienia.Nadto należy zaznaczyć, że poprawienie przez
zamawiającego innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp nie może powodować istotnych
zmian w treści całej oferty, a nie jej fragmentu. Innymi słowy kwantyfikator „istotnych zmian”
należy w ocenie sądu odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy
oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty.
Tymczasem według Zamawiającego {vide uzasadnienie odrzucenia oferty
i odpowiedź na odwołanie} zmiana wskazanego w ofercie nieoryginalnego amortyzatora
marki KYB do standardowego zawieszenia na oryginalny amortyzator OE Opel
do zawieszenia z systemem IDS+ stanowiłaby istotną zmianę treści oferty, gdyż dotyczy
przedmiotu świadczenia. Zamawiający zdaje się negować w ten sposób jakąkolwiek zmianę
treści oferty w zakresie przedmiotowo istotnym. Jednakże art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp nie
ogranicza możliwości dokonywania zmian z punktu widzenia tego, czy dotyczą przedmiotowo
lub podmiotowo istotnych albo nieistotnych elementów oferty, gdyż granicą dopuszczalności
zmian jest to, nie stanowiła ona znaczącej ingerencji w treść oferty, która spowodowałaby
Sygn. akt KIO 1249/14



wytworzenie przez zamawiającego zupełnie nowej treści oświadczenia woli w stosunku
do złożonego przez wykonawcę. Jak to słusznie wskazano w wyroku z 13 stycznia 2012 r.
(sygn. akt KIO 2810/11): [w] orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych
przyjmuje się np. możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich
essentialia negotii (np. w celu uniknięcia tzw. „kazusu lamp na obwodnicy Wrocławia”, czyli
odrzucania ofert z powodu drobnych błędów w ich treści). Podobne stanowiska Izba zabrała
w wyroku z 24 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO 2490/10) i w wyroku z 28 września 2010 r.
(sygn. akt KIO 1978/10).
Zamawiający, co prawda, twierdził, że w tym przypadku poprawienie treści oferty
w sposób, w jaki dokonał tego pierwotnie, powoduje wytworzenie zupełnie nowego
oświadczenia woli, jednak nie był w stanie przedstawić żadnych konkretnych argumentów,
a tym bardziej dowodów. Przede wszystkim Zamawiający zdaje się nie dostrzegać,że przedmiotem świadczenia w ramach części I zamówienia prowadzonego przez niego
postępowania są nie tylko te dwie pozycje asortymentowe, ani nawet 33 pozycje
asortymentowe części zamiennych do Opla Vectry 28, GTS 250 KM wyszczególnione
w dziale LVIII formularza cenowego, a kilka tysięcy części zamiennych do kilkudziesięciu
samochodów użytkowanych przez niego, które mają być dostarczane sukcesywnie przez
okres 24 miesięcy od podpisania umowy. W konsekwencji odmiennie przedstawia się
istotność zmiany dotyczącej dwóch spośród kilku tysięcy pozycji asortymentowych w ramach
sukcesywnych dostaw części zamiennych do parku samochodowego, niż w sytuacji
prezentowanej przez Zamawiającego, jakby owe dwie pozycje wyczerpywały zakres treści
oferty. W kontekście tak rozumianej istotności należy rozpatrywać również wywiedzioną
w odpowiedzi na odwołanie regułę jakoby podany w ofercie producent nie podlegał
poprawieniu, ani jako omyłka pisarska, ani jako omyłka rachunkowa. Zamawiający całe
swoje stanowisko w tym zakresie oparł na tezach zawartych w uzasadnieniu wyroku Izby z 7
czerwca 2011 r. (sygn. akt KIO 1105/11), które to orzeczenie zapadło w odmiennych
okolicznościach
faktycznych
–
braku
właściwego
sprecyzowania
producenta
oprogramowania części administracyjnej systemu informatycznego, który miał być wdrażany
w szpitalu.
Zamawiający podniósł również do rangi zasady wynikającej z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp
możliwość samodzielnego poprawienia przez zamawiającego omyłki, bez udziału
wykonawcy. Tymczasem jest to wypracowana w orzecznictwie wskazówka zmierzająca
do wytyczenia bezpiecznej granicy zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3, który to przepis wprost
takiej przesłanki nie formułuje. Niewątpliwie stosowanie jej w praktyce przez zamawiających
eliminuje ryzyko naruszenia wynikającego z art. 87 ust. 1 pzp zakazu prowadzenia
Sygn. akt KIO 1249/14



jakichkolwiek negocjacji z wykonawcą na temat złożonej oferty oraz gwarantuje zachowanie
podstawowych zasad równego traktowania wykonawców i przestrzegania uczciwej
konkurencji pomiędzy nimi. W ocenie Izby nie oznacza to jednak braku możliwości
uprzedniego zastosowania instytucji wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej
oferty. Wręcz przeciwnie, skorzystanie przez zamawiającego z art. 87 ust. 1 pzp może być
wręcz nieodzowne nie tylko dla oceny, czy doszło w ogóle do pomyłki, lecz również dla
ustalenia w jaki sposób należałoby ją poprawić. Zdaniem składu orzekającego Izby należy tu
odróżnić dopuszczalne skorzystanie z treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień
od niedopuszczalnej ingerencji wykonawcy. Skoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści
złożonej oferty, dysponowanie przez zamawiającego wszystkimi niezbędnymi danymi
do dokonania
poprawienia
omyłek
bez
ingerencji
wykonawcy
należy
oceniać
z uwzględnieniem informacji uzyskanych w wyniku wyjaśnień.
W okolicznościach rozstrzyganej sprawy Zamawiający powziął wiedzę o zaistnieniu
omyłki z pisma innego wykonawcy, a wątpliwości w tym zakresie zostały ostatecznie
rozwiane przez samego Odwołującego, który potwierdził ten fakt, wyjaśnił przyczynę jej
powstania, a także wskazał w jaki sposób powinna być jego zdaniem poprawiona.
Zamawiający wpierw uczynił użytek z uzyskanej wiedzy, dając wiarę, że w przypadku
amortyzatorów przednich z systemem IDS+ występują tylko oryginalne części zamienne,
a następnie unieważnił dokonaną poprawę z powołaniem się na – bliżej niesprecyzowaną –
zmianę okoliczności faktycznych, która jakoby miała zaistnieć po złożeniu wyjaśnień.
Wydaje się, że jedyną zmianą było powstanie po stronie Zamawiającego wątpliwości,
czy Odwołujący mógł zaoferować w tym zakresie wyłącznie oryginalne części zamienne.
Jednakże Zamawiający w toku postępowania odwoławczego – jak to już powyżej wskazano
– nie był w stanie wykazać, że stan rzeczy przedstawia się odmiennie, ostatecznie
poprzestając na ogólnikowym stwierdzeniu, że jego zdaniem nie można wykluczyć istnienia
nieoryginalnych amortyzatorów z systemem IDS+.
W ocenie składu orzekającego, niezależnie od braku wykazania powyższej
okoliczności, Zamawiający przywiązuje do niej nadmierną wagę. Raz jeszcze należy zwrócić
uwagę na fakt, że przedmiot zamówienia dotyczy dostaw sprecyzowanego asortymentu
części zamiennych do konkretnych pojazdów użytkowanych przez Zamawiającego. Problem
dotyczył amortyzatorów przednich przeznaczonych do Opla Vectry z 2007 r. wyposażonego
w system zawieszenia IDS+. Specyfiką takiej sytuacji polega na tym, że powszechnie
wiadomo o istnieniu oryginalnych części zamiennych, niepewne może być co najwyżej
istnienie ich zamienników. Zamawiający mógł zatem samoistnie, bez korzystania z wiedzy
zaczerpniętej z wyjaśnień Odwołującego, dokonać poprawienia tych spornych dwóch pozycji
Sygn. akt KIO 1249/14



przez wskazanie, że będą to oryginalne części zamienne („OE Opel”). Należy zauważyć,że omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp nie mają oczywistego charakteru, a z uwagi na to,że powodują zmianę treści oferty, wyłącznie w ich przypadku wykonawca może doprowadzić
do zniweczenia ich poprawienia w sposób zaproponowany przez zamawiającego,
nie wyrażając na to zgody, gdyby nie odpowiadało to jego intencjom.
W ten sam sposób należy odnieść się do podniesionego dopiero w toku
postępowania odwoławczego argumentu, że amortyzator z systemem IDS+ jest droższy niż
amortyzator standardowy. Należy zauważyć, że nikt, w tym Odwołujący, nie oczekiwał
od Zamawiającego
poprawienia
ceny
tych
dwóch
pozycji
asortymentowych,
a w konsekwencji podwyższenia ceny oferty. Zamawiający również do tego nie dążył, gdyż
choć z pewnością jako użytkownik pojazdu marki Opel jest w stanie uzyskać informację
o cenie oryginalnej części zamiennej, poprzestał na nieudowodnionych twierdzeniach, że jest
ona nawet dziesięciokrotnie wyższa. Na marginesie należy zauważyć, że nawet taka zmiana
dla dwóch pozycji po jednej sztuce każda nie spowodowałaby istotnej zmiany ceny całej
oferty. Przede wszystkim w ocenie składu orzekającego Izby nie do zaakceptowania byłoby
odrzucenie oferty z tego powodu, że Zamawiający nie jest w stanie samodzielnie ustalić
wartości pozycji dotyczącej dwóch pozycji spośród kilku tysięcy, o znikomym znaczeniu
rzeczowym i wartościowym w stosunku do całości oferty. Wobec tego na przeszkodzie
poprawieniu dwóch pozycji bez zmiany ich ceny nie stoi na przeszkodzie przypuszczenie –
nawet uzasadnione, acz nieudowodnione – że gdyby Odwołujący przy wypełnianiu tych
pozycji nie popełnił pomyłki, zostałaby one wycenione drożej, a w konsekwencji cena oferty
potencjalnie mogłaby być wyższa. Biorąc pod uwagę jednoznaczne deklaracje
Odwołującego brak podstaw do przypuszczenia, że stanie się to powodem braku jego zgody
na dokonanie poprawienia tej omyłki w sposób, który z pewnością był dostępny
Zamawiającemu. Na marginesie należy zauważyć, że okoliczność niskiego wyceniania przez
Odwołującego pozycji zamawianych w niewielkich ilościach jest znana Zamawiającemu
co najmniej od chwili otrzymania pisma wykonawcy Inter Cars.
Izba podziela również stanowisko {wyrażone już w wyroku Izby z 5 sierpnia 2009 r.
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 959/09}, że rozumienie „innej omyłki” z art. 87 ust. 2 pkt 3
nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako techniczny błąd w sposobie
sporządzenia oferty, pominięcie lub pomylenie określonych wyrażeń lub wartości czy
wszelkich innych przeoczeń i braków, które powstały bez świadomości ich wystąpienia po
stronie wykonawcy. Omyłka wykonawcy w przygotowaniu oferty może wynikać z jego
błędnego przekonania co do wymaganego sposobu wykonania zamówienia i wyrażenia
powyższego w ofercie. Wykonawca może więc sporządzić ofertę z pełną świadomością
Sygn. akt KIO 1249/14



co do celowości i kształtu jej poszczególnych zapisów, jednakże mylnie nie zdaje sobie
sprawy ze stanu jej niezgodności z treścią s.i.w.z. Tego typu błędy wykonawcy, pod
warunkiem ich nieistotności, również podlegają poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Ostatecznym momentem weryfikacji omyłki, w tym przypadku zmiany przekonania
wykonawcy co do poprawności jego oferty, jest wywołujące określone skutki prawne
zawiadomienie o dokonanym poprawieniu omyłki i ewentualny brak wyrażenie zgody,
o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7 pzp, niezależnie od wcześniej składanych deklaracji
w tym przedmiocie.

Należy zauważyć, że słownikowe rozumienie słowa „omyłka” oznacza spostrzeżenie,
sąd niezgodny z rzeczywistością, błąd w postępowaniu, rozumowaniu itp. {Słownik języka
polskiego pod red. Witolda Doroszewskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, dostępny
na stronie http://sjpd.pwn.pl}. W oczywisty sposób znaczenie tego słowa nie wykazuje
niczego na korzyść twierdzeń Zamawiającego, który z braku argumentów na rozprawie
przyjął założenie, nie do udowodnienia w okolicznościach sprawy, że Odwołujący celowo
złożył ofertę na amortyzatory nieodpowiadające wymaganiom opisu przedmiotu zamówienia,
nieważne z jakiego powodu. Izba zważyła, że – jeżeli jakieś konkretne okoliczności nie
wskazują co innego – należy przyjąć założenie odwrotne, zgodnie z którym wykonawcy
składają oferty w dobrej wierze i na serio, z zamiarem zaoferowania świadczenia
we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia. Natomiast nie zawsze im się to udaje i wtedy obowiązkiem zamawiającego jest
rzetelne rozważnie możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W ocenie składu
orzekającego Izby z całokształtu złożonej przez Odwołującego oferty wynika wola
zaoferowania realizacji całości zamówienia dotyczącego sukcesywnych dostaw części
zamiennych do parku samochodowego posiadanego przez Zamawiającego, a zatem nie było
przeszkód do poprawienia tej oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp w sposób, w jaki
pierwotnie to uczynił.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania
o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2
i ust. 3 pkt 1 tej ustawy – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1
Sygn. akt KIO 1249/14



rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, które uwzględniono,
w wysokości 3600 zł, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.



Przewodniczący:
…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27