rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-09
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1235/14
KIO 1235/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Packo, Magdalena Rams Protokolant: Natalia Dominiak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Packo, Magdalena Rams Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2014 r.
przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Sanitech Poznań
Sp. z o.o., H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H. S. „ALKOM” Firma
Handlowo-Usługowa, A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z., Eko-Tom Turguła Sp. j., Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., M. F. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO M. F.”, SITA Zachód Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych „VIKOM” I. K. i R. K. Sp. j.,
ul. Górecka 104, 61-483 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Związek
Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul. Św. Michała 43,
61-119 Poznań
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FBSerwis
S.A. i Cespa Compañia Española de Servicios Públicos Auxiliares S.A.,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
First Recycling Poznań Sp. z o.o., First Recycling Sp. z o.o. i IL Recycling
Service AB, ul. Gdyńska 131, 62-004 Czerwonak
zgłaszających swoje prZ.tąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2014 r.
przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Sanitech Poznań
Sp. z o.o., H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H. S. „ALKOM” Firma
Handlowo-Usługowa, A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z., Eko-Tom Turguła Sp. j., Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., M. F. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO M. F.”, SITA Zachód Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych „VIKOM” I. K. i R. K. Sp. j.,
ul. Górecka 104, 61-483 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Związek
Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul. Św. Michała 43,
61-119 Poznań
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FBSerwis
S.A. i Cespa Compañia Española de Servicios Públicos Auxiliares S.A.,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
First Recycling Poznań Sp. z o.o., First Recycling Sp. z o.o. i IL Recycling
Service AB, ul. Gdyńska 131, 62-004 Czerwonak
zgłaszających swoje prZ.tąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Związkowi Międzygminnemu
„Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorZ.tniejszej w części 9 zamówienia i powtórne dokonanie
czynności badania i oceny ofert, w tym zastosowanie wobec wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: First Recycling
Poznań Sp. z o.o., First Recycling Sp. z o.o. i IL Recycling Service AB procedury
wezwania do uzupełnienia zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności
regulowanej w zakresie rodzajów odpadów komunalnych, których odbiór stanowi
przedmiot zamówienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża
Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami
Aglomeracji Poznańskiej”, ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Sanitech
Poznań Sp. z o.o., H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H. S.
„ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, A. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z., Eko-Tom
Turguła Sp. j., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., M. F.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Przedsiębiorstwo
Komunalno-Transportowe ORDO M. F.”, SITA Zachód Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych „VIKOM” I. K. i R. K. Sp.
j., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od
Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji
Poznańskiej”, ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Sanitech
Poznań Sp. z o.o., H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H. S.
„ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, A. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z., Eko-Tom
Turguła Sp. j., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., M. F.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Przedsiębiorstwo
Komunalno-Transportowe ORDO M. F.”, SITA Zachód Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych „VIKOM” I. K. i R. K. Sp.
j., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań
kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnastu
tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - prZ.ługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący :
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1235/14
U z a s a d n i e n i e
Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” (dalej:
„zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na odbiór i transport odpadów komunalnych zmieszanych
i odpadów zielonych oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów zbieranych selektywnie,
z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych położonych na terenie 12 sektorów
Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 marca 2014 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2014/S 061-103448.
W dniu 16 czerwca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o., H. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą H. S. „ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, A. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z., Eko-Tom
Turguła Sp. j., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., M. F. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO M.
F.”, SITA Zachód Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych „VIKOM” I.
K. i R. K. Sp. j. (dalej: „odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
- wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: FBSerwis S.A. i Cespa Compañia Española de Servicios
Públicos Auxiliares S.A. (dalej: „konsorcjum FBSerwis”) na część 1 zamówienia,
- wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty złożonej przez konsorcjum FBSerwis na część 3
zamówienia,
- wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty złożonej przez konsorcjum FBSerwis na część 4
zamówienia,
- wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego: First Recycling Poznań Sp. z o.o., First Recycling
Sp. z o.o. i IL Recycling Service AB
(dalej: „konsorcjum First Recycling”) na część 9
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 6 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie
pomimo tego, że oferta konsorcjum FBSerwis złożona na część 1
zamówienia zawiera błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy w takiej sytuacji oferta ta powinna
zostać odrzucona przez zamawiającego,
2.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie
pomimo tego, że oferta konsorcjum FBSerwis złożona na część 3
zamówienia zawiera błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy w takiej sytuacji oferta ta powinna
zostać odrzucona przez zamawiającego,
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie pomimo tego, że oferta konsorcjum FBSerwis złożona na część 4
zamówienia zawiera błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy w takiej sytuacji oferta ta powinna
zostać odrzucona przez zamawiającego,
4.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie wykonawcy
konsorcjum First Recycling pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie odbierania odpadów komunalnych w postaci
zużytych opon oraz opakowań wielomateriałowych; powyższe naruszenie w konsekwencji
doprowadziło do tego, że oferta tego wykonawcy nie została odrzucona na podstawie art 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
5.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie konsorcjum
FBSerwis pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania bazy magazynowo-transportowej spełniającej
warunki wskazane w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013, poz. 122); powyższe naruszenie
w konsekwencji doprowadziło do tego, że oferta tego wykonawcy nie została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
6.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie konsorcjum First
Recycling pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania bazy magazynowo-transportowej spełniającej
warunki wskazane w rozporządzeniu w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; powyższe naruszenie
w konsekwencji doprowadziło do tego, że oferta tego wykonawcy nie została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
7.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie konsorcjum First
Recycling pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności,
podczas gdy ustawa o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym nakłada na odbiorcę
takiego sprzętu obowiązek uZ.kania wpisu do Rejestru Przedsiębiorców i Organizacji OdZ.ku
Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł:
Ad. 1-3.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający w formularzu ofertowym dokładnie opisał
sposób obliczenia ceny w ten sposób, że koszty jednostkowe 4 rodzajów odpadów:
- odpadów komunalnych zmieszanych,
- odpadów zielonych,
- odpadów selektywnych,
- odpadów problemowych,
mają zostać zawarte w 3 cenach jednostkowych:
- cenie jednostkowej odbierania i transportu odpadów komunalnych zmieszanych,
- cenie jednostkowej odbioru i transportu odpadów zielonych oraz
- cenie odbioru i transportu odpadów zbieranych selektywnie.
Oznacza to, jak wskazał odwołujący, że koszty jednostkowe odbioru odpadów problemowych
muszą zostać zawarte w którejkolwiek z trzech powyższych cen. Jednocześnie za odbiór
odpadów problemowych nie prZ.ługuje dodatkowe wynagrodzenie.
Tymczasem konsorcjum FBSerwis w swojej ofercie w cenie za odbiór i transport
odpadów zbieranych selektywnie doliczyło ilość odpadów problemowych żądając tym samym
odrębnego wynagrodzenia. Wynika to z postanowień SIWZ i formularza ofertowego
konsorcjum FBSerwis. Oferta zatem konsorcjum FBSerwis zawiera błąd w obliczeniu ceny
co szczegółowo wykazane zostanie poniżej.
Odwołujący stwierdził, że metoda obliczenia ceny jest w SIWZ wskazana precyzyjnie
i dokładnie. Zamawiający w punkcie 13.4.3 SIWZ (w brzmieniu nadanym zmianą z dnia
17 kwietnia 2014 r.) sformułował następujący opis sposobu obliczenia ceny odpadów
zbieranych selektywnie:
„13.4. Wynagrodzenie prZ.ługujące Wykonamy z tytułu realizacji namówienia stanowić
będzie sumę: (...) 3) iloczynu masy opadów obieranych selektywnie (wskazanych w pkt 1-5
tabeli nr 1 niniejszej SIWZ) odebranych i przyjętych przez pierwszą Instalację przetwarzania
odpadów wybraną przez Wykonawcę i stawiki jednostkowej brutto za 1 Mg odpadów
zbieranych selektywnie.”
We ww. tabeli nr 1 zamawiający zawarł następujące rodzaje odpadów:
- papier i tektura
- tworzywa sztuczne,
- metale,
- szkło,
- opakowania wielomateriałowe,
- zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny,
- odpady wielkogabarytowe,
- zużyte opony,
- choinki.
Zamawiający nie przewidział odrębnej ceny dla odpadów z pozycji od 6 do 9.
Zgodnie z pkt. 13.5 d) SIWZ, ilości szacunkowe danych odpadów dla potrzeb obliczenia ceny
należało zaczerpnąć z tabeli 4 załącznika nr 10 do SIWZ.
Konsorcjum FBSerwis w swojej ofercie do ilości szacunkowej odpadów zbieranych
selektywnie, jakie należało przyjąć dla prawidłowej kalkulacji ceny, doliczył ilość odpadów
problemowych, żądając tym samym za te odpady odrębnej, dodatkowej zapłaty. Tymczasem
odpady problemowe zgodnie z SIWZ powinny być odbierane bez odrębnego wynagrodzenia.
Wynagrodzenie za odpady problemowe wykonawca powinien wkalkulować w ceny
jednostkowe. Konsorcjum FBSerwis za odbiór odpadów problemowych żąda odrębnego
wynagrodzenia według zaproponowanych cen jednostkowych.
Odwołujący zaznaczył przy tym, że w zaoferowanej przez konsorcjum FBSerwis
cenie jednostkowej z oczywistych względów nie mogły zostać wkalkulowane odpady
problemowe, skoro wynagrodzenie za odbiór tych odpadów skalkulowane zostało osobno
(cena jednostkowa za odpady selektywnie zbierane razy szacunkowa ilość odpadów
problemowych podana w tabeli).
Odwołujący podniósł, iż błąd konsorcjum FBSerwis nie może być uznany
za oczywistą omyłkę rachunkową wskazaną w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Jak zauważył
odwołujący, błąd popełniony przez konsorcjum FBSerwis nie ma charakteru oczywistego, nie
polegał też na dokonaniu nieprawidłowych obliczeń. Konsorcjum FBSerwis właściwie podało
matematyczny wynik iloczynu dwóch liczb. Błąd polegał na przyjęciu odrębnej ceny
jednostkowej dla odpadów problemowych. Tymczasem, dla ustalenia ceny za odpady
zbierane selektywnie należało wyłącznie przyjąć wartości wskazane w tabeli nr 4 Załącznika
nr 10 do SIWZ dotyczące odpadów wskazanych w pkt. 1-5 tabeli nr 1 SIWZ, co wynika
z pkt. 13.5 d) SIWZ w zw. z pkt 13.4.3) SIWZ. Postanowienia te w żadnym wypadku nie
odnosiły się do odpadów problemowych.
Dla potrzeb wyliczenia ceny zamawiający wyłączył z odpadów selektywnie
zbieranych następujące odpady: zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, odpady
wielkogabarytowe, zużyte opony, choinki. Odpady te zamawiający nazywa odpadami
problemowymi i osobno podaje ich definicję.
Dodatkowo odwołujący zaznaczył, iż wsZ.cy inni wykonawcy w sposób prawidłowy
obliczyli cenę podaną w swojej ofercie nie popełniając błędu, jakiego dopuściło się
konsorcjum FBSerwis.
Odwołujący zauważył, iż błąd w obliczeniach popełniony przez konsorcjum FBSerwis
został powielony w odniesieniu do wsZ.tkich części zamówienia (część 1, 3 oraz 4).Świadczy to, w ocenie odwołującego, o tym, że błąd ten nie był przypadkowy. Konsorcjum
FBSerwis konsekwentnie powiela ten błąd także w drugim zamówieniu zorganizowanym
przez zamawiającego na analogiczny przedmiot zamówienia (na innych sektorach), gdzie
zamawiający sformułował tożsame postanowienia SIWZ dotyczące metody obliczania ceny i
uzupełnienia formularza oferty.
Błąd ten nie może także zostać skorygowany przez zamawiającego na obecnym
etapie postępowania o udzielenia zamówienia publicznego. Działanie konsorcjum FBSerwis
polegające na sumowaniu szacunkowych ilości odpadów zbieranych selektywnie i odpadów
problemowych w celu ustalenia ceny wskazuje na to, że konsorcjum FBSerwis w swej
ofercie podało cenę obliczoną:
- w oparciu o cenę jednostkową w wysokości 383,40 zł za 1Mg odpadów zbieranych
selektywnie i dodatkowo w odniesieniu do części 1 zamówienia, 379,30 zł w odniesieniu
do części 3 zamówienia i 291,92 w odniesieniu do części 4 zamówienia oraz
- w części 1, 3 i 4 zamówienia - w oparciu o taką samą cenę jednostkową za odbieranie
i transport odpadów problemowych — traktując te odpady tożsamo i przypisując im jedną
cenę.
Jak zaznaczył odwołujący, zgodnie z tą ofertą konsorcjum FBSerwis mogłoby
zażądać od zamawiającego odrębnego wynagrodzenia za odpady problemowe
odpowiadającego iloczynowi zaproponowanej ceny jednostkowej i ilości tych odpadów oraz
wystawić za tą usługę fakturę VAT. Tymczasem, zgodnie z pkt 13.2 i 13.2 a) „wykonawca
powinien uwzględnić w cenie
oferty charakterystykę poszczególnych sektorów
i występujących na ich obszarze rodzajów zabudowy jak również uwzględnić wymagania
dotyczące częstotliwości i sposobu odbierania odpadów. Ponadto wykonawca powinien
także wziąć pod uwagę (...) wskazany przez Zamawiającego wolumen odpadów
komunalnych zmieszanych, zbieranych w sposób selektywny,
odpadów problemowych oraz
odpadów zielonych określonych w tabeli nr 4, 4a i 4b Załącznika nr 10 do SIWZ (...)”.
Natomiast zgodnie z postanowieniami SIWZ, w celu podania ceny w ofercie
należało wziąć
pod uwagę wyłącznie:
1) cenę jednostkową odbierania i transportu odpadów komunalnych zmieszanych,
2) cenę jednostkową odbioru i transportu odpadów zielonych oraz
3) cenę odbioru i transportu odpadów zbieranych selektywnie (ale wyłącznie tych
odpadów zbieranych selektywnie, które zostały wskazane w pkt. 1-5 tabeli nr 1
SIWZ, a nie wsZ.tkich odpadów wskazanych w tej tabel - co wynika wprost z pkt
13.5.c) SIWZ).
Zamawiający sformułował więc osobno wytyczne dla ustalenia ceny oraz osobno instrukcje
dotyczące podawania ceny w ofercie w rozbiciu na 3 składniki. Cena miała zawierać
w sobie koszty związane z odpadami problemowymi. Natomiast jej części składowe
w postaci cen jednostkowych podanych w ofercie miały zostać wskazane w odniesieniu
do konkretnych grup odpadów, w których nie wymieniono odpadów problemowych.
Odwołujący wskazał, że w celu naprawieniu błędu konsorcjum FBSerwis musiałoby
na nowo skalkulować wsZ.tkie ceny jednostkowe uwzględniając tę okoliczność,że w całym wynagrodzeniu wykonawcy powinny zostać także wkalkulowane koszty
związane z odbiorem i transportem odpadów problemowych. Zamawiający przyjął bowiem w
SIWZ, że wykonawca w formularzu ofertowym nie będzie podawał ceny za transport
i odbieranie odpadów problemowych. Z tego powodu nie ma więc żadnej możliwości,
aby błąd ten mógł zostać poprawiony przez zamawiającego.
Ad. 4
Odwołujący zwrócił uwagę, iż jednym z warunków ubiegania się o udzielenie
zamówienia zgodnie z punktem 5.1.1. a) SIWZ jest to, aby wykonawca był wpisany
do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9c ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu cZ.tości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 132 poz. 622 ze zm.)
prowadzonego przez ZM GOAP w zakresie rodzajów odpadów komunalnych, których odbiór
stanowi przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia został określony rodzajowo
w punkcie 3.1.1.3. SIWZ w formie tabeli oznaczonej liczbą porządkową 1. W pozycji ósmej
tej tabeli wskazano rodzaj odpadów w postaci zużytych opon, a w pozycji piątej —
opakowania wielomateriałowe.
Odwołujący zauważył, że konsorcjum First Recycling do swojej oferty załączyło
zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych
od
właścicieli
nieruchomości
z
dnia
lipca
2013
r.
W zaświadczeniu tym określono rodzaje odbieranych odpadów objętych wpisem
do wspomnianego rejestru. W wymienionych rodzajach brak jest jednak odpadów o kodzie
16 01 03 odpowiadającego zużytym oponom oraz odpadów o kodzie 15 01 05
odpowiadającego opakowaniom wielomateriałowym. Wpis ten obejmuje jedynie odpady
z grupy 20.
Odwołujący stwierdził, że niektóre odpady o specyficznych właściwościach można
zakwalifikować poza grupą 20 do innych grup odpadów, mimo iż nadal pozostaną odpadami
komunalnymi. Natomiast w zakresie odbierania zużytych opon to na gminach ciąży
obowiązek zapewnienia ich selektywnego zbierania i odbierania, z tym, iż również w grupie
20 ten rodzaj odpadów nie został wymieniony. Dlatego też zużyte opony powinny być
klasyfikowane jako odpady o kodzie 16 01 03. Jednocześnie zgodnie z § 4 ust. 6
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów
(Dz. U. nr 112, poz. 1206), odpady opakowaniowe będące odpadami komunalnymi, jeśli są
zbierane selektywnie lub występują jako zmieszane odpady opakowaniowe, klasyfikuje się
w podgrupie 15 01, a nie w 20 01. Skoro więc przedmiotem zamówienia był także odbiór
i transport opakowań wielomateriałowych, to wykonawcy powinni się legitymować także
uprawnieniami do odbioru odpadów o kodzie 15 01 05 we wpisie do rejestru działalności
regulowanej.
Jak wskazał odwołujący, konsorcjum First Recycling nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie przedłożyło dokumentu, z którego wynikałoby,że może wykonywać działalność regulowaną w zakresie odbierania odpadów komunalnych
w postaci zużytych opon i opakowań wielomateriałowych. Zamawiający zaniechał natomiast
wezwania tego wykonawcy do przedłożenia wpisu do rejestru działalności regulowanej
obejmującego kody dotyczące zużytych opon i opakowań wielomateriałowych.
Ad. 5.
Odwołujący podniósł, iż konsorcjum FBSerwis nie posiada bazy, która
odpowiadałaby wymogom wskazanym w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 poz. 122). Baza położona przy
ul. Rabowickiej 2 w Swarzędzu nie jest wyposażona w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001
r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz, 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21). Nadto baza
ta nie posiada:
- odpowiedniej ilości miejsc przeznaczonych do parkowania pojazdów — 35 miejsc
(do 1 części zamówienia 14 miejsc, do 3 części zamówienia 10 miejsc oraz do 4 części
zamówienia - 11 miejsc) oraz
- odpowiedniej wielkości pomieszczeń socjalnych - obejmujące co najmniej 83 pracowników
(w uwagi na wymagane średnioroczne zatrudnienie w odniesieniu do części 1 - 35 osób,
części 3 — 22 osoby oraz części 4 — 26 osób).
Ad. 6.
Odwołujący stwierdził, iż konsorcjum First Recycling nie posiada bazy, która
odpowiadałaby wymogom wskazanym w ww. rozporządzeniu w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Baza
położona przy ul. Gdyńskiej 131 w Czerwonaku nie jest wyposażona w urządzenia lub
systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych,
pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo
wodne. Nadto baza ta nie posiada:
- odpowiedniej ilości miejsc przeznaczonych do parkowania pojazdów — 5 miejsc
(do 9 części zamówienia) oraz
- odpowiedniej wielkości pomieszczeń socjalnych - obejmujące co najmniej 9 pracowników
(w uwagi na wymagane średnioroczne zatrudnienie w odniesieniu do części 9).
Ad. 7.
Odwołujący zauważył, że przedmiot zamówienia został określony rodzajowo
w punkcie 3.1.1.3. SIWZ w formie tabeli oznaczonej liczbą porządkową 1. W pozycji szóstej
tej tabeli wskazano rodzaj odpadów w postaci zużytego sprzętu elektrycznego
i elektronicznego.
Zgodnie z art. 37 pkt 3 w zw. z art. 3 ust 1 pkt 6a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz.
1155), zbierający zużyty sprzęt jest obowiązany do uZ.kania wpisu do rejestru, o którym
mowa w art. 49 ustawy o odpadach. Należy także wskazać, że zgodnie z art. 3 ust 1 pkt 16
ppkt b) wspominanej ustawy przez zbierającego zużyty sprzęt należy rozumieć gminną
jednostkę organizacyjną prowadzącą działalność w zakresie odbierania odpadów
komunalnych i przedsiębiorcę wpisanego do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Obowiązek wpisu
do Rejestru Przedsiębiorców i Organizacji OdZ.ku Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego
obejmuje więc zarówno zamawiającego, jak i podmioty, które w jego imieniu będą
wykonywać usługi zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Tymczasem ani FBSerwis S.A., ani jej konsorcjant, nie posiadają wpisu do tego rejestru.
Konsorcjum FBSerwis nie ma więc uprawnień do wykonywania działalności niezbędnej dla
wykonywania przedmiotu zamówienia
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie wskazanym w odwołaniu,
- wykluczenie konsorcjum FBSerwis z udziału w postępowaniu,
- wykluczenie konsorcjum First Recycling z udziału w postępowaniu,
- odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum FBSerwis,
- odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum First Recycling,
- dokonanie wyboru jako najkorZ.tniejszej oferty odwołującego
ewentualnie - w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż oferta złożona przez
konsorcjum FBSerwis lub, że oferta złożona przez konsorcjum First Recycling nie podlega
odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu - nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania
i oceny ofert i o wezwania o złożenie odpowiednich dokumentów.
Na posiedzeniu odwołujący wycofał zarzuty dotyczące wyboru jako najkorZ.tniejszej
oferty konsorcjum FBSerwis (zarzuty 1-3, 5, 7). Odwołujący podtrzymał zarzuty dotyczące
wyboru jako najkorZ.tniejszej oferty konsorcjum First Recycling
w części 9 zamówienia
(zarzuty 4 i 6). Na rozprawie odwołujący nie podtrzymał też zarzutów, iż baza magazynowo-
transportowa wskazywana w ofercie przez konsorcjum First Recycling
nie posiada
odpowiedniej ilości miejsc przeznaczonych do parkowania pojazdów oraz odpowiedniej
wielkości pomieszczeń socjalnych.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestników postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uZ.kania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Za zasadny Izba uznała zarzut nie wykazania przez konsorcjum First Recycling
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień do wykonywania
określonej działalności w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
rodzajów odpadów komunalnych, których odbiór stanowi przedmiot zamówienia. Warunek
posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9c ustawy
o utrzymaniu cZ.tości i porządku w gminach prowadzonego przez Związek Międzygminny
„Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, w zakresie rodzajów odpadów
komunalnych, których odbiór stanowi przedmiot zamówienia zamawiający zawarł w pkt 5.1.1.
lit. a SIWZ.
Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba wzięła pod uwagę przede wsZ.tkim opis
przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego, gdzie jako rodzaje odbieranych
odpadów komunalnych zbieranych selektywnie zamawiający wymienił m.in. opakowania
wielomateriałowe oraz zużyte opony (pkt 3.1.1.3. SIWZ Tabela 1). Izba zważyła również,
iż formułując warunek udziału w postępowaniu zamawiający wymagał wykazania się przez
wykonawców posiadaniem wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie rodzajów
odpadów komunalnych, których odbiór stanowi przedmiot zamówienia.
Izba stwierdziła, iż opakowania wielomateriałowe oraz zużyte opony, których odbiór
stanowi przedmiot zamówienia, stanowią odpady komunalne, które należy definiować
zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy o odpadach komunalnych. W myśl art. 3 ust. 1 pkt 7
ustawy o odpadach odpady komunalne definiuje się jako odpady powstające
w gospodarstwach domowych, z wyłączeniem pojazdów wycofanych z eksploatacji, a także
odpady niezawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców
odpadów, które ze względu na swój charakter lub skład są podobne do odpadów
powstających w gospodarstwach domowych. Jak wynika z przywołanej definicji kryterium
decydującym o zaliczeniu danego odpadu do odpadów komunalnych jest źródło
ich powstawania.
Potwierdzenie powyższego stanowi art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o utrzymaniu
cZ.tości i porządku w gminach, gdzie ustawodawca traktuje zużyte opony jako rodzaj
odpadów komunalnych. W art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. a ww. ustawy opisując zakres regulaminu
utrzymania cZ.tości i porządku na terenie gminy ustawodawca wskazał, że obejmuje
on m.in.: prowadzenie we wskazanym zakresie selektywnego zbierania i odbierania
odpadów
komunalnych,
w
tym
powstających
w
gospodarstwach
domowych
przeterminowanych leków i chemikaliów, zużytych baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu
elektrycznego i elektronicznego, mebli i innych odpadów wielkogabarytowych, odpadów
budowlanych i rozbiórkowych oraz zużytych opon, a także odpadów zielonych.
Ustawodawca opisując odpady komunalne posłużył się przykładowym wyliczeniem, w którym
w sposób wyraźny wymienił również „zużyte opony”. Podobnie, § 4 ust. 6 rozporządzenia
w sprawie katalogu odpadów wprost wskazuje, że odpady opakowaniowe mogą stanowić
odpady komunalne.
Jednocześnie, już treść rozporządzenia w sprawie katalogu odpadów
zawiera wskazówki interpretacyjne, z których wynika, że pomimo takiej klasyfikacji istnieją
odpady komunalne, które nie są klasyfikowane w grupie 20.
Zgodnie z dyspozycją § 4 ust. 6 rozporządzenia w sprawie katalogu odpadów,
odpady opakowaniowe będące odpadami komunalnymi, jeśli są zbierane selektywnie lub
występują jako zmieszane odpady opakowaniowe, klasyfikuje się w podgrupie 15 01,
a nie w 20 01. Tym samym, opakowania wielomateriałowe, pomimo zaliczenia
ich do odpadów komunalnych, powinny być sklasyfikowane jako odpady o kodzie 15 01 05.
Analogicznie, pomimo tego, że zużyte opony stanowią rodzaj odpadów komunalnych,
powinny być sklasyfikowane jako odpady o kodzie 16 01 03. Potwierdzeniem powyższego
jest interpretacja wydana przez Ministerstwo Środowiska złożona na rozprawie przez
odwołującego.
Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że konsorcjum First Recycling powinno
przedstawić zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odpadów komunalnych obejmujące również rodzaj odpadu komunalnego, jakim są zużyte
opony, klasyfikowane w grupie 16 01 03 oraz opakowania wielomateriałowe klasyfikowane
w grupie 15 01 05. Co za tym idzie, niezbędne jest wezwanie konsorcjum First Recycling
do uzupełnienia dokumentów w przedmiotowym zakresie.
Nie potwierdził się zarzut dotyczący posiadanej przez
konsorcjum First Recycling
bazy magazynowo-transportowej.
Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, iż baza, którą
dysponuje konsorcjum First Recycling nie jest wyposażona w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących
z terenu bazy. Dowodu na potwierdzenie powyższego nie mogą stanowić zdjęcia złożone
przez odwołującego, które miały na celu wykazanie, że baza została wyłożona materiałami,
które nie zabezpieczają przed przeciekaniem wód opadowych i ścieków przemysłowych
do gleby. Konsorcjum First Recycling przedstawiło wykonane przez siebie zdjęcia bazy, jak
również dokumenty potwierdzające, iż nieruchomość, na której położona jest baza, jest
wyposażona w stosowne urządzenia i systemy zapewniające zagospodarowanie wód
opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z terenu bazy, w tym w separator, zaś
wywóz wód opadowych odbywa się przez inny podmiot na podstawie zawartej umowy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o przyznanie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN.
Przewodniczący :
………………………………
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Związkowi Międzygminnemu
„Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorZ.tniejszej w części 9 zamówienia i powtórne dokonanie
czynności badania i oceny ofert, w tym zastosowanie wobec wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: First Recycling
Poznań Sp. z o.o., First Recycling Sp. z o.o. i IL Recycling Service AB procedury
wezwania do uzupełnienia zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności
regulowanej w zakresie rodzajów odpadów komunalnych, których odbiór stanowi
przedmiot zamówienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża
Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami
Aglomeracji Poznańskiej”, ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Sanitech
Poznań Sp. z o.o., H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H. S.
„ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, A. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z., Eko-Tom
Turguła Sp. j., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., M. F.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Przedsiębiorstwo
Komunalno-Transportowe ORDO M. F.”, SITA Zachód Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych „VIKOM” I. K. i R. K. Sp.
j., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od
Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji
Poznańskiej”, ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Sanitech
Poznań Sp. z o.o., H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H. S.
„ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, A. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z., Eko-Tom
Turguła Sp. j., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., M. F.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Przedsiębiorstwo
Komunalno-Transportowe ORDO M. F.”, SITA Zachód Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych „VIKOM” I. K. i R. K. Sp.
j., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań
kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnastu
tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - prZ.ługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący :
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1235/14
U z a s a d n i e n i e
Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” (dalej:
„zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na odbiór i transport odpadów komunalnych zmieszanych
i odpadów zielonych oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów zbieranych selektywnie,
z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych położonych na terenie 12 sektorów
Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 marca 2014 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2014/S 061-103448.
W dniu 16 czerwca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o., H. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą H. S. „ALKOM” Firma Handlowo-Usługowa, A. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z., Eko-Tom
Turguła Sp. j., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., M. F. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO M.
F.”, SITA Zachód Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych „VIKOM” I.
K. i R. K. Sp. j. (dalej: „odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
- wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: FBSerwis S.A. i Cespa Compañia Española de Servicios
Públicos Auxiliares S.A. (dalej: „konsorcjum FBSerwis”) na część 1 zamówienia,
- wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty złożonej przez konsorcjum FBSerwis na część 3
zamówienia,
- wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty złożonej przez konsorcjum FBSerwis na część 4
zamówienia,
- wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego: First Recycling Poznań Sp. z o.o., First Recycling
Sp. z o.o. i IL Recycling Service AB
(dalej: „konsorcjum First Recycling”) na część 9
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 6 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie
pomimo tego, że oferta konsorcjum FBSerwis złożona na część 1
zamówienia zawiera błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy w takiej sytuacji oferta ta powinna
zostać odrzucona przez zamawiającego,
2.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie
pomimo tego, że oferta konsorcjum FBSerwis złożona na część 3
zamówienia zawiera błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy w takiej sytuacji oferta ta powinna
zostać odrzucona przez zamawiającego,
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie pomimo tego, że oferta konsorcjum FBSerwis złożona na część 4
zamówienia zawiera błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy w takiej sytuacji oferta ta powinna
zostać odrzucona przez zamawiającego,
4.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie wykonawcy
konsorcjum First Recycling pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie odbierania odpadów komunalnych w postaci
zużytych opon oraz opakowań wielomateriałowych; powyższe naruszenie w konsekwencji
doprowadziło do tego, że oferta tego wykonawcy nie została odrzucona na podstawie art 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
5.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie konsorcjum
FBSerwis pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania bazy magazynowo-transportowej spełniającej
warunki wskazane w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013, poz. 122); powyższe naruszenie
w konsekwencji doprowadziło do tego, że oferta tego wykonawcy nie została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
6.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie konsorcjum First
Recycling pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania bazy magazynowo-transportowej spełniającej
warunki wskazane w rozporządzeniu w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; powyższe naruszenie
w konsekwencji doprowadziło do tego, że oferta tego wykonawcy nie została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
7.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie konsorcjum First
Recycling pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności,
podczas gdy ustawa o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym nakłada na odbiorcę
takiego sprzętu obowiązek uZ.kania wpisu do Rejestru Przedsiębiorców i Organizacji OdZ.ku
Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł:
Ad. 1-3.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający w formularzu ofertowym dokładnie opisał
sposób obliczenia ceny w ten sposób, że koszty jednostkowe 4 rodzajów odpadów:
- odpadów komunalnych zmieszanych,
- odpadów zielonych,
- odpadów selektywnych,
- odpadów problemowych,
mają zostać zawarte w 3 cenach jednostkowych:
- cenie jednostkowej odbierania i transportu odpadów komunalnych zmieszanych,
- cenie jednostkowej odbioru i transportu odpadów zielonych oraz
- cenie odbioru i transportu odpadów zbieranych selektywnie.
Oznacza to, jak wskazał odwołujący, że koszty jednostkowe odbioru odpadów problemowych
muszą zostać zawarte w którejkolwiek z trzech powyższych cen. Jednocześnie za odbiór
odpadów problemowych nie prZ.ługuje dodatkowe wynagrodzenie.
Tymczasem konsorcjum FBSerwis w swojej ofercie w cenie za odbiór i transport
odpadów zbieranych selektywnie doliczyło ilość odpadów problemowych żądając tym samym
odrębnego wynagrodzenia. Wynika to z postanowień SIWZ i formularza ofertowego
konsorcjum FBSerwis. Oferta zatem konsorcjum FBSerwis zawiera błąd w obliczeniu ceny
co szczegółowo wykazane zostanie poniżej.
Odwołujący stwierdził, że metoda obliczenia ceny jest w SIWZ wskazana precyzyjnie
i dokładnie. Zamawiający w punkcie 13.4.3 SIWZ (w brzmieniu nadanym zmianą z dnia
17 kwietnia 2014 r.) sformułował następujący opis sposobu obliczenia ceny odpadów
zbieranych selektywnie:
„13.4. Wynagrodzenie prZ.ługujące Wykonamy z tytułu realizacji namówienia stanowić
będzie sumę: (...) 3) iloczynu masy opadów obieranych selektywnie (wskazanych w pkt 1-5
tabeli nr 1 niniejszej SIWZ) odebranych i przyjętych przez pierwszą Instalację przetwarzania
odpadów wybraną przez Wykonawcę i stawiki jednostkowej brutto za 1 Mg odpadów
zbieranych selektywnie.”
We ww. tabeli nr 1 zamawiający zawarł następujące rodzaje odpadów:
- papier i tektura
- tworzywa sztuczne,
- metale,
- szkło,
- opakowania wielomateriałowe,
- zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny,
- odpady wielkogabarytowe,
- zużyte opony,
- choinki.
Zamawiający nie przewidział odrębnej ceny dla odpadów z pozycji od 6 do 9.
Zgodnie z pkt. 13.5 d) SIWZ, ilości szacunkowe danych odpadów dla potrzeb obliczenia ceny
należało zaczerpnąć z tabeli 4 załącznika nr 10 do SIWZ.
Konsorcjum FBSerwis w swojej ofercie do ilości szacunkowej odpadów zbieranych
selektywnie, jakie należało przyjąć dla prawidłowej kalkulacji ceny, doliczył ilość odpadów
problemowych, żądając tym samym za te odpady odrębnej, dodatkowej zapłaty. Tymczasem
odpady problemowe zgodnie z SIWZ powinny być odbierane bez odrębnego wynagrodzenia.
Wynagrodzenie za odpady problemowe wykonawca powinien wkalkulować w ceny
jednostkowe. Konsorcjum FBSerwis za odbiór odpadów problemowych żąda odrębnego
wynagrodzenia według zaproponowanych cen jednostkowych.
Odwołujący zaznaczył przy tym, że w zaoferowanej przez konsorcjum FBSerwis
cenie jednostkowej z oczywistych względów nie mogły zostać wkalkulowane odpady
problemowe, skoro wynagrodzenie za odbiór tych odpadów skalkulowane zostało osobno
(cena jednostkowa za odpady selektywnie zbierane razy szacunkowa ilość odpadów
problemowych podana w tabeli).
Odwołujący podniósł, iż błąd konsorcjum FBSerwis nie może być uznany
za oczywistą omyłkę rachunkową wskazaną w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Jak zauważył
odwołujący, błąd popełniony przez konsorcjum FBSerwis nie ma charakteru oczywistego, nie
polegał też na dokonaniu nieprawidłowych obliczeń. Konsorcjum FBSerwis właściwie podało
matematyczny wynik iloczynu dwóch liczb. Błąd polegał na przyjęciu odrębnej ceny
jednostkowej dla odpadów problemowych. Tymczasem, dla ustalenia ceny za odpady
zbierane selektywnie należało wyłącznie przyjąć wartości wskazane w tabeli nr 4 Załącznika
nr 10 do SIWZ dotyczące odpadów wskazanych w pkt. 1-5 tabeli nr 1 SIWZ, co wynika
z pkt. 13.5 d) SIWZ w zw. z pkt 13.4.3) SIWZ. Postanowienia te w żadnym wypadku nie
odnosiły się do odpadów problemowych.
Dla potrzeb wyliczenia ceny zamawiający wyłączył z odpadów selektywnie
zbieranych następujące odpady: zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, odpady
wielkogabarytowe, zużyte opony, choinki. Odpady te zamawiający nazywa odpadami
problemowymi i osobno podaje ich definicję.
Dodatkowo odwołujący zaznaczył, iż wsZ.cy inni wykonawcy w sposób prawidłowy
obliczyli cenę podaną w swojej ofercie nie popełniając błędu, jakiego dopuściło się
konsorcjum FBSerwis.
Odwołujący zauważył, iż błąd w obliczeniach popełniony przez konsorcjum FBSerwis
został powielony w odniesieniu do wsZ.tkich części zamówienia (część 1, 3 oraz 4).Świadczy to, w ocenie odwołującego, o tym, że błąd ten nie był przypadkowy. Konsorcjum
FBSerwis konsekwentnie powiela ten błąd także w drugim zamówieniu zorganizowanym
przez zamawiającego na analogiczny przedmiot zamówienia (na innych sektorach), gdzie
zamawiający sformułował tożsame postanowienia SIWZ dotyczące metody obliczania ceny i
uzupełnienia formularza oferty.
Błąd ten nie może także zostać skorygowany przez zamawiającego na obecnym
etapie postępowania o udzielenia zamówienia publicznego. Działanie konsorcjum FBSerwis
polegające na sumowaniu szacunkowych ilości odpadów zbieranych selektywnie i odpadów
problemowych w celu ustalenia ceny wskazuje na to, że konsorcjum FBSerwis w swej
ofercie podało cenę obliczoną:
- w oparciu o cenę jednostkową w wysokości 383,40 zł za 1Mg odpadów zbieranych
selektywnie i dodatkowo w odniesieniu do części 1 zamówienia, 379,30 zł w odniesieniu
do części 3 zamówienia i 291,92 w odniesieniu do części 4 zamówienia oraz
- w części 1, 3 i 4 zamówienia - w oparciu o taką samą cenę jednostkową za odbieranie
i transport odpadów problemowych — traktując te odpady tożsamo i przypisując im jedną
cenę.
Jak zaznaczył odwołujący, zgodnie z tą ofertą konsorcjum FBSerwis mogłoby
zażądać od zamawiającego odrębnego wynagrodzenia za odpady problemowe
odpowiadającego iloczynowi zaproponowanej ceny jednostkowej i ilości tych odpadów oraz
wystawić za tą usługę fakturę VAT. Tymczasem, zgodnie z pkt 13.2 i 13.2 a) „wykonawca
powinien uwzględnić w cenie
oferty charakterystykę poszczególnych sektorów
i występujących na ich obszarze rodzajów zabudowy jak również uwzględnić wymagania
dotyczące częstotliwości i sposobu odbierania odpadów. Ponadto wykonawca powinien
także wziąć pod uwagę (...) wskazany przez Zamawiającego wolumen odpadów
komunalnych zmieszanych, zbieranych w sposób selektywny,
odpadów problemowych oraz
odpadów zielonych określonych w tabeli nr 4, 4a i 4b Załącznika nr 10 do SIWZ (...)”.
Natomiast zgodnie z postanowieniami SIWZ, w celu podania ceny w ofercie
należało wziąć
pod uwagę wyłącznie:
1) cenę jednostkową odbierania i transportu odpadów komunalnych zmieszanych,
2) cenę jednostkową odbioru i transportu odpadów zielonych oraz
3) cenę odbioru i transportu odpadów zbieranych selektywnie (ale wyłącznie tych
odpadów zbieranych selektywnie, które zostały wskazane w pkt. 1-5 tabeli nr 1
SIWZ, a nie wsZ.tkich odpadów wskazanych w tej tabel - co wynika wprost z pkt
13.5.c) SIWZ).
Zamawiający sformułował więc osobno wytyczne dla ustalenia ceny oraz osobno instrukcje
dotyczące podawania ceny w ofercie w rozbiciu na 3 składniki. Cena miała zawierać
w sobie koszty związane z odpadami problemowymi. Natomiast jej części składowe
w postaci cen jednostkowych podanych w ofercie miały zostać wskazane w odniesieniu
do konkretnych grup odpadów, w których nie wymieniono odpadów problemowych.
Odwołujący wskazał, że w celu naprawieniu błędu konsorcjum FBSerwis musiałoby
na nowo skalkulować wsZ.tkie ceny jednostkowe uwzględniając tę okoliczność,że w całym wynagrodzeniu wykonawcy powinny zostać także wkalkulowane koszty
związane z odbiorem i transportem odpadów problemowych. Zamawiający przyjął bowiem w
SIWZ, że wykonawca w formularzu ofertowym nie będzie podawał ceny za transport
i odbieranie odpadów problemowych. Z tego powodu nie ma więc żadnej możliwości,
aby błąd ten mógł zostać poprawiony przez zamawiającego.
Ad. 4
Odwołujący zwrócił uwagę, iż jednym z warunków ubiegania się o udzielenie
zamówienia zgodnie z punktem 5.1.1. a) SIWZ jest to, aby wykonawca był wpisany
do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9c ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu cZ.tości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 132 poz. 622 ze zm.)
prowadzonego przez ZM GOAP w zakresie rodzajów odpadów komunalnych, których odbiór
stanowi przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia został określony rodzajowo
w punkcie 3.1.1.3. SIWZ w formie tabeli oznaczonej liczbą porządkową 1. W pozycji ósmej
tej tabeli wskazano rodzaj odpadów w postaci zużytych opon, a w pozycji piątej —
opakowania wielomateriałowe.
Odwołujący zauważył, że konsorcjum First Recycling do swojej oferty załączyło
zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych
od
właścicieli
nieruchomości
z
dnia
lipca
2013
r.
W zaświadczeniu tym określono rodzaje odbieranych odpadów objętych wpisem
do wspomnianego rejestru. W wymienionych rodzajach brak jest jednak odpadów o kodzie
16 01 03 odpowiadającego zużytym oponom oraz odpadów o kodzie 15 01 05
odpowiadającego opakowaniom wielomateriałowym. Wpis ten obejmuje jedynie odpady
z grupy 20.
Odwołujący stwierdził, że niektóre odpady o specyficznych właściwościach można
zakwalifikować poza grupą 20 do innych grup odpadów, mimo iż nadal pozostaną odpadami
komunalnymi. Natomiast w zakresie odbierania zużytych opon to na gminach ciąży
obowiązek zapewnienia ich selektywnego zbierania i odbierania, z tym, iż również w grupie
20 ten rodzaj odpadów nie został wymieniony. Dlatego też zużyte opony powinny być
klasyfikowane jako odpady o kodzie 16 01 03. Jednocześnie zgodnie z § 4 ust. 6
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów
(Dz. U. nr 112, poz. 1206), odpady opakowaniowe będące odpadami komunalnymi, jeśli są
zbierane selektywnie lub występują jako zmieszane odpady opakowaniowe, klasyfikuje się
w podgrupie 15 01, a nie w 20 01. Skoro więc przedmiotem zamówienia był także odbiór
i transport opakowań wielomateriałowych, to wykonawcy powinni się legitymować także
uprawnieniami do odbioru odpadów o kodzie 15 01 05 we wpisie do rejestru działalności
regulowanej.
Jak wskazał odwołujący, konsorcjum First Recycling nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie przedłożyło dokumentu, z którego wynikałoby,że może wykonywać działalność regulowaną w zakresie odbierania odpadów komunalnych
w postaci zużytych opon i opakowań wielomateriałowych. Zamawiający zaniechał natomiast
wezwania tego wykonawcy do przedłożenia wpisu do rejestru działalności regulowanej
obejmującego kody dotyczące zużytych opon i opakowań wielomateriałowych.
Ad. 5.
Odwołujący podniósł, iż konsorcjum FBSerwis nie posiada bazy, która
odpowiadałaby wymogom wskazanym w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 poz. 122). Baza położona przy
ul. Rabowickiej 2 w Swarzędzu nie jest wyposażona w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001
r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz, 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21). Nadto baza
ta nie posiada:
- odpowiedniej ilości miejsc przeznaczonych do parkowania pojazdów — 35 miejsc
(do 1 części zamówienia 14 miejsc, do 3 części zamówienia 10 miejsc oraz do 4 części
zamówienia - 11 miejsc) oraz
- odpowiedniej wielkości pomieszczeń socjalnych - obejmujące co najmniej 83 pracowników
(w uwagi na wymagane średnioroczne zatrudnienie w odniesieniu do części 1 - 35 osób,
części 3 — 22 osoby oraz części 4 — 26 osób).
Ad. 6.
Odwołujący stwierdził, iż konsorcjum First Recycling nie posiada bazy, która
odpowiadałaby wymogom wskazanym w ww. rozporządzeniu w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Baza
położona przy ul. Gdyńskiej 131 w Czerwonaku nie jest wyposażona w urządzenia lub
systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych,
pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo
wodne. Nadto baza ta nie posiada:
- odpowiedniej ilości miejsc przeznaczonych do parkowania pojazdów — 5 miejsc
(do 9 części zamówienia) oraz
- odpowiedniej wielkości pomieszczeń socjalnych - obejmujące co najmniej 9 pracowników
(w uwagi na wymagane średnioroczne zatrudnienie w odniesieniu do części 9).
Ad. 7.
Odwołujący zauważył, że przedmiot zamówienia został określony rodzajowo
w punkcie 3.1.1.3. SIWZ w formie tabeli oznaczonej liczbą porządkową 1. W pozycji szóstej
tej tabeli wskazano rodzaj odpadów w postaci zużytego sprzętu elektrycznego
i elektronicznego.
Zgodnie z art. 37 pkt 3 w zw. z art. 3 ust 1 pkt 6a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz.
1155), zbierający zużyty sprzęt jest obowiązany do uZ.kania wpisu do rejestru, o którym
mowa w art. 49 ustawy o odpadach. Należy także wskazać, że zgodnie z art. 3 ust 1 pkt 16
ppkt b) wspominanej ustawy przez zbierającego zużyty sprzęt należy rozumieć gminną
jednostkę organizacyjną prowadzącą działalność w zakresie odbierania odpadów
komunalnych i przedsiębiorcę wpisanego do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Obowiązek wpisu
do Rejestru Przedsiębiorców i Organizacji OdZ.ku Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego
obejmuje więc zarówno zamawiającego, jak i podmioty, które w jego imieniu będą
wykonywać usługi zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Tymczasem ani FBSerwis S.A., ani jej konsorcjant, nie posiadają wpisu do tego rejestru.
Konsorcjum FBSerwis nie ma więc uprawnień do wykonywania działalności niezbędnej dla
wykonywania przedmiotu zamówienia
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie wskazanym w odwołaniu,
- wykluczenie konsorcjum FBSerwis z udziału w postępowaniu,
- wykluczenie konsorcjum First Recycling z udziału w postępowaniu,
- odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum FBSerwis,
- odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum First Recycling,
- dokonanie wyboru jako najkorZ.tniejszej oferty odwołującego
ewentualnie - w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż oferta złożona przez
konsorcjum FBSerwis lub, że oferta złożona przez konsorcjum First Recycling nie podlega
odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu - nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania
i oceny ofert i o wezwania o złożenie odpowiednich dokumentów.
Na posiedzeniu odwołujący wycofał zarzuty dotyczące wyboru jako najkorZ.tniejszej
oferty konsorcjum FBSerwis (zarzuty 1-3, 5, 7). Odwołujący podtrzymał zarzuty dotyczące
wyboru jako najkorZ.tniejszej oferty konsorcjum First Recycling
w części 9 zamówienia
(zarzuty 4 i 6). Na rozprawie odwołujący nie podtrzymał też zarzutów, iż baza magazynowo-
transportowa wskazywana w ofercie przez konsorcjum First Recycling
nie posiada
odpowiedniej ilości miejsc przeznaczonych do parkowania pojazdów oraz odpowiedniej
wielkości pomieszczeń socjalnych.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestników postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uZ.kania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Za zasadny Izba uznała zarzut nie wykazania przez konsorcjum First Recycling
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień do wykonywania
określonej działalności w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
rodzajów odpadów komunalnych, których odbiór stanowi przedmiot zamówienia. Warunek
posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9c ustawy
o utrzymaniu cZ.tości i porządku w gminach prowadzonego przez Związek Międzygminny
„Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, w zakresie rodzajów odpadów
komunalnych, których odbiór stanowi przedmiot zamówienia zamawiający zawarł w pkt 5.1.1.
lit. a SIWZ.
Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba wzięła pod uwagę przede wsZ.tkim opis
przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego, gdzie jako rodzaje odbieranych
odpadów komunalnych zbieranych selektywnie zamawiający wymienił m.in. opakowania
wielomateriałowe oraz zużyte opony (pkt 3.1.1.3. SIWZ Tabela 1). Izba zważyła również,
iż formułując warunek udziału w postępowaniu zamawiający wymagał wykazania się przez
wykonawców posiadaniem wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie rodzajów
odpadów komunalnych, których odbiór stanowi przedmiot zamówienia.
Izba stwierdziła, iż opakowania wielomateriałowe oraz zużyte opony, których odbiór
stanowi przedmiot zamówienia, stanowią odpady komunalne, które należy definiować
zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy o odpadach komunalnych. W myśl art. 3 ust. 1 pkt 7
ustawy o odpadach odpady komunalne definiuje się jako odpady powstające
w gospodarstwach domowych, z wyłączeniem pojazdów wycofanych z eksploatacji, a także
odpady niezawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców
odpadów, które ze względu na swój charakter lub skład są podobne do odpadów
powstających w gospodarstwach domowych. Jak wynika z przywołanej definicji kryterium
decydującym o zaliczeniu danego odpadu do odpadów komunalnych jest źródło
ich powstawania.
Potwierdzenie powyższego stanowi art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o utrzymaniu
cZ.tości i porządku w gminach, gdzie ustawodawca traktuje zużyte opony jako rodzaj
odpadów komunalnych. W art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. a ww. ustawy opisując zakres regulaminu
utrzymania cZ.tości i porządku na terenie gminy ustawodawca wskazał, że obejmuje
on m.in.: prowadzenie we wskazanym zakresie selektywnego zbierania i odbierania
odpadów
komunalnych,
w
tym
powstających
w
gospodarstwach
domowych
przeterminowanych leków i chemikaliów, zużytych baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu
elektrycznego i elektronicznego, mebli i innych odpadów wielkogabarytowych, odpadów
budowlanych i rozbiórkowych oraz zużytych opon, a także odpadów zielonych.
Ustawodawca opisując odpady komunalne posłużył się przykładowym wyliczeniem, w którym
w sposób wyraźny wymienił również „zużyte opony”. Podobnie, § 4 ust. 6 rozporządzenia
w sprawie katalogu odpadów wprost wskazuje, że odpady opakowaniowe mogą stanowić
odpady komunalne.
Jednocześnie, już treść rozporządzenia w sprawie katalogu odpadów
zawiera wskazówki interpretacyjne, z których wynika, że pomimo takiej klasyfikacji istnieją
odpady komunalne, które nie są klasyfikowane w grupie 20.
Zgodnie z dyspozycją § 4 ust. 6 rozporządzenia w sprawie katalogu odpadów,
odpady opakowaniowe będące odpadami komunalnymi, jeśli są zbierane selektywnie lub
występują jako zmieszane odpady opakowaniowe, klasyfikuje się w podgrupie 15 01,
a nie w 20 01. Tym samym, opakowania wielomateriałowe, pomimo zaliczenia
ich do odpadów komunalnych, powinny być sklasyfikowane jako odpady o kodzie 15 01 05.
Analogicznie, pomimo tego, że zużyte opony stanowią rodzaj odpadów komunalnych,
powinny być sklasyfikowane jako odpady o kodzie 16 01 03. Potwierdzeniem powyższego
jest interpretacja wydana przez Ministerstwo Środowiska złożona na rozprawie przez
odwołującego.
Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że konsorcjum First Recycling powinno
przedstawić zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odpadów komunalnych obejmujące również rodzaj odpadu komunalnego, jakim są zużyte
opony, klasyfikowane w grupie 16 01 03 oraz opakowania wielomateriałowe klasyfikowane
w grupie 15 01 05. Co za tym idzie, niezbędne jest wezwanie konsorcjum First Recycling
do uzupełnienia dokumentów w przedmiotowym zakresie.
Nie potwierdził się zarzut dotyczący posiadanej przez
konsorcjum First Recycling
bazy magazynowo-transportowej.
Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, iż baza, którą
dysponuje konsorcjum First Recycling nie jest wyposażona w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących
z terenu bazy. Dowodu na potwierdzenie powyższego nie mogą stanowić zdjęcia złożone
przez odwołującego, które miały na celu wykazanie, że baza została wyłożona materiałami,
które nie zabezpieczają przed przeciekaniem wód opadowych i ścieków przemysłowych
do gleby. Konsorcjum First Recycling przedstawiło wykonane przez siebie zdjęcia bazy, jak
również dokumenty potwierdzające, iż nieruchomość, na której położona jest baza, jest
wyposażona w stosowne urządzenia i systemy zapewniające zagospodarowanie wód
opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z terenu bazy, w tym w separator, zaś
wywóz wód opadowych odbywa się przez inny podmiot na podstawie zawartej umowy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o przyznanie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN.
Przewodniczący :
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
