rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-15
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 880/14
KIO 880/14
KIO 881/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu
15 maja 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 maja 2014 r. przez wykonawców:
•
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – 1) „OMEGA”
Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych I…… I……….., Ruda Śląska (pełnomocnik
wykonawców), 2) „OMEGA 1” Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych S………..
I………., Lipnik, 3) „OMEGA 2” Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych I……….
I………. – K………, Ruda Śląska, 4) „OMEGA 3” Zakład Sieci Wodno-
Kanalizacyjnych A……… S…………., Lipnik – sprawa o sygn. akt KIO 880/14
•
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie –
sprawa o sygn. akt KIO 881/14
w postępowaniu pn. Sukcesywna budowa sieci kanalizacyjnych w Krakowie w ciągu 24
miesięcy (nr postępowania 49/PO-9/2014)
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i Kanalizacji S.A. z siedzibą w Krakowie
w dniu
15 maja 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 maja 2014 r. przez wykonawców:
•
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – 1) „OMEGA”
Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych I…… I……….., Ruda Śląska (pełnomocnik
wykonawców), 2) „OMEGA 1” Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych S………..
I………., Lipnik, 3) „OMEGA 2” Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych I……….
I………. – K………, Ruda Śląska, 4) „OMEGA 3” Zakład Sieci Wodno-
Kanalizacyjnych A……… S…………., Lipnik – sprawa o sygn. akt KIO 880/14
•
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie –
sprawa o sygn. akt KIO 881/14
w postępowaniu pn. Sukcesywna budowa sieci kanalizacyjnych w Krakowie w ciągu 24
miesięcy (nr postępowania 49/PO-9/2014)
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i Kanalizacji S.A. z siedzibą w Krakowie
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
2.1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – 1)
„OMEGA” Zakładu Sieci Wodno-Kanalizacyjnych I…….. I……… z Rudy Śląskiej (pełnomocnik wykonawców), 2) „OMEGA 1” Zakładu Sieci
Wodno-Kanalizacyjnych S………. ……… z Lipnika, 3) „OMEGA 2” Zakładu
Sieci Wodno-Kanalizacyjnych I……… I………-K……….. z Rudy Śląskiej, 4)
„OMEGA 3” Zakładu Sieci Wodno-Kanalizacyjnych A………… S………… z
Lipnika – kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 880/14
KIO 881/14
2.2. Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych INKOP sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej przez tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 880/14
KIO 881/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą
w Krakowie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, w celu zawarcia umowy ramowej, postępowanie pn. Sukcesywna
budowa sieci kanalizacyjnych w Krakowie w ciągu 24 miesięcy (nr postępowania 49/PO-
9/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2014/S_35-57997 z 19 lutego 2014 r. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 maja 2014 r. Odwołujący – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – 1) „OMEGA” Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych I……….. I………… z RudyŚląskiej (pełnomocnik wykonawców), 2) „OMEGA 1” Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych
S………. I……….. z Lipnika, 3) „OMEGA 2” Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych I……….
I……..-K………. z Rudy Śląskiej, 4) „OMEGA 3” Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych
A………… S………… z Lipnika {wykonawcy zwani również dalej w skrócie „Konsorcjum
Omega”} – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{zarzuty}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Art. 7 ust. 1, 2 i 3 – w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego.
3. Art. 91 ust. 1 – w związku z niedokonaniem wyboru ofert na podstawie kryteriów
zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej zwanej w skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”}.
4. Art. 29 ust. 1 i 2 – w związku z nieopisaniem w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i wyciąganie na
podstawie tych nieprecyzyjnych zapisów konsekwencji wobec wykonawców, w tym
Odwołującego.
5. Art. 7 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 38 ust. 4 – w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego,
które nastąpiło w związku z udzieleniem niejednoznacznej i warunkowej odpowiedzi na
pytania Wykonawców z dnia 23.04.2014 r. nr NUP/AŁ/PO-9/190/2014 oraz w z związku
z wyciąganiem na podstawie tychże wyjaśnień konsekwencji wobec Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2., podczas gdy Zamawiający oświadczył, że udziela
Sygn. akt: KIO 880/14
KIO 881/14
odpowiedzi na pytanie na podstawie art. 38 ust. 2, co nie prowadziło do zmiany treści
SIWZ.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:
1. Unieważnienia czynności wyboru ofert z 30 kwietnia 2014 r.
2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z 30 kwietnia 2014 r.
3. Dokonania powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
4. Uznania za prawidłową i zgodną z SIWZ oraz warunkami postępowania oferty
Odwołującego.
5. Dokonania ponownego wyboru ofert, w tym wyboru oferty Odwołującego jako jednej
z najkorzystniejszych w postępowaniu.
Albo – w przypadku potwierdzenia, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego:
6. Unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7, w związku z faktem,że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co
nastąpiło poprzez nieprecyzyjne określenia użyte w SIWZ, na podstawie których złożono
różne i zupełnie inne oferty (oferty z niższymi stawkami roboczogodziny, których
składanie dopuszczono na podstawie zapisów SIWZ i wyjaśnień).
5 maja 2014 r. Odwołujący – Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie {spółka zwana również dalej w skrócie „Inkop”} – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{zarzuty}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez przyjęcie, że oferta Odwołującego jest sprzeczna z treścią
SIWZ i powinna zostać odrzucona na postawie wskazanego przepisu.
2. Art. 7 – przez dokonanie wykładni niejednoznacznych postanowień SIWZ na niekorzyść
Odwołującego.
3. Art. 91 ust. 1 – przez niewybranie oferty Odwołującego jako oferty jednej
z najkorzystniejszych.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:
1. Unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert z 30 kwietnia 2014 r.
Sygn. akt: KIO 880/14
KIO 881/14
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Dokonania powtórnej oceny ofert i uznania oferty Odwołującego za złożoną zgodnie
z przepisami prawa i SIWZ.
W uzasadnieniach obydwu odwołań podniesiono w szczególności następujące
okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające podniesione zarzuty.
Zamawiający podał Odwołującym analogiczne uzasadnienie odrzucenia ich ofert
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp – w pkt XX ust. 2 ad 1 SIWZ (ze zmianą wprowadzoną
23 kwietnia 2014 r.) jest zapisane, że minimalna stawka roboczogodziny nie powinna
odbiegać od minimalnej stawki podanej w cenniku Sekocenbud za I kwartał 2014 r. w skali
kraju dla robót inżynieryjnych, oraz że oferty zawierające stawkę roboczogodziny nie
mieszczącą się w powyższym zakresie zostaną odrzucone na o odstawie art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy. Minimalna stawka roboczogodziny wg Sekocenbud wynosi 9.00 zł a w ofercie jest
stawka 7,80 zł/godz. {Konsorcjum Omega} albo stawka 8,50 zł/godz. {Inkop}, co nie mieści
sie w podanym zakresie.
W obydwu odwołaniach zacytowano następujące postanowienia pkt XX ust. 2 ad 1)
s.i.w.z. w pierwotnym brzmieniu, dotyczące kryterium oceny ofert Oferowana cena – stawka
roboczogodziny – „Rg” (zł/godz): Przy ocenie oferty w tym kryterium brana będzie pod uwagę
stawka roboczogodziny brutto (wartość zł/godz.). Minimalna stawka roboczogodziny nie
powinna odbiegać od minimalnej stawki podanej w cenniku Sekocenbud za 1 kwartał 2014 r.
w skali kraju dla robót inżynieryjnych. Maksymalna stawka nie może być wyższa niż
maksymalna stawka podana w cenniku Sekocenbud za I kwartał 2014 r. w skali kraju dla
robót inżynieryjnych.
W ocenie Odwołujących o ile górny przedział zakresu stawki w ofercie został
jednoznacznie określony (maksymalna stawka nie może być wyższa niż maksymalna stawka
cennika Sekocenbud), o tyle nie doszło do precyzyjnego określenia dolnego zakresu
oferowanej stawki, gdyż zostało użyte odmienne sformułowanie nie powinna odbiegać, które
może być różnie rozumiane.
Odwołujący przywołali również zmianę s.i.w.z., którą Zamawiający wprowadził 16
kwietnia 2014 r. w ust. 3 pkt XIII Obliczenie ceny ofertowej, który otrzymał następujące
brzmienie: Nośniki cenotwórcze podane w ofercie będą nośnikami maksymalnymi
stosowanymi do rozliczania wszystkich umów definitywnych na konkretne zamówienia
zawieranych na podstawie umowy ramowej. Każdy wykonawca przy składaniu oferty na
konkretne zamówienie może podać niższe wartości.
Odwołujący zwrócili uwagę na fakt, że skoro Zamawiający oczekuje przy udzielaniu
poszczególnych zamówień na obniżenie stawek przez konkurujących ze sobą wykonawców,
Sygn. akt: KIO 880/14
KIO 881/14
nie ma uzasadnienia dla ustalania sztywnej dolnej granicy oferowanych stawek. Odwołujący
Konsorcjum Omega wskazał dodatkowo, że biorąc pod uwagę złożone oferty, w przypadku
co najmniej 6 ofert składanych na dalszym etapie Zamawiający uzyska stawki niższe niż
9,00 zł netto za roboczogodzinę.
Odwołujący zrelacjonowali dalej, że w piśmie z 23 kwietnia 2014. Zamawiający
udzielił następujących wyjaśnień treści s.i.w.z. Pytanie wykonawcy brzmiało: Zamawiający
w SIWZ w pkt XX ust. 2 ad 2), ad 3) i ad 4) (str. 14) zamieścił zapis, iż podanie w ofercie
wskaźników niezgodnych z zapisami SIWZ (nie mieszczących się w podanych przedziałach)
skutkuje odrzuceniem oferty. Dla wskaźnika „Rg” zamawiający również określił przedział,
w którym ma się on mieścić. Brak jest jednak zapisu, że niezastosowanie się do tego
przedziału skutkować będzie odrzuceniem oferty. Prosimy o wyjaśnienie, czy podanie
wskaźnika „Rg” w wysokości niższej łub wyższej niż podany w SIWZ przedział będzie
powodować jakiekolwiek konsekwencje dla wykonawcy. Zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi: Zamawiający wprowadza zmianę w SIWZ pkt XX ust. 2 ad. 1) – w tekście pod
wzorem na obliczanie punktów dodaje się ostatnie zdanie o treści: „Oferty zawierające
stawkę roboczogodziny nie mieszczącą się w powyższym zakresie zostaną odrzucone na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (pkt XIX. 1.2 SIWZ), ponieważ ich treść nie będzie
odpowiadać treści specyfikacji”.
W opinii Odwołujących Zamawiający, jeżeli nawet uznać powyższe za zmianę s.i.w.z.,
Zamawiający wprowadził rygor odrzucenia oferty dla kryterium, które nie zostało przez niego
w sposób jasny zdefiniowane. Nadal nie zostało bowiem wyjaśnione ani uściślone co należy
rozumieć przez sformułowanie nie powinna odbiegać, w szczególności nie zostało ono
zastąpione jednoznacznym sformułowaniem nie może być niższa niż.
Odwołujący zgodnie podnieśli, że nie mogą ponosić konsekwencji niejednoznacznie
sformułowanych postanowień SIWZ.
Pismem z 9 maja 2014 r. przesłanym do Izby Zamawiający poinformował, że kopie
obydwu odwołań przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 7 maja 2014 r.
drogą elektroniczną, a następnie 8 maja 2014 r. wysłał listem.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w którejkolwiek ze spraw.
13 maja 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że postanowił uwzględnić w całości zarzuty podniesione
w odwołaniach wniesionych 5 maja 2014 r. przez Konsorcjum Omega (KIO 880/14) i Inkop
(KIO 881/14).
Sygn. akt: KIO 880/14
KIO 881/14
Zamawiający dodał, że w związku z uwzględnieniem odwołań na dodatkowym
posiedzeniu komisji przetargowej 12 maja 2014 r. przeprowadził ponowną ocenę wszystkich
złożonych ofert (z uwzględnieniem ofert Odwołujących).
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 13 maja 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w obydwóch odwołaniach. Izba
zważyła, że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne
i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w obydwu odwołaniach, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do
postępowania odwoławczego w którejkolwiek z rozpatrywanych spraw, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu kwot uiszczonych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 w zw. z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
2.1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – 1)
„OMEGA” Zakładu Sieci Wodno-Kanalizacyjnych I…….. I……… z Rudy Śląskiej (pełnomocnik wykonawców), 2) „OMEGA 1” Zakładu Sieci
Wodno-Kanalizacyjnych S………. ……… z Lipnika, 3) „OMEGA 2” Zakładu
Sieci Wodno-Kanalizacyjnych I……… I………-K……….. z Rudy Śląskiej, 4)
„OMEGA 3” Zakładu Sieci Wodno-Kanalizacyjnych A………… S………… z
Lipnika – kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 880/14
KIO 881/14
2.2. Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych INKOP sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej przez tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 880/14
KIO 881/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą
w Krakowie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, w celu zawarcia umowy ramowej, postępowanie pn. Sukcesywna
budowa sieci kanalizacyjnych w Krakowie w ciągu 24 miesięcy (nr postępowania 49/PO-
9/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2014/S_35-57997 z 19 lutego 2014 r. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 maja 2014 r. Odwołujący – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – 1) „OMEGA” Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych I……….. I………… z RudyŚląskiej (pełnomocnik wykonawców), 2) „OMEGA 1” Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych
S………. I……….. z Lipnika, 3) „OMEGA 2” Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych I……….
I……..-K………. z Rudy Śląskiej, 4) „OMEGA 3” Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych
A………… S………… z Lipnika {wykonawcy zwani również dalej w skrócie „Konsorcjum
Omega”} – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{zarzuty}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Art. 7 ust. 1, 2 i 3 – w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego.
3. Art. 91 ust. 1 – w związku z niedokonaniem wyboru ofert na podstawie kryteriów
zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej zwanej w skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”}.
4. Art. 29 ust. 1 i 2 – w związku z nieopisaniem w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i wyciąganie na
podstawie tych nieprecyzyjnych zapisów konsekwencji wobec wykonawców, w tym
Odwołującego.
5. Art. 7 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 38 ust. 4 – w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego,
które nastąpiło w związku z udzieleniem niejednoznacznej i warunkowej odpowiedzi na
pytania Wykonawców z dnia 23.04.2014 r. nr NUP/AŁ/PO-9/190/2014 oraz w z związku
z wyciąganiem na podstawie tychże wyjaśnień konsekwencji wobec Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2., podczas gdy Zamawiający oświadczył, że udziela
Sygn. akt: KIO 880/14
KIO 881/14
odpowiedzi na pytanie na podstawie art. 38 ust. 2, co nie prowadziło do zmiany treści
SIWZ.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:
1. Unieważnienia czynności wyboru ofert z 30 kwietnia 2014 r.
2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z 30 kwietnia 2014 r.
3. Dokonania powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
4. Uznania za prawidłową i zgodną z SIWZ oraz warunkami postępowania oferty
Odwołującego.
5. Dokonania ponownego wyboru ofert, w tym wyboru oferty Odwołującego jako jednej
z najkorzystniejszych w postępowaniu.
Albo – w przypadku potwierdzenia, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego:
6. Unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7, w związku z faktem,że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co
nastąpiło poprzez nieprecyzyjne określenia użyte w SIWZ, na podstawie których złożono
różne i zupełnie inne oferty (oferty z niższymi stawkami roboczogodziny, których
składanie dopuszczono na podstawie zapisów SIWZ i wyjaśnień).
5 maja 2014 r. Odwołujący – Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie {spółka zwana również dalej w skrócie „Inkop”} – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{zarzuty}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez przyjęcie, że oferta Odwołującego jest sprzeczna z treścią
SIWZ i powinna zostać odrzucona na postawie wskazanego przepisu.
2. Art. 7 – przez dokonanie wykładni niejednoznacznych postanowień SIWZ na niekorzyść
Odwołującego.
3. Art. 91 ust. 1 – przez niewybranie oferty Odwołującego jako oferty jednej
z najkorzystniejszych.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:
1. Unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert z 30 kwietnia 2014 r.
Sygn. akt: KIO 880/14
KIO 881/14
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Dokonania powtórnej oceny ofert i uznania oferty Odwołującego za złożoną zgodnie
z przepisami prawa i SIWZ.
W uzasadnieniach obydwu odwołań podniesiono w szczególności następujące
okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające podniesione zarzuty.
Zamawiający podał Odwołującym analogiczne uzasadnienie odrzucenia ich ofert
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp – w pkt XX ust. 2 ad 1 SIWZ (ze zmianą wprowadzoną
23 kwietnia 2014 r.) jest zapisane, że minimalna stawka roboczogodziny nie powinna
odbiegać od minimalnej stawki podanej w cenniku Sekocenbud za I kwartał 2014 r. w skali
kraju dla robót inżynieryjnych, oraz że oferty zawierające stawkę roboczogodziny nie
mieszczącą się w powyższym zakresie zostaną odrzucone na o odstawie art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy. Minimalna stawka roboczogodziny wg Sekocenbud wynosi 9.00 zł a w ofercie jest
stawka 7,80 zł/godz. {Konsorcjum Omega} albo stawka 8,50 zł/godz. {Inkop}, co nie mieści
sie w podanym zakresie.
W obydwu odwołaniach zacytowano następujące postanowienia pkt XX ust. 2 ad 1)
s.i.w.z. w pierwotnym brzmieniu, dotyczące kryterium oceny ofert Oferowana cena – stawka
roboczogodziny – „Rg” (zł/godz): Przy ocenie oferty w tym kryterium brana będzie pod uwagę
stawka roboczogodziny brutto (wartość zł/godz.). Minimalna stawka roboczogodziny nie
powinna odbiegać od minimalnej stawki podanej w cenniku Sekocenbud za 1 kwartał 2014 r.
w skali kraju dla robót inżynieryjnych. Maksymalna stawka nie może być wyższa niż
maksymalna stawka podana w cenniku Sekocenbud za I kwartał 2014 r. w skali kraju dla
robót inżynieryjnych.
W ocenie Odwołujących o ile górny przedział zakresu stawki w ofercie został
jednoznacznie określony (maksymalna stawka nie może być wyższa niż maksymalna stawka
cennika Sekocenbud), o tyle nie doszło do precyzyjnego określenia dolnego zakresu
oferowanej stawki, gdyż zostało użyte odmienne sformułowanie nie powinna odbiegać, które
może być różnie rozumiane.
Odwołujący przywołali również zmianę s.i.w.z., którą Zamawiający wprowadził 16
kwietnia 2014 r. w ust. 3 pkt XIII Obliczenie ceny ofertowej, który otrzymał następujące
brzmienie: Nośniki cenotwórcze podane w ofercie będą nośnikami maksymalnymi
stosowanymi do rozliczania wszystkich umów definitywnych na konkretne zamówienia
zawieranych na podstawie umowy ramowej. Każdy wykonawca przy składaniu oferty na
konkretne zamówienie może podać niższe wartości.
Odwołujący zwrócili uwagę na fakt, że skoro Zamawiający oczekuje przy udzielaniu
poszczególnych zamówień na obniżenie stawek przez konkurujących ze sobą wykonawców,
Sygn. akt: KIO 880/14
KIO 881/14
nie ma uzasadnienia dla ustalania sztywnej dolnej granicy oferowanych stawek. Odwołujący
Konsorcjum Omega wskazał dodatkowo, że biorąc pod uwagę złożone oferty, w przypadku
co najmniej 6 ofert składanych na dalszym etapie Zamawiający uzyska stawki niższe niż
9,00 zł netto za roboczogodzinę.
Odwołujący zrelacjonowali dalej, że w piśmie z 23 kwietnia 2014. Zamawiający
udzielił następujących wyjaśnień treści s.i.w.z. Pytanie wykonawcy brzmiało: Zamawiający
w SIWZ w pkt XX ust. 2 ad 2), ad 3) i ad 4) (str. 14) zamieścił zapis, iż podanie w ofercie
wskaźników niezgodnych z zapisami SIWZ (nie mieszczących się w podanych przedziałach)
skutkuje odrzuceniem oferty. Dla wskaźnika „Rg” zamawiający również określił przedział,
w którym ma się on mieścić. Brak jest jednak zapisu, że niezastosowanie się do tego
przedziału skutkować będzie odrzuceniem oferty. Prosimy o wyjaśnienie, czy podanie
wskaźnika „Rg” w wysokości niższej łub wyższej niż podany w SIWZ przedział będzie
powodować jakiekolwiek konsekwencje dla wykonawcy. Zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi: Zamawiający wprowadza zmianę w SIWZ pkt XX ust. 2 ad. 1) – w tekście pod
wzorem na obliczanie punktów dodaje się ostatnie zdanie o treści: „Oferty zawierające
stawkę roboczogodziny nie mieszczącą się w powyższym zakresie zostaną odrzucone na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (pkt XIX. 1.2 SIWZ), ponieważ ich treść nie będzie
odpowiadać treści specyfikacji”.
W opinii Odwołujących Zamawiający, jeżeli nawet uznać powyższe za zmianę s.i.w.z.,
Zamawiający wprowadził rygor odrzucenia oferty dla kryterium, które nie zostało przez niego
w sposób jasny zdefiniowane. Nadal nie zostało bowiem wyjaśnione ani uściślone co należy
rozumieć przez sformułowanie nie powinna odbiegać, w szczególności nie zostało ono
zastąpione jednoznacznym sformułowaniem nie może być niższa niż.
Odwołujący zgodnie podnieśli, że nie mogą ponosić konsekwencji niejednoznacznie
sformułowanych postanowień SIWZ.
Pismem z 9 maja 2014 r. przesłanym do Izby Zamawiający poinformował, że kopie
obydwu odwołań przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 7 maja 2014 r.
drogą elektroniczną, a następnie 8 maja 2014 r. wysłał listem.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w którejkolwiek ze spraw.
13 maja 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że postanowił uwzględnić w całości zarzuty podniesione
w odwołaniach wniesionych 5 maja 2014 r. przez Konsorcjum Omega (KIO 880/14) i Inkop
(KIO 881/14).
Sygn. akt: KIO 880/14
KIO 881/14
Zamawiający dodał, że w związku z uwzględnieniem odwołań na dodatkowym
posiedzeniu komisji przetargowej 12 maja 2014 r. przeprowadził ponowną ocenę wszystkich
złożonych ofert (z uwzględnieniem ofert Odwołujących).
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 13 maja 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w obydwóch odwołaniach. Izba
zważyła, że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne
i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w obydwu odwołaniach, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do
postępowania odwoławczego w którejkolwiek z rozpatrywanych spraw, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu kwot uiszczonych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 w zw. z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
