rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-08
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-08
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 613/14
KIO 613/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2014 r. przez
wykonawcę Xylion
Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650
Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża
przy udziale wykonawcy
ADO-MED Sp. z o.o., ul. Bytomska 38B, 41-600 Świętochłowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2014 r. przez
wykonawcę Xylion
Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650
Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża
przy udziale wykonawcy
ADO-MED Sp. z o.o., ul. Bytomska 38B, 41-600 Świętochłowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Xylion Medical Systems Sp. z o.o. Spółka
komandytowo-akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Xylion Medical
Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650
Poznań tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Łomży.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 613/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Wojewódzki im. K.S. Wyszyńskiego w Łomży prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem
jest zakup, dostawa montaż i uruchomienie aparatu RTG z ramieniem C dla Oddziału
Urologicznego Szpitala Wojewódzkiego w Łomży. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 lutego 2014 roku pod poz.
30441-2014.
W dniu 26 marca 2014 roku odwołujący - Xylion Medical Systems sp. z o.o. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezgodne z prawem dokonanie czynności odrzucenia
oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonania czynności ponownej
oceny ofert, dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący, nie zgadzając się z wynikami oceny ofert
podniósł, że w piśmie z dnia 12 marca 2014 roku wzywającym odwołującego do uzupełnienia
oferty i złożenia wyjaśnień, zamawiający nie wskazał jaki dokument potwierdzający jest
według niego odpowiedni do potwierdzenia, że zaoferowany parametr dla maksymalnego
natężenia prądu dla fluoroskopii ciągłej wynosi min. 10 mA. Zdaniem odwołującego złożone
w wyniku uzupełnienia: dokumenty potwierdzające spełnienia wymaganych parametrów
określonych w Załączniku nr 1 do siwz foldery z danymi technicznymi producenta
zawierające opisy/ fotografie oferowanego przedmiotu zamówienia, instrukcja obsługi
oferowanego urządzenia oraz oświadczenie producenta zaoferowanego urządzenia w języku
angielskim wraz z jego tłumaczeniem na język polski stanowią potwierdzenie spełniania
parametrów, wymaganych przez zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, że załączona
instrukcja obsługi jest ogólną instrukcją używania aparatu rentgenowskiego Zen7000, a
producent Genoray dokonuje bieżących modyfikacji parametrów technicznych aparatów
rentgenowskich, jednocześnie rozwijając się w kierunku polepszenia funkcjonalności i jakości
swoich produktów. Producenci stale modyfikują rozwiązania bez zmiany danych
produktowych zawartych w instrukcjach obsługi, dlatego instrukcji obsługi nie można
traktować jako potwierdzenia parametrów zaoferowanych w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący potwierdził, że zaoferowane urządzenie Zen7000 posiada wagę 250kg i
maksymalne natężenie prądu dla fluoroskopii ciągłej (standardowej) 20mA, a zamawiający
odrzucając ofertę naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania, co sprawiłoże odwołujący został pozbawiony szansy na uzyskanie zamówienia.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez
zamawiającego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W załączniku nr 1 do siwz „Zestawienie asortymentowo- ilościowe”, Zamawiający
podał następujące wymagania:
II Generator i Lampa pkt 5 Maksymalne natężenie prądu (mA): dla fluoroskopii ciągłej
(standardowej) min. 10 mA , dla fluoroskopii wysokokontrastowej lub radiografii cyfrowej min.
20 mA.
I Geometria pkt 8 Waga urządzenia (ramienia C) bez wózka monitorowego ≤ 250 kg.
W dziale VI lit D zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają
wymaganiom
należy
złożyć:
dokumenty
potwierdzające
spełnienie
wymaganych parametrów określonych w załączniku nr 1 do SIWZ, np.: informacje
producenta zawierające opisy/ fotografie oferowanego przedmiotu zamówienia. W pkt 5
rozdziału „Inne dokumenty” wskazał na wymóg załączenia: Certyfikatów, instrukcji obsługi do
oferty i przy odbiorze w jęz. polskim /dopuszczone na nośniku elektronicznym/dla
oferowanego urządzenia medycznego oraz paszport techniczny i licencje na
oprogramowanie przy odbiorze.
W załączniku nr 1 do siwz zamawiający podał, iż wymaga załączenia oryginalnych
materiałów technicznych producenta potwierdzających parametry wpisane w tabelach oraz
zastrzega sobie prawo sprawdzenia wiarygodności podanych przez Wykonawcę parametrów
technicznych we wszystkich dostępnych źródłach i u producenta.
W dniu 12 marca 2014 roku zamawiający, działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wezwał odwołującego do uzupełnienia:
1. załącznika nr 1 do siwz Zestawienie asortymentowo – ilościowe przez podanie stron
oferty i uzupełnienie kolumny TAK/podać stronę z oferty na potwierdzenie oferowanego
parametru.
2. instrukcji obsługi dla oferowanej aparatury medycznej – zgodnie z częścią VI.D Inne
dokumenty: pkt 5 siwz,
3. dokumentów potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów określonych w
załączniku nr 1 do siwz tj. informacji producenta zawierających opisy/ fotografii
oferowanego przedmiotu zamówienia – zgodnie z częścią VI.D. pkt 1 siwz.
Ponadto zamawiający wezwał, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia
wyjaśnień treści oferty m.in., w zakresie potwierdzenia, że zaoferowany parametr dla
maksymalnego natężenia prądu (mA0 dla fluoroskopii ciągłej (standardowej) wynosi 20 mA
– zgodnie ze złożoną ofertą i uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi, że ten parametr posiada zaoferowany
aparat.
W odpowiedzi na powyższe, w dniu 13 marca 2014 roku, odwołujący uzupełnił ofertę o
następujące dokumenty: załącznik nr 1 do siwz wraz z numeracją stron, instrukcje obsługi
zaoferowanego aparatu, dokumenty potwierdzające spełnianie wymaganych parametrów.
W złożonym piśmie oświadczył, że zaoferowany parametr dla maksymalnego natężenia
prądu (mA) dla fluoroskopii ciągłej (standardowej) wynosi 20 mA zgodnie ze złożoną ofertą,
na potwierdzenie czego odwołujący załączył do pisma oświadczenie producenta z dnia 13
marca 2014 roku z potwierdzeniem powyższego parametru. Oświadczenie złożono w języku
angielskim wraz z jego tłumaczeniem na język polski.
W oświadczeniach złożonych w załączniku nr 1 Zestawienie Ilościowo - asortymentowe
odwołujący potwierdził spełnienia parametru I pkt 8 Geometria, wpisując w kolumnie waga
urządzenia (ramienia C) bez wózka monitorowego 250 kg. W II Genatrator i Lampa podał
natężenie prądu dla fluoroskopii ciągłej (standardowej) 20 mA, dla fluoroskopii
wysokokontrastowej lub radiografii cyfrowej 25mA.
W załączonej instrukcji obsługi, wer. 1.0 z 2009 roku, mobilnego systemu rentgenowskiego
ZEN 7000 na stronie 76 podano, fluoroskopia napięcie wyjściowe – 120kV, 6mA, prąd
lampy 0,2 – 6 mA, krok: ciągły. radiografia - 120kV, 20 mA (stałe).
Na stronie 79 podano wymiary całkowite i waga – 275 kg± 5%., podobnie na stronie 87
instrukcji, gdzie zawarto schemat urządzenia wskazano na wagę netto 275 kg± 5%.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na
niezgodność parametrów oferowanego urządzenia Zen 7000 z wymaganiami określonymi w
załączniku nr 1 do siwz była prawidłowa.
Odwołujący nie wykazał, że został spełniony wymóg opisany w pkt I 8 Geometria załącznika
nr 1 do siwz „Zestawienie asortymentowo - ilościowe” dotyczący wagi urządzenia (ramienia
C) bez wózka monitorowego. Twierdzenie odwołującego, że waga urządzenia podana na
stronach 79 i 87 wynosząca 275 kg ± 5% dotyczy wagi całego zestawu wraz z wózkiem
monitorowym, pozostało gołosłowne. Przeciwnie ze wskazanych w instrukcji schematów, na
które powoływał się zamawiający wynika że podana waga dotyczy samego urządzenia bez
wózka monitorowego, co jednoznacznie przesądza o niespełnianiu minimalnego wymagania
dotyczącego wagi urządzenia (ramienia C) wynoszącego ≤ 250 kg. Nawet, gdyby jednak
hipotetycznie przyjąć, że waga podana w instrukcji obsługi wynosząca 275 kg jest wagą
urządzenia z wózkiem monitorowym, to wobec braku informacji odnośnie wagi samego
wózka monitorowego, należy uznać, że parametr wymagany nie został przez odwołującego
potwierdzony.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, że większą moc dowodową należy przypisać
oświadczeniu składanemu przez samego wykonawcę niż instrukcji obsługi pochodzącej od
producenta. Nawet, gdyby zgodzić się z twierdzeniem odwołującego co do charakteru samej
instrukcji obsługi i tego, że nie jest ona dokumentem miarodajnym, bowiem nie zawiera
bieżących modyfikacji parametrów i funkcjonalności, to stwierdzić stanowczo należy, że w
przypadku rozbieżności pomiędzy treścią oświadczenia a treścią instrukcji obsługi,
obowiązkiem wykonawcy, ubiegającego się o udzielenie zamówienia jest wykazanie innymi
dokumentami pochodzącymi do producenta, że wymagane przez zamawiającego parametry
zostały spełnione. Zgodnie z treścią „Uwagi” zamieszczonej w załączniku nr 1 do siwz
zamawiający wymagał bowiem załączenia oryginalnych materiałów technicznych producenta
potwierdzających parametry wpisane w tabelach, a zatem potwierdzeniem spełniania
wymagań mogły być nie tylko instrukcje obsługi ale także inne materiały techniczne
pochodzące od producenta. Tymczasem w zakresie kwestionowanej wagi urządzenia
odwołujący takich dokumentów nie przedstawił.
Za nieuzasadniony Izba uznała także zarzut odwołującego dotyczący spełnienia wymagania
dotyczącego maksymalnego natężenia prądu dla fluoroskopii ciągłej (standardowej) min. 10
mA. W załączniku nr 1 do siwz odwołujący potwierdził spełnienie tego parametru, podając,że parametr ten wynosi 20mA, tymczasem na stronie 76 instrukcji obsługi podano 0,2mA –
6,0mA, krok: ciągły. Wobec zaistniałych rozbieżności, odwołujący celem wykazania
spełniania tego wymagania złożył w uzupełnieniu oferty oświadczenie z dnia 13 marca 2014
roku wystawione przez Genoray EUGmbH, złożone w języku angielskim wraz z jego
tłumaczeniem na język polski, w którym potwierdzono, że „aparat rentgenowski ZEN7000
posiada maksymalne natężenie prądu 20mA dla fluoroskopii ciągłej” (oryginale
sformułowanie „fixed fluoroscopy”). W toku rozprawy przez Izbą odwołujący złożył jako
dowód w sprawie uwierzytelnione tłumaczenie z dnia 7 kwietnia 2014 roku sporządzone
przez tłumacza przysięgłego tego samego oświadczenia producenta, w którym potwierdzono
ponownie, że „aparat rentgenowski ZEN7000 posiada maksymalne natężenie prądu 20mA
dla fluoroskopii ciągłej”. Zamawiający przedstawił jako dowód w sprawie swoje tłumaczenie
sporządzone dnia 4 kwietnia 2014 roku przez tłumacza przysięgłego oświadczenia Genoray
EU GmBH z dnia 13 marca 2014 roku, w którym wskazano, że „zestaw aparatury
rentgenowskiej ZEN-7000 ma maksymalne natężenie 20 mA dla fluoroskopii stacjonarnej”.
Izba zwróciła uwagę na rozbieżność w złożonych przez strony postępowania tłumaczeniach
przysięgłych w zakresie tłumaczenia sformułowania: „fixed fluoroscopy”, wskazując, że to
samo sformułowanie przetłumaczono w tłumaczeniu złożonym przez odwołującego jako
„fluoroskopia ciągła”, zaś w tłumaczeniu złożonym przez zamawiającego jako „fluoroskopia
stacjonarna”. Mając na uwadze powyższe, Izba oceniała całość zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego i doszła do przekonania, że sformułowanie „fixed fluoroscopy”, użyte
w oryginalnym oświadczeniu z dnia 13 marca 2014 roku Genoray EU GmbH odnosi się do
fluoroskopii stacjonarnej - radioskopii. W tym zakresie Izba oparła się na nazewnictwie
użytym w oryginalnej angielskojęzycznej wersji instrukcji obsługi aparatu ZEN 7000, złożonej
przez zamawiającego, gdzie sformułowania „fixed” używa się dla parametru radiografii, zaś
dla fluoroskopii ciągłej używa się sformułowania „continuity” (strona 50 instrukcji obsługi
aparatu ZEN7000, Wer. 1.1, 2011/04/25).
W świetle powyższego, zdaniem Izby, zasadne jest stanowisko zamawiającego
i przystępującego, że oświadczenie złożone przez producenta Genoray EU GmbH dotyczy
potwierdzenia parametru natężenia prądu dla fluoroskopii stacjonarnej zwanej inaczej
radiografią i nie odnosi się ono to kwestionowanego parametru fluoroskopii ciągłej.
Złożone przez zamawiającego w toku rozprawy wydruki ze stron internetowych producenta z
uwagi na źródło pochodzenia i brak podpisania ich przez stronę postępowania nie mogą
stanowić dowodów w sprawie. Izba uznała za nie mający związku ze sprawą złożony przez
zamawiającego fragment oferty odwołującego z innego postępowania przetargowego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała że zamawiający dokonując czynności odrzucenia
oferty odwołującego nie naruszył zarzucanych mu przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Xylion Medical Systems Sp. z o.o. Spółka
komandytowo-akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Xylion Medical
Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650
Poznań tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Łomży.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 613/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Wojewódzki im. K.S. Wyszyńskiego w Łomży prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem
jest zakup, dostawa montaż i uruchomienie aparatu RTG z ramieniem C dla Oddziału
Urologicznego Szpitala Wojewódzkiego w Łomży. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 lutego 2014 roku pod poz.
30441-2014.
W dniu 26 marca 2014 roku odwołujący - Xylion Medical Systems sp. z o.o. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezgodne z prawem dokonanie czynności odrzucenia
oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonania czynności ponownej
oceny ofert, dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący, nie zgadzając się z wynikami oceny ofert
podniósł, że w piśmie z dnia 12 marca 2014 roku wzywającym odwołującego do uzupełnienia
oferty i złożenia wyjaśnień, zamawiający nie wskazał jaki dokument potwierdzający jest
według niego odpowiedni do potwierdzenia, że zaoferowany parametr dla maksymalnego
natężenia prądu dla fluoroskopii ciągłej wynosi min. 10 mA. Zdaniem odwołującego złożone
w wyniku uzupełnienia: dokumenty potwierdzające spełnienia wymaganych parametrów
określonych w Załączniku nr 1 do siwz foldery z danymi technicznymi producenta
zawierające opisy/ fotografie oferowanego przedmiotu zamówienia, instrukcja obsługi
oferowanego urządzenia oraz oświadczenie producenta zaoferowanego urządzenia w języku
angielskim wraz z jego tłumaczeniem na język polski stanowią potwierdzenie spełniania
parametrów, wymaganych przez zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, że załączona
instrukcja obsługi jest ogólną instrukcją używania aparatu rentgenowskiego Zen7000, a
producent Genoray dokonuje bieżących modyfikacji parametrów technicznych aparatów
rentgenowskich, jednocześnie rozwijając się w kierunku polepszenia funkcjonalności i jakości
swoich produktów. Producenci stale modyfikują rozwiązania bez zmiany danych
produktowych zawartych w instrukcjach obsługi, dlatego instrukcji obsługi nie można
traktować jako potwierdzenia parametrów zaoferowanych w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący potwierdził, że zaoferowane urządzenie Zen7000 posiada wagę 250kg i
maksymalne natężenie prądu dla fluoroskopii ciągłej (standardowej) 20mA, a zamawiający
odrzucając ofertę naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania, co sprawiłoże odwołujący został pozbawiony szansy na uzyskanie zamówienia.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez
zamawiającego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W załączniku nr 1 do siwz „Zestawienie asortymentowo- ilościowe”, Zamawiający
podał następujące wymagania:
II Generator i Lampa pkt 5 Maksymalne natężenie prądu (mA): dla fluoroskopii ciągłej
(standardowej) min. 10 mA , dla fluoroskopii wysokokontrastowej lub radiografii cyfrowej min.
20 mA.
I Geometria pkt 8 Waga urządzenia (ramienia C) bez wózka monitorowego ≤ 250 kg.
W dziale VI lit D zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają
wymaganiom
należy
złożyć:
dokumenty
potwierdzające
spełnienie
wymaganych parametrów określonych w załączniku nr 1 do SIWZ, np.: informacje
producenta zawierające opisy/ fotografie oferowanego przedmiotu zamówienia. W pkt 5
rozdziału „Inne dokumenty” wskazał na wymóg załączenia: Certyfikatów, instrukcji obsługi do
oferty i przy odbiorze w jęz. polskim /dopuszczone na nośniku elektronicznym/dla
oferowanego urządzenia medycznego oraz paszport techniczny i licencje na
oprogramowanie przy odbiorze.
W załączniku nr 1 do siwz zamawiający podał, iż wymaga załączenia oryginalnych
materiałów technicznych producenta potwierdzających parametry wpisane w tabelach oraz
zastrzega sobie prawo sprawdzenia wiarygodności podanych przez Wykonawcę parametrów
technicznych we wszystkich dostępnych źródłach i u producenta.
W dniu 12 marca 2014 roku zamawiający, działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wezwał odwołującego do uzupełnienia:
1. załącznika nr 1 do siwz Zestawienie asortymentowo – ilościowe przez podanie stron
oferty i uzupełnienie kolumny TAK/podać stronę z oferty na potwierdzenie oferowanego
parametru.
2. instrukcji obsługi dla oferowanej aparatury medycznej – zgodnie z częścią VI.D Inne
dokumenty: pkt 5 siwz,
3. dokumentów potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów określonych w
załączniku nr 1 do siwz tj. informacji producenta zawierających opisy/ fotografii
oferowanego przedmiotu zamówienia – zgodnie z częścią VI.D. pkt 1 siwz.
Ponadto zamawiający wezwał, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia
wyjaśnień treści oferty m.in., w zakresie potwierdzenia, że zaoferowany parametr dla
maksymalnego natężenia prądu (mA0 dla fluoroskopii ciągłej (standardowej) wynosi 20 mA
– zgodnie ze złożoną ofertą i uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi, że ten parametr posiada zaoferowany
aparat.
W odpowiedzi na powyższe, w dniu 13 marca 2014 roku, odwołujący uzupełnił ofertę o
następujące dokumenty: załącznik nr 1 do siwz wraz z numeracją stron, instrukcje obsługi
zaoferowanego aparatu, dokumenty potwierdzające spełnianie wymaganych parametrów.
W złożonym piśmie oświadczył, że zaoferowany parametr dla maksymalnego natężenia
prądu (mA) dla fluoroskopii ciągłej (standardowej) wynosi 20 mA zgodnie ze złożoną ofertą,
na potwierdzenie czego odwołujący załączył do pisma oświadczenie producenta z dnia 13
marca 2014 roku z potwierdzeniem powyższego parametru. Oświadczenie złożono w języku
angielskim wraz z jego tłumaczeniem na język polski.
W oświadczeniach złożonych w załączniku nr 1 Zestawienie Ilościowo - asortymentowe
odwołujący potwierdził spełnienia parametru I pkt 8 Geometria, wpisując w kolumnie waga
urządzenia (ramienia C) bez wózka monitorowego 250 kg. W II Genatrator i Lampa podał
natężenie prądu dla fluoroskopii ciągłej (standardowej) 20 mA, dla fluoroskopii
wysokokontrastowej lub radiografii cyfrowej 25mA.
W załączonej instrukcji obsługi, wer. 1.0 z 2009 roku, mobilnego systemu rentgenowskiego
ZEN 7000 na stronie 76 podano, fluoroskopia napięcie wyjściowe – 120kV, 6mA, prąd
lampy 0,2 – 6 mA, krok: ciągły. radiografia - 120kV, 20 mA (stałe).
Na stronie 79 podano wymiary całkowite i waga – 275 kg± 5%., podobnie na stronie 87
instrukcji, gdzie zawarto schemat urządzenia wskazano na wagę netto 275 kg± 5%.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na
niezgodność parametrów oferowanego urządzenia Zen 7000 z wymaganiami określonymi w
załączniku nr 1 do siwz była prawidłowa.
Odwołujący nie wykazał, że został spełniony wymóg opisany w pkt I 8 Geometria załącznika
nr 1 do siwz „Zestawienie asortymentowo - ilościowe” dotyczący wagi urządzenia (ramienia
C) bez wózka monitorowego. Twierdzenie odwołującego, że waga urządzenia podana na
stronach 79 i 87 wynosząca 275 kg ± 5% dotyczy wagi całego zestawu wraz z wózkiem
monitorowym, pozostało gołosłowne. Przeciwnie ze wskazanych w instrukcji schematów, na
które powoływał się zamawiający wynika że podana waga dotyczy samego urządzenia bez
wózka monitorowego, co jednoznacznie przesądza o niespełnianiu minimalnego wymagania
dotyczącego wagi urządzenia (ramienia C) wynoszącego ≤ 250 kg. Nawet, gdyby jednak
hipotetycznie przyjąć, że waga podana w instrukcji obsługi wynosząca 275 kg jest wagą
urządzenia z wózkiem monitorowym, to wobec braku informacji odnośnie wagi samego
wózka monitorowego, należy uznać, że parametr wymagany nie został przez odwołującego
potwierdzony.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, że większą moc dowodową należy przypisać
oświadczeniu składanemu przez samego wykonawcę niż instrukcji obsługi pochodzącej od
producenta. Nawet, gdyby zgodzić się z twierdzeniem odwołującego co do charakteru samej
instrukcji obsługi i tego, że nie jest ona dokumentem miarodajnym, bowiem nie zawiera
bieżących modyfikacji parametrów i funkcjonalności, to stwierdzić stanowczo należy, że w
przypadku rozbieżności pomiędzy treścią oświadczenia a treścią instrukcji obsługi,
obowiązkiem wykonawcy, ubiegającego się o udzielenie zamówienia jest wykazanie innymi
dokumentami pochodzącymi do producenta, że wymagane przez zamawiającego parametry
zostały spełnione. Zgodnie z treścią „Uwagi” zamieszczonej w załączniku nr 1 do siwz
zamawiający wymagał bowiem załączenia oryginalnych materiałów technicznych producenta
potwierdzających parametry wpisane w tabelach, a zatem potwierdzeniem spełniania
wymagań mogły być nie tylko instrukcje obsługi ale także inne materiały techniczne
pochodzące od producenta. Tymczasem w zakresie kwestionowanej wagi urządzenia
odwołujący takich dokumentów nie przedstawił.
Za nieuzasadniony Izba uznała także zarzut odwołującego dotyczący spełnienia wymagania
dotyczącego maksymalnego natężenia prądu dla fluoroskopii ciągłej (standardowej) min. 10
mA. W załączniku nr 1 do siwz odwołujący potwierdził spełnienie tego parametru, podając,że parametr ten wynosi 20mA, tymczasem na stronie 76 instrukcji obsługi podano 0,2mA –
6,0mA, krok: ciągły. Wobec zaistniałych rozbieżności, odwołujący celem wykazania
spełniania tego wymagania złożył w uzupełnieniu oferty oświadczenie z dnia 13 marca 2014
roku wystawione przez Genoray EUGmbH, złożone w języku angielskim wraz z jego
tłumaczeniem na język polski, w którym potwierdzono, że „aparat rentgenowski ZEN7000
posiada maksymalne natężenie prądu 20mA dla fluoroskopii ciągłej” (oryginale
sformułowanie „fixed fluoroscopy”). W toku rozprawy przez Izbą odwołujący złożył jako
dowód w sprawie uwierzytelnione tłumaczenie z dnia 7 kwietnia 2014 roku sporządzone
przez tłumacza przysięgłego tego samego oświadczenia producenta, w którym potwierdzono
ponownie, że „aparat rentgenowski ZEN7000 posiada maksymalne natężenie prądu 20mA
dla fluoroskopii ciągłej”. Zamawiający przedstawił jako dowód w sprawie swoje tłumaczenie
sporządzone dnia 4 kwietnia 2014 roku przez tłumacza przysięgłego oświadczenia Genoray
EU GmBH z dnia 13 marca 2014 roku, w którym wskazano, że „zestaw aparatury
rentgenowskiej ZEN-7000 ma maksymalne natężenie 20 mA dla fluoroskopii stacjonarnej”.
Izba zwróciła uwagę na rozbieżność w złożonych przez strony postępowania tłumaczeniach
przysięgłych w zakresie tłumaczenia sformułowania: „fixed fluoroscopy”, wskazując, że to
samo sformułowanie przetłumaczono w tłumaczeniu złożonym przez odwołującego jako
„fluoroskopia ciągła”, zaś w tłumaczeniu złożonym przez zamawiającego jako „fluoroskopia
stacjonarna”. Mając na uwadze powyższe, Izba oceniała całość zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego i doszła do przekonania, że sformułowanie „fixed fluoroscopy”, użyte
w oryginalnym oświadczeniu z dnia 13 marca 2014 roku Genoray EU GmbH odnosi się do
fluoroskopii stacjonarnej - radioskopii. W tym zakresie Izba oparła się na nazewnictwie
użytym w oryginalnej angielskojęzycznej wersji instrukcji obsługi aparatu ZEN 7000, złożonej
przez zamawiającego, gdzie sformułowania „fixed” używa się dla parametru radiografii, zaś
dla fluoroskopii ciągłej używa się sformułowania „continuity” (strona 50 instrukcji obsługi
aparatu ZEN7000, Wer. 1.1, 2011/04/25).
W świetle powyższego, zdaniem Izby, zasadne jest stanowisko zamawiającego
i przystępującego, że oświadczenie złożone przez producenta Genoray EU GmbH dotyczy
potwierdzenia parametru natężenia prądu dla fluoroskopii stacjonarnej zwanej inaczej
radiografią i nie odnosi się ono to kwestionowanego parametru fluoroskopii ciągłej.
Złożone przez zamawiającego w toku rozprawy wydruki ze stron internetowych producenta z
uwagi na źródło pochodzenia i brak podpisania ich przez stronę postępowania nie mogą
stanowić dowodów w sprawie. Izba uznała za nie mający związku ze sprawą złożony przez
zamawiającego fragment oferty odwołującego z innego postępowania przetargowego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała że zamawiający dokonując czynności odrzucenia
oferty odwołującego nie naruszył zarzucanych mu przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
