rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-18
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 417/14
KIO 417/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r. przez
wykonawcę NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa
przy udziale wykonawcy ENGAVE Sp. z o.o., ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r. przez
wykonawcę NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa
przy udziale wykonawcy ENGAVE Sp. z o.o., ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska 125,
54-413 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę NEWIND Sp. z
o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław
na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 417/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa wyspecjalizowanych serwerów typu
Blade wraz z dostawą, instalacją i uruchomieniem”, znak sprawy: AZP-2611-58/13.
W dniu 28.12.2013r.opublikowano ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu pod nr
Dz.U./S S251 440004-2013-PL.
W dniu 21 lutego 2014r. Odwołujący: NEWIND sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(54-413), przy ul. Klecińskiej 125 powziął drogą faksową wiadomość o następujących
czynnościach Zamawiającego:
1.
o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy: Konsorcjum: Engave Sp. z o.o.- lider
konsorcjum ul. Łopuszańska 32 02-220 Warszawa Infocontrol Sp. z o.o. ul. Waliców 11, 00-
851 Warszawa, z ceną brutto: 699.727,17
2.
o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Jednocześnie
Zamawiający
w
uzasadnieniu
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego wskazał, co następuje: „Wykonawca zaoferował rozwiązanie równoważne -
firmy HP. Zamawiający wysłał zapytania do producentów posiadanego przez NFZ oraz
oferowanego przez Wykonawcę sprzętu. Na podstawie udzielonych odpowiedzi
Zamawiający stwierdził, że oferta nie spełnia warunku opisanego w specyfikacji. W opisie
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do Specyfikacji) Zamawiający opisał posiadaneśrodowisko oraz wyspecyfikował zakres prac, jaki należy wykonać w ramach postępowania.
Pierwszym punktem, jaki należy wykonać w ramach instalacji i konfiguracji jest „Instalacja
oferowanych serwerów kasetowych w obudowach serwerów kasetowych o numerach
seryjnych 8852-4YG-99C6567, 8852-4YG-99C6574, 8852- 4YG-99C6558, 8852-4YG-
99C6548 posiadanych przez Zamawiającego oraz w oferowanej obudowie serwerów
kasetowych.” Zaoferowane równoważne rozwiązanie w postaci serwerów kasetowych firmy
HP model BL460G8 nie jest kompatybilne mechanicznie i sprzętowo z obudową kasetową
8852-4YG. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp zgodnie, z którym Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 3
marca 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
zaniechanych i dokonanych w trakcie badania i oceny ofert w postępowaniu oraz wyboru
oferty złożonej przez Wykonawcę - Konsorcjum: Engave Sp. z o.o. (lider konsorcjum) z
siedzibą w Warszawie przy ul. Łopuszańskiej 32 oraz Infocontrol Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Waliców 11.
Czynnościom podjętym przez Zamawiającego w powyższym zakresie Odwołujący
zarzucił:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”),
2)
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty nie
będącej najkorzystniejszą spośród złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert
niepodlegających odrzuceniu,
3)
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
Wykonawców i nie zachowanie uczciwej konkurencji podczas czynności badania i oceny
ofert.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
ponownej
oceny
ofert
z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, z możliwością na mocy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty,
4)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W pierwszej kolejności zauważył, że zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający w
Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” opisał aktualną konfigurację swojegośrodowiska i wskazał, że w chwili obecnej posiada cztery obudowy serwerów kasetowych
typu IBM BladeCenter H o numerach seryjnych: 8852-4YG-99C6567, 8852-4YG-99C6574,
8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-99C6548 i określił ich konfigurację.
Wyjaśnił, że zamówienie swoim przedmiotem (zgodnie z Rozdziałem II Załącznika nr
1) obejmuje modernizację obudów serwerów kasetowych, w ramach której Wykonawca
przeprowadzi modernizację obudów serwerów kasetowych o numerach seryjnych 8852-
4YG- 99C6567, 8852-4YG-99C6574,8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-99C6548 do stanu
docelowego o parametrach wskazanych w tabeli Załącznika nr 1, poprzez dostawę
przełączników fibrę channel SM.
Ponadto zwrócił uwagę, że w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany był dostarczyć serwery
kasetowe w liczbie 16 sztuk (zgodnie z Rozdziałem III Załącznika nr 1) oraz 1 sztukę
obudowy serwerów kasetowych (zgodnie z Rozdziałem IV Załącznika nr 1).
Zaznaczył także, że z uwagi specyfikę rozwiązania technologicznego i to, że w
istniejących obudowach kasetowych można tylko i wyłącznie zainstalować serwery kasetowe
pochodzące od tego samego producenta, co obudowy tj. firmy IBM, Zamawiający opisał
wymagania techniczne dla dostarczanych serwerów kasetowych oraz obudowy serwerów
kasetowych, specyfikując parametry techniczne, funkcjonalne i użytkowe.
Dodatkowo podniósł, że Zamawiający jednocześnie w Załączniku nr 1 zastrzegł, że
cyt.: „Użyte w Załączniku Nr 1 określenia wskazujące znaki towarowe, nazwy własne, patent
lub pochodzenie przedmiotu zamówienia należy odczytywać wraz z wyrazami „lub
równoważne”. Zamawiający dopuszcza zastosowanie przez Wykonawcę rozwiązań
równoważnych rozwiązaniom wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia w Załączniku nr
1. Wykonawca oferując przedmiot równoważny do opisanego w załączniku do specyfikacji
jest zobowiązany wykazać równoważność w zakresie parametrów technicznych,
użytkowych, funkcjonalnych i jakościowych, które muszą być na poziomie nie niższym od
parametrów wskazanych przez Zamawiającego. Wykonawca, który w ofercie powoła się na
stosowanie rozwiązań równoważnych obowiązany jest wykazać, że oferowane przez niego
urządzenia/podzespoły i rozwiązania spełniają wymagania określone przez Zamawiającego
specyfikując sprzęt oraz jego komponenty. W sytuacji, gdy oferowane rozwiązania lub
technologie równoważne nie wymagają stosowania komponentów wymienionych w opisie
przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest wskazać w ofercie, który z
oferowanych składników realizuje funkcję wyspecyfikowane w opisie przedmiotu
zamówienia”.
Zważywszy na powyższy wymóg SIWZ Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nigdzie
nie wskazał, że rozwiązanie równoważne musi być kompatybilne mechanicznie i sprzętowo z
obudową kasetową 8852-4YG.
Zdaniem Odwołującego stawianie mu zarzutu, że zaoferowane rozwiązanie
równoważne „nie jest kompatybilne mechanicznie i sprzętowo z obudową kasetową 8852-
4YG” nie znajduje podstawy w zapisach SIWZ.
Przyznał wprawdzie, że Zamawiający określił wymagania np. względem sieci
energetycznej cyt.: „Wszystkie urządzenia muszą współpracować z siecią energetyczną o
parametrach: 230V ± 10%, 50 Hz.”, jednak pominął wymagania dotyczące kompatybilności
mechaniczno-sprzętowej z posiadanymi przez niego obudowami.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie wpisał tego warunku, ponieważ tym
samym zniwelowałby możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego. Zatem
równoważność byłaby pozorna i w ramach realizacji zamówienia można by było dostarczyć
wyłącznie produkt jednego producenta.
Poza tym zaznaczył także, że Zamawiający istniejące u siebie środowisko może
rozbudować o serwery innych producentów niż IBM i osiągnie zamierzony cel rozbudowy
wyspecjalizowanych serwerów typu Blade.
Nadto wyjaśnił, że w osobnym rozdziale Zamawiający opisał usługi instalacji i
konfiguracji, które są wspólne dla rozwiązań „szablonowych” (IBM) i równoważnych, gdzie
Zamawiający wskazał, że wykonawca jest zobowiązany do instalacji oferowanych serwerów
kasetowych w obudowach serwerów kasetowych o numerach seryjnych 8852-4YG-
99C6567, 8852-4YG-99C6574, 8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-99C6548 posiadanych przez
Zamawiającego oraz w oferowanej obudowie serwerów kasetowych.
Według Odwołującego powyższy zapis odnosi się i do referencyjnych urządzeń IBM i
konkurencyjnych równoważnych, zgodnych z wymaganiami określonymi w tabeli Rozdziału
III Opisu przedmiotu zamówienia.
Argumentował, że instalacja może odbywać się w przypadku referencyjnych urządzeń
IBM w już posiadanych przez Zamawiającego obudowach i dostarczanej obudowie,
ponieważ zaoferowanie obudowy tego producenta umożliwia instalację maksymalnie 14
serwerów kasetowych.
Natomiast w przypadku rozwiązania równoważnego, które zostało dopuszczone przez
Zamawiającego, możliwa jest – w opinii Odwołującego - instalacja wszystkich 16 serwerów
kasetowych w dostarczanej obudowie, co jest zgodne z warunkiem określonym przez
Zamawiającego w tabeli Rozdziału IV Opisu cyt.: „Możliwość umieszczenia w ramach
obudowy oferowanych serwerów kasetowych” i nie wpływa w negatywny sposób na
rozbudowę wyspecjalizowanych serwerów typu Blade.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że szczegółowe rozlokowanie serwerów (zgodnie
z Rozdziałem VI pkt 1 Załącznika nr 1) zostanie uzgodnione z Wykonawcą na etapie
realizacji przedmiotu zamówienia.
Z powyższego wywodził, że Zamawiający wskazał, że sposób rozmieszczenia
serwerów będzie uzgodniony dopiero na etapie projektu instalacji, po podpisaniu umowy, a
kwestia rozlokowania serwerów na etapie składania ofert pozostaje otwarta i Zamawiający
nie narzuca sposobu realizacji tej usługi.
Oświadczył, że zaoferowane przez Odwołującego serwery kasetowe i obudowa
spełniają wszystkie wymagania techniczne wyspecyfikowane przez Zamawiającego, a
zaoferowane rozwiązanie pozwala na instalację wszystkich 16 sztuk oferowanych serwerów
w oferowanej obudowie, bez potrzeby instalowania tych serwerów w posiadanych przez
Zamawiającego obudowach.
Jednocześnie zadeklarował, że jest w stanie tak skonfigurować rozwiązanie
wirtualizacyjne, że obciążenie będzie rozłożone pomiędzy już użytkowane przez
Zamawiającego serwery i serwery dostarczane w ramach realizacji zamówienia w sposób
optymalny - (jest to standardowa cecha posiadanego przez Zamawiającego systemu
Vmware, którego konfiguracja jest w zakresie zamówienia).
Według Odwołującego, jeżeli Zamawiający miał wątpliwości, co do możliwości
instalacji zaoferowanych serwerów kasetowych mógł skorzystać na mocy art. 87 ust. 1
ustawy Pzp z wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty, z czego nie
skorzystał.
W ocenie Odwołującego podnoszenie na tym etapie postępowania, że zaoferowane
równoważne rozwiązanie firmy HP nie jest kompatybilne mechanicznie i sprzętowo nie
znajduje potwierdzenia w treści SIWZ, a wskazywanie przez Zamawiającego na sprzeczność
z treścią SIWZ w sytuacji, gdy tej sprzeczności nie ma, jest bezpodstawne i nieuprawnione.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający takim działaniem zmienia treść SIWZ na etapie
oceny ofert, czym narusza zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Podkreślił również, że istotne jest to, aby w sytuacji, gdy Zamawiający dokonuje opisu
przedmiotu zamówienia, korzystając z dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, sprecyzował
zakres minimalnych parametrów równoważności przedmiotu, oraz metod oceny ich
spełnienia w oparciu, o które dokona oceny złożonej oferty.
Zdaniem Odwołującego wymogi, co do równoważności produktów winny być podane
w sposób dokładny, przejrzysty i jasny tak, aby z jednej strony Zamawiający, dokonując
oceny ofert, mógł w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności
zaproponowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy, przystępujący do
udziału mieli pewność, co do oczekiwań Zamawiającego w zakresie właściwości i istotnych
cech charakteryzujących przedmiot zamówienia.
Podniósł również, że Zamawiający winien opisać przedmiot zamówienia lub jego
elementy, dla których dopuszcza zamienniki równoważne w taki sposób, aby wykonawcy nie
mieli wątpliwości, o jakich parametrach oraz na jakich warunkach mogą zaoferować
konkretny produkt, aby spełniał on wymagania SIWZ.
Odpowiedni stopień doprecyzowania wymagań umożliwia – według Odwołującego -
precyzyjną
ocenę
spełnienia
warunku
równoważności,
tym
samym
umożliwia
Zamawiającemu bezstronna ocenę złożonych ofert.
Nadto stwierdził, że wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na pewne parametry
równoważności, nieokreślone wprost w dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego,
nie może stanowić o nieodpowiedniości treści oferty z treścią SIWZ i skutkować odrzuceniem
na tej podstawie oferty Odwołującego, a kompatybilność mechaniczna i sprzętowa
nieokreślona przez Zamawiającego w SIWZ nie może na etapie oceny ofert być podstawą do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 5 marca 2014r. wykonawca - Konsorcjum: Engave Sp. z o.o.- lider
konsorcjum ul. Łopuszańska 32 02-220 Warszawa Infocontrol Sp. z o.o. ul. Waliców 11, 00-
851 Warszawa, zwanego dalej Przystępującym, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Odwołującego, pisma Zamawiającego o
rozstrzygnięciu przetargu z dnia 21 lutego 2014r., pisma Przystępującego z dnia 5 marca
2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień
Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów
art.7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art.91
ust.1 ustawy Pzp
.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy treść oferty złożonej przez Odwołującego odpowiadała treści SIWZ.
Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Odwołującego o braku występowania sprzeczności treści złożonej
przez Odwołującego oferty z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. I załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu
zamówienia w zakresie aktualnej konfiguracji środowiska Zamawiającego umieścił
informację, że „w chwili obecnej Zamawiający posiada cztery obudowy serwerów
kasetowych typu IBM BladeCenter H o numerach seryjnych: 8852-4YG-99C6567, 8852-
4YG-99C6574,
8852-4YG-99C6558,
8852-4YG-99C6548
wraz
ze
szczegółowym
określeniem konfiguracji.”.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w pkt. VI załącznika nr 1 do SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia dotyczącym instalacji i konfiguracji Zamawiający postawił wymóg, że
„w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, wykonawca jest zobowiązany do instalacji
oferowanych serwerów kasetowych w obudowach serwerów kasetowych o numerach
seryjnych: 8852-4YG-99C6567, 8852-4YG-99C6574, 8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-
99C6548 posiadanych przez Zamawiającego oraz w oferowanej obudowie serwerów
kasetowych. Szczegółowe rozlokowanie serwerów zostanie uzgodnione z wykonawcą na
etapie realizacji przedmiotu zamówienia.”.
Zdaniem Izby Zamawiający w powyższych postanowieniach SIWZ określił w sposób
jednoznaczny zakres przedmiotu zamówienia, przewidując jego realizację poprzez instalację
oferowanych serwerów kasetowych w obudowach serwerów kasetowych w posiadanych i
wyspecyfikowanych przez Zamawiającego obudowach oraz w oferowanej obudowie
serwerów kasetowych.
W powyższym opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający użył słowa: „oraz”, co
oznacza – zdaniem Izby, że wykonawcy nie mieli wyboru w wykonaniu przedmiotu
zamówienia, lecz zostali zobowiązani do zaoferowania jednego świadczenia.
Jednocześnie Izba zważyła, że Odwołujący przyznał okoliczność zaoferowania 16
nowych serwerów kasetowych, które zostaną zainstalowane w nowej dostarczonej
obudowie, bez możliwości ich umieszczenia w posiadanych przez Zamawiającego
obudowach o wyżej wskazanych numerach seryjnych.
Zdaniem Izby zaoferowany w ten sposób przedmiot zamówienia pozostaje w kolizji z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt. I i pkt.VI ppkt.1 i 2 załącznika nr 1 do SIWZ,
z tego powodu, że Odwołujący nie przewidział w swojej ofercie dostawy 16 serwerów
kasetowych wraz z ich instalacją w obudowach wymienionych w SIWZ, będących w
dyspozycji Zamawiającego, lecz zaproponował dostawę 16 serwerów kasetowych wraz z ich
instalacją jedynie w jednej nowo dostarczonej obudowie.
Powyższe okoliczności potwierdza również oświadczenie Hewlett Packard sp z o.o. z
dnia 18 lutego 2014r. wyjaśniające, że zaproponowane przez Odwołującego rozwiązanie w
postaci serwera kasetowego HP model BL460G8 nie jest kompatybilne mechanicznie i
sprzętowo z obudową kasetową 8852-4YG(IBM BladeCenter H Chassis), a także, że nie jest
możliwe fizyczne przenoszenie serwerów BL460GB pomiędzy obudową kasetową 8852-
4YG, a obudową HP c7000.
Z powyższych przyczyn nie możliwe staje się również wykonanie przez
Odwołującego postanowień pkt. VI ppkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie dokonania
szczegółowej konfiguracji sprzętu zgodnie z wytycznymi Zamawiającego.
W świetle powyższej argumentacji zarzut Odwołującego o braku wymagania
kompatybilności mechaniczno – sprzętowej jest – według uznania Izby – bezzasadny.
Poza tym Izba rozpatrując przedmiotowe odwołanie, nie uznała, jako wiarygodnego
dowodu Odwołującego w postaci wyciągu ze strony internetowej producenta IBM na
okoliczność, iż w obudowie producenta IBM niemożliwe jest zainstalowanie serwera innego
producenta niż IBM z tego powodu, że informacje ze strony internetowej nie są pewne co do
ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a przedłożone tłumaczenie z języka
angielskiego nie zostało dokonane przez biegłego tłumacza.
Nadto należy zauważyć, że Odwołujący pomimo złożenia na początku rozprawy
wyraźnego oświadczenia o braku zamiaru złożenia jakiegokolwiek dowodu zdecydował się
jednak na taki wniosek dowodowy, lecz dopiero przy zdaniu końcowym, co może
wskazywać, że wniosek dowodowy został złożony jedynie dla przewlekłości postępowania
odwoławczego.
Jednocześnie Izba nie uznała zarzutów odwołania skierowanych przeciwko treści
SIWZ z racji ich zgłoszenia z opóźnieniem w aspekcie przepisu art.182 ust.2 pkt.1 ustawy
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………….
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska 125,
54-413 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę NEWIND Sp. z
o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław
na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 417/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa wyspecjalizowanych serwerów typu
Blade wraz z dostawą, instalacją i uruchomieniem”, znak sprawy: AZP-2611-58/13.
W dniu 28.12.2013r.opublikowano ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu pod nr
Dz.U./S S251 440004-2013-PL.
W dniu 21 lutego 2014r. Odwołujący: NEWIND sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(54-413), przy ul. Klecińskiej 125 powziął drogą faksową wiadomość o następujących
czynnościach Zamawiającego:
1.
o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy: Konsorcjum: Engave Sp. z o.o.- lider
konsorcjum ul. Łopuszańska 32 02-220 Warszawa Infocontrol Sp. z o.o. ul. Waliców 11, 00-
851 Warszawa, z ceną brutto: 699.727,17
2.
o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Jednocześnie
Zamawiający
w
uzasadnieniu
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego wskazał, co następuje: „Wykonawca zaoferował rozwiązanie równoważne -
firmy HP. Zamawiający wysłał zapytania do producentów posiadanego przez NFZ oraz
oferowanego przez Wykonawcę sprzętu. Na podstawie udzielonych odpowiedzi
Zamawiający stwierdził, że oferta nie spełnia warunku opisanego w specyfikacji. W opisie
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do Specyfikacji) Zamawiający opisał posiadaneśrodowisko oraz wyspecyfikował zakres prac, jaki należy wykonać w ramach postępowania.
Pierwszym punktem, jaki należy wykonać w ramach instalacji i konfiguracji jest „Instalacja
oferowanych serwerów kasetowych w obudowach serwerów kasetowych o numerach
seryjnych 8852-4YG-99C6567, 8852-4YG-99C6574, 8852- 4YG-99C6558, 8852-4YG-
99C6548 posiadanych przez Zamawiającego oraz w oferowanej obudowie serwerów
kasetowych.” Zaoferowane równoważne rozwiązanie w postaci serwerów kasetowych firmy
HP model BL460G8 nie jest kompatybilne mechanicznie i sprzętowo z obudową kasetową
8852-4YG. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp zgodnie, z którym Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 3
marca 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
zaniechanych i dokonanych w trakcie badania i oceny ofert w postępowaniu oraz wyboru
oferty złożonej przez Wykonawcę - Konsorcjum: Engave Sp. z o.o. (lider konsorcjum) z
siedzibą w Warszawie przy ul. Łopuszańskiej 32 oraz Infocontrol Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Waliców 11.
Czynnościom podjętym przez Zamawiającego w powyższym zakresie Odwołujący
zarzucił:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”),
2)
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty nie
będącej najkorzystniejszą spośród złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert
niepodlegających odrzuceniu,
3)
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
Wykonawców i nie zachowanie uczciwej konkurencji podczas czynności badania i oceny
ofert.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
ponownej
oceny
ofert
z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, z możliwością na mocy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty,
4)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W pierwszej kolejności zauważył, że zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający w
Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” opisał aktualną konfigurację swojegośrodowiska i wskazał, że w chwili obecnej posiada cztery obudowy serwerów kasetowych
typu IBM BladeCenter H o numerach seryjnych: 8852-4YG-99C6567, 8852-4YG-99C6574,
8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-99C6548 i określił ich konfigurację.
Wyjaśnił, że zamówienie swoim przedmiotem (zgodnie z Rozdziałem II Załącznika nr
1) obejmuje modernizację obudów serwerów kasetowych, w ramach której Wykonawca
przeprowadzi modernizację obudów serwerów kasetowych o numerach seryjnych 8852-
4YG- 99C6567, 8852-4YG-99C6574,8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-99C6548 do stanu
docelowego o parametrach wskazanych w tabeli Załącznika nr 1, poprzez dostawę
przełączników fibrę channel SM.
Ponadto zwrócił uwagę, że w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany był dostarczyć serwery
kasetowe w liczbie 16 sztuk (zgodnie z Rozdziałem III Załącznika nr 1) oraz 1 sztukę
obudowy serwerów kasetowych (zgodnie z Rozdziałem IV Załącznika nr 1).
Zaznaczył także, że z uwagi specyfikę rozwiązania technologicznego i to, że w
istniejących obudowach kasetowych można tylko i wyłącznie zainstalować serwery kasetowe
pochodzące od tego samego producenta, co obudowy tj. firmy IBM, Zamawiający opisał
wymagania techniczne dla dostarczanych serwerów kasetowych oraz obudowy serwerów
kasetowych, specyfikując parametry techniczne, funkcjonalne i użytkowe.
Dodatkowo podniósł, że Zamawiający jednocześnie w Załączniku nr 1 zastrzegł, że
cyt.: „Użyte w Załączniku Nr 1 określenia wskazujące znaki towarowe, nazwy własne, patent
lub pochodzenie przedmiotu zamówienia należy odczytywać wraz z wyrazami „lub
równoważne”. Zamawiający dopuszcza zastosowanie przez Wykonawcę rozwiązań
równoważnych rozwiązaniom wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia w Załączniku nr
1. Wykonawca oferując przedmiot równoważny do opisanego w załączniku do specyfikacji
jest zobowiązany wykazać równoważność w zakresie parametrów technicznych,
użytkowych, funkcjonalnych i jakościowych, które muszą być na poziomie nie niższym od
parametrów wskazanych przez Zamawiającego. Wykonawca, który w ofercie powoła się na
stosowanie rozwiązań równoważnych obowiązany jest wykazać, że oferowane przez niego
urządzenia/podzespoły i rozwiązania spełniają wymagania określone przez Zamawiającego
specyfikując sprzęt oraz jego komponenty. W sytuacji, gdy oferowane rozwiązania lub
technologie równoważne nie wymagają stosowania komponentów wymienionych w opisie
przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest wskazać w ofercie, który z
oferowanych składników realizuje funkcję wyspecyfikowane w opisie przedmiotu
zamówienia”.
Zważywszy na powyższy wymóg SIWZ Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nigdzie
nie wskazał, że rozwiązanie równoważne musi być kompatybilne mechanicznie i sprzętowo z
obudową kasetową 8852-4YG.
Zdaniem Odwołującego stawianie mu zarzutu, że zaoferowane rozwiązanie
równoważne „nie jest kompatybilne mechanicznie i sprzętowo z obudową kasetową 8852-
4YG” nie znajduje podstawy w zapisach SIWZ.
Przyznał wprawdzie, że Zamawiający określił wymagania np. względem sieci
energetycznej cyt.: „Wszystkie urządzenia muszą współpracować z siecią energetyczną o
parametrach: 230V ± 10%, 50 Hz.”, jednak pominął wymagania dotyczące kompatybilności
mechaniczno-sprzętowej z posiadanymi przez niego obudowami.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie wpisał tego warunku, ponieważ tym
samym zniwelowałby możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego. Zatem
równoważność byłaby pozorna i w ramach realizacji zamówienia można by było dostarczyć
wyłącznie produkt jednego producenta.
Poza tym zaznaczył także, że Zamawiający istniejące u siebie środowisko może
rozbudować o serwery innych producentów niż IBM i osiągnie zamierzony cel rozbudowy
wyspecjalizowanych serwerów typu Blade.
Nadto wyjaśnił, że w osobnym rozdziale Zamawiający opisał usługi instalacji i
konfiguracji, które są wspólne dla rozwiązań „szablonowych” (IBM) i równoważnych, gdzie
Zamawiający wskazał, że wykonawca jest zobowiązany do instalacji oferowanych serwerów
kasetowych w obudowach serwerów kasetowych o numerach seryjnych 8852-4YG-
99C6567, 8852-4YG-99C6574, 8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-99C6548 posiadanych przez
Zamawiającego oraz w oferowanej obudowie serwerów kasetowych.
Według Odwołującego powyższy zapis odnosi się i do referencyjnych urządzeń IBM i
konkurencyjnych równoważnych, zgodnych z wymaganiami określonymi w tabeli Rozdziału
III Opisu przedmiotu zamówienia.
Argumentował, że instalacja może odbywać się w przypadku referencyjnych urządzeń
IBM w już posiadanych przez Zamawiającego obudowach i dostarczanej obudowie,
ponieważ zaoferowanie obudowy tego producenta umożliwia instalację maksymalnie 14
serwerów kasetowych.
Natomiast w przypadku rozwiązania równoważnego, które zostało dopuszczone przez
Zamawiającego, możliwa jest – w opinii Odwołującego - instalacja wszystkich 16 serwerów
kasetowych w dostarczanej obudowie, co jest zgodne z warunkiem określonym przez
Zamawiającego w tabeli Rozdziału IV Opisu cyt.: „Możliwość umieszczenia w ramach
obudowy oferowanych serwerów kasetowych” i nie wpływa w negatywny sposób na
rozbudowę wyspecjalizowanych serwerów typu Blade.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że szczegółowe rozlokowanie serwerów (zgodnie
z Rozdziałem VI pkt 1 Załącznika nr 1) zostanie uzgodnione z Wykonawcą na etapie
realizacji przedmiotu zamówienia.
Z powyższego wywodził, że Zamawiający wskazał, że sposób rozmieszczenia
serwerów będzie uzgodniony dopiero na etapie projektu instalacji, po podpisaniu umowy, a
kwestia rozlokowania serwerów na etapie składania ofert pozostaje otwarta i Zamawiający
nie narzuca sposobu realizacji tej usługi.
Oświadczył, że zaoferowane przez Odwołującego serwery kasetowe i obudowa
spełniają wszystkie wymagania techniczne wyspecyfikowane przez Zamawiającego, a
zaoferowane rozwiązanie pozwala na instalację wszystkich 16 sztuk oferowanych serwerów
w oferowanej obudowie, bez potrzeby instalowania tych serwerów w posiadanych przez
Zamawiającego obudowach.
Jednocześnie zadeklarował, że jest w stanie tak skonfigurować rozwiązanie
wirtualizacyjne, że obciążenie będzie rozłożone pomiędzy już użytkowane przez
Zamawiającego serwery i serwery dostarczane w ramach realizacji zamówienia w sposób
optymalny - (jest to standardowa cecha posiadanego przez Zamawiającego systemu
Vmware, którego konfiguracja jest w zakresie zamówienia).
Według Odwołującego, jeżeli Zamawiający miał wątpliwości, co do możliwości
instalacji zaoferowanych serwerów kasetowych mógł skorzystać na mocy art. 87 ust. 1
ustawy Pzp z wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty, z czego nie
skorzystał.
W ocenie Odwołującego podnoszenie na tym etapie postępowania, że zaoferowane
równoważne rozwiązanie firmy HP nie jest kompatybilne mechanicznie i sprzętowo nie
znajduje potwierdzenia w treści SIWZ, a wskazywanie przez Zamawiającego na sprzeczność
z treścią SIWZ w sytuacji, gdy tej sprzeczności nie ma, jest bezpodstawne i nieuprawnione.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający takim działaniem zmienia treść SIWZ na etapie
oceny ofert, czym narusza zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Podkreślił również, że istotne jest to, aby w sytuacji, gdy Zamawiający dokonuje opisu
przedmiotu zamówienia, korzystając z dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, sprecyzował
zakres minimalnych parametrów równoważności przedmiotu, oraz metod oceny ich
spełnienia w oparciu, o które dokona oceny złożonej oferty.
Zdaniem Odwołującego wymogi, co do równoważności produktów winny być podane
w sposób dokładny, przejrzysty i jasny tak, aby z jednej strony Zamawiający, dokonując
oceny ofert, mógł w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności
zaproponowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy, przystępujący do
udziału mieli pewność, co do oczekiwań Zamawiającego w zakresie właściwości i istotnych
cech charakteryzujących przedmiot zamówienia.
Podniósł również, że Zamawiający winien opisać przedmiot zamówienia lub jego
elementy, dla których dopuszcza zamienniki równoważne w taki sposób, aby wykonawcy nie
mieli wątpliwości, o jakich parametrach oraz na jakich warunkach mogą zaoferować
konkretny produkt, aby spełniał on wymagania SIWZ.
Odpowiedni stopień doprecyzowania wymagań umożliwia – według Odwołującego -
precyzyjną
ocenę
spełnienia
warunku
równoważności,
tym
samym
umożliwia
Zamawiającemu bezstronna ocenę złożonych ofert.
Nadto stwierdził, że wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na pewne parametry
równoważności, nieokreślone wprost w dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego,
nie może stanowić o nieodpowiedniości treści oferty z treścią SIWZ i skutkować odrzuceniem
na tej podstawie oferty Odwołującego, a kompatybilność mechaniczna i sprzętowa
nieokreślona przez Zamawiającego w SIWZ nie może na etapie oceny ofert być podstawą do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 5 marca 2014r. wykonawca - Konsorcjum: Engave Sp. z o.o.- lider
konsorcjum ul. Łopuszańska 32 02-220 Warszawa Infocontrol Sp. z o.o. ul. Waliców 11, 00-
851 Warszawa, zwanego dalej Przystępującym, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Odwołującego, pisma Zamawiającego o
rozstrzygnięciu przetargu z dnia 21 lutego 2014r., pisma Przystępującego z dnia 5 marca
2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień
Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów
art.7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art.91
ust.1 ustawy Pzp
.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy treść oferty złożonej przez Odwołującego odpowiadała treści SIWZ.
Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Odwołującego o braku występowania sprzeczności treści złożonej
przez Odwołującego oferty z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. I załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu
zamówienia w zakresie aktualnej konfiguracji środowiska Zamawiającego umieścił
informację, że „w chwili obecnej Zamawiający posiada cztery obudowy serwerów
kasetowych typu IBM BladeCenter H o numerach seryjnych: 8852-4YG-99C6567, 8852-
4YG-99C6574,
8852-4YG-99C6558,
8852-4YG-99C6548
wraz
ze
szczegółowym
określeniem konfiguracji.”.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w pkt. VI załącznika nr 1 do SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia dotyczącym instalacji i konfiguracji Zamawiający postawił wymóg, że
„w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, wykonawca jest zobowiązany do instalacji
oferowanych serwerów kasetowych w obudowach serwerów kasetowych o numerach
seryjnych: 8852-4YG-99C6567, 8852-4YG-99C6574, 8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-
99C6548 posiadanych przez Zamawiającego oraz w oferowanej obudowie serwerów
kasetowych. Szczegółowe rozlokowanie serwerów zostanie uzgodnione z wykonawcą na
etapie realizacji przedmiotu zamówienia.”.
Zdaniem Izby Zamawiający w powyższych postanowieniach SIWZ określił w sposób
jednoznaczny zakres przedmiotu zamówienia, przewidując jego realizację poprzez instalację
oferowanych serwerów kasetowych w obudowach serwerów kasetowych w posiadanych i
wyspecyfikowanych przez Zamawiającego obudowach oraz w oferowanej obudowie
serwerów kasetowych.
W powyższym opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający użył słowa: „oraz”, co
oznacza – zdaniem Izby, że wykonawcy nie mieli wyboru w wykonaniu przedmiotu
zamówienia, lecz zostali zobowiązani do zaoferowania jednego świadczenia.
Jednocześnie Izba zważyła, że Odwołujący przyznał okoliczność zaoferowania 16
nowych serwerów kasetowych, które zostaną zainstalowane w nowej dostarczonej
obudowie, bez możliwości ich umieszczenia w posiadanych przez Zamawiającego
obudowach o wyżej wskazanych numerach seryjnych.
Zdaniem Izby zaoferowany w ten sposób przedmiot zamówienia pozostaje w kolizji z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt. I i pkt.VI ppkt.1 i 2 załącznika nr 1 do SIWZ,
z tego powodu, że Odwołujący nie przewidział w swojej ofercie dostawy 16 serwerów
kasetowych wraz z ich instalacją w obudowach wymienionych w SIWZ, będących w
dyspozycji Zamawiającego, lecz zaproponował dostawę 16 serwerów kasetowych wraz z ich
instalacją jedynie w jednej nowo dostarczonej obudowie.
Powyższe okoliczności potwierdza również oświadczenie Hewlett Packard sp z o.o. z
dnia 18 lutego 2014r. wyjaśniające, że zaproponowane przez Odwołującego rozwiązanie w
postaci serwera kasetowego HP model BL460G8 nie jest kompatybilne mechanicznie i
sprzętowo z obudową kasetową 8852-4YG(IBM BladeCenter H Chassis), a także, że nie jest
możliwe fizyczne przenoszenie serwerów BL460GB pomiędzy obudową kasetową 8852-
4YG, a obudową HP c7000.
Z powyższych przyczyn nie możliwe staje się również wykonanie przez
Odwołującego postanowień pkt. VI ppkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie dokonania
szczegółowej konfiguracji sprzętu zgodnie z wytycznymi Zamawiającego.
W świetle powyższej argumentacji zarzut Odwołującego o braku wymagania
kompatybilności mechaniczno – sprzętowej jest – według uznania Izby – bezzasadny.
Poza tym Izba rozpatrując przedmiotowe odwołanie, nie uznała, jako wiarygodnego
dowodu Odwołującego w postaci wyciągu ze strony internetowej producenta IBM na
okoliczność, iż w obudowie producenta IBM niemożliwe jest zainstalowanie serwera innego
producenta niż IBM z tego powodu, że informacje ze strony internetowej nie są pewne co do
ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a przedłożone tłumaczenie z języka
angielskiego nie zostało dokonane przez biegłego tłumacza.
Nadto należy zauważyć, że Odwołujący pomimo złożenia na początku rozprawy
wyraźnego oświadczenia o braku zamiaru złożenia jakiegokolwiek dowodu zdecydował się
jednak na taki wniosek dowodowy, lecz dopiero przy zdaniu końcowym, co może
wskazywać, że wniosek dowodowy został złożony jedynie dla przewlekłości postępowania
odwoławczego.
Jednocześnie Izba nie uznała zarzutów odwołania skierowanych przeciwko treści
SIWZ z racji ich zgłoszenia z opóźnieniem w aspekcie przepisu art.182 ust.2 pkt.1 ustawy
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
