rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-18
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 206/14
KIO 206/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2014 r. przez
wykonawcę SUNTAR
Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez
Powiatowy Park Rozwoju Sp. z o.o., ul. Dembowskiego 2, 32-020 Wieliczka,
przy udziale wykonawcy
NKK System N………, K………, K……….. Spółka jawna, ul.
Tatarska 5, 30-103 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2014 r. przez
wykonawcę SUNTAR
Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez
Powiatowy Park Rozwoju Sp. z o.o., ul. Dembowskiego 2, 32-020 Wieliczka,
przy udziale wykonawcy
NKK System N………, K………, K……….. Spółka jawna, ul.
Tatarska 5, 30-103 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100
Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
SUNTAR Sp. z o.o., ul.
Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów na rzecz
Powiatowego Parku Rozwoju Sp. z o.o., ul. Dembowskiego 2, 32-020 Wieliczka
kwotę
330 zł 00 gr (słownie: trzysta trzydzieści złotych, zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego związane z dojazdem na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 206/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn: „Zakup wraz z dostawą sprzętu komputerowego,
akcesorii, urządzeń peryferyjnych i multimedialnych". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 stycznia 2014 roku pod
numerem 5754 – 2014.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części I, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z
powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Nadto wniósł o
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodną z
wymaganiami zawartymi w specyfikacji technicznej. Zamawiający w uzasadnieniu swojej
decyzji wskazał, że „Wykonawca załączył do oferty formularz asortymentowo-cenowy, gdzie
z opisu w poz. 3 wynika, że zaoferowana karta graficzna w teście Passmark G3D Mark
wynik 464 pkt. a nie jak tego wymagał Zamawiający 470 pkt."
Tymczasem, Odwołujący zwrócił uwagę, że w sposób jasny oświadczył, iż oferuje
wykonanie przedmiotu zamówienia w analizowanym punkcie nr 3 w sposób zgodny z
wymogami SIWZ, tj. zaoferował kartę graficzną Intel HD 4000, która zgodnie z publikacjami
na stronie http://www.videocardbenchmark.net/gpu list.php umożliwia uzyskanie w teście
Passmark G3D Mark wyniku 470 pkt.
Odwołujący podniósł,
że Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów, wyjaśnień,
z których mogłoby wynikać na jakiej podstawie stwierdził, że proponowana krata graficzna
posiada akurat 464 punkty, a nie minimum 470 punktów jak deklarował Odwołujący w
wymaganym teście.
Zdaniem Odwołującego, poczynione przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu ustalenia należy uznać za błędne, bowiem zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Izby, potwierdzonym przez sądy powszechne, użyte przez ustawodawcę w
treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania „treść oferty" i „treść SIWZ"
jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede
wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań
zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania
oznaczonego świadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta
złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie
z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Obowiązkiem zamawiającego jest
dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę dającego rękojmię należytego
wykonania umowy oraz najkorzystniejszej w sensie materialnym, wskazanym w art. 91 ust 1
i 2 ustawy Pzp, tj. najkorzystniejszej według kryteriów wskazanych w SIWZ.
Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający oparł odrzucenie oferty
Odwołującego na bliżej nieokreślonym materiale poglądowym, na podstawie którego
Zamawiający stwierdził, że oferowana karta graficzna w punkcie nr 3 posiada w wymaganym
teście 464 punkty a nie 470 których wymagał. Zgodnie z oświadczeniem woli Odwołującego,
zawartym w ofercie, czyli jednostronnym zobowiązaniem wykonawcy do wykonania
oznaczonego świadczenia (treścią oferty), potwierdzonym parametrami minimalnymi w
formularzu ofertowym, Odwołujący zaoferował kartę spełniająca minimalne wymagania
SIWZ,
tj.
taką,
która
zgodnie
z
publikacjami
na
stronie
http://www.videocardbenchmark.net/gpu list.php umożliwia uzyskanie w teście Passmark
G3D Mark wyniku 470 pkt.
Zamawiający na potwierdzenie faktu spełnienia przez oferowany przedmiot
zamówienia, w tym wypadku kartę graficzną, nie wymagał załączenia żadnych dodatkowych
dokumentów, zgodnie z wymogami SIWZ, poza oświadczeniem woli wykonawcy. Tym
samym, w opinii Odwołującego, uzasadnienie odrzucenia należy uznać za bezpodstawne i
dodatkowo za nieudowodnione, choć na Zamawiającego obowiązek udowodnienia został
nałożony.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z utartą linią orzecznictwa,
sposób oceny
spełniania warunków przedmiotowych przez zaoferowany przedmiot zamówienia powinien
wyraźnie wynikać z postanowień SIWZ, co w niniejszym stanie faktycznym nie zostało przez
Zamawiającego dopełnione. Wynik testu publikowany na wskazanej przez Zamawiającego
stronie
internetowej
(http://www.videocardbenchmark.net/gpu
list.php)
jestśrednią
statystyczną kilkuset rejestrowanych przez użytkowników testów poszczególnych kart
graficznych, które są różne w zależności od innych parametrów maszyny. Ponadto,
dodatkowe publikacje każdego testu dla poszczególnych kart graficznych mogą pojawiać się
w każdym momencie i zmieniać tę średnią. Zamawiający nie określił jasnych zasad oceny
tego wymogu. W związku z powyższym załączony do odwołania wydruk publikacji z ww.
strony, pochodzący sprzed terminu składania ofert należy uznać za potwierdzający
spełnienie wymagań a ofertę Odwołującego za zgodną z wymogami SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca składając podpis pod ofertą składa
jednocześnie oświadczenie, że oferowany przez niego sprzęt komputerowy spełnia
parametry techniczne i jakościowe, określone przez Zamawiającego. Niedopuszczalne jest,
aby oceniać ofertę na podstawie bliżej nieokreślonych informacji, w szczególności, że
Zamawiający nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na to, iż oferta jest niezgodna
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Oferta przygotowana przez Odwołującego
zawierała produkty dokładnie odzwierciedlające parametry, jakie Zamawiający zawarł w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co było potwierdzone opisem technicznym
zaoferowanych wyrobów. Uznanie przez Zamawiającego oferty za niezgodną z wymogami,
podczas gdy nie jest on przekonany o jej treści, kłóci się z wykładnią prawa, logiką, a także
zdrowym rozsądkiem, tym bardziej, że Zamawiający nie może interpretować żadnych
niejasności na niekorzyść wykonawcy, a jednak Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego
uznając ją za merytorycznie niezgodną ze specyfikacją. Żaden przepis ustawy Prawo
zamówień publicznych nie daje uprawnień do samowolnego weryfikowania prawidłowości
ofert w oparciu o dokumenty/informacje pochodzące z innych źródeł niż oferta.
Co do zasady, uwzględniając okoliczności złożenia oferty, należy przyjąć, iż wolą
wykonawcy jest wykonać zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie z
postanowieniami kodeksu cywilnego oferta jest oświadczeniem woli zawarcia umowy, a
treść oferty należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których
została złożona, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 k.c.).
Oferta nie jest więc oświadczeniem woli złożonym w sferze abstrakcyjnej. Jest to
oświadczenie złożone w określonych okolicznościach i celu. Jego treścią jest wykonanie
przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W SIWZ (załącznik H poz. 3) Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, wskazując,że komputer klasy miniPC musi być wyposażony w karta graficzną, która charakteryzuje się
następującymi parametrami:
port HDMI, rozdzielczość: 1920x1080px, osiągająca w teście
Passmark
G3D
Mark
wynik
min.
470
pkt.
dostępny
na
stronie
http://www.videocardbenchmark.net/gpu
list.php.
Wykonawcy
nie
mieli
obowiązku
potwierdzać spełniania wymogów określonych przez Zamawiającego dokumentami.
Odwołujący zaoferował kartę graficzną Intel HD 4000. Bezsporne w niniejszej sprawie
jest, że Odwołujący złożył w treści oferty oświadczenie, że oferuje wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ, zaś w formularzu asortymentowo-cenowym
potwierdził, że karta graficzna charakteryzuje się żądanymi przez Zamawiającego
parametrami.
Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, że „Wykonawca załączył do oferty
formularz asortymentowo-cenowy, gdzie z opisu z poz. 3 wynika, że zaoferowana karta
graficzna w teście Passmark G3D Mark wynik 464 pkt. a nie jak tego wymagał Zamawiający
470 pkt.”
Izba ustaliła, na podstawie wydruków przedłożonych przez Odwołującego, a
pochodzących ze strony internetowej http://www.videocardbenchmark.net/gpu list.php., że w
teście Passmark G3D Mark sporna karta graficzna osiągnęła wynik w dniu 23 kwietnia 2013
r. na poziomie 479 pkt, zaś w dniu 29 kwietnia 2013 r. na poziomie 478 pkt, a w dniu 17
lutego 2014 r. – 457 pkt. Zaś, dokonując oględzin wskazanych przez Zamawiającego stron
internetowych, Izba ustaliła, że w dniu 23 maja 2013 r. wynik w powołanym teście wynosił
479 pkt, w dniach 1, 3 i 17 czerwca oraz 5 sierpnia 2013 r. kształtował się na poziomie 465
pkt, zaś 8 sierpnia 2013 r. wynosił 464 pkt, natomiast 5 grudnia 2013 r. karta osiągnęła wynik
459 pkt. W dniu 2 stycznia 2014 r. i 13 stycznia 2014 r. wynik ten plasował się na poziomie
457 pkt (wydruki ze stron internetowych przedłożone przez Zamawiającego). Jednocześnie
na podstawie przedłożonych materiałów Izba ustaliła, że test Passmark jest narzędziem do
testowania istotnych elementów komputera min. karty graficznej przez użytkowników. Wynik
z danego dnia stanowi średnią wyników badań prowadzonych przez użytkowników.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp formułuje dla zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty w sytuacji, w której jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Utrwalony w
orzecznictwie jest pogląd, że przesłanka ta aktualizuje się w przypadku stwierdzenia
niezgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego
wyartykułowanymi w SIWZ.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu brak podstaw do odrzucenia jego oferty
wywodzi przede wszystkim z faktu, że w treści oferty zawarł oświadczenie, że oferuje sprzęt
wymagany przez Zamawiającego oraz, iż wolą Wykonawcy jest złożenie oferty
niepodlegającej odrzuceniu. Stanowisko Odwołującego mogłoby zyskać akceptację w
sytuacji, w której oświadczenia Odwołującego wytrzymałyby konfrontację z materiałem
dowodowym i ustaleniami poczynionymi na jego podstawie. Zauważyć bowiem należy, iż
jakkolwiek Zamawiający nie wymagał przedłożenia wraz z ofertą dokumentów w celu
potwierdzenia wymagań Zamawiającego przez oferowane dostawy, to w treści SIWZ
Zamawiający wyraźnie wskazał, na jakim poziomie oczekuje wydajności karty graficznej oraz
na jakiej podstawie wydajność tę należy ustalać. Odwołanie się do wyników określonego
testu dało zarówno wykonawcom, jaki i Zamawiającemu możliwość weryfikacji spornego
parametru. Zatem, za nieuprawnione należy uznać twierdzenia Odwołującego, że brak
obowiązku przedłożenia dokumentów na okoliczność spełniania wymagań Zamawiającego
powoduje w istocie, że dla oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami Zamawiającego rozstrzygające znaczenie mają jedynie oświadczenia złożone
przez Odwołującego. Skoro Zamawiający określił narzędzie, przy pomocy którego będzie
weryfikował wydajność zaoferowanej karty graficznej, to brak podstaw do odmowy
Zamawiającemu możliwości korzystania z rzeczonego instrumentu (testu) w celu weryfikacji
przedmiotu zamówienia. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że
Zamawiający dostrzegając niespełnianie wymagań Zamawiającego przez oferowane
dostawy nie ma możliwości wyciągnięcia skutków wobec powyższego z tej przyczyny, że
Odwołujący oświadczył, że zaoferował przedmiot zamówienia wymagany przez
Zamawiającego. Oczywistym jest, z uwagi na dyspozycję przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, że zamawiającemu przysługuje uprawnienie do weryfikacji oświadczeń wykonawców.
W ocenie Izby, określenie przez Zamawiającego wymogów, co do wydajności karty
graficznej na określonym poziomie, w powołaniu na wskazany test, nawet bez określenia
przedziału czasowego wyników testu, nie daje podstaw do przyjęcia, że ocena wydajności
kary graficznej może być dokonywana na podstawie danych historycznych. Istota tego
rodzaju testów polega na bieżącej ocenie danego parametru przez użytkowników biorących
udział w teście, z uwzględnieniem zmieniających się rozwiązań technologicznych. Ustalenia
Izby wyraźnie pokazują, że im dłużej karta jest na rynku tym sporny parametr osiąga niższe
wyniki, a więc charakteryzuje się gorszą wydajnością. Biorąc zaś pod uwagę, że termin
składania ofert przypadał na początek roku 2014 to oczywistym jest, że należało zaoferować
dostawę spełniającą wymogi Zamawiającego na dzień złożenia oferty. Odwołujący zaś
skonstruował ofertę w odniesieniu do karty graficznej w oparciu o dane z kwietnia 2013 r., co
oznacza, że nie miał podstaw do złożenia w treści oferty oświadczenia o spełnianiu
wymagań Zamawiającego, skoro te dane były już nieaktualne.
Co do argumentu Odwołującego, że z treści SIWZ nie wynika, że dla weryfikacji
należy przyjąć wynik, który stanowi wynik średniej z badań, wskazać należy, iż istotą tego
testu i każdego rodzaju testu, w którym poddaje się ocenie określony parametr jest
konieczność przeprowadzenia określonej ilości prób w celu uzyskania miarodajnego wyniku.
Nie inaczej jest w przypadku testu, na który powołał się Zamawiający, bowiem poszczególni
użytkownicy wykonują próby, minimalna ilość tych prób nie jest określona, i suma tych prób
stanowi podstawę do określenia wyniku (średniej arytmetycznej). W tych okolicznościach za
absolutnie nieuprawnione należy uznać twierdzenie Odwołującego, że wynik jednej próby
winien stanowić o pozytywnej weryfikacji spornego parametru. Z całą mocą należy bowiem
podkreślić, że wynik próby (badania) nie stanowi wyniku testu. Gdyby przyjąć stanowisko
Odwołującego odwoływanie się do przedmiotowego testu byłoby zbędne, bowiem za
wystarczające należałoby uznać przeprowadzenie próby chociażby przez samego
Odwołującego.
W ocenie Izby, dla wykonawców będących profesjonalnymi uczestnikami rynku
informatycznego powołanie się przez Zamawiającego na test Passmark G3D Mark dla
określenia wydajności karty graficznej nie powinno budzić wątpliwości. Mając na uwadze
sposób, częstotliwość przeprowadzania przedmiotowego testu a także sposób prezentacji
jego wyników nie ulega wątpliwości, że dany parametr określają aktualne wyniki testu. Co
więcej, należy zauważyć, że zasada ta ma charakter uniwersalny. Zaś, metodyka
uzyskiwania wyniku końcowego wskazuje, że stanowi on obraz wykonywanych prób (ocen)
w tym przedmiocie. Zatem, brak podstaw do przyjęcia, że Zamawiający w sposób
nieprecyzyjny sformułował swoje wymogi. W opinii Izby, to Odwołujący domaga się
interpretacji SIWZ w sposób przeczący racjonalności Zamawiającego i istocie narzędzi, w
oparciu o które następuje weryfikacja parametrów. Jednakże takie działania Odwołującego
nie zasługują na ochronę.
Wskazywanie zaś przez Odwołującego, że Zamawiający winien w sposób bardziej
szczegółowy określić swoje wymagania oraz powoływanie się na okoliczność, że Odwołujący
nie ma wpływu na wyniki testu, ilość osób biorących udział w badaniu i sprzęt, który jest do
tych badań używany należy uznać za formułowanie zarzutów względem postanowień SIWZ,
które jako podniesione po terminie (art. 182 ust. 2 ustawy Pzp) nie podlegają rozpoznaniu.
W tym miejscu należy zauważyć, że skoro Odwołujący zaakceptował treść SIWZ i
zgodził się na dokonywanie oceny w oparciu o powołany test to na obecnym etapie
postępowania nie może domagać się pominięcia okoliczności, których wcześniej nie
kwestionował.
Formułowane zaś przez Odwołującego na rozprawie zarzuty co do niedostatecznego
uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako niewartykułowane
w odwołaniu nie podlegają ocenie (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 7.500,00 zł oraz koszty związane z dojazdem na posiedzenie w kwocie 330,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100
Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
SUNTAR Sp. z o.o., ul.
Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów na rzecz
Powiatowego Parku Rozwoju Sp. z o.o., ul. Dembowskiego 2, 32-020 Wieliczka
kwotę
330 zł 00 gr (słownie: trzysta trzydzieści złotych, zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego związane z dojazdem na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 206/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn: „Zakup wraz z dostawą sprzętu komputerowego,
akcesorii, urządzeń peryferyjnych i multimedialnych". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 stycznia 2014 roku pod
numerem 5754 – 2014.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części I, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z
powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Nadto wniósł o
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodną z
wymaganiami zawartymi w specyfikacji technicznej. Zamawiający w uzasadnieniu swojej
decyzji wskazał, że „Wykonawca załączył do oferty formularz asortymentowo-cenowy, gdzie
z opisu w poz. 3 wynika, że zaoferowana karta graficzna w teście Passmark G3D Mark
wynik 464 pkt. a nie jak tego wymagał Zamawiający 470 pkt."
Tymczasem, Odwołujący zwrócił uwagę, że w sposób jasny oświadczył, iż oferuje
wykonanie przedmiotu zamówienia w analizowanym punkcie nr 3 w sposób zgodny z
wymogami SIWZ, tj. zaoferował kartę graficzną Intel HD 4000, która zgodnie z publikacjami
na stronie http://www.videocardbenchmark.net/gpu list.php umożliwia uzyskanie w teście
Passmark G3D Mark wyniku 470 pkt.
Odwołujący podniósł,
że Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów, wyjaśnień,
z których mogłoby wynikać na jakiej podstawie stwierdził, że proponowana krata graficzna
posiada akurat 464 punkty, a nie minimum 470 punktów jak deklarował Odwołujący w
wymaganym teście.
Zdaniem Odwołującego, poczynione przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu ustalenia należy uznać za błędne, bowiem zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Izby, potwierdzonym przez sądy powszechne, użyte przez ustawodawcę w
treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania „treść oferty" i „treść SIWZ"
jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede
wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań
zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania
oznaczonego świadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta
złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie
z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Obowiązkiem zamawiającego jest
dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę dającego rękojmię należytego
wykonania umowy oraz najkorzystniejszej w sensie materialnym, wskazanym w art. 91 ust 1
i 2 ustawy Pzp, tj. najkorzystniejszej według kryteriów wskazanych w SIWZ.
Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający oparł odrzucenie oferty
Odwołującego na bliżej nieokreślonym materiale poglądowym, na podstawie którego
Zamawiający stwierdził, że oferowana karta graficzna w punkcie nr 3 posiada w wymaganym
teście 464 punkty a nie 470 których wymagał. Zgodnie z oświadczeniem woli Odwołującego,
zawartym w ofercie, czyli jednostronnym zobowiązaniem wykonawcy do wykonania
oznaczonego świadczenia (treścią oferty), potwierdzonym parametrami minimalnymi w
formularzu ofertowym, Odwołujący zaoferował kartę spełniająca minimalne wymagania
SIWZ,
tj.
taką,
która
zgodnie
z
publikacjami
na
stronie
http://www.videocardbenchmark.net/gpu list.php umożliwia uzyskanie w teście Passmark
G3D Mark wyniku 470 pkt.
Zamawiający na potwierdzenie faktu spełnienia przez oferowany przedmiot
zamówienia, w tym wypadku kartę graficzną, nie wymagał załączenia żadnych dodatkowych
dokumentów, zgodnie z wymogami SIWZ, poza oświadczeniem woli wykonawcy. Tym
samym, w opinii Odwołującego, uzasadnienie odrzucenia należy uznać za bezpodstawne i
dodatkowo za nieudowodnione, choć na Zamawiającego obowiązek udowodnienia został
nałożony.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z utartą linią orzecznictwa,
sposób oceny
spełniania warunków przedmiotowych przez zaoferowany przedmiot zamówienia powinien
wyraźnie wynikać z postanowień SIWZ, co w niniejszym stanie faktycznym nie zostało przez
Zamawiającego dopełnione. Wynik testu publikowany na wskazanej przez Zamawiającego
stronie
internetowej
(http://www.videocardbenchmark.net/gpu
list.php)
jestśrednią
statystyczną kilkuset rejestrowanych przez użytkowników testów poszczególnych kart
graficznych, które są różne w zależności od innych parametrów maszyny. Ponadto,
dodatkowe publikacje każdego testu dla poszczególnych kart graficznych mogą pojawiać się
w każdym momencie i zmieniać tę średnią. Zamawiający nie określił jasnych zasad oceny
tego wymogu. W związku z powyższym załączony do odwołania wydruk publikacji z ww.
strony, pochodzący sprzed terminu składania ofert należy uznać za potwierdzający
spełnienie wymagań a ofertę Odwołującego za zgodną z wymogami SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca składając podpis pod ofertą składa
jednocześnie oświadczenie, że oferowany przez niego sprzęt komputerowy spełnia
parametry techniczne i jakościowe, określone przez Zamawiającego. Niedopuszczalne jest,
aby oceniać ofertę na podstawie bliżej nieokreślonych informacji, w szczególności, że
Zamawiający nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na to, iż oferta jest niezgodna
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Oferta przygotowana przez Odwołującego
zawierała produkty dokładnie odzwierciedlające parametry, jakie Zamawiający zawarł w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co było potwierdzone opisem technicznym
zaoferowanych wyrobów. Uznanie przez Zamawiającego oferty za niezgodną z wymogami,
podczas gdy nie jest on przekonany o jej treści, kłóci się z wykładnią prawa, logiką, a także
zdrowym rozsądkiem, tym bardziej, że Zamawiający nie może interpretować żadnych
niejasności na niekorzyść wykonawcy, a jednak Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego
uznając ją za merytorycznie niezgodną ze specyfikacją. Żaden przepis ustawy Prawo
zamówień publicznych nie daje uprawnień do samowolnego weryfikowania prawidłowości
ofert w oparciu o dokumenty/informacje pochodzące z innych źródeł niż oferta.
Co do zasady, uwzględniając okoliczności złożenia oferty, należy przyjąć, iż wolą
wykonawcy jest wykonać zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie z
postanowieniami kodeksu cywilnego oferta jest oświadczeniem woli zawarcia umowy, a
treść oferty należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których
została złożona, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 k.c.).
Oferta nie jest więc oświadczeniem woli złożonym w sferze abstrakcyjnej. Jest to
oświadczenie złożone w określonych okolicznościach i celu. Jego treścią jest wykonanie
przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W SIWZ (załącznik H poz. 3) Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, wskazując,że komputer klasy miniPC musi być wyposażony w karta graficzną, która charakteryzuje się
następującymi parametrami:
port HDMI, rozdzielczość: 1920x1080px, osiągająca w teście
Passmark
G3D
Mark
wynik
min.
470
pkt.
dostępny
na
stronie
http://www.videocardbenchmark.net/gpu
list.php.
Wykonawcy
nie
mieli
obowiązku
potwierdzać spełniania wymogów określonych przez Zamawiającego dokumentami.
Odwołujący zaoferował kartę graficzną Intel HD 4000. Bezsporne w niniejszej sprawie
jest, że Odwołujący złożył w treści oferty oświadczenie, że oferuje wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ, zaś w formularzu asortymentowo-cenowym
potwierdził, że karta graficzna charakteryzuje się żądanymi przez Zamawiającego
parametrami.
Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, że „Wykonawca załączył do oferty
formularz asortymentowo-cenowy, gdzie z opisu z poz. 3 wynika, że zaoferowana karta
graficzna w teście Passmark G3D Mark wynik 464 pkt. a nie jak tego wymagał Zamawiający
470 pkt.”
Izba ustaliła, na podstawie wydruków przedłożonych przez Odwołującego, a
pochodzących ze strony internetowej http://www.videocardbenchmark.net/gpu list.php., że w
teście Passmark G3D Mark sporna karta graficzna osiągnęła wynik w dniu 23 kwietnia 2013
r. na poziomie 479 pkt, zaś w dniu 29 kwietnia 2013 r. na poziomie 478 pkt, a w dniu 17
lutego 2014 r. – 457 pkt. Zaś, dokonując oględzin wskazanych przez Zamawiającego stron
internetowych, Izba ustaliła, że w dniu 23 maja 2013 r. wynik w powołanym teście wynosił
479 pkt, w dniach 1, 3 i 17 czerwca oraz 5 sierpnia 2013 r. kształtował się na poziomie 465
pkt, zaś 8 sierpnia 2013 r. wynosił 464 pkt, natomiast 5 grudnia 2013 r. karta osiągnęła wynik
459 pkt. W dniu 2 stycznia 2014 r. i 13 stycznia 2014 r. wynik ten plasował się na poziomie
457 pkt (wydruki ze stron internetowych przedłożone przez Zamawiającego). Jednocześnie
na podstawie przedłożonych materiałów Izba ustaliła, że test Passmark jest narzędziem do
testowania istotnych elementów komputera min. karty graficznej przez użytkowników. Wynik
z danego dnia stanowi średnią wyników badań prowadzonych przez użytkowników.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp formułuje dla zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty w sytuacji, w której jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Utrwalony w
orzecznictwie jest pogląd, że przesłanka ta aktualizuje się w przypadku stwierdzenia
niezgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego
wyartykułowanymi w SIWZ.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu brak podstaw do odrzucenia jego oferty
wywodzi przede wszystkim z faktu, że w treści oferty zawarł oświadczenie, że oferuje sprzęt
wymagany przez Zamawiającego oraz, iż wolą Wykonawcy jest złożenie oferty
niepodlegającej odrzuceniu. Stanowisko Odwołującego mogłoby zyskać akceptację w
sytuacji, w której oświadczenia Odwołującego wytrzymałyby konfrontację z materiałem
dowodowym i ustaleniami poczynionymi na jego podstawie. Zauważyć bowiem należy, iż
jakkolwiek Zamawiający nie wymagał przedłożenia wraz z ofertą dokumentów w celu
potwierdzenia wymagań Zamawiającego przez oferowane dostawy, to w treści SIWZ
Zamawiający wyraźnie wskazał, na jakim poziomie oczekuje wydajności karty graficznej oraz
na jakiej podstawie wydajność tę należy ustalać. Odwołanie się do wyników określonego
testu dało zarówno wykonawcom, jaki i Zamawiającemu możliwość weryfikacji spornego
parametru. Zatem, za nieuprawnione należy uznać twierdzenia Odwołującego, że brak
obowiązku przedłożenia dokumentów na okoliczność spełniania wymagań Zamawiającego
powoduje w istocie, że dla oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami Zamawiającego rozstrzygające znaczenie mają jedynie oświadczenia złożone
przez Odwołującego. Skoro Zamawiający określił narzędzie, przy pomocy którego będzie
weryfikował wydajność zaoferowanej karty graficznej, to brak podstaw do odmowy
Zamawiającemu możliwości korzystania z rzeczonego instrumentu (testu) w celu weryfikacji
przedmiotu zamówienia. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że
Zamawiający dostrzegając niespełnianie wymagań Zamawiającego przez oferowane
dostawy nie ma możliwości wyciągnięcia skutków wobec powyższego z tej przyczyny, że
Odwołujący oświadczył, że zaoferował przedmiot zamówienia wymagany przez
Zamawiającego. Oczywistym jest, z uwagi na dyspozycję przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, że zamawiającemu przysługuje uprawnienie do weryfikacji oświadczeń wykonawców.
W ocenie Izby, określenie przez Zamawiającego wymogów, co do wydajności karty
graficznej na określonym poziomie, w powołaniu na wskazany test, nawet bez określenia
przedziału czasowego wyników testu, nie daje podstaw do przyjęcia, że ocena wydajności
kary graficznej może być dokonywana na podstawie danych historycznych. Istota tego
rodzaju testów polega na bieżącej ocenie danego parametru przez użytkowników biorących
udział w teście, z uwzględnieniem zmieniających się rozwiązań technologicznych. Ustalenia
Izby wyraźnie pokazują, że im dłużej karta jest na rynku tym sporny parametr osiąga niższe
wyniki, a więc charakteryzuje się gorszą wydajnością. Biorąc zaś pod uwagę, że termin
składania ofert przypadał na początek roku 2014 to oczywistym jest, że należało zaoferować
dostawę spełniającą wymogi Zamawiającego na dzień złożenia oferty. Odwołujący zaś
skonstruował ofertę w odniesieniu do karty graficznej w oparciu o dane z kwietnia 2013 r., co
oznacza, że nie miał podstaw do złożenia w treści oferty oświadczenia o spełnianiu
wymagań Zamawiającego, skoro te dane były już nieaktualne.
Co do argumentu Odwołującego, że z treści SIWZ nie wynika, że dla weryfikacji
należy przyjąć wynik, który stanowi wynik średniej z badań, wskazać należy, iż istotą tego
testu i każdego rodzaju testu, w którym poddaje się ocenie określony parametr jest
konieczność przeprowadzenia określonej ilości prób w celu uzyskania miarodajnego wyniku.
Nie inaczej jest w przypadku testu, na który powołał się Zamawiający, bowiem poszczególni
użytkownicy wykonują próby, minimalna ilość tych prób nie jest określona, i suma tych prób
stanowi podstawę do określenia wyniku (średniej arytmetycznej). W tych okolicznościach za
absolutnie nieuprawnione należy uznać twierdzenie Odwołującego, że wynik jednej próby
winien stanowić o pozytywnej weryfikacji spornego parametru. Z całą mocą należy bowiem
podkreślić, że wynik próby (badania) nie stanowi wyniku testu. Gdyby przyjąć stanowisko
Odwołującego odwoływanie się do przedmiotowego testu byłoby zbędne, bowiem za
wystarczające należałoby uznać przeprowadzenie próby chociażby przez samego
Odwołującego.
W ocenie Izby, dla wykonawców będących profesjonalnymi uczestnikami rynku
informatycznego powołanie się przez Zamawiającego na test Passmark G3D Mark dla
określenia wydajności karty graficznej nie powinno budzić wątpliwości. Mając na uwadze
sposób, częstotliwość przeprowadzania przedmiotowego testu a także sposób prezentacji
jego wyników nie ulega wątpliwości, że dany parametr określają aktualne wyniki testu. Co
więcej, należy zauważyć, że zasada ta ma charakter uniwersalny. Zaś, metodyka
uzyskiwania wyniku końcowego wskazuje, że stanowi on obraz wykonywanych prób (ocen)
w tym przedmiocie. Zatem, brak podstaw do przyjęcia, że Zamawiający w sposób
nieprecyzyjny sformułował swoje wymogi. W opinii Izby, to Odwołujący domaga się
interpretacji SIWZ w sposób przeczący racjonalności Zamawiającego i istocie narzędzi, w
oparciu o które następuje weryfikacja parametrów. Jednakże takie działania Odwołującego
nie zasługują na ochronę.
Wskazywanie zaś przez Odwołującego, że Zamawiający winien w sposób bardziej
szczegółowy określić swoje wymagania oraz powoływanie się na okoliczność, że Odwołujący
nie ma wpływu na wyniki testu, ilość osób biorących udział w badaniu i sprzęt, który jest do
tych badań używany należy uznać za formułowanie zarzutów względem postanowień SIWZ,
które jako podniesione po terminie (art. 182 ust. 2 ustawy Pzp) nie podlegają rozpoznaniu.
W tym miejscu należy zauważyć, że skoro Odwołujący zaakceptował treść SIWZ i
zgodził się na dokonywanie oceny w oparciu o powołany test to na obecnym etapie
postępowania nie może domagać się pominięcia okoliczności, których wcześniej nie
kwestionował.
Formułowane zaś przez Odwołującego na rozprawie zarzuty co do niedostatecznego
uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako niewartykułowane
w odwołaniu nie podlegają ocenie (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 7.500,00 zł oraz koszty związane z dojazdem na posiedzenie w kwocie 330,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
