rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-28
rok: 2014
Powiązane tematy:
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
- unieważnienie postępowania
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- zasady udzielania zamówień - zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
sygnatury akt.:
KIO 58/14
KIO 58/14
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 23 i 28 stycznia 2014 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę Navimor-Invest Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka
212 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Krynica Morska z
siedzibą w Krynicy Morskiej, ul. Górników 15
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę Navimor-Invest Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka
212 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Krynica Morska z
siedzibą w Krynicy Morskiej, ul. Górników 15
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasta Krynica Morska z siedzibą w Krynicy
Morskiej, ul. Górników 15 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Navimor-Invest Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 212
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Gminy Miasta Krynica Morska z siedzibą w Krynicy Morskiej, ul.
Górników 15 na rzecz wykonawcy Navimor-Invest Spółka Akcyjna z siedzibą
w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 212 kwotę 16 206,98 zł. 00 gr (słownie :
szesnaście tysięcy dwieście sześć złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. wpisu, kosztów dojazdu, kosztów
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 58/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
przebudowę pomostu nr 3 wraz z ostrogą wejściową i boczną w ramach rozbudowy portu
jachtowego w Krynicy Morskiej zostało wszczęte przez zamawiającego Gminę Krynica
Morska w Krynicy Morskiej, ul. Górników 15 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 9 stycznia 2014r. nr 5197-2014.
W dniu 14 stycznia 2014r. wykonawca Navimor-Invest Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gdańsku, ul. Grunwaldzka 212 wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało podpisane
przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu faksem w dniu 14 stycznia 2013r.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) w postępowaniu pn. "Przebudowa pomostu nr 3 wraz
z ostrogą wejściową i boczną w ramach rozbudowy portu jachtowego w Krynicy Morskiej".
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy), przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
2.
Naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy przez opisanie sposobu dokonania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia tj.
postawienie przez zamawiającego warunku minimalnej wiedzy i doświadczenia - żądanie, by
wykonawca legitymował się doświadczeniem w budowie / przebudowie portu jachtowego,
podczas gdy przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót objętych standardową
przebudową / budową nabrzeża, bez względu na jego przeznaczenie tj. przystań jachtowa.
3.
Naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy przez opisanie sposobu dokonania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w sposób nie związany z przedmiotem zamówienia, gdyż
zamawiający wymaga by wykonawca posiadał doświadczenie w wykonaniu zamówienia o
identycznej nazwie - budowa portu jachtowego, zamiast - doświadczenie (opis spełniania
warunku) przedmiotowo związane
z danym zamówieniem
wykonanie robót
hydrotechnicznych w zakresie budowy/przebudowy nabrzeży.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a czynność
zamawiającego narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
uniemożliwiając odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu, pomimo tego, że odwołujący
jest podmiotem o niezwykle bogatym doświadczeniu w braży hydrotechnicznej. Oznacza toże odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego w/w
przepisów.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i zmianę treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i treści ogłoszenia o zamówieniu przez:
1.
Wykreślenie postanowienia zawartego w rozdziale IV. WARUNKI UDZIAŁU W
POSTĘPOWANIU ORAZ SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH
WARUNKÓW, pkt 1.2. posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. „w tym co najmniej jedną
robotę budowlaną w zakresie budowy, przebudowy, remontu portu jachtowego" i w każdym
innym punkcie SIWZ przywołującym powyższą treść.
2.
W zakresie wskazanym w pkt 1 zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu.
W uzasadnieniu odwołujący przytoczył treść pkt. VI.2 oraz wskazał, że tożsamą treść
zawiera ogłoszenie o zamówieniu w dziale III.3.2) Wiedza i doświadczenie: Opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tego warunku.
Podniósł, że tak sformułowany opis spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w sposób
rażący narusza przepisy prawa, na co w sposób bezsporny wskazują, zdaniem
odwołującego poniższe kwestie:
1.
Zakres
prac
to
standardowe
prace
hydrotechniczne
dot.
remontu/budowy/przebudowy nabrzeża
Zakres prac określony przez zamawiającego dokumentacją projektową, w tym przedmiarem,
jest typową, standardową robotą hydrotechniczną budowy/ przebudowy nabrzeża, właściwą
nie tylko dla budowy przystani jachtowej. Budowa przystani jachtowej nie stanowi odrębnego
rodzaju prac hydrotechnicznych prowadzonych w zakresie nabrzeży.
Potwierdzeniem powyższego jest chociażby przedmiar stanowiący element dokumentacji w
niniejszym postępowaniu, wskazujący na następujący zakres prac: ROBOTY
ROZBIÓRKOWE, ROBOTY ZIEMNE, STALOWA ŚCIANKA SZCZELNA I ZAKOTWIENIA,
NADBUDOWA ŻELBETOWA, NAWIERZCHNIA POMOSTU I OSTRÓG, WYPOSAŻENIE
POMOSTU I OSTRÓG, OCHRONNY NARZUT KAMIENNY (OSTROGA, POMOST,
NABRZEŻE PŁN-WSCH), NAWIGACYJNY ZNAK WEJŚCIOWY PRAWY, czyli jak już
odwołujący wskazał zwyczajowy zakres prac hydrotechnicznych w zakresie przebudowy
nabrzeża, co, zdaniem odwołującego, łatwo da się zauważyć analizując zakresy
przedmiarów innych przetargów o takim zakresie. Odwołujący na potwierdzenie swego
stanowiska przywołał niedawno rozstrzygniętego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego:
"Przebudowa Portu Rybackiego w Nowej Pasłęce - Nabrzeże Postojowe", Zamawiający:
Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia, DUUWE:
2013/S 215-373329, którego zakres robót jest przedmiotowo tożsamy z niniejszym
postępowaniem, a w którym to postępowaniu zamawiający określił warunek doświadczenia
w następujący sposób: wykonanie 2 (dwóch) robót hydrotechnicznych polegających na
budowie lub przebudowie nabrzeży o wartości nie mniejszej niż 3 000 000 zł brutto każda.
Oba te postępowania zostały określone tym samym kodem CPV, tj.: 45241500-3 Roboty
budowlane w zakresie nabrzeży, co również podkreśla tożsamy charakter prac.
2.
Wartość przebudowy / budowy/remontu przysłani jachtowej: 5 min złotych
Podkreślił, że:
-
budowa/przebudowa przystani jachtowych
-
wykonanie prac hydrotechnicznych o wartości pow. 5 min złotych
to zamówienia często spotykane w branży hydrotechnicznej.
Natomiast połączenie tych warunków - budowa / przebudowa przystani jachtowej oraz
wartości 5 min złotych, to zamówienia niezwykle rzadko spotkane, gdyż często przebudowy
przystani jachtowych mają niższa wartość. Dlatego na rynku istnieje niewiele podmiotów,
które spełnią ten warunek - budowa właśnie przystani jachtowej o wartości min. 5 mln
złotych. Takim podmiotem jest znana zamawiającemu HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A.,
która zawarła z Zamawiającym w dniu 20 maja 2011 r. umowę i uzyskała zamówienie
właśnie na budowę przystani jachtowej za kwotę przewyższającą wartość 5 mln złotych.
(Postępowanie pn. „Pętla Żuławska - rozwój turystyki wodnej. Etap I Realizacja Zadania Nr 6
- Rozbudowa portu jachtowego w Krynicy Morskiej).
Dla poparcia swego stanowiska odwołujący powołał orzecznictwo w tym:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2012r. sygn. akt KIO 2683/11, uchwałę
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2012r. sygn. akt KIO/KD 42/12, wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1291/10, a także wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 758/08.
Odwołujący podkreślił, że w niniejszym postępowaniu zamawiający uniemożliwiając
legitymowanie się doświadczeniem w wykonaniu prac hydrotechnicznych polegających na
przebudowie / budowie nabrzeża, niekoniecznie będących jednocześnie budową przystani
jachtowej, w sposób oczywisty naruszył równe traktowanie wykonawców, gdyż uniemożliwia
udział w postępowaniu wykonawcom o niezwykle bogatym doświadczeniu w wykonaniu
robót hydrotechnicznych.
Takim przykładem jest m.in. odwołujący - wykonawca znany na rynku z należytej realizacji
znaczących inwestycji hydrotechnicznych, który legitymując sie wykonaniem kilkudziesięciu
kontraktów w Polsce i za granicą, z całą pewnością posiada wiedzę i doświadczenie
znacznie przewyższające zasób konieczny do realizacji niniejszego zamówienia, a mimo to,
z powodu sposobu w jaki zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu,
pozbawiony możliwości ubiegania się o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego.
Korzystając z przywileju złożenia odwołania, odwołujący wskazał ponadto na nieścisłość
dot. terminu wykonania zamówienia określonego jako „kwiecień 2014r„ co biorąc pod uwagę
zakres przedmiotu zamówienia, przypuszczalnie mogło dotyczyć kwietnia 2015r.
W dniu 22 stycznia 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że odrzuca zarzut jakoby w opisie sposobu spełniania warunków udziału w
postępowaniu naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Podniósł, że przedmiotem zamówienia jest przebudowa pomostu, przebudowa ostrogi
bocznej tego pomostu i budowa ostrogi wejściowej do portu jachtowego, stąd w ocenie
zamawiającego opis sposobu spełniania warunku jest proporcjonalny i związany z rodzajem
zamówienia. Podkreślił, ze wykonawca ma się wykazać tylko w jednej z dwóch
wymaganych robót – budową, przebudową lub remontem portu jachtowego. Zdaniem
zamawiającego znacznie różni się wiedza i doświadczenie w budowie pomostu czy ostrogi
na otwartej przestrzeni wód morskich, a czym innym jest budowa nadbrzeży ( w tym
rzecznych). Natomiast, co do progu wartościowego opisu, to na sfinansowanie zamówienia
zamawiający zamierza przeznaczyć kwotę wyższą od wskazanych 5 mln netto.
Zamawiający podkreślił, ze zależy mu na terminowym i zgodnym z zasadami sztuki
budowlanej wykonaniu zamówienia bez dyskryminowania bądź faworyzowania
jakiegokolwiek wykonawcy. Odpowiedź na odwołanie podpisał Burmistrz Miasta Krynica
Morska.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na podstawie powyższego ustaliła, że :
W ogłoszeniu w sekcji III.3.2) Wiedza i doświadczenie zamawiający opisał sposób
dokonywania oceny spełniania tego warunku i wymagał posiadania wiedzy i doświadczenia:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże się doświadczeniem w zakresie
niezbędnym do wykonania zamówienia, tj. w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
co najmniej dwie roboty budowlane - hydrotechniczne, o wartości prac budowlanych i
hydrotechnicznych za minimum 5 mln zł. netto każda, w tym co najmniej jedną robotę
budowlaną w zakresie budowy, przebudowy, remontu portu jachtowego. Wraz z ofertą
należy złożyć wykaz robót budowlanych potwierdzających spełnienie warunku, wraz z
dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia zostały wykonane należycie (np. referencje)
- wzór wykazu stanowi zał. nr 2 do Rozdziału I SIWZ. Wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest zobowiązany udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zamawiający wymaga, w przypadku, gdy wykonawca wykazując się spełnieniem warunku
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, przedstawienia, w
odniesieniu do tych podmiotów, dokumentów wymienionych w rodz. IV pkt 2.1 i 2.2
niniejszego SIWZ, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
W pkt II siwz - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA zamawiający wskazał, że przedmiot
zamówienia określają kody CPV:
45111300-1 Roboty rozbiórkowe
45241500-3 Roboty budowlane w zakresie nabrzeży.
45233000-9 Roboty w zakresie konstruowania, fundamentowania oraz wykonywania
nawierzchni dróg
45111200-0 Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne
45310000-3 Roboty w zakresie instalacji elektrycznych
45316100-6 Instalowanie urządzeń oświetlenia zewnętrznego.
Przedmiotowe zamówienie obejmuje wykonanie robót budowlanych i hydrotechnicznych w
ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa pomostu nr 3 wraz z ostrogą wejściową i
boczną w Krynicy Morskiej” w części hydrotechnicznej i lądowej portu jachtowego
realizowanego w ramach projektu „Pętla Żuławska – rozwój turystyki wodnej. Etap I”.
- Przebudowa pomostu cumowniczego nr 3.
- Przebudowa ostrogi bocznej pomostu nr 3.
- Budowa ostrogi wejściowej
Przedmiotowa inwestycja zlokalizowana będzie w Krynicy Morskiej na działkach o nr
ewidencyjnych 602/2; 602/3; 602/4; 602/6; 602/7; 602/8; 602/10; 602/12; 602/13; 602/14;
602/15; 602/16; 593; 682/1 obręb Krynica Morska. Szczegółowy zakres prac oraz sposób ich
wykonania określają następujące dokumenty:
- Wyciąg z Projekt budowlanego (Teczka H3-1) dla pomostu nr 3 wraz z ostrogą
wejściową i boczną - branża hydrotechniczna,
- Wyciąg z Projekt budowlanego (rozwiązania wykonawcze-teczka H3-2) dla
pomostu nr 3 wraz z ostrogą wejściową i boczną – branża hydrotechniczna,
- Wyciąg z Projekt budowlano-wykonawczego (teczka H5) dla pomostu nr 3 wraz
z ostrogą wejściową i boczną – branża elektryczna,
- Wyciąg z Projekt budowlanego (teczka H6) dla pomostu nr 3 wraz z ostrogą
wejściową i boczną – branża hydrotechniczna
,
Niniejsze Zamówienie stanowi kontynuację robót objętych projektem: Rozbudowa Portu
Jachtowego w Krynicy Morskiej - Etap I. Wcześniejszy zakres prac został zakończony w
2012 r.
Wykonawca uwzględni w swojej ofercie koordynację robót z wykonawcą obecnie
realizowanego zagospodarowania terenów w rejonie Portu
Przedmiary załączone do niniejszej Specyfikacji są elementem pomocniczym. W przypadku
wątpliwości co do zakresu rzeczowego do wykonania, decydujące znaczenie ma projekt
budowlany oraz, w przypadku rozbiórek - stan faktyczny.
DECYZJA o Pozwoleniu na budowę: Nr-WI-II.7840.4.44.2011.MW
DECYZJA nr 2/10 o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia
z dnia 23.04.2010
Zamawiający dopuszcza rozwiązania w opisywanych wyżej projektach lub równoważne.
Zamówienie jest dofinansowane ze środków Unii Europejskiej w ramach programu „PętlaŻuławska – rozwój turystyki wodnej. Etap I” Realizacja Zadania Nr 6 – Rozbudowa portu
jachtowego w Krynicy Morskiej.
Przewiduje się unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, w przypadku
nieprzyznania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegających
zwrotowi środków z pomocy udzielonej przez państwa członkowskie Europejskiego
Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), które miały być przeznaczone na sfinansowanie
całości lub części zamówienia
W pkt III siwz - TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA zamawiający określił termin wykonania
zamówienia: 22.04.2014 r. Rozpoczęcie robót nastąpi w terminie 10 dni od daty przekazania
Terenu Budowy.
W pkt IV. ppkt 2 siwz WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ SPOSOBU
DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW zamawiający postawił
wymagania identyczne jak w sekcji III.3.2. ogłoszenia.
Ze Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych wynika:
1. CZĘŚĆ OGÓLNA
1.1. Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego
Specyfikacja techniczna "ST” odnosi się do wymagań technicznych, dotyczących wykonania,
kontroli i odbioru robót, które zostaną wykonane w ramach przedsięwzięcia pn. „Przebudowa
i rozbudowa portu jachtowego w Krynicy Morskiej”.
Projekt budowlany przebudowy i rozbudowy istniejących obiektów hydrotechnicznych portu
jachtowego w Krynicy Morskiej zawarto w dokumentacji pod nazwą:
„Hydrotechniczna dokumentacja projektowa przebudowy i rozbudowy portu jachtowego w
Krynicy Morskiej”
Lokalizacja robót: Polska, województwo pomorskie
Adres inwestycji: PORT JACHTOWY KRYNICA MORSKA
Zamawiający: Gmina Miasta Krynica Morska
ul. Górników 15, 82-120 Krynica Morska;
tel. (055) 247 65 27
www.krynicamorska.pl
1.2. Przedmiot i zakres robót
Przedmiotowe przedsięwzięcie obejmuje remont, przebudowę i rozbudowę istniejących
obiektów hydrotechnicznych portu jachtowego w Krynicy Morskiej, w celu:
-
doprowadzenia konstrukcji istniejących obiektów do właściwego stanu technicznego
umożliwiającego ich dalsze użytkowanie z założonymi standardami jakości;
- odpowiedniego osłonięcia wewnętrznych akwenów portu jachtowego zapewniającego
bezpieczny postój jednostek na stanowiskach cumowniczych;
- uzyskania około 100 stanowisk postojowych dla jachtów o długości 6,0 do 12,0 m (głównie
przy pływających pomostach cumowniczych).
Przedmiotem niniejszego zamówienia są następujące obiekty i roboty:
− przebudowa Nabrzeża Północno-Zachodniego o długości całkowitej około 113 mb,
zawierającego dwa odcinki konstrukcyjne: nabrzeże wysokie o projektowanej rzędnej korony
+1,60 m npm i nabrzeże z koroną obniżoną do poziomu + 0,50 m npm;
− przebudowa Nabrzeża Bosmańskiego o długości około 33 mb;
− przebudowa Slipu do wyciągania łodzi wraz z konstrukcjami stanowiącymi obudowę wnęki
slipowej;
− przebudowa Nabrzeża Północno-Wschodniego o długości całkowitej około 146 mb;
− przebudowa stałego Pomostu cumowniczego nr 1 o długości całkowitej około 60,70 mb;
− przebudowa stałego Pomostu cumowniczego nr 2 o długości całkowitej około 60,20 mb;
− przebudowa stałego Pomostu cumowniczego nr 3 na długości całkowitej około 79,0 mb,
wraz z Ostrogą boczną posiadającą długość około 19,40 mb;
− budowa Ostrogi wejściowej o długości około 40,50 mb stanowiącej przedłużenie Pomostu
nr 1 w rejonie wejścia do akwenu portu jachtowego;
− przedłużenie istniejącego Pirsu Pasażerskiego na odcinku o długości 90,0 mb;
− przebudowa istniejącej Opaski Brzegowej o długości ca 106 mb, zabezpieczającej tereny
portu od strony północno-wschodniej oraz wykonanie zabezpieczenia terenu od strony
północnej;
− dostawa i montaż pływających pomostów cumowniczych wraz z osprzętem, tworzących
właściwe miejsca postojowe dla jachtów; pływające pomosty będą zlokalizowane przy
istniejących (przebudowanych) pomostach stałych nr 1, nr 2 i nr 3 oraz przy nasadzie
istniejącego Pirsu Pasażerskiego;
− wykonanie podczyszczenia dna w akwenie portowym do projektowanej głębokości 2,50 m;
− adaptacja systemu oznakowania nawigacyjnego portu;
− wykonanie instalacji wod.-kan. w celu doprowadzenia wody pitnej do stanowisk
postojowych dla jachtów oraz możliwości odbioru nieczystości płynnych w wyznaczonym
punkcie na Nabrzeżu Północno-Wschodnim;
− wykonanie instalacji elektrycznych celem doprowadzenia energii do punktów poboru na
stanowiskach cumowniczych oraz oświetlenia projektowanych obiektów.
1.3. Zakres robót objętych ST
Roboty, których dotyczy niniejsza specyfikacja obejmują wszystkie czynności umożliwiające i
mające na celu wykonanie rozbiórek występujących w przebudowywanych obiektach
hydrotechnicznych istniejącego portu jachtowego w Krynicy Morskiej. Dotyczą one
następujących obiektów:
− Nabrzeże Północno-Zachodnie,
− Nabrzeże Bosmańskie,
− Wnęka Slipowa wraz z obiektami stanowiącymi jej obudowę,
− Nabrzeże Północno-Wschodnie,
− Pomosty stałe nr 1, nr 2 i nr 3,
− Pirs Pasażerski (przedłużenie).
W zakres tych robót wchodzą w szczególności:
− demontaż istn. stalowych drabinek wyłazowych;
− demontaż istn. urządzeń odbojowych w postaci opon staroużytecznych mocowanych za
pomocą stalowych krzyżaków do ścian odwodnych nabrzeży i pomostów,
− demontaż istniejących stalowych pachołów cumowniczych usytuowanych na koronie
nabrzeży i pomostów;
− demontaż istniejących słupów latarni oświetleniowych (tylko na pomostach nr 1÷3);
− całkowita rozbiórka części głowicowej pomostu nr 3 na odcinku o długości 11,30 m (łącznie
z wyrwaniem istniejących żelbetowych pali fundamentowych)
− rozkucia i nadkucia istniejącej konstrukcji żelbetowej w zakresie niezbędnym dla
wykonania proj. konstrukcji nabrzeży, pomostów i przedłużenia Pirsu;
− rozbiórka istniejącej nawierzchni na koronie obiektów hydrotechnicznych i wykopy robocze
w ich rejonie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zaistniały podstawy z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest wykonawcą
działającym na rynku zamówień na roboty budowlane będące przedmiotem niniejszego
zamówienia. Odwołujący uważa, że zamawiający ograniczył mu dostęp do zamówienia, a
zatem w sytuacji uwzględnienia odwołania ma szansę na złożenie oferty i uzyskanie
zamówienia. Może także ponieść szkodę w postaci braku zysku jakim mógłby osiągnąć,
gdyby mógł wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu i uzyskać zamówienie. Przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 4 ustawy przez opisanie sposobu
dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia tj. postawienie przez zamawiającego warunku minimalnej wiedzy i
doświadczenia - żądanie, by wykonawca legitymował się doświadczeniem w budowie /
przebudowie portu jachtowego, podczas gdy przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót
objętych standardową przebudową / budową nabrzeża, bez względu na jego przeznaczenie
tj. przystań jachtowa oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 4 ustawy
przez opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w
sposób nie związany z przedmiotem zamówienia, gdyż zamawiający wymaga by wykonawca
posiadał doświadczenie w wykonaniu zamówienia o identycznej nazwie - budowa portu
jachtowego, zamiast - doświadczenie (opis spełniania warunku) przedmiotowo związane z
danym zamówieniem wykonanie robót hydrotechnicznych w zakresie budowy/przebudowy
nabrzeży.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Art. 22 ust. 4 ustawy stanowi, że opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Jak wynika z
ustaleń Izby przedmiotem niniejszego zamówienia jest przebudowa pomostu nr 3
znajdującego się w porcie jachtowym w Krynicy Morskiej wraz z przebudową ostrogi bocznej
pomostu nr 3 oraz budową ostrogi wejściowej. Do wiedzy powszechnej należy to, że Krynica
Morska jest miastem położonym nad akwenem morskim – Morzem Bałtyckim. Zatem
przedmiotem niniejszego postępowania jest przebudowa pomostu i jego ostrogi bocznej oraz
budowa ostrogi wejściowej w ramach nadbrzeża morskiego, w którym mogą stacjonować
jachty. Na taki zakres zamówienia wskazywał także zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający podniósł dwa argumenty przemawiające za związkiem z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalnością tj., że zakresem zamówienia jest przebudowa
pomostu i ostrogi bocznej oraz budowa ostrogi wejściowej oraz na to, że doświadczenie w
przebudowie czy budowie nadbrzeży rzecznych jest nieporównywalne z doświadczeniem w
budowie czy przebudowie nadbrzeży morskich. Izba uznała, że zamawiający w żaden
sposób nie wykazał jednak, że przeznaczenie nadbrzeża, w tym w szczególności jako port
jachtowy, ma kluczowe znaczenie dla uzyskanego doświadczenia.
Zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o portach i przystaniach morskich
(Dz.U.2010.33.179 j.t. ) portem lub przystanią morską jest akwen i grunty oraz związana z
nimi infrastruktura portowa, znajdujące się w granicach portu lub przystani morskiej. Zaś
zgodnie z §2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 czerwca
1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle
hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz.U.1998.101.645):
akwen to wszelki obszar pokryty wodą, morska budowla hydrotechniczna, to budowla
nawodna lub podwodna, wznoszona:
a) na morzu terytorialnym,
b) na morskich wodach wewnętrznych,
c) na lądzie, lecz w rejonie bezpośredniego kontaktu z akwenami morskimi, czyli w pasie
technicznym nadbrzeżnego pasa wybrzeża morskiego,
d) w portach i przystaniach morskich,
która wraz z instalacjami, urządzeniami budowlanymi związanymi z tą budowlą,
urządzeniami technicznymi oraz innym celowym wyposażeniem niezbędnym do
spełniania przeznaczonej mu funkcji stanowi całość techniczno-użytkową,
zaś przez nabrzeże - rozumie się budowlę morską tworzącą obudowę brzegu akwenu portu
albo przystani morskiej, przeznaczoną do postoju i przeładunku jednostek pływających,
celów komunikacyjnych, spacerowych, pasażerskich, przemysłu stoczniowego albo do
składowania ładunków,
przez ostrogę brzegową - rozumie się budowlę ochronną brzegu morskiego, wychodzącą w
morze poprzecznie do linii brzegowej, wykonaną w postaci szczelnej albo ażurowej
przegrody, której zadaniem jest rozproszenie energii fali morskiej oraz wstrzymywanie ruchu
rumowiska morskiego,
przez pomost - rozumie się budowlę morską, wybudowaną nad akwenem albo skarpą
brzegową nie będącą obudową brzegu i nie przenoszącą naporu gruntu terenu
przylegającego do tej budowli,
Zgodnie z § 19. ust. 1 cyt. rozporządzenia dla określenia wielkości oddziaływania statków na
budowle morskie w projekcie budowlanym ustala się parametry kadłuba charakterystycznych
statków morskich.
Parametry, o których mowa w ust. 1, wyraża się poprzez określenie:
1)pojemności brutto GT - dla statków pasażerskich, drobnicowych, rybackich i promów
morskich,
2) nośności DWT - dla zbiornikowców, masowców, gazowców, pojemnikowców,
chemikaliowców,
3) wyporności D statku w tonach - dla wszystkich typów i rodzajów statków,
4) podstawowych wymiarów kadłuba statku.
Zaś zgodnie z § 20. Parametry, o których mowa w § 19, stosuje się przy projektowaniu
akwenów żeglugowych, portowych i stoczniowych, a zwłaszcza przy ustalaniu:
1) długości stanowiska postojowego,
2) długości linii cumowniczej,
3) głębokości akwenu żeglugowego,
4) rozstawu i wielkości obciążeń wszystkich urządzeń cumowniczych,
5) liczby oraz nośności dalb i wysp: cumowniczych, odbojowych i cumowniczo-odbojowych,
6) średnicy obrotnicy statków.
W myśl § 21. Cyt. rozporządzenia w projektach budowlanych akwenów żeglugowych,
portowych i stoczniowych oraz budowli morskich należy uwzględnić okoliczności mogące
wpływać na właściwe wymiarowanie budowli oraz rodzaj i parametry innych jednostek
pływających, a w szczególności:
1) statków odlichtowanych większych od statków charakterystycznych,
2) statków nietypowych o dużej sylwetce bocznej kadłuba,
3) żaglowców,
4) okrętów wojennych.
Zgodnie z § 58 ust. 1 cyt. rozporządzenia rejony portowe tworzą niezależne pojedyncze lub
zgrupowane przystanie.
Przystanie klasyfikuje się następująco:
1) ze względu na położenie: brzegowe, portowe, pełnomorskie,
2) ze względu na osłonięcie:
a) wewnętrzne - osłonięte przed falowaniem morskim,
b) otwarte - nie osłonięte przed falowaniem morskim,
3) ze względu na spełniane funkcje:
a) żeglugi pasażerskiej,
b) przeładunku towarów masowych - sypkich, ciekłych i gazowych,
c) przeładunku drobnicy,
d) przeładunku kontenerów,
e) promowe,
f) poduszkowców,
g) rybackie,
h) jachtowe,
i) dla wojennych jednostek pływających oraz
j) dla specjalnych jednostek pływających.
Zgodnie z § 167 ust. 1 cyt. rozporządzenia w zależności od pełnionych funkcji wyróżnia
się:
1) nabrzeża przeładunkowe i postojowe, będące miejscami cumowania statków,
przeładunku towarów lub obsługi pasażerów,
2) obrzeża stanowiące obudowę brzegów.
Zaś, zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu w zależności od pełnionych funkcji wyróżnia się
pomosty:
1) przeładunkowe,
2) komunikacyjne, stanowiące lądowe drogi komunikacyjne usytuowane na akwenie,
3) specjalne, w szczególności takie jak: kładki dla cumowników, kładki dojściowe dla
pieszych, estakady rurociągów i estakady taśmociągów.
Z powyższego wynika, że zamawiający określił doświadczenie w zakresie jednej wymaganej
przez niego roboty budowlanej przez funkcję akwenu, którego przebudowa dotyczy, nie zaś
przez funkcje czy wymagania związane z przedmiotem zamówienia czyli przebudową
pomostu. W ocenie Izby zamawiający nie wykazał, w jaki sposób różni się doświadczenie w
budowie pomostu na akwenie morskim przeznaczonym do cumowania okrętów wojskowych,
czy akwenie będącym przystanią przeznaczoną do cumowania statków rybackich, jak
również nie wskazał dlaczego robota budowlana w porcie jachtowym niezależnie od tego czy
znajduje się na akwenie morskim czy w wodach lądowych jest adekwatna do przedmiotu
zamówienia to jest budowli hydrotechnicznej jaką jest przebudowa pomostu wraz z
ostrogami na akwenie morskim. Izba zwraca bowiem uwagę, że parametry techniczne
jednostki pływającej mają znaczenie dla projektowania budowli hydrotechnicznych, jednakże
z cyt. wyżej rozporządzenia nie wynika w jaki sposób przekłada się to na wykonywanie robót
budowlanych w oparciu o zatwierdzony pozwoleniem projekt budowlany. Zamawiający nie
wykazał również, że nie zaburzył uczciwej konkurencji z jednej strony ograniczając udział
wykonawców, którzy wykonywali pomosty z ostrogami w akwenach morskich nie będących
portami jachtowymi, a z drugiej uważał za wystarczające doświadczenie w jakiejkolwiek
budowie czy przebudowie portu jachtowego nie zależnie od rodzaju wód, na których port jest
usytuowany. W ocenie Izby zamawiający określił opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, z jednej strony w sposób niezwiązany z
przedmiotem zamówienia, z drugiej zaś nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W
ocenie Izby na wiarę zasługuje twierdzenie odwołującego, że doświadczeniem w budowie,
przebudowie lub remoncie portu jachtowego o wartości 5 mln. zł. może wykazać się jeden
wykonawca Hydrobudowa Gdańska. Okoliczności tej zamawiający nie zaprzeczył. W tym
stanie rzeczy Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 22 ust. 4 ustawy, a z uwagi na fakt,
iż zamawiający do dnia rozprawy nie zmienił terminu składania ofert i termin ten upłynął w
dniu 27 stycznia 2014r., a postępowania dotknięte jest wadą, która uniemożliwia zawarcie
ważnej umowy z uwagi na ograniczenie konkurencji w postępowaniu w sposób naruszający
7 ust. 1 ustawy przez wadliwe zastosowanie art. 22 ust. 4 ustawy, konieczne stało się
uwzględnienie zmodyfikowanego na rozprawie żądania odwołującego tj. żądania nakazania
zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zarzut potwierdził się. Wobec potwierdzenia się zarzutu art. 22 ust. 4 ustawy zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 okazał się uzasadniony. Wykonawcy bowiem zapoznając się z
treścią opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
podejmują decyzję o swoim udziale w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
tym samym nadmiarowe lub nieproporcjonalne wymagania zamawiającego powodują
rezygnację części wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia i mogących rzetelnie
zrealizować przedmiotowe zamówienie, tym samym wady opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wpływają na naruszenie zasady
uczciwej konkurencji wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego oraz dojazdu nakazując
zamawiającemu zwrot tych kosztów odwołującemu.
Przewodniczący: ……………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasta Krynica Morska z siedzibą w Krynicy
Morskiej, ul. Górników 15 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Navimor-Invest Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 212
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Gminy Miasta Krynica Morska z siedzibą w Krynicy Morskiej, ul.
Górników 15 na rzecz wykonawcy Navimor-Invest Spółka Akcyjna z siedzibą
w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 212 kwotę 16 206,98 zł. 00 gr (słownie :
szesnaście tysięcy dwieście sześć złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. wpisu, kosztów dojazdu, kosztów
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 58/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
przebudowę pomostu nr 3 wraz z ostrogą wejściową i boczną w ramach rozbudowy portu
jachtowego w Krynicy Morskiej zostało wszczęte przez zamawiającego Gminę Krynica
Morska w Krynicy Morskiej, ul. Górników 15 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 9 stycznia 2014r. nr 5197-2014.
W dniu 14 stycznia 2014r. wykonawca Navimor-Invest Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gdańsku, ul. Grunwaldzka 212 wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało podpisane
przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu faksem w dniu 14 stycznia 2013r.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) w postępowaniu pn. "Przebudowa pomostu nr 3 wraz
z ostrogą wejściową i boczną w ramach rozbudowy portu jachtowego w Krynicy Morskiej".
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy), przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
2.
Naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy przez opisanie sposobu dokonania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia tj.
postawienie przez zamawiającego warunku minimalnej wiedzy i doświadczenia - żądanie, by
wykonawca legitymował się doświadczeniem w budowie / przebudowie portu jachtowego,
podczas gdy przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót objętych standardową
przebudową / budową nabrzeża, bez względu na jego przeznaczenie tj. przystań jachtowa.
3.
Naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy przez opisanie sposobu dokonania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w sposób nie związany z przedmiotem zamówienia, gdyż
zamawiający wymaga by wykonawca posiadał doświadczenie w wykonaniu zamówienia o
identycznej nazwie - budowa portu jachtowego, zamiast - doświadczenie (opis spełniania
warunku) przedmiotowo związane
z danym zamówieniem
wykonanie robót
hydrotechnicznych w zakresie budowy/przebudowy nabrzeży.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a czynność
zamawiającego narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
uniemożliwiając odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu, pomimo tego, że odwołujący
jest podmiotem o niezwykle bogatym doświadczeniu w braży hydrotechnicznej. Oznacza toże odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego w/w
przepisów.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i zmianę treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i treści ogłoszenia o zamówieniu przez:
1.
Wykreślenie postanowienia zawartego w rozdziale IV. WARUNKI UDZIAŁU W
POSTĘPOWANIU ORAZ SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH
WARUNKÓW, pkt 1.2. posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. „w tym co najmniej jedną
robotę budowlaną w zakresie budowy, przebudowy, remontu portu jachtowego" i w każdym
innym punkcie SIWZ przywołującym powyższą treść.
2.
W zakresie wskazanym w pkt 1 zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu.
W uzasadnieniu odwołujący przytoczył treść pkt. VI.2 oraz wskazał, że tożsamą treść
zawiera ogłoszenie o zamówieniu w dziale III.3.2) Wiedza i doświadczenie: Opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tego warunku.
Podniósł, że tak sformułowany opis spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w sposób
rażący narusza przepisy prawa, na co w sposób bezsporny wskazują, zdaniem
odwołującego poniższe kwestie:
1.
Zakres
prac
to
standardowe
prace
hydrotechniczne
dot.
remontu/budowy/przebudowy nabrzeża
Zakres prac określony przez zamawiającego dokumentacją projektową, w tym przedmiarem,
jest typową, standardową robotą hydrotechniczną budowy/ przebudowy nabrzeża, właściwą
nie tylko dla budowy przystani jachtowej. Budowa przystani jachtowej nie stanowi odrębnego
rodzaju prac hydrotechnicznych prowadzonych w zakresie nabrzeży.
Potwierdzeniem powyższego jest chociażby przedmiar stanowiący element dokumentacji w
niniejszym postępowaniu, wskazujący na następujący zakres prac: ROBOTY
ROZBIÓRKOWE, ROBOTY ZIEMNE, STALOWA ŚCIANKA SZCZELNA I ZAKOTWIENIA,
NADBUDOWA ŻELBETOWA, NAWIERZCHNIA POMOSTU I OSTRÓG, WYPOSAŻENIE
POMOSTU I OSTRÓG, OCHRONNY NARZUT KAMIENNY (OSTROGA, POMOST,
NABRZEŻE PŁN-WSCH), NAWIGACYJNY ZNAK WEJŚCIOWY PRAWY, czyli jak już
odwołujący wskazał zwyczajowy zakres prac hydrotechnicznych w zakresie przebudowy
nabrzeża, co, zdaniem odwołującego, łatwo da się zauważyć analizując zakresy
przedmiarów innych przetargów o takim zakresie. Odwołujący na potwierdzenie swego
stanowiska przywołał niedawno rozstrzygniętego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego:
"Przebudowa Portu Rybackiego w Nowej Pasłęce - Nabrzeże Postojowe", Zamawiający:
Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia, DUUWE:
2013/S 215-373329, którego zakres robót jest przedmiotowo tożsamy z niniejszym
postępowaniem, a w którym to postępowaniu zamawiający określił warunek doświadczenia
w następujący sposób: wykonanie 2 (dwóch) robót hydrotechnicznych polegających na
budowie lub przebudowie nabrzeży o wartości nie mniejszej niż 3 000 000 zł brutto każda.
Oba te postępowania zostały określone tym samym kodem CPV, tj.: 45241500-3 Roboty
budowlane w zakresie nabrzeży, co również podkreśla tożsamy charakter prac.
2.
Wartość przebudowy / budowy/remontu przysłani jachtowej: 5 min złotych
Podkreślił, że:
-
budowa/przebudowa przystani jachtowych
-
wykonanie prac hydrotechnicznych o wartości pow. 5 min złotych
to zamówienia często spotykane w branży hydrotechnicznej.
Natomiast połączenie tych warunków - budowa / przebudowa przystani jachtowej oraz
wartości 5 min złotych, to zamówienia niezwykle rzadko spotkane, gdyż często przebudowy
przystani jachtowych mają niższa wartość. Dlatego na rynku istnieje niewiele podmiotów,
które spełnią ten warunek - budowa właśnie przystani jachtowej o wartości min. 5 mln
złotych. Takim podmiotem jest znana zamawiającemu HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A.,
która zawarła z Zamawiającym w dniu 20 maja 2011 r. umowę i uzyskała zamówienie
właśnie na budowę przystani jachtowej za kwotę przewyższającą wartość 5 mln złotych.
(Postępowanie pn. „Pętla Żuławska - rozwój turystyki wodnej. Etap I Realizacja Zadania Nr 6
- Rozbudowa portu jachtowego w Krynicy Morskiej).
Dla poparcia swego stanowiska odwołujący powołał orzecznictwo w tym:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2012r. sygn. akt KIO 2683/11, uchwałę
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2012r. sygn. akt KIO/KD 42/12, wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1291/10, a także wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 758/08.
Odwołujący podkreślił, że w niniejszym postępowaniu zamawiający uniemożliwiając
legitymowanie się doświadczeniem w wykonaniu prac hydrotechnicznych polegających na
przebudowie / budowie nabrzeża, niekoniecznie będących jednocześnie budową przystani
jachtowej, w sposób oczywisty naruszył równe traktowanie wykonawców, gdyż uniemożliwia
udział w postępowaniu wykonawcom o niezwykle bogatym doświadczeniu w wykonaniu
robót hydrotechnicznych.
Takim przykładem jest m.in. odwołujący - wykonawca znany na rynku z należytej realizacji
znaczących inwestycji hydrotechnicznych, który legitymując sie wykonaniem kilkudziesięciu
kontraktów w Polsce i za granicą, z całą pewnością posiada wiedzę i doświadczenie
znacznie przewyższające zasób konieczny do realizacji niniejszego zamówienia, a mimo to,
z powodu sposobu w jaki zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu,
pozbawiony możliwości ubiegania się o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego.
Korzystając z przywileju złożenia odwołania, odwołujący wskazał ponadto na nieścisłość
dot. terminu wykonania zamówienia określonego jako „kwiecień 2014r„ co biorąc pod uwagę
zakres przedmiotu zamówienia, przypuszczalnie mogło dotyczyć kwietnia 2015r.
W dniu 22 stycznia 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że odrzuca zarzut jakoby w opisie sposobu spełniania warunków udziału w
postępowaniu naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Podniósł, że przedmiotem zamówienia jest przebudowa pomostu, przebudowa ostrogi
bocznej tego pomostu i budowa ostrogi wejściowej do portu jachtowego, stąd w ocenie
zamawiającego opis sposobu spełniania warunku jest proporcjonalny i związany z rodzajem
zamówienia. Podkreślił, ze wykonawca ma się wykazać tylko w jednej z dwóch
wymaganych robót – budową, przebudową lub remontem portu jachtowego. Zdaniem
zamawiającego znacznie różni się wiedza i doświadczenie w budowie pomostu czy ostrogi
na otwartej przestrzeni wód morskich, a czym innym jest budowa nadbrzeży ( w tym
rzecznych). Natomiast, co do progu wartościowego opisu, to na sfinansowanie zamówienia
zamawiający zamierza przeznaczyć kwotę wyższą od wskazanych 5 mln netto.
Zamawiający podkreślił, ze zależy mu na terminowym i zgodnym z zasadami sztuki
budowlanej wykonaniu zamówienia bez dyskryminowania bądź faworyzowania
jakiegokolwiek wykonawcy. Odpowiedź na odwołanie podpisał Burmistrz Miasta Krynica
Morska.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na podstawie powyższego ustaliła, że :
W ogłoszeniu w sekcji III.3.2) Wiedza i doświadczenie zamawiający opisał sposób
dokonywania oceny spełniania tego warunku i wymagał posiadania wiedzy i doświadczenia:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże się doświadczeniem w zakresie
niezbędnym do wykonania zamówienia, tj. w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
co najmniej dwie roboty budowlane - hydrotechniczne, o wartości prac budowlanych i
hydrotechnicznych za minimum 5 mln zł. netto każda, w tym co najmniej jedną robotę
budowlaną w zakresie budowy, przebudowy, remontu portu jachtowego. Wraz z ofertą
należy złożyć wykaz robót budowlanych potwierdzających spełnienie warunku, wraz z
dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia zostały wykonane należycie (np. referencje)
- wzór wykazu stanowi zał. nr 2 do Rozdziału I SIWZ. Wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest zobowiązany udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zamawiający wymaga, w przypadku, gdy wykonawca wykazując się spełnieniem warunku
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, przedstawienia, w
odniesieniu do tych podmiotów, dokumentów wymienionych w rodz. IV pkt 2.1 i 2.2
niniejszego SIWZ, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
W pkt II siwz - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA zamawiający wskazał, że przedmiot
zamówienia określają kody CPV:
45111300-1 Roboty rozbiórkowe
45241500-3 Roboty budowlane w zakresie nabrzeży.
45233000-9 Roboty w zakresie konstruowania, fundamentowania oraz wykonywania
nawierzchni dróg
45111200-0 Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne
45310000-3 Roboty w zakresie instalacji elektrycznych
45316100-6 Instalowanie urządzeń oświetlenia zewnętrznego.
Przedmiotowe zamówienie obejmuje wykonanie robót budowlanych i hydrotechnicznych w
ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa pomostu nr 3 wraz z ostrogą wejściową i
boczną w Krynicy Morskiej” w części hydrotechnicznej i lądowej portu jachtowego
realizowanego w ramach projektu „Pętla Żuławska – rozwój turystyki wodnej. Etap I”.
- Przebudowa pomostu cumowniczego nr 3.
- Przebudowa ostrogi bocznej pomostu nr 3.
- Budowa ostrogi wejściowej
Przedmiotowa inwestycja zlokalizowana będzie w Krynicy Morskiej na działkach o nr
ewidencyjnych 602/2; 602/3; 602/4; 602/6; 602/7; 602/8; 602/10; 602/12; 602/13; 602/14;
602/15; 602/16; 593; 682/1 obręb Krynica Morska. Szczegółowy zakres prac oraz sposób ich
wykonania określają następujące dokumenty:
- Wyciąg z Projekt budowlanego (Teczka H3-1) dla pomostu nr 3 wraz z ostrogą
wejściową i boczną - branża hydrotechniczna,
- Wyciąg z Projekt budowlanego (rozwiązania wykonawcze-teczka H3-2) dla
pomostu nr 3 wraz z ostrogą wejściową i boczną – branża hydrotechniczna,
- Wyciąg z Projekt budowlano-wykonawczego (teczka H5) dla pomostu nr 3 wraz
z ostrogą wejściową i boczną – branża elektryczna,
- Wyciąg z Projekt budowlanego (teczka H6) dla pomostu nr 3 wraz z ostrogą
wejściową i boczną – branża hydrotechniczna
,
Niniejsze Zamówienie stanowi kontynuację robót objętych projektem: Rozbudowa Portu
Jachtowego w Krynicy Morskiej - Etap I. Wcześniejszy zakres prac został zakończony w
2012 r.
Wykonawca uwzględni w swojej ofercie koordynację robót z wykonawcą obecnie
realizowanego zagospodarowania terenów w rejonie Portu
Przedmiary załączone do niniejszej Specyfikacji są elementem pomocniczym. W przypadku
wątpliwości co do zakresu rzeczowego do wykonania, decydujące znaczenie ma projekt
budowlany oraz, w przypadku rozbiórek - stan faktyczny.
DECYZJA o Pozwoleniu na budowę: Nr-WI-II.7840.4.44.2011.MW
DECYZJA nr 2/10 o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia
z dnia 23.04.2010
Zamawiający dopuszcza rozwiązania w opisywanych wyżej projektach lub równoważne.
Zamówienie jest dofinansowane ze środków Unii Europejskiej w ramach programu „PętlaŻuławska – rozwój turystyki wodnej. Etap I” Realizacja Zadania Nr 6 – Rozbudowa portu
jachtowego w Krynicy Morskiej.
Przewiduje się unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, w przypadku
nieprzyznania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegających
zwrotowi środków z pomocy udzielonej przez państwa członkowskie Europejskiego
Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), które miały być przeznaczone na sfinansowanie
całości lub części zamówienia
W pkt III siwz - TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA zamawiający określił termin wykonania
zamówienia: 22.04.2014 r. Rozpoczęcie robót nastąpi w terminie 10 dni od daty przekazania
Terenu Budowy.
W pkt IV. ppkt 2 siwz WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ SPOSOBU
DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW zamawiający postawił
wymagania identyczne jak w sekcji III.3.2. ogłoszenia.
Ze Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych wynika:
1. CZĘŚĆ OGÓLNA
1.1. Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego
Specyfikacja techniczna "ST” odnosi się do wymagań technicznych, dotyczących wykonania,
kontroli i odbioru robót, które zostaną wykonane w ramach przedsięwzięcia pn. „Przebudowa
i rozbudowa portu jachtowego w Krynicy Morskiej”.
Projekt budowlany przebudowy i rozbudowy istniejących obiektów hydrotechnicznych portu
jachtowego w Krynicy Morskiej zawarto w dokumentacji pod nazwą:
„Hydrotechniczna dokumentacja projektowa przebudowy i rozbudowy portu jachtowego w
Krynicy Morskiej”
Lokalizacja robót: Polska, województwo pomorskie
Adres inwestycji: PORT JACHTOWY KRYNICA MORSKA
Zamawiający: Gmina Miasta Krynica Morska
ul. Górników 15, 82-120 Krynica Morska;
tel. (055) 247 65 27
www.krynicamorska.pl
1.2. Przedmiot i zakres robót
Przedmiotowe przedsięwzięcie obejmuje remont, przebudowę i rozbudowę istniejących
obiektów hydrotechnicznych portu jachtowego w Krynicy Morskiej, w celu:
-
doprowadzenia konstrukcji istniejących obiektów do właściwego stanu technicznego
umożliwiającego ich dalsze użytkowanie z założonymi standardami jakości;
- odpowiedniego osłonięcia wewnętrznych akwenów portu jachtowego zapewniającego
bezpieczny postój jednostek na stanowiskach cumowniczych;
- uzyskania około 100 stanowisk postojowych dla jachtów o długości 6,0 do 12,0 m (głównie
przy pływających pomostach cumowniczych).
Przedmiotem niniejszego zamówienia są następujące obiekty i roboty:
− przebudowa Nabrzeża Północno-Zachodniego o długości całkowitej około 113 mb,
zawierającego dwa odcinki konstrukcyjne: nabrzeże wysokie o projektowanej rzędnej korony
+1,60 m npm i nabrzeże z koroną obniżoną do poziomu + 0,50 m npm;
− przebudowa Nabrzeża Bosmańskiego o długości około 33 mb;
− przebudowa Slipu do wyciągania łodzi wraz z konstrukcjami stanowiącymi obudowę wnęki
slipowej;
− przebudowa Nabrzeża Północno-Wschodniego o długości całkowitej około 146 mb;
− przebudowa stałego Pomostu cumowniczego nr 1 o długości całkowitej około 60,70 mb;
− przebudowa stałego Pomostu cumowniczego nr 2 o długości całkowitej około 60,20 mb;
− przebudowa stałego Pomostu cumowniczego nr 3 na długości całkowitej około 79,0 mb,
wraz z Ostrogą boczną posiadającą długość około 19,40 mb;
− budowa Ostrogi wejściowej o długości około 40,50 mb stanowiącej przedłużenie Pomostu
nr 1 w rejonie wejścia do akwenu portu jachtowego;
− przedłużenie istniejącego Pirsu Pasażerskiego na odcinku o długości 90,0 mb;
− przebudowa istniejącej Opaski Brzegowej o długości ca 106 mb, zabezpieczającej tereny
portu od strony północno-wschodniej oraz wykonanie zabezpieczenia terenu od strony
północnej;
− dostawa i montaż pływających pomostów cumowniczych wraz z osprzętem, tworzących
właściwe miejsca postojowe dla jachtów; pływające pomosty będą zlokalizowane przy
istniejących (przebudowanych) pomostach stałych nr 1, nr 2 i nr 3 oraz przy nasadzie
istniejącego Pirsu Pasażerskiego;
− wykonanie podczyszczenia dna w akwenie portowym do projektowanej głębokości 2,50 m;
− adaptacja systemu oznakowania nawigacyjnego portu;
− wykonanie instalacji wod.-kan. w celu doprowadzenia wody pitnej do stanowisk
postojowych dla jachtów oraz możliwości odbioru nieczystości płynnych w wyznaczonym
punkcie na Nabrzeżu Północno-Wschodnim;
− wykonanie instalacji elektrycznych celem doprowadzenia energii do punktów poboru na
stanowiskach cumowniczych oraz oświetlenia projektowanych obiektów.
1.3. Zakres robót objętych ST
Roboty, których dotyczy niniejsza specyfikacja obejmują wszystkie czynności umożliwiające i
mające na celu wykonanie rozbiórek występujących w przebudowywanych obiektach
hydrotechnicznych istniejącego portu jachtowego w Krynicy Morskiej. Dotyczą one
następujących obiektów:
− Nabrzeże Północno-Zachodnie,
− Nabrzeże Bosmańskie,
− Wnęka Slipowa wraz z obiektami stanowiącymi jej obudowę,
− Nabrzeże Północno-Wschodnie,
− Pomosty stałe nr 1, nr 2 i nr 3,
− Pirs Pasażerski (przedłużenie).
W zakres tych robót wchodzą w szczególności:
− demontaż istn. stalowych drabinek wyłazowych;
− demontaż istn. urządzeń odbojowych w postaci opon staroużytecznych mocowanych za
pomocą stalowych krzyżaków do ścian odwodnych nabrzeży i pomostów,
− demontaż istniejących stalowych pachołów cumowniczych usytuowanych na koronie
nabrzeży i pomostów;
− demontaż istniejących słupów latarni oświetleniowych (tylko na pomostach nr 1÷3);
− całkowita rozbiórka części głowicowej pomostu nr 3 na odcinku o długości 11,30 m (łącznie
z wyrwaniem istniejących żelbetowych pali fundamentowych)
− rozkucia i nadkucia istniejącej konstrukcji żelbetowej w zakresie niezbędnym dla
wykonania proj. konstrukcji nabrzeży, pomostów i przedłużenia Pirsu;
− rozbiórka istniejącej nawierzchni na koronie obiektów hydrotechnicznych i wykopy robocze
w ich rejonie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zaistniały podstawy z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest wykonawcą
działającym na rynku zamówień na roboty budowlane będące przedmiotem niniejszego
zamówienia. Odwołujący uważa, że zamawiający ograniczył mu dostęp do zamówienia, a
zatem w sytuacji uwzględnienia odwołania ma szansę na złożenie oferty i uzyskanie
zamówienia. Może także ponieść szkodę w postaci braku zysku jakim mógłby osiągnąć,
gdyby mógł wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu i uzyskać zamówienie. Przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 4 ustawy przez opisanie sposobu
dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia tj. postawienie przez zamawiającego warunku minimalnej wiedzy i
doświadczenia - żądanie, by wykonawca legitymował się doświadczeniem w budowie /
przebudowie portu jachtowego, podczas gdy przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót
objętych standardową przebudową / budową nabrzeża, bez względu na jego przeznaczenie
tj. przystań jachtowa oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 4 ustawy
przez opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w
sposób nie związany z przedmiotem zamówienia, gdyż zamawiający wymaga by wykonawca
posiadał doświadczenie w wykonaniu zamówienia o identycznej nazwie - budowa portu
jachtowego, zamiast - doświadczenie (opis spełniania warunku) przedmiotowo związane z
danym zamówieniem wykonanie robót hydrotechnicznych w zakresie budowy/przebudowy
nabrzeży.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Art. 22 ust. 4 ustawy stanowi, że opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Jak wynika z
ustaleń Izby przedmiotem niniejszego zamówienia jest przebudowa pomostu nr 3
znajdującego się w porcie jachtowym w Krynicy Morskiej wraz z przebudową ostrogi bocznej
pomostu nr 3 oraz budową ostrogi wejściowej. Do wiedzy powszechnej należy to, że Krynica
Morska jest miastem położonym nad akwenem morskim – Morzem Bałtyckim. Zatem
przedmiotem niniejszego postępowania jest przebudowa pomostu i jego ostrogi bocznej oraz
budowa ostrogi wejściowej w ramach nadbrzeża morskiego, w którym mogą stacjonować
jachty. Na taki zakres zamówienia wskazywał także zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający podniósł dwa argumenty przemawiające za związkiem z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalnością tj., że zakresem zamówienia jest przebudowa
pomostu i ostrogi bocznej oraz budowa ostrogi wejściowej oraz na to, że doświadczenie w
przebudowie czy budowie nadbrzeży rzecznych jest nieporównywalne z doświadczeniem w
budowie czy przebudowie nadbrzeży morskich. Izba uznała, że zamawiający w żaden
sposób nie wykazał jednak, że przeznaczenie nadbrzeża, w tym w szczególności jako port
jachtowy, ma kluczowe znaczenie dla uzyskanego doświadczenia.
Zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o portach i przystaniach morskich
(Dz.U.2010.33.179 j.t. ) portem lub przystanią morską jest akwen i grunty oraz związana z
nimi infrastruktura portowa, znajdujące się w granicach portu lub przystani morskiej. Zaś
zgodnie z §2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 czerwca
1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle
hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz.U.1998.101.645):
akwen to wszelki obszar pokryty wodą, morska budowla hydrotechniczna, to budowla
nawodna lub podwodna, wznoszona:
a) na morzu terytorialnym,
b) na morskich wodach wewnętrznych,
c) na lądzie, lecz w rejonie bezpośredniego kontaktu z akwenami morskimi, czyli w pasie
technicznym nadbrzeżnego pasa wybrzeża morskiego,
d) w portach i przystaniach morskich,
która wraz z instalacjami, urządzeniami budowlanymi związanymi z tą budowlą,
urządzeniami technicznymi oraz innym celowym wyposażeniem niezbędnym do
spełniania przeznaczonej mu funkcji stanowi całość techniczno-użytkową,
zaś przez nabrzeże - rozumie się budowlę morską tworzącą obudowę brzegu akwenu portu
albo przystani morskiej, przeznaczoną do postoju i przeładunku jednostek pływających,
celów komunikacyjnych, spacerowych, pasażerskich, przemysłu stoczniowego albo do
składowania ładunków,
przez ostrogę brzegową - rozumie się budowlę ochronną brzegu morskiego, wychodzącą w
morze poprzecznie do linii brzegowej, wykonaną w postaci szczelnej albo ażurowej
przegrody, której zadaniem jest rozproszenie energii fali morskiej oraz wstrzymywanie ruchu
rumowiska morskiego,
przez pomost - rozumie się budowlę morską, wybudowaną nad akwenem albo skarpą
brzegową nie będącą obudową brzegu i nie przenoszącą naporu gruntu terenu
przylegającego do tej budowli,
Zgodnie z § 19. ust. 1 cyt. rozporządzenia dla określenia wielkości oddziaływania statków na
budowle morskie w projekcie budowlanym ustala się parametry kadłuba charakterystycznych
statków morskich.
Parametry, o których mowa w ust. 1, wyraża się poprzez określenie:
1)pojemności brutto GT - dla statków pasażerskich, drobnicowych, rybackich i promów
morskich,
2) nośności DWT - dla zbiornikowców, masowców, gazowców, pojemnikowców,
chemikaliowców,
3) wyporności D statku w tonach - dla wszystkich typów i rodzajów statków,
4) podstawowych wymiarów kadłuba statku.
Zaś zgodnie z § 20. Parametry, o których mowa w § 19, stosuje się przy projektowaniu
akwenów żeglugowych, portowych i stoczniowych, a zwłaszcza przy ustalaniu:
1) długości stanowiska postojowego,
2) długości linii cumowniczej,
3) głębokości akwenu żeglugowego,
4) rozstawu i wielkości obciążeń wszystkich urządzeń cumowniczych,
5) liczby oraz nośności dalb i wysp: cumowniczych, odbojowych i cumowniczo-odbojowych,
6) średnicy obrotnicy statków.
W myśl § 21. Cyt. rozporządzenia w projektach budowlanych akwenów żeglugowych,
portowych i stoczniowych oraz budowli morskich należy uwzględnić okoliczności mogące
wpływać na właściwe wymiarowanie budowli oraz rodzaj i parametry innych jednostek
pływających, a w szczególności:
1) statków odlichtowanych większych od statków charakterystycznych,
2) statków nietypowych o dużej sylwetce bocznej kadłuba,
3) żaglowców,
4) okrętów wojennych.
Zgodnie z § 58 ust. 1 cyt. rozporządzenia rejony portowe tworzą niezależne pojedyncze lub
zgrupowane przystanie.
Przystanie klasyfikuje się następująco:
1) ze względu na położenie: brzegowe, portowe, pełnomorskie,
2) ze względu na osłonięcie:
a) wewnętrzne - osłonięte przed falowaniem morskim,
b) otwarte - nie osłonięte przed falowaniem morskim,
3) ze względu na spełniane funkcje:
a) żeglugi pasażerskiej,
b) przeładunku towarów masowych - sypkich, ciekłych i gazowych,
c) przeładunku drobnicy,
d) przeładunku kontenerów,
e) promowe,
f) poduszkowców,
g) rybackie,
h) jachtowe,
i) dla wojennych jednostek pływających oraz
j) dla specjalnych jednostek pływających.
Zgodnie z § 167 ust. 1 cyt. rozporządzenia w zależności od pełnionych funkcji wyróżnia
się:
1) nabrzeża przeładunkowe i postojowe, będące miejscami cumowania statków,
przeładunku towarów lub obsługi pasażerów,
2) obrzeża stanowiące obudowę brzegów.
Zaś, zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu w zależności od pełnionych funkcji wyróżnia się
pomosty:
1) przeładunkowe,
2) komunikacyjne, stanowiące lądowe drogi komunikacyjne usytuowane na akwenie,
3) specjalne, w szczególności takie jak: kładki dla cumowników, kładki dojściowe dla
pieszych, estakady rurociągów i estakady taśmociągów.
Z powyższego wynika, że zamawiający określił doświadczenie w zakresie jednej wymaganej
przez niego roboty budowlanej przez funkcję akwenu, którego przebudowa dotyczy, nie zaś
przez funkcje czy wymagania związane z przedmiotem zamówienia czyli przebudową
pomostu. W ocenie Izby zamawiający nie wykazał, w jaki sposób różni się doświadczenie w
budowie pomostu na akwenie morskim przeznaczonym do cumowania okrętów wojskowych,
czy akwenie będącym przystanią przeznaczoną do cumowania statków rybackich, jak
również nie wskazał dlaczego robota budowlana w porcie jachtowym niezależnie od tego czy
znajduje się na akwenie morskim czy w wodach lądowych jest adekwatna do przedmiotu
zamówienia to jest budowli hydrotechnicznej jaką jest przebudowa pomostu wraz z
ostrogami na akwenie morskim. Izba zwraca bowiem uwagę, że parametry techniczne
jednostki pływającej mają znaczenie dla projektowania budowli hydrotechnicznych, jednakże
z cyt. wyżej rozporządzenia nie wynika w jaki sposób przekłada się to na wykonywanie robót
budowlanych w oparciu o zatwierdzony pozwoleniem projekt budowlany. Zamawiający nie
wykazał również, że nie zaburzył uczciwej konkurencji z jednej strony ograniczając udział
wykonawców, którzy wykonywali pomosty z ostrogami w akwenach morskich nie będących
portami jachtowymi, a z drugiej uważał za wystarczające doświadczenie w jakiejkolwiek
budowie czy przebudowie portu jachtowego nie zależnie od rodzaju wód, na których port jest
usytuowany. W ocenie Izby zamawiający określił opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, z jednej strony w sposób niezwiązany z
przedmiotem zamówienia, z drugiej zaś nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W
ocenie Izby na wiarę zasługuje twierdzenie odwołującego, że doświadczeniem w budowie,
przebudowie lub remoncie portu jachtowego o wartości 5 mln. zł. może wykazać się jeden
wykonawca Hydrobudowa Gdańska. Okoliczności tej zamawiający nie zaprzeczył. W tym
stanie rzeczy Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 22 ust. 4 ustawy, a z uwagi na fakt,
iż zamawiający do dnia rozprawy nie zmienił terminu składania ofert i termin ten upłynął w
dniu 27 stycznia 2014r., a postępowania dotknięte jest wadą, która uniemożliwia zawarcie
ważnej umowy z uwagi na ograniczenie konkurencji w postępowaniu w sposób naruszający
7 ust. 1 ustawy przez wadliwe zastosowanie art. 22 ust. 4 ustawy, konieczne stało się
uwzględnienie zmodyfikowanego na rozprawie żądania odwołującego tj. żądania nakazania
zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zarzut potwierdził się. Wobec potwierdzenia się zarzutu art. 22 ust. 4 ustawy zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 okazał się uzasadniony. Wykonawcy bowiem zapoznając się z
treścią opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
podejmują decyzję o swoim udziale w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
tym samym nadmiarowe lub nieproporcjonalne wymagania zamawiającego powodują
rezygnację części wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia i mogących rzetelnie
zrealizować przedmiotowe zamówienie, tym samym wady opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wpływają na naruszenie zasady
uczciwej konkurencji wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego oraz dojazdu nakazując
zamawiającemu zwrot tych kosztów odwołującemu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
