KIO 37/14
KIO 38/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Przemysław Dzierzędzki, Renata Tubisz Protokolant: 27 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania, Magdalena Cwyl, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 9 stycznia 2014 r. przez
konsorcjum firm: 1) Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o. (lider) ul. Morska 11, 75-212
Koszalin; 2) Gustaw Gemini System Sp. z o.o.; 3) Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.; 4)
Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o.; 5) Konsalnet Monitoring Sp. z o.o. - sygn. akt
KIO 38/14
- w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Jednostkę Wojskową 3378 Drawsko Pomorskie, ul. Główna 1, 78-
513 Oleszno, przy udziale:
A. wykonawcy: STEKOP S. A. ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt
KIO 38/14 po stronie
zamawiającego (zadanie 1 i 4),

B. konsorcjum wykonawców: 1) DGP Security Partner Sp. z o.o. (lider), ul.
Jesionowa 9A, 40-159 Katowice; 2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o.; 3)
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o.; 4) DERESŁAW Sp. z o.o.; 5)
WACHTA II Security Sp. z o.o.; 6) Przedsiębiorstwo Usługowe WACHTA II

T……….. Z……… i Usługi Gastronomiczno-Hotelarskie (zadanie 2), ul.
Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego sygn. akt
KIO 38/14 po stronie zamawiającego
(zadanie 2),

orzeka:

1. Oddala odwołanie konsorcjum firm: 1) Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o. (lider) ul.
Morska 11, 75-212 Koszalin; 2) Gustaw Gemini System Sp. z o.o.; 3) Konsalnet
Ochrona Sp. z o.o.; 4) Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o.; 5) Konsalnet
Monitoring Sp. z o.o., sygn. akt KIO 38/14
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego konsorcjum firm: 1) Agencja Ochrony
Szabel Sp. z o.o. (lider) ul. Morska 11, 75-212 Koszalin; 2) Gustaw Gemini System
Sp. z o.o.; 3) Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.; 4) Konsalnet Secure Solutions Sp. z
o.o.; 5) Konsalnet Monitoring Sp. z o.o.
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego -
konsorcjum firm:
1) Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o. (lider) ul. Morska 11, 75-
212 Koszalin; 2) Gustaw Gemini System Sp. z o.o.; 3) Konsalnet Ochrona Sp. z
o.o.; 4) Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o.; 5) Konsalnet Monitoring Sp. z
o.o., uiszczonego wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego konsorcjum firm: 1) Agencja Ochrony Szabel Sp. z
o.o. (lider) ul. Morska 11, 75-212 Koszalin; 2) Gustaw Gemini System Sp. z o.o.;
3) Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.; 4) Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o.; 5)
Konsalnet Monitoring Sp. z o.o. na rzecz zamawiającego Jednostki Wojskowej
3378 Drawsko Pomorskie, ul. Główna 1, 78-513 Oleszno, kwotę 850 zł 00 gr
(słownie: osiemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Koszalinie.

Przewodniczący: …………………

Członkowie: .…………………..

.…………………..

Sygn. akt: KIO 37/14
Sygn. akt: KIO 38/14

U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonywanie usługi ochrony fizycznej osób i mienia
realizowanej na rzecz Jednostki Wojskowej 3378 przez SUFO,
(publikacja w Dzienniku
Wspólnot Europejskich w dniu 13.11.2013 r. pod nr 2013/S 220-383297), w dniu 9
stycznia 2014 r. zostały wniesione następujące pisemne odwołania:

1. wykonawcy - konsorcjum firm: 1) Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. ul. (lider) 2) Konsalnet
Secure Solutions Sp. z o.o.; 3) Konsalnet Monitoring Sp. z o.o.; 4) Agencja Ochrony
Szabel Sp. z o.o. sygn. akt KIO 37/14; w kopii przekazane zamawiającemu w terminie
ustawowym,
2. wykonawcy - konsorcjum firm: 1) Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o. (lider); 2) Gustaw
Gemini System Sp. z o.o.; 3) Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.; 4) Konsalnet Secure
Solutions Sp. z o.o.; 5) Konsalnet Monitoring Sp. z o.o. sygn. akt KIO 38/14 , w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.

Podstawą wniesienia odwołań było powiadomienie drogą elektroniczną w dniu 31
grudnia 2013 r. o przesunięciu terminu zawarcia umowy na części zamówienia: 1,2,3,4,6 i
7 oraz wyznaczenia nowego terminu podpisania umów na dzień 21.01.2014 r.
Odwołujący, wobec podjętych czynności i zaniechań czynności nakazanych ustawą
zarzucili zamawiającemu Jednostce Wojskowej 3378 w Drawsku Pomorskim naruszenie
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), dalej
zwaną ustawą Pzp.

Sygn. akt: KIO 37/14
Odwołujący Konsorcjum firm: 1) Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. ul. (lider); 2)
Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o.; 3) Konsalnet Monitoring Sp. z o.o.; 4) Agencja
Ochrony Szabel Sp. z o.o. wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności, nie uznania za uchylenie się od zawarcia umowy wykonawcy Spółka Akcyjna
STEKOP z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na wykonywanie usługi ochrony fizycznej osób i mienia realizowanej na rzecz Jednostki
Wojskowej 3378 przez SUFO (część - zadanie nr 3,6,7). Odwołujący cofnął odwołanie
pismem z dnia 24 stycznia 2014, przed otwarciem posiedzenia Izby. Z tych względów nie

podlegało ono merytorycznemu rozpoznaniu, a sprawa odwoławcza o sygn. akt: KIO
37/14 została umorzona odrębnym postanowieniem.
Sygn. akt KIO 38/14
Odwołujący Konsorcjum firm: 1) Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o. (lider) 2)
Gustaw Gemini System Sp. z o.o.; 3) Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.; 4) Konsalnet Secure
Solutions Sp. z o.o.; 5) Konsalnet Monitoring Sp. z o.o. w odniesieniu do zamówienia na
usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia realizowane na rzecz Jednostki
Wojskowej 3378 Drawsko Pomorskie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne
(SUFO) części (zadania) nr 1, 2 i 4 wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
działań zamawiającego polegających na:
1.
nie uznaniu za uchylenie się od zawarcia umowy wykonawcy Spółka Akcyjna
STEKOP z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na wykonywanie usługi ochrony fizycznej osób i mienia realizowanej na rzecz Jednostki
Wojskowej 3378 przez SUFO (zadanie nr 1 i 4),
2.
nie uznaniu za uchylenie się od zawarcia umowy wykonawcy konsorcjum
wykonawców: 1) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. 2) DGP Security Partner Sp. z
o.o. (lider); 3) Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o.; 4) DERESŁAW Sp. z
o.o.; 5) WACHTA II Security Sp. z o.o.; 6) Przedsiębiorstwo Usługowe WACHTA II
Tomasz Ziomek i Usługi Gastronomiczno-Hotelarskie, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonywanie usługi ochrony fizycznej osób i mienia
realizowanej na rzecz Jednostki Wojskowej 3378 przez SUFO (zadanie nr 2).
Odwołujący zarzucał, że w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez:
1.
wyznaczenie nowego terminu podpisania umowy na dzień 21.01.2014 r.,
gdzie pierwotny termin przypadał na dzień 24.12.2013 r. - informacja mailowa od
zamawiającego z dnia 31.12.2013 r.,
2.
odstępstwo od zasady równości i uczciwej konkurencji podmiotów
ubiegających się o zamówienie publiczne (art. 7 ust.1 i 3 prawa zamówień publicznych),
3.
nie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty odwołującego w
trybie art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący żądał:

1.
nakazania zamawiającemu zastosowania przepisu art. 94 ust. 3 ustawy Pzp i
dokonania zaniechanej czynności pominięcia ofert wybranych wykonawców dla zadań nr
1, 2 i 4, którzy w wyznaczonym terminie nie spełnili wymogów niezbędnych do podpisania
umowy i wykonywania zamówienia, a tym samym uchylili się od podpisania umowy oraz
nie złożyli zabezpieczenia należytego wykonania umowy, co dawało podstawy do
dokonania wyboru kolejnej najwyżej sklasyfikowanej oferty;
2.
nakazania zamawiającemu przestrzegania zasad prowadzenia postępowania
przy poszanowaniu reguł uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców
(art. 7 ust. 1 Pzp) poprzez zastosowanie się do warunków wynikających z SIWZ w
zakresie wymogów niezbędnych do podpisania umowy, a w konsekwencji niedopełnia
tych wymogów na termin podpisania umowy w taki sposób, w jaki zostało to
zakomunikowane wszystkim wykonawcom w SIWZ przed złożeniem ofert; uznania, że
wykonawcy zawiadomieni o terminie zawarcia umowy, uchylili się od tej czynności.
Odwołujący wyjaśniał, że powziął wiadomość o okolicznościach uzasadniających
wniesienie niniejszego środka ochrony prawnej w dniu 31 grudnia 2013 roku - po
otrzymaniu wiadomości e-mail od zamawiającego o przesunięciu terminu podpisania
umowy na 21 stycznia 2014 roku oraz po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania.
Jako dowód w sprawie, podał – oświadczenie p. M. B………, e -mail od zamawiającego z
31 grudnia 2013 roku.
Swój interes prawny we wniesieniu odwołania, wywodził z faktu, że jego oferta
jest kolejną najkorzystniejszą po ofercie wykonawców uchylających się od zawarcia
umowy.
-
dowód: zawiadomienie o wyborze ofert z dnia 12 grudnia 2013 r.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie dalszych dowodów, tj:

a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
b) wyjaśnień zamawiającego z 15 listopada 2013 roku,
c) modyfikacji SIWZ z 15 listopada 2013 roku,
d) notatki służbowej z 24 grudnia 2013 roku,
e) protokołu postępowania o udzielenie zamówienia,
f) pisma do wykonawcy DGP Security Partner Sp. z o.o. z 24 grudnia 2013 roku,
g) pisma do wykonawcy Spółka Akcyjna STEKOP z 24 grudnia 2013 roku,
h) wydruku wiadomości e-mail p. Z……….. F…………, uznanej za opinię UKE,
i) pisma Prezesa UKE z 15 stycznia 2013 roku.

Odwołujący wskazywał, że możliwość wniesienia odwołania na obecnym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia, potwierdza argumentacja przedstawiona w
wyroku KIO z 28 stycznia 2013 r. sygn. KIO 14/13.
W dalszym uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że
zamawiający poinformował, iż w przetargu nieograniczonym na wykonanie usługi w
zakresie ochrony fizycznej osób i mienia realizowanej na rzecz Jednostki Wojskowej 3378
przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne - dokonał wyboru wykonawców dla
zadań nr 1, 2 i 4, którzy pomimo złożonych oświadczeń i przyjętych mocą złożonych ofert
zobowiązań, w przekonaniu odwołującego, nie spełniają warunków niezbędnych do
podpisania umowy i w żaden sposób nie wykazali przed terminem wyznaczonym na
podpisanie umowy, że podjęli jakiekolwiek czynności w celu dopełnienia formalności
niezbędnych dla podpisania umowy. W szczególności nie przedłożyli:
a) wymaganych
pozwoleń
radiowych
dla
radiokomunikacji
lądowej
typu
dyspozytorskiego i typu monitorowanie, ani dowodów złożenia wniosków o wydanie takich
pozwoleń,
b) wykazu pracowników (licencji, poświadczeń bezpieczeństwa, zaświadczeń o odbyciu
szkolenia dot. informacji niejawnych, pozwoleń na broń) ani dowodu na rekrutację takich
pracowników,
c) gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
-
dowody: notatka służbowa z 24 grudnia 2013 roku, protokół postępowania o
udzielenie zamówienia.
Zamawiający w piśmie z dnia 12 grudnia 2013 roku powiadomił wszystkich
wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. W zadaniu nr 1, 2 i 4 dokonano
odpowiednio wyboru oferty Spółki Akcyjnej STEKOP (zadanie nr 1 i 4) z siedzibą w
Warszawie oraz konsorcjum reprezentowanego przez Lidera DGP Security Partner Sp. z
o. o. z siedzibą w Katowicach (zadanie 2). W wyniku dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej, zamawiający wyznaczył termin podpisania umowy na dzień
24.12.2013r.
-
dowód: protokół postępowania o udzielenie zamówienia.
Dnia 31.12.2013 roku zamawiający poinformował odwołującego o nie podpisaniu umowy
przez wybranych wykonawców w terminie wyznaczonym powyżej. W związku z
powyższym przesunięto termin podpisania umowy na dzień 21.01.2014 r.
-
dowód: e- mail od zamawiającego wysłany 31 grudnia 2013 roku z adresu
m.b……………(5)wp.mil.pl.

Odwołujący podnosił, że zgodnie z wymaganiami określonymi w rozdziale VIII SIWZ,
wykonawcy zobowiązani byli złożyć oświadczenie do oferty (załącznik nr 9) o
następującej treści: „Oświadczam, że posiadam pozwolenie radiowe wydane przez
uprawniony podmiot na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-
odbiorczych, pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu
dyspozytorskiego, obejmujących swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia,
wyszczególnione w warunkach wykorzystania częstotliwości, w którym podano typ
zainstalowanych urządzeń radiowych oraz miejsce ich zainstalowania wraz z adresem.
Wykonawca przed podpisaniem umowy przedstawi Zamawiającemu stosowne
pozwolenie. Brak pozwolenia skutkować będzie niepodpisaniem umowy".
„Oświadczam, że posiadam pozwolenie radiowe wydane przez uprawniony podmiot na
używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych, pracujących w
sieci monitorowania sygnałów systemów alarmowych, obejmujących swym zasięgiem
rejon realizacji przedmiotu zamówienia, wyszczególnione w warunkach wykorzystania
częstotliwości, w którym podano typ zainstalowanych urządzeń radiowych odbiorczych
oraz miejsce ich zainstalowania wraz z adresem. Wykonawca przed podpisaniem umowy
przedstawi Zamawiającemu stosowne pozwolenie. Brak pozwolenia skutkować będzie
niepodpisaniem umowy".
Wybrani wykonawcy złożyli oświadczenia o treści wskazanej powyżej.
Zgodnie z rozdziałem V SIWZ, termin wykonania zamówienia publicznego przypadał na
okres 1.01.2014-31.12.2016 r.
Wybrani wykonawcy w formularzu ofertowym w pkt 2 ppkt 2.4. złożyli oświadczenia:
Oferujemy termin realizacji zamówienia od 1.01.2014-31.12.2016 r.
Ponadto, w odpowiedzi z dnia 15 oraz 29.11.2013 r. Zamawiający nie wyraził zgody
na zmianę SIWZ. Wyjaśnił, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą
wystąpić o uzyskanie wymaganego pozwolenia wcześniej, a nie w momencie
rozstrzygnięcia postępowania przetargowego. Ustawowy termin na podpisanie umowy to
10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. A termin
rozpoczęcia świadczenia usługi to 01.01.2014 r. Z treści odpowiedzi jednoznacznie
wynika obowiązek przedłożenia pozwoleń radiowych w pierwotnie wyznaczonym terminie,
w innym przypadku nie doszłoby do realizacji usługi od 1.01.2014 r. Wybrani wykonawcy
uchylający się od podpisania umowy nie wnieśli odwołania na udzieloną odpowiedź w
terminie przewidzianym w art. 180 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tak
przedstawionym stanem faktycznym wykonawcy, których oferty zostały uznane za

najkorzystniejsze, winni byli w dniu 24.12.2013 r. do przedłożenia wymaganych
dokumentów, w tym pozwoleń radiowych, o których mowa powyżej.
Odwołujący podkreślał, że zamawiający nie żądał spełnienia ww. warunków na
etapie oferty, co narażałoby wykonawców na nadmierne koszty w kontekście ryzyka
niepowodzenia w przetargu. Wymagał posiadania uprawnień i potencjału na dzień
podpisania umowy, co jest w pełni uzasadnione i zrozumiałe, a nadto wykonalne dla
każdego z wykonawców, którego oferta została wybrana. Każdy z wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia liczy się z wyborem jego oferty. Zgodnie z
zasadą zachowania należytej staranności dla ochrony własnych interesów, rzetelny
wykonawca winien był na etapie po utrwaleniu się treści warunków udziału w
postępowaniu (braku zaskarżenia SIWZ w terminie) podjąć czynności przygotowawcze do
spełnienia wymogów zamawiającego, to jest m.in. przygotować się do złożenia
odpowiednich wniosków do UKE, tak by po dacie składania ofert i wyborze, a przed
terminem podpisania umowy, skutecznie spełnić warunki.
Wybrani wykonawcy nie podjęli żadnych czynności, jak utrzymywał odwołujący,
aby spełnić warunki na ani na dzień podpisania umowy, ani na dzień rozpoczęciaświadczenia usługi. Okres między datą wyboru, a datą rozpoczęcia usługi wynosił 3
tygodnie, a mimo to wybrani wykonawcy nie wykazali zdolności do podpisania umowy iświadczenia usługi. Zamawiający przesunął im termin na zawarcie umowy o miesiąc
pomimo tego, że w dokumentacji postępowania nie ma żadnych dowodów na to, że
wykonawcy ci podjęli jakiekolwiek kroki dla spełnienia wymagań niezbędnych do zawarcia
umowy.
-
dowód: protokół postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, zamawiający nie miał podstaw
do uznania, że wykonawcy nie uchylają się od podpisania umowy i do wyznaczenia
drugiego terminu podpisania umowy. Zobowiązany był do zastosowania przesłanki
wynikającej z art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem odwołującego, w stanie faktycznym opisanym wyżej, zamawiający
dopuścił się naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez uprzywilejowanie
pozycji wybranych wykonawców, którzy nie spełniają wymogów niezbędnych dla
podpisania umowy o udzielenie zamówienia publicznego, w sytuacji gdy zgodnie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia wraz z modyfikacjami oraz udzielonymi na
zapytania wyjaśnieniami, zamawiający zastrzegał, że brak przedstawienia w dniu
wyznaczonym na podpisanie umowy wymaganych dokumentów skutkować będzie
odmową podpisania umowy.

Zamawiający nie przewidywał zmiany terminu rozpoczęcia świadczenia usługi, a
więc wykonawcy składający oferty, takimi postanowieniami SIWZ byli związani.
Następnie po dokonaniu czynności wyboru ofert, jak zaznaczał odwołujący -
zamawiający zmienił reguły udziału w postępowaniu i wobec wybranych wykonawców,
którzy nie spełniają warunków wymaganych do podpisania umowy, nie odmówił
podpisania umowy oraz zmienił termin rozpoczęcia świadczenia usługi.
Odwołujący zarzucał, że wybrani wykonawcy są uprzywilejowani w stosunku do
pozostałych, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia, ponieważ otrzymali dodatkowy
czas na pozyskanie potencjału niezbędnego do wykonania zamówienia, w szczególności
dla uzyskania wymaganych pozwoleń radiowych dla radiokomunikacji lądowej typu
dyspozytorskiego oraz typu monitorowanie systemów alarmowych; ustanowienia
zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz zgromadzenia wykwalifikowanego
personelu. Nie mniej, na pierwotny wyznaczony termin, nie wykazali nawet podjęcia
starań w tym zakresie.
Odwołujący argumentował, że kalkulacje cenowe innych wykonawców zakładały
znacznie krótszy czas na spełnienie wymogów zamawiającego. Tym samym, zakładano
wyższy koszt uzyskania potencjału. Zamawiający oferuje obecnie wybranym
wykonawcom znacznie dłuższy czas, co umożliwia im uzyskanie potencjału znaczenie
niższym kosztem. Zamawiający stwarza inne, korzystniejsze warunki ekonomiczne
wykonania zamówienia dla wybranych wykonawców, aniżeli warunki, w których składane
były oferty zgodnie z SIWZ.
Powyższe uzasadnia zarzut - w przeświadczeniu odwołującego, że wobec
wybranych wykonawców zamawiający stosuje inne wymagania niż w stosunku do
pozostałych, sprzeczne z warunkami udziału w postępowaniu określonymi w SIWZ. W ten
sposób niezasadnie uprzywilejowani wykonawcy mają zupełnie inne warunki
przegotowania swojego udziału w postępowaniu, aniżeli pozostali.
Odwołujący przytoczył treść art. 94 ust. 3 Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca,
którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez
przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 Pzp.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowej sprawie wykonawcy byli bezwzględnie
zobligowani do potwierdzenia posiadania zdolności do wykonania usługi do dnia
wyznaczonego na podpisanie umowy. Zamawiający wielokrotnie wskazywał, że nie

spełnienie formalności traktował będzie jako „niepodpisanie umowy". Pojęcie
„niepodpisania umowy" w kontekście użytym w SIWZ odpowiada znaczeniu użytego w art.
94 ust. 3 Pzp pojęcia „uchylenia się od zawarcia umowy.”
Jak wynika z dokumentacji postępowania, w tym z notatki komisji przetargowej z
dnia 24 grudnia 2013 r., na który to dzień wyznaczony został termin podpisania umowy,
wykonawcy ani nie spełnili wymogów administracyjnych, dotyczących wymogu posiadania
pozwoleń radiowych, ani nie przedstawili wykazu personelu do wykonania zamówienia z
wraz z uprawnieniami (licencja, broń, szkolenia itd.), ani nawet (S.A. STEKOP) nie
dostarczyli zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Odwołujący podnosił, że wszyscy wykonawcy, w tym wybrani, mieli pełnąświadomość konieczności spełnienia ww. wymogów na dzień podpisania umowy. Nikt nie
zaskarżył postanowień SIWZ w tym zakresie. W związku z tym uznał, że wykonawca,
który przez okres od dnia ogłoszenia SIWZ do dnia wyznaczonego na podpisanie umowy
miał świadomość wymogów zamawiającego i składając ofertę na nie się godził, a
następnie nie spełnia warunków zamawiającego, uniemożliwiając podpisanie umowy -
uchyla się od zawarcia umowy. Jeżeli, więc zamawiający nie stwierdził podstaw do
unieważnienia postępowania, to w tej sytuacji powinien wybrać kolejną najkorzystniejszą
ofertę.
W piśmie zamawiającego do wybranych wykonawców z dnia 24 grudnia 2013 roku
oraz z informacji przekazanej odwołującemu e-mailem z 31 grudnia 2013 roku, jako
przyczynę zmiany terminu zawarcia umowy podano „uzyskanie opinii UKE w zakresie
pozwoleń radiowych". Przyczyna ta według odwołującego, nie może uzasadniać
przesunięcia terminu podpisania umowy z następujących powodów:
a)
sprawa wymogu posiadania pozwoleń radiowych mogła być analizowana na
etapie ogłaszania SIWZ i wówczas mogła zostać zaskarżona w trybie odwołania do Izby;
zamawiający przed upływem terminu składania ofert udzielił precyzyjnych wyjaśnień w
tym zakresie i zmodyfikował SIWZ; podtrzymał zapisy SIWZ,
b)
udostępniona odwołującemu „opinia UKE" nie stanowi dokumentu, który
mógłby mieć wpływ na wynik postępowania; jest pozamerytoryczna, albowiem nie zawiera
wskazania podstaw prawnych jej wydania; zawiera treści, które wykraczają poza
kompetencje Urzędu Komunikacji Elektronicznej; pracownik Urzędu nie może
komentować ani oceniać zapisów SIWZ dotyczących warunków udziału w postępowaniu -
do tego uprawniony jest Prezes UZP, KIO oraz sądy powszechne, a zatem została
wydana przez osobę, której uprawień do wydawania opinii nie można potwierdzić;

c)
udostępniona odwołującemu „opinia UKE", jak wynika z jej stopki, została
sporządzona na zlecenie wybranego wykonawcy STEKOP S.A. i tym samym, może mieć
co najwyżej walor opinii prywatnej; jej przyjęcie przez zamawiającego oznacza nierówne
traktowanie wykonawców; na podstawie prywatnej opinii wybranego wykonawcy
zamawiający zmienił warunki SIWZ w stosunku do wybranych wykonawców już po
dokonaniu czynności wyboru, a tym samym zmienia warunki udziału w postępowaniu po
wyborze ofert;
d)
udostępniona odwołującemu „opinia UKE", jak wynika z jej stopki, została
wydana na prośbę z dnia 27 grudnia 2013 roku. Jak w takim razie może stanowić
przyczyną przesunięcia terminu wskazaną w piśmie z dnia 24 grudnia 2013 roku?
Dokumentacja postępowania badana w dniu 31 grudnia 2013 roku nie zawierała żadnej
innej opinii UKE. Jeżeli zamawiający uzyskał opinię UKE przed 24 grudnia, to zgodnie z
przepisem art. 96 ust. 2 Pzp wniosek o taką opinię, jak też sama opinia, stanowiłyby
załącznik do protokołu postępowania. Brak informacji o wniosku oraz o opinii UKE w
protokole postępowania oraz załącznika do protokołu - w postaci opinii UKE świadczą o
tym, że zamawiający, wbrew twierdzeniom pisma z dnia 24 grudnia 2013 roku, przed
dniem 24 grudnia 2013 roku opinii UKE nie uzyskał,
e)
Zgodnie z odmiennym od poglądu p. Z. F……… oficjalnym stanowiskiem
UKE, podmiot posiadający pozwolenie radiowe uprawniające do wykorzystania wyłącznie
urządzeń ruchomych (radiotelefonów przewoźnych i noszonych), które zostały określone
w wydanym pozwoleniu, nie może wykorzystywać stacji bazowych (radiotelefonów
stacjonarnych), ani innych urządzeń w nim nie wymienionych. Jeżeli podmiot
wykorzystuje w swojej sieci urządzenia radiowe inne niż zostały wymienione w
pozwoleniu oznacza, że przedmiotowe urządzenia wykorzystywane są bez pozwolenia
radiowego (stanowisko Prezesa UKE)
-
dowód: pismo Prezesa UKE z 15 stycznia 2013 roku.
Wobec powyższego, odwołujący podsumował, że skoro opinia UKE nie istniała w
dniu 24 grudnia 2013 roku, to przesunięcie terminu na dzień 21 stycznia 2014 roku
nastąpiło bez przyczyny, na którą powołuje się zamawiający. Jedynym powodem nie
podpisania umowy 24 grudnia 2013 roku było nie spełnienie wymogów SIWZ przez
wybranych wykonawców, a to jest uchylenie się od zawarcia umowy. Tym bardziej, że
wykonawcy na ten dzień nie przedłożyli zamawiającemu wszystkich innych niż
pozwolenie radiowe wymaganych dokumentów ani dowodów na podjęcie czynności w
celu spełnienia wymogów, a także S.A. STEKOP nie przedłożył gwarancji należytego
wykonania umowy.

-
dowód: notatka służbowa komisji z 24 grudnia 2013 r.
-
notatka służbowa z 24 grudnia 2013 roku,
-
pismo do wykonawcy DGP Security Partner Sp. z o.o. z 24 grudnia 2013 roku,
-
pismo do wykonawcy Spółka Akcyjna STEKOP z 24 grudnia 2013 roku,
-
wydruk wiadomości e-mail p. Z……….. F………… uznanej za opinię UKE,
-
oświadczenie M. B……….., -mail od zamawiającego z 31 grudnia 2013 roku,
-
pismo Prezesa UKE z 15 stycznia 2013 roku.
Zamawiający nie uwzględnił odwołania. Podtrzymał swoje stanowisko, co do
zasadności przesunięcia terminu zawarcia umowy z wykonawcami wybranymi.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 stycznia 2014 r. do postępowań odwoławczych
zgłosili przystąpienia, (w kopi przesłane stronom) w dniu 13 stycznia 2014r. następujący
wykonawcy:
A. STEKOP S. A., zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
sygn. akt KIO 38/14 po stronie zamawiającego, który wnosił o oddalenie
odwołania i utrzymanie w mocy wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w
częściach: 1,4;
B. konsorcjum wykonawców: 1) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. 2) DGP
Security Partner Sp. z o.o. (lider); 3) Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp.
z o.o.; 4) DERESŁAW Sp. z o.o.; 5) WACHTA II Security Sp. z o.o.; 6)
Przedsiębiorstwo Usługowe WACHTA II T……….. Z……….. i Usługi
Gastronomiczno-Hotelarskie,
- którzy wnosili o utrzymanie w mocy czynności wyboru ich oferty do realizacji
zamówienia w części: (zadania) nr 2.
Izba postanowiła dopuść zgłaszających przystąpienie, uznając że wykazali interes w
popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania wyboru ich ofert do realizacji
zamówienia w poszczególnych częściach.
Przystępujący wykonawca STEKOP S.A. w piśmie z dnia 20 stycznia 2014 r. złożonym
do sprawy sygn. akt KIO 38/14 przedstawił następujące stanowisko:
„I. Zarzut niezastosowania przez Zamawiającego art. 94 ust. 3 Ustawy. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu, że Zamawiający nie zawarł z Wykonawcami, których oferty
wybrał jako najkorzystniejsze, umów w wyznaczonym terminie tj. w dniu 24 grudnia 2013r.
Odwołujący podniósł, że w sytuacji, gdy Zamawiający stwierdził przeszkodę do
podpisania umowy z Wykonawcami z uwagi na fakt, że przedłożone przez Wykonawców
pozwolenia radiowe na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-
odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej lądowej typu dyspozytorskiego,

nie wypełniają postawionych przez Zamawiającego wymagań na lokalizację (z
dokładnością adresu) stacji bazowych, Zamawiający winien uznać przedmiotowych
Wykonawców za wykonawców, którzy uchylają się od zawarcia umowy i zobowiązany był
do zawarcia umów o udzielenie zamówień publicznych z Wykonawcami, których oferty
zostały wybrane jako drugie w kolejności.
Z taki poglądem Odwołującego nie sposób się zgodzić.Zgodnie z art. 94 ust. 3
Ustawy „jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą
spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1.
Podkreślić należy, że w pierwotnym brzmieniu powyższego przepisu Zamawiający, w
sytuacji uchylania się przez wykonawcę od zawarcia umowy, miał obowiązek wybrania
oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert. Pierwotne brzmienie przepisu uległo
jednak zmianie (zmiana weszła w życie w dniu 25 maja 2006 r.) i aktualne jego brzmienie
przewiduje, że zawarcie umowy z kolejnym wykonawcą jest jedynie uprawnieniem
(przywilejem) Zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Z uwagi na powyższe stwierdzić
należy, że zarzucanie Zamawiającemu przez Odwołującego, że Zamawiający nie korzysta
z przewidzianych Ustawą przywilejów jest całkowicie niezrozumiałe. To do
Zamawiającego należy ocena, czy w jego ocenie danego Wykonawcę można uznać za
wykonawcę uchylającego się od zawarcia umowy i to wyłącznie Zamawiający podejmuje
decyzję, czy w przypadku stwierdzenia ewentualnego uchylania się od zawarcia umowy
przez wybranego wykonawcę Zamawiający jest zainteresowany zawarciem umowy z
kolejnym Wykonawcą. Ponadto w wyroku z dnia 21 maja 2013 r. KIO 1123/13 Krajowa
Izba Odwoławcza wskazała, że „w ramach uprawnień zamawiającego mieści się (...)
możliwość zmiany pierwotnego terminu wyznaczonego na zawarcie umowy (...) " Z uwagi
na powyższe stwierdzić należy, że żądanie przez Odwołującego nakazania przez Krajową
Izbę Odwoławczą Zamawiającemu zastosowania art. 94 ust 3 Ustawy uznać należy za
niemożliwe do realizowania. W ocenie Przystępującego rozstrzygnięcie Izby nie może
nakładać na Zamawiającego obowiązku zrealizowania swoich kompetencji mieszczących
się wyłącznie w kategorii przywileju, a nie obowiązku. Niezależnie od powyższych
rozważań stwierdzić należy, że Zamawiający nabywa uprawnienie (nie obowiązek) do
zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta była najkorzystniejsza spośród pozostałych
ofert wyłączenie w sytuacji, gdy stwierdzi, że dany Wykonawca uchyla się od zawarcia
umowy, Z uwagi na powyższe istotne jest zdefiniowanie pojecie „uchylania się", o którym
mowa w art. 94 ust, 3 Ustawy. Przedmiotowe zagadnienie było niejednokrotnie

analizowane przez Krajową Izbę Odwoławczą. W jednym z ostatnich wyroków
dotyczących tej materii Izba wskazała, że o uchylaniu się od zawarcia umowy może być
mowa wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca w ogóle „nie ma zamiaru zawarcia umowy
i umyślnie podejmuje działania, które mają na celu niedopuszczenie do jej zawarcia" [KIO
123/13]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Izba dodatkowo odwołała się do definicji pojęcia
„uchylania się" zawartej w słowniku języka polskiego, zgodnie z którą „uchylać się"
oznacza „rozmyślnie nie wypełniać czegoś"'. Mając na uwadze powyższe stwierdzić
należy, że w analizowanym stanie faktycznym, Przystępującego nie sposób uznać za
wykonawcę, który uchyla się od zawarcia umowy z Zamawiającym. Podkreślić należy, że
Przystępujący podjął szereg działań pozwalających [Odwołującemu]na zawarcie umowy
z Zamawiającym jak również przygotowujących Przystępującego do faktycznego
realizowania usług m.in. dokonał zakupów dodatkowych pojazdów, dodatkowego
umundurowania, dodatkowych środków przymusu bezpośredniego, uzyskał gwarancje
należytego wykonania umów.
II. Zarzut uchylania się od zawarcia umowy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że o uchylaniu się przez
Przystępującego od zawarcia umowy oraz o rzekomym obowiązku
Zamawiającego zastosowania normy art. 94 ust. 3 Ustawy świadczyć mają rzekome
następujące okoliczności:
1) nieprzedłożenie zgodnie z SIWZ pozwoleń radiowych dla radiokomunikacji lądowej
typu dyspozytorskiego i typu monitorowanie ani dowodów złożenia wniosków o wydanie
takich pozwoleń,
2) nieprzedłożenie zgodnego z SIWZ wykazu pracowników ani dowodu na rekrutację
takich pracowników,
3) nieprzedłożenie zgodnego z SIWZ zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Wskazane przez Odwołującego okoliczności nie znajdują jednak potwierdzenia w stanie
faktycznym.W dniu 24 grudnia 2013 r. tj. w dniu, na który Zamawiający zaplanował termin
podpisania umowy umocowany do reprezentacji przedstawiciel Przystępującego stawił się
na spotkaniu z Zamawiającym. Na spotkanie Przystępujący dostarczył m.in. pozwolenie
radiowe na używanie urządzeń nadawczych lub nadawczo - odbiorczych, pracujących w
sieci monitorowania sygnałów systemów alarmowych, obejmujących swym zasięgiem
rejon realizacji przedmiotu zamówienia (decyzja nr RRL/B/F/006z/2013 z dnia 18 grudnia
2013 r.). W zakresie przedmiotowego pozwolenia Zamawiający nie miał żadnych
zastrzeżeń i stwierdził, że jest: ono zgodne wymogami postawionymi przez
Zamawiającego.

Wykonawca przedłożył także pozwolenie na używanie radiowych urządzeń nadawczych
lub nadawczo odbiorczych, pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej
typu dyspozytorskiego (pozwolenie radiowe nr RRL/C/A/49/2005 z dnia 29.12.2005 r. Z
przedmiotowego pozwolenia wynika m.in., że obszar działania urządzeń obejmuje m.in.
powiaty: Wałcz, Szczecinek, Drawsko Pomorskie i okolice (kanał 4), a więc obszar, na
którym Wykonawca będzie świadczył usługi. Ponadto w zezwoleniu określony został
adres zamieszczenia stacji bazowej tj. Białystok, ul. Młynowa 21 wraz ze współrzędnymi
geograficznymi z dokładnością do jednej minuty. Przedmiotowe pozwolenie spełnia
wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego w SIWZ, gdyż: dotyczy obszaru, na
którym ma być realizowana usługa, zawiera warunki korzystania z określonej
częstotliwości, a także określa rodzaj zainstalowanych urządzeń oraz określa adres ich
zainstalowania. W toku spotkania Zamawiający wskazał, że w jego ocenie pozwolenie
winno określać także adresy urządzeń radiowych, które będą zlokalizowane na terenach
jednostek ochranianych przez Wykonawcę. W odpowiedzi na tak postawiony warunek
Wykonawca wskazał, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie precyzuje, że
pozwolenie radiowe ma określać adresy konkretnych urządzeń, które zostaną
zainstalowane przez Wykonawcę na terenie jednostek wojskowych, a wskazuje jedynie
na adresy zainstalowania urządzeń którymi dysponuje Wykonawca. Dodatkowo
Wykonawca wyjaśnił, że ewentualne ujawnienie w przedmiotowym pozwoleniu adresów
lokalizacji urządzeń na terenie poszczególnych jednostek byłoby możliwe dopiero po
uprzednim wejściu na teren jednostek wojskowych, dokonaniu pomiaru współrzędnych
geograficznych (z dokładnością do jednej minuty) miejsc, w których mają zostać
zainstalowane urządzenia.
Podkreślić należy, że wejścia na teren jednostki i dokonanie przedmiotowych pomiarów
możliwe byłoby wyłącznie po podpisaniu umów z Zamawiającym i uzyskaniu tytułu
prawnego do wejścia na teren jednostek. Po dokonaniu dokładnych pomiarów
współrzędnych geograficznych możliwe byłoby wystąpienie do Prezesa Urzędu
Komunikacji Elektronicznej z wnioskiem o ujawnieniu w dotychczasowym
pozwoleniu (bez konieczności wystąpienia o wydanie nowego pozwolenia)
dodatkowych adresów zlokalizowania urządzeń. Ze względu na rozbieżne stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego Zamawiający zmienił termin podpisania umowy na
dzień 21 stycznia 2014 r., aby uzyskać opinię Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Opinia
ta została uzyskana w dniu 27 grudnia 2013 r.
Do jasnego i precyzyjnego wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i wątpliwości konieczne jest
także precyzyjne wyjaśnienie pojęcia stacji bazowej, które w ocenie Wykonawcy,
Zamawiający stosuje zamiennie z pojęciem urządzeń radiowych, z których Wykonawca

będzie korzystał przy realizacji przedmiotu umowy. Stacja bazowa (stacja przekaźnikowa)
jest specjalistycznym urządzeniem, które służy do komercyjnego świadczenia usług w
zakresie łączności dyspozytorskiej. Tego rodzaju urządzenia posiadają anteny
instalowane na dużych wysokościach, charakteryzują się dużymi mocami i złożoną
funkcjonalnością (m.in. przemienną częstotliwością, wielokanałowością). Przykładem tego
rodzaju urządzeń są stacje GSM lub łączności specjalnej TETRA. Zlokalizowanie i
zainstalowanie tego rodzaju urządzeń faktycznie wymaga uzyskania indywidualnego
certyfikatu technicznego oraz stosownego pozwolenia. Gdyby Wykonawca zamierzał
zlokalizować na terenach jednostek tak rozumianych stacji bazowych, to winien posiadać
stosowne pozwolenie radiowe łącznie z pozwoleniem na lokalizację stacji bazowej.
Podkreślić jednak należy, że urządzenia przewidziane do realizacji usługi (zgodnie z
wymogami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ) stanowią własność Wykonawcy
i będą pracowały w ramach sieci dyspozytorskiej niekomercyjnej, wyłącznie na użytek
wykonawcy. Na potrzeby realizacji usługi Wykonawca nie zamierza instalować i
użytkować żadnych stacji bazowych zdefiniowanych powyżej, gdyż nie są on potrzebne
do realizacji zleconych usług ochrony. Rodzaje i typy urządzeń radiowych
określonych w pkt. 4 Załącznika do pozwolenia radiowego dopuszczonych do stosowania
przez Przystępującego pozwalają na zorganizowanie radiowej sieci dyspozytorskiej
wymaganej przez Zamawiającego (zgodnie z SIWZ „radiowe urządzenia nadawcze lub
nadawczo - odbiorcze, pracujące w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu
dyspozytorskiego"). Treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazuje
jednoznacznie co Zamawiający rozumie pod wielokrotnie używanym pojęciem „stacji
bazowej". Według SIWZ określenie „stacja bazowa" odnosi się do zadań
funkcjonalnych określonych przez Zamawiającego w planach obrony (identycznie
w odniesieniu do poszczególnych zadań). Analiza i interpretacja SIWZ pozwala na
jednoznaczne stwierdzenie, że stosowane przez Zamawiającego pojęcie „stacji bazowej"
odnosi się zarówno do stacji radiowych zainstalowanych w pojazdach, jak również do
stacji radiowych, które w trakcie pracy nie zmieniają swojego położenia (lokalizacja
stała).
Zarówno w jednym jak i drugim przypadku funkcję tych stacji mogą pełnić urządzenia
wymienione w załączniku do pozwolenia nr RRL/C/A/49/2005. Przedmiotowe pozwolenie
uprawnia Przystępującego do swobodnego użytkowania (z zachowaniem określonych w
pozwoleniu rejonów) z tych urządzeń. Przystępujący zamierza stosować wskazane w
pozwoleniu urządzenia nadawczo odbiorcze o mocy 5W właśnie, jako „stacje bazowe" (w
rozumieniu SIWZ). Obowiązujące przepisy powszechnie obowiązującego prawa nie
nakładają na Przystępującego obowiązku uzyskiwania dodatkowych pozwoleń na ich

użytkowanie. Podkreślić należy także, że wobec większości „stacji bazowych" określonych
w SIWZ, już z samej definicji nie jest możliwe określenie ich lokalizacji (z dokładnością
adresu), gdyż są to stacje samochodowe (mobilne), w tym także stacje zainstalowane w
pojazdach grup interwencyjnych. „Stacje bazowe" ruchome są zainstalowane w
samochodach (zintegrowane) poruszających się także poza adresami jednostek
wojskowych, w których ma być świadczona usługa.
Opisane powyżej wyjaśnienia pozostają w zgodzie z wyjaśnieniami udzielonymi przez
Zmawiającego w odpowiedzi na skierowane przez Przystępującego, pismem z dnia 29
listopada 2013 r., pytanie nr 15: „Na jakiej podstawie Zamawiający wymaga od
wykonawców posiadania pozwoleń radiowych wydanych przez Urząd Komunikacji
Elektronicznej na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo odbiorczych
pracujących w służbie radiokomunikacji ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego wraz z
warunkami wykorzystania z częstotliwości. Zaznaczamy, że regulacje zawarte w tym
temacie w instrukcji o ochronie obiektów wojskowych definiują, że na wartowniach
umieszcza się radiotelefony lub radiostacje stacjonarne, a nie jak wskazano w SIWZ
stacje bazowe. Ich zadaniem jest umożliwienie porozumienia się wartownika z dowódcą
warty z każdego dowolnego miejsca na trasie patrolowania. Radiotelefony i radiostacje
stacjonarne są środkami bezpośredniej łączności bezprzewodowej zapewniające
dwustronne porozumienie się sił ochronnych. Wskazane wyżej urządzenia ich organizacja
pracy spełni minimalne wymagania określone w aktach normatywnych MON w zakresie
łączności. "W odpowiedzi na tak postawione pytanie Zamawiający wskazał, że: „wymaga
od Wykonawców posiadania pozwoleń radiowych zgodnie z przepisem art. 143 ust. 1
ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne [tj. pozwolenie na używanie
urządzeń radiowych] mając na względzie:
- organizację niezawodnego systemu łączności radiowej, które umożliwią w sposób
bezawaryjny komunikację pomiędzy elementami służby ochronnej w przypadkach
kryzysowych,
- tereny obiektów przewidzianych do ochrony są zbyt rozlegle, aby system mógł
funkcjonować w oparciu o radiotelefony i radiostacje o małej mocy,
- radiostacje bazowe pracujące na własnej wydzielonej częstotliwości nadanej przez
Urząd Komunikacji Elektronicznej nie kolidują z pracą innych urządzeń radiowych, których
nasycenie w obiektach chronionych jest bardzo duże.
Tak, więc mając na względzie bezpieczeństwo obiektów wojskowych Zamawiający
wymaga od wykonawców posiadania pozwoleń radiowych na używanie radiowych
urządzeń nadawczych lub nadawczo - odbiorczych pracujących w służbie
radiokomunikacji lądowej typu dyspozytorskiego na własnej wydzielonej częstotliwości

obejmujące swym zasięgiem rejon przedmiotu Zamawiającego określony w warunkach
korzystania z częstotliwości."
Mając na uwadze powyższą odpowiedź Zamawiającego stwierdzić należy, że
przystępujący spełnił postawione przez Zamawiającego wymogi w zakresie posiadania
sieci łączności radiowej oraz posiada zezwolenia, które pozwalają Przystępującemu na
korzystanie z tej sieci na terenach jednostek wojskowych, gdzie będzie świadczył usługi
ochrony. Z uwagi na powyższe nie sposób uznać Przystępującego za wykonawcę, który w
jakikolwiek sposób uchylałby się od zawarcia umów z Zamawiającym. W tym miejscu
Przystępujący dodatkowo wyjaśnia, że odmowa dokonania przez Zamawiającego zmiany
SIWZ stosowanie do wniosku Przystępującego (pytanie nr 17 zawarte w piśmie z dnia 29
listopada 2013 r. wraz z odpowiedzią) w żaden sposób nie przesądza o tym, że
pozwolenie radiowe przedłożone przez Przystępującego na spotkaniu w dniu 24 grudnia
2013 r. nie odpowiada wymogom postawionym przez Zamawiającego, jak również, że
sieć łączności zorganizowana i wykorzystywana przez Przystępującego przy realizacji
umowy narusza warunki postawione przez Zamawiającego.
Dodatkowo Przystępujący wskazuje, że niezależnie od dotychczas posiadanego
stanowiska Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, w dniu 13 stycznia 2014 r.
Przystępujący zwrócił się Prezesa UKE z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień dotyczących
zakresu posiadanego pozwolenia radiowego RRL/C/A/49/2005 z dnia 29 grudnia 2005 r.
na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo odbiorczych pracujących w
służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego. W odpowiedzi na
przedmiotowy wniosek pismem z dnia 16 stycznia 2014 r. Prezesa UKE jednoznacznie
wskazał, że:
1) przystępujący na terenie jednostek wojskowych, na których świadczył będzie usługi
ochrony może na zasadach wyłączności wykorzystywać przez urządzenia radiowe
przewoźne o mocy 5 W oraz noszone o mocy do 2 W kanał o częstotliwości 152,5250
MHz,
2) na wskazanym obszarze Przystępujący może wykorzystywać przydzieloną
częstotliwości zgodnie z warunkami technicznymi określonymi w załączniku do
pozwolenia,
3) wskazany przez Przystępującego sposób eksploatacji sieci radiowej tj. w oparciu o
nie zmienione urządzenia nadawczo - odbiorcze ze zmienionymi wyłącznie systemami
antenowymi stacji przewoźnych (co spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego)
jest zgodny z warunkami pozwolenia, które w takim wypadku nie wymaga aktualizacji.
Dowód: pismo UKE z dnia 16.01.2014 r.

Powyższe stanowisko Prezesa UKE potwierdza, że w dniu 24 grudnia 2013 r. pozwolenie
radiowe posiadane przez Przystępującego było zgodne z wymogami postawionymi przez
Zamawiającego i tym samym nie sposób uznać Przystępującego za wykonawcę
uchylającego się od zawarcia umowy.
Powracając do postawionych przez Odwołującego zarzutów nieprzedłożenia wymaganych
dokumentów Przystępujący wskazuje ponadto, że;
1. Dokumenty gwarancji należytego wykonania umowy zostały Zamawiającemu
dostarczone w dniu poprzedzającym dzień spotkania z zamawiającym tj. w dniu 23
grudnia 2013 r. o godzinie 09:05. Na potwierdzenie przedmiotowej okoliczności
Przystępujący dysponuje kopią listu przewozowego wystawionego przez POCZTEX o
numerze 199060376 PL. Tym samym zarzut Odwołującego także w tym zakresie uznać
należy za chybiony.
Dowód: kopia listu przewozowego.
2. Przystępujący do odwołania wskazuje, że osoba reprezentująca Przystępującego na
spotkaniu w dniu 24 grudnia 2013 r. posiadała przy sobie wymagany przez
Zamawiającego wykaz pracowników. Z uwagi jednak na fakt zakwestionowania przez
Zamawiającego jednego z pozwoleń radiowych przedłożonych przez Przystępującego i
odmówieniu przez Zamawiającego, z tego powodu, podpisania w dniu 24 grudnia 2013 r.
umów o udzielenie zamówień publicznych Przystępujący nie okazywał ani nie
przekazywał Zamawiającemu pozostałych dokumentów (w tym wykazu pracowników),
które okaże przed pisaniem umowy, zgodnie z nowo wyznaczonym terminem. Tym
samym twierdzenia Odwołującego także w tym zakresie nie znajdują potwierdzenia w
stanie faktycznym. W żadnym razie nie sposób mówić o uchylaniu się przez
Przystępującego od zawarcia umowy z Zamawiającym.
Na zakończenie rozważań dotyczących zarzutu niezastosowania przez Zamawiającego
art. 94 ust. 3 Ustawy, Przystępujący wskazuje, że samo stwierdzenie przez
Zamawiającego, że brak wymaganego przez Zamawiającego pozwolenia radiowego
„skutkować będzie niepodpisaniem umowy" nie jest tożsame, co zdaje się sugerować
Odwołujący, z pojęciem „uchylania się od zawarcia umowy", o którym mowa w art. 94 ust.
3 Ustawy. Stwierdzenie odmowy zawarcia umowy należy interpretować, jako odmowę
zawarcia umowy w danym konkretnym dniu, a nie zawarcia umowy w ogóle. Z
zastrzeżenia dokonanego przez Zamawiającego wynika, że aby doszło do zawarcia
umowy w danym dniu Wykonawca winien dostarczyć wymagane przez Zamawiającego
pozwolenie radiowe.
III. Zarzut zmiany warunków udziału w postępowaniu i naruszenia uczciwej konkurencji. W

ocenie Przystępującego w toku postępowania o udzielenie zamówień publicznych
Zamawiający nie dokonał zmiany warunków udziału w postępowaniu po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszych ofert. Zamawiający nie zwolnił Przystępującego z obowiązku
spełniana któregokolwiek z warunków udziału w postępowaniu. Tym samym nie może być
mowy o jakimkolwiek różnicowaniu Wykonawców i dokonaniu przez Zamawiającego
zmiany warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszych ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że swoim działaniem faworyzuje niektórych
Wykonawców i podnosi, że Wykonawcy wybrani przez Zamawiającego otrzymali
dodatkowy czas na pozyskanie potencjału niezbędnego do wykonania zamówienia, w
szczególności
uzyskania
wymaganych
pozwoleń,
ustanowienia
zabezpieczenia
należytego wykonania umowy i tym samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający
stworzył m.in. Przystępującemu korzystniejsze warunki ekonomiczne. Odwołujący zarzucił
także, że Zamawiający zmienił termin rozpoczęcia świadczenia usług. Powyższe zarzuty
nie znajdują racjonalnego uzasadnienia. Ponownie podkreślić należy, że Przystępujący
spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu, jak również dopełnił formalności
niezbędnych do podpisania umów z Zamawiającym. Fakt posiadania przez
Zamawiającego wątpliwości, co do treści posiadanego przez Przystępującego do
odwołania pozwolenia radiowego (zgodnego z SIWZ) nie może skutkować uznaniem
Przystępującego za wykonawcę uchylającego się od zawarcia umowy. Ponadto
podkreślić należy także, że kalkulacje cenowe dokonywane przez Przystępującego przed
złożeniem ofert dokonywane były w identycznych warunkach i okolicznościach, w jakich
kalkulacji dokonywali inni Wykonawcy. Przystępujący do odwołania, identycznie jak
pozostali wykonawcy, kalkulując cenę uwzględnił zakres potencjału niezbędnego do
realizacji zamówienia, okres realizacji zamówienia, czas niezbędny na przygotowanie do świadczenia usługi zgodnie z terminem określonym w SIWZ. Okoliczność zmiany terminu
podpisania umowy wystąpiła już po złożeniu oferty przez Wykonawcę, co wyłącza
jakąkolwiek możliwość wpływu działań Zamawiającego na warunki ofertowe
Przystępującego. Na etapie złożenia oferty przystępujący nie mógł przewidywać, że
Zamawiający wyznaczy inny termin zawarcia umowy i ewentualnie uwzględnić tej
okoliczności w kalkulacji cenowej.
Odnosząc się do zarzutu zmiany terminu realizacji usługi przyjąć należy, że zgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający ma możliwość
zmiany terminu realizacji umowy w sytuacji, w której do podpisania umowy dochodzi
dopiero po terminie rozpoczęcia świadczenia usługi. Zawarcie umowy o świadczenie
usługi obejmującej także okres przed jej podpisaniem skutkowałoby nieważnością w tym

zakresie przedmiotowej umowy (umowa o świadczenie niemożliwe). Ponadto z uwagi na
fakt, że faktyczny przedmiot zamówienia będzie węższy niż przedmiot zamówienia
wynikający z SIWZ stwierdzić należy, że nie dochodzi także do naruszenia art. 140
Ustawy, który wymaga, aby zakres świadczenia wynikającego z umowy był tożsamy z
jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Dokonanie przez Zamawiającego zmiany
terminu świadczenia usługi nie pociąga za sobą także sankcji nieważności postępowania,
gdyż takiej sankcji, w odniesieniu do takiej czynności Zamawiającego nie przewiduje
Ustawa.
Podkreślić należy także, że dokonanej zmiany okresu świadczenia usługi nie sposób
traktować, jako zmianę istotnych postanowień umowy. Mając na uwadze orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, stwierdzić należy, że w analizowanym stanie faktycznym
zmiany terminu realizacji umowy nie można uznać za zmianę istotną w rozumieniu art.
144 ust 1 Ustawy. Świadczy o tym miedzy innymi fakt, że termin wykonania zamówienia
nie był związany z Wysokością wynagrodzenia oraz, że termin realizacji usługi nie
stanowił kryterium oceny ofert. (wyroki KIO 1643/11, KIO 852/09, KIO/UZP 33/09.
W związku z powyższym w ocenie Przystępującego, w analizowanym stanie faktycznym
nie może być mowy o jakiejkolwiek zmianie warunków udziału w postępowaniu jak
również nie doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Wszyscy Wykonawcy
traktowani są przez Zamawiającego jednakowo. Bez wątpienia nie można zgodzić się ze
stwierdzeniem, że skorzystanie przez Zamawiającego z możliwości zmiany terminu
podpisania umowy oraz nieskorzystanie z przysługującego Zamawiającemu uprawnienia
(niebędącego jednocześnie obowiązkiem) do zawarcia umowy z kolejnym wykonawcą
uznać można za naruszenie zasad przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówień
publicznych.”
W odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 24 stycznia 2014 r. zamawiający podał, co
następuje.
„Wykonawca zarzuca Zamawiającemu, iż nie uznał za uchylanie się od zawarcia
umowy Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza tj. STEKOP
SA z siedzibą w Warszawie - na część/zadanie nr 1 i 4 oraz DGP Security Partner Sp. z
o. o. z siedzibą, w Katowicach (Lider Konsorcjum) na część/zadanie nr 2.
Odwołujący zarzuca ponadto, iż wybrani Wykonawcy nie przedłożyli również
zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz wykazu pracowników (licencji,
poświadczeń bezpieczeństwa, zaświadczeń o odbyciu szkolenia dot. informacji
niejawnych, pozwoleń na broń) ani dowodu na rekrutację takich pracowników. Zarzuty
zawarte w odwołaniu są całkowicie nieuzasadnione.

W dniu 12 grudnia 2013r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty ww.
Wykonawców i w tym samym dniu Zamawiający zawiadomił Wykonawców o planowanym
terminie zawarcia umowy na realizacją usług będących przedmiotem tego postępowania
na dzień 24 grudnia 2013 r.
Zgodnie z Rozdz. VIII SIWZ pkt 10 lit. „I", po modyfikacji z dnia 15.11.2013 (SIWZ str.
124): „Wykonawca uzyska pozwolenie radiowe wydane przez uprawniony podmiot na
używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych, pracujących w
służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego, obejmujących
swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia, wyszczególnione w warunkach
wykorzystania częstotliwości, w którym podano typ zainstalowanych urządzeń radiowych
oraz miejsce ich zainstalowania wraz z adresem. Wykonawca przed podpisaniem umowy
przedstawi Zamawiającemu stosowne pozwolenia. Brak pozwolenia skutkować będzie
niepodpisaniem umowy."
Natomiast w Rozdz. IV SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia:
-
dla zadania nr 1 - JW. 696 Złocieniec - Rozdz. IV SIWZ pkt 1 - miejscem
realizacji zamówienia jest: 78 - 524 Złocieniec, ul. Czwartaków 4 (SIWZ str. 5), w lit. „B"
ppkt 1 stacja bazowa - w pomieszczeniu SUFO (SIWZ str. 10);
-
dla zadania nr 2 - JW. 1965 Oleszno - Rozdz. IV SIWZ pkt 2 - miejscem
wykonania zadania jest: ul. Główna 1, 78-513 Oleszno (SIWZ str. 23), w lit „B"ppkt 1 -
stacja bazowa w pomieszczeniu SUFO (SIWZ str. 27);
-
dla zadania nr 4 - JW. 3378 Drawsko Pomorskie - Rozdz. IV SIWZ pkt 4 -
miejscem realizacji zamówienia jest: 78 - 513 Oleszno, ul. Główna 1 (SIWZ, str. 55), lit.
„B" ppkt 1 -stacja bazowa w pomieszczeniu SUFO (SIWZ str. 59).
W dniu zaplanowanym na podpisanie umowy, tj. w dniu 24.12.2013r. do siedziby
Zamawiającego przybyli Wykonawcy:
-
STEKOP SA - przedkładając wymagane dokumenty, z tym, że w załączniku
do Pozwolenia Radiowego Nr RRL/C/A/49/2005 wydanym dnia 29.12.2005r. przez
Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w pkt 2 ; Lokalizacje stacji bazowych -
brak jest adresu lokalizacji stacji bazowych w poszczególnych miejscach realizacji
zamówienia;
-
DGP Security Partner Sp. z o.o. - przedkładając wymagane dokumenty, z tym, że w załączniku do Pozwolenia Radiowego Nr RRL/P/A/6/11/2011 wydanym dnia
01.02.2011r. przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w pkt 2 : Lokalizacje stacji
bazowych - brak jest adresu lokalizacji stacji bazowych w poszczególnych miejscach

realizacji zamówienia.
Wraz z dokumentami Wykonawca ten przedłożył pismo z dnia 23.12.2013r., z którego
wynika, że wystąpił do Urzędu Komunikacji Elektronicznej o wydanie poświadczenia o
fakcie złożenia w dniu 18.12.2013r. wniosku o wydanie pozwolenia radiowego,
zawierającego umiejscowienie stacji bazowych oraz odpowiedź UKE
informującą, że przewidywany termin wydania nowego pozwolenia radiowego to dzień
20.01.2014r. Wobec stwierdzenia przez Zamawiającego, że pozwolenia radiowe nie
odpowiadają w pełni wymaganiom zawartym w SIWZ umowa w sprawie
przedmiotowego zamówienia publicznego nie mogła zostać podpisana.
Jednakże powyższe zachowanie Wykonawców nie mogło zostać przez
Zamawiającego uznane za uchylanie się od zawarcia umowy, gdyż Wykonawcy w
dalszym ciągu wyrażali i wyrażają wolę jej zawarcia. W orzecznictwie sądowym oraz
Krajowej Izby Odwoławczej ukształtowało się jednolite stanowisko, z którego wynika, że
za uchylanie się od zawarcia umowy należy rozumieć tylko bezpodstawną odmowę jej
zawarcia. Za odmowę podpisania umowy uznać można tylko oświadczenie woli
Wykonawcy zawierające negatywne stanowisko w przedmiocie zaproszenia go przez
Zamawiającego, ewentualnie takie działanie Wykonawcy, z którego wynikałaby dla
Zamawiającego informacja, że takiego rodzaju oświadczenie woli skarżący rzeczywiście
złożył (np. wyrok SN z dnia 9 maja 2001r. CKN 440/00 OSNC 2001/12/85 oraz wyrok SO
w Białymstoku z dnia 6.09.2005 r., II CA 460/05).
Natomiast Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 6 stycznia 2009r. (KIO/UZP
1465/08) orzekła, że aby zastosować przepis art. 94 ust. 3 upzp, wybrany Wykonawca
musiałby uchylać się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie
wnosić wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Ze względu na
obowiązek prowadzenia postępowania w formie pisemnej zgodnie z art. 9 ust. 1 upzp,
Zamawiający ma obowiązek posiadania pisemnego dowodu, że w przedmiotowym
postępowaniu Wykonawca złożył oświadczenie o odmowie zawarcia umowy, lub odmówił
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W wyroku z dnia 21.05.2013r.
(KIO 1123/13) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła również, że uznanie przez
Zamawiającego, iż Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę uchyla się od
zawarcia umowy musi być poprzedzone ustaleniem, iż ten Wykonawca nie ma zamiaru
zawarcia umowy i umyślnie podejmuje działania, które mają na celu niedopuszczenie do
jej zawarcia. Należy zaznaczyć, że ustawodawca nie wskazał w jakim terminie
maksymalnie należy zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego a uregulował
jedynie - w art. 94 ust. 1 upzp - kwestię terminu zawarcia umowy, w zakresie, kiedy to
jest najwcześniej możliwe, zatem Zamawiający nie może zawrzeć umowy w terminie

wcześniejszym niż wynika to z przepisów prawa, ale sam wyznacza ostateczny termin
zawarcia umowy. W ramach uprawnień Zamawiającego mieści się możliwość zmiany
pierwotnego terminu wyznaczonego na zawarcie umowy (wyrok KIO z dnia 21.05.2013 r.,
KIO 1123/13).
Również z treści wyroku SN z dnia 26 września 2001r. wynika, że brak jest uchylania
się od zawarcia umowy w określonym terminie, jeżeli nastąpiło to na skutek konieczności
dopełnienia przez jedną ze stron formalności związanych z zawarciem umowy.
Ponadto z orzecznictwa sądów okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej oraz
stanowiska Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wynika, że postępowanie o udzielenie
zamówienia stanowi swoiste przyrzeczenie publiczne zawarcia umowy, od którego
Zamawiający może zwolnić się jedynie w razie zaistnienia przesłanek unieważnienia
postępowania. Unieważnienie na podstawie art. 93 ust. 1 upzp może mieć miejsce jedynie
w sytuacji gdy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotknięte jest
nieusuwalną wadą powodującą możliwość unieważnienia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Między wadą postępowania a wadliwością umowy musi istnieć ścisły
związek przyczynowo-skutkowy. Upływ terminu realizacji zamówienia nie powoduje, że
umowa zawarta w wyniku postępowania zobowiązywałaby Wykonawcę do świadczenia
niemożliwego w rozumieniu art. 387 § 1 k.c. gdyż dopuszczalne jest zawarcie umowy ze
zmienionym terminem wykonania zamówienia. Żaden z wykonawców nie złożył (…)
pisemnego oświadczenia o odmowie podpisania umowy. Każdy z wykonawców wniósł w
wymaganym terminie zabezpieczenie należytego wykonania umowy. Wykonawcy w
sposób jednoznaczny (…) wyrażają wolę zawarcia i zrealizowania umowy, jednak z uwagi
na konieczność dopełnienia przez nich formalności związanych z uzyskaniem nowych
pozwoleń radiowych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego termin musiał zostać
przesunięty. (…) wykonawcy w dniu wyznaczonym na zawarcie umowy posiadali wykazy
pracowników, z uwagi na niepodpisanie umowy niecelowe było przyjmowanie tych
dokumentów.”
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z protokołu postępowania, SIWZ z
wyjaśnieniami, ofert przystępujących wykonawców, korespondencji, opinii, decyzji pozwoleń
radiowych, gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy i wyjaśnień stron.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników, przedstawione w złożonych
pismach i do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zgłoszonych zarzutów odwołania, jak stanowi art.
192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Postępowanie dotyczy wykonywania usługi ochrony fizycznej osób i mienia realizowanej na
rzecz Jednostki Wojskowej 3378 przez SUFO.
Modyfikacja SIWZ z 15.121.2013 r. Rozdział VIII Informacja o oświadczeniach lub
dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu
Ust. 10 lit „I” Oświadczenie wg. wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ po zmianie:
1) uzyska pozwolenie radiowe wydane przez uprawniony podmiot na używanie
radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych, pracujących w służbie
radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego, obejmujących swym
zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia, wyszczególnione w warunkach
wykorzystania częstotliwości, w którym podano typ zainstalowanych urządzeń radiowych
oraz miejsce ich zainstalowania wraz z adresem. Wykonawca przed podpisaniem umowy
przedstawi Zamawiającemu stosowne pozwolenie. Brak pozwolenia skutkować będzie
niepodpisaniem umowy,
2) uzyska pozwolenie radiowe wydane przez uprawniony podmiot na używanie
radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych, pracujących w sieci
monitorowania sygnałów systemów alarmowych, obejmujących swym zasięgiem rejon
realizacji przedmiotu zamówienia, wyszczególnione w warunkach wykorzystania
częstotliwości, w którym podano typ zainstalowanych urządzeń radiowych odbiorczych
oraz miejsce ich zainstalowania wraz z adresem. Wykonawca przed podpisaniem
umowy przedstawi Zamawiającemu stosowne pozwolenie. Brak pozwolenia skutkować
będzie niepodpisaniem umowy,
3) będzie dysponował własnym centrum odbiorczym, (do którego Wykonawca
podłączy istniejący system alarmowy) sprawującym stały dozór sygnałów
przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i
systemach alarmowych, otrzymywanych z lokalnego systemu alarmowego, po łączach
radiowych,
4) zamontuje system napadu na wartowników i wyposaży pracowników ochrony w
ostrzegacze napadowe,
5) zamontuje systemu kontroli pracy wartowników w zadaniu nr 1, 2, 3. 4, 6. 7.
Załącznik nr 9 do SIWZ ust. 1-5 po zmianie:

1) uzyska pozwolenie radiowe wydane przez uprawniony podmiot na używanie
radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych, pracujących w służbie
radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego, obejmujących swym
zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia, wyszczególnione w warunkach
wykorzystania częstotliwości, w którym podano typ zainstalowanych urządzeń radiowych
oraz miejsce ich zainstalowania wraz z adresem. Wykonawca przed podpisaniem umowy
przedstawi Zamawiającemu stosowne pozwolenie. Brak pozwolenia skutkować będzie
niepodpisaniem umowy,
2) uzyska pozwolenie radiowe wydane przez uprawniony podmiot na używanie
radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych, pracujących w sieci
monitorowania sygnałów systemów alarmowych, obejmujących swym zasięgiem
rejon realizacji przedmiotu zamówienia, wyszczególnione w warunkach wykorzystania
częstotliwości, w którym podano typ zainstalowanych urządzeń radiowych odbiorczych
oraz miejsce ich zainstalowania wraz z adresem. Wykonawca przed podpisaniem umowy
przedstawi Zamawiającemu stosowne pozwolenie. Brak pozwolenia skutkować będzie
niepodpisaniem umowy,
3) będzie dysponował własnym centrum odbiorczym, (do którego Wykonawca podłączy
istniejący system alarmowy) sprawującym stały dozór sygnałów przesyłanych,
gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach
alarmowych, otrzymywanych z lokalnego systemu alarmowego, po łączach radiowych,
4) zamontujemy system alarmowy napadu na wartownika i wyposażymy pracowników
ochrony w ostrzegacze napadowe,
5) zamontujemy system kontroli pracy wartownika na posterunkach w zadaniu nr 1*,
zadaniu nr 2*, zadaniu nr 3*, zadaniu nr 4* zadaniu nr 6*, zadaniu nr 7*.
Okolicznością bezsporną pozostawało, że zgodnie z wymaganiami określonymi w
rozdziale VIII SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli złożyć oświadczenie do oferty
(załącznik nr 9) o następującej treści:
„Oświadczam, że posiadam pozwolenie radiowe wydane przez uprawniony podmiot na
używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych, pracujących w
służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego, obejmujących
swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia, wyszczególnione w warunkach
wykorzystania częstotliwości, w którym podano typ zainstalowanych urządzeń radiowych
oraz miejsce ich zainstalowania wraz z adresem.
Wykonawca przed podpisaniem umowy przedstawi Zamawiającemu stosowne
pozwolenie. Brak pozwolenia skutkować będzie niepodpisaniem umowy".

„Oświadczam, że posiadam pozwolenie radiowe wydane przez uprawniony podmiot na
używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych, pracujących w
sieci monitorowania sygnałów systemów alarmowych, obejmujących swym zasięgiem
rejon realizacji przedmiotu zamówienia, wyszczególnione w warunkach wykorzystania
częstotliwości, w którym podano typ zainstalowanych urządzeń radiowych odbiorczych
oraz miejsce ich zainstalowania wraz z adresem.
Wykonawca przed podpisaniem umowy przedstawi Zamawiającemu stosowne
pozwolenie. Brak pozwolenia skutkować będzie niepodpisaniem umowy".
W załącznikach do SIWZ, opisujących poszczególne części zamówienia, zamawiający
wymagał złożenia wykazu osób wraz ze stosownymi załącznikami (ich uprawnieniami),
które będą realizować zamówienie, na 5 dni przed przystąpieniem do realizacji usługi.
Z wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w odpowiedzi na skierowane przez
przystępującego STEKOP S.A. pismem z dnia 29 listopada 2013 r., pytanie nr 15 do
SIWZ: „Na jakiej podstawie Zamawiający wymaga od wykonawców posiadania pozwoleń
radiowych wydanych przez Urząd Komunikacji Elektronicznej na używanie radiowych
urządzeń nadawczych lub nadawczo odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacji
ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego wraz z warunkami wykorzystania częstotliwości.
Zaznaczamy, że regulacje zawarte w tym temacie w instrukcji o ochronie obiektów
wojskowych definiują, że na wartowniach umieszcza się radiotelefony lub radiostacje
stacjonarne, a nie jak wskazano w SIWZ stacje bazowe. Ich zadaniem jest umożliwienie
porozumienia się wartownika z dowódcą warty z każdego dowolnego miejsca na trasie
patrolowania. Radiotelefony i radiostacje stacjonarne są środkami bezpośredniej
łączności bezprzewodowej zapewniające dwustronne porozumienie się sił ochronnych.
Wskazane wyżej urządzenia ich organizacja pracy spełni minimalne wymagania
określone w aktach normatywnych MON w zakresie łączności. "W odpowiedzi na tak
postawione pytanie Zamawiający podał, że: „wymaga od Wykonawców posiadania
pozwoleń radiowych zgodnie z przepisem art. 143 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.
Prawo telekomunikacyjne [tj. pozwolenie na używanie urządzeń radiowych] mając na
względzie:
- organizację niezawodnego systemu łączności radiowej, które umożliwią w sposób
bezawaryjny komunikację pomiędzy elementami służby ochronnej w przypadkach
kryzysowych,
- tereny obiektów przewidzianych do ochrony są zbyt rozlegle, aby system mógł
funkcjonować w oparciu o radiotelefony i radiostacje o małej mocy,

-
radiostacje bazowe pracujące na własnej wydzielonej częstotliwości nadanej przez
Urząd Komunikacji Elektronicznej nie kolidują z pracą innych urządzeń radiowych, których
nasycenie w obiektach chronionych jest bardzo duże. Tak, więc mając na względzie
bezpieczeństwo obiektów wojskowych Zamawiający wymaga od wykonawców posiadania
pozwoleń radiowych na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo -
odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacji lądowej typu dyspozytorskiego na
własnej wydzielonej częstotliwości obejmujące swym zasięgiem rejon przedmiotu
działania Zamawiającego określony w warunkach korzystania z częstotliwości."
Zamawiający wymaga przedstawienia pozwoleń radiowych zgodnie z modyfikacją SIWZ z
15.11.2013 r., to jest w dniu podpisania umowy.
Okoliczność bezsporną stanowiło, ze wybrani wykonawcy złożyli oświadczenia o treści
wskazanej powyżej.
Dnia 14.11.2013r. do Zamawiającego wpłynęło zapytanie dotyczące prowadzonego w/w
postępowania:
Zapytanie od Wykonawcy: 1. Zgodnie z SIWZ, rozdział VII pkt 3 ppkt e, opis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków, Zamawiający wymaga, by: Wykonawca musi posiadać sieć radiową typu
dyspozytorskiego do zapewnienia łączności radiowej wewnętrznej i zewnętrznej,
obejmującej rejon realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca przed podpisaniem
umowy przedstawi wydane przez uprawniony podmiot pozwolenie na używanie radiowych
urządzeń nadawczych lub nadawczo - odbiorczych, pracujących w służbie
radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego, obejmujących swym
zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia, wyszczególnione w warunkach
wykorzystania częstotliwości, w którym podano typ zainstalowanego urządzeń radiowych
oraz miejsce ich zainstalowania wraz z adresem.
Odpowiedź: Ad. 1 Wykonawca przedstawił niepełny zapis zawarty w SIWZ, rozdział VII
ust. 3 lit. „e", opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków, pełny zapis brzmi następująco: posiadają sieć radiową
typu dyspozytorskiego do zapewnienia łączności radiowej wewnętrznej i zewnętrznej,
obejmującej rejon realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca musi posiadać wydane
przez uprawniony podmiot pozwolenie na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub
nadawczo - odbiorczych, pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej
typu dyspozytorskiego, obejmujących swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu
zamówienia, wyszczególnione w warunkach wykorzystania częstotliwości, w którym
podano typ zainstalowanych urządzeń radiowych oraz miejsce ich zainstalowania wraz z

adresem. Pozwolenie (kserokopię potwierdzaną za zgodność) w/w Wykonawca
przedstawi przed podpisaniem umowy. Niespełnienie tego warunku spowoduje nie
podpisanie umowy.
W odpowiedzi z dnia 29.11.2013 r. zamawiający nie wyraził zgody na zmianę SIWZ.
Wyjaśnił, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą wystąpić o
uzyskanie wymaganego pozwolenia wcześniej, a nie w momencie rozstrzygnięcia
postępowania przetargowego. Ustawowy termin na podpisanie umowy to 10 dni od dnia
przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. A termin rozpoczęciaświadczenia usługi to 01.01.2014 r.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 11.12.2013 r.
Zgodnie z rozdziałem V SIWZ, termin wykonania zamówienia publicznego przypadał na
okres 1.01.2014-31.12.2016 r.
Pismem z dnia 12 grudnia 2013 r. zamawiający w następujący sposób powiadomił
wykonawców o ustalonym wyniku postępowania.
„ZAWIADOMIENIE Jednostka Wojskowa 3378 Drawsko Pomorskie informuje, że w
wyniku przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia
realizowane na rzecz Jednostki Wojskowej 3378 przez Specjalistyczne Uzbrojone
Formacje Ochronne (SUFO) - znak postępowania: 933/2013 wygrała oferta złożona
przez:
ZADANIE NR 1 -Spółka Akcyjna STEKOP ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa
Wartość oferty: brutto: 2 796 186,93 zł.
ZADANIE NR 2 - konsorcjum firm:
1. DGP Security Partner Sp. z o.o. ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice
2. DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o.
3. Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp.z o.o.
4. Dersław Sp. z o.o.
5. Przedsiębiorstwo Usługowe WACHTA II
6. WACHTA II SECURITY Sp. z o.o.
lider konsorcjum: DGP Security Partner Sp. z o.o. Wartość oferty: 9 838 907,42 zł.
ZADANIE NR 4-Spółka Akcyjna STEKOP ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa; Wartość
oferty: brutto: 2 539 753,69 zł.
Szacunkowa wartość zamówienia, jaką przeznaczył Zamawiający - netto: 22 615 927,86
zł; (brutto: 27 782 001,92 zł) co stanowi równowartość 5 626 412,55 euro. Zamawiający

ogłaszając dane postępowanie przetargowe podzielił je na części/zadania: ZADANIE NR
1 - JW 1696 Złocieniec - netto: 2 802 692,42 zł; ZADANIE NR 2 - JW 1965 Oleszno -
netto: 7 093 994,30 zł; ZADANIE NR 4 - JW 3378 Oleszno - netto: 2 622 902,64 zł.
Do przetargu przystąpiły firmy: ZADANIE NR 1
Oferta nr 1: konsorcjum firm:
1. Agencja Ochrony SZABEL Sp. z o.o. ul. Morska 11, 75-212 Koszalin
2. Gustaw Gemini System Sp. z o.o.
3. Konsalnet Ochrona Sp.z o.o.
4. Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o.
5. Konsalnet Monitoring Sp. z o.o.
lider konsorcjum: Agencja Ochrony SZABEL Sp. z o.o. Koszalin Wartość zamówienia -
brutto: 3 706 803,55 zł. - 75,43 pkt. Cena jedn. 1 rbg - netto: 14,98 zł.
Oferta nr 2:
Spółka Akcyjna STEKOP ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa Wartość zamówienia -
brutto: 2 796 186,93 zł. - 100 pkt. Cena jedn. 1 rbg - netto: 11,30 zł.
ZADANIE NR 2
Oferta nr 1: konsorcjum firm:
1. Agencja Ochrony SZABEL Sp. z o.o. ul. Morska 11, 75-212 Koszalin
2. Gustaw Gemini System Sp. z o.o.
3. Konsalnet Ochrona Sp.z o.o.
4. Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o.
5. Konsalnet Monitoring Sp. z o.o.
lider konsorcjum: Agencja Ochrony SZABEL Sp. z o.o. Koszalin Wartość zamówienia -
brutto: 9 919 444,18 zł.- 99,19 pkt. Cena jedn. 1 rbg - netto: 14,78 zł.
Oferta nr 4: konsorcjum firm:
1. DGP Security Partner Sp. z o.o. ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice
2. DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o.
3. Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp.z o.o.
4. Dersław Sp. z o.o.
5. Przedsiębiorstwo Usługowe WACHTA II
6. WACHTA II SECURITY Sp. z o.o.
lider konsorcjum DGP Security Partner Sp. z o.o. Wartość zamówienia - brutto: 9 838
907,42 zł. - 100 pkt. Cena jedn. 1 rbg - netto: 14,66 zł.

ZADANIE NR 4
Oferta nr 1: konsorcjum firm:
1. Agencja Ochrony SZABEL Sp. z o.o. ul. Morska 11, 75-212 Koszalin
2. Gustaw Gemini System Sp. z o.o.
3. Konsalnet Ochrona Sp.z o.o.
4. Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o.
5. Konsalnet Monitoring Sp. z o.o.
lider konsorcjum: Agencja Ochrony SZABEL Sp. z o.o. Koszalin Wartość zamówienia -
brutto: 3 154 416,76 zł. - 80,51 pkt. Cena jedn. 1 rbg - netto: 14,78 zł.
Oferta nr 2:
Spółka Akcyjna STEKOP ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa; Wartość zamówienia -
brutto: 2 539 753,69 zł. - 100 pkt. Cena jedn. 1 rbg - netto: 11,90 zł.
Oferta nr 4: konsorcjum firm:
1. DGP Security Partner Sp. z o.o. ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice
2. DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o.
3. Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp.z o.o.
4. Dersław Sp. z o.o.
5. Przedsiębiorstwo Usługowe WACHTA II
6. WACHTA II SECURITY Sp. z o.o.
lider konsorcjum DGP Security Partner Sp. z o.o. Wartość zamówienia - brutto: 3 675
172,99 zł. - 69,11 pkt. Cena jedn. 1 rbg - netto: 17,22 zł.
Termin po upływie którego może być podpisana umowa: 23.12.2013 r.
Wybrani wykonawcy na poszczególne części zamówienia w formularzu ofertowym w pkt 2
ppkt 2.4. złożyli oświadczenia: Oferujemy termin realizacji zamówienia od 1.01.2014-
31.12.2016 r.
W notatce służbowej z dnia 24.12.2013 r. z udziałem STEKOP S.A. i przedstawicieli
zamawiającego spisano:
W dniu 24.12.2013 r. odbyło się spotkanie związane z zamówieniem publicznym nr W
spotkaniu wzięli udział:
Ze strony JW 3378 Drawsko Pomorskie
- A……. K…………- przewodniczący komisji przetargowej
- H………… C…………. - członek komisji przetargowej
Ze strony STEKOP SA

- W……….. K………..
- B…………. K…………….
Ustalenia: Wykonawca przedstawił do wglądu:
-
Decyzję nr RRL/B/F/006z/2013 z 18.12.2013 wydaną przez Urząd Komunikacji
Elektronicznej na lokalizację stacji bazowej w Nadarzycach i transmisję danych.
Powyższa decyzja w ocenie Przedstawicieli JW 3378 spełnia stawiane w SIWZ
wymagania.
-
Pozwolenie radiowe nr RRL/C/A/49/2005 z 29.12.2005 wydane przez Prezesa
Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty na używanie radiowych urządzeń nadawczych
lub nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej lądowej typu
dyspozytorskiego.
W cyt. Zezwoleniu, w pkt.2 wskazuje się jako lokalizację stacji bazowej: Białystok,
Młynowa 21.
Wg opinii Wykonawcy przedstawione pozwolenie radiowe w pkt. 5 załącznika obejmuje
obszar działania wyszczególniając powiaty Wałcz, Szczecinek, Drawsko Pomorskie i
okolice. Pozwolenie nie określa położenia stacji bazowych i pozostawia to Użytkownikowi.
Wykonawca stwierdza, że spełnia wymagania ustawowe i przetargowe i najbliższym
możliwym czasie może dostarczyć opinię UKE w tym temacie.
Zdaniem STEKOP stacje bazowe mogą być postawione zgodnie z wolą Zamawiającego i
Wykonawcy usługi na terenach Jednostek Wojskowych, jeśli Wykonawca uzyska
pozwolenie Dowódców Jednostek Wojskowych. Należy to rozumieć, że pozwolenie może
uzyskać po podpisaniu umów.
Wykonawca zobowiązuje się ustawić stacje bazowe, nie później niż w dniu rozpoczęcia
umowy.
Zgodnie z listem przewozowym POGZTEX nr EE 199060376PL gwarancje w ilości 5 szt.
zostały dostarczone w dniu 23.12.2013 r. o godz.09.05 do JW 3378 Drawsko Pomorskie.
W dniu 24.12.2013 przedstawiciele Zamawiającego nie posiadali wspomnianych
gwarancji należytego wykonania umowy.
Wg oceny przedstawicieli JW 3378 pozwolenie radiowe nie wypełnia stawianych
wymagań na lokalizację (z dokładnością do adresu) stacji bazowych, które powinny być
zainstalowane w miejscach wykonywania usługi tj. JW 3378 (Oleszno), 2 Brygada
Zmechanizowana (Złocieniec) 104 bzab (Wałcz) i 21 CPL (Nadarzyce). Brak zezwolenia
na wymienione lokalizacje jest niezgodny ze stawianymi przez Zamawiającego w SIWZ
wymaganiami.

Ze względu na brak stosownego zezwolenia, Przedstawiciele JW 3378 stwierdzili brak
formalnych podstaw do podpisania umowy na wykonanie usługi.
O dalszych działaniach Zamawiający będzie informował korespondencyjnie.
Notatkę sporządzono w 2 egz. i podpisano. Przedstawiciele JW 3378 Drawsko;
Przedstawiciele STEKOP S.A.
Zamawiający wyjaśnił, iż spotkanie w sprawie zawarcia umowy odbyło się również w dniu
24 grudnia 2013 r. z przedstawicielami konsorcjum DGP Security Partner Sp. z o.o., który
przedstawił pismo Urzędu Komunikacji Elektronicznej, że do dnia 20 stycznia 2014 r.
zostanie wydana decyzja uzupełniająca wcześniejsze posiadane przez wykonawcę
pozwolenia radiowe, w zakresie oznaczenia lokalizacji stacji bazowych.
Pismem z dnia 24 grudnia 2013 r. do STETKOP S.A. i DGP Security Partner Sp. z o.o.
(lidera konsorcjum) zamawiający informował, „że zostaje przesunięty termin podpisania
umowy pierwotnie wyznaczony na dzień 24.12.2013 r. Przesunięcie terminu wynika z
faktu uzyskania opinii UKE w zakresie pozwoleń radiowych.”
W związku z powyższym Zamawiający zaprasza uprawnionego przedstawiciela firmy o
przybycie w dniu 21.01.2014 r. do siedziby Zamawiającego w celu podpisania stosownej
umowy.
Przypomnienie: Zamawiający informuje, że warunkiem podpisania umowy jest wniesienie
Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy (ZNWU) w wysokość 10 %.
Zabezpieczenie należy wnieść przed podpisaniem umowy i przedłożyć dowód wniesienia
ZNWU. Zabezpieczenie należy wnieść przed podpisaniem umowy i przedłożyć dowód
wniesienia ZNWU.
Ponadto przed podpisaniem umowy przedstawi wykazy osób, które będą uczestniczyć w
realizacji przedmiotu zamówienia z następującymi dokumentami:
a) kopie aktualnych licencji pracownika ochrony fizycznej odpowiednio II i l stopnia;
b) kopie aktualnych poświadczeń bezpieczeństwa osobowego stosownie do wymogów
na zajmowanych stanowiskach;
c) kopie zaświadczeń, stwierdzających odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji
niejawnych;
d) kopie pozwoleń na broń;
e) posiadania pozwolenia radiowego wydane przez uprawniony podmiot na używanie
radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych, pracujących w służbie
radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego, obejmujących swym
zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia, wyszczególnione w warunkach

wykorzystania częstotliwości, w którym podano typ zainstalowanych urządzeń radiowych
oraz miejsce ich zainstalowania wraz z adresem. Wykonawca przed podpisaniem umowy
przedstawi Zamawiającemu stosowne pozwolenie. Brak pozwolenia skutkować będzie
niepodpisaniem umowy,
f)
posiadanie pozwolenia radiowego wydane przez uprawniony podmiot
na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych, pracujących w
sieci monitorowania sygnałów systemów alarmowych, obejmujących swym zasięgiem
rejon realizacji przedmiotu zamówienia, wyszczególnione w warunkach wykorzystania
częstotliwości, w którym podano typ zainstalowanych urządzeń radiowych odbiorczych
oraz miejsce ich zainstalowania wraz z adresem. Wykonawca przed podpisaniem umowy
przedstawi Zamawiającemu stosowne pozwolenie. Brak pozwolenia skutkować będzie
niepodpisaniem umowy,
g) dysponowania własnym centrum odbiorczym, (do którego Wykonawca podłączy
istniejący system alarmowy) sprawującym stały dozór sygnałów przesyłanych,
gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach
alarmowych, otrzymywanych z lokalnego systemu alarmowego, po łączach radiowych,
h) zamontuje system napadu na wartowników i wyposaży pracowników ochrony w
ostrzegacze napadowe,
i) zamontowanie systemu kontroli pracy wartowników w zadaniu nr 1,3,4,6,7.
Pismem z 7 stycznia 2014 r. przesłanym faksem zamawiający poinformował Konsalnet
Ochrona Sp. z o.o., jak niżej:
Dotyczy: przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia
realizowane na rzecz Jednostki Wojskowej 3378 przez Specjalistyczne Uzbrojone
Formacje Ochronne (SUFO) - znak postępowania; 933/2013
W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 31.12.2013 r. Zamawiający odpowiada:
1. Zgodnie z art. 94 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca, którego oferta została
wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez
przeprowadzenia ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1.
2. Termin składania ofert był wyznaczony na dzień 12.12.2013 r., a więc termin
związania ofertą jest do dnia 10.02.2014 r. Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy
o przedłużenie terminu związania ofertą o kolejnych 60 dni zgodnie z art. 85 ust 2 ustawy
Pzp.

3. Zamawiający nie podpisał umowy o udzielenie zamówienia ponieważ Wykonawca nie
przedstawił wymaganych dokumentów na dzień podpisania umowy tj. brak adresów
lokalizacji stacji bazowych w posiadanym pozwoleniu wydanym przez uprawniony
podmiot na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych,
obejmujących swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia.”
Na prośbę Spółki STEKOP S.A. Departament Zarządzania Zasobami Częstotliwości -
Urząd Komunikacji Elektronicznej, wyraził w dniu 27 grudnia 2013 r. następującą opinię.
W nawiązaniu do przesłanego skanu pisma skierowanego do UKE, w sprawie udzielenia
opinii uprzejmie informuję, co następuje:
Spółka STEKOP S.A. na podstawie posiadanego pozwolenia radiowego nr
RRL/C/A/49/2005 z dnia 29 grudnia 2005 r. na używanie radiowych urządzeń
nadawczych lub nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej
ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego może wykorzystywać na zasadach wyłączności
wskazany w pozwoleniu radiowym kanał radiowy o częstotliwości 152,5250 MHz na
obszarze powiatów Drawsko Pomorskie, Wałcz oraz Szczecinek przez urządzenia
radiowe przewoźne pracujące z mocą 5 W oraz radiotelefony noszone pracujące z mocą
2 W. Wymieniony w pozwoleniu radiowym obszar wykorzystania częstotliwości - oznacza
obszar, na którym operator może wykorzystywać za pomocą określonych w pozwoleniu
urządzeń radiowych przydzieloną częstotliwość i która to częstotliwość na tym obszarze
jest chroniona.
Mając na uwadze, że ww. częstotliwość została przydzielona do wykorzystywania na
zasadach wyłączności przez urządzenia ruchome (radiotelefony przewoźne oraz
noszone), nie ma żadnych przeciwwskazań aby podmiot we właściwym dla niego czasie,
a więc po zakończeniu procesu „zawarcia umowy" zwrócił się do prezesa UKE z
wnioskiem o modyfikację posiadanego pozwolenia radiowego w części dotyczącej
dopisania stacji bazowych we wskazanych w piśmie lokalizacjach.
Niezrozumiałym jest żądanie przez Zamawiającego aby podmiot jeszcze przed
podpisaniem umowy, przedstawił pozwolenie radiowe uwzględniające lokalizacje stacji
bazowych na terenie jednostek wojskowych. Podobnie brak adresów lokalizacji stacji
bazowych w pozwoleniu, nie może być istotną wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy.
Niczym nieuzasadnione jest żądanie, aby wszystkie podmioty, które biorą udział w
postępowaniu przetargowym już na wstępie zobowiązane były do uzyskiwania
stosownych w tym zakresie pozwoleń na takie same lokalizacje, a po jego zakończeniu
część z nich zmuszona była do rezygnacji z przyznanych praw. Takie działanie naraża
przedsiębiorców na dodatkowe niczym nie uzasadnione koszty.

Jednocześnie informuję, że oficjalne stanowisko UKE w przedmiotowej sprawie zostanie
przesłane w możliwie najkrótszym terminie.(…) Zbigniew Fice.”
W piśmie z dnia 15 stycznia 2013 r. Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, znak:
DZC WSR-5172-6/13 (2) kierowanym do KONSALNET Ochrona Sp. z o.o. ul. Przasnyska
6a, 01-756 Warszawa przedstawiono następujące stanowisko. „Odpowiadając na pismo z
dnia 11 stycznia 2013 r. dotyczące wskazywanego w pozwoleniu radiowym obszaru
działania sieci radiokomunikacyjnej, Urząd Komunikacji Elektronicznej uprzejmie
informuje co następuje;
Zgodnie z art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U.
Nr 171. poz. 1800 z późn. zm.). pozwolenie radiowe określa:
1) uprawniony podmiot oraz jego siedzibę i adres,
2) rodzaj, wyróżnik typu oraz nazwę producenta urządzeń radiowych, których
dotyczy pozwolenie,
3) warunki wykorzystywania częstotliwości,
4) warunki używania urządzenia, w szczególności rodzaj służby radiokomunikacyjnej
lub sieci telekomunikacyjnej, w której urządzenie może być wykorzystywane,
5) okres ważności,
6) termin rozpoczęcia wykorzystania częstotliwości,
7) zobowiązania, jakie podmiot, któremu przydzielono prawo wykorzystania
częstotliwości, przyjął na siebie podczas przetargu albo konkursu, o których mowa w art.
116.
Natomiast zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 1), pozwolenie radiowe określa warunki
wykorzystywania częstotliwości, w szczególności:
a) częstotliwość lub częstotliwości graniczne kanałów lub zakresów częstotliwości albo
numery
b) lokalizację urządzenia albo obszar jego przemieszczania,
c) moc promieniowaną lub moc wyjściową,
d) polaryzację, wysokość zawieszenia i charakterystykę promieniowania anteny
nadawczej,
e) rodzaj sygnału i parametry techniczne jego nadawania.
Reasumując powyższe pozwolenie radiowe wydaje się dla urządzenia radiowego wobec
czego, w pozwoleniu określony zostaje rodzaj, typ oraz producent urządzenia radiowego.
Powyższe oznacza, że podmiot posiadający pozwolenie radiowe uprawniające do
wykorzystania wyłącznie urządzeń ruchomych (radiotelefonów przewoźnych i noszonych),
które zostały określone w wydanym pozwoleniu, nie może wykorzystywać stacji bazowych

(radiotelefonów stacjonarnych) ani innych urządzeń w nim nie wymienionych. Jeżeli
podmiot wykorzystuje w swojej sieci urządzenia radiowe inne niż zostały wymienione w
pozwoleniu oznacza to, że przedmiotowe urządzenia wykorzystywane są bez pozwolenia
radiowego.”
Opinię wydano z upoważnienia Prezesa UKE z-ca Dyrektora Departamentu Zarządzania
Zasobami Częstotliwości.
W piśmie Urzędu Komunikacji Elektronicznej delegatura w Warszawie z dnia 16 stycznia
2014 r. kierowanym do wykonawcy STEKOP S.A. Naczelnik Wydziału Kontroli
Telekomunikacyjnej, wyraził następującą opinię.
„W nawiązaniu do pisma z dnia 13 stycznia 2014 r. w sprawie udzielenia wyjaśnienia w
zakresie wykorzystywania pozwolenia radiowego RRL/C/A/49/2005 z dnia 29 grudnia
2005 r. uprzejmie informuję, co następuje: Spółka STEKOP S.A. na podstawie
posiadanego pozwolenia radiowego nr RRL/C/A/49/2005 z dnia 29 grudnia 2005 r. na
używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych pracujących w
służbie
radiokomunikacyjnej
ruchomej
lądowej
typu
dyspozytorskiego
może
wykorzystywać na zasadach wyłączności wskazany w pozwoleniu radiowym kanał o
częstotliwości 152,5250 MHz na obszarze powiatów Drawsko Pomorskie, Walcz oraz
Szczecinek przez urządzenia radiowe przewoźne pracujące z mocą 5W oraz noszone
pracujące z mocą do 2W.
Wymieniony w pozwoleniu radiowym obszar wykorzystywania częstotliwości - oznacza
obszar, na którym podmiot może wykorzystywać przydzielone zasoby częstotliwości
zgodnie z warunkami technicznymi określonymi w załączniku do pozwolenia nr
RRL/C/A/49/2005 (…). Z informacji zawartych w piśmie z dnia 13.01.2014r. wynika, że
operator będzie eksploatował sieć radiową określoną w ww. pozwoleniu w oparciu o nie
zmienione urządzenia nadawczo-odbiorcze, a zmienione zostaną wyłącznie systemy
antenowe stacji przewoźnych. Typ systemu antenowego nie jest określony w załączniku
do pozwolenia radiowego. Dlatego też aktualizacja pozwolenia radiowego nr
RRL/C/A/49/2005 nie jest konieczna i operator może dokonać opisanej zmiany systemu
antenowego w ramach ważnego pozwolenia radiowego.”
W aktach postępowania przetargowego znajdują się:
1. Decyzja z 29.12.2005 RRL/C/A/49/2005 pozwolenie radiowe dla STECOP S.A.
2. Decyzja NR RRL/B/F/0006/2013 z 18.12.2013 r. wydana dla STEKOP S.A. przez
Prezesa URE w sprawie zmiany decyzji pozwolenia radiowego RRL/B/F/0006/2013 z
27.02.2013 r.

3. DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. decyzja Prezesa URE z 25.05.2010 r.
RRL/R/A/0032/1010; decyzja Prezesa URE z 10.12.2012 r. nr RRL/P/F/0050/2012
wydana konsorcjantowi T……….. Z………….. PHU WACHTA II,
Uczestnik Konsorcjum, DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. złożyło pismo
UKE Delegatura w Szczecinie z dnia 24.12.2013 r. informujące, iż przewidywany termin
wydania nowego pozwolenia radiowego, obejmującego stację bazową z lokalizacją ul.
Główna 1, Oleszno, to 20 styczeń 2014 r.
Do akt sprawy odwoławczej DGP Security Partner Sp. z o.o. przedstawił pozwolenie
radiowe RRL/P/A/0067/2013 z 20 stycznia 2014 r., wyznaczające wymaganą lokalizację
stacji bazowych.
W aktach postępowania przetargowego, zawarte są dokumenty Spółki Akcyjnej STEKOP
(zadanie nr 1 i 4) z siedzibą w Warszawie oraz konsorcjum reprezentowanego przez
Lidera DGP Security Partner Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach (zadanie 2),
zaświadczające, że wykonawcy, przedłożyli wymagane dokumenty, tj. gwarancje
ubezpieczeniowe/bankowe należytego wykonania umowy oraz pozwolenia radiowe.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Jest wykonawcą, którego oferta na część 1,2 i 4 została sklasyfikowana na
drugiej pozycji, zatem posiada interes, aby wykazywać, iż czynności podjęte wobec ofert
konkurentów, zostały przez zamawiającego przeprowadzone z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp, co mogłoby narażać odwołującego na poniesienie szkody.
Odwołanie zostało wniesione na zaniechanie zamawiającego uznania, że
wykonawcy: Spółka Akcyjna STEKOP (zadanie nr 1 i 4) z siedzibą w Warszawie oraz
konsorcjum reprezentowane przez lidera DGP Security Partner Sp. z o. o. z siedzibą w
Katowicach (zadanie 2), uchylili się od zawarcia umowy na części zamówienia, na które
zostały wybrane ich oferty.
Należało zważyć, iż odwołanie dotyczy czynności przeprowadzonych po dokonaniu
wyboru ofert i ustaleniu wyniku postępowania w dniu 12 grudnia 2013 r., który nie został
zaskarżony.
Izba może wprawdzie orzekać w sprawie odwołań na czynności lub zaniechania
zamawiającego podjęte także po wyborze oferty, o czym stanowi art. 192 ust. 3 pkt 1)
ustawy Pzp, upoważniający Izbę do wydania orzeczenia z nakazaniem wykonania lub
powtórzenia czynności zamawiającego, lub też unieważnienia takich czynności aż do
czasu zawarcia umowy, jednakże przy zastosowaniu przepisów tej ustawy, odnoszących

się do danego etapu postępowania.
Nie można było pominąć, iż odwołanie nie dotyczyło wyboru oferty, co którego w
ustawie zawarte są ścisłe regulacje prawne, ale fazy zawarcia umowy.
Do tych kwestii, w kontekście zarzutów odwołania, odnoszą się jedynie regulacje art.
94 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp stanowiącego, że zamawiający zawiera umowę w sprawie
zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 183 ustawy, w terminie nie krótszym niż 10
dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli
zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp, albo 15 dni,
jeżeli zostało przesłane w inny sposób – w przypadku zamówień, których wartość jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Powyższy termin został zastrzeżony ustawowo, jako minimalny - umożliwiający
wykonawcom terminowe korzystanie ze środków ochrony prawnej, przy uwzględnieniu
terminów wyznaczonych w art. 182 ustawy Pzp. Przepis art. 183 ust. 1 ustawy Pzp, z
zastrzeżeniem wyjątku opisanego w ust. 2, zabrania zamawiającemu w okolicznościach
wniesienia odwołania - zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę orzeczenia
kończącego postępowanie odwoławcze.
Skoro, więc omawiany termin ma charakter minimalny, nie istnieją żadne przeszkody
prawne do jego przedłużenia przez zamawiającego. Nawet upływ okresu związania ofertą
nie wyklucza zawarcia umowy na warunkach wybranej oferty - jeżeli wykonawca na to się
godzi.
Zamawiający bezsprzecznie w piśmie z dnia 29.11.2013 r. wyjaśnił, że wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą wystąpić o uzyskanie wymaganego
pozwolenia radiowego wcześniej, a nie w momencie rozstrzygnięcia postępowania
przetargowego, gdyż ustawowy termin na podpisanie umowy to 10 dni od dnia
przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. A termin rozpoczęciaświadczenia usługi to 01.01.2014 r.

W ocenie Izby, cytowane wyżej wyjaśnienie nie zamykało zamawiającemu drogi do
przedłużenia terminu na zawarcie umowy z wykonawcami, których oferty zostały wybrane
na część 1,2 i 4 zamówienia. Zawarcie umowy w wyznaczonym terminie w dniu 24
grudnia 2013 r. nie doszło bowiem do skutku, z tych względów, iż to zamawiający
zakwestionował przedstawione do jego oceny przez przystępujących pozwolenia radiowe
oraz żądał ich uzupełnienia w zakresie lokalizacji stacji bazowych, lub też przedstawienia
opinii uprawnionego organu, tj. Urzędu Komunikacji Elektronicznej, że pozwolenia,

którymi legitymują się wykonawcy są odpowiednie ze względu na zamieszczony w SIWZ
opis wymagań w tym zakresie.
Nastąpiła zatem sytuacja nieprzewidziana, odnosząca się do interpretacji
przedłożonych pozwoleń radiowych, która upoważniała zamawiającego do przedłużenia
terminu zawarcia umowy, w związku z czym zamawiający zaprosił przedstawicieli
wybranych firm do przybycia w dniu 21.01.2014 r. do siedziby zamawiającego w celu
podpisania umowy w następnym terminie. Podał też rzeczywiste przyczyny takiej decyzji,
tj. że przesunięcie terminu wynika z powodów formalno-prawnych, a przede wszystkim z
potrzeby uzyskania opinii UKE w zakresie pozwoleń radiowych.
Zamawiający istotnie nie mógł dysponować opinią UKE z dnia 27 grudnia 2013r.
przedstawioną przez wykonawcę STEKOP S.A. - w dacie spotkania z wykonawcami w
dniu 24 grudnia 2013 r. Jednak niewątpliwie konsorcjum reprezentowane przez lidera
DGP Security Partner Sp. z o. o. przedstawiło w dniu 24 grudnia 2013 r. pismo UKE, że
sprawa zmiany decyzji pozwolenia radiowego dla podmiotu wchodzącego w skład
konsorcjum jest w toku rozpatrywania, a przewidywany termin jej wydania to 20 stycznia
2014 r. Uzasadniało to w ocenie Izby, przesunięcie terminu podpisania umowy z
przystępującymi na dzień 21 stycznia 2014 r.
Drugi przepis, który odnosi się do okresu między wyborem oferty a zawarciem
umowy, to art. 94 ust. 3 Pzp, stwarzający po stronie zamawiającego uprawnienie do
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert bez przeprowadzenia ich
ponownego badania i oceny, gdy wykonawca wybrany uchyla się od zawarcia umowy,
chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania określone w art. 93 ust. 1
Pzp.

Dla zastosowania dyspozycji tej normy konieczne jest łączne spełnienie
wymienionych wyżej przesłanek:
1) uchylenia się wykonawcy wybranego od zawarcia umowy,
2) woli zamawiającego wyboru kolejnej najkorzystniejszej oferty.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dawało jakichkolwiek podstaw do
przyjęcia, iżby wykonawcy STEKOP S.A. oraz konsorcjum wykonawców: 1) DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o.; 2) DGP Security Partner Sp. z o.o.; (lider) 3)
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o.; 4) DERESŁAW Sp. z o.o.; 5) WACHTA
II Security Sp. z o.o.; 6) Przedsiębiorstwo Usługowe WACHTA II T………… Z…… i Usługi
Gastronomiczno-Hotelarskie, przez swoje działania uchylali się od zawarcia umowy z
zamawiającym.

Każdy z nich, stawił się na wezwanie zamawiającego w dniu 24 grudnia 2013 r. i
przedłożył posiadane uprawnienia radiowe, które były wymagane przy zawarciu umowy.
Różnica oceny tych pozwoleń przez wykonawców i zamawiającego, nie może być
uznana za równoznaczną z uchylaniem się wykonawców od zawarcia umowy.
Przesunięcie terminu wynikało z uzasadnionych przyczyn, mianowicie z konieczności
potwierdzenia zakresu uprawnień radiowych nadanych tymi pozwoleniami, lub ich
uzupełnienia. W wymienionym czasie wykonawcy wybrani dla realizacji usługi dla zadania
1,2 i 4 uzyskali opinie UKE oraz zmiany posiadanych decyzji, aby wykazać, że spełnili
wymagania w odniesieniu do koniecznych uprawnień radiowych.
W tych okolicznościach Izba podzieliła stanowisko zamawiającego oraz
przystępujących, że nie było żadnych podstaw, aby uznać, że wybrani wykonawcy
uchylają się od zawarcia umowy.
Ponadto, do zamawiającego należy ocena, czy danego wykonawcę można uznać za
wykonawcę uchylającego się od zawarcia umowy i to wyłącznie zamawiający podejmuje
decyzję, czy w przypadku stwierdzenia ewentualnego uchylania się od zawarcia umowy
przez wybranego wykonawcę - jest zainteresowany wyborem oferty i zawarciem umowy z
wykonawcą, którego oferta, jako z kolejna mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą.Żądanie przez odwołującego nakazania przez Krajową Izbę Odwoławczą wyrokiem
zamawiającemu zastosowania art. 94 ust 3 ustawy Pzp należało poczytać za żądnie
kontra legem, niemożliwe do zaakceptowania. Rozstrzygnięcie Izby nie może nakładać na
zamawiającego obowiązku zrealizowania swoich kompetencji mieszczących się wyłącznie
w kategoriach dyspozytywnych, a nie imperatywnych, zatem nie stanowiących o
obowiązku zamawiającego, które mogłyby uzasadniać zarzut zaniechania podjęcia
czynności nakazanych ustawą.
Niezależnie od powyższych rozważań stwierdzić należało, że zamawiający nabywa
uprawnienie (nie obowiązek) do zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta była
najkorzystniejsza spośród pozostałych ofert wyłączenie w sytuacji, gdy ustali
jednoznacznie, że dany wykonawca uchyla się od zawarcia umowy. Zdaniem Izby, przy
ustalonym prawidłowo znaczeniu pojęcia „uchylania się", o którym mowa w art. 94 ust, 3
ustawy Pzp, nie można było przyjąć, iż kwestionowani przez odwołującego wykonawcy
uchylali się od zawarcia umowy. Izba w tym składzie również podziela poglądy
prezentowane przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku sygn. akt KIO 123/13, że o
uchylaniu się od zawarcia umowy może być mowa wyłącznie w przypadku, gdy
wykonawca w ogóle „nie ma zamiaru zawarcia umowy i umyślnie podejmuje działania,
które mają na celu niedopuszczenie do jej zawarcia". Definicja pojęcia „uchylania się"

zawarta w słowniku języku polskiego, podaje, że „uchylać się" oznacza „rozmyślnie nie
wypełniać czegoś"'.
Mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy, obydwu przystępujących
wykonawców nie sposób uznać za celowo unikających podpisania umowy, a więc za
uchylających się od zawarcia umowy z zamawiającym. Przystępujący podjęli działania
pozwalające na doprecyzowanie posiadanych zezwoleń radiowych - w celu usunięcia
przeszkód do zawarcia umowy z zamawiającym.
W ramach przygotowań do zawarcia umów, uzyskali gwarancje należytego
wykonania tych umów i złożyli je zamawiającemu. Zamawiający przyznał, że gwarancje
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, w szczególności wykonawcy STEKOP
S.A., w odniesieniu których odwołujący podnosił zarzuty, zostały mu doręczone przesyłką
pocztową w dniu 23 grudnia 2013 r. i bez znaczenia pozostawało, że komisja przetargowa
w dniu 24 grudnia 2013 r. jeszcze nimi nie dysponowała. Wykonawca przestawił komisji
dowód nadania wymienionej przesyłki w dniu 20 grudnia 2013 r.
Kwestionowane przez odwołującego dokumenty pozwolenia radiowego oraz
gwarancji należytego wykonania umowy były wymagane do złożenia zamawiającemu w
terminie zawarcia umowy, natomiast wykaz osób które będą realizować zamówienie z
załącznikami wykonawca wybrany był zobowiązany przedstawić przy zawarciu umowy,
ale złożyć wraz załącznikami, tj.
a) kopiami aktualnych licencji pracownika ochrony fizycznej odpowiednio II i l stopnia;
b) kopiami aktualnych poświadczeń bezpieczeństwa osobowego stosownie do
wymogów na zajmowanych stanowiskach;
c) kopiami zaświadczeń, stwierdzających odbycie szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych;
d) kopiami pozwoleń na broń.
- w terminie 5 dni przed rozpoczęciem świadczenia usługi, gdyż taki wymóg wynikał z
załączników do SIWZ opisujących poszczególne części zamówienia, jak podnosił
zamawiający i czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Z wymienionych względów, zarzuty odwołującego należało też uznać w części za
przedwczesne.

Wątpliwości zamawiającego, co do treści posiadanych przez przystępujących
pozwoleń radiowych, w żadnym razie nie mogły skutkować uznaniem tych wykonawców
za uchylających się od zawarcia umowy.
Nie zachodziły też podstawy, aby zarzucać zamawiającemu uprzywilejowane
traktowanie wykonawców, że względu na wyznaczenie dodatkowego terminu na złożenie

dokumentów wymaganych na etapie zawarcia umowy. Najważniejszy w tej kwestii był
wybór ofert w oparciu o spełnienie wymogów podanych w ogłoszeniu oraz w SIWZ -
równo stawianych wykonawcom. Jakkolwiek spełnienie warunków udziału w
postępowaniu zgodnie z przepisami art. 22 ust. 1 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 Pzp,
powinno być wykazane na moment wyznaczonego terminu złożenia ofert, to należało
zauważyć, że ani odwołujący, ani żaden z wykonawców zamierzających ubiegać się o
zamówienie nie zaskarżył postanowień SIWZ, które pozostają wiążące w odniesieniu do
spełniania warunków udziału w postępowaniu - gdzie część wymagań podmiotowych
zamawiający przeniósł do wykazania na etap zawarcia umowy - a dotrzymanie tych
warunków stanowi właśnie wyraz równego traktowania wykonawców. Przystępujący do
odwołania, identycznie jak pozostali wykonawcy, kalkulując cenę musieli uwzględnić
zakres potencjału niezbędnego do realizacji zamówienia, okres realizacji zamówienia,
niezbędne przygotowanie się do świadczenia usługi zgodnie z terminem określonym w
SIWZ. Zmiana terminu podpisania umowy wystąpiła daleko po złożeniu ofert przez
wykonawców, co wyłącza jakąkolwiek możliwość wpływu późniejszych działań
zamawiającego na zaproponowane warunki ofertowe.
Odnosząc się do zarzutu zmiany terminu realizacji usługi, która miała się rozpocząć
od dnia 1 stycznia 2014 r. przyjąć należy, że nastąpiły okoliczności o charakterze
obiektywnym, tj. upływ czasu, do której to sytuacji zamawiający zobowiązany będzie się
dostosować, przez zmianę terminu realizacji usługi w umowach z wykonawcami.
Okoliczność, że z różnych powodów nie dochodzi do zawarcia umowy o zamówienie
publiczne w pierwotnie przewidywanym terminie, nie jest odosobniona. Z tych względów
częściej podaje się okres realizacji umowy liczony w miesiącach od daty jej zawarcia, niż
oznaczony datami. Dokonanie przez zamawiającego zmiany terminu świadczenia usługi
nie powodowałoby skutku nieważności postępowania, ani nieważności zawartej umowy.
W ocenie Izby, w analizowanym stanie faktycznym nie doszło do zmiany warunków
udziału w postępowaniu jak również nie doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji.
Wykonawcy, którzy znaleźli się w zbliżonej sytuacji, zostali potraktowani przez
zamawiającego jednakowo. Dozwolone i usprawiedliwione zaistniałymi okolicznościami
było skorzystanie przez zamawiającego z możliwości zmiany terminu podpisania umowy.
Nieskorzystanie natomiast z przysługującego zamawiającemu uprawnienia (niebędącego
jednocześnie jego obowiązkiem) do zawarcia umowy z kolejnym wykonawcą nie narusza
przepisu art. 94 ust. 3 Pzp, ani zasad przeprowadzania postępowań o udzielenie
zamówień publicznych, w szczególności, gdy się zważy, że żaden z wybranych
wykonawców nie mógł być uznany za uchylającego się od zawarcia umowy.

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1, ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 850,00 zł
tytułem kosztów noclegów, na podstawie złożonych do akt rachunków, stosownie do
postanowień § 3 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U.
Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………...

Członkowie…………….

..…………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 37/14 KIO 38/14