rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-15
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-15
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2952/13
KIO 2952/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Alba Południe Polska sp. z o. o. w Dąbrowie
Górniczej oraz Alba Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o. o. w
Dąbrowie Górniczej
przy udziale wykonawcy
Waldemara S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Waldemar S., Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta w Konopiskach zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Bobrowniki z siedzibą w Bobrownikach
odwoławczego w dniu 15 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Alba Południe Polska sp. z o. o. w Dąbrowie
Górniczej oraz Alba Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o. o. w
Dąbrowie Górniczej
przy udziale wykonawcy
Waldemara S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Waldemar S., Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta w Konopiskach zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Bobrowniki z siedzibą w Bobrownikach
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Alba Południe Polska sp.
z o. o. w Dąbrowie Górniczej oraz Alba Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej sp. z o. o. w Dąbrowie Górniczej, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2952/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Bobrowniki, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 9
sierpnia 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„świadczenie usług odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych
pochodzących z nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie gminy Bobrowniki”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 listopada 2013 r. nr 2013/S 214-372637. Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 13 grudnia 2013 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Alba Południe Polska sp. z
o. o. w Dąbrowie Górniczej oraz Alba Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp.
z o. o. w Dąbrowie Górniczej, zwanych dalej „odwołującym”, o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Waldemara S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Waldemar S., Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta w
Konopiskach, zwanego dalej „wykonawcą PZOM”.
Wobec zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania wykonawcy PZOM do
złożenia wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, odwołujący
wniósł w dniu 23 grudnia 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 7 ustawy Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwania wykonawcy PZOM do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny.
Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego oraz
pisma z dnia 8.1.2014 r. IZP.271.16.2013/22 ustalono, że zamawiający kopię odwołania
wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. faksem.
Wykonawca PZOM odczytał faks w dniu 23 grudnia 2013 r., co potwierdził przesyłając
zamawiającemu zwrotne potwierdzenie jego odczytania.
W dniu 30 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawcy PZOM.
Ustalono także, że 15 stycznia 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: IZP.271.16.2013/25), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W pierwszej kolejności stwierdzono, że do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło wprawdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającego wykonawcy PZOM, jednakże wniesione po terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego przepisu Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynikało z dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego,
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał wykonawcy PZOM w dniu 23 grudnia 2013 r.
faksem. Wykonawca PZOM potwierdził zaś fakt otrzymania ww. faksu. Tym samym z ww.
chwilą rozpoczął bieg termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął wykonawcy
w dniu 27 grudnia 2013 r. Ostatnim dniem 3-dniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia
był dzień 26 grudnia 2013 r., który jest dniem ustawowo wolnym od pracy, zatem w świetle
art. 105 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp termin na wykonanie czynności upływał dnia
następnego. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało wniesione do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 30 grudnia 2013 roku (prezentata
Krajowej Izby Odwoławczej na zgłoszeniu przystąpienia z adnotacją o wpływie pisma).
Wskazać w tym miejscu należy, że dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Wprawdzie pismo ze zgłoszeniem przystąpienia zostało nadane
na poczcie w dniu 24 grudnia 2013 r. (stempel na kopercie), jednakże ustawa z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wyraźnie nie łączy żadnych skutków z
nadaniem zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej
operatora wyznaczonego, inaczej niż w przypadku innych pism (por. przykładowo przepis
art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi na orzeczenie Izby w takiej placówce
łączy skutki wniesienia skargi do sądu). A zatem z nadaniem zgłoszenia przystąpienia w
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 24 grudnia 2013 r. nie można było
łączyć skutków wniesienia pisma do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe
stanowisko jest ugruntowane i prezentowane jednolicie w orzecznictwie Izby.
Izba stwierdziła, że wobec otrzymania w dniu 23 grudnia 2013 roku kopii odwołania
wraz wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym, wniesione w dniu 30 grudnia
2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę PZOM zostało wniesione z uchybieniem ustawowego 3 -
dniowego terminu do jego wniesienia i skutkuje niedopuszczeniem do udziału w
postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie. W konsekwencji wykonawca ten
nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. Niezachowanie terminu dla zgłoszenia
przystąpienia skutkowało wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka ochrony prawnej,
gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu zawitego i nie
podlega przywróceniu.
Stwierdzono zatem, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden
wykonawca nie zgłosił w terminie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Podzielono tym samym,
wielokrotnie wyrażany w orzecznictwie Izby pogląd, iż Brak skutecznego, tj. zgodnego z art.
185 ust. 2 p.z.p., zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować
jako brak przystąpienia w terminie opisanego w art. 186 ust. 2 ustawy. Tym samym w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie brał udziału żaden wykonawca
przystępujący po stronie zamawiającego(tak m.in. postanowienie KIO z dnia 6 kwietnia 2010
r., sygn. akt KIO/UZP 348/10).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Alba Południe Polska sp.
z o. o. w Dąbrowie Górniczej oraz Alba Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej sp. z o. o. w Dąbrowie Górniczej, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2952/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Bobrowniki, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 9
sierpnia 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„świadczenie usług odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych
pochodzących z nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie gminy Bobrowniki”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 listopada 2013 r. nr 2013/S 214-372637. Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 13 grudnia 2013 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Alba Południe Polska sp. z
o. o. w Dąbrowie Górniczej oraz Alba Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp.
z o. o. w Dąbrowie Górniczej, zwanych dalej „odwołującym”, o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Waldemara S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Waldemar S., Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta w
Konopiskach, zwanego dalej „wykonawcą PZOM”.
Wobec zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania wykonawcy PZOM do
złożenia wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, odwołujący
wniósł w dniu 23 grudnia 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 7 ustawy Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwania wykonawcy PZOM do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny.
Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego oraz
pisma z dnia 8.1.2014 r. IZP.271.16.2013/22 ustalono, że zamawiający kopię odwołania
wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. faksem.
Wykonawca PZOM odczytał faks w dniu 23 grudnia 2013 r., co potwierdził przesyłając
zamawiającemu zwrotne potwierdzenie jego odczytania.
W dniu 30 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawcy PZOM.
Ustalono także, że 15 stycznia 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: IZP.271.16.2013/25), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W pierwszej kolejności stwierdzono, że do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło wprawdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającego wykonawcy PZOM, jednakże wniesione po terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego przepisu Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynikało z dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego,
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał wykonawcy PZOM w dniu 23 grudnia 2013 r.
faksem. Wykonawca PZOM potwierdził zaś fakt otrzymania ww. faksu. Tym samym z ww.
chwilą rozpoczął bieg termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął wykonawcy
w dniu 27 grudnia 2013 r. Ostatnim dniem 3-dniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia
był dzień 26 grudnia 2013 r., który jest dniem ustawowo wolnym od pracy, zatem w świetle
art. 105 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp termin na wykonanie czynności upływał dnia
następnego. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało wniesione do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 30 grudnia 2013 roku (prezentata
Krajowej Izby Odwoławczej na zgłoszeniu przystąpienia z adnotacją o wpływie pisma).
Wskazać w tym miejscu należy, że dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Wprawdzie pismo ze zgłoszeniem przystąpienia zostało nadane
na poczcie w dniu 24 grudnia 2013 r. (stempel na kopercie), jednakże ustawa z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wyraźnie nie łączy żadnych skutków z
nadaniem zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej
operatora wyznaczonego, inaczej niż w przypadku innych pism (por. przykładowo przepis
art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi na orzeczenie Izby w takiej placówce
łączy skutki wniesienia skargi do sądu). A zatem z nadaniem zgłoszenia przystąpienia w
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 24 grudnia 2013 r. nie można było
łączyć skutków wniesienia pisma do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe
stanowisko jest ugruntowane i prezentowane jednolicie w orzecznictwie Izby.
Izba stwierdziła, że wobec otrzymania w dniu 23 grudnia 2013 roku kopii odwołania
wraz wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym, wniesione w dniu 30 grudnia
2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę PZOM zostało wniesione z uchybieniem ustawowego 3 -
dniowego terminu do jego wniesienia i skutkuje niedopuszczeniem do udziału w
postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie. W konsekwencji wykonawca ten
nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. Niezachowanie terminu dla zgłoszenia
przystąpienia skutkowało wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka ochrony prawnej,
gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu zawitego i nie
podlega przywróceniu.
Stwierdzono zatem, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden
wykonawca nie zgłosił w terminie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Podzielono tym samym,
wielokrotnie wyrażany w orzecznictwie Izby pogląd, iż Brak skutecznego, tj. zgodnego z art.
185 ust. 2 p.z.p., zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować
jako brak przystąpienia w terminie opisanego w art. 186 ust. 2 ustawy. Tym samym w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie brał udziału żaden wykonawca
przystępujący po stronie zamawiającego(tak m.in. postanowienie KIO z dnia 6 kwietnia 2010
r., sygn. akt KIO/UZP 348/10).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
