rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2800/13
KIO 2800/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego – BUD-MAX A……… M………, ul. Salezjańska 1b/19, 64-920 Piła,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego – BUD-MAX A……… M………, ul. Salezjańska 1b/19, 64-920 Piła,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - BUD-MAX A……… M.……, ul.
Salezjańska 1b/19, 64-920 Piła i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - BUD-MAX
A……….. M………….., ul. Salezjańska 1b/19, 64-920 Piła, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - BUD-MAX A…………. M……….., ul. Salezjańska
1b/19, 64-920 Piła, na rzecz Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin kwotę 4.110
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto dziesięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz z tytułu
zwrotu kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2800/13
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, ul. Bohaterów
Warszawy 33, 70-340 Szczecin wszczął postępowanie przetargowe prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Bieżącego utrzymania i konserwacji obiektów
inżynierskich w latach 2013 - 2016 na drogach krajowych GDDKiA Oddział w Szczecinie”, nr
postępowania: GDDKiA 0/Sz-D-3-284/39/2013.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone pod numerem: 2013/S 171-296 451.
W dniu 26 listopada 2013 r.
Odwołujący: A……….. M………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą BUD-MAX, ul. Salezjańska lb/19, 64-920 Piła powziął informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy - konsorcjum firm: Usługowy Zakład Robót
Melioracyjnych J……… N……… oraz MELIOR K…….. N……….. z siedzibą w Stargardzie
Szczecińskim - dalej jako „wykonawca” między innymi w zakresie zadania nr 14.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 6
grudnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie zadania
nr 14.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu błędne dokonanie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 14 poprzez naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp” w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy Pzp - naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wyboru wykonawcy
zgodnie z przepisami ustawy – jako, że wybrana oferta wykonawcy zawierała nieusuwalne
błędy w postaci nie spełnienia wymogów SIWZ, których nie można poprawić ani uzupełnić
poprzez nieuzupełnione wymagane pozycje kosztorysu obmiarowego oraz podanie wartości
pozycji kosztorysowej 0,00 zł, co w świetle obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne i
jako taka oferta Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący się zażądał:
1)
unieważnienia czynności oceny ofert i unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2)
ponownej oceny ofert, a w jej wyniku -
3)
odrzucenia oferty Wykonawcy w zadaniu 14 i
4)
wyboru jako najkorzystniejszej dla zadania 14 oferty Odwołującego.
Odwołujący przyznał, że wykonawca złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie zadania 14 składając zgodnie z dyspozycją Zamawiającego wraz z załącznikami w
postaci Załącznika 5 a – Kosztorysu ofertowego stanowiącego wyszczególnienie zakresu
prac i wyceny prac w ramach ryczałtu miesięcznego oraz załącznik nr 5b, stanowiący
Kosztorys ofertowy - roboty i usługi obmiarowe.
Jednocześnie wskazał, że w poz. 73 Kosztorysu z załącznika 5b dotyczącego prac
zlecanych dodatkowo wykonawcy należało wskazać cenę jednostkową netto za wykonania 1
mb usługi w postaci „iniekcji rys i pęknięć konstrukcji żelbetonowych”, jako przelicznik -
Zamawiający wskazał orientacyjną liczbę 5 mb do wykonania w skali umowy oraz wartość
łączną w złotych.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił wykonawcy we wskazanym pkt. 73 nie
wypełnienie rubryki dotyczącej ceny jednostkowej netto, a jako wartość końcową wskazanie
0,00 zł.
Nadto zauważył, że Zamawiający pismem z dnia 20.11.2013 r. wezwał wykonawcę
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnień w rzeczonym zakresie, a wykonawca w
piśmie z dnia 25.11.2013 r. w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego wskazał, że w poz.
73 wycenił wartość „czynności” na 0,00 zł z uwagi na to, że wartość tej pozycji kosztorysowej
jest nieistotna w porównaniu do ogólnej wartości kosztorysu ofertowego.
Zwrócił również uwagę, że wykonawca oświadczył również, że wymienioną pozycję
wykona w ramach realizacji umowy objętej przedmiotem zamówienia.
Według Odwołującego brak podania ceny jednostkowej w ogóle nie może stać się
podstawą do czynności „poprawiania” omyłki, gdyż stanowiłoby de facto uzupełnienie oferty
poprzez dopisanie nieokreślonego wprost przez wykonawcę istotnego jej postanowienia.
Zdaniem Odwołującego złożona w treść powyższej oferty jest niezgodna z treścią
SIWZ.
Zwrócił uwagę, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla zadania 14 w pkt. 5
opisano, co winny uwzględniać jednostkowe ceny ofertowe, a pkt. 5.2 lit a do 1 wskazuje się
na liczne elementy składające się na wartość pozycji kosztorysowej.
Z powyższego – w ocenie Odwołującego - wynika, że brak pozycji ceny jednostkowej
lub wartości łącznej przy szacunkowej wielkości 5 mb nie stanowi wypełnienia tych
szczegółowych dyspozycji Zamawiającego, który na podstawie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt.
2 Pzp winien odrzucić ofertę wykonawcy.
Powołał się także na postanowienia rozdziału 10 SIWZ zgodnie, z którym wykonawcy
w ofercie winni ująć wszelkie koszty związane z wykonaniem umowy, a wykonawca powinien
wypełnić formularz ofertowy wraz z odpowiednimi dla każdego zadania załącznikami 5a i 5b.
Zdaniem Odwołującego wykonawca mocą postanowień SIWZ musi wypełnić wszystkie
pozycje kosztorysowe i nie może pominąć żadnej z pozycji zapisanej w formularzu.
Zgodnie z zakresem załączników 5a i 5 b, ten pierwszy dotyczy rozliczenia pozycji
kosztorysowych ujętych w ryczałcie miesięcznym, drugi - w którym wykonawca nie
wypełnił jednej z pozycji ceny jednostkowej - stanowi w przeliczeniu na orientacyjne mogące
ulec zmianie ilości - poszczególne pozycji obmiarowe - prace zlecone.
Zaznaczył przy tym, że charakterystyką tego rozliczenia jest to, że podczas, gdy
roboty i usługi objęte ryczałtem są wykonywane i opłacane stałym wynagrodzeniem, prace
zlecone są wykonywane wg bieżących, nie dających się przewidzieć potrzeb
Zamawiającego. Stąd – zdaniem Odwołującego - wskazana „orientacyjnie” ilość „iniekcji rys i
pęknięć” w liczbie 5 mb nie jest ostateczna - maksymalną możliwą ilością do wykonania
przez wykonawcę.
Zauważył także, że tak jak inne pozycje w tym kosztorysie może nie być wcale w skali
umowy realizowana, ale może być realizowana w znacznie większej niż przewidziana ilości.
Podniósł, że wykonawca mocą wspomnianych zapisów SIWZ zobowiązany był do
sporządzenia kosztorysu ofertowego zawierającego konkretne informacje i sporządzenia go
dla każdego zadania oddzielnie.
Argumentował, że funkcją tak sporządzonego kosztorysu stanowiącego element
oferty, w którym Zamawiający bezwzględnie wymaga wypełnienia wszystkich pozycji jest
potrzeba wyceny poszczególnych elementów zamówienia dla zlecenia prac, celem
wykonania ewentualnych robót zamiennych, realizacji zamówień uzupełniających czy
dodatkowych.
Według Odwołującego istnieje prawdopodobieństwo, którego zaistnienia nie można
pominąć, że już po zakończeniu umowy a przed uruchomieniem kolejnej zaistnieje potrzeba
wykonania w trybie pilnym prac dotyczących pozycji 73 w kosztorysie ofertowym,
koniecznym w tym zakresie jest wtedy wykorzystanie zapisów odnoszących się do wyceny
tych elementów.
Poza tym wskazał, że przy braku uzupełnienia tej pozycji kosztorysowej nie można
zdefiniować jednoznacznie, jaką treść i wartość mają przybrać zobowiązania wykonawcy w
tym zakresie, albowiem uzupełnienie ofert w zamówieniach publicznych nie jest uprawnione.
Podkreślił,że
uzupełnianie
oferty,
w
której
w
kosztorysie
ofertowym
stanowiącym niezbędny składnik formularza ofertowego, wykonawca nie wypełnił pozycji
dotyczącej ceny jednostkowej - w ogóle, nie można mówić o oczywistej omyłce rachunkowej
czy pisarskiej, ani innej omyłce, którą można uzupełnić w ramach dyspozycji tego przepisu,
albowiem uzupełnianie formularza o elementy nie wskazane nie stanowi i nie może stanowić
„poprawiania” omyłki.
Przyznał, że niektóre elementy oferty i dyspozycji SIWZ stanowiące instrukcje
sporządzenia oferty mają charakter nieistotny i informacyjny, lecz wskazanie cen
jednostkowych pozycji kosztorysowanych do takich nie należy, te elementy oferty należy
uznać za przedmiotowo istotne i służą temu, by Zamawiający mógł osiągnąć określone cele.
Podniósł także, że norma zawarta w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp odnosi się do
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia i merytorycznych
wymagań zamawiającego co do elementów istotnych dla prawidłowej realizacji zamówienia,
a ryczałtowy charakter wyceny nie zwalnia wykonawców z obowiązku składania ofert
zgodnie ze szczegółowymi wymogami zamawiającego, również w zakresie szczegółowych
elementów kosztorysu ofertowego.
Ostatecznie zarzucił, że usługa za 0,00 zł stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Według Odwołującego w niniejszej sprawie trudno przyjąć, że cena za tą pozycję
kosztorysową miała wynosić 0,00 zł, gdyż wykonanie usługi „iniekcji rys i pęknięć” jest
związane z użyciem materiałów, wysłaniem personelu i wykonaniem naprawy iniekcji.
Wskazał przy tym, że podanie ceny 0 zł stanowi też naruszenie ustawy z dnia 5 lipca
2001 r. o cenach zgodnie, z którą za cenę uznaje się „wartość wyrażoną w jednostkach
pieniężnych, którą kupujący zobowiązany jest zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę”, a
ceną jednostkową jest ceną ustaloną za jednostkę danego towaru (usługi), którego ilość lub
liczba jest wyrażona w jednostkach miar, w rozumieniu przepisów o miarach, a zatem za
cenę jednostkową w świetle powyższego nie można uznać wartości zero, ze względu na to,
ze nie istnieje taka jednostka pieniężna.
Dodatkowo podkreślił okoliczność, że zgodnie z zapisami SIWZ - w opisie
przedmiotu zamówienia dla zadania 14 opisano zasady realizacji zamówienia w taki sposób,że zadania zlecone objęte kosztorysem z załącznika nr 5b będą realizowane na podstawie
każdorazowych zleceń, a zatem nie jest dopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów
wystawienie faktury VAT na wartość 0,00 zł.
Zaznaczył przy tym, że taka konieczność wystąpiłaby w sytuacji, potencjalnie
możliwej, w której Zamawiający zleciłby wyłącznie wykonanie iniekcji rys i pęknięć, wtedy
Zamawiający otrzymałby przysporzenie na swoją rzecz, rodzące niestandardowe obciążenia
podatkowe.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty wykonawcy konkurencyjnego, pisma
Zamawiającego z dnia 20 listopada 2013r., odpowiedzi wykonawcy z dnia 25 listopada
2013r., odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 grudnia 2013r., jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów
art.
7 ust.1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3
ustawy Pzp
.
Istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie
była kwestia oceny czy treść oferty złożonej przez Wykonawcę odpowiadała treści SIWZ i
czy jej złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji, a także czy wybór
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym przetargu był uzasadniony pod względem
prawnym.
Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Odwołującego zarówno w zakresie sprzeczności treści złożonej przez
wykonawcę oferty z treścią SIWZ, jak w części dotyczącej możliwości wystąpienia poprzez
złożenie tej oferty – czynu nieuczciwej konkurencji, skutkujących obowiązkiem odrzucenia
oferty na zasadzie przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt.10.1 SIWZ przewidział, że Wykonawcy
uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w SIWZ winni w swojej cenie ofertowej
ująć wszelkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym również koszty
towarzyszące, takie jak: koszty ubezpieczenia i inne niezbędne dla pełnego i prawidłowego
wykonania zamówienia.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt.10.2 SIWZ wskazał, że cena
oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o kosztorys ofertowy, którego wzór
stanowi Formularz 2.1 zamieszczony na niniejszej SIWZ. Wykonawca wybiera właściwy dla
zadania, na które składa ofertę formularz 2.1.
Nadto Izba ustaliła, że w pkt.10.3 SIWZ Zamawiający zawarł zastrzeżenie, że
Wykonawca określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w Formularzu 2.1. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do
formularza.
Dodatkowo w pkt. 10.4 SIWZ Zamawiający określił, że Wykonawca nie może
pominąć jakiejkolwiek pozycji zapisanej w formularzu.
Poza tym Izba stwierdziła, że w Tomie II: Istotne dla stron postanowienia umowy w
projekcie umowy w § 5 ust.2 Zamawiający zastrzegł, że ceny określone przez Wykonawcę
uwzględniają wszystkie koszty, jakie wykonawca ponosi z tytułu realizacji umowy, zaś w § 6
ust.2 wskazał, że wynagrodzenie wykonawcy stanowi suma zryczałtowanych cen
jednostkowych(określonych dla 1 – go miesiąca) dla poszczególnych obiektów(bieżące
sprzątanie letnie i zimowe), oraz wynagrodzenie na podstawie: „protokołów kontroli
wykonania robót obmiarowych – konserwacyjnych i naprawczych(kosztorys powykonawczy)”
i „protokołów konieczności wykonania robót naprawczych”.
Zasadę rozliczania na „podstawie opłacenia kwoty ryczałtowej w okresie
rozliczeniowym” Zamawiający uregulował w § 6 ust.3 powyższego projektu.
Z powołanych wyżej unormowań SIWZ wynika w sposób jednoznaczny, że
Zamawiający opisał wynagrodzenie, jako mające charakter mieszany, to jest wynagrodzenie
ryczałtowo - kosztorysowe.
Izba ustaliła także, że w Opisie Przedmiotu zamówienia dla Rejonu Wałcz dla
zadania 14 w pkt.5.2 lit.a - l załącznika nr 1 Zamawiający wskazał, że jednostkowe ceny
ofertowe(określone ryczałtowo dla każdego obiektu) muszą uwzględniać wszystkie koszty
związane z wykonaniem robót utrzymaniowo – konserwatorskich, jak również wszelkie
koszty pośrednie wpływające na ostateczną cenę ryczałtową, w tym m.in.: robociznę
bezpośrednią wraz z towarzyszącymi kosztami…..
W pkt.5.3 Zamawiający postanowił, że jednostkowe ceny ofertowe pozycji
obmiarowych muszą uwzględniać wszelkie koszty związane z ich wykonaniem, jak również
wszelkie koszty pośrednie wpływające na ostateczną cenę obmiarową, w tym m.in. jak koszt
wyszczególnione w poz. 5.2. „a” – „l”.
Nadto Izba ustaliła, że na stronie 25 oferty wykonawca pod l.p.73 w pozycji
wartość(zł) wpisał 0,00.
Pismem z dnia 20.11.2013r.Zamawiający poprosił wykonawcę o wyjaśnienie tej
pozycji na zasadzie art.87 ust.1 ustawy Pzp, w następstwie, czego wykonawca udzielił
odpowiedzi w dniu 25 listopada 2013r.wyjaśniając, że „w kosztorysie ofertowym formularz
5b, poz.73 wyceniłem wartości czynności na kwotę 0,00 zł – uznając, że wartość czynności
określonej w przedmiotowej pozycji jest nieistotna w stosunku do ogólnej wartości kosztorysu
ofertowego”.
Jednocześnie złożył w ramach tych wyjaśnień oświadczenie, że czynność określona
w pozycji 73 wyceniona na wartość 0,00 zł zostanie wykonana w ramach złożonej oferty.
Według zapatrywania Izby powyższe określenie przez wykonawcę w kosztorysie
ofertowym wartości jednostkowej na poziomie 0,00 zł nie ma znaczenia z punktu widzenia
oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Przede wszystkim – zdaniem Izby – zaoferowany przez Wykonawcę zakres
wykonania przedmiotu zamówienia nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, o czym świadczy
złożony przez Wykonawcę przy ofercie kosztorys ofertowy - roboty i usługi obmiarowe
(załącznik 5b) na zadanie nr 14 – Rejon Wałcz(strony 23 – 27 oferty), w którym wypełnione
są wszystkie pozycje kosztorysowe, w tym i sporna pozycja poprzez wpis wartości 0,00 zł.
Wymaga również zauważenia, że Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowo, w
jakich granicach wartościowych wykonawcy mają szacować swoje oferty, zatem brak takiej
instrukcji nie może pociągać za sobą ujemnych następstw w stosunku do uczestników
przetargu.
Izba doszła przy tym do przekonania, że zaoferowania wartość 0,00 zł odpowiada
cenie jednostkowej za wykonanie iniekcji rys i pęknięć konstrukcji żelbetowych na tym
samym poziomie.
Zdaniem Izby, zgodnie ze złożonym przez wykonawcę oświadczeniem woli koszty
związane z tą wartością mieszczą się w cenie ofertowej brutto za zadanie nr 14 – 443 918,70
zł.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił okoliczności braku złożenia przez
wykonawcę do oferty formularza 5b, okoliczności niewycenienia wszystkich pozycji
kosztorysowych i nie ujęcia wszystkich kosztów, a także okoliczności pominięcia
jakiejkolwiek pozycji zapisanej w formularzu.
Poza tym Izba uznała, że l.p. 73 kosztorysu nie ma istotnego znaczenia w skali
wszystkich 116 pozycji i dotyczy jedynie 5 mb, o wartości około 20 zł za 1mb, co potwierdza
również oferta Odwołującego(strona 8, l.p.73).
W kontekście powyższego Izba przyjęła, że możliwość zakontraktowania dużo
większej ilości tych jednostkowych usług niż 5 mb wydaje się wątpliwa i mało
prawdopodobna.
Powyższy osąd potwierdza również wyjaśnienie Zamawiającego, że przy poprzednim
kontrakcie utrzymaniowym w ogóle nie zlecał iniekcji rys i pęknięć konstrukcji żelbetowych, a
obecnie obiekty utrzymaniowe są po remoncie i w stosunkowo dobrym stanie technicznym.
Powyższy stan rzeczy uprawnia, zatem do przyjęcia poglądu, że treść złożonej oferty
nie pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ, a wobec tego Zamawiający nie miał
dostatecznych podstaw prawnych do odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie przepisu
art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Przechodząc do omówienia kolejnego zarzutu, Izba również nie przyjęła argumentacji
Odwołującego o złożeniu oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem Izba nie
dostrzegła
w
złożonym
oświadczeniu
woli
działania
zagrażającego
interesowi
Zamawiającego z powodu zaoferowania w jednej z pozycji ceny jednostkowej o wartości
0,00 zł.
Odwołujący nie udowodnił, że podanie wartości 0,00 zł w jednej z wielu pozycji
kosztorysu ofertowego mieści się w klauzuli generalnej art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Nadto Izba uznała, że ta incydentalnie podana przez wykonawcę wartość 0,00 zł nie
ma wpływu na ofertę Odwołującego z ceną brutto 808 914,60 zł z punktu wiedzenia realizacji
fundamentalnej zasady równości i konkurencyjności uczestników przetargu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
Izba orzekła o zwrocie kosztów noclegu w Warszawie jedynie w zakresie kosztów
noclegu za dwóch pełnomocników uznając, że udział na rozprawie dwóch osób, zamiast
czterech powinien być dla Zamawiającego wystarczający, biorąc pod uwagę średni stopień
skomplikowania sprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - BUD-MAX A……… M.……, ul.
Salezjańska 1b/19, 64-920 Piła i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - BUD-MAX
A……….. M………….., ul. Salezjańska 1b/19, 64-920 Piła, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - BUD-MAX A…………. M……….., ul. Salezjańska
1b/19, 64-920 Piła, na rzecz Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin kwotę 4.110
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto dziesięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz z tytułu
zwrotu kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2800/13
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, ul. Bohaterów
Warszawy 33, 70-340 Szczecin wszczął postępowanie przetargowe prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Bieżącego utrzymania i konserwacji obiektów
inżynierskich w latach 2013 - 2016 na drogach krajowych GDDKiA Oddział w Szczecinie”, nr
postępowania: GDDKiA 0/Sz-D-3-284/39/2013.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone pod numerem: 2013/S 171-296 451.
W dniu 26 listopada 2013 r.
Odwołujący: A……….. M………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą BUD-MAX, ul. Salezjańska lb/19, 64-920 Piła powziął informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy - konsorcjum firm: Usługowy Zakład Robót
Melioracyjnych J……… N……… oraz MELIOR K…….. N……….. z siedzibą w Stargardzie
Szczecińskim - dalej jako „wykonawca” między innymi w zakresie zadania nr 14.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 6
grudnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie zadania
nr 14.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu błędne dokonanie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 14 poprzez naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp” w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy Pzp - naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wyboru wykonawcy
zgodnie z przepisami ustawy – jako, że wybrana oferta wykonawcy zawierała nieusuwalne
błędy w postaci nie spełnienia wymogów SIWZ, których nie można poprawić ani uzupełnić
poprzez nieuzupełnione wymagane pozycje kosztorysu obmiarowego oraz podanie wartości
pozycji kosztorysowej 0,00 zł, co w świetle obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne i
jako taka oferta Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący się zażądał:
1)
unieważnienia czynności oceny ofert i unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2)
ponownej oceny ofert, a w jej wyniku -
3)
odrzucenia oferty Wykonawcy w zadaniu 14 i
4)
wyboru jako najkorzystniejszej dla zadania 14 oferty Odwołującego.
Odwołujący przyznał, że wykonawca złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie zadania 14 składając zgodnie z dyspozycją Zamawiającego wraz z załącznikami w
postaci Załącznika 5 a – Kosztorysu ofertowego stanowiącego wyszczególnienie zakresu
prac i wyceny prac w ramach ryczałtu miesięcznego oraz załącznik nr 5b, stanowiący
Kosztorys ofertowy - roboty i usługi obmiarowe.
Jednocześnie wskazał, że w poz. 73 Kosztorysu z załącznika 5b dotyczącego prac
zlecanych dodatkowo wykonawcy należało wskazać cenę jednostkową netto za wykonania 1
mb usługi w postaci „iniekcji rys i pęknięć konstrukcji żelbetonowych”, jako przelicznik -
Zamawiający wskazał orientacyjną liczbę 5 mb do wykonania w skali umowy oraz wartość
łączną w złotych.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił wykonawcy we wskazanym pkt. 73 nie
wypełnienie rubryki dotyczącej ceny jednostkowej netto, a jako wartość końcową wskazanie
0,00 zł.
Nadto zauważył, że Zamawiający pismem z dnia 20.11.2013 r. wezwał wykonawcę
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnień w rzeczonym zakresie, a wykonawca w
piśmie z dnia 25.11.2013 r. w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego wskazał, że w poz.
73 wycenił wartość „czynności” na 0,00 zł z uwagi na to, że wartość tej pozycji kosztorysowej
jest nieistotna w porównaniu do ogólnej wartości kosztorysu ofertowego.
Zwrócił również uwagę, że wykonawca oświadczył również, że wymienioną pozycję
wykona w ramach realizacji umowy objętej przedmiotem zamówienia.
Według Odwołującego brak podania ceny jednostkowej w ogóle nie może stać się
podstawą do czynności „poprawiania” omyłki, gdyż stanowiłoby de facto uzupełnienie oferty
poprzez dopisanie nieokreślonego wprost przez wykonawcę istotnego jej postanowienia.
Zdaniem Odwołującego złożona w treść powyższej oferty jest niezgodna z treścią
SIWZ.
Zwrócił uwagę, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla zadania 14 w pkt. 5
opisano, co winny uwzględniać jednostkowe ceny ofertowe, a pkt. 5.2 lit a do 1 wskazuje się
na liczne elementy składające się na wartość pozycji kosztorysowej.
Z powyższego – w ocenie Odwołującego - wynika, że brak pozycji ceny jednostkowej
lub wartości łącznej przy szacunkowej wielkości 5 mb nie stanowi wypełnienia tych
szczegółowych dyspozycji Zamawiającego, który na podstawie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt.
2 Pzp winien odrzucić ofertę wykonawcy.
Powołał się także na postanowienia rozdziału 10 SIWZ zgodnie, z którym wykonawcy
w ofercie winni ująć wszelkie koszty związane z wykonaniem umowy, a wykonawca powinien
wypełnić formularz ofertowy wraz z odpowiednimi dla każdego zadania załącznikami 5a i 5b.
Zdaniem Odwołującego wykonawca mocą postanowień SIWZ musi wypełnić wszystkie
pozycje kosztorysowe i nie może pominąć żadnej z pozycji zapisanej w formularzu.
Zgodnie z zakresem załączników 5a i 5 b, ten pierwszy dotyczy rozliczenia pozycji
kosztorysowych ujętych w ryczałcie miesięcznym, drugi - w którym wykonawca nie
wypełnił jednej z pozycji ceny jednostkowej - stanowi w przeliczeniu na orientacyjne mogące
ulec zmianie ilości - poszczególne pozycji obmiarowe - prace zlecone.
Zaznaczył przy tym, że charakterystyką tego rozliczenia jest to, że podczas, gdy
roboty i usługi objęte ryczałtem są wykonywane i opłacane stałym wynagrodzeniem, prace
zlecone są wykonywane wg bieżących, nie dających się przewidzieć potrzeb
Zamawiającego. Stąd – zdaniem Odwołującego - wskazana „orientacyjnie” ilość „iniekcji rys i
pęknięć” w liczbie 5 mb nie jest ostateczna - maksymalną możliwą ilością do wykonania
przez wykonawcę.
Zauważył także, że tak jak inne pozycje w tym kosztorysie może nie być wcale w skali
umowy realizowana, ale może być realizowana w znacznie większej niż przewidziana ilości.
Podniósł, że wykonawca mocą wspomnianych zapisów SIWZ zobowiązany był do
sporządzenia kosztorysu ofertowego zawierającego konkretne informacje i sporządzenia go
dla każdego zadania oddzielnie.
Argumentował, że funkcją tak sporządzonego kosztorysu stanowiącego element
oferty, w którym Zamawiający bezwzględnie wymaga wypełnienia wszystkich pozycji jest
potrzeba wyceny poszczególnych elementów zamówienia dla zlecenia prac, celem
wykonania ewentualnych robót zamiennych, realizacji zamówień uzupełniających czy
dodatkowych.
Według Odwołującego istnieje prawdopodobieństwo, którego zaistnienia nie można
pominąć, że już po zakończeniu umowy a przed uruchomieniem kolejnej zaistnieje potrzeba
wykonania w trybie pilnym prac dotyczących pozycji 73 w kosztorysie ofertowym,
koniecznym w tym zakresie jest wtedy wykorzystanie zapisów odnoszących się do wyceny
tych elementów.
Poza tym wskazał, że przy braku uzupełnienia tej pozycji kosztorysowej nie można
zdefiniować jednoznacznie, jaką treść i wartość mają przybrać zobowiązania wykonawcy w
tym zakresie, albowiem uzupełnienie ofert w zamówieniach publicznych nie jest uprawnione.
Podkreślił,że
uzupełnianie
oferty,
w
której
w
kosztorysie
ofertowym
stanowiącym niezbędny składnik formularza ofertowego, wykonawca nie wypełnił pozycji
dotyczącej ceny jednostkowej - w ogóle, nie można mówić o oczywistej omyłce rachunkowej
czy pisarskiej, ani innej omyłce, którą można uzupełnić w ramach dyspozycji tego przepisu,
albowiem uzupełnianie formularza o elementy nie wskazane nie stanowi i nie może stanowić
„poprawiania” omyłki.
Przyznał, że niektóre elementy oferty i dyspozycji SIWZ stanowiące instrukcje
sporządzenia oferty mają charakter nieistotny i informacyjny, lecz wskazanie cen
jednostkowych pozycji kosztorysowanych do takich nie należy, te elementy oferty należy
uznać za przedmiotowo istotne i służą temu, by Zamawiający mógł osiągnąć określone cele.
Podniósł także, że norma zawarta w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp odnosi się do
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia i merytorycznych
wymagań zamawiającego co do elementów istotnych dla prawidłowej realizacji zamówienia,
a ryczałtowy charakter wyceny nie zwalnia wykonawców z obowiązku składania ofert
zgodnie ze szczegółowymi wymogami zamawiającego, również w zakresie szczegółowych
elementów kosztorysu ofertowego.
Ostatecznie zarzucił, że usługa za 0,00 zł stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Według Odwołującego w niniejszej sprawie trudno przyjąć, że cena za tą pozycję
kosztorysową miała wynosić 0,00 zł, gdyż wykonanie usługi „iniekcji rys i pęknięć” jest
związane z użyciem materiałów, wysłaniem personelu i wykonaniem naprawy iniekcji.
Wskazał przy tym, że podanie ceny 0 zł stanowi też naruszenie ustawy z dnia 5 lipca
2001 r. o cenach zgodnie, z którą za cenę uznaje się „wartość wyrażoną w jednostkach
pieniężnych, którą kupujący zobowiązany jest zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę”, a
ceną jednostkową jest ceną ustaloną za jednostkę danego towaru (usługi), którego ilość lub
liczba jest wyrażona w jednostkach miar, w rozumieniu przepisów o miarach, a zatem za
cenę jednostkową w świetle powyższego nie można uznać wartości zero, ze względu na to,
ze nie istnieje taka jednostka pieniężna.
Dodatkowo podkreślił okoliczność, że zgodnie z zapisami SIWZ - w opisie
przedmiotu zamówienia dla zadania 14 opisano zasady realizacji zamówienia w taki sposób,że zadania zlecone objęte kosztorysem z załącznika nr 5b będą realizowane na podstawie
każdorazowych zleceń, a zatem nie jest dopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów
wystawienie faktury VAT na wartość 0,00 zł.
Zaznaczył przy tym, że taka konieczność wystąpiłaby w sytuacji, potencjalnie
możliwej, w której Zamawiający zleciłby wyłącznie wykonanie iniekcji rys i pęknięć, wtedy
Zamawiający otrzymałby przysporzenie na swoją rzecz, rodzące niestandardowe obciążenia
podatkowe.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty wykonawcy konkurencyjnego, pisma
Zamawiającego z dnia 20 listopada 2013r., odpowiedzi wykonawcy z dnia 25 listopada
2013r., odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 grudnia 2013r., jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów
art.
7 ust.1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3
ustawy Pzp
.
Istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie
była kwestia oceny czy treść oferty złożonej przez Wykonawcę odpowiadała treści SIWZ i
czy jej złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji, a także czy wybór
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym przetargu był uzasadniony pod względem
prawnym.
Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Odwołującego zarówno w zakresie sprzeczności treści złożonej przez
wykonawcę oferty z treścią SIWZ, jak w części dotyczącej możliwości wystąpienia poprzez
złożenie tej oferty – czynu nieuczciwej konkurencji, skutkujących obowiązkiem odrzucenia
oferty na zasadzie przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt.10.1 SIWZ przewidział, że Wykonawcy
uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w SIWZ winni w swojej cenie ofertowej
ująć wszelkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym również koszty
towarzyszące, takie jak: koszty ubezpieczenia i inne niezbędne dla pełnego i prawidłowego
wykonania zamówienia.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt.10.2 SIWZ wskazał, że cena
oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o kosztorys ofertowy, którego wzór
stanowi Formularz 2.1 zamieszczony na niniejszej SIWZ. Wykonawca wybiera właściwy dla
zadania, na które składa ofertę formularz 2.1.
Nadto Izba ustaliła, że w pkt.10.3 SIWZ Zamawiający zawarł zastrzeżenie, że
Wykonawca określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w Formularzu 2.1. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do
formularza.
Dodatkowo w pkt. 10.4 SIWZ Zamawiający określił, że Wykonawca nie może
pominąć jakiejkolwiek pozycji zapisanej w formularzu.
Poza tym Izba stwierdziła, że w Tomie II: Istotne dla stron postanowienia umowy w
projekcie umowy w § 5 ust.2 Zamawiający zastrzegł, że ceny określone przez Wykonawcę
uwzględniają wszystkie koszty, jakie wykonawca ponosi z tytułu realizacji umowy, zaś w § 6
ust.2 wskazał, że wynagrodzenie wykonawcy stanowi suma zryczałtowanych cen
jednostkowych(określonych dla 1 – go miesiąca) dla poszczególnych obiektów(bieżące
sprzątanie letnie i zimowe), oraz wynagrodzenie na podstawie: „protokołów kontroli
wykonania robót obmiarowych – konserwacyjnych i naprawczych(kosztorys powykonawczy)”
i „protokołów konieczności wykonania robót naprawczych”.
Zasadę rozliczania na „podstawie opłacenia kwoty ryczałtowej w okresie
rozliczeniowym” Zamawiający uregulował w § 6 ust.3 powyższego projektu.
Z powołanych wyżej unormowań SIWZ wynika w sposób jednoznaczny, że
Zamawiający opisał wynagrodzenie, jako mające charakter mieszany, to jest wynagrodzenie
ryczałtowo - kosztorysowe.
Izba ustaliła także, że w Opisie Przedmiotu zamówienia dla Rejonu Wałcz dla
zadania 14 w pkt.5.2 lit.a - l załącznika nr 1 Zamawiający wskazał, że jednostkowe ceny
ofertowe(określone ryczałtowo dla każdego obiektu) muszą uwzględniać wszystkie koszty
związane z wykonaniem robót utrzymaniowo – konserwatorskich, jak również wszelkie
koszty pośrednie wpływające na ostateczną cenę ryczałtową, w tym m.in.: robociznę
bezpośrednią wraz z towarzyszącymi kosztami…..
W pkt.5.3 Zamawiający postanowił, że jednostkowe ceny ofertowe pozycji
obmiarowych muszą uwzględniać wszelkie koszty związane z ich wykonaniem, jak również
wszelkie koszty pośrednie wpływające na ostateczną cenę obmiarową, w tym m.in. jak koszt
wyszczególnione w poz. 5.2. „a” – „l”.
Nadto Izba ustaliła, że na stronie 25 oferty wykonawca pod l.p.73 w pozycji
wartość(zł) wpisał 0,00.
Pismem z dnia 20.11.2013r.Zamawiający poprosił wykonawcę o wyjaśnienie tej
pozycji na zasadzie art.87 ust.1 ustawy Pzp, w następstwie, czego wykonawca udzielił
odpowiedzi w dniu 25 listopada 2013r.wyjaśniając, że „w kosztorysie ofertowym formularz
5b, poz.73 wyceniłem wartości czynności na kwotę 0,00 zł – uznając, że wartość czynności
określonej w przedmiotowej pozycji jest nieistotna w stosunku do ogólnej wartości kosztorysu
ofertowego”.
Jednocześnie złożył w ramach tych wyjaśnień oświadczenie, że czynność określona
w pozycji 73 wyceniona na wartość 0,00 zł zostanie wykonana w ramach złożonej oferty.
Według zapatrywania Izby powyższe określenie przez wykonawcę w kosztorysie
ofertowym wartości jednostkowej na poziomie 0,00 zł nie ma znaczenia z punktu widzenia
oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Przede wszystkim – zdaniem Izby – zaoferowany przez Wykonawcę zakres
wykonania przedmiotu zamówienia nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, o czym świadczy
złożony przez Wykonawcę przy ofercie kosztorys ofertowy - roboty i usługi obmiarowe
(załącznik 5b) na zadanie nr 14 – Rejon Wałcz(strony 23 – 27 oferty), w którym wypełnione
są wszystkie pozycje kosztorysowe, w tym i sporna pozycja poprzez wpis wartości 0,00 zł.
Wymaga również zauważenia, że Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowo, w
jakich granicach wartościowych wykonawcy mają szacować swoje oferty, zatem brak takiej
instrukcji nie może pociągać za sobą ujemnych następstw w stosunku do uczestników
przetargu.
Izba doszła przy tym do przekonania, że zaoferowania wartość 0,00 zł odpowiada
cenie jednostkowej za wykonanie iniekcji rys i pęknięć konstrukcji żelbetowych na tym
samym poziomie.
Zdaniem Izby, zgodnie ze złożonym przez wykonawcę oświadczeniem woli koszty
związane z tą wartością mieszczą się w cenie ofertowej brutto za zadanie nr 14 – 443 918,70
zł.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił okoliczności braku złożenia przez
wykonawcę do oferty formularza 5b, okoliczności niewycenienia wszystkich pozycji
kosztorysowych i nie ujęcia wszystkich kosztów, a także okoliczności pominięcia
jakiejkolwiek pozycji zapisanej w formularzu.
Poza tym Izba uznała, że l.p. 73 kosztorysu nie ma istotnego znaczenia w skali
wszystkich 116 pozycji i dotyczy jedynie 5 mb, o wartości około 20 zł za 1mb, co potwierdza
również oferta Odwołującego(strona 8, l.p.73).
W kontekście powyższego Izba przyjęła, że możliwość zakontraktowania dużo
większej ilości tych jednostkowych usług niż 5 mb wydaje się wątpliwa i mało
prawdopodobna.
Powyższy osąd potwierdza również wyjaśnienie Zamawiającego, że przy poprzednim
kontrakcie utrzymaniowym w ogóle nie zlecał iniekcji rys i pęknięć konstrukcji żelbetowych, a
obecnie obiekty utrzymaniowe są po remoncie i w stosunkowo dobrym stanie technicznym.
Powyższy stan rzeczy uprawnia, zatem do przyjęcia poglądu, że treść złożonej oferty
nie pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ, a wobec tego Zamawiający nie miał
dostatecznych podstaw prawnych do odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie przepisu
art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Przechodząc do omówienia kolejnego zarzutu, Izba również nie przyjęła argumentacji
Odwołującego o złożeniu oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem Izba nie
dostrzegła
w
złożonym
oświadczeniu
woli
działania
zagrażającego
interesowi
Zamawiającego z powodu zaoferowania w jednej z pozycji ceny jednostkowej o wartości
0,00 zł.
Odwołujący nie udowodnił, że podanie wartości 0,00 zł w jednej z wielu pozycji
kosztorysu ofertowego mieści się w klauzuli generalnej art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Nadto Izba uznała, że ta incydentalnie podana przez wykonawcę wartość 0,00 zł nie
ma wpływu na ofertę Odwołującego z ceną brutto 808 914,60 zł z punktu wiedzenia realizacji
fundamentalnej zasady równości i konkurencyjności uczestników przetargu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
Izba orzekła o zwrocie kosztów noclegu w Warszawie jedynie w zakresie kosztów
noclegu za dwóch pełnomocników uznając, że udział na rozprawie dwóch osób, zamiast
czterech powinien być dla Zamawiającego wystarczający, biorąc pod uwagę średni stopień
skomplikowania sprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
