rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-16
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-16
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2770/13
KIO 2770/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infovide-Matrix S.A. w Warszawie, KBJ
S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centralne Biuro Antykorupcyjne w
Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Deloitte
Business Consulting S.A. w Warszawie, Sygnity S.A. w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infovide-Matrix S.A. w Warszawie, KBJ
S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centralne Biuro Antykorupcyjne w
Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Deloitte
Business Consulting S.A. w Warszawie, Sygnity S.A. w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Infovide-Matrix S.A. w Warszawie, KBJ S.A. w Warszawie i nakazuje zaliczyć w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Infovide-Matrix S.A. w Warszawie, KBJ S.A. w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2770/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralne Biuro Antykorupcyjne w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa
serwisu i aktualizacji systemu wraz ze wsparciem konsultantów dla wdrożonego u
zamawiającego systemu klasy ERP w okresie 24 miesięcy.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 15 października 2013 r., pod pozycją 2013/S 200-346306. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
22 listopada 2013 r. zamawiający przekazał zaproszenie do składania ofert wraz ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Infovide-Matrix S.A. w
Warszawie, KBJ S.A. w Warszawie wnieśli odwołanie 2 grudnia 2013 r. Zachowany
został termin ustawowy oraz obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 51 ust. 1a Pzp przez zaniechanie poinformowania wykonawców, którzy
złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków;
2.
art. 8 ust. 1 Pzp, tj. rażące naruszenie zasady jawności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przez zaniechanie poinformowania wykonawców,
którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków oraz o wykonawcach, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert w
przedmiotowym postępowaniu;
3.
art. 52 ust. 2 Pzp przez wyznaczenie terminu składania ofert krótszego niż 40
dni od dnia przekazania zaproszenia do składania ofert (pomimo że informacja o
zamówieniu nie została zawarta we wstępnym ogłoszeniu informacyjnym, w
ogłoszeniu o zamówieniu brak informacji, że zachodzi pilna potrzeba udzielenia
zamówienia, ani zamawiający nie udostępnił specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na swojej stronie internetowej - co pozwalałoby zamawiającemu na
skrócenie terminu składania ofert);
4.
art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Deloitte Business Consulting S.A. w
Warszawie i Sygnity S.A. w Warszawie (dalej łącznie „Konsorcjum Deloitte") do
uzupełnienia wniosku w zakresie prawidłowego dokumentu potwierdzającego
niekaralność jednego z członków zarządu Deloitte Business Consulting S.A., tj.
Gavina Stuarta Hill;
ewentualnie - w przypadku, gdy zamawiający wezwał Konsorcjum Deloitte do
uzupełnienia w/w dokumentu - naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Deloitte, pomimo, że złożyło ono nieprawdziwe informacje
dotyczące braku podstaw do wykluczenia Konsorcjum (na podstawie art. 24 ust. 1
Pzp). które to informacje mają wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
5.
art. 7 ust. 1 Pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy), a także inne przepisy wskazane lub wynikające z
uzasadnienia niniejszego odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert;
2.
dokonanie ponownego badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu;
3.
wezwanie Konsorcjum Deloitte do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu w zakresie zaświadczenia o niekaralności dotyczącego
Pana G……… S……….. H……….; ewentualnie - w przypadku gdy Konsorcjum
Deloitte zostało już wezwane do uzupełnienia wniosku z tym zakresie - wykluczenie
Konsorcjum Deloitte z postępowania;
4.
zaproszenie wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu do
złożenia oferty;
5.
wyznaczenie terminu składania ofert zgodnie z art. 52 ust. 2 Pzp (tj. w terminie
nie krótszym niż 40 dni od przekazania wykonawcom zaproszenia do składania
ofert).
Konsorcjum Deloitte zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, z zachowaniem terminu ustawowego oraz obowiązku
przekazania kopii przystąpienia stronom. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania z ograniczeniem do zarzutów skierowanych wobec Pana G……… S……..
H……….
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt IV.3.4. ogłoszenia o zamówieniu termin składania wniosków został
wyznaczony na 28 października 2013 r. Po zmianie dokonanej pismem z 23
października 2013 r. upływał 30 października 2013 r.
W pkt IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ograniczył liczbę wykonawców,
którzy zostaną zaproszeni do składania ofert do 5.
Wnioski o dopuszczanie do udziału w postępowaniu złożyli: odwołujący,
przystępujący, AMG.net. S.A. w Łodzi oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia SI-Consulting S.A. we Wrocławiu i GAVDI Polska S.A. w
Warszawie.
Wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przystępujący złożył w
celu wykazania braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 5-8
oraz 10-11 Pzp informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą członka zarządu
Deloitte Business Consulting S.A. Pana G…….. S…….. H………. Tymczasem
zgodnie z odpisem z KRS złożonym przez przystępującego Pan G……. S…….
H………… zamieszkuje w Sofii (Bułgaria).
W toku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający zwrócił się
do przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie dokumentu, gdyż
złożona informacja została wystawiona przez organ niewłaściwy miejscowo.
W odpowiedzi przystępujący złożył oświadczenie Pana G……….. S………. H…….
złożone przed notariuszem w Bułgarii. Zgodnie z treścią dokumentu dla wykazania
braku podstaw do wykluczenia Pan G……. S……… H…….. oświadczył, że od 1
czerwca 2013 r. nie został oskarżony o żadne przestępstwo karne, ani gospodarcze i
nie
został
wykluczony
z
procedur
udzielania
zamówienia
publicznego
organizowanych w Polsce. W szczególności oświadczył, że od dnia 1 czerwca 2013
r. nie ciąży na nim żaden prawomocny wyrok (wydany w Polsce, Bułgarii, ani innym
kraju) za przestępstwa popełnione w związku z udzieleniem zamówienia,
przestępstwo przeciwko prawom osób wykonującym pracę zarobkową, przestępstwo
przeciwko ochronie środowiska, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia
korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w
zorganizowanej grupie przestępczej albo związku mającego na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego wykonawcy.
Pismem z 22 listopada 2013 r. skierowanym „Do uczestników postępowania”
zamawiający na podstawie art. 51 Pzp zaprosił do złożenia oferty w postępowaniu
zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
którą zamawiający przekazał w załączeniu.
Zgodnie z pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia termin otwarcia ofert
został wyznaczony na 9 grudnia 2013 r. Zgodnie z oświadczeniami stron termin ten
był zmieniany i w dniu rozprawy był wyznaczony na 18 grudnia 2013 r.
Izba dokonała ustaleń na podstawie powołanych pism i dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący zakwestionował prawidłowość czynności zaproszenia do złożenia oferty,
podnosząc zarzuty wobec treści wezwania i zaproszenia do złożenia oferty
przystępującego - wykonawcy, który zdaniem odwołującego powinien podlegać
wykluczeniu. Izba uznała, że materialno prawne przesłanki dopuszczalności
odwołania zostały spełnione.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
Przetarg ograniczony jest trybem postępowania, w którym zamawiający dąży do
uzyskania ofert od wykonawców, którzy mają największą zdolność do wykonania
zamówienia.
W tym celu zamawiający bada, czy wykonawcy, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełniają warunki udziału w
postępowaniu. Jeśli liczba wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu jest większa, niż ustalona przez zamawiającego w ogłoszeniu,
zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
zaprasza do złożenia oferty wyłącznie wykonawców, którzy otrzymali najwyższą
ocenę spełniania tych warunków stosownie do art. 51 ust. 2 Pzp. Natomiast, gdy
liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu jest mniejsza od
ustalonej, zamawiający, zgodnie z art. 51 ust. 3 Pzp, zaprasza do złożenia oferty
wszystkich wykonawców, którzy spełnili warunki udziału w postępowaniu.
Art. 51 ust. 1a Pzp nakazuje zamawiającemu niezwłoczne poinformowanie
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach.
Przywołane przepisy ustawy nie stanowią o obowiązku zamawiającego przesyłania
wykonawcom dwóch odrębnych informacji: wyników oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz zaproszenia do złożenia oferty. Zamawiający jest
uprawniony do tego, aby obie te informacje zawrzeć w jednym piśmie.
Ponadto obowiązek informacyjny zamawiającego, o którym mowa w art. 51 ust. 1a
Pzp, uzależniony jest od liczby wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu. Jeśli liczba tych wykonawców jest mniejsza, niż wskazana w
ogłoszeniu, zamawiający nie ma potrzeby, ani obowiązku dokonywać oceny
spełniania tych warunków przez przyznanie punktów wykonawcom. W konsekwencji
zamawiający nie jest też zobowiązany do przekazywania informacji o wynikach takiej
oceny.
Potwierdza to pkt 9 załącznika nr 2 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458), gdzie w ustawodawca ustalił, że
w przypadku, gdy liczba wykonawców jest mniejsza, niż określona w ogłoszeniu nie
podaje się informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W ocenie Izby, o ile liczba wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu (do których zostanie skierowane zaproszenie do złożenia ofert) jest
mniejsza, niż określona w ogłoszeniu, wystarczające jest, aby zamawiający
upublicznił ten fakt w przesyłanej informacji.
Kolejno dostrzec trzeba, że zaproszenie do złożenia oferty jest oświadczeniem woli
zamawiającego, jego celem jest bowiem nawiązanie stosunku prawnego, najpierw w
postaci wielostronnego stosunku przetargowego, a finalnie umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treść zaproszenia podlega zatem wykładni z
zastosowaniem dyrektyw zawartych w przepisach kodeksu cywilnego, w tym w art.
65 § 1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp.
Izba uznała, że z zaproszenia do złożenia ofert z 22 listopada 2013 r. można
wywieść, że zamawiający nie wykluczył żadnego wykonawcy i dokonał pozytywnej
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich wykonawców,
którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
O udzielenie zamówienia ubiega się bowiem czterech wykonawców – czyli liczba
mniejsza, niż wskazana w ogłoszeniu o zamówieniu, a zamawiający zaproszenie do
złożenia oferty skierował „Do uczestników postępowania”. Tym samym wszyscy
wykonawcy, na równych prawach mogli powziąć informację, że żaden z uczestników
postępowania nie został wykluczony i wszyscy wykonawcy, którzy złożyli wnioski,
zostali zaproszeni do złożenia oferty.
Tezy zawarte w uzasadnieniu przywołanego przez odwołującego wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z 3 stycznia 2013 r. (sygn. akt KIO 2706/13, KIO 2709/13) nie
odnoszą się do okoliczności niniejszej sprawy. Zostały bowiem wyrażone w
odmiennym stanie faktycznym, w sytuacji, gdy warunki udziału w postępowaniu
spełnili wykonawcy w liczbie większej, niż wskazana w ogłoszeniu o zamówieniu, a
odwołanie wniósł wykonawca, który nie został zaproszony do złożenia oferty.
W rozpoznawanej sprawie Izba stwierdza, że zamawiający nie był zobowiązany do
przesyłania informacji o treści odpowiadającej wymaganiom art. 51 ust. 1a Pzp, a z
ciążących na nim powinności informacyjnych wynikających z art. 51 Pzp wywiązał się
prawidłowo. Zarzuty naruszenia art. 51 ust. 1a i art. 8 ust. 1 Pzp nie znalazły
potwierdzenia.
Zamawiający nie naruszył art. 52 ust. 2 Pzp z którego wynika obowiązek
wyznaczenia terminu składania ofert nie krótszego, niż 40 dni od dnia przekazania
zaproszenia do składania ofert. Zaistniały bowiem okoliczności uzasadniające pilną
potrzebę udzielenia zamówienia i zamawiający trafnie w oparciu o dyspozycję art. 52
ust. 4 Pzp skrócił termin składania ofert.
Pilna potrzeba udzielenia zamówienia, o której mowa w art. 52 ust. 4 Pzp, musi mieć
charakter zobiektywizowany w tym sensie, że potrzeba skrócenia terminu służącego
wykonawcom na przygotowanie i złożenie oferty nie może wynikać wyłącznie z
subiektywnego przekonania zamawiającego. Przyczyny uzasadniające konieczność
pilnego udzielenie zamówienia muszą być zobiektywizowane, czyli mieć taki
charakter, by istniała możliwość stwierdzenia ich zaistnienia i weryfikacji w danych
okolicznościach.
Pod pojęciem pilnej potrzeby udzielenia zamówienia nie należy natomiast rozumieć
wyłącznie przyczyn niezależnych od zamawiającego, których nie mógł on wcześniej
przewidzieć. Te okoliczności uzasadniają bowiem udzielenie zamówienia z wolnej
ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Przesłanki zastosowania wyjątkowego trybu udzielania zamówienia, jakim jest
wyłączający konkurencję tryb z wolnej ręki, nie mogą być traktowane rozszerzająco i
przenoszone na podstawy do skrócenia terminów w postępowaniu prowadzonym
trybie przetargu ograniczonego, będącego jednym w jednym z trybów podstawowych
z mocy art. 10 ust. 1 Pzp.
Izba zważyła, że w okolicznościach sporu zaistniały podstawy do skrócenia terminu
składania ofert.
Zamawiający udzielał zamówienia na świadczenie usług pogwarancyjnych, asysty
technicznej i opieki powdrożeniowej na podstawie bez zastosowania przepisów
ustawy zgodnie z art. 4 pkt 5 Pzp.
Po wejściu w życie w dniu 20 lutego 2013 r. zmiany ustawy implementującej przepisy
dyrektywy obronnej, zamawiający – Centralne Biuro Antykorupcyjne - zobowiązany
był ustalić, jakie przepisy powinien stosować do udzielania zamówień. W tym celu
zamawiający pismem z 28 maja 2013 r. zwrócił się do Departamentu Prawnego
Urzędu Zamówień Publicznych. Jakkolwiek pismo to dotyczyło postępowania na
wykonanie kontroli dostępu do obiektów zamawiającego, to jednak zmierzało do
uzyskania dopowiedzi na pytanie ogólnej natury, czy Centralne Biuro Antykorupcyjne
może stosować przepisy dotyczące obronności i bezpieczeństwa państwa, o których
mowa w art. 4a Pzp, do postępowań, w których wykonawcom będą przekazywane
informacje niejawne.
Zamawiający otrzymał odpowiedź dopiero 30 lipca 2013 r. (po ponagleniu pismem z
23 lipca 2013 r.), która stanowiła wyłącznie „ogólną interpretację przepisów prawa”
(wymienione pisma w aktach sprawy).
Zamawiający oczekując na odpowiedź Urzędu Zamówień Publicznych podejmował
próby ustalenia właściwego trybu udzielenia zamówienia prowadząc wewnętrzne
konsultacje (pisma z 11, 19, 21 czerwca 2013 r., 23 lipca 2013 i 1 sierpnia 2013 r. w
aktach sprawy).
Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że podjęcie decyzji o zastosowaniu trybu
konkurencyjnego pociągnęło za sobą konieczność dokonania istotnych zmian opisu
przedmiotu zamówienia oraz przygotowania postępowania. Wyjaśnienia te Izba
uznała za wiarygodne. Niewątpliwie dane osobowe funkcjonariuszy zamawiającego
objęte systemem stanowiącym przedmiot zamówienia podlegają ochronie.
Poprzednio zawarta umowa, której przedmiotem było m.in. świadczenie usług
serwisu systemu zawierającego te dane, miała nadaną klauzulę „poufne”, a klauzula
ta w dalszym ciągu dotyczy załączników do umowy obejmujących m.in. SIWZ
(umowa z 18 kwietnia 2014 r. w aktach sprawy).
Reasumując Izba stwierdza, że szczególna sytuacja związana z nowelizacją
przepisów ustawy niosąca dalekie skutki dla zamawiającego w zakresie udzielania
zamówień, nieskuteczne próby uzyskania interpretacji nowych przepisów oraz natura
przedmiotu zamówienia stanowią obiektywne uzasadnienie skrócenia terminu na
złożenie oferty.
Wyznaczenie terminu składania ofert w terminie podstawowym wynikającym z art. 52
ust. 2 Pzp – w 40 dniu od dnia przekazania zaproszenia spowodowałoby, że termin
ten przypadłby 2 stycznia 2014 r. już po wygaśnięciu umowy, na mocy której
zamawiający korzysta z usług stanowiących przedmiot zamówienia, obowiązującej
do 31 grudnia 2013 r. Uwzględnienie czasu niezbędnego do badania i oceny
złożonych ofert oraz czasu związanego z ewentualnym wnoszeniem środków
ochrony prawnej odsuwa zawarcie umowy.
Sytuacja taka niewątpliwie ma ujemne skutki dla zamawiającego, gdyż zagraża
ochronie danych funkcjonariuszy oraz prawidłowemu funkcjonowaniu zamawiającego
m.in. w zakresie wypłat wynagrodzeń. Skutki te mogą mieć charakter nieodwracalny i
są niekorzystne ze społecznego punktu widzenia. Uzasadnia to pilną potrzebę
udzielenia zamówienia (vide: wyrok Zespołu Arbitrów z 25 września 2006 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-2481/06).
Dodatkowo wskazać należy, że zamawiający nie jest zobowiązany do tego, by
uzasadnienie do skrócenia terminu składania ofert zamieszczać w ogłoszeniu o
zamówieniu. Sam fakt, że zamawiający nie wskazał literalnie w ogłoszeniu o
zamówieniu przyspieszenie procedury, nie stanowi naruszenia przepisów ustawy. Na
gruncie art. 52 ust. 2 i 4 Pzp istotne jest jedynie zaistnienie przesłanek
umożliwiających skrócenie terminu, a nie fakt wskazania tych przesłanek w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Posiłkowo warto dodać, że okoliczność wykorzystania przez zamawiającego
procedury przyspieszonej, w której minimalne terminy będące regułą ulegają
skróceniu, była znana odwołującemu wcześniej. Zamawiający skrócił bowiem
wcześniej termin na złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zgodnie z art. 49 ust. 3 pkt 2 Pzp. Przepis ten odwołuje się do pilnej potrzeby
udzielenia zamówienia, a odwołujący nie kwestionował skrócenia terminu.
Nie ma sporu co do tego, że dokumentem potwierdzającym niekaralność Pana
G……. S……… H………., zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawców oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r., poz. 231) jest oświadczenie złożone przed notariuszem. Strony i
uczestnik byli zgodni, co do tego, że w Bułgarii nie wydaje się dokumentów
urzędowych – zaświadczeń potwierdzających niekaralność w zakresie określonym
art. 24 ust. 1 pkt 5-8 oraz 10-11 Pzp.
Przystępujący złożył stosowne oświadczenie Pana G…….. S…….. H…….. na
wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający nie dopuścił się
więc naruszenia tego przepisu.
Wskazanie w treści oświadczenia, że Pan G…….. S………. H………. od 1 czerwca
2013 r. nie został oskarżony, ani nie ciąży na nim prawomocny wyrok (wydany w
Polsce, Bułgarii, ani innym kraju) za przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 5-8
oraz 10-11 Pzp odpowiada prawu, gdyż zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp wykonawca
wykazuje brak podstaw do wykluczenia z postępowania nie później, niż na dzień, w
którym upływał termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub ofert, zatem – w okolicznościach sporu - na 30 października 2013
r.
Izba nie ma podstaw do kwestionowania wyjaśnień przystępującego złożonych na
rozprawie, że data 1 czerwca 2013 r. została powołana w oświadczeniu, gdyż Pan
G……… S…… H………. zamieszkuje w Sofii od tego dnia, a jego niekaralność w
okresie wcześniejszym potwierdza zaświadczenie z Krajowego rejestru Karnego
złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego i braku powołania przez odwołującego jakichkolwiek dowodów
na twierdzenie przeciwne, Izba uznała, że odwołujący nie podlega wykluczeniu na
podatnie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W konsekwencji również zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust.1 Pzp
Izba uznała za całkowicie chybiony.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący: .................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Infovide-Matrix S.A. w Warszawie, KBJ S.A. w Warszawie i nakazuje zaliczyć w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Infovide-Matrix S.A. w Warszawie, KBJ S.A. w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2770/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralne Biuro Antykorupcyjne w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa
serwisu i aktualizacji systemu wraz ze wsparciem konsultantów dla wdrożonego u
zamawiającego systemu klasy ERP w okresie 24 miesięcy.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 15 października 2013 r., pod pozycją 2013/S 200-346306. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
22 listopada 2013 r. zamawiający przekazał zaproszenie do składania ofert wraz ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Infovide-Matrix S.A. w
Warszawie, KBJ S.A. w Warszawie wnieśli odwołanie 2 grudnia 2013 r. Zachowany
został termin ustawowy oraz obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 51 ust. 1a Pzp przez zaniechanie poinformowania wykonawców, którzy
złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków;
2.
art. 8 ust. 1 Pzp, tj. rażące naruszenie zasady jawności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przez zaniechanie poinformowania wykonawców,
którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków oraz o wykonawcach, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert w
przedmiotowym postępowaniu;
3.
art. 52 ust. 2 Pzp przez wyznaczenie terminu składania ofert krótszego niż 40
dni od dnia przekazania zaproszenia do składania ofert (pomimo że informacja o
zamówieniu nie została zawarta we wstępnym ogłoszeniu informacyjnym, w
ogłoszeniu o zamówieniu brak informacji, że zachodzi pilna potrzeba udzielenia
zamówienia, ani zamawiający nie udostępnił specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na swojej stronie internetowej - co pozwalałoby zamawiającemu na
skrócenie terminu składania ofert);
4.
art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Deloitte Business Consulting S.A. w
Warszawie i Sygnity S.A. w Warszawie (dalej łącznie „Konsorcjum Deloitte") do
uzupełnienia wniosku w zakresie prawidłowego dokumentu potwierdzającego
niekaralność jednego z członków zarządu Deloitte Business Consulting S.A., tj.
Gavina Stuarta Hill;
ewentualnie - w przypadku, gdy zamawiający wezwał Konsorcjum Deloitte do
uzupełnienia w/w dokumentu - naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Deloitte, pomimo, że złożyło ono nieprawdziwe informacje
dotyczące braku podstaw do wykluczenia Konsorcjum (na podstawie art. 24 ust. 1
Pzp). które to informacje mają wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
5.
art. 7 ust. 1 Pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy), a także inne przepisy wskazane lub wynikające z
uzasadnienia niniejszego odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert;
2.
dokonanie ponownego badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu;
3.
wezwanie Konsorcjum Deloitte do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu w zakresie zaświadczenia o niekaralności dotyczącego
Pana G……… S……….. H……….; ewentualnie - w przypadku gdy Konsorcjum
Deloitte zostało już wezwane do uzupełnienia wniosku z tym zakresie - wykluczenie
Konsorcjum Deloitte z postępowania;
4.
zaproszenie wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu do
złożenia oferty;
5.
wyznaczenie terminu składania ofert zgodnie z art. 52 ust. 2 Pzp (tj. w terminie
nie krótszym niż 40 dni od przekazania wykonawcom zaproszenia do składania
ofert).
Konsorcjum Deloitte zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, z zachowaniem terminu ustawowego oraz obowiązku
przekazania kopii przystąpienia stronom. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania z ograniczeniem do zarzutów skierowanych wobec Pana G……… S……..
H……….
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt IV.3.4. ogłoszenia o zamówieniu termin składania wniosków został
wyznaczony na 28 października 2013 r. Po zmianie dokonanej pismem z 23
października 2013 r. upływał 30 października 2013 r.
W pkt IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ograniczył liczbę wykonawców,
którzy zostaną zaproszeni do składania ofert do 5.
Wnioski o dopuszczanie do udziału w postępowaniu złożyli: odwołujący,
przystępujący, AMG.net. S.A. w Łodzi oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia SI-Consulting S.A. we Wrocławiu i GAVDI Polska S.A. w
Warszawie.
Wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przystępujący złożył w
celu wykazania braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 5-8
oraz 10-11 Pzp informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą członka zarządu
Deloitte Business Consulting S.A. Pana G…….. S…….. H………. Tymczasem
zgodnie z odpisem z KRS złożonym przez przystępującego Pan G……. S…….
H………… zamieszkuje w Sofii (Bułgaria).
W toku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający zwrócił się
do przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie dokumentu, gdyż
złożona informacja została wystawiona przez organ niewłaściwy miejscowo.
W odpowiedzi przystępujący złożył oświadczenie Pana G……….. S………. H…….
złożone przed notariuszem w Bułgarii. Zgodnie z treścią dokumentu dla wykazania
braku podstaw do wykluczenia Pan G……. S……… H…….. oświadczył, że od 1
czerwca 2013 r. nie został oskarżony o żadne przestępstwo karne, ani gospodarcze i
nie
został
wykluczony
z
procedur
udzielania
zamówienia
publicznego
organizowanych w Polsce. W szczególności oświadczył, że od dnia 1 czerwca 2013
r. nie ciąży na nim żaden prawomocny wyrok (wydany w Polsce, Bułgarii, ani innym
kraju) za przestępstwa popełnione w związku z udzieleniem zamówienia,
przestępstwo przeciwko prawom osób wykonującym pracę zarobkową, przestępstwo
przeciwko ochronie środowiska, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia
korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w
zorganizowanej grupie przestępczej albo związku mającego na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego wykonawcy.
Pismem z 22 listopada 2013 r. skierowanym „Do uczestników postępowania”
zamawiający na podstawie art. 51 Pzp zaprosił do złożenia oferty w postępowaniu
zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
którą zamawiający przekazał w załączeniu.
Zgodnie z pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia termin otwarcia ofert
został wyznaczony na 9 grudnia 2013 r. Zgodnie z oświadczeniami stron termin ten
był zmieniany i w dniu rozprawy był wyznaczony na 18 grudnia 2013 r.
Izba dokonała ustaleń na podstawie powołanych pism i dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący zakwestionował prawidłowość czynności zaproszenia do złożenia oferty,
podnosząc zarzuty wobec treści wezwania i zaproszenia do złożenia oferty
przystępującego - wykonawcy, który zdaniem odwołującego powinien podlegać
wykluczeniu. Izba uznała, że materialno prawne przesłanki dopuszczalności
odwołania zostały spełnione.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
Przetarg ograniczony jest trybem postępowania, w którym zamawiający dąży do
uzyskania ofert od wykonawców, którzy mają największą zdolność do wykonania
zamówienia.
W tym celu zamawiający bada, czy wykonawcy, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełniają warunki udziału w
postępowaniu. Jeśli liczba wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu jest większa, niż ustalona przez zamawiającego w ogłoszeniu,
zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
zaprasza do złożenia oferty wyłącznie wykonawców, którzy otrzymali najwyższą
ocenę spełniania tych warunków stosownie do art. 51 ust. 2 Pzp. Natomiast, gdy
liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu jest mniejsza od
ustalonej, zamawiający, zgodnie z art. 51 ust. 3 Pzp, zaprasza do złożenia oferty
wszystkich wykonawców, którzy spełnili warunki udziału w postępowaniu.
Art. 51 ust. 1a Pzp nakazuje zamawiającemu niezwłoczne poinformowanie
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach.
Przywołane przepisy ustawy nie stanowią o obowiązku zamawiającego przesyłania
wykonawcom dwóch odrębnych informacji: wyników oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz zaproszenia do złożenia oferty. Zamawiający jest
uprawniony do tego, aby obie te informacje zawrzeć w jednym piśmie.
Ponadto obowiązek informacyjny zamawiającego, o którym mowa w art. 51 ust. 1a
Pzp, uzależniony jest od liczby wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu. Jeśli liczba tych wykonawców jest mniejsza, niż wskazana w
ogłoszeniu, zamawiający nie ma potrzeby, ani obowiązku dokonywać oceny
spełniania tych warunków przez przyznanie punktów wykonawcom. W konsekwencji
zamawiający nie jest też zobowiązany do przekazywania informacji o wynikach takiej
oceny.
Potwierdza to pkt 9 załącznika nr 2 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458), gdzie w ustawodawca ustalił, że
w przypadku, gdy liczba wykonawców jest mniejsza, niż określona w ogłoszeniu nie
podaje się informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W ocenie Izby, o ile liczba wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu (do których zostanie skierowane zaproszenie do złożenia ofert) jest
mniejsza, niż określona w ogłoszeniu, wystarczające jest, aby zamawiający
upublicznił ten fakt w przesyłanej informacji.
Kolejno dostrzec trzeba, że zaproszenie do złożenia oferty jest oświadczeniem woli
zamawiającego, jego celem jest bowiem nawiązanie stosunku prawnego, najpierw w
postaci wielostronnego stosunku przetargowego, a finalnie umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treść zaproszenia podlega zatem wykładni z
zastosowaniem dyrektyw zawartych w przepisach kodeksu cywilnego, w tym w art.
65 § 1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp.
Izba uznała, że z zaproszenia do złożenia ofert z 22 listopada 2013 r. można
wywieść, że zamawiający nie wykluczył żadnego wykonawcy i dokonał pozytywnej
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich wykonawców,
którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
O udzielenie zamówienia ubiega się bowiem czterech wykonawców – czyli liczba
mniejsza, niż wskazana w ogłoszeniu o zamówieniu, a zamawiający zaproszenie do
złożenia oferty skierował „Do uczestników postępowania”. Tym samym wszyscy
wykonawcy, na równych prawach mogli powziąć informację, że żaden z uczestników
postępowania nie został wykluczony i wszyscy wykonawcy, którzy złożyli wnioski,
zostali zaproszeni do złożenia oferty.
Tezy zawarte w uzasadnieniu przywołanego przez odwołującego wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z 3 stycznia 2013 r. (sygn. akt KIO 2706/13, KIO 2709/13) nie
odnoszą się do okoliczności niniejszej sprawy. Zostały bowiem wyrażone w
odmiennym stanie faktycznym, w sytuacji, gdy warunki udziału w postępowaniu
spełnili wykonawcy w liczbie większej, niż wskazana w ogłoszeniu o zamówieniu, a
odwołanie wniósł wykonawca, który nie został zaproszony do złożenia oferty.
W rozpoznawanej sprawie Izba stwierdza, że zamawiający nie był zobowiązany do
przesyłania informacji o treści odpowiadającej wymaganiom art. 51 ust. 1a Pzp, a z
ciążących na nim powinności informacyjnych wynikających z art. 51 Pzp wywiązał się
prawidłowo. Zarzuty naruszenia art. 51 ust. 1a i art. 8 ust. 1 Pzp nie znalazły
potwierdzenia.
Zamawiający nie naruszył art. 52 ust. 2 Pzp z którego wynika obowiązek
wyznaczenia terminu składania ofert nie krótszego, niż 40 dni od dnia przekazania
zaproszenia do składania ofert. Zaistniały bowiem okoliczności uzasadniające pilną
potrzebę udzielenia zamówienia i zamawiający trafnie w oparciu o dyspozycję art. 52
ust. 4 Pzp skrócił termin składania ofert.
Pilna potrzeba udzielenia zamówienia, o której mowa w art. 52 ust. 4 Pzp, musi mieć
charakter zobiektywizowany w tym sensie, że potrzeba skrócenia terminu służącego
wykonawcom na przygotowanie i złożenie oferty nie może wynikać wyłącznie z
subiektywnego przekonania zamawiającego. Przyczyny uzasadniające konieczność
pilnego udzielenie zamówienia muszą być zobiektywizowane, czyli mieć taki
charakter, by istniała możliwość stwierdzenia ich zaistnienia i weryfikacji w danych
okolicznościach.
Pod pojęciem pilnej potrzeby udzielenia zamówienia nie należy natomiast rozumieć
wyłącznie przyczyn niezależnych od zamawiającego, których nie mógł on wcześniej
przewidzieć. Te okoliczności uzasadniają bowiem udzielenie zamówienia z wolnej
ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Przesłanki zastosowania wyjątkowego trybu udzielania zamówienia, jakim jest
wyłączający konkurencję tryb z wolnej ręki, nie mogą być traktowane rozszerzająco i
przenoszone na podstawy do skrócenia terminów w postępowaniu prowadzonym
trybie przetargu ograniczonego, będącego jednym w jednym z trybów podstawowych
z mocy art. 10 ust. 1 Pzp.
Izba zważyła, że w okolicznościach sporu zaistniały podstawy do skrócenia terminu
składania ofert.
Zamawiający udzielał zamówienia na świadczenie usług pogwarancyjnych, asysty
technicznej i opieki powdrożeniowej na podstawie bez zastosowania przepisów
ustawy zgodnie z art. 4 pkt 5 Pzp.
Po wejściu w życie w dniu 20 lutego 2013 r. zmiany ustawy implementującej przepisy
dyrektywy obronnej, zamawiający – Centralne Biuro Antykorupcyjne - zobowiązany
był ustalić, jakie przepisy powinien stosować do udzielania zamówień. W tym celu
zamawiający pismem z 28 maja 2013 r. zwrócił się do Departamentu Prawnego
Urzędu Zamówień Publicznych. Jakkolwiek pismo to dotyczyło postępowania na
wykonanie kontroli dostępu do obiektów zamawiającego, to jednak zmierzało do
uzyskania dopowiedzi na pytanie ogólnej natury, czy Centralne Biuro Antykorupcyjne
może stosować przepisy dotyczące obronności i bezpieczeństwa państwa, o których
mowa w art. 4a Pzp, do postępowań, w których wykonawcom będą przekazywane
informacje niejawne.
Zamawiający otrzymał odpowiedź dopiero 30 lipca 2013 r. (po ponagleniu pismem z
23 lipca 2013 r.), która stanowiła wyłącznie „ogólną interpretację przepisów prawa”
(wymienione pisma w aktach sprawy).
Zamawiający oczekując na odpowiedź Urzędu Zamówień Publicznych podejmował
próby ustalenia właściwego trybu udzielenia zamówienia prowadząc wewnętrzne
konsultacje (pisma z 11, 19, 21 czerwca 2013 r., 23 lipca 2013 i 1 sierpnia 2013 r. w
aktach sprawy).
Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że podjęcie decyzji o zastosowaniu trybu
konkurencyjnego pociągnęło za sobą konieczność dokonania istotnych zmian opisu
przedmiotu zamówienia oraz przygotowania postępowania. Wyjaśnienia te Izba
uznała za wiarygodne. Niewątpliwie dane osobowe funkcjonariuszy zamawiającego
objęte systemem stanowiącym przedmiot zamówienia podlegają ochronie.
Poprzednio zawarta umowa, której przedmiotem było m.in. świadczenie usług
serwisu systemu zawierającego te dane, miała nadaną klauzulę „poufne”, a klauzula
ta w dalszym ciągu dotyczy załączników do umowy obejmujących m.in. SIWZ
(umowa z 18 kwietnia 2014 r. w aktach sprawy).
Reasumując Izba stwierdza, że szczególna sytuacja związana z nowelizacją
przepisów ustawy niosąca dalekie skutki dla zamawiającego w zakresie udzielania
zamówień, nieskuteczne próby uzyskania interpretacji nowych przepisów oraz natura
przedmiotu zamówienia stanowią obiektywne uzasadnienie skrócenia terminu na
złożenie oferty.
Wyznaczenie terminu składania ofert w terminie podstawowym wynikającym z art. 52
ust. 2 Pzp – w 40 dniu od dnia przekazania zaproszenia spowodowałoby, że termin
ten przypadłby 2 stycznia 2014 r. już po wygaśnięciu umowy, na mocy której
zamawiający korzysta z usług stanowiących przedmiot zamówienia, obowiązującej
do 31 grudnia 2013 r. Uwzględnienie czasu niezbędnego do badania i oceny
złożonych ofert oraz czasu związanego z ewentualnym wnoszeniem środków
ochrony prawnej odsuwa zawarcie umowy.
Sytuacja taka niewątpliwie ma ujemne skutki dla zamawiającego, gdyż zagraża
ochronie danych funkcjonariuszy oraz prawidłowemu funkcjonowaniu zamawiającego
m.in. w zakresie wypłat wynagrodzeń. Skutki te mogą mieć charakter nieodwracalny i
są niekorzystne ze społecznego punktu widzenia. Uzasadnia to pilną potrzebę
udzielenia zamówienia (vide: wyrok Zespołu Arbitrów z 25 września 2006 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-2481/06).
Dodatkowo wskazać należy, że zamawiający nie jest zobowiązany do tego, by
uzasadnienie do skrócenia terminu składania ofert zamieszczać w ogłoszeniu o
zamówieniu. Sam fakt, że zamawiający nie wskazał literalnie w ogłoszeniu o
zamówieniu przyspieszenie procedury, nie stanowi naruszenia przepisów ustawy. Na
gruncie art. 52 ust. 2 i 4 Pzp istotne jest jedynie zaistnienie przesłanek
umożliwiających skrócenie terminu, a nie fakt wskazania tych przesłanek w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Posiłkowo warto dodać, że okoliczność wykorzystania przez zamawiającego
procedury przyspieszonej, w której minimalne terminy będące regułą ulegają
skróceniu, była znana odwołującemu wcześniej. Zamawiający skrócił bowiem
wcześniej termin na złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zgodnie z art. 49 ust. 3 pkt 2 Pzp. Przepis ten odwołuje się do pilnej potrzeby
udzielenia zamówienia, a odwołujący nie kwestionował skrócenia terminu.
Nie ma sporu co do tego, że dokumentem potwierdzającym niekaralność Pana
G……. S……… H………., zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawców oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r., poz. 231) jest oświadczenie złożone przed notariuszem. Strony i
uczestnik byli zgodni, co do tego, że w Bułgarii nie wydaje się dokumentów
urzędowych – zaświadczeń potwierdzających niekaralność w zakresie określonym
art. 24 ust. 1 pkt 5-8 oraz 10-11 Pzp.
Przystępujący złożył stosowne oświadczenie Pana G…….. S…….. H…….. na
wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający nie dopuścił się
więc naruszenia tego przepisu.
Wskazanie w treści oświadczenia, że Pan G…….. S………. H………. od 1 czerwca
2013 r. nie został oskarżony, ani nie ciąży na nim prawomocny wyrok (wydany w
Polsce, Bułgarii, ani innym kraju) za przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 5-8
oraz 10-11 Pzp odpowiada prawu, gdyż zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp wykonawca
wykazuje brak podstaw do wykluczenia z postępowania nie później, niż na dzień, w
którym upływał termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub ofert, zatem – w okolicznościach sporu - na 30 października 2013
r.
Izba nie ma podstaw do kwestionowania wyjaśnień przystępującego złożonych na
rozprawie, że data 1 czerwca 2013 r. została powołana w oświadczeniu, gdyż Pan
G……… S…… H………. zamieszkuje w Sofii od tego dnia, a jego niekaralność w
okresie wcześniejszym potwierdza zaświadczenie z Krajowego rejestru Karnego
złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego i braku powołania przez odwołującego jakichkolwiek dowodów
na twierdzenie przeciwne, Izba uznała, że odwołujący nie podlega wykluczeniu na
podatnie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W konsekwencji również zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust.1 Pzp
Izba uznała za całkowicie chybiony.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący: .................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
