rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-19
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2588/13
KIO 2588/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2013 r. przez
wykonawcę
P………. S…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe ALMA P………… S……………, ul. Łukaszewicza
3, 19-300 Ełk w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Olsztynie,
ul. Dąbrowskiego 12, 10-959 Olsztyn,
przy udziale wykonawcy
PRIBO-EPB Sp. z o.o., ul. Łukasiewicza 6, 19-300 Ełk
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2013 r. przez
wykonawcę
P………. S…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe ALMA P………… S……………, ul. Łukaszewicza
3, 19-300 Ełk w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Olsztynie,
ul. Dąbrowskiego 12, 10-959 Olsztyn,
przy udziale wykonawcy
PRIBO-EPB Sp. z o.o., ul. Łukasiewicza 6, 19-300 Ełk
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
PRIBO-EPB Sp. z o.o., ul. Łukasiewicza 6, 19-300 Ełk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
P…………
S……………,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe ALMA
P……….. S…………, ul.
Łukaszewicza 3, 19-300 Ełk tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
PRIBO-EPB Sp. z o.o., ul. Łukasiewicza 6, 19-300 Ełk na rzecz
P……….. S…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo
Usługowo
Handlowe
ALMA
P……..
S………….,
ul.
Łukaszewicza 3, 19-300 Ełk kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych,
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2588/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Prokuratura Okręgowa w Olsztynie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
termomodernizacja i przebudowa budynków dla potrzeb siedziby Prokuratury Rejonowej
w Ełku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opubilkowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod poz. 395194-2013.
W dniu 5 listopada 2013 roku odwołujący – P………. S…………, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe ALMA P…….. S…………..
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania
zamawiającego, zarzucając zamawiającemu: zaniechanie czynności poprawienia omyłki
polegającej na niezgodności ofert ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty oraz odrzucenie oferty z powodu
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego z dnia 31 października 2013 roku
o odrzuceniu swojej oferty i wskazał, że pozycja 31 przedmiaru robót z branży sanitarno -
instalacyjnej co: Izolacja rurociągów śr. 16 mm otulinami Thermaflex FRZ -
jednowarstwowymi gr. 20mm (N), ilość 100 m została ujęta w branży sanitarno - instalacyjnej
co w dziale: roboty montażowe - rury, malowanie pod pozycją 733, zamiast w dziale roboty
montażowe - izolacja rurociągów. Odnośnie poz. 332: węzeł cieplny, podniósł, że opis
pozycji: siłownik typ 3222 Dn 15 KVS=0,4m3/h winien brzmieć typ 3222 Dn 15
KVS=0,63m3/h, podany przez odwołującego opis pozycji jest omyłką, którą zamawiający
mógł poprawić bez konsultacji z odwołującym lub zwrócić się z zapytaniem do odwołującego,
bowiem zmiana opisu typu siłownika nie ma wpływu na cenę jaką podał odwołujący w
kosztorysie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego i dokonania poprawek omyłek w ofercie i zawiadomienia odwołującego o tym
fakcie oraz wniósł o dokonanie czynności badania ofert z udziałem oferty odwołującego.
Zamawiający w dniu 18 listopada 2013 roku poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty
zawarte w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca - PRIBO-EPB Sp. z o.o. wniósł
przed otwarciem posiedzenia sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
Okoliczności faktyczne, wynikające z przedmiaru robót oraz oferty odwołującego nie są
między stronami sporne.
Zdaniem Izby, w rozpatrywanym stanie faktycznym zamawiający nie był uprawniony do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podstawy do
odrzucenia oferty nie może stanowić ujęcie w innym, niż to wskazane w przedmiarze robót,
miejscu w kosztorysie ofertowym danej pozycji kosztorysowej. Ujęcie pozycji 31 branży
sanitarno – instalacyjnej co: Izolacja rurociągów śr. 16 mm otulinami Thermaflex FRZ -
jednowarstwowymi gr. 20mm (N) w ilości 100 m w kosztorysie ofertowym w branży sanitarno
- instalacyjnej co w dziale: roboty montażowe - rury, malowanie pod pozycją 733, zamiast w
dziale roboty montażowe - izolacja rurociągów, nie stanowi o niezgodności treści oferty z
treścią siwz. Pozycja ta niewątpliwie została ujęta i wyceniona a wskazanie jej w innym, niż
w przedmiarze miejscu może świadczyć jedynie o naruszeniu formy a nie treści i nie skutkuje
odrzuceniem oferty.
W zakresie opisu pozycji 332 dział: węzeł cieplny i podania w opisie zamiast parametru „
KVS=0,63m3/h” parametru „KVS=0,4 m3/h”, w ocenie Izby, zamawiający był zobowiązany
do dokonania poprawienia oferty odwołującego się na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Poprawa winna dotyczyć zmiany opisu pozycji kosztorysowych przez wprowadzenie
zamiast „zawory zaporowe staliwne dla ciśnień 2,5 MPa15 mm – montaż zaworu
regulacyjnego z siłownikiem typ 3222 Dn 15 KVS =0,4 m3/h”, opisu: „zawory zaporowe
staliwne dla ciśnień 2,5 MPa15 mm – montaż zaworu regulacyjnego z siłownikiem typ 3222
Dn 15 KVS =0,63 m3/h”.
Izba wskazuje, że celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest eliminowanie sytuacji,
w których z powodu nieistotnych omyłek w treści oferty, odrzuceniu podlegałaby oferta
gwarantująca realizację zamówienia zgodnie z siwz i wymaganiami zamawiającego (vide:
wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia 2010 r. Sygn. akt XII Ga 429/09).
Wprowadzając przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamiarem ustawodawcy było
umożliwienie udzielenia zamówienia publicznego wykonawcom, którzy złożyli oferty
zawierające omyłki, których poprawa nie wpływa w istotny sposób na zmianę treści oferty.
Przepis ten obliguje zamawiającego do poprawienia niezgodności treści oferty z treścią siwz,
jeśli zachodzą łącznie dwie okoliczności: 1) niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter
omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Zadaniem Izby w rozpatrywanym stanie faktycznym zaistniały obie przesłanki uprawniające
zamawiającego do zastosowania dyspozycji art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Po pierwsze:
okoliczności sprawy wskazują, że mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z treścią
siwz, która ma charakter niezamierzonego, niecelowego działania wykonawcy. Powstała
omyłka jest następstwem niezamierzonego błędu osoby sporządzającej kosztorys ofertowy i
wynika z powielenia opisu pozycji kosztorysowej znajdującej się poniżej tj. poz. 333. O
niezamierzonym działaniu wykonawcy świadczy dodatkowo to, że pozostałe elementu
przedmiotu zamówienia, niezbędne dla instalacji całego węzła cieplnego odpowiadają
wymaganiom zamawiającego a cena zaworu KVS =0,63 m3/h w porównaniu z ceną zaworu
KVS=0,4m3/h jest identyczna (jak wskazywał odwołujący, składając do akt sprawy
oświadczenie dystrybutora Polamp Sp. z o.o) lub różnica w cenie obu zaworów jest
niewielka i wynosi ok. 400 zł (jak wskazywał przystępujący, składając do akt sprawy ofertę
cenową dystrybutora Bims Plus Sp. z o.o. Sp.k). Po drugie: poprawienie omawianej omyłki
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Poprawie będzie podlegać opis jednej z
kilkuset pozycji kosztorysowych, a dokonana poprawa w stosunku do całego świadczenia
wykonawcy nie ma istotnego znaczenia, w szczególności, że oba zawory są w tej samej
cenie, co wynika, ze złożonego do akt sprawy oświadczenia dystrybutora Polamp Sp. z o.o.
Zatem dokonana przez zamawiającego poprawa nie wpłynie na całkowitą cenę oferty.
Podkreślić należy, że pozostałe elementy przedmiotu zamówienia są zgodne z wymaganiami
zamawiającego, a zatem nie dojdzie do sytuacji na którą wskazywał przystępujący, że
zastosowanie innego, niż wymagany przez zamawiającego KV zaworu wynika z dążenia
odwołującego do obniżenia parametrów instalacji i kosztów oferty. Izba podziela także
pogląd prezentowany przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, że w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp, w sytuacji spełnienia przesłanej określonych w tym przepisie,
dopuszczalne jest dokonywanie poprawy omyłek, nawet gdy poprawa ta dotyczy elementów
przedmiotowo istotnych (essentialia negotii), w tym przypadku przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazała dokonanie ponownego badania i
oceny ofert z zastosowaniem dyspozycji przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
PRIBO-EPB Sp. z o.o., ul. Łukasiewicza 6, 19-300 Ełk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
P…………
S……………,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe ALMA
P……….. S…………, ul.
Łukaszewicza 3, 19-300 Ełk tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
PRIBO-EPB Sp. z o.o., ul. Łukasiewicza 6, 19-300 Ełk na rzecz
P……….. S…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo
Usługowo
Handlowe
ALMA
P……..
S………….,
ul.
Łukaszewicza 3, 19-300 Ełk kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych,
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2588/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Prokuratura Okręgowa w Olsztynie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
termomodernizacja i przebudowa budynków dla potrzeb siedziby Prokuratury Rejonowej
w Ełku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opubilkowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod poz. 395194-2013.
W dniu 5 listopada 2013 roku odwołujący – P………. S…………, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe ALMA P…….. S…………..
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania
zamawiającego, zarzucając zamawiającemu: zaniechanie czynności poprawienia omyłki
polegającej na niezgodności ofert ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty oraz odrzucenie oferty z powodu
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego z dnia 31 października 2013 roku
o odrzuceniu swojej oferty i wskazał, że pozycja 31 przedmiaru robót z branży sanitarno -
instalacyjnej co: Izolacja rurociągów śr. 16 mm otulinami Thermaflex FRZ -
jednowarstwowymi gr. 20mm (N), ilość 100 m została ujęta w branży sanitarno - instalacyjnej
co w dziale: roboty montażowe - rury, malowanie pod pozycją 733, zamiast w dziale roboty
montażowe - izolacja rurociągów. Odnośnie poz. 332: węzeł cieplny, podniósł, że opis
pozycji: siłownik typ 3222 Dn 15 KVS=0,4m3/h winien brzmieć typ 3222 Dn 15
KVS=0,63m3/h, podany przez odwołującego opis pozycji jest omyłką, którą zamawiający
mógł poprawić bez konsultacji z odwołującym lub zwrócić się z zapytaniem do odwołującego,
bowiem zmiana opisu typu siłownika nie ma wpływu na cenę jaką podał odwołujący w
kosztorysie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego i dokonania poprawek omyłek w ofercie i zawiadomienia odwołującego o tym
fakcie oraz wniósł o dokonanie czynności badania ofert z udziałem oferty odwołującego.
Zamawiający w dniu 18 listopada 2013 roku poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty
zawarte w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca - PRIBO-EPB Sp. z o.o. wniósł
przed otwarciem posiedzenia sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
Okoliczności faktyczne, wynikające z przedmiaru robót oraz oferty odwołującego nie są
między stronami sporne.
Zdaniem Izby, w rozpatrywanym stanie faktycznym zamawiający nie był uprawniony do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podstawy do
odrzucenia oferty nie może stanowić ujęcie w innym, niż to wskazane w przedmiarze robót,
miejscu w kosztorysie ofertowym danej pozycji kosztorysowej. Ujęcie pozycji 31 branży
sanitarno – instalacyjnej co: Izolacja rurociągów śr. 16 mm otulinami Thermaflex FRZ -
jednowarstwowymi gr. 20mm (N) w ilości 100 m w kosztorysie ofertowym w branży sanitarno
- instalacyjnej co w dziale: roboty montażowe - rury, malowanie pod pozycją 733, zamiast w
dziale roboty montażowe - izolacja rurociągów, nie stanowi o niezgodności treści oferty z
treścią siwz. Pozycja ta niewątpliwie została ujęta i wyceniona a wskazanie jej w innym, niż
w przedmiarze miejscu może świadczyć jedynie o naruszeniu formy a nie treści i nie skutkuje
odrzuceniem oferty.
W zakresie opisu pozycji 332 dział: węzeł cieplny i podania w opisie zamiast parametru „
KVS=0,63m3/h” parametru „KVS=0,4 m3/h”, w ocenie Izby, zamawiający był zobowiązany
do dokonania poprawienia oferty odwołującego się na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Poprawa winna dotyczyć zmiany opisu pozycji kosztorysowych przez wprowadzenie
zamiast „zawory zaporowe staliwne dla ciśnień 2,5 MPa15 mm – montaż zaworu
regulacyjnego z siłownikiem typ 3222 Dn 15 KVS =0,4 m3/h”, opisu: „zawory zaporowe
staliwne dla ciśnień 2,5 MPa15 mm – montaż zaworu regulacyjnego z siłownikiem typ 3222
Dn 15 KVS =0,63 m3/h”.
Izba wskazuje, że celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest eliminowanie sytuacji,
w których z powodu nieistotnych omyłek w treści oferty, odrzuceniu podlegałaby oferta
gwarantująca realizację zamówienia zgodnie z siwz i wymaganiami zamawiającego (vide:
wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia 2010 r. Sygn. akt XII Ga 429/09).
Wprowadzając przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamiarem ustawodawcy było
umożliwienie udzielenia zamówienia publicznego wykonawcom, którzy złożyli oferty
zawierające omyłki, których poprawa nie wpływa w istotny sposób na zmianę treści oferty.
Przepis ten obliguje zamawiającego do poprawienia niezgodności treści oferty z treścią siwz,
jeśli zachodzą łącznie dwie okoliczności: 1) niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter
omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Zadaniem Izby w rozpatrywanym stanie faktycznym zaistniały obie przesłanki uprawniające
zamawiającego do zastosowania dyspozycji art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Po pierwsze:
okoliczności sprawy wskazują, że mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z treścią
siwz, która ma charakter niezamierzonego, niecelowego działania wykonawcy. Powstała
omyłka jest następstwem niezamierzonego błędu osoby sporządzającej kosztorys ofertowy i
wynika z powielenia opisu pozycji kosztorysowej znajdującej się poniżej tj. poz. 333. O
niezamierzonym działaniu wykonawcy świadczy dodatkowo to, że pozostałe elementu
przedmiotu zamówienia, niezbędne dla instalacji całego węzła cieplnego odpowiadają
wymaganiom zamawiającego a cena zaworu KVS =0,63 m3/h w porównaniu z ceną zaworu
KVS=0,4m3/h jest identyczna (jak wskazywał odwołujący, składając do akt sprawy
oświadczenie dystrybutora Polamp Sp. z o.o) lub różnica w cenie obu zaworów jest
niewielka i wynosi ok. 400 zł (jak wskazywał przystępujący, składając do akt sprawy ofertę
cenową dystrybutora Bims Plus Sp. z o.o. Sp.k). Po drugie: poprawienie omawianej omyłki
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Poprawie będzie podlegać opis jednej z
kilkuset pozycji kosztorysowych, a dokonana poprawa w stosunku do całego świadczenia
wykonawcy nie ma istotnego znaczenia, w szczególności, że oba zawory są w tej samej
cenie, co wynika, ze złożonego do akt sprawy oświadczenia dystrybutora Polamp Sp. z o.o.
Zatem dokonana przez zamawiającego poprawa nie wpłynie na całkowitą cenę oferty.
Podkreślić należy, że pozostałe elementy przedmiotu zamówienia są zgodne z wymaganiami
zamawiającego, a zatem nie dojdzie do sytuacji na którą wskazywał przystępujący, że
zastosowanie innego, niż wymagany przez zamawiającego KV zaworu wynika z dążenia
odwołującego do obniżenia parametrów instalacji i kosztów oferty. Izba podziela także
pogląd prezentowany przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, że w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp, w sytuacji spełnienia przesłanej określonych w tym przepisie,
dopuszczalne jest dokonywanie poprawy omyłek, nawet gdy poprawa ta dotyczy elementów
przedmiotowo istotnych (essentialia negotii), w tym przypadku przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazała dokonanie ponownego badania i
oceny ofert z zastosowaniem dyspozycji przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
