rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-11-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-15
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2577/13
KIO 2577/13
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2013 r. przez wykonawcę
Skamex sp. z o.o.
spółka komandytowo-akcyjna w Łodzi
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
3M Poland
sp. z o.o. w Nadarzynie oraz Nettle S.A. we Wrocławiu, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika w Łodzi
uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2013 r. przez wykonawcę
Skamex sp. z o.o.
spółka komandytowo-akcyjna w Łodzi
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
3M Poland
sp. z o.o. w Nadarzynie oraz Nettle S.A. we Wrocławiu, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika w Łodzi
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Skamex sp. z o.o.
spółka komandytowo-akcyjna w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2577/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika w Łodzi
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa jednorazowych zestawów obłożeń do zabiegów operacyjnych dla Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. Mikołaja Kopernika w Łodzi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 maja 2013 r., nr 2013/S 099-169227.
W dniu 25 października 2013 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawcę Skamex sp. z o.o. spółka komandytowo-akcyjna w Łodzi, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie części 9 zamówienia, oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 3M Poland
sp. z o.o. w Nadarzynie oraz Nettle S.A. we Wrocławiu, zwanych dalej „przystępującym”.
W dniu 4 listopada 2013 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, w zakresie
części 9 zamówienia,
2) czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego, w
zakresie części 9 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 9
zamówienia,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie ww. części, w tym odrzucenia
oferty złożonej przez przystępującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosili
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 3M Poland sp. z
o.o. w Nadarzynie oraz Nettle S.A. we Wrocławiu.
Ustalono także, że 14 listopada 2013 r. faksem, zaś w dniu 15 listopada 2013 r. o g.
9.33 w formie pisemnej, przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 listopada 2013 r. przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
całości.
W trakcie posiedzenia Izby pełnomocnik odwołującego wniósł o zasądzenie na rzecz
odwołującego zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600 zł.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238). Stosownie do
ww. przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości zostało
doręczone Prezesowi Izby w dniu 14 listopada 2013 r. faksem, zaś 15 listopada 2013 r. o g.
9.33. w formie pisemnej i niewątpliwie nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Wobec
stwierdzenia przez Izbę na posiedzeniu z udziałem stron, że zachodzi przesłanka do
umorzenia postępowania odwoławczego, do otwarcia rozprawy w ogóle nie doszło. Biorąc
powyższe pod uwagę Izba nakazała zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000
zł, jaką ten wniósł tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba odmówiła zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów odwołującego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Izba uznała, że
wniosek odwołującego nie znajdował oparcia w treści obowiązujących przepisów. Stosownie
bowiem do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w przypadku umorzenia przez Izbę
postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Przepis
ten stanowi wyraz odstępstwa od zasady odpowiedzialności strony za wynik postępowania
wyrażonej w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp. Rozwinięcie regulacji ustawowej zawiera powołany
wyżej przepis § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Powyższe oznacza, że w omawianym przypadku Izba nie może orzec o zasądzeniu
od zamawiającego na rzecz odwołującego uzasadnionych kosztów postępowania, do których
zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika. Możliwość zasądzenia ww. kosztów pojawia się
dopiero w sytuacji, gdyby uwzględnienie zarzutów nastąpiło po otwarciu rozprawy (arg. z § 5
ust. 1 pkt 2 lit. b. rozporządzenia, por. również Jarosław Jerzykowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, wyd. V, Wolters Kluwer Polska 2012, komentarz do art. 186 ustawy
Pzp). Sytuacja taka nie miała miejsca w analizowanej sprawie, gdyż zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości
faksem w dniu 14 listopada 2013 r. i pisemnie w dniu 15 listopada 2013 r. o g. 9.33, zaś Izba
nie otworzyła rozprawy wobec stwierdzenia na posiedzeniu, że zachodzą przesłanki do
umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe skutkowało koniecznością oddalenia
wniosku odwołującego jako niezasadnego.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Skamex sp. z o.o.
spółka komandytowo-akcyjna w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2577/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika w Łodzi
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa jednorazowych zestawów obłożeń do zabiegów operacyjnych dla Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. Mikołaja Kopernika w Łodzi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 maja 2013 r., nr 2013/S 099-169227.
W dniu 25 października 2013 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawcę Skamex sp. z o.o. spółka komandytowo-akcyjna w Łodzi, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie części 9 zamówienia, oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 3M Poland
sp. z o.o. w Nadarzynie oraz Nettle S.A. we Wrocławiu, zwanych dalej „przystępującym”.
W dniu 4 listopada 2013 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, w zakresie
części 9 zamówienia,
2) czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego, w
zakresie części 9 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 9
zamówienia,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie ww. części, w tym odrzucenia
oferty złożonej przez przystępującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosili
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 3M Poland sp. z
o.o. w Nadarzynie oraz Nettle S.A. we Wrocławiu.
Ustalono także, że 14 listopada 2013 r. faksem, zaś w dniu 15 listopada 2013 r. o g.
9.33 w formie pisemnej, przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 listopada 2013 r. przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
całości.
W trakcie posiedzenia Izby pełnomocnik odwołującego wniósł o zasądzenie na rzecz
odwołującego zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600 zł.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238). Stosownie do
ww. przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości zostało
doręczone Prezesowi Izby w dniu 14 listopada 2013 r. faksem, zaś 15 listopada 2013 r. o g.
9.33. w formie pisemnej i niewątpliwie nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Wobec
stwierdzenia przez Izbę na posiedzeniu z udziałem stron, że zachodzi przesłanka do
umorzenia postępowania odwoławczego, do otwarcia rozprawy w ogóle nie doszło. Biorąc
powyższe pod uwagę Izba nakazała zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000
zł, jaką ten wniósł tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba odmówiła zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów odwołującego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Izba uznała, że
wniosek odwołującego nie znajdował oparcia w treści obowiązujących przepisów. Stosownie
bowiem do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w przypadku umorzenia przez Izbę
postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Przepis
ten stanowi wyraz odstępstwa od zasady odpowiedzialności strony za wynik postępowania
wyrażonej w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp. Rozwinięcie regulacji ustawowej zawiera powołany
wyżej przepis § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Powyższe oznacza, że w omawianym przypadku Izba nie może orzec o zasądzeniu
od zamawiającego na rzecz odwołującego uzasadnionych kosztów postępowania, do których
zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika. Możliwość zasądzenia ww. kosztów pojawia się
dopiero w sytuacji, gdyby uwzględnienie zarzutów nastąpiło po otwarciu rozprawy (arg. z § 5
ust. 1 pkt 2 lit. b. rozporządzenia, por. również Jarosław Jerzykowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, wyd. V, Wolters Kluwer Polska 2012, komentarz do art. 186 ustawy
Pzp). Sytuacja taka nie miała miejsca w analizowanej sprawie, gdyż zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości
faksem w dniu 14 listopada 2013 r. i pisemnie w dniu 15 listopada 2013 r. o g. 9.33, zaś Izba
nie otworzyła rozprawy wobec stwierdzenia na posiedzeniu, że zachodzą przesłanki do
umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe skutkowało koniecznością oddalenia
wniosku odwołującego jako niezasadnego.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
