rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-07
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2275/13
KIO 2275/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV
Consultores de Ingenieria, proyectos y obras, S.L., z adresem dla lidera konsorcjum: ul.
Piękna 43/11, 00-672 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, ul. Katowicka 55, 45-061 Opole.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV
Consultores de Ingenieria, proyectos y obras, S.L., z adresem dla lidera konsorcjum: ul.
Piękna 43/11, 00-672 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, ul. Katowicka 55, 45-061 Opole.
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, proyectos y obras,
S.L., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Piękna 43/11, 00-672 Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de
Ingenieria, proyectos y obras, S.L., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Piękna
43/11, 00-672 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.1 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z
o.o., KV Consultores de Ingenieria, proyectos y obras, S.L., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Piękna 43/11, 00-672 Warszawa na rzecz Wojewódzkiego
Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) tytułem zwrotu poniesionych kosztów
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2275/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie robót na zadaniu: Przebudowa Polderu Żelazna, nr referencyjny nadany sprawie
przez Zamawiającego: 27/Op/2013 (dalej „postępowanie”).
Odwołujący: Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. w
Warszawie(lider konsorcjum) i KV Consultores de ingenieria proyectos v obras S.L. Madrid,
Hiszpania wniosło odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych tj. od: badania i oceny
ofert; wykluczenia Odwołującego; uznania za odrzuconą oferty złożonej przez
Odwołującego; unieważnienia postępowania; zaniechania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z a art. 24 ust.
2 pkt 4 , art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 , art. 24 ust 3 i 92 ust. 1 pkt 2 (tu brak wskazania
uzasadnienia dla wykluczenia Odwołującego), art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy i art. 91 ust.
1ustawy poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
5. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność unieważnienia postępowania;
b)
unieważnił czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania;
c)
unieważnił czynność odrzucenia (uznania za odrzuconą) oferty Odwołującego;
d)
dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert;
e)
dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Odwołujący poniósł szkodę. Oferta Odwołującego jest ofertą z najniższą ceną a jedynym
kryterium oceny ofert przyjętym przez Zamawiającego jest cena.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z pkt 9 ppkt 2. 2) SIWZ: „Warunek posiadania wiedzy i doświadczenia będzie
uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże: (w przypadku wspólnego ubiegania się
dwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniane będą ich
łączne kwalifikacje i doświadczenie): wykonanie co najmniej 1 usługi, której zakres
obejmował wykonanie dokumentacji techniczno-projektowej związanej z wykonaniem
budowy suchych zbiorników przeciwpowodziowych lub polderów przeciwpowodziowych;
budowy wałów przeciwpowodziowych klasy III o dł. nie mniejszej niż 4,0 km. W celu
potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani są przedłożyć wykaz
wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie. ”
Zamawiający w wyjaśnieniach z 1 lipca 2013 r., w odpowiedzi na pytanie nr 1, wskazał, że
„aby spełnić warunek posiadania wiedzy i doświadczenia wystarczy wykazać wykonanie w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert co najmniej 1usługi, której zakres
obejmował wykonanie dokumentacji techniczno-projektowej związanej z wykonaniem
budowy suchych zbiorników przeciwpowodziowych lub polderów przeciwpowodziowych lub
budowy wałów przeciwpowodziowych klasy III o długości nie mniejszej niż 4,0 km”.
Odwołujący w wykazie wykonanych usług złożonym wraz z ofertą jak i wykazie złożonym
wykazu następującą usługę:
1.
Studium
Opracowanie 01.03.2012
01,05.2012r. Urban Planning KV
hydrauliczn
dokumentacji r.
Law
Consultores
e i projekt
techniczno -
Adres: de Ingenieria
regulacji
projektowej
Calle Pujada Proyectos y
rzeki Ebro w budowy
Seminari nr 6, 4, Obras S.L.
Benifallet na wałów
3
wysokości
przeciwpowo-
43500 Tortosa
Mas de la
dziowych
Hiszpania
Xalamera
klasy odp.
(Hiszpania)
klasie III o długości 6 km
W ocenie Odwołującego już wykaz i referencje złożone wraz z ofertą potwierdzały
spełnianie przez niego warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, potwierdzałby bowiem,że członek Konsorcjum - hiszpańska spółka KV Consultores de Ingenieria Proyectos y
Obras S.L. wykonała usługę, której zakres obejmował wykonanie dokumentacji techniczno-
projektowej związanej z wykonaniem budowy wałów przeciwpowodziowych klasy III o
długości niemniejszej niż 4,0 km.
Zamawiający w piśmie informującym o unieważnieniu postępowania wskazał, że:
wykonawca nie wykazał w sposób należyty spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
bowiem a. oświadczenie zawarte w załączniku nr 4 (zadanie nr 1) wraz z przedstawionymi
referencjami nie potwierdza wykonania przez wykonawcę dokumentacji techniczno-
projektowej związanej z wykonaniem budowy wałów przeciwpowodziowych Masy III o dł. nie
mniejszej niż 4,0 km. Referencje potwierdzają jedynie wykonanie opracowania studyjnego w
zakres którego wchodził projekt regulacji rzeki EBRO. Zgodnie z art 67 ust 2 ustawy Prawo
wodne regulacja wód polega na podejmowaniu przedsięwzięć, których zakres wykracza
poza działania związane z utrzymywaniem wód, a w szczególności na kształtowaniu
przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta deku naturalnego -
regulacjaa rzeki nie jest zatem tożsama z budową wału przeciwpowodziowego.
W referencji dotyczącej usługi nr 1 wskazano, że KV Consultores de Ingenieria Proyectos y
Obras S.L. wykonała w sposób należyty: „«Studium hydrauliczne i projekt regulacji rzeki
Ebro w Benifallet na wysokości miejscowości Mas del Xalamera» na łączną kwotę 54.965,00
euro (wliczając VAT).” Dalej w treści referencji wskazano, że: „Zakres prac obejmował,
oprócz jednowymiarowego modelowania hydraulicznego, następujące zadania: (...) Projekt
regulacji rzeki Ebro dla całego analizowanego odcinka.”
To, że ww. projekt stanowił element opracowania studialnego nie ma żadnego znaczenia, nie
zmienia to bowiem w żaden sposób jego charakteru - projekt nadal pozostaje projektem,
niezależnie od tego czy wchodzi w skład większej całości, określonej jako opracowanie
studialne, czy też stanowi samodzielne opracowanie. W ocenie Odwołującego dokumenty
załączane do wykazu wykonanych usług mają jedynie potwierdzać należyte wykonanie usług
wskazanych i dokładnie opisanych w wykazie, co wynika z literalnego brzmienia
obowiązujących przepisów. Odwołujący wskazuje ponadto, że również sam Zamawiający,
opisując w SIWZ żądane dokumenty, wskazał iż: „w celu potwierdzenia spełniania
niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani są przedłożyć wykaz wykonanych usług
sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do niniejszej IDW oraz dokumenty
potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie”.
Zamawiający wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu, że wymaga jedynie dokumentów
potwierdzających, że usługi zostały wykonane należycie.
Wykaz jest formą oświadczenia wykonawcy, za które ponosi on określoną prawem
odpowiedzialność w przypadku, gdy jest ono nieprawdziwe. Nie ma zatem podstaw dożądania od wykonawców, aby przedstawiali dokumenty zawierające w swojej treści te same
dane, które muszą być zamieszczone w wykazie dostaw lub usług, czyli np. szczegółowe
dane o przedmiocie czy zakresie usług.
Brak w referencjach wskazania wprost, że w ramach projektu regulacji rzeki Ebro wykonane
zostało
opracowanie
dokumentacji
techniczno
-
projektowej
budowy
wałów
przeciwpowodziowych klasy odp. klasie III o długości 6 km nie może być podstawą do
stwierdzenie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wszelkie potrzebne informacje co do zakresu doświadczenia Odwołującego zostały zawarte
w wykazie wykonanych usług, a referencje potwierdzają, że usługa została wykonana
należycie.
Zamawiający, kwestionując doświadczenie przedstawione przez Odwołującego, odwołał się
również do przepisu art. 67 ust. 2 ustawy Prawo wodne, stwierdzając na jego podstawie, że:
„regulacja rzeki nie jest zatem tożsama z budową wału przeciwpowodziowego”. Odwołujący
nie może się zgodzić z powyższą argumentacją, co więcej, jest ona wręcz w rażący sposób
sprzeczna z postanowieniami SIWZ i przepisami prawa. Przede wszystkim zauważyć należy,że w warunku udziału w postępowaniu Zamawiający nie odwoływał się do przepisów ustawy
Prawo wodne, nie wskazywał, że pojęcia użyte w warunku należy interpretować zgodnie z
przepisami ww. ustawy. Za niedopuszczalne uznać zatem należy odwołanie się przez
Zamawiającego do przepisów ustawy Prawo wodne na obecnym etapie postępowania, skoro
w warunku udziału w postępowaniu takiego odwołania brak.
Jedynie ma marginesie Odwołujący pragnie zauważyć, że z przytoczonego przez
Zamawiającego art. 67 ust. 2 ustawy Prawo wodne wcale nie wynika, że regulacja rzeki nie
może obejmować budowy wału przeciwpowodziowego, tj., że pojęcia te mają charakter
rozłączny. Przeciwnie, w świetle literalnego brzmienia ww. przepisu budowa wału
przeciwpowodziowego jak najbardziej może stanowić regulację wód. Budowa wału
przeciwpowodziowego niewątpliwie stanowi bowiem przedsięwzięcie, którego zakres
wykracza poza działania związane z utrzymywaniem wód. Wskazane przez Zamawiającego
kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta cieku
naturalnego jest natomiast tylko przykładowym wskazaniem na czym może polegać
regulacja wód, co wynika z poprzedzenia tego wskazania słowami „w szczególności”.
Wreszcie na to, że również w świetle przepisów ustawy Prawo wodne budowa wałów
przeciwpowodziowych może a wręcz powinna być uznana za regulację wód. Powyższe
wynika z art. 67 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym regulacja wód służy poprawie
warunków korzystania z wód i ochronie przeciwpowodziowej.
Także w potocznym rozumieniu regulacja rzeki oznacza m.in. budowę wałów
przeciwpowodziowych. W referencji dotyczącej usługi opisanej w poz. 1 wykazu wykonanych
usług ogólnie wskazano, że usługa ta obejmowała projekt regulacji rzeki Ebro. Szczegółowe
wyliczenie jakie konkretnie elementy składały się na ww. projekt zajęło by bowiem kilka, jeśli
nie kilkanaście stron.
Uzasadniając decyzję o wykluczeniu Zamawiający podniósł również, żeotrzymał informacje z
Ambasady Polskie) w Madrycie w sprawę zadań: Studium hydrauliczne i projekt regulacji
rzeki Ebro w Bentfallet.. oraz Projekt regulacji rzeki Anoia... pozostające w sprzeczności z
danymi wykonawcy przekazanymi w dniu 19.07.2013 r. Ponadto Zamawiający wskazał, że:
pomiędzy oświadczeniem wykonawcy, a referencjami nie może zachodzić sprzeczność, a
jak wynika z analizy otrzymanych dokumentów wraz z wyjaśnieniami treść oświadczeń i
referencji wykonawcy nie potwierdzają się wzajemnie.
2.
Odnośnie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Odwołujący podkreśla, że informacja otrzymana od Zamawiającego nie
zawiera uzasadnienia dla wykluczenia Odwołującego. Zamawiający ograniczył się jedynie do
przytoczenia treści ww. przepisu oraz wyjaśnienia na czym w niniejszej sprawie miałby
polegać wpływ nieprawdziwych informacji na wynik postępowania. Zamawiający nie wyjaśnił
jednak które informacje złożone przez Odwołującego uznał za nieprawdziwe. Zamawiający w
swoim piśmie szerzej uargumentował jedynie rzekomą sprzeczność wykazu wykonanych
usług z referencjami, jednak sprzeczność taka, pomijając to, że w niniejszej sprawie nie ma
miejsca, nie stanowi złożenia nieprawdziwych informacji.
Uzasadniając decyzję o podniósł również, że: w otrzymał lnformacje z Ambasady Polskiej w
Madrycie w sprawie zadania: Studium hydrauliczne i projekt regulacji rzeki Ebro w
Benifallet... oraz Projekt regulacji rzeki Anoia... pozostające w sprzeczności z danymi
wykonawcy przekazanymi w dniu 19.07.2013 r.
Z pisma nie wynika, czy to ww. informacje stanowiły podstawę uznania, że Odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje. Jeżeli tak właśnie było, to Odwołujący wskazuje, że Zamawiający
nie wyjaśnił jakie informacje otrzymał, dlaczego w jego ocenie są one sprzeczne z danymi
przekazanymi przez Odwołującego i dlaczego informacje z Ambasady, a nie podane przez
Odwołującego uznaje za prawdziwe.
Jednocześnie, ponieważ przesłanką wykluczenia z postępowania jest złożenie
nieprawdziwych informacji, które mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania,
a już tylko usługa opisana w poz. 1 wykazu wykonanych usług potwierdza spełnianie
warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego, nie sposób mówić o jakimkolwiek,
choćby potencjalnym wpływie złożonych informacji na wynik postępowania. Powyższe
przesądza o bezzasadności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający miał obowiązek ocenić wiarygodność i moc dowodów, co samo przez się
oznacza, że ocena musi dotyczyć całości materiału dowodowego i jak i omówienia każdego
z dokumentów z osobna. Brak rzetelności działań Zamawiającego w tym zakresie powoduje,że Odwołujący jest skazany na spekulację, co nie powinno mieć miejsca w przetargu
publicznym, gdyby Zamawiający przestrzegał art. 24 ust 3 i 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Podsumowując, Odwołujący nie jest w stanie na podstawie danych podanych przez
Zamawiającego odkodować, dlaczego poszczególne pozycje z wykazu wsparte
każdorazowo referencja potwierdzającą należyte jej wykonanie, nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu. Tych wątpliwości nie rozwiewa lakoniczny wywód zawiadomienia o
unieważnieniu w postępowaniu.
5.
Odnośnie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy ponieważ Odwołujący nie podlegał wykluczeniu
z udziału w postępowaniu, nie było i nie ma żadnych podstaw do tego, aby jego ofertę uznać
za odrzuconą. Tym samym w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca
odrzuceniu, tj. oferta Odwołującego.
Pismem do akt odwołujący uzupełnił argumentację.
W toku rozprawy Odwołujący zauważył, że w dokumentacji postępowania w
szczególności w specyfikacji nie zdefiniowano pojęcia dokumentacji techniczno-projektowej.
Stwierdził, że w pozycji pierwszej pierwotnego wykazu przedstawił usługę potwierdzającą
spełnianie warunku z punktu 9.2.2 SIWZ uzupełnionego wyjaśnieniami zamawiającego z
dnia 1 lipca 2013 r. Zauważył, że przy ocenie spełniania warunku istotna jest treść
przedstawiona przez wykonawcę w wykazie, a nie w referencjach, które służą jedynie
potwierdzeniu należytego wykonania usługi. Nie negował prawa Zamawiającego do
dokonywania własnych ustaleń co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zauważył
przy tym, że informacje uzyskane przez Zamawiającego nie dowodzą niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu i wskazał na stosowne fragmenty pism otrzymanych przez
zamawiającego. Podkreslił brak uzasadnienia faktycznego decyzji o unieważnieniu
postępowania, a także brak definicji dokumentacji techniczno-projektowej. Stwierdził, że
złożone przez Zamawiającego na rozprawie dokumenty nie potwierdzają zasadności jego
stanowiska. Zauważa, że opracowanie dotyczące studium hydrologiczno rzeki EBRO zostało
pozyskane z linku do planu zagospodarowania przestrzennego i nie może być oceniane jako
dokumentacja projektowa.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Dodatkowo, oprócz argumentacji z
odpowiedzi na odwołanie i dla potwierdzenia argumentacji tam zawartej złożył do akt sprawy
opracowanie pn. „Specjalny plan zabudowy. Studium hydrologiczne rzeki EBRO” pozyskane
ze strony internetowej hiszpańskiej gminy Benifallet. Opracowanie to, zdaniem
Zamawiającego nie spełnia żadnego z warunków opisanych w SIWZ. W ocenie
Zamawiającego na przedmiotowym obszarze nie jest możliwe wybudowanie wałów
przeciwpowodziowych klasy trzeciej (wg. polskiego prawa) z uwagi na ukształtowanie
terenów, które jest górzyste i obszar, jaki miałby być chroniony przez ten wał. Powyższe
oznacza, że opracowane studium nie może być uznane za opracowanie projektowe dla
budowy wałów przeciwpowodziowych o długości czterech kilometrów. Co do drugiej pozycji
wykazu wskazał, że opracowanie dotyczące rzeki ‘Anoia’, które również jest opracowaniem o
charakterze studium, a nie dokumentacji techniczno-projektowej, nie spełnia także wymogu
„min. 4 km”. Wskazałe, że w opracowaniu przedstawiono strefy zagrożenia powodziowego i
z jego treści nie wynika, aby przewidywano budowę wałów przeciwpowodziowych, jak
również, by przewidywano zaprojektowanie suchego zbiornika lub polderu. Podtrzymał
stanowisko, co do zasadności wykluczenia Odwołującego na podstawach wskazanych w
decyzji o unieważnieniu postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, treść oferty odwołującego oraz złożone wyjaśnienia
protokoły wykonawcy oraz stanowiska przedstawione w pismach procesowych i do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Przy niekwestionowanym warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia określonym w pkt 9.2.2 siwz uzupełnionym wyjaśnieniem z dnia 1 lipca 2013
r., w którym zamawiający wskazał, że wystarczy wykazać wykonanie w okresie ostatnich lat
przed upływem składania ofert co najmniej 1 usługi, której zakres obejmował wykonanie
dokumentacji techniczno-projektowej związanej z wykonaniem budowy suchych zbiorników
przeciwpowodziowych
lub
polderów
przeciwpowodziowych
lub
budowy
wałów
przeciwpowodziowych klasy III o długości niemniejszej niż 4,0 km odwołujący wykazał
usługę o nazwie „Studium hydrauliczne i projekt regulacji rzeki Ebro w Benifallet na
wysokości Mas de la Xalamera (Hiszpania). Przedmiot usługi wykonawca opisał jako
„Opracowanie dokumentacji techniczno-projektowej budowy wałów przeciwpowodziowych
klasy odp. Klasie III o długości 6 km.”
Dokonując oceny, czy przedstawiona usługa potwierdza spełnienie wymaganego warunku
skład orzekający podziela stanowisko odwołującego, że postanowienia siwz nie definiowały
pojęcia „dokumentacja techniczno-projektowa” użytego przy jego formułowaniu. W tym
zakresie nie można było wykluczyć opracowań projektowych sporządzanych na różnych
etapach procesu projektowania, w tym np. prac studialnych sporządzanych z reguły na
początkowym etapie takiego procesu, koncepcyjnych, opracowań graficznych. W
okolicznościach rozpoznawanej sprawy istotne znaczenie ma jednak dokonany przez
odwołującego opis przedmiotu usługi w istocie przeniesiony z treści wymogu siwz ze
zrozumiałą intencją uznania go wprost za spełniający postawiony warunek. Przeprowadzone
postępowanie dowodowe, tak w wyniku wyjaśnień składanych na wezwanie zamawiającego,
jak i wyjaśnienia uzyskane przez zamawiającego od podmiotów trzecich na terenie Hiszpanii
nie potwierdziły jednak, by w zakresie opracowania mieściły się prace dotyczące wprost
wałów przeciwpowodziowych, jak to wykonawca zadeklarował. Powyższej deklaracji w
ocenie Izby nie należał przypisać waloru informacji nieprawdziwych w rozumieniu art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy pzp, nosi ona raczej znamiona błędu wynikającego z zamiaru opisu
doświadczenie w sposób maksymalnie zbliżony do postanowień siwz.
Niezależnie od tego uzasadnione jest uznanie, że odwołujący w zakresie
podstawowej przedstawionej usługi nie potwierdził spełniania wymaganego warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Pozostałe dwie usługi z racji niespełnienia innych
parametrów także nie potwierdziły warunku.
W świetle powyższego zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp jest nieuzasadniony
i czynność zamawiającego polegająca na wykluczeniu wykonawcy na podstawie tego
przepisu była uzasadniona niezależnie od faktu, że uzasadnienie faktyczne tej czynności
było niepełne i głównie zawierało opis podejmowanych czynności wyjaśniających.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
1.
oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, proyectos y obras,
S.L., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Piękna 43/11, 00-672 Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de
Ingenieria, proyectos y obras, S.L., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Piękna
43/11, 00-672 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.1 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z
o.o., KV Consultores de Ingenieria, proyectos y obras, S.L., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Piękna 43/11, 00-672 Warszawa na rzecz Wojewódzkiego
Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) tytułem zwrotu poniesionych kosztów
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2275/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie robót na zadaniu: Przebudowa Polderu Żelazna, nr referencyjny nadany sprawie
przez Zamawiającego: 27/Op/2013 (dalej „postępowanie”).
Odwołujący: Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. w
Warszawie(lider konsorcjum) i KV Consultores de ingenieria proyectos v obras S.L. Madrid,
Hiszpania wniosło odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych tj. od: badania i oceny
ofert; wykluczenia Odwołującego; uznania za odrzuconą oferty złożonej przez
Odwołującego; unieważnienia postępowania; zaniechania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z a art. 24 ust.
2 pkt 4 , art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 , art. 24 ust 3 i 92 ust. 1 pkt 2 (tu brak wskazania
uzasadnienia dla wykluczenia Odwołującego), art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy i art. 91 ust.
1ustawy poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
5. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność unieważnienia postępowania;
b)
unieważnił czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania;
c)
unieważnił czynność odrzucenia (uznania za odrzuconą) oferty Odwołującego;
d)
dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert;
e)
dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Odwołujący poniósł szkodę. Oferta Odwołującego jest ofertą z najniższą ceną a jedynym
kryterium oceny ofert przyjętym przez Zamawiającego jest cena.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z pkt 9 ppkt 2. 2) SIWZ: „Warunek posiadania wiedzy i doświadczenia będzie
uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże: (w przypadku wspólnego ubiegania się
dwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniane będą ich
łączne kwalifikacje i doświadczenie): wykonanie co najmniej 1 usługi, której zakres
obejmował wykonanie dokumentacji techniczno-projektowej związanej z wykonaniem
budowy suchych zbiorników przeciwpowodziowych lub polderów przeciwpowodziowych;
budowy wałów przeciwpowodziowych klasy III o dł. nie mniejszej niż 4,0 km. W celu
potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani są przedłożyć wykaz
wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie. ”
Zamawiający w wyjaśnieniach z 1 lipca 2013 r., w odpowiedzi na pytanie nr 1, wskazał, że
„aby spełnić warunek posiadania wiedzy i doświadczenia wystarczy wykazać wykonanie w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert co najmniej 1usługi, której zakres
obejmował wykonanie dokumentacji techniczno-projektowej związanej z wykonaniem
budowy suchych zbiorników przeciwpowodziowych lub polderów przeciwpowodziowych lub
budowy wałów przeciwpowodziowych klasy III o długości nie mniejszej niż 4,0 km”.
Odwołujący w wykazie wykonanych usług złożonym wraz z ofertą jak i wykazie złożonym
wykazu następującą usługę:
1.
Studium
Opracowanie 01.03.2012
01,05.2012r. Urban Planning KV
hydrauliczn
dokumentacji r.
Law
Consultores
e i projekt
techniczno -
Adres: de Ingenieria
regulacji
projektowej
Calle Pujada Proyectos y
rzeki Ebro w budowy
Seminari nr 6, 4, Obras S.L.
Benifallet na wałów
3
wysokości
przeciwpowo-
43500 Tortosa
Mas de la
dziowych
Hiszpania
Xalamera
klasy odp.
(Hiszpania)
klasie III o długości 6 km
W ocenie Odwołującego już wykaz i referencje złożone wraz z ofertą potwierdzały
spełnianie przez niego warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, potwierdzałby bowiem,że członek Konsorcjum - hiszpańska spółka KV Consultores de Ingenieria Proyectos y
Obras S.L. wykonała usługę, której zakres obejmował wykonanie dokumentacji techniczno-
projektowej związanej z wykonaniem budowy wałów przeciwpowodziowych klasy III o
długości niemniejszej niż 4,0 km.
Zamawiający w piśmie informującym o unieważnieniu postępowania wskazał, że:
wykonawca nie wykazał w sposób należyty spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
bowiem a. oświadczenie zawarte w załączniku nr 4 (zadanie nr 1) wraz z przedstawionymi
referencjami nie potwierdza wykonania przez wykonawcę dokumentacji techniczno-
projektowej związanej z wykonaniem budowy wałów przeciwpowodziowych Masy III o dł. nie
mniejszej niż 4,0 km. Referencje potwierdzają jedynie wykonanie opracowania studyjnego w
zakres którego wchodził projekt regulacji rzeki EBRO. Zgodnie z art 67 ust 2 ustawy Prawo
wodne regulacja wód polega na podejmowaniu przedsięwzięć, których zakres wykracza
poza działania związane z utrzymywaniem wód, a w szczególności na kształtowaniu
przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta deku naturalnego -
regulacjaa rzeki nie jest zatem tożsama z budową wału przeciwpowodziowego.
W referencji dotyczącej usługi nr 1 wskazano, że KV Consultores de Ingenieria Proyectos y
Obras S.L. wykonała w sposób należyty: „«Studium hydrauliczne i projekt regulacji rzeki
Ebro w Benifallet na wysokości miejscowości Mas del Xalamera» na łączną kwotę 54.965,00
euro (wliczając VAT).” Dalej w treści referencji wskazano, że: „Zakres prac obejmował,
oprócz jednowymiarowego modelowania hydraulicznego, następujące zadania: (...) Projekt
regulacji rzeki Ebro dla całego analizowanego odcinka.”
To, że ww. projekt stanowił element opracowania studialnego nie ma żadnego znaczenia, nie
zmienia to bowiem w żaden sposób jego charakteru - projekt nadal pozostaje projektem,
niezależnie od tego czy wchodzi w skład większej całości, określonej jako opracowanie
studialne, czy też stanowi samodzielne opracowanie. W ocenie Odwołującego dokumenty
załączane do wykazu wykonanych usług mają jedynie potwierdzać należyte wykonanie usług
wskazanych i dokładnie opisanych w wykazie, co wynika z literalnego brzmienia
obowiązujących przepisów. Odwołujący wskazuje ponadto, że również sam Zamawiający,
opisując w SIWZ żądane dokumenty, wskazał iż: „w celu potwierdzenia spełniania
niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani są przedłożyć wykaz wykonanych usług
sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do niniejszej IDW oraz dokumenty
potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie”.
Zamawiający wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu, że wymaga jedynie dokumentów
potwierdzających, że usługi zostały wykonane należycie.
Wykaz jest formą oświadczenia wykonawcy, za które ponosi on określoną prawem
odpowiedzialność w przypadku, gdy jest ono nieprawdziwe. Nie ma zatem podstaw dożądania od wykonawców, aby przedstawiali dokumenty zawierające w swojej treści te same
dane, które muszą być zamieszczone w wykazie dostaw lub usług, czyli np. szczegółowe
dane o przedmiocie czy zakresie usług.
Brak w referencjach wskazania wprost, że w ramach projektu regulacji rzeki Ebro wykonane
zostało
opracowanie
dokumentacji
techniczno
-
projektowej
budowy
wałów
przeciwpowodziowych klasy odp. klasie III o długości 6 km nie może być podstawą do
stwierdzenie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wszelkie potrzebne informacje co do zakresu doświadczenia Odwołującego zostały zawarte
w wykazie wykonanych usług, a referencje potwierdzają, że usługa została wykonana
należycie.
Zamawiający, kwestionując doświadczenie przedstawione przez Odwołującego, odwołał się
również do przepisu art. 67 ust. 2 ustawy Prawo wodne, stwierdzając na jego podstawie, że:
„regulacja rzeki nie jest zatem tożsama z budową wału przeciwpowodziowego”. Odwołujący
nie może się zgodzić z powyższą argumentacją, co więcej, jest ona wręcz w rażący sposób
sprzeczna z postanowieniami SIWZ i przepisami prawa. Przede wszystkim zauważyć należy,że w warunku udziału w postępowaniu Zamawiający nie odwoływał się do przepisów ustawy
Prawo wodne, nie wskazywał, że pojęcia użyte w warunku należy interpretować zgodnie z
przepisami ww. ustawy. Za niedopuszczalne uznać zatem należy odwołanie się przez
Zamawiającego do przepisów ustawy Prawo wodne na obecnym etapie postępowania, skoro
w warunku udziału w postępowaniu takiego odwołania brak.
Jedynie ma marginesie Odwołujący pragnie zauważyć, że z przytoczonego przez
Zamawiającego art. 67 ust. 2 ustawy Prawo wodne wcale nie wynika, że regulacja rzeki nie
może obejmować budowy wału przeciwpowodziowego, tj., że pojęcia te mają charakter
rozłączny. Przeciwnie, w świetle literalnego brzmienia ww. przepisu budowa wału
przeciwpowodziowego jak najbardziej może stanowić regulację wód. Budowa wału
przeciwpowodziowego niewątpliwie stanowi bowiem przedsięwzięcie, którego zakres
wykracza poza działania związane z utrzymywaniem wód. Wskazane przez Zamawiającego
kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta cieku
naturalnego jest natomiast tylko przykładowym wskazaniem na czym może polegać
regulacja wód, co wynika z poprzedzenia tego wskazania słowami „w szczególności”.
Wreszcie na to, że również w świetle przepisów ustawy Prawo wodne budowa wałów
przeciwpowodziowych może a wręcz powinna być uznana za regulację wód. Powyższe
wynika z art. 67 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym regulacja wód służy poprawie
warunków korzystania z wód i ochronie przeciwpowodziowej.
Także w potocznym rozumieniu regulacja rzeki oznacza m.in. budowę wałów
przeciwpowodziowych. W referencji dotyczącej usługi opisanej w poz. 1 wykazu wykonanych
usług ogólnie wskazano, że usługa ta obejmowała projekt regulacji rzeki Ebro. Szczegółowe
wyliczenie jakie konkretnie elementy składały się na ww. projekt zajęło by bowiem kilka, jeśli
nie kilkanaście stron.
Uzasadniając decyzję o wykluczeniu Zamawiający podniósł również, żeotrzymał informacje z
Ambasady Polskie) w Madrycie w sprawę zadań: Studium hydrauliczne i projekt regulacji
rzeki Ebro w Bentfallet.. oraz Projekt regulacji rzeki Anoia... pozostające w sprzeczności z
danymi wykonawcy przekazanymi w dniu 19.07.2013 r. Ponadto Zamawiający wskazał, że:
pomiędzy oświadczeniem wykonawcy, a referencjami nie może zachodzić sprzeczność, a
jak wynika z analizy otrzymanych dokumentów wraz z wyjaśnieniami treść oświadczeń i
referencji wykonawcy nie potwierdzają się wzajemnie.
2.
Odnośnie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Odwołujący podkreśla, że informacja otrzymana od Zamawiającego nie
zawiera uzasadnienia dla wykluczenia Odwołującego. Zamawiający ograniczył się jedynie do
przytoczenia treści ww. przepisu oraz wyjaśnienia na czym w niniejszej sprawie miałby
polegać wpływ nieprawdziwych informacji na wynik postępowania. Zamawiający nie wyjaśnił
jednak które informacje złożone przez Odwołującego uznał za nieprawdziwe. Zamawiający w
swoim piśmie szerzej uargumentował jedynie rzekomą sprzeczność wykazu wykonanych
usług z referencjami, jednak sprzeczność taka, pomijając to, że w niniejszej sprawie nie ma
miejsca, nie stanowi złożenia nieprawdziwych informacji.
Uzasadniając decyzję o podniósł również, że: w otrzymał lnformacje z Ambasady Polskiej w
Madrycie w sprawie zadania: Studium hydrauliczne i projekt regulacji rzeki Ebro w
Benifallet... oraz Projekt regulacji rzeki Anoia... pozostające w sprzeczności z danymi
wykonawcy przekazanymi w dniu 19.07.2013 r.
Z pisma nie wynika, czy to ww. informacje stanowiły podstawę uznania, że Odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje. Jeżeli tak właśnie było, to Odwołujący wskazuje, że Zamawiający
nie wyjaśnił jakie informacje otrzymał, dlaczego w jego ocenie są one sprzeczne z danymi
przekazanymi przez Odwołującego i dlaczego informacje z Ambasady, a nie podane przez
Odwołującego uznaje za prawdziwe.
Jednocześnie, ponieważ przesłanką wykluczenia z postępowania jest złożenie
nieprawdziwych informacji, które mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania,
a już tylko usługa opisana w poz. 1 wykazu wykonanych usług potwierdza spełnianie
warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego, nie sposób mówić o jakimkolwiek,
choćby potencjalnym wpływie złożonych informacji na wynik postępowania. Powyższe
przesądza o bezzasadności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający miał obowiązek ocenić wiarygodność i moc dowodów, co samo przez się
oznacza, że ocena musi dotyczyć całości materiału dowodowego i jak i omówienia każdego
z dokumentów z osobna. Brak rzetelności działań Zamawiającego w tym zakresie powoduje,że Odwołujący jest skazany na spekulację, co nie powinno mieć miejsca w przetargu
publicznym, gdyby Zamawiający przestrzegał art. 24 ust 3 i 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Podsumowując, Odwołujący nie jest w stanie na podstawie danych podanych przez
Zamawiającego odkodować, dlaczego poszczególne pozycje z wykazu wsparte
każdorazowo referencja potwierdzającą należyte jej wykonanie, nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu. Tych wątpliwości nie rozwiewa lakoniczny wywód zawiadomienia o
unieważnieniu w postępowaniu.
5.
Odnośnie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy ponieważ Odwołujący nie podlegał wykluczeniu
z udziału w postępowaniu, nie było i nie ma żadnych podstaw do tego, aby jego ofertę uznać
za odrzuconą. Tym samym w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca
odrzuceniu, tj. oferta Odwołującego.
Pismem do akt odwołujący uzupełnił argumentację.
W toku rozprawy Odwołujący zauważył, że w dokumentacji postępowania w
szczególności w specyfikacji nie zdefiniowano pojęcia dokumentacji techniczno-projektowej.
Stwierdził, że w pozycji pierwszej pierwotnego wykazu przedstawił usługę potwierdzającą
spełnianie warunku z punktu 9.2.2 SIWZ uzupełnionego wyjaśnieniami zamawiającego z
dnia 1 lipca 2013 r. Zauważył, że przy ocenie spełniania warunku istotna jest treść
przedstawiona przez wykonawcę w wykazie, a nie w referencjach, które służą jedynie
potwierdzeniu należytego wykonania usługi. Nie negował prawa Zamawiającego do
dokonywania własnych ustaleń co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zauważył
przy tym, że informacje uzyskane przez Zamawiającego nie dowodzą niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu i wskazał na stosowne fragmenty pism otrzymanych przez
zamawiającego. Podkreslił brak uzasadnienia faktycznego decyzji o unieważnieniu
postępowania, a także brak definicji dokumentacji techniczno-projektowej. Stwierdził, że
złożone przez Zamawiającego na rozprawie dokumenty nie potwierdzają zasadności jego
stanowiska. Zauważa, że opracowanie dotyczące studium hydrologiczno rzeki EBRO zostało
pozyskane z linku do planu zagospodarowania przestrzennego i nie może być oceniane jako
dokumentacja projektowa.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Dodatkowo, oprócz argumentacji z
odpowiedzi na odwołanie i dla potwierdzenia argumentacji tam zawartej złożył do akt sprawy
opracowanie pn. „Specjalny plan zabudowy. Studium hydrologiczne rzeki EBRO” pozyskane
ze strony internetowej hiszpańskiej gminy Benifallet. Opracowanie to, zdaniem
Zamawiającego nie spełnia żadnego z warunków opisanych w SIWZ. W ocenie
Zamawiającego na przedmiotowym obszarze nie jest możliwe wybudowanie wałów
przeciwpowodziowych klasy trzeciej (wg. polskiego prawa) z uwagi na ukształtowanie
terenów, które jest górzyste i obszar, jaki miałby być chroniony przez ten wał. Powyższe
oznacza, że opracowane studium nie może być uznane za opracowanie projektowe dla
budowy wałów przeciwpowodziowych o długości czterech kilometrów. Co do drugiej pozycji
wykazu wskazał, że opracowanie dotyczące rzeki ‘Anoia’, które również jest opracowaniem o
charakterze studium, a nie dokumentacji techniczno-projektowej, nie spełnia także wymogu
„min. 4 km”. Wskazałe, że w opracowaniu przedstawiono strefy zagrożenia powodziowego i
z jego treści nie wynika, aby przewidywano budowę wałów przeciwpowodziowych, jak
również, by przewidywano zaprojektowanie suchego zbiornika lub polderu. Podtrzymał
stanowisko, co do zasadności wykluczenia Odwołującego na podstawach wskazanych w
decyzji o unieważnieniu postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, treść oferty odwołującego oraz złożone wyjaśnienia
protokoły wykonawcy oraz stanowiska przedstawione w pismach procesowych i do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Przy niekwestionowanym warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia określonym w pkt 9.2.2 siwz uzupełnionym wyjaśnieniem z dnia 1 lipca 2013
r., w którym zamawiający wskazał, że wystarczy wykazać wykonanie w okresie ostatnich lat
przed upływem składania ofert co najmniej 1 usługi, której zakres obejmował wykonanie
dokumentacji techniczno-projektowej związanej z wykonaniem budowy suchych zbiorników
przeciwpowodziowych
lub
polderów
przeciwpowodziowych
lub
budowy
wałów
przeciwpowodziowych klasy III o długości niemniejszej niż 4,0 km odwołujący wykazał
usługę o nazwie „Studium hydrauliczne i projekt regulacji rzeki Ebro w Benifallet na
wysokości Mas de la Xalamera (Hiszpania). Przedmiot usługi wykonawca opisał jako
„Opracowanie dokumentacji techniczno-projektowej budowy wałów przeciwpowodziowych
klasy odp. Klasie III o długości 6 km.”
Dokonując oceny, czy przedstawiona usługa potwierdza spełnienie wymaganego warunku
skład orzekający podziela stanowisko odwołującego, że postanowienia siwz nie definiowały
pojęcia „dokumentacja techniczno-projektowa” użytego przy jego formułowaniu. W tym
zakresie nie można było wykluczyć opracowań projektowych sporządzanych na różnych
etapach procesu projektowania, w tym np. prac studialnych sporządzanych z reguły na
początkowym etapie takiego procesu, koncepcyjnych, opracowań graficznych. W
okolicznościach rozpoznawanej sprawy istotne znaczenie ma jednak dokonany przez
odwołującego opis przedmiotu usługi w istocie przeniesiony z treści wymogu siwz ze
zrozumiałą intencją uznania go wprost za spełniający postawiony warunek. Przeprowadzone
postępowanie dowodowe, tak w wyniku wyjaśnień składanych na wezwanie zamawiającego,
jak i wyjaśnienia uzyskane przez zamawiającego od podmiotów trzecich na terenie Hiszpanii
nie potwierdziły jednak, by w zakresie opracowania mieściły się prace dotyczące wprost
wałów przeciwpowodziowych, jak to wykonawca zadeklarował. Powyższej deklaracji w
ocenie Izby nie należał przypisać waloru informacji nieprawdziwych w rozumieniu art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy pzp, nosi ona raczej znamiona błędu wynikającego z zamiaru opisu
doświadczenie w sposób maksymalnie zbliżony do postanowień siwz.
Niezależnie od tego uzasadnione jest uznanie, że odwołujący w zakresie
podstawowej przedstawionej usługi nie potwierdził spełniania wymaganego warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Pozostałe dwie usługi z racji niespełnienia innych
parametrów także nie potwierdziły warunku.
W świetle powyższego zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp jest nieuzasadniony
i czynność zamawiającego polegająca na wykluczeniu wykonawcy na podstawie tego
przepisu była uzasadniona niezależnie od faktu, że uzasadnienie faktyczne tej czynności
było niepełne i głównie zawierało opis podejmowanych czynności wyjaśniających.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
