rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-08-23
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-23
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1983/13
KIO 1983/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Grupa Gumułka-Audyt sp. z o.o. w Katowicach
oraz
InfoAudit sp. z o.o. w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
DPC A. D. i
Spółka sp.j. w Opolu oraz Kontafin sp. z o.o. w Siedlcach, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy
Centrum Rozwoju Administracji sp. z o.o. w Szczecinie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
w postępowaniu prowadzonym przez
Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w
Warszawie
odwoławczego w dniu 23 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Grupa Gumułka-Audyt sp. z o.o. w Katowicach
oraz
InfoAudit sp. z o.o. w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
DPC A. D. i
Spółka sp.j. w Opolu oraz Kontafin sp. z o.o. w Siedlcach, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy
Centrum Rozwoju Administracji sp. z o.o. w Szczecinie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
w postępowaniu prowadzonym przez
Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w
Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Grupa Gumułka-Audyt
sp. z o.o. w Katowicach oraz InfoAudit sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1983/13
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „audyt
Regionalnych Instytucji Finansujących za poszczególne kwartały lat 2013-2014”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 maja 2013 r. nr 2013/S 104-178501. Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 6 sierpnia 2013 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu i poczty
elektronicznej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grupa
Gumułka-Audyt sp. z o.o. w Katowicach oraz InfoAudit sp. z o.o. w Warszawie, zwanych
dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DPC A. D. i Spółka sp.j. w Opolu oraz
Kontafin sp. z o.o. w Siedlcach, zwanego dalej „wykonawcą D.”.
Wobec zaniechania czynności wezwania wykonawcy D. do uzupełnienia dokumentów
celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, opisanego w §6 ust. 1 pkt 2 SIWZ oraz warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, opisanego w § 6 ust. 1
pkt 3 lit. c SIWZ, odwołujący wniósł w dniu 14 sierpnia 2013 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy D. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie ww. warunków udziału w postępowaniu oraz w konsekwencji naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności badania i oceny ofert, a także
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu - przy uwzględnieniu wniosków płynących z
rozstrzygnięcia odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego ustalono,że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 14 sierpnia 2013 r. pocztą elektroniczną.
W dniu 16 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wykonawcy Centrum Rozwoju Administracji sp. z o.o. w Szczecinie.
W dniu 19 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu
wpłynęło
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego wykonawcy D. W dniu 20 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy D.
Ustalono także, że 23 sierpnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła w formie pisemnej odpowiedź na
odwołanie (pismo znak: BZP-0-270-11/13/MG/008783/2013), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W pierwszej kolejności stwierdzono, że do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło wprawdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającego wykonawcy D, jednakże wniesione po terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego przepisu Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynikało z dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego,
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał wykonawcy D. w dniu 14 sierpnia 2013 r. pocztą
elektroniczną. Taka forma porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami została
przez zamawiającego przewidziana w §7 ust. 3 SIWZ. W tym dniu zamawiający przesłał
wykonawcy skan odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego na adres poczty elektronicznej wskazany w ofercie tj.
biuro@dpconsulting.pl. Jak wynika z raportu transmisji mailowej wiadomość została
skutecznie dostarczona na ww. skrzynkę pocztową w tym dniu. Tym samym z ww. chwilą
rozpoczął bieg termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Uzasadniając liczenie terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
od dnia 14 sierpnia 2013 roku, tj. od dnia skutecznego przekazania informacji o wniesionym
odwołaniu oraz kopii odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres
zgłaszającego przystąpienie wykonawcy, przywołać należy kwalifikowaną teorię doręczeń,
wynikającą z dyspozycji art. 61§ 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp, zgodnie z
którą oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło
do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Dodatkowo wskazać należy na
treść art. 61 § 2 kodeksu cywilnego, który określa samodzielną normę zapoznania się z
treścią oświadczenia woli złożonego w postaci elektronicznej. W przypadku oświadczeń woli
złożonych innej osobie wyrażonych w postaci elektronicznej ustawodawca przyjął, że
oświadczenie to jest złożone z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji
elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Jako chwilę
złożenia oświadczenia w postaci elektronicznej należy przyjąć moment przejścia komunikatu
do systemu informatycznego prowadzonego i kontrolowanego przez odbiorcę, a konkretnie -
chwilę przyjęcia oświadczenia przez serwer odbiorcy i zarejestrowania na nim odpowiednich
danych (podobnie: postanowienie SN z dnia 10 grudnia 2003 r., V CZ 127/03, OSNC 2005,
nr 1, poz. 12, z aprobującą glosą A. Koniewicza, OSP 2005, z.6, poz.76 – źródło: Legalis).
Podkreślić należy, że adresata wiadomości obciążają negatywne konsekwencje
niezapoznania się z otrzymaną drogą elektroniczną informacją. Dla oceny skuteczności
złożenia oświadczenia istotne jest to czy adresat miał możliwość zapoznania się z jego
treścią a nie data faktycznego zapoznania się z treścią tej informacji. Co do zasady dowód
wprowadzenia oświadczenia do środka komunikacji elektronicznej pociąga za sobą
domniemanie faktyczne, że adresat mógł zapoznać się z treścią komunikatu, zaś ciężar
dowodu, że adresat z uzasadnionych względów nie mógł zapoznać się z oświadczeniem
spoczywa na odbiorcy wiadomości. Przenosząc powyższe rozważania na rozpatrywany stan
faktyczny, wskazać należy, że zamawiający przedstawił wiarygodny dowód, z którego wynikaże w dniu 14 sierpnia 2013 roku wprowadził do środka komunikacji elektronicznej i przekazał
skutecznie na adres e- mail zgłaszającego przystąpienie wykonawcy D. informację o
wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii
terminowości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego pozostaje data
faktycznego odczytania przekazanej wiadomości i zapoznania się z jej treścią.
Biorąc powyższe pod uwagę termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął wykonawcy
w dniu 17 sierpnia 2013 r. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie przewidzianej w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp w dniu 20 sierpnia 2013 roku. Wskazać w tym miejscu należy, że dla
zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma
data doręczenia zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego certyfikatu. Nie
można zatem uznać, że wniesienie przystąpienia nastąpiło w dniu
19 sierpnia 2013 roku tj. w dniu przekazania zgłoszenia w formie faxu.
Izba stwierdziła, że wobec otrzymania w dniu 14 sierpnia 2013 roku, w formie
elektronicznej kopii odwołania wraz wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym,
wniesione w dniu 20 sierpnia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę D. zostało wniesione z
uchybieniem ustawowego 3 - dniowego terminu do jego wniesienia i skutkuje
niedopuszczeniem do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie.
W konsekwencji wykonawca ten nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia skutkowało wygaśnięciem prawa do
wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
ma charakter terminu zawitego i nie podlega przywróceniu.
Stwierdzono zatem, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden
wykonawca nie zgłosił w terminie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Podzielono tym samym,
wielokrotnie wyrażany w orzecznictwie Izby pogląd, iż Brak skutecznego, tj. zgodnego z art.
185 ust. 2 p.z.p., zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować
jako brak przystąpienia w terminie opisanego w art. 186 ust. 2 ustawy. Tym samym w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie brał udziału żaden wykonawca
przystępujący po stronie zamawiającego(tak m.in. postanowienie KIO z dnia 6 kwietnia 2010
r., sygn. akt KIO/UZP 348/10).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Grupa Gumułka-Audyt
sp. z o.o. w Katowicach oraz InfoAudit sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1983/13
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „audyt
Regionalnych Instytucji Finansujących za poszczególne kwartały lat 2013-2014”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 maja 2013 r. nr 2013/S 104-178501. Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 6 sierpnia 2013 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu i poczty
elektronicznej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grupa
Gumułka-Audyt sp. z o.o. w Katowicach oraz InfoAudit sp. z o.o. w Warszawie, zwanych
dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DPC A. D. i Spółka sp.j. w Opolu oraz
Kontafin sp. z o.o. w Siedlcach, zwanego dalej „wykonawcą D.”.
Wobec zaniechania czynności wezwania wykonawcy D. do uzupełnienia dokumentów
celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, opisanego w §6 ust. 1 pkt 2 SIWZ oraz warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, opisanego w § 6 ust. 1
pkt 3 lit. c SIWZ, odwołujący wniósł w dniu 14 sierpnia 2013 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy D. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie ww. warunków udziału w postępowaniu oraz w konsekwencji naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności badania i oceny ofert, a także
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu - przy uwzględnieniu wniosków płynących z
rozstrzygnięcia odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego ustalono,że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 14 sierpnia 2013 r. pocztą elektroniczną.
W dniu 16 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wykonawcy Centrum Rozwoju Administracji sp. z o.o. w Szczecinie.
W dniu 19 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu
wpłynęło
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego wykonawcy D. W dniu 20 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy D.
Ustalono także, że 23 sierpnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła w formie pisemnej odpowiedź na
odwołanie (pismo znak: BZP-0-270-11/13/MG/008783/2013), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W pierwszej kolejności stwierdzono, że do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło wprawdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającego wykonawcy D, jednakże wniesione po terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego przepisu Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynikało z dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego,
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał wykonawcy D. w dniu 14 sierpnia 2013 r. pocztą
elektroniczną. Taka forma porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami została
przez zamawiającego przewidziana w §7 ust. 3 SIWZ. W tym dniu zamawiający przesłał
wykonawcy skan odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego na adres poczty elektronicznej wskazany w ofercie tj.
biuro@dpconsulting.pl. Jak wynika z raportu transmisji mailowej wiadomość została
skutecznie dostarczona na ww. skrzynkę pocztową w tym dniu. Tym samym z ww. chwilą
rozpoczął bieg termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Uzasadniając liczenie terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
od dnia 14 sierpnia 2013 roku, tj. od dnia skutecznego przekazania informacji o wniesionym
odwołaniu oraz kopii odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres
zgłaszającego przystąpienie wykonawcy, przywołać należy kwalifikowaną teorię doręczeń,
wynikającą z dyspozycji art. 61§ 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp, zgodnie z
którą oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło
do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Dodatkowo wskazać należy na
treść art. 61 § 2 kodeksu cywilnego, który określa samodzielną normę zapoznania się z
treścią oświadczenia woli złożonego w postaci elektronicznej. W przypadku oświadczeń woli
złożonych innej osobie wyrażonych w postaci elektronicznej ustawodawca przyjął, że
oświadczenie to jest złożone z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji
elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Jako chwilę
złożenia oświadczenia w postaci elektronicznej należy przyjąć moment przejścia komunikatu
do systemu informatycznego prowadzonego i kontrolowanego przez odbiorcę, a konkretnie -
chwilę przyjęcia oświadczenia przez serwer odbiorcy i zarejestrowania na nim odpowiednich
danych (podobnie: postanowienie SN z dnia 10 grudnia 2003 r., V CZ 127/03, OSNC 2005,
nr 1, poz. 12, z aprobującą glosą A. Koniewicza, OSP 2005, z.6, poz.76 – źródło: Legalis).
Podkreślić należy, że adresata wiadomości obciążają negatywne konsekwencje
niezapoznania się z otrzymaną drogą elektroniczną informacją. Dla oceny skuteczności
złożenia oświadczenia istotne jest to czy adresat miał możliwość zapoznania się z jego
treścią a nie data faktycznego zapoznania się z treścią tej informacji. Co do zasady dowód
wprowadzenia oświadczenia do środka komunikacji elektronicznej pociąga za sobą
domniemanie faktyczne, że adresat mógł zapoznać się z treścią komunikatu, zaś ciężar
dowodu, że adresat z uzasadnionych względów nie mógł zapoznać się z oświadczeniem
spoczywa na odbiorcy wiadomości. Przenosząc powyższe rozważania na rozpatrywany stan
faktyczny, wskazać należy, że zamawiający przedstawił wiarygodny dowód, z którego wynikaże w dniu 14 sierpnia 2013 roku wprowadził do środka komunikacji elektronicznej i przekazał
skutecznie na adres e- mail zgłaszającego przystąpienie wykonawcy D. informację o
wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii
terminowości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego pozostaje data
faktycznego odczytania przekazanej wiadomości i zapoznania się z jej treścią.
Biorąc powyższe pod uwagę termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął wykonawcy
w dniu 17 sierpnia 2013 r. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie przewidzianej w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp w dniu 20 sierpnia 2013 roku. Wskazać w tym miejscu należy, że dla
zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma
data doręczenia zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego certyfikatu. Nie
można zatem uznać, że wniesienie przystąpienia nastąpiło w dniu
19 sierpnia 2013 roku tj. w dniu przekazania zgłoszenia w formie faxu.
Izba stwierdziła, że wobec otrzymania w dniu 14 sierpnia 2013 roku, w formie
elektronicznej kopii odwołania wraz wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym,
wniesione w dniu 20 sierpnia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę D. zostało wniesione z
uchybieniem ustawowego 3 - dniowego terminu do jego wniesienia i skutkuje
niedopuszczeniem do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie.
W konsekwencji wykonawca ten nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia skutkowało wygaśnięciem prawa do
wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
ma charakter terminu zawitego i nie podlega przywróceniu.
Stwierdzono zatem, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden
wykonawca nie zgłosił w terminie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Podzielono tym samym,
wielokrotnie wyrażany w orzecznictwie Izby pogląd, iż Brak skutecznego, tj. zgodnego z art.
185 ust. 2 p.z.p., zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować
jako brak przystąpienia w terminie opisanego w art. 186 ust. 2 ustawy. Tym samym w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie brał udziału żaden wykonawca
przystępujący po stronie zamawiającego(tak m.in. postanowienie KIO z dnia 6 kwietnia 2010
r., sygn. akt KIO/UZP 348/10).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
