rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-14
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-14
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1871/13
KIO 1871/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
2
sierpnia
2013 r. przez wykonawcę Torpol S.A., 61-052 Poznań, ul. Mogileńska 10G
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
Centrum
Realizacji
Inwestycji,
Oddział
w
Szczecinie,
70-211
Szczecin,
ul. Korzeniowskiego 1,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum
firm w składzie: OHL ZS, a.s., Buresova 938/17 602 00 Brno Veveri, oraz OHL ZS Polska
Sp. z o.o., 50-541 Wrocław, Al. Armii Krajowej 59, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
2
sierpnia
2013 r. przez wykonawcę Torpol S.A., 61-052 Poznań, ul. Mogileńska 10G
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
Centrum
Realizacji
Inwestycji,
Oddział
w
Szczecinie,
70-211
Szczecin,
ul. Korzeniowskiego 1,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum
firm w składzie: OHL ZS, a.s., Buresova 938/17 602 00 Brno Veveri, oraz OHL ZS Polska
Sp. z o.o., 50-541 Wrocław, Al. Armii Krajowej 59, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Torpol S.A., 61-052 Poznań,
ul. Mogileńska 10G, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Torpol S.A., 61-052 Poznań, ul. Mogileńska 10G tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………….………
sygn. akt KIO 1871/13
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, oddział w
Szczecinie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych dla projektu pn.: „Poprawa bezpieczeństwa poprzez zabudowę nowych
rozjazdów kolejowych o podwyższonym standardzie konstrukcyjnym” POIiŚ 7.1-71.
Pismem z dnia 24 lipca 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą w ramach części IV ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm w składzie: OHL śS a.s. z
siedzibą w Brnie oraz OHL ZS Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu [dalej także, jako
„Konsorcjum OHL”].
Wobec powyższej czynności w dniu 2 sierpnia 2013 r., odwołanie złożył wykonawca
Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907) dalej także, jako „Pzp”:
1) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp – poprzez niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
sytuacji, gdy zamawiający winien był wezwać Konsorcjum OHL do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń na potwierdzenie spełnienia warunku sytuacji
ekonomicznej i finansowej oraz posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia,
a błędne zastosowanie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i wezwanie do wyjaśnienia
treści oferty;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy Konsorcjum OHL a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia jego oferty, jako oferty wykonawcy wykluczonego, w sytuacji, gdy
uzupełnione przez w/w wykonawcę dokumenty nie potwierdzały spełnienia warunku
posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż w postępowaniu o zamówienie publiczne na
wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia, że spełnia postawione przez Zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu dokumentem
potwierdzającym warunek dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia był żądany w punkcie 9.1.4. lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(tom I – instrukcje dla wykonawców) „wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za wykonanie dokumentacji projektowej
oraz kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia (…)”. W ocenie
odwołującego Konsorcjum OHL winno było uwzględnić w wykazie osoby, które wcześniej
pełniły wymaganą samodzielną funkcję techniczną w budownictwie (kierownika budowy lub
kierownika robót), a nie, jak wskazało Konsorcjum OHL funkcję administracyjną (stanowisko)
w przedsiębiorstwie spółki (z-ca naczelnika sekcji zasilania), z której zasobów korzysta
wykonawca. Analogicznie, jeśli chodzi o doświadczenie takich osób, powinno ono
odpowiadać postawionemu warunkowi – kierowania robotami związanymi z budową lub
przebudową wskazanych urządzeń, a nie „usługom utrzymania”, „remontowi”, „naprawie
doraźnej”, „naprawie urządzeń”. Poza tym, jeżeli inwestor wymaga by wskazana osoba
legitymowała się uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń, to w kolumnie omawiającej
kwalifikacje zawodowe taka informacja powinna się znaleźć. Odwołujący stwierdził, że
pismem z dnia 2 lipca 2013 r., zamawiający powołując się na dyspozycję art. 26 ust. 4 Pzp
wezwał Konsorcjum OHL do złożenia wyjaśnień treści oferty podczas gdy powinien był
wykonać nałożony na niego w art. 26 ust. 3 Pzp obowiązek wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu zawierającego błąd. Odwołujący wskazał również, iż Konsorcjum
OHL pomimo tego, że miało złożyć wyjaśnienia treści swej oferty, dokonało z własnej
inicjatywy uzupełnienia dokumentów w postaci:
1) tabelarycznego zestawienia dotyczącego części 2 zamówienia, pn. B. Wykaz osób,
którymi będzie dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, dokonując zmian w zakresie opisania doświadczenia zawodowego
Panów J…….. L……… i W…….. T………., tak by tym razem określić pełnioną przez
nich funkcję w ramach robót budowlanych wykazanych w kolumnie pn. „Opis
doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzający spełnienie warunków”,
jako kierownika robót;
2) kopii decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych Panów J…….. L…….. i W…….
T……….., które potwierdzają to, że nadano im je „bez ograniczeń”, jak wymagał
Zamawiający.
Tym samym wykonawca samodzielnie – bez wezwania Zamawiającego na gruncie art. 26
ust 3 Pzp dokonał uzupełnienia wykazu. W zakresie potwierdzającym wymagane
doświadczenie /pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót/, a poprzez
przesłanie kopii decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych uzupełnił brak informacji w
wykazie, że obaj w/w Panowie posiadają uprawnienia budowlane „bez ograniczeń”, czym
potwierdził wymagane kwalifikacje. Jednakże w ocenie odwołującego, nawet po
uzupełnieniu, Konsorcjum OHL nie spełniło warunku w zakresie posiadania, co najmniej
jednego kierownika robót elektroenergetycznych dla każdej części zamówienia, gdyż:
- doświadczenie Pana J……… L………. w zakresie wymaganych robót związanych z
budową lub przebudową infrastruktury kolejowej w zakresie urządzeń elektroenergetycznych
sięga tylko 27 miesięcy zamiast 36 miesięcy /trzech lat/,
- w kolumnie wykazu „Opis doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzający
spełnienie warunków” dla obu w/w Panów każdorazowo wpisano nadzór i kierowanie
robotami (…)”, a biorąc pod uwagę przepis art. 24 ustawy – Prawo budowlane
niedopuszczalne jest łączenie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót z funkcją
inspektora nadzoru inwestorskiego.
Tym samym w ocenie odwołującego Konsorcjum OHL winno być wykluczone z
przedmiotowego postępowanie z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził również, iż wobec uzupełnienia przez wykonawcę wykazu osób nie
może on być ponownie wzywany do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu.
Reasumując odwołujący żądał:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w części 4 zamówienia,
2) wykluczenia z postępowania Konsorcjum OHL na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
gdyż nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w związku z
brakiem możliwości ponownego konwalidowania (zarówno w drodze przewidzianej
art. 26 ust. 4 jak i ust. 3 Pzp) wykazu osób, którymi dysponuje wykonawca w zakresie
części 2 zamówienia, w części obejmującej doświadczenie i kwalifikacje osób
wskazanych do pełnienia funkcji kierownika robót elektroenergetycznych, uznania
w/w wykonawcy jako nie spełniającego warunku udziału w postępowaniu;
3) uznania oferty Konsorcjum OHL za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp;
4) dokonania wyboru oferty spółki TORPOL S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu
w zakresie części 4 zamówienia.
Alternatywnie odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w części 4 zamówienia;
2) wezwania Konsorcjum OHL do uzupełnienia dokumentów zawierających błąd w
zakresie tabelarycznego zestawienia dotyczącego części 2 zamówienia, pn. „B.
Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia” w postaci braku wykazania spełnienia warunku
dysponowania co najmniej jedną osobą kierownika robót elektroenergetycznych dla
każdej części zamówienia;
3) wezwania Konsorcjum OHL do uzupełnienia dokumentów zawierających błąd w
zakresie tabelarycznego zestawienia dotyczącego części 4 zamówienia, pn. „B.
Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia” w postaci braku wykazania spełnienia warunku
dysponowania co najmniej jedną osobą kierownika robót urządzeń zabezpieczenia i
sterowania ruchem kolejowym dla każdej części zamówienia, w zakresie
obejmującym kwalifikacje osoby wskazanej do pełnienia tej funkcji – Pana Zenona
Henicza (wymóg posiadania uprawnień budowlanych „bez ograniczeń”);
4) wezwanie Konsorcjum OHL do uzupełnienia dokumentów zawierających błąd w
zakresie tabelarycznego zestawienia dotyczącego części 4 zamówienia, pn. „B.
Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia” w postaci braku wykazania spełnienia warunku
dysponowania co najmniej jedną osobą projektanta koordynatora dla wszystkich
części zamówienia, w zakresie obejmującym kwalifikacje osoby wskazanej do
pełnienia tej funkcji – Pana R…….. B…….. (wymóg posiadania uprawnień
budowlanych „bez ograniczeń”).
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział w
Szczecinie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych dla projektu pn.: „Poprawa bezpieczeństwa poprzez zabudowę nowych
rozjazdów kolejowych o podwyższonym standardzie konstrukcyjnym” POIiŚ 7.1-71.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2013 r., pod nr 2013/S 086-145749.
Zgodnie z pkt 2.1. SIWZ zamówienie obejmuje 700 rozjazdów oraz 4 przejazdy
kolejowe i jest podzielone na cztery części. Zamówienie dla każdej części obejmuje w
szczególności:
1) sporządzenie dokumentacji projektowej w zakresie niezbędnym do realizacji
wszystkich robót (oddzielnie dla każdego odcinka wskazanego w RCO),
2) uzyskanie wszystkich wymaganych opinii, uzgodnień, warunków i pozwoleń,
3) dokonanie zgłoszenia robót do organów nadzoru, zgodnie z przepisami prawa
budowlanego,
4) opracowanie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
5) sporządzenie projektu zabezpieczenia miejsca robót dla lokalizacji spełniających ten
wymóg,
6) wykonanie robót budowlanych, sporządzenie dokumentacji powykonawczej.
Zamawiający dopuścił złożenie ofert na jedną lub więcej części.
W zakresie warunków udziału w postępowaniu zamawiający m.in. zgodnie z pkt.
8.3.2. SIWZ wymagał wykazania się przez wykonawcę dysponowania następującymi
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
1) Kierownika budowy (min. 1 osoba dla każdej części):
a) posiadająca uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w zakresie
robót torowo-drogowych lub urządzeń sterowania ruchem kolejowym lub sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub odpowiadające im
uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, oraz ustawy z dnia
16 kwietnia 2008 r., o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich UE,
b) posiadającą co najmniej 5 lat doświadczenia na stanowiska Kierownika
budowy/Kierownika robót w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane na robotach związanych z budową lub przebudową infrastruktury
kolejowej.
2) Kierownika robót torowo-drogowych (min. 1 osoba dla każdej części):
a) posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
zakresie robót torowo-drogowych, lub odpowiadające im uprawnienia budowlane
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz ustawy z dnia
15 grudnia 2000r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy z dnia 16 kwietnia 2008r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich UE,
b) posiadająca co najmniej 3 lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane przy robotach związanych z budową lub przebudową infrastruktury
kolejowej.
3) Kierownika robót urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym (min. 1
osoba dla każdej części):
a) posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
zakresie urządzeń sterowania ruchem kolejowym lub odpowiadające im
uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy z dnia 16
kwietnia 2008r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich UE,
b) posiadająca, co najmniej 3 lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane przy robotach związanych z budową lub przebudową infrastruktury
kolejowej w zakresie urządzeń srk.
4) Kierownika robót elektroenergetycznych (min. 1 osoba dla każdej części):
a) posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub
odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy z
dnia 16 kwietnia 2008r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych
w państwach członkowskich UE,
b) posiadająca, co najmniej 3 lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane przy robotach związanych z budową lub przebudową infrastruktury
kolejowej w zakresie urządzeń elektroenergetycznych.
5) Projektant koordynator (min. 1 osoba dla każdej części):
a) posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania w zakresie: sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, lub urządzeń
zabezpieczenia
i
sterowania
ruchem kolejowym
bez
ograniczeń
lub
odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy z
dnia 16 kwietnia 2008r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych
w państwach członkowskich UE,
b) posiadająca, co najmniej 5 lat doświadczenia, na stanowisku projektanta w
rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przy projektowaniu
budowy lub przebudowy infrastruktury kolejowej.
Zamawiający nie dopuścił wskazywania przez wykonawców w ofercie dotyczącej
jednej części zamówienia tej samej osoby na więcej niż jedno stanowisko.
Zgodnie z postanowieniami pkt 9.1.4. SIWZ w celu oceny spełniania warunków
szczegółowych określonych w pkt 8.3.2. [opisanych powyżej] wykonawcy zobowiązani byli
złożyć:
a) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za wykonanie dokumentacji projektowej oraz kierowanie robotami
budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności oraz podstawie do dysponowania tymi osobami
(sporządzoną zgodnie z załącznikiem nr 5)
b) oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
wymienione w tabeli w punkcie 8.3.2 SIWZ, posiadają wymagane uprawnienia
(sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 8),
c) jeżeli wykonawca będzie polegał na osobach zdolnych do wykonania zamówienia
innych podmiotów, zobowiązany jest przedstawić pisemne zobowiązanie tych
podmiotów (w oryginale) do oddania mu do dyspozycji osób na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia.
Izba ustaliła również, iż do upływu terminu składania ofert wykonawca, Konsorcjum
OHL złożyło swoje oferty na cześć 2 oraz część 4. Na część 4 swoją ofertę złożył również
wykonawca Torpol S.A.
W ramach oferty złożonej na cześć 2, celem wykazania dysponowania niezbędnym
potencjałem kadrowym, wykonawca, Konsorcjum OHL na stanowisko kierownika robót
elektroenergetycznych wskazał J……… L………, jak też W……… T……….. .
W ramach oferty złożonej na część 4 wykonawca, Konsorcjum OHL w celu wykazania
spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym wskazał :
1) na stanowisko Kierownika robót urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem
kolejowym – Z……….. H………,
2) na stanowisko Projektanta-Koordynatora – R……… B………..,
3) na stanowisko Kierownika robót elektroenergetycznych – S………. R…………
Ponadto pismem z dnia 2 lipca 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26
ust. 4 Pzp wezwał wykonawcę konsorcjum OHL „do wyjaśnienia treści złożonej w ww
postępowaniu w zakresie:
1) niezałączenia do oferty części sprawozdania finansowego, tj. rachunku zysków i strat
za 2012r. wraz z opinią biegłego rewidenta o badanym rachunku(…),
2) spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 8.3.2., zakresie
dysponowania osobą proponowaną na Kierownika robót elektroenergetycznych.
Wykonawca wskazał na to stanowisko dwie osoby: Pana J……… L…….. i Pana
W……… T………. Stanowisko jakie zajmowali tj. Z-ca Naczelnika Sekcji Zasilania
Elektroenergetycznego, według Zamawiającego, nie spełnia warunku doświadczenia
na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika robót w rozumieniu Prawa
budowlanego.”
W odpowiedzi w wyznaczonym terminie Konsorcjum OHL złożyło wyjaśnienia
wskazując m.in., że „(…) z przedłożonych przez PKP Energetyka SA Zakład Południowy w
Krakowie oświadczeń z dnia 03.07.2013r., wynika, iż:
- J……… L…………. zatrudniony jest w tej Spółce na stanowisku Naczelnika Sekcji Zasilania
Elektroenergetycznego – natomiast w wykazanych w załączniku 5B do IDW budowach –
kolumna: Opis doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzający spełnianie
warunków – był oddelegowany do pełnienia funkcji kierownika budowy lub kierownika robót
w rozumieniu prawa budowlanego,
- W………. T………. zatrudniony jest w tej Spółce na stanowisku Naczelnika Sekcji Zasilania
Elektroenergetycznego – natomiast w wykazanych w załączniku 5B do IDW budowach –
kolumna: Opis doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzający spełnianie
warunków – był oddelegowany do pełnienia funkcji kierownika budowy lub kierownika robót
w rozumieniu Prawa budowlanego.”
Wraz z oświadczeniem Konsorcjum OHL złożyło zmodyfikowaną część B wykazu
stanowiącego załącznik nr 5 do IDW jak również: oświadczenie PKP ENERGETYKA S.A. z
dnia 03.07.2013r dot. J……… L…….. oraz oświadczenie PKP ENERGETYKA S.A. z dnia
03.07.2013r. dot. W………. T………. Wykonawca wyjaśniał również, iż pełnienie w czasie
zatrudnienia na stanowiskach Naczelnika (czy wcześniej Zastępcy Naczelnika) Sekcji
Zasilania Elektroenergetycznego – zarówno przez J……. L…….. jak i W……… T……… –
funkcji kierownika robót – wynikało z posiadania prze nich stosownych uprawnień.
Pismem z dnia 24 lipca 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą w ramach części IV ofertę Konsorcjum OHL.
Powyższe leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 2 sierpnia 2013 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Konsorcjum
OHL, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą w ramach części 4.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska
prezentowanego przez odwołującego. Podkreślić należy, iż zarzuty odwołujący oparł na
kwestionowaniu uprawnień i doświadczenia osób wskazanych w ramach oferty złożonej na
część 2. W tym miejscu należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie, na ocenę zasadności
zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego w ramach części 4 nie będzie miała
wpływu ocena dokonana w ramach części 2. Przeciwne stanowisko nie znajduje w
niniejszym postępowaniu żadnego uzasadnienia. Wskazywanie przez odwołującego, iż z
wykazu osób złożonego przez przystępującego w ramach oferty na część 2 nie wynika, że
osoby wskazane na stanowisko kierownika robót elektroenergetycznych (Jan Lichota i
Wojciech Toma) nie posiadają wymaganych uprawnień i doświadczenia nie będzie mieć
znaczenia dla oceny spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
kadrowym w ramach oferty złożonej na część 4. W treści uzasadnienia odwołujący pomija, iż
do oferty złożonej na część 4 przystępujący złożył inny wykaz osób, wskazując na
stanowisko kierownika robót elektroenergetycznych S…….. R………, którego zarówno
uprawnienia jak i doświadczenie nie były przez odwołującego kwestionowane. Izba
wskazuje, że, pomimo iż zamawiający wymagał minimum 1 osoby na dane stanowisko dla
każdej części, to ewentualne niespełnienie warunku dysponowania odpowiednim
potencjałem kadrowym w ramach jednej części nie będzie automatycznie oznaczało
niespełniania tego warunku w innej części skoro wykonawca posłużył się innymi osobami,
składając dwa różne wykazy osób. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż
zamawiający, w momencie rozstrzygania przedmiotowego odwołania nie zakończył
czynności badania i oceny ofert złożonych w ramach części 2, dlatego też za przedwczesne
należy uznać twierdzenie, iż zamawiający naruszył przepisy Pzp przy badaniu i ocenie ofert
złożonych w ramach tej części. Mając na względzie powyższe, za nietrafne należy uznać
kwestionowanie przez odwołującego prawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej w części
4 skoro odwołujący negował wyłącznie uprawnienia jak i doświadczenie osób zgłoszonych
przez przystępującego w ramach oferty złożonej na część 2.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które
nie były zawarte w odwołaniu. W ocenie Izby odwołujący nie sformułował zarzutów odnośnie
oceny przez zamawiającego wykazu osób złożonego przez przystępującego w ramach oferty
na część 4. Za zarzuty w niniejszej sprawie nie mogły być uznane przez Izbę żądania
zgłoszone przez odwołującego alternatywnie w sytuacji nie podzielenia przez Izbę
stanowiska odwołującego, co do oceny wykazu osób złożonego w ramach części 2.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..……
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Torpol S.A., 61-052 Poznań,
ul. Mogileńska 10G, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Torpol S.A., 61-052 Poznań, ul. Mogileńska 10G tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………….………
sygn. akt KIO 1871/13
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, oddział w
Szczecinie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych dla projektu pn.: „Poprawa bezpieczeństwa poprzez zabudowę nowych
rozjazdów kolejowych o podwyższonym standardzie konstrukcyjnym” POIiŚ 7.1-71.
Pismem z dnia 24 lipca 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą w ramach części IV ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm w składzie: OHL śS a.s. z
siedzibą w Brnie oraz OHL ZS Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu [dalej także, jako
„Konsorcjum OHL”].
Wobec powyższej czynności w dniu 2 sierpnia 2013 r., odwołanie złożył wykonawca
Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907) dalej także, jako „Pzp”:
1) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp – poprzez niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
sytuacji, gdy zamawiający winien był wezwać Konsorcjum OHL do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń na potwierdzenie spełnienia warunku sytuacji
ekonomicznej i finansowej oraz posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia,
a błędne zastosowanie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i wezwanie do wyjaśnienia
treści oferty;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy Konsorcjum OHL a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia jego oferty, jako oferty wykonawcy wykluczonego, w sytuacji, gdy
uzupełnione przez w/w wykonawcę dokumenty nie potwierdzały spełnienia warunku
posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż w postępowaniu o zamówienie publiczne na
wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia, że spełnia postawione przez Zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu dokumentem
potwierdzającym warunek dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia był żądany w punkcie 9.1.4. lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(tom I – instrukcje dla wykonawców) „wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za wykonanie dokumentacji projektowej
oraz kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia (…)”. W ocenie
odwołującego Konsorcjum OHL winno było uwzględnić w wykazie osoby, które wcześniej
pełniły wymaganą samodzielną funkcję techniczną w budownictwie (kierownika budowy lub
kierownika robót), a nie, jak wskazało Konsorcjum OHL funkcję administracyjną (stanowisko)
w przedsiębiorstwie spółki (z-ca naczelnika sekcji zasilania), z której zasobów korzysta
wykonawca. Analogicznie, jeśli chodzi o doświadczenie takich osób, powinno ono
odpowiadać postawionemu warunkowi – kierowania robotami związanymi z budową lub
przebudową wskazanych urządzeń, a nie „usługom utrzymania”, „remontowi”, „naprawie
doraźnej”, „naprawie urządzeń”. Poza tym, jeżeli inwestor wymaga by wskazana osoba
legitymowała się uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń, to w kolumnie omawiającej
kwalifikacje zawodowe taka informacja powinna się znaleźć. Odwołujący stwierdził, że
pismem z dnia 2 lipca 2013 r., zamawiający powołując się na dyspozycję art. 26 ust. 4 Pzp
wezwał Konsorcjum OHL do złożenia wyjaśnień treści oferty podczas gdy powinien był
wykonać nałożony na niego w art. 26 ust. 3 Pzp obowiązek wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu zawierającego błąd. Odwołujący wskazał również, iż Konsorcjum
OHL pomimo tego, że miało złożyć wyjaśnienia treści swej oferty, dokonało z własnej
inicjatywy uzupełnienia dokumentów w postaci:
1) tabelarycznego zestawienia dotyczącego części 2 zamówienia, pn. B. Wykaz osób,
którymi będzie dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, dokonując zmian w zakresie opisania doświadczenia zawodowego
Panów J…….. L……… i W…….. T………., tak by tym razem określić pełnioną przez
nich funkcję w ramach robót budowlanych wykazanych w kolumnie pn. „Opis
doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzający spełnienie warunków”,
jako kierownika robót;
2) kopii decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych Panów J…….. L…….. i W…….
T……….., które potwierdzają to, że nadano im je „bez ograniczeń”, jak wymagał
Zamawiający.
Tym samym wykonawca samodzielnie – bez wezwania Zamawiającego na gruncie art. 26
ust 3 Pzp dokonał uzupełnienia wykazu. W zakresie potwierdzającym wymagane
doświadczenie /pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót/, a poprzez
przesłanie kopii decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych uzupełnił brak informacji w
wykazie, że obaj w/w Panowie posiadają uprawnienia budowlane „bez ograniczeń”, czym
potwierdził wymagane kwalifikacje. Jednakże w ocenie odwołującego, nawet po
uzupełnieniu, Konsorcjum OHL nie spełniło warunku w zakresie posiadania, co najmniej
jednego kierownika robót elektroenergetycznych dla każdej części zamówienia, gdyż:
- doświadczenie Pana J……… L………. w zakresie wymaganych robót związanych z
budową lub przebudową infrastruktury kolejowej w zakresie urządzeń elektroenergetycznych
sięga tylko 27 miesięcy zamiast 36 miesięcy /trzech lat/,
- w kolumnie wykazu „Opis doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzający
spełnienie warunków” dla obu w/w Panów każdorazowo wpisano nadzór i kierowanie
robotami (…)”, a biorąc pod uwagę przepis art. 24 ustawy – Prawo budowlane
niedopuszczalne jest łączenie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót z funkcją
inspektora nadzoru inwestorskiego.
Tym samym w ocenie odwołującego Konsorcjum OHL winno być wykluczone z
przedmiotowego postępowanie z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził również, iż wobec uzupełnienia przez wykonawcę wykazu osób nie
może on być ponownie wzywany do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu.
Reasumując odwołujący żądał:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w części 4 zamówienia,
2) wykluczenia z postępowania Konsorcjum OHL na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
gdyż nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w związku z
brakiem możliwości ponownego konwalidowania (zarówno w drodze przewidzianej
art. 26 ust. 4 jak i ust. 3 Pzp) wykazu osób, którymi dysponuje wykonawca w zakresie
części 2 zamówienia, w części obejmującej doświadczenie i kwalifikacje osób
wskazanych do pełnienia funkcji kierownika robót elektroenergetycznych, uznania
w/w wykonawcy jako nie spełniającego warunku udziału w postępowaniu;
3) uznania oferty Konsorcjum OHL za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp;
4) dokonania wyboru oferty spółki TORPOL S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu
w zakresie części 4 zamówienia.
Alternatywnie odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w części 4 zamówienia;
2) wezwania Konsorcjum OHL do uzupełnienia dokumentów zawierających błąd w
zakresie tabelarycznego zestawienia dotyczącego części 2 zamówienia, pn. „B.
Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia” w postaci braku wykazania spełnienia warunku
dysponowania co najmniej jedną osobą kierownika robót elektroenergetycznych dla
każdej części zamówienia;
3) wezwania Konsorcjum OHL do uzupełnienia dokumentów zawierających błąd w
zakresie tabelarycznego zestawienia dotyczącego części 4 zamówienia, pn. „B.
Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia” w postaci braku wykazania spełnienia warunku
dysponowania co najmniej jedną osobą kierownika robót urządzeń zabezpieczenia i
sterowania ruchem kolejowym dla każdej części zamówienia, w zakresie
obejmującym kwalifikacje osoby wskazanej do pełnienia tej funkcji – Pana Zenona
Henicza (wymóg posiadania uprawnień budowlanych „bez ograniczeń”);
4) wezwanie Konsorcjum OHL do uzupełnienia dokumentów zawierających błąd w
zakresie tabelarycznego zestawienia dotyczącego części 4 zamówienia, pn. „B.
Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia” w postaci braku wykazania spełnienia warunku
dysponowania co najmniej jedną osobą projektanta koordynatora dla wszystkich
części zamówienia, w zakresie obejmującym kwalifikacje osoby wskazanej do
pełnienia tej funkcji – Pana R…….. B…….. (wymóg posiadania uprawnień
budowlanych „bez ograniczeń”).
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział w
Szczecinie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych dla projektu pn.: „Poprawa bezpieczeństwa poprzez zabudowę nowych
rozjazdów kolejowych o podwyższonym standardzie konstrukcyjnym” POIiŚ 7.1-71.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2013 r., pod nr 2013/S 086-145749.
Zgodnie z pkt 2.1. SIWZ zamówienie obejmuje 700 rozjazdów oraz 4 przejazdy
kolejowe i jest podzielone na cztery części. Zamówienie dla każdej części obejmuje w
szczególności:
1) sporządzenie dokumentacji projektowej w zakresie niezbędnym do realizacji
wszystkich robót (oddzielnie dla każdego odcinka wskazanego w RCO),
2) uzyskanie wszystkich wymaganych opinii, uzgodnień, warunków i pozwoleń,
3) dokonanie zgłoszenia robót do organów nadzoru, zgodnie z przepisami prawa
budowlanego,
4) opracowanie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
5) sporządzenie projektu zabezpieczenia miejsca robót dla lokalizacji spełniających ten
wymóg,
6) wykonanie robót budowlanych, sporządzenie dokumentacji powykonawczej.
Zamawiający dopuścił złożenie ofert na jedną lub więcej części.
W zakresie warunków udziału w postępowaniu zamawiający m.in. zgodnie z pkt.
8.3.2. SIWZ wymagał wykazania się przez wykonawcę dysponowania następującymi
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
1) Kierownika budowy (min. 1 osoba dla każdej części):
a) posiadająca uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w zakresie
robót torowo-drogowych lub urządzeń sterowania ruchem kolejowym lub sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub odpowiadające im
uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, oraz ustawy z dnia
16 kwietnia 2008 r., o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich UE,
b) posiadającą co najmniej 5 lat doświadczenia na stanowiska Kierownika
budowy/Kierownika robót w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane na robotach związanych z budową lub przebudową infrastruktury
kolejowej.
2) Kierownika robót torowo-drogowych (min. 1 osoba dla każdej części):
a) posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
zakresie robót torowo-drogowych, lub odpowiadające im uprawnienia budowlane
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz ustawy z dnia
15 grudnia 2000r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy z dnia 16 kwietnia 2008r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich UE,
b) posiadająca co najmniej 3 lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane przy robotach związanych z budową lub przebudową infrastruktury
kolejowej.
3) Kierownika robót urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym (min. 1
osoba dla każdej części):
a) posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
zakresie urządzeń sterowania ruchem kolejowym lub odpowiadające im
uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy z dnia 16
kwietnia 2008r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich UE,
b) posiadająca, co najmniej 3 lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane przy robotach związanych z budową lub przebudową infrastruktury
kolejowej w zakresie urządzeń srk.
4) Kierownika robót elektroenergetycznych (min. 1 osoba dla każdej części):
a) posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub
odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy z
dnia 16 kwietnia 2008r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych
w państwach członkowskich UE,
b) posiadająca, co najmniej 3 lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane przy robotach związanych z budową lub przebudową infrastruktury
kolejowej w zakresie urządzeń elektroenergetycznych.
5) Projektant koordynator (min. 1 osoba dla każdej części):
a) posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania w zakresie: sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, lub urządzeń
zabezpieczenia
i
sterowania
ruchem kolejowym
bez
ograniczeń
lub
odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy z
dnia 16 kwietnia 2008r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych
w państwach członkowskich UE,
b) posiadająca, co najmniej 5 lat doświadczenia, na stanowisku projektanta w
rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przy projektowaniu
budowy lub przebudowy infrastruktury kolejowej.
Zamawiający nie dopuścił wskazywania przez wykonawców w ofercie dotyczącej
jednej części zamówienia tej samej osoby na więcej niż jedno stanowisko.
Zgodnie z postanowieniami pkt 9.1.4. SIWZ w celu oceny spełniania warunków
szczegółowych określonych w pkt 8.3.2. [opisanych powyżej] wykonawcy zobowiązani byli
złożyć:
a) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za wykonanie dokumentacji projektowej oraz kierowanie robotami
budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności oraz podstawie do dysponowania tymi osobami
(sporządzoną zgodnie z załącznikiem nr 5)
b) oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
wymienione w tabeli w punkcie 8.3.2 SIWZ, posiadają wymagane uprawnienia
(sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 8),
c) jeżeli wykonawca będzie polegał na osobach zdolnych do wykonania zamówienia
innych podmiotów, zobowiązany jest przedstawić pisemne zobowiązanie tych
podmiotów (w oryginale) do oddania mu do dyspozycji osób na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia.
Izba ustaliła również, iż do upływu terminu składania ofert wykonawca, Konsorcjum
OHL złożyło swoje oferty na cześć 2 oraz część 4. Na część 4 swoją ofertę złożył również
wykonawca Torpol S.A.
W ramach oferty złożonej na cześć 2, celem wykazania dysponowania niezbędnym
potencjałem kadrowym, wykonawca, Konsorcjum OHL na stanowisko kierownika robót
elektroenergetycznych wskazał J……… L………, jak też W……… T……….. .
W ramach oferty złożonej na część 4 wykonawca, Konsorcjum OHL w celu wykazania
spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym wskazał :
1) na stanowisko Kierownika robót urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem
kolejowym – Z……….. H………,
2) na stanowisko Projektanta-Koordynatora – R……… B………..,
3) na stanowisko Kierownika robót elektroenergetycznych – S………. R…………
Ponadto pismem z dnia 2 lipca 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26
ust. 4 Pzp wezwał wykonawcę konsorcjum OHL „do wyjaśnienia treści złożonej w ww
postępowaniu w zakresie:
1) niezałączenia do oferty części sprawozdania finansowego, tj. rachunku zysków i strat
za 2012r. wraz z opinią biegłego rewidenta o badanym rachunku(…),
2) spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 8.3.2., zakresie
dysponowania osobą proponowaną na Kierownika robót elektroenergetycznych.
Wykonawca wskazał na to stanowisko dwie osoby: Pana J……… L…….. i Pana
W……… T………. Stanowisko jakie zajmowali tj. Z-ca Naczelnika Sekcji Zasilania
Elektroenergetycznego, według Zamawiającego, nie spełnia warunku doświadczenia
na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika robót w rozumieniu Prawa
budowlanego.”
W odpowiedzi w wyznaczonym terminie Konsorcjum OHL złożyło wyjaśnienia
wskazując m.in., że „(…) z przedłożonych przez PKP Energetyka SA Zakład Południowy w
Krakowie oświadczeń z dnia 03.07.2013r., wynika, iż:
- J……… L…………. zatrudniony jest w tej Spółce na stanowisku Naczelnika Sekcji Zasilania
Elektroenergetycznego – natomiast w wykazanych w załączniku 5B do IDW budowach –
kolumna: Opis doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzający spełnianie
warunków – był oddelegowany do pełnienia funkcji kierownika budowy lub kierownika robót
w rozumieniu prawa budowlanego,
- W………. T………. zatrudniony jest w tej Spółce na stanowisku Naczelnika Sekcji Zasilania
Elektroenergetycznego – natomiast w wykazanych w załączniku 5B do IDW budowach –
kolumna: Opis doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzający spełnianie
warunków – był oddelegowany do pełnienia funkcji kierownika budowy lub kierownika robót
w rozumieniu Prawa budowlanego.”
Wraz z oświadczeniem Konsorcjum OHL złożyło zmodyfikowaną część B wykazu
stanowiącego załącznik nr 5 do IDW jak również: oświadczenie PKP ENERGETYKA S.A. z
dnia 03.07.2013r dot. J……… L…….. oraz oświadczenie PKP ENERGETYKA S.A. z dnia
03.07.2013r. dot. W………. T………. Wykonawca wyjaśniał również, iż pełnienie w czasie
zatrudnienia na stanowiskach Naczelnika (czy wcześniej Zastępcy Naczelnika) Sekcji
Zasilania Elektroenergetycznego – zarówno przez J……. L…….. jak i W……… T……… –
funkcji kierownika robót – wynikało z posiadania prze nich stosownych uprawnień.
Pismem z dnia 24 lipca 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą w ramach części IV ofertę Konsorcjum OHL.
Powyższe leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 2 sierpnia 2013 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Konsorcjum
OHL, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą w ramach części 4.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska
prezentowanego przez odwołującego. Podkreślić należy, iż zarzuty odwołujący oparł na
kwestionowaniu uprawnień i doświadczenia osób wskazanych w ramach oferty złożonej na
część 2. W tym miejscu należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie, na ocenę zasadności
zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego w ramach części 4 nie będzie miała
wpływu ocena dokonana w ramach części 2. Przeciwne stanowisko nie znajduje w
niniejszym postępowaniu żadnego uzasadnienia. Wskazywanie przez odwołującego, iż z
wykazu osób złożonego przez przystępującego w ramach oferty na część 2 nie wynika, że
osoby wskazane na stanowisko kierownika robót elektroenergetycznych (Jan Lichota i
Wojciech Toma) nie posiadają wymaganych uprawnień i doświadczenia nie będzie mieć
znaczenia dla oceny spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
kadrowym w ramach oferty złożonej na część 4. W treści uzasadnienia odwołujący pomija, iż
do oferty złożonej na część 4 przystępujący złożył inny wykaz osób, wskazując na
stanowisko kierownika robót elektroenergetycznych S…….. R………, którego zarówno
uprawnienia jak i doświadczenie nie były przez odwołującego kwestionowane. Izba
wskazuje, że, pomimo iż zamawiający wymagał minimum 1 osoby na dane stanowisko dla
każdej części, to ewentualne niespełnienie warunku dysponowania odpowiednim
potencjałem kadrowym w ramach jednej części nie będzie automatycznie oznaczało
niespełniania tego warunku w innej części skoro wykonawca posłużył się innymi osobami,
składając dwa różne wykazy osób. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż
zamawiający, w momencie rozstrzygania przedmiotowego odwołania nie zakończył
czynności badania i oceny ofert złożonych w ramach części 2, dlatego też za przedwczesne
należy uznać twierdzenie, iż zamawiający naruszył przepisy Pzp przy badaniu i ocenie ofert
złożonych w ramach tej części. Mając na względzie powyższe, za nietrafne należy uznać
kwestionowanie przez odwołującego prawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej w części
4 skoro odwołujący negował wyłącznie uprawnienia jak i doświadczenie osób zgłoszonych
przez przystępującego w ramach oferty złożonej na część 2.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które
nie były zawarte w odwołaniu. W ocenie Izby odwołujący nie sformułował zarzutów odnośnie
oceny przez zamawiającego wykazu osób złożonego przez przystępującego w ramach oferty
na część 4. Za zarzuty w niniejszej sprawie nie mogły być uznane przez Izbę żądania
zgłoszone przez odwołującego alternatywnie w sytuacji nie podzielenia przez Izbę
stanowiska odwołującego, co do oceny wykazu osób złożonego w ramach części 2.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
