rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-06-03
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-03
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1243/13
KIO 1243/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu 29 maja 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2013 r.
przez wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa oraz montaż systemu
rezonansu magnetycznego o wielkości pola min. 1,5 T wraz z oprzyrządowaniem
i oprogramowaniem oraz wszelkimi pracami adaptacyjnymi, jak również demontażem,
deinstalacją i utylizacją dotychczasowego aparatu MR Zamawiającego (nr postępowania
AE/ZP-27-38/13)
prowadzonym przez zamawiającego: Specjalistyczny Szpital im. Edwarda Szczeklika
w Tarnowie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2013 r.
przez wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa oraz montaż systemu
rezonansu magnetycznego o wielkości pola min. 1,5 T wraz z oprzyrządowaniem
i oprogramowaniem oraz wszelkimi pracami adaptacyjnymi, jak również demontażem,
deinstalacją i utylizacją dotychczasowego aparatu MR Zamawiającego (nr postępowania
AE/ZP-27-38/13)
prowadzonym przez zamawiającego: Specjalistyczny Szpital im. Edwarda Szczeklika
w Tarnowie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) –
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1243/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w
Lublinie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publiczne pn. Dostawa oraz montaż systemu rezonansu magnetycznego
o wielkości pola min. 1,5 T wraz z oprzyrządowaniem i oprogramowaniem oraz wszelkimi
pracami adaptacyjnymi, jak również demontażem, deinstalacją i utylizacją dotychczasowego
aparatu MR Zamawiającego (nr postępowania AE/ZP-27-38/13).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_092-156476 z 14 maja 2013 r., zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie
internetowej (www.ssz.tar.pl), na której udostępnił od tego dnia specyfikację istotnych
warunków zamówienia (zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 maja 2013 r. (pismem z tej daty) GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję – przez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, czym uniemożliwił złożenie oferty
Odwołującemu – wskutek czego zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1-3
ustawy pzp.
Odwołujący sprecyzował w uzasadnieniu zarzuty dotyczące następujących
parametrów granicznych określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 7 do SIWZ.
1. Pasmo przenoszenia (receiver bandwith) > 1 MHz (pkt III.4.)
Odwołujący podniósł, że taki warunek graniczny uniemożliwia mu złożenie oferty w
postępowaniu, gdyż systemy rezonansu magnetycznego produkcji GE cechują się pasmem
przenoszenia (reciver bandwith) o wartości równej 1 MHz. Zdaniem Odwołującego różnica
pomiędzy wartością 1 MHz a nieznacznie większą, ale odpowiadającą warunkowi
Zamawiającego (np. 1,001 MHz), nie ma żadnego znaczenia klinicznego. W związku z czym
Sygn. akt KIO 1243/13
Odwołujący wywiódł, że tak sformułowany opis wymagania granicznego nie służy realizacji
potrzeb Zamawiającego, a jedynie prowadzi na bezprawnego wyeliminowania Odwołującego
z postępowania.
Odwołujący wniósł o usunięcie pkt III.4. załącznika nr 7 do SIWZ, alternatywnie
zmianę tego wymagania granicznego przez dopuszczenie pasma przenoszenia większego
lub równego 1 MHz.
2. Min FOV < 1.0 cm (pkt Vlll.2.)
Odwołujący podniósł, że warunek graniczny w takiej postaci uniemożliwia
mu złożenie oferty w postępowaniu, gdyż systemy rezonansu magnetycznego produkcji GE
cechują się minimlanym FOV o wartości równej 1.0 cm. Według Odwołującego różnica
pomiędzy wartością 1.0 cm a nieznacznie mniejszą, ale odpowiadającą warunkowi
Zamawiającego (np. 9,999 cm), nie ma żadnego znaczenia klinicznego, nie służy realizacji
potrzeb Zamawiającego, a jedynie prowadzi na bezprawnego wyeliminowania Odwołującego
z postępowania.
Odwołujący wniósł o zmianę pkt VIII.2. załącznika nr 7 do SIWZ przez dopuszczenie,
aby Mini FOV wynosiło równo lub mniej niż 1 cm.
3. Konsola działajace po całkowitym wyłączeniu konsoli głównej (podstawowej) aparatu i
umożliwiającą archiwizacje do 200000 obrazów. Konsola postprocesingowa tego samego
producenta co aparat MR (pkt X.4)
Odwołujący zarzucił, że powyższy opis wymagania granicznego jest mało precyzyjny,
a dodatkowo uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu. Odwołujący
podał, że konsole postprocessingowe produkowane i oferowane przez firmę GE posiadają
możliwość archiwizacji znacznie więcej niż 200.000 obrazów. Zdaniem Odwołującego nie
wymaga dodatkowego dowodu fakt, że większa pamięć obrazów konsoli postprocessingowej
wpływa dodatnio na walory funkcjonalne całego systemu. Oczywistym jest, że im więcej
możliwych do archiwizowania obrazów oferuje konsola postprocessingowa, tym lepiej dla
Zamawiającego. Tymczasem Zamawiający w sposób sprzeczny z logiką ogranicza krąg
wykonawców zdolnych do złożenia oferty w postępowaniu do takich, które oferują gorsze
rozwiązania niż Odwołujący. Z kolei Odwołujący nie może złożyć oferty, ponieważ
produkowane przez GE konsole postprocessingowe są zbyt wydajne w porównaniu z
produktami konkurencji.
Odwołujący wniósł o zmianę brzemienia tego wymagania na następujące: Konsola
działająca po całkowitym wyłączeniu konsoli głównej (podstawowej) aparatu i umożliwiająca
archiwizacje min. 200000 obrazów. Konsola postprocesingowa tego samego producenta
co aparat MR.
Ad 1-3.
Sygn. akt KIO 1243/13
W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego, a wynikające
z opisu przedmiotu zamówienia w powyżej przytoczonym zakresie nie mają żadnego
uzasadnienia w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia. Pomimo iż
Odwołujący należy do grupy General Electric Company, która jest światowym dostawcą
innowacyjnych technologii medycznych, to aktualne zapisy SIWZ powodują, że nie może
złożyć Zamawiającemu ważnej oferty. Przyczyną nie jest niedostateczna jakość lub
funkcjonalność urządzeń produkcji GE, ale naruszające zasady uczciwej konkurencji
postanowienia SIWZ.
W myśl art. 29 ust. 1 ustawy pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na możliwość
sporządzenia oferty. Wskazana norma prawna wymaga dokonania odpowiednio
precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy pzp
Zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi określić przedmiot zamówienia w sposób
obiektywny, w szczególności jest zobowiązany unikać stosowania wszelkich parametrów,
które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę.
Odwołujący wywiódł dalej, że opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
skutkuje ograniczeniem możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w postępowaniu
przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania i posiadających stosowne
uprawnienia, wiedzę i doświadczenie oraz dysponujących odpowiednim potencjałem
technicznym, kadrowym, finansowym i ekonomicznym do wykonania zamówienia,
co narusza art. 7 ust 1 i art. 29 ustawy pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
24 maja 2013 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację
o wniesionym odwołaniu oraz kopię odwołania, a także przekazał je wykonawcom
zainteresowanym postępowaniem.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
29 maja 2013 r. do Izby wpłynęło faksem oświadczenie Odwołującego, że zgodnie
z art. 187 ust. 8 ustawy pzp cofa odwołanie wniesione 24 maja 2013 r. w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego.
Oświadczenie zostało podpisane przez osoby, które – zgodnie z załączoną
Sygn. akt KIO 1243/13
do odwołania informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla
nr KRS: 0000040213 na dzień 22 maja 2013 r. – uprawnione są do reprezentacji GE Medical
Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) –
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1243/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w
Lublinie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publiczne pn. Dostawa oraz montaż systemu rezonansu magnetycznego
o wielkości pola min. 1,5 T wraz z oprzyrządowaniem i oprogramowaniem oraz wszelkimi
pracami adaptacyjnymi, jak również demontażem, deinstalacją i utylizacją dotychczasowego
aparatu MR Zamawiającego (nr postępowania AE/ZP-27-38/13).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_092-156476 z 14 maja 2013 r., zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie
internetowej (www.ssz.tar.pl), na której udostępnił od tego dnia specyfikację istotnych
warunków zamówienia (zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 maja 2013 r. (pismem z tej daty) GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję – przez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, czym uniemożliwił złożenie oferty
Odwołującemu – wskutek czego zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1-3
ustawy pzp.
Odwołujący sprecyzował w uzasadnieniu zarzuty dotyczące następujących
parametrów granicznych określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 7 do SIWZ.
1. Pasmo przenoszenia (receiver bandwith) > 1 MHz (pkt III.4.)
Odwołujący podniósł, że taki warunek graniczny uniemożliwia mu złożenie oferty w
postępowaniu, gdyż systemy rezonansu magnetycznego produkcji GE cechują się pasmem
przenoszenia (reciver bandwith) o wartości równej 1 MHz. Zdaniem Odwołującego różnica
pomiędzy wartością 1 MHz a nieznacznie większą, ale odpowiadającą warunkowi
Zamawiającego (np. 1,001 MHz), nie ma żadnego znaczenia klinicznego. W związku z czym
Sygn. akt KIO 1243/13
Odwołujący wywiódł, że tak sformułowany opis wymagania granicznego nie służy realizacji
potrzeb Zamawiającego, a jedynie prowadzi na bezprawnego wyeliminowania Odwołującego
z postępowania.
Odwołujący wniósł o usunięcie pkt III.4. załącznika nr 7 do SIWZ, alternatywnie
zmianę tego wymagania granicznego przez dopuszczenie pasma przenoszenia większego
lub równego 1 MHz.
2. Min FOV < 1.0 cm (pkt Vlll.2.)
Odwołujący podniósł, że warunek graniczny w takiej postaci uniemożliwia
mu złożenie oferty w postępowaniu, gdyż systemy rezonansu magnetycznego produkcji GE
cechują się minimlanym FOV o wartości równej 1.0 cm. Według Odwołującego różnica
pomiędzy wartością 1.0 cm a nieznacznie mniejszą, ale odpowiadającą warunkowi
Zamawiającego (np. 9,999 cm), nie ma żadnego znaczenia klinicznego, nie służy realizacji
potrzeb Zamawiającego, a jedynie prowadzi na bezprawnego wyeliminowania Odwołującego
z postępowania.
Odwołujący wniósł o zmianę pkt VIII.2. załącznika nr 7 do SIWZ przez dopuszczenie,
aby Mini FOV wynosiło równo lub mniej niż 1 cm.
3. Konsola działajace po całkowitym wyłączeniu konsoli głównej (podstawowej) aparatu i
umożliwiającą archiwizacje do 200000 obrazów. Konsola postprocesingowa tego samego
producenta co aparat MR (pkt X.4)
Odwołujący zarzucił, że powyższy opis wymagania granicznego jest mało precyzyjny,
a dodatkowo uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu. Odwołujący
podał, że konsole postprocessingowe produkowane i oferowane przez firmę GE posiadają
możliwość archiwizacji znacznie więcej niż 200.000 obrazów. Zdaniem Odwołującego nie
wymaga dodatkowego dowodu fakt, że większa pamięć obrazów konsoli postprocessingowej
wpływa dodatnio na walory funkcjonalne całego systemu. Oczywistym jest, że im więcej
możliwych do archiwizowania obrazów oferuje konsola postprocessingowa, tym lepiej dla
Zamawiającego. Tymczasem Zamawiający w sposób sprzeczny z logiką ogranicza krąg
wykonawców zdolnych do złożenia oferty w postępowaniu do takich, które oferują gorsze
rozwiązania niż Odwołujący. Z kolei Odwołujący nie może złożyć oferty, ponieważ
produkowane przez GE konsole postprocessingowe są zbyt wydajne w porównaniu z
produktami konkurencji.
Odwołujący wniósł o zmianę brzemienia tego wymagania na następujące: Konsola
działająca po całkowitym wyłączeniu konsoli głównej (podstawowej) aparatu i umożliwiająca
archiwizacje min. 200000 obrazów. Konsola postprocesingowa tego samego producenta
co aparat MR.
Ad 1-3.
Sygn. akt KIO 1243/13
W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego, a wynikające
z opisu przedmiotu zamówienia w powyżej przytoczonym zakresie nie mają żadnego
uzasadnienia w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia. Pomimo iż
Odwołujący należy do grupy General Electric Company, która jest światowym dostawcą
innowacyjnych technologii medycznych, to aktualne zapisy SIWZ powodują, że nie może
złożyć Zamawiającemu ważnej oferty. Przyczyną nie jest niedostateczna jakość lub
funkcjonalność urządzeń produkcji GE, ale naruszające zasady uczciwej konkurencji
postanowienia SIWZ.
W myśl art. 29 ust. 1 ustawy pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na możliwość
sporządzenia oferty. Wskazana norma prawna wymaga dokonania odpowiednio
precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy pzp
Zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi określić przedmiot zamówienia w sposób
obiektywny, w szczególności jest zobowiązany unikać stosowania wszelkich parametrów,
które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę.
Odwołujący wywiódł dalej, że opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
skutkuje ograniczeniem możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w postępowaniu
przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania i posiadających stosowne
uprawnienia, wiedzę i doświadczenie oraz dysponujących odpowiednim potencjałem
technicznym, kadrowym, finansowym i ekonomicznym do wykonania zamówienia,
co narusza art. 7 ust 1 i art. 29 ustawy pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
24 maja 2013 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację
o wniesionym odwołaniu oraz kopię odwołania, a także przekazał je wykonawcom
zainteresowanym postępowaniem.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
29 maja 2013 r. do Izby wpłynęło faksem oświadczenie Odwołującego, że zgodnie
z art. 187 ust. 8 ustawy pzp cofa odwołanie wniesione 24 maja 2013 r. w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego.
Oświadczenie zostało podpisane przez osoby, które – zgodnie z załączoną
Sygn. akt KIO 1243/13
do odwołania informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla
nr KRS: 0000040213 na dzień 22 maja 2013 r. – uprawnione są do reprezentacji GE Medical
Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
