rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-17
rok: 2013

Powiązane tematy:

• opis przedmiotu zamówienia
• specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu

sygnatury akt.:

KIO 999/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2013 r.
przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Informatyzacja SPZZOZ
w Przysusze (nr postępowania 04/ZP/2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Przysusze
przy udziale wykonawcy: SYSTEM 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i Innowacji sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
po pierwsze – zmianę opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia przez wykreślenie zdania:
Z uwagi na różnorodność rozwiązań występujących na rynku, wymagane jest
również, aby powyższe wdrożenia systemów HIS z RIS i ERP lub HIS z LIS i ERP
były zrealizowane w oparciu o system, który będzie przedmiotem oferty lub o jedną
z wcześniejszych jego wersji,
po drugie – wykreślenie z poz. 6 pkt 4.3.1 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagania mówiącego o tym, że oprogramowanie, o które
oparty jest oferowany system (lub jego wcześniejsze wersje) jest od co najmniej
dwóch lat przez jego producenta rozwijane i utrzymywane i dostępna jest ich
publiczna oferta, oraz odstąpienie od żądania złożenia na potwierdzenie tych
Sygn. akt KIO 999/13

okoliczności stosownego oświadczenia od producenta oferowanego systemu,
– po trzecie – uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie migracji
danych z istniejących u zamawiającego systemów informatycznych przez
określenie wolumenu danych podlegających migracji oraz formatu zapisu danych
eksportowanych z tych systemów.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Przysusze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Przysusze na rzecz odwołującego: CompuGroup
Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:
………………………………




Sygn. akt KIO 999/13

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
w Przysusze – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na dostawy pn. SPZZOZ w Przysusze (nr postępowania 04/ZP/2013).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2013/S 076-127452 z 18 kwietnia 2013 r., w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (http://szpital.przysucha.pl), na której od tego dnia udostępnił również
specyfikację istotnych warunków zamówienia (zwanej również dalej w skrócie „s.i.w.z.” lub
„SIWZ”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.

29 kwietnia 2013 r. (pismem z tej daty) CompuGroup Medical Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
(lub aktów wykonawczych do tej ustawy):
1. Art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie do ogłoszenia (pkt III.2.3 – str. 7
ogłoszenia) oraz do SIWZ (rozdział III pkt 2. – str. 4) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz skutkującego nierównym
traktowaniem wykonawców, co wyraża się w żądaniu wylegitymowaniem się realizacją
zamówień referencyjnych tożsamych z zamówieniem będących przedmiotem
zamówienia, a także w żądaniu wykonania zamówienia referencyjnego, którego zakres
w sposób istotny wykracza poza zakres przedmiotowego zamówienia (wymóg dostawy
systemu integrującego się z platformą ePUAP na poziomie transakcyjnym wraz
z obsługą płatności za usługi dokonywanych na platformie ePUAP.
2. Art. 25 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r.,
Sygn. akt KIO 999/13


poz. 231, dalej zwanego w skrócie „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”) – przez
wprowadzenie wymogu wskazania w wykazie wykonanych dostaw danych kontaktowych
osób mogących potwierdzić informacje zawarte w wykazie.
3. Art. 25 ust. 1 w zw. z § 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz art. 7 ust. 1 –
przez wprowadzenie w załączniku nr 1 do SIWZ (str. 4, 11 i 17) wymogu dostarczenia po
złożeniu oferty komputera z oprogramowaniem testującym i metodyką testu, w celu
weryfikacji wyniku testu wydajnościowego PASSMARK przeprowadzanego przez
podmiot niezależny od wykonawcy, który to wymóg może dotyczyć selektywnie
wybranych wykonawców.
4. Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 w zw. z § 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia
w sprawie dokumentów – przez wprowadzenie w załączniku nr 1 do SIWZ (str. 8,15, 21 i
24) wymogu posiadania przez dostarczane komputery i monitory certyfikatu EPEAT na
poziomie GOLD, który to certyfikat nie potwierdza spełnienia żadnych europejskich norm
środowiskowych, a Zamawiający niezależnie od certyfikatu EPEAT żąda certyfikatu
Energy Star, który dotyczy spełnienia norm europejskich.
5. Art. 29 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu przeprowadzenia migracji danych
z działających u Zamawiającego systemów KS-PPS, LAB3000, HEX, RaksDOS,
Asystent, bez udostępnienia informacji na temat wolumenu danych podlegających
migracji, określenia sposobu eksportu danych z systemów migrowanych oraz formatu
zapisu danych eksportowanych z tychże systemów, a także bez opisu struktury plików,
w których zapisywane są migrowane dane, co uniemożliwia dokonanie wyceny kosztów
wymaganej migracji.
6. Art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie w rozdziale I pkt 8 SIWZ (str. 3) możliwości
przeprowadzenia wizji lokalnej w siedzibie Zamawiającego, co może skutkować
udostępnieniem części wykonawców informacji, które nie zostały ujawnione w treści
SIWZ i co będzie prowadzić do nierównego traktowania wykonawców.
7. Art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-2 – przez wprowadzenie w poz. 6 tabeli 4.3.1 załącznika
nr 1 do SIWZ (str. 137) wymogu dostarczenia systemu HIS i ERP pochodzącego
od jednego producenta, który to system ma być oferowany publicznie przez dwa lata,
co ma być potwierdzone oświadczeniem producenta, które to warunki są
niejednoznaczne, a nadto ograniczają konkurencyjność postępowania, wyłączając
możliwość zaoferowania produktów obecnych na rynku krócej niż dwa lata.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w ogłoszeniu
i SIWZ polegających na:
1. Wykreśleniu postanowień wprowadzających wymóg (A) wykazania się realizacją dostaw
Sygn. akt KIO 999/13


referencyjnych dotyczących systemów HIS, RIS i ERP lub HIS, LIS i ERP tożsamych
z oferowanymi w postępowaniu oraz (B) wykazania się dostawą lub rozbudową systemu
informatycznego integrującego się z platformą ePUAP na poziomie transakcyjnym wraz
z obsługą płatności za usługi dokonywanych na platformie ePUAP.
2. Wykreśleniu z kolumny trzeciej załącznika nr 3 do SIWZ wymogu wskazania numeru
telefonu i danych osoby, mogącej potwierdzić podane w wykazie informacje.
3. Wykreśleniu z pozycji 2 tabel: 1.1 (Zestawy komputerowe dla administracji
z oprogramowaniem biurowym i antywirusowym), 1.2 (Zestawy komputerowe dla
personelu medycznego z oprogramowaniem biurowym i antywirusowym), 1.3
(Stanowisko robocze do laboratorium z systemem operacyjnym i oprogramowaniem
antywirusowym) – zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ – fragmentu: Zamawiający
zastrzega sobie, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu Oferent
musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, komputer do testu oraz
dokładny opis metodyki przeprowadzonego testu wraz z wynikami w celu ich
sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni od otrzymania zawiadomienia
od Zamawiającego.
4. Wykreśleniu z załącznika nr 1 do SIWZ wymogów dotyczących posiadania certyfikatów
EPEAT Gold.
5. Uzupełnieniu opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej migracji przez:
– wskazanie wolumenu danych podlegających migracji,
– określenie sposobu eksportu danych z systemów migrowanych oraz formatu zapisu
danych eksportowanych z tychże systemów,
– opisanie struktury plików, w których zapisywane są migrowane dane.
6. Wykreśleniu z SIWZ postanowień dotyczących przeprowadzenia wizji lokalnej.
7. Wykreśleniu z poz. 6 tabeli 4.3.1 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 137) zdania: Poprzez
pochodzenie
od
jednego
producenta
Zamawiający
rozumie,
że
oferowane
oprogramowanie jest oprogramowaniem COTS (ang. Commercial off-the-shelf) oraz
że oferowany system jest od co najmniej dwóch lat przez jego producenta rozwijany
i utrzymywany i dostępna jest jego publiczna oferta. Na potwierdzenie spełniania tego
warunku wymagane jest złożenie stosownego oświadczenia od producenta oferowanego
systemu.

Odwołujący ponadto sprecyzował zarzuty podając następujące okoliczności prawne
i faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.
I.

Odwołujący podał, że w ogłoszeniu o zamówieniu (pkt III.2.3 - str. 7 ogłoszenia) oraz
Sygn. akt KIO 999/13


w SIWZ (rozdział III pkt 2 - str. 4 SIWZ) znalazł się następujący opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia: Warunek posiadania wiedzy
i doświadczenia zostanie spełniony, jeżeli: Wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał:
a) minimum jedną dostawę sprzętu komputerowego wraz z wdrożeniem systemu HIS (ang.
Hospital Information System) obejmującego co najmniej funkcjonalność rozliczeń z
płatnikami i zleceń medycznych, ruch chorych i systemu RIS (ang. Radiology Information
System) oraz ERP (Enterprise Resource Planning) lub minimum jedną dostawę sprzętu
komputerowego wraz z wdrożeniem systemu HIS obejmującego co najmniej funkcjonalność
rozliczeń z płatnikami, zleceń medycznych i systemu LIS (ang. Laboratory Information
System) oraz ERP (Enterprise Resource Planning), w obu przypadkach o wartości
zamówienia nie mniejszej niż 2.200.000,00 PLN brutto (słownie: dwa miliony dwieście
tysięcy złotych). Z uwagi na różnorodność rozwiązań występujących na rynku, wymagane
jest również, aby powyższe wdrożenia systemów HIS z RIS I ERP lub HIS z LIS i ERP były
zrealizowane w oparciu o system, który będzie przedmiotem oferty, oraz
b) minimum 1 (jedną) dostawę i wdrożenie lub rozbudowę dowolnego systemu
informatycznego, polegające na jego integracji z platformą ePUAP na poziomie
transakcyjnym wraz z obsługą płatności za usługi dokonywanych na platformie ePUAP
o wartości zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 100.000,00 PLN brutto (słownie: sto
tysięcy złotych).

W ocenie Odwołującego opis obu rodzajów zamówień referencyjnych narusza art. 7
ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 pzp
I.a)

Zdaniem Odwołującego w przypadku pierwszego z zamówień referencyjnych
Zamawiający wymaga, aby zamówienie referencyjne obejmowało dostawę systemów HIS,
RIS i ERP lub HIS, LIS i ERP takich samych, jak te, które są przedmiotem oferty (inaczej
mówiąc zamówienie referencyjne ma być identyczne z zamówieniem, które jest przedmiotem
prowadzonego postępowania). Odwołujący wywiódł, że taki sposób kształtowania warunków
udziału w postępowaniu jest niedopuszczalny, co potwierdza ugruntowana linia orzecznicza
Krajowej Izby Odwoławczej. Przyjmuje się bowiem, że zasada proporcjonalności wyrażona w
art. 22 ust. 4 pzp oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem,
stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. Nie powinny ograniczać one
dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania (por.
Sygn. akt KIO 999/13


wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2636/12). Dla
wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie trzeba
wykazywać doświadczenia w zakresie usług tożsamych, identycznych z przedmiotem
zamówienia, ale takich, które są do nich zbliżone, podobne pod względem rodzaju czy
charakteru. Domaganie się przez Zamawiającego doświadczenia tożsamego z przedmiotem
zamówienia jest z mocy ustawy wyłączone (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6
grudnia 2011 r., sygn. akt KIO 2543/11, uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 28 sierpnia
2012 r., sygn. akt KIO/KD 76/12).

Odwołujący raz jeszcze stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu wymóg
legitymowania się wykonaniem dostaw oferowanych systemów jest równoznaczny
z żądaniem wcześniejszego wykonania wdrożenia systemu identycznego z systemem
będącego przedmiotem oferty. Dodatkowo podniósł, że sposób ukształtowania warunku
udziału w postępowaniu ogranicza swobodę wykonawcy w sporządzaniu oferty, gdyż musi
powielić przedmiot świadczenia zamówienia referencyjnego, tj. musi on ponownie
zaoferować te same produkty, w tym także systemy innych producentów. Opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wyłącza więc możliwość
dobrania komponentów systemu pochodzących od innych producentów, niż to miało miejsce
w czasie realizacji zamówienia referencyjnego. Taki warunek ogłoszenia i SIWZ ogranicza
więc konkurencyjność postępowania oraz skutkuje nierównym traktowaniem wykonawców,
co jest równoznaczne z naruszeniem art. 7 ust. 1 PZP.
I. b)

W odniesieniu do drugiej z dostaw referencyjnych (dostawa lub rozbudowa systemu
informatycznego polegającego na integracji tego systemu z platformą ePUAP na poziomie
transakcyjnym wraz z obsługą płatności za usługi dokonywanych na platformie ePUAP)
Odwołujący podniósł, że tak określony warunek nie jest związany z przedmiotem
zamówienia i wykracza poza jego zakres.

Odwołujący podał, że wymagania dotyczące integracji z platformą ePUAP
Zamawiający zawarł w pkt 4.2.19 załącznika nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia,
dalej zwany również w skrócie „OPZ” – str. 133): Moduł integrujący z ePUAP obejmuje
integrację pomiędzy wdrożonym zgodnie z wytycznymi4.2.16 oraz 4.2.17 Systemem Obiegu
Dokumentów a platformą ePUAP w taki sposób, że wynikiem tej integracji będzie
udostępnienie na ePUAP sprawdzenia stanu sprawy, która prowadzona jest przez SPZZOZ
w Przysusze a także złożenie wniosku, skargi lub zapytania, które kierowane będą
bezpośrednio do Systemu Obiegu Dokumentów.

W ocenie Odwołującego taka treść SIWZ jednoznacznie wskazuje, że przedmiotem
Sygn. akt KIO 999/13


zamówienia nie jest system integrujący się z platformą ePUAP w sposób zapewniający
obsługę płatności. Warunek Zamawiającego jest zatem nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i w sposób nieuprawniony ogranicza możliwość złożenia oferty w prowadzonym
postępowaniu, co m stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 pzp.
II.

Odwołujący podał, że w załączniku nr 3 do SIWZ określono wzór wykazu wykonanych
dostaw referencyjnych zrealizowanych w okresie trzech lat poprzedzających złożenie oferty,
przy czym w trzeciej kolumnie wykazu Zamawiający zażądał wskazania nazwy i adresu
odbiorcy dostaw oraz numeru telefonu i danych osoby, mogącej potwierdzić podane
w wykazie informacje.

Odwołujący ocenił, że takie żądanie narusza art. 25 ust. 1 pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Zgodnie z treścią przywołanych przepisów
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
W celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zamawiający
może żądać wykazu wykonanych głównych dostaw z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Odwołujący wywiódł, że
zarówno ustawa, jak i rozporządzenie wykonawcze nie przewidują możliwości żądania od
wykonawców
danych
kontaktowych
osób
zatrudnianych
przez
referencyjnych
zamawiających.

Ponadto Odwołujący podniósł, że w świetle unormowania zawartego w § 1 ust. 5
rozporządzenia zamawiający może zwracać się do zamawiających referencyjnych wyłącznie
w wypadku, gdy złożony wykaz lub referencje budzą wątpliwości. Zamawiający nie powinien
więc z góry zakładać, że takie wątpliwości zaistnieją, a tym bardziej nie może on wymagać
od wykonawców wskazywania danych osób trzecich.

III.

Odwołujący opisał, że w pozycji 2 tabeli 1.1 (Zestawy komputerowe dla administracji
z oprogramowaniem biurowym i antywirusowym), 1.2 (Zestawy komputerowe dla personelu
medycznego z oprogramowaniem biurowym i antywirusowym), 1.3 (Stanowisko robocze
do laboratorium z systemem operacyjnym i oprogramowaniem antywirusowym), zawartych w
załączniku nr 1 do SIWZ (OPZ – str. 4, 11 i 17), Zamawiający opisał wymagania dla
procesora, żądając przy tym spełnienia następującego warunku: Procesor klasy x86,
zaprojektowany do pracy w komputerach stacjonarnych, powinien osiągać w teście
wydajności PassMark PerformanceTest (wynik dostępny: http://www.passmark.com
Sygn. akt KIO 999/13


/products/pt.htm) co najmniej wynik 2621 punktów Passmark CPU Mark (wynik na dzień
14/04/2013). Zamawiający zastrzega sobie, iż w celu sprawdzenia poprawności
przeprowadzenia testu Oferent musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące,
komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego testu wraz z wynikami
w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni od otrzymania zawiadomienia
od Zamawiającego.

W opinii Odwołującego warunek dostarczenia oprogramowania testującego oraz
komputera do przeprowadzenia testu nie znajduje oparcia obowiązujących przepisach.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią SIWZ przeprowadzenie testu jest
jedynie opcją, która nie musi dotyczyć wszystkich wykonawców, co może prowadzić do
nierównego traktowania poszczególnych wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp). Ponieważ
komputer z oprogramowaniem testującym ma być dostarczany po złożeniu oferty, nie
stanowi jej części (nie jest to np. próbka). Nie wiadomo więc w jakim trybie Zamawiający
będzie żądał jego przedstawienia. Niejasne jest również dla Odwołującego w ramach jakiej
procedury Zamawiający zmierza przeprowadzać testy weryfikacyjne. Zdaniem Odwołującego
może to skutkować dokonywaniem przez Zamawiającego arbitralnych rozstrzygnięć przy
ocenie spełnienia warunków SIWZ.

Wykonawca wskazał dodatkowo, że Zamawiający wymaganą wydajność procesora
opisał poprzez odniesienie do wyników publicznie udostępnianych testów wydajnościowych,
które nie są przeprowadzane przez wykonawcę, ale niezależny podmiot testujący.
Wykonawca nie uczestniczy w teście, jak również nie zna szczegółowych warunków jego
przeprowadzenia. Dla Odwołującego całkowicie niezrozumiały i bezcelowy jest zatem zamiar
przeprowadzania przez Zamawiającego weryfikacji wyniku testu, który nie był wykonany
przez wykonawcę. W ocenie Odwołującego niezależnie od charakteru dostarczanego
sprzętu (tj. niezależnie od tego czy traktowany on będzie jako próbka czy nie) uznać należy,
że odpowiednie zastosowanie znajdują w tym wypadku przepisy ustawy dotyczące
dokumentów, a w szczególności art. 25 ust. 1 pzp. Według Odwołującego w tym kontekście
nie sposób uznać, że żądany komputer nie jest niezbędny do przeprowadzenia
postępowania, a co za tym idzie warunek stawiany przez Zamawiającego stoi
w sprzeczności z przywołanym wyżej unormowaniem.
IV.

Odwołujący podał, że Zamawiający w pozycji 10 tabel: 1.1 (Zestawy komputerowe
dla administracji z oprogramowaniem biurowym i antywirusowym, str. 8 OPZ), 1.2 (Zestawy
komputerowe dla personelu medycznego z oprogramowaniem biurowym i antywirusowym,
str. 15 OPZ), 1.3 (Stanowisko robocze do laboratorium z systemem operacyjnym
Sygn. akt KIO 999/13


i oprogramowaniem antywirusowym, str. 21 OPZ) oraz w pozycji 18 tabeli 1.4 (Monitory
komputerowe, str. 24 OPZ) – określił wymogi dotyczące żądanych certyfikatów, wymagając
m.in. aby dostarczany sprzęt posiadał certyfikat EPEAT Gold.

W ocenie Odwołującego powyższy wymóg narusza art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
w zw. z 25 ust. 1 ustawy pzp i § 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, gdyż
EPEAT nie jest ani normą, ani certyfikatem. EPEAT to amerykański program wspierania
zakupu technologii informatycznych przyjaznych środowisku, będący projektem GEC (Green
Electronics Council z siedzibą Portland w stanie Oregon w USA) powstałym w odpowiedzi
i na bazie europejskich uregulowań prawnych w dziedzinie ekologii, ochrony środowiska oraz
obrotu odpadami elektronicznymi. Zdaniem Odwołującego żądanie dostarczenia dokumentu,
który otrzymują firmy amerykańskie lub takie, które mają zarejestrowane oddziały w USA –
stanowi rażące naruszenie określonej w art. 7 ust. 1 pzp zasady równego traktowania
wykonawców (por. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z 7 września 2010 r., sygn. akt KIO
1798/10 oraz z 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 483/11).

Odwołujący wskazał również, że w świetle postanowień § 6 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia w sprawie dokumentów zamawiający może żądać zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy
z europejskimi normami zarządzania środowiskiem, jeżeli zamawiający wskazują środki
zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie stosował podczas wykonywania
zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując się do systemu zarządzania
środowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zarządzania środowiskiem opartych na europejskich
lub międzynarodowych normach poświadczonych przez podmioty działające zgodnie
z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi
certyfikacji. Zdaniem Odwołującego widocznym jest więc, że weryfikacja opisana
w rozporządzeniu służy potwierdzeniu zgodności przedmiotu zamówienia z normami
środowiskowymi obowiązującymi na terenie Unii Europejskiej. Odwołujący wywiódł,
że ponieważ Zamawiający w SIWZ takiego poświadczenia wymaga żądając certyfikatu
zgodności z normami Energy Star 5.0, dublowanie tego wymogu poprzez odniesienie
do amerykańskiego certyfikatu uznać należy za nadmiarowe.
V.

Odwołujący podał, że w ogłoszeniu o zamówieniu (pkt 11.2.1 – str. 2) oraz w SIWZ
(pkt 11.4.3.1-11.4.3.4 – str. 2-3 SIWZ) Zamawiający przewidział, że przedmiotem
zamówienia jest m.in. migracja danych z istniejących u Zamawiającego następujących
systemów informatycznych: a) systemu szpitalnego KS-PPS, b) systemu Laboratoryjnego
LAB3000, c) systemu kadrowego-płacowego firmy HEX, d) systemów finansowo-
Sygn. akt KIO 999/13


księgowych RaksDos, Asystent.

Odwołujący podniósł, że jedyne informacje na temat tego fragmentu zamówienia
znajdują się w załączniku nr 1 do OPZ (str. 212-213 oraz 214) – Zamawiający ograniczył się
jednak wyłącznie do wskazania rodzaju danych podlegających przeniesieniu. W ocenie
Odwołującego dane te nie są wystarczające do oszacowania ceny ofertowej z następujących
powodów. Zamawiający nie udostępnia informacji na temat ilości danych podlegających
migracji (wolumenu danych). Nadto nie wskazuje, czy istniejące systemy udostępniają
możliwość eksportu danych, a jeżeli tak, to jaki jest format zapisu eksportowanych danych.
Według Odwołującego brak tych informacji nie pozwala na ustalenie czasu jaki należy
przeznaczyć na wykonanie migracji czy określenie liczby osób, które musiałby brać udział w
migracji. Brak wiedzy na temat sposobu eksportu danych z migrowanych systemów nie daje
również możliwości ustalenia, czy taka migracja jest w ogóle wykonalna. Odwołujący
podsumował, że powyższe braki stanowią o niekompletności opisu przedmiotu zamówienia,
co jest równoznaczne z naruszeniem art. 29 ust. 1 pzp.
VI.

Odwołujący zrelacjonował, że w rozdziale I pkt 8 SIWZ (str. 3) Zamawiający
wprowadził następujący warunek: Zamawiający przewiduje możliwość przeprowadzenia wizji
lokalnej w siedzibieZamawiającego po uzgodnieniu dogodnego terminu.

W ocenie Odwołującego powyższe postanowienie SIWZ jest sprzeczne z art. 7 ust. 1
pzp w zw. z art. 29 ust. 1 pzp, albowiem może prowadzić do nierównego traktowania
wykonawców. Odwołujący wskazał, że obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący i jednoznaczny. Niedopuszczalne jest
przerzucanie na wykonawców obowiązku samodzielnego gromadzenia informacji na temat
warunków przyszłego wdrożenia. Jeśli więc wizja lokalna miałaby dostarczyć informacji
istotnych dla sporządzenia oferty, to informacje te powinny znaleźć się w SIWZ. Jeśli zaś
Zamawiający opcjonalnie dopuszcza przeprowadzenie wizji lokalnej, może to skutkować
uzyskaniem przez część wykonawców istotnych informacji stanowiących podstawę
sporządzenia oferty. Tym samym – zdaniem Odwołującego – Zamawiający stwarza warunki
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Każdy z wykonawców
sporządzając ofertę powinien opierać się na tej samej dokumentacji. Niedopuszczalna jest
zaś sytuacja, w które część wykonawców będzie się dodatkowo posiłkować wizją lokalną.
Obowiązku jej przeprowadzenia Wykonawca nie jest zaś władny narzucić.
VII.

Odwołujący przywołał wymóg zawarty w załączniku nr 1 do SIWZ, w poz. 6 tabeli
4.3.1 (str. 137 załącznika nr 1 do SIWZ): System w części medycznej i administracyjnej
Sygn. akt KIO 999/13


pochodzi od jednego producenta. Wyjątkiem mogą być moduły specjalistyczne np.
Laboratorium, Apteka, PACS. Poprzez pochodzenie od jednego producenta Zamawiający
rozumie, że oferowane oprogramowanie jest oprogramowaniem COTS (ang. Commercial off-
the-shelf) oraz że oferowany system jest od co najmniej dwóch lat przez jego producenta
rozwijany i utrzymywany i dostępna jest jego publiczna oferta. Na potwierdzenie spełniania
tego warunku wymagane jest złożenie stosownego oświadczenia od producenta
oferowanego systemu.

W
ocenie
Odwołującego
tak
ukształtowany
warunek
narusza
zasadę
konkurencyjności postępowania wyrażoną w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 pzp, a dodatkowo
wprowadzony opis jest nieprecyzyjny, co narusza art. 29 ust. 1 pzp. Odwołujący
sprecyzował, że zarzut dotyczy wymogu oferowania systemu w części administracyjnej
i szpitalnej przez okres 2 lat, jak również warunku dotyczącego dostępności publicznej oferty
oraz obowiązku przedłożenia oświadczenia producenta oferowanego systemu.

Odwołujący wskazał, że niejasne jest od jakiej daty rozpoczyna bieg dwuletni termin,
O którym mowa w zacytowanym postanowieniu SIWZ, np. czy jest to data publikacji SIWZ,
czy też data składania ofert. Nie wiadomo też, co należy rozumieć pod pojęciem dostępności
publicznej oferty. Są to zaś informacje istotne z punktu widzenia zgodności przedmiotu
zamówienia z warunkami SIWZ. W tym zakresie opis przedmiotu zamówienia nie spełnia
kryteriów określonych w art. 29 ust. 1 pzp.

Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że dwuletni okres oferowania
systemu w sposób oczywisty narusza uczciwą konkurencję. Zamawiający w sposób sztuczny
dzieli bowiem istniejące systemy informatyczne na lepsze i gorsze, biorąc pod uwagę jedynie
okres ich dostępności na rynku. Tymczasem sam okres oferowania produktu nie może
świadczyć o walorach użytkowych i funkcjonalnych
danego
systemu.
Kwestionowane
postanowienie SIWZ ogranicza możliwość złożenia oferty przez podmioty, które dysponują
produktem spełniającym wymogi SIWZ, ale oferują go krócej niż dwa lata. Liczba podmiotów
spełniających ten warunek SIWZ jest zaś niewielka, co w znaczący sposób wpłynie
na konkurencyjność przetargu.

Odwołujący wskazał ponadto, że opisując wymogi dotyczące pochodzenia systemu
od jednego producenta Zamawiający praktycznie odniósł się tylko do kryteriów dotyczących
sposobu dystrybucji produktu, co jednak w żaden sposób nie wpływa na walory oferowanego
systemu. Zdaniem Odwołującego widoczne jest więc, że opisany warunek ma za zadanie
jedynie ograniczyć liczbę potencjalnych oferentów.

24 kwietnia 2013 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
Sygn. akt KIO 999/13


wniósł o jego oddalenie w następujący sposób uzasadniając swoje stanowisko.
Na wstępie Zamawiający stwierdził, że podniesione przez Odwołującego zarzuty
dotyczące sporządzania opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także naruszający zasadę zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – uznaje za niezasadne.
I.a).

Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem, iż wymaga wykazania się realizacją
zamówień tożsamych z zamówieniem będącym przedmiotem zamówienia, gdyż warunkiem
udziału w postępowaniu jest wykazanie się wykonaniem zamówienia obejmującego
przedmiotowo najważniejsze elementy, które będą przedmiotem udzielanego zamówienia,
co nie oznacza, że konieczne jest wykazanie się wykonaniem takiego samego (tożsamego)
zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił, że w świetle powołanych przez Odwołującego
przepisów ustawy pzp nie może być kwestionowane uprawnienie Zamawiającego
do formułowania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
w sposób, który umożliwi wybór wykonawcy posiadającego kwalifikacje i doświadczenie
gwarantujące należyte wykonanie zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 22 ust. 1 pzp
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają m.in. warunki
dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Ustęp 5 przywołanego artykułu
uszczegóławia, że warunki te oraz sposób dokonywania oceny ich spełniania mają na celu
zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia.
W związku z tym, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja, konfiguracja oraz
wdrożenie (rodzaje usług informatycznych) wraz z serwisem i nadzorem autorskim
zintegrowanego systemu Informacyjnego (w skrócie „ZSI”), Zamawiający może oceniać
zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w szczególności w odniesieniu
do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia. Zdaniem Zamawiającego
w art. 22 ust. 4 pzp ustawodawca precyzyjnie określa granicę, do której zamawiający
ma pełną swobodę w określaniu rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia jakimi
powinien się wykazywać wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że niewątpliwie wymóg posiadania doświadczenia we
wdrażaniu złożonych systemów informatycznych, jakimi są systemy klasy RIS, HIS, ERP
oraz LIS, jest związany z przedmiotem zamówienia. Doświadczenie, jakim będzie się
wykazywał wykonawca, musi być przez Zamawiającego ocenione w taki sposób, aby był on
pewny, że wykonawca będzie zdolny należycie wykonać udzielone zamówienie. Zdaniem
Sygn. akt KIO 999/13


Zamawiającego wymaganie wykazania się wykonaniem zamówienia zrealizowanego
w oparciu o system, który jest przedmiotem oferty jest prawidłowe. Zamawiający podniósł,
że w żadnym miejscu ogłoszenia ani SIWZ nie określił, aby konieczne było wykazanie się
wykonaniem systemu identycznego z systemem będącym przedmiotem oferty. Jednakże ma
jednak prawo wymagać, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem, które będzie
potrzebne do wykonania przedmiotowego zamówienia. Doświadczenie nierozerwalnie wiąże
się bowiem z nabytymi kwalifikacjami, oceną rzetelności wykonawcy w zakresie
zrealizowanych dostaw, instalacji i usług, a także efektywnością, czyli rezultatem podjętych
działań. Zamawiający wywiódł, że firmy informatyczne posiadają bardzo ścisłe specjalizacje
rynkowe i produktowe (np. posiadają w ofercie systemy informatyczne dla ZOZ), a realizując
zamówienia i umowy zdobywają doświadczenie, a co za tym idzie kwalifikacje. Firma taka
staje się właścicielem know-how, gromadzonego w różny sposób w jej strukturach, który jest
wykorzystywany dla jej rozwoju i wzbogacania oferty usług lub produktów, realizowania
kolejnych umów, a także jest przekazywany podczas wdrażania nowych pracowników.
Zasób wiedzy i umiejętności to właśnie kwalifikacje, jakie firma nabyła w trakcie swojego
istnienia na rynku. Zamawiający podsumował, że ustawodawca w pełni zezwolił
zmawiającemu, aby określił on sposób dokonywania oceny tych 4 cech.
Według
Zamawiającego
Odwołujący
powinien
sobie
zdawać
sprawę,
że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania, gdyż odpowiada przed organem
założycielskim oraz wszystkimi organami kontrolnymi za sposób realizacji swoich zadań,
w tym również tych związanych z zakupami systemów informatycznych wraz z dostawą,
instalacją i pozostałym zamawianymi usługami. Dlatego Odwołujący, jako podmiot
profesjonalny, powinien zdawać sobie sprawę, że wykazując zrealizowanie rzetelnie
i efektywne dostawy sprzętu komputerowego wraz z wdrożeniem systemu HIS (ang. Hospital
Information System) obejmującego co najmniej funkcjonalność rozliczeń z płatnikami i zleceń
medycznych, ruch chorych i systemu RIS (ang. Radiology Information System) oraz ERP
(Enterprise Resource Planning) lub minimum jedną dostawę sprzętu komputerowego wraz
z wdrożeniem systemu HIS obejmującego co najmniej funkcjonalność rozliczeń z płatnikami,
zleceń medycznych i systemu LIS (ang. Laboratory Information System) oraz ERP
(Enterprise Resource Planning), które nie są systemami pochodzącymi od tego samego
producenta, jak systemy oferowane w przedmiotowym postępowaniu, nie posiada
doświadczenia i kwalifikacji, które zagwarantują, że jest zdolny do dostawy, instalacji i
wykonania usług związanych z konfiguracją i wdrożeniem zamawianego systemu
informatycznego.
Zamawiający stwierdził, że każdy ze znanych mu producentów systemów
Sygn. akt KIO 999/13


informatycznych, w zupełnie inny sposób zaprojektował i wytworzył oferowane przez siebie
systemy informatyczne. Według Zamawiającego implikuje to, że systemy te posiadają inną
architekturę i budowę, pracują w oparciu o różne, często bardzo specyficzne środowiska
i komponenty informatyczne – służące do wytwarzania oprogramowania, a także mają
bardzo zróżnicowane cechy oraz sposób realizacji swoich funkcji. I w końcu – systemy te
instaluje, konfiguruje i wdraża się w zupełnie inny sposób. W ocenie Zamawiającego
wykonawca, który zrealizował umowę obejmującą dostawę, instalację, konfigurację
i wdrożenie systemów informatycznych klasy HIS, RIS, ERP, LIS produkcji firmy A, nie
posiada doświadczenia i kwalifikacji, które wskazywałyby, że może on zagwarantować
rzetelną i efektywną dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie systemów, które zostały
wyprodukowane przez firmę B. Według Zamawiającego stawiając zarzuty i opisując żądania
– Odwołujący powinien udowodnić, że posiadane przez niego doświadczenie i kwalifikacje
w dostawach, instalacjach, konfiguracjach i wdrożeniach systemów informatycznych klasy
HIS, RIS, ERP, LIS, innych niż te, które będą przedmiotem oferty – zagwarantują
Zamawiającemu, że jest on zdolny do wykonania tego zamówienia. W ocenie Odwołującego
CompuGroupMedical Polska sp. z o.o. dokumentując doświadczenie i kwalifikacje we
wdrożeniach własnych produktów (zgodnie z wykazem na stronie www CliniNET HIS,
CliniNET ERP) – nie zagwarantuje Zamawiającemu, że posiada odpowiednie doświadczenie
i kwalifikacje do wykonania dostawy i instalacji oraz konfiguracji i wdrożenia systemu
produkcji np. Asseco Poland S.A. (zgodnie z wykazem na stronie www AMMS –
AssecoMedical Management Solutions).
Z tego względu opisany warunek udziału w postępowaniu w ocenie Zamawiającego
jest prawidłowy i zgodny z przywołanymi przez Odwołującego przepisami ustawy pzp
Zamawiający podkreślił, że kwestionowany zapis nie ogranicza konkurencji, a Odwołujący
owego ograniczenia nie wykazał.
Zamawiający jednocześnie poinformował, że w celu doprecyzowania intencji
dotyczących określenia warunku udziału w postępowaniu, 14 maja 2013 r. dokonał zamiany
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, zmieniając brzmienie kwestionowanej części warunku
udziału na następujące: Z uwagi na różnorodność rozwiązań występujących na rynku,
wymagane jest również, aby powyższe wdrożenia systemów HIS z RIS i ERP lub HIS z LIS
i ERP były zrealizowane w oparciu o system, który jest przedmiotem oferty lub o jedną
z wcześniejszych jego wersji. Zamawiający uzasadnił, że choć dla niego jest oczywiste,
że nie ma dwóch identycznych dostaw, instalacji, konfiguracji i wdrożeń, a systemy
te z reguły przy każdej umowie w jakimś stopniu się różnią (stąd warunek udziału
w postępowaniu odnosił się do wykazania zamówień opartych o system wcześniej
Sygn. akt KIO 999/13


wdrożony), jednak w celu uniknięcia wątpliwości uznał powyższą korektę za wskazaną.
I. b)

Zamawiający oświadczył, że rezygnuje z wymagania, aby dostawa i wdrożenie lub
rozbudowa dowolnego systemu informatycznego, polegająca na jego integracji z platformą
ePUAP na poziomie transakcyjnym była wraz z obsługą płatności. Zamawiający przyznał,
że jest to wymaganie rozszerzone w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający
wyjaśnił, że wymóg dostarczenia i wdrożenia modułu integracji z ePUAP wprost wynika
ze złożonego wniosku o dofinansowanie, w którym założono, że jedną ze składowych
wdrażanego systemu będzie system elektronicznego obiegu dokumentów, który zostanie
zintegrowany z ePUAP, BIP oraz z tworzonym system Obiegu Informacji w Starostwie
Powiatowym w Przysusze (zintegrowane zostaną co najmniej skrzynki podawcze).
Zamawiający podpisując umowę na dofinansowanie projektu, zdawał sobie sprawę,
że zamawiany system musi ściśle odpowiadać temu, co zostało napisane we wniosku.
Zasady finansowania projektów ze środków celowych (tutaj mazowiecki RPO) jasno
definiują, że zakres wydatków realizowanych w projekcie ma być tożsamy z tym, co napisano
we wniosku o dofinansowanie. W związku chcąc mieć pewność, że ta część zamówienia
zostanie dobrze wykonana (oprócz części medycznej i administracyjnej), Zamawiający
postanowił zbadać, czy wykonawca ubiegający się o udział w postępowaniu ma
doświadczenie i kwalifikacje związane z realizacją usług dostaw i wdrożeń elementów
systemów informatycznych (modułów) zapewniających integrację pomiędzy jakimkolwiek
systemem a ogólnopolską platformą e-PUAP. Zamawiający ocenił, że jest to całkowicie
uzasadnione, a w nowym brzmieniu warunek nie budzi żadnych wątpliwości.
Zamawiający poinformował jednocześnie, że 14 maja 2013 r. dokonał zmiany
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ polegającej na zmianie dotychczasowego brzmienia
tego warunku na następujące: minimum 1 (jedną) dostawą i wdrożenie lub rozbudowę
dowolnego systemu informatycznego, polegające na jego integracji z platformą ePUAP
na poziomie transakcyjnym o wartości zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 100.000,00
PLN brutto (słownie: sto tysięcy złotych).
II.
Zamawiający poinformował, że 14 maja 2013 r. dokonał zmiany SIWZ polegającej
na wykreśleniu kwestionowanego wymagania z treści załącznika nr 3 do SIWZ.
III.
Zamawiający poinformował, że 14 maja 2013 r. dokonał zmiany SIWZ polegającej
na wykreśleniu kwestionowanego wymagania z treści załącznika nr 1 do SIWZ.
IV.
Sygn. akt KIO 999/13


Zamawiający poinformował, że 14 maja 2013 r. dokonał zmiany SIWZ polegającej
na wykreśleniu kwestionowanego wymagania z treści załącznika nr 1 do SIWZ.
V.
Zamawiający poinformował, że dokona uzupełnienia SIWZ polegającej na podaniu
informacje na temat ilości danych podlegających migracji (wolumenu danych) oraz formatu
plików w jakich dane zostaną wykonawcy przekazane.
VI.

W ocenie Zamawiającego wskazane w odwołaniu postanowienie nie może prowadzić
do naruszenia zasad prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Zamawiający stwierdził, że opisał przedmiot
zamówienia w sposób kompletny (z zastrzeżeniem informacji o wolumenie migrowanych
danych, które to uchybienie będzie skorygowane). Wizja lokalna nie ma służyć uzupełnieniu
przez wykonawców we własnym zakresie informacji niezbędnych do przygotowania oferty
i realizacji niniejszego zamówienia. Zamawiający podał, że wykonawcy będą mieć możliwość
poznania jego siedziby, lecz nie będzie udzielał wykonawcom informacji uzupełniających
opis przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego postanowienia o możliwości
przeprowadzenia wizji lokalnej są powszechnie stosowane przez zamawiających
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Zamawiającego ma
to stanowić dla wykonawców jedynie szansę na zapoznanie się z warunkami pracy
Zamawiającego, które nie należą do opisu przedmiotu zamówienia i nie mogą być zawarte
w OPZ (np. natężenie hałasu i ruchu, wielkość pomieszczeń, układ komunikacyjny
w budynku itp.). Są to według Zamawiającego elementy niewpływające na treść oferty
wykonawcy, jednak wykonawca powinien mieć możliwość zapoznania się z warunkami,
w których będzie realizował wdrożenie.
VII.
Zamawiający nie zgodził się z podniesionym zarzutem. Zamawiający ponownie
przywołał argument, że jest gospodarzem postępowania i – realizując wymóg dbałości
o celowe wydatkowanie środków publicznych – odpowiada za opis przedmiotu zamówienia.
W prerogatywie tej mieści się uprawnienie do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
w ocenie Zamawiającego zagwarantuje mu uzyskanie ww. celu, tj. rozwiązań, produktów
i usług o możliwie najwyższej jakości dostępnej na rynku. Zdaniem Zamawiającego jedyne
zastrzeżenie ograniczające wzmiankowaną prerogatywę, a dotyczące nieograniczania
konkurencji – nie zostało zaskarżonym postanowieniem naruszone.
W opinii Zamawiającego wymaganiem powszechnie stosowanym na rynku przez
zamawiających jest określenie, że w ramach oczekiwanego systemu informatycznego
Sygn. akt KIO 999/13


dopuszczone są tylko rozwiązania typu COTS (komercyjne „z półki”). Zamawiający wyjaśnił,
że generalnie stosuje się zamówienia na trzy różne typy oprogramowania: 1) COTS, 2) NDI
(Non-Developmental Item) – przygotowane
na indywidualne zamówienie, dedykowane 3)
FOSS (free open source software) – wolne i otwarte oprogramowanie. Zamawiający wskazał
również, że postanowienia wprowadzające wymaganie dostarczenia przez wykonawców
gotowego rozwiązania są w praktyce często wprowadzane do postanowień SIWZ, co wynika
z dbałości zamawiających o jakość oferowanych rozwiązań.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie udowodnił, że przedmiotowe wymaganie
ogranicza konkurencję. Odwołujący nie wykazał, że na rynku istnieje tylko jeden producent,
który oferuje rozwiązanie zdefiniowane w SIWZ. Zamawiający – na podstawie własnego
rozpoznania na rynku – podał takich wykonawców jak Asseco Polska S.A. czy Kamsoft S.A.
(oferta dostępna na stronach www tych producentów). W opinii Zamawiającego fakt,
że Odwołujący nie dysponuje wskazanym przez Zamawiającego systemem, nie jest
jednoznaczny z ograniczaniem konkurencyjności postępowania. W doktrynie i orzecznictwie
ugruntowany jest pogląd o możliwości określania przez zamawiającego wymagań
dotyczących zamawianych produktów, nie ma przy tym obowiązku dopuszczenia możliwości
złożenia oferty przez wszystkich wykonawców, którzy zamierzają ubiegać się o udzielenie
zamówienia.
Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że opisane wymaganie jest jak najbardziej
uzasadnione jego interesem oraz jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Interes ten
wyraża się w dbałości o to, aby oprogramowanie typu COTS nie było oprogramowaniem,
którego poprawność nie została jeszcze zweryfikowana w praktyce. Według Zamawiającego
jest oczywiste, że tylko oprogramowanie istniejące na rynku dłuższy czas (co wyraża się we
wdrożeniach oraz serwisowaniu, czyli usuwaniu błędów) jest oprogramowaniem
sprawdzonym, a poprzez ciągły serwis – mniej awaryjnym. Zamawiający podał przykładowo,
że oprogramowanie typu COTS, które zostałoby wprowadzone na rynek na 1 tydzień przed
składaniem ofert – z oczywistych względów takiej gwarancji nie może dać. W ocenie
Zamawiającego jego obowiązkiem jest eliminacja potencjalnych ryzyk związanych z tego
typu produktami, co uzasadnia zdefiniowanie wymogu pochodzenia oprogramowania od
jednego producenta w kwestionowanym zakresie, tj. wymogu 2 lat w sposób opisany
w SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający po informował, że w związku ze zmianą brzmienia
warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia, a także w celu doprecyzowania okresu
2-letniego, o którym mowa w poz. 6 tabeli 4.3.1 załącznika nr 1 do SIWZ, zmienił wskazane
postanowienie przez nadanie mu następującego brzmienia: System w części medycznej
Sygn. akt KIO 999/13


i administracyjnej pochodzi od jednego producenta. Wyjątkiem mogą być moduły
specjalistyczne np. Laboratorium, Apteka, PACS. Poprzez pochodzenie od jednego
producenta Zamawiający rozumie, że oferowane oprogramowanie jest oprogramowaniem
COTS (ang. Commercial off-the-shelf) oraz że oprogramowanie, o które oparty jest
oferowany system (lub jego wcześniejsze wersje) jest od co najmniej dwóch lat przez jego
producenta rozwijane i utrzymywane i dostępna jest ich publiczna oferta (przez okres dwóch
lat Zamawiający rozumie dwa lata przed terminem składania ofert). Na potwierdzenie
spełniania tego warunku wymagane jest złożenie stosownego oświadczenia od producenta
oferowanego systemu.
Zamawiający nie zgodził się natomiast z zarzucaną niejednoznacznością
kwestionowanego sformułowania dostępności publicznej oferty oferowanego systemu.
Wątpliwości Odwołującego nie są dla Zamawiającego zrozumiałe. Zamawiający stwierdził,
że należy je interpretować zgodnie z wykładnia językową: oferowany system ma być
dostępny publicznie (czyli dla każdego zainteresowanego zakupem) w ofercie producenta.
Takie słowa jak dostępny, publicznie czy oferta są powszechnie używane i nie powinny
budzić wątpliwości.

30 kwietnia 2013 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisemne
zgłoszenie przez SYSTEM 2000 Przedsiębiorstwo Rozwoju i Innowacji sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Wobec dokonania zgłoszenia we właściwej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego, gdyż jego zadaniem
objęte odwołaniem postanowienia SIWZ i ogłoszenia nie naruszają przepisów ustawy pzp.
Przystępujący wywiódł, że określenie postanowień ogłoszenia i SIWZ leży w gestii
zamawiającego jako gospodarza postępowania, który jest uprawniony do samodzielnego
określenia wymagań w sposób odpowiadający jego potrzebom i zapewniający osiągnięcie
zamierzonego celu, pod warunkiem dochowania zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Zdaniem Przystępującego Zamawiający uczynił zadość takim
wymaganiom w przedmiotowym postępowaniu.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
Sygn. akt KIO 999/13


że nie została wypełniona żadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których
mowa w art. 189 ust. 2 pzp (przy braku w tym zakresie odmiennych wniosków
na posiedzeniu) i wobec braku podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego – Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali powyżej
opisane stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron i Przystępującego – zawarte w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole – Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 18 kwietnia 2013 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie 20 lutego
2013 r. ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 11 listopada
2012 r., poz.1271).

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
o którego udzielenie może się ubiegać. Jednocześnie objęte zarzutami odwołania
naruszenia przepisów ustawy pzp przez Zamawiającego mogą narażać Odwołującego
na szkodę przez uniemożliwienie ubiegania się o jego udzielenie.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, to jest przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. (z załącznikami).
Izba wzięła również pod uwagę wydruki ze stron internetowych producentów
oprogramowania (Esaprojekt, Asseco Poland, Kamsoft) oraz oświadczenia Esaprojekt sp.
z o.o. z siedzibą w Chorzowie, które zostały złożone przez Przystępującego na rozprawie,
dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 999/13



Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i poczynione ustalenia
faktyczne w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.

{zarzuty I. i VII.}

Podstawą uwzględnienia odwołania jest uznanie przez Izbę zasadności zarzutów
skierowanych przeciwko określonemu przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu
i s.i.w.z. opisowi sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia oraz warunkowi, aby oprogramowanie, o które oparty jest oferowany system
(lub jego wcześniejsze wersje) było od co najmniej dwóch lat przez jego producenta
rozwijane i utrzymywane i dostępna była jego publiczna oferta.

Izba zważyła na wstępie, że właściwe sprecyzowanie warunków udziału, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp (w aktualnym stanie prawnym nazywane opisem sposobu
dokonania oceny spełniania warunków) – ma kluczowe znaczenie dla postępowania
o udzielenie zamówienia. Zamawiający zobowiązani są do określenia tych warunków
w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, aby zarówno wykonawcy potencjalnie
zainteresowani udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający mogli ocenę ich spełniania
przeprowadzić na zasadzie spełnia–nie spełnia. Jest to istotne, gdyż warunki udziału
w postępowaniu ustalone przez zamawiającego wpływają na krąg wykonawców, którzy
mogą się ubiegać o zamówienie – zawężając go w mniejszym lub większym stopniu. Jest to
działanie dopuszczalne, jednakże w granicach wyznaczonych przez dyspozycję art. 22 ust. 4
pzp, który wskazuje na konieczność powiązania i proporcjonalności opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału z przedmiotem zamówienia postępowania
o udzielenie zamówienia. Na zamawiających ciąży przy tym obowiązek zapewnienia, aby te
warunki podmiotowe pozwalały na wyłonienie wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania zamówienia, nie naruszając przy tym zasady równego traktowania wykonawców
czy zasady uczciwej konkurencji, to jest naczelnych zasad prowadzenia postępowań
o udzielenie zamówień publicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 pzp. Jednocześnie z
uwagi na obowiązującą zasadę pisemności opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz zakres, rodzaj i forma żądanych w tym celu
dokumentów muszą zostać opisane przez zamawiających w sposób wyczerpujący, jasny i
precyzyjny w dokumentach postępowania udostępnianych potencjalnym wykonawcom na
równych zasadach. W przedmiotowej sprawie nie ma pomiędzy stronami sporu o to, jakie
generalne zasady rządzą kształtowaniem warunków udziału w postępowaniu, gdyż obie
Sygn. akt KIO 999/13


strony deklarują konieczność poszanowania art. 22 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy pzp, istnieje
natomiast spór, czy w okolicznościach sprawy sformułowany przez Zamawiającego opis
sposobu oceny warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia (z uwzględnieniem
dodatkowego warunku inkorporowanego do opisu przedmiotu zamówienia) odpowiada tym
przepisom. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego przepisy te – posługując się takimi
kryteriami jak związanie z przedmiotem zamówienia, proporcjonalność do przedmiotu
zamówienia – wytyczają nieostre granice dla prowadzącego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego. Stąd częste spory na tym tle i odrębność każdej ze spraw z uwagi
na odmienność uwarunkowań faktycznych, które są podstawą do oceny, czy zamawiający
nie wykroczył poza granice swobody gospodarza postępowania.

Izba stwierdziła, że objęte zarzutami odwołania wymagania Zamawiającego
prowadzą do ograniczenia konkurencji, które nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach
rozstrzyganej sprawy. Zamawiający nie przedstawił argumentów pozwalających na uznanie,
że ustanowione przez niego wymagania są niezbędne i nie prowadzą do eliminacji
wykonawców zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby postanowienia
lit. a ppkt 1 pkt 2 rozdziału III s.i.w.z. oraz z poz. 6 tabeli 4.3.1 załącznika nr 1 do s.i.w.z.
należy rozpatrywać łącznie w kontekście wpływu na konkurencję, choć według systematyki
ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. formalnie tylko pierwsze z nich dotyczy opisu sposobu
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Jednakże drugie postanowienie, formalnie zamieszczone w ramach opisu przedmiotu
zamówienia, precyzuje wymaganie quasi-przedmiotowe, które de facto dopełnia warunek
udziału w postępowaniu. Nie ma przy tym znaczenia, że Odwołujący dostrzegł to powiązanie
dopiero na rozprawie, skoro podniósł w odwołaniu w stosunku do każdego z tych
postanowień analogiczny zarzut nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji. Z kolei
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w odniesieniu do każdego z tych postanowień
podnosił kwestię proporcjonalności wymagania do przedmiotu zamówienia. Zamawiający
miał zatem świadomość, że oba te wymagania rzutują na krąg wykonawców, którzy będą się
mogli ubiegać o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby jednakże, wbrew
odmiennemu poglądowi Zamawiającego i Przystępującego, te wzajemnie dopełniające się
wymagania nie są adekwatne z punktu widzenia zasad rządzących zamówieniami
publicznymi, w szczególności zasadą nieograniczania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Wymaganie, które powinno mieć charakter wyłącznie przedmiotowy, wpływa
bezpośrednio na warunek udziału w postępowaniu, gdyż w rezultacie należy wykazać się
doświadczeniem we wdrożeniu w ciągu ostatnich trzech lat systemu HIS-ERP opartego
na systemie, który jest dostępny w sprzedaży od co najmniej dwóch lat. Z kolei podmiotowy
Sygn. akt KIO 999/13


warunek udziału determinuje bezpośrednio przedmiot oferty, gdyż wykonawca może
zaoferować tylko taki system HIS-ERP, który uprzednio wdrażał. W konsekwencji wiedza
i doświadczenie zdobyte przy wdrożeniach innych – niż oferowany – systemów klasy
HIS-ERP zostały z góry uznane przez Zamawiającego za nieadekwatne.
Dla porządku, a jednocześnie odnosząc w ten sposób do argumentacji z rozprawy,
podkreślić należy, że wynikający z pierwszego zdania lit. a sposób oceny spełniania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia nie był przedmiotem sporu. Odwołujący w ogóle nie
kwestionował konieczności wykazania należytego wykonania jednej dostawy sprzętu
komputerowego wraz z wdrożeniem systemu HIS (ang. Hospital Information System) oraz
ERP (Enterprise Resource Planning) o wartości zamówienia nie mniejszej niż 2,2 mln zł, przy
czym system HIS miałby obejmować co najmniej funkcjonalność rozliczeń z płatnikami
i zleceń medycznych oraz alternatywnie funkcjonalności: dotyczące ruchu chorych i systemu
RIS (ang. Radiology Information System), albo systemu LIS (ang. Laboratory Information
System). Natomiast przedmiotem zaskarżenia stało się – wynikające z drugiego zdania –
dodatkowe wymaganie, aby takie wdrożenie (systemów HIS z RIS i ERP lub HIS z LIS
i ERP) było zrealizowane w oparciu o system, który jest przedmiotem oferty. Odwołujący
podtrzymał zarzut również w odniesieniu do możliwości oparcia wykonanego w przeszłości
wdrożenia o jedną z wcześniejszych wersji systemu będącego przedmiotem oferty, co
Zamawiający dopuścił zmianą s.i.w.z. z 14 maja 2013 r. Analogicznie w odwołaniu nie
zakwestionowano postanowienia zawartego w poz. 6 tabeli 4.3.1. załącznika nr 1 do s.i.w.z.
w zakresie, w jakim wymaga ono wdrożenia w części medycznej i administracyjnej systemu
pochodzącego od jednego producenta (dopuszczając wyjątek w zakresie modułów
specjalistycznych, np. Laboratorium, Apteka, PACS), które jest oprogramowaniem COTS
(ang. Commercial off-the-shelf). Na marginesie zbędnych w tym zakresie wywodów
odpowiedzi na odwołanie Izba zauważa, że COTS stanowi właśnie NDI (ang.
Non-Developmental Item), czyli oprogramowanie niededykowane.
Natomiast Odwołujący zaskarżył wymaganie, aby oferowany system był co najmniej
od dwóch lat rozwijany i utrzymywany i dostępna była jego publiczna oferta, co jego
producent ma potwierdzić stosownym oświadczeniem.
Na potrzeby rozstrzyganej sprawy, choćby dla uniknięcia konieczności powtarzania
całej kazuistyki opisu zastosowanej przez Zamawiającego, należy dokonać pewnego
uporządkowania terminologicznego. Przede wszystkim, choć w odpowiedzi na odwołanie
pojawia się określenie systemy klasy RIS, HIS, ERP oraz LIS, zasadniczymi systemami są
tutaj HIS i ERP, co odzwierciedla również opis warunku. Choć w treści warunku podano
jedynie rozwinięcia tych skrótów w języku angielskim, dzięki dopełniającemu postanowieniu
Sygn. akt KIO 999/13


zamieszczonemu w opisie przedmiotu zamówienia wiadomo, że przez HIS należy rozumieć
część medyczną systemu, a ERP to część administracyjna systemu, a więc nie są to
już niezależne systemy, lecz dwa zasadnicze podsystemy jednego systemu. Zgodnie
bowiem z pkt 1 rozdziału I s.i.w.z. przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja,
konfiguracja oraz wdrożenie wraz z serwisem i nadzorem autorskim Zintegrowanego
Systemu Informacyjnego (ZSI), obejmującego dwa podstawowe obszary funkcjonalne
w działalności szpitala, tj. część medyczną i część administracyjną (oraz unowocześnienie
strony internetowej Zamawiającego – co pozostaje poza obszarem zainteresowania w tej
sprawie). Natomiast według § 2.II umowy: Zgodnym celem Stron zawierających niniejszą
umowę jest wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego w Samodzielnym
Publicznym Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej w Przysusze. W skład Zintegrowanego
Systemu Informatycznego wchodzą m.in. Szpitalny System Informacyjny (HIS, ang. Hospital
Information System), wraz z Apteką i Apteczkami Oddziałowymi, Rozliczeniami z płatnikami,
Przychodnią Przyszpitalną, Radiologiczny System Informacyjny (RIS, ang. Radiology
Information System), Laboratoryjny System Informacyjny (LIS, ang. Laboratory Information
System) z Punktem Pobrań oraz E-Pacjent, E-Rejestracja, E-Wyniki. Natomiast według
definicji pojęć umowy HIS to (ang. Hospital/Healthcare Information System / Szpitalny
System Informacyjny) Zintegrowany system do zarządzania procesami leczenia pacjenta,
rejestrowania, przechowywania, przetwarzania i udostępniania informacji, dotyczących
obsługi strony medycznej, a także danych administracyjno-finansowych w placówkach
ochrony zdrowia. Szpitalny System Informatyczny (HIS) jawi się zatem co najmniej jako
zasadniczy, najważniejszy element zintegrowanego systemu informatycznego, który ma
zostać wdrożony u Zamawiającego, a nawet jako system, który zawiera w sobie
funkcjonalności wiązane z ERP, gdyż dla ERP w § 1 umowy nie przewidziano żadnej
odrębnej definicji. Natomiast zarówno Radiologiczny System Informatyczny (ang. skrót RIS),
Laboratoryjny System Informacyjny (ang. skrót LIS), stanowią de facto w ramach
zintegrowanego systemu informatycznego jedynie jego specjalistyczne moduły, niewątpliwie
zaliczające się do części medycznej systemu. Potwierdzają to ich definicje zawarte w § 1
umowy. LIS – (ang. Laboratory Information System / Laboratoryjny System Informacyjny)
Moduł zajmujący się rejestrowaniem, przetwarzaniem, dystrybucją i przechowywaniem
danych generowanych podczas procedur laboratoryjnych oraz integracją i zarządzaniem
analizatorami i aparatami diagnostycznymi. RIS – (ang. Radiology Information System /
Radiologiczny
System
Informacyjny)
moduł
zajmujący
się
przechowywaniem,
przetwarzaniem, dystrybucją i zarządzaniem dokumentacją pacjenta głównie w zakresie
diagnostyki obrazowej. Uwzględniając powyższe w dalszych wywodach na określenie
Sygn. akt KIO 999/13


systemu opisanego w treści opisu warunku używane będzie sformułowanie „system
HIS-ERP” lub „system klasy HIS-ERP”, chyba że zajdzie konieczność wspomnienia
o bardziej szczegółowych aspektach tego systemu, takich jak RIS, LIS czy PACS, czy inne
moduły części medycznej lub administracyjnej.
W ocenie Izby dokonany przez Zamawiającego opis sposobu oceny spełniania
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia narusza art. 22 ust. 4 pzp, gdyż nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji prowadzi do nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji, co z kolei stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 pzp. Jak trafnie
wskazano w odwołaniu za orzecznictwem Izby proporcjonalność opisu do przedmiotu
zamówienia oznacza, że wywodzone z niego wymagania muszą być uzasadnione wartością,
charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności zamówienia lub warunkami jego realizacji.
Stawiane wymagana nie mogą przy tym ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom,
którzy obiektywnie zdolni są do jego wykonania w sposób należyty. Na konieczność
przestrzegania zasady proporcjonalności zwracał wielokrotnie uwagę Europejski Trybunał
Sprawiedliwości. Przykładowo w wyroku z 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i
Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di Milano (C-376/08) wskazano, że przy
określaniu jacy wykonawcy nie mogą wziąć udziału w postępowaniu, niezbędne jest
zachowanie zasady proporcjonalności, a więc ograniczania konkurencji gwarantowanej w
Traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską w stopniu jak najmniejszym i jedynie
niezbędnym dla osiągnięcia celów. Z kolei w wyroku z 27 października 2005 r. w sprawie
Contse SA przeciwko Instituto Nacional de Gestion Sanitaria (C-234/03) wywiedziono, że
naruszeniem Traktatu jest żądany przez zamawiającego wymóg doświadczenia, który winni
udowodnić wykonawcy, jeśli nie jest niezbędny dla oceny zdolności wykonawcy do
wykonania zamówienia. Ponadto Trybunał w wyroku z 16 września 1999 r. w sprawie
Komisja przeciwko Hiszpanii (C-414/97) wskazał, że przy ocenie, czy podjęte środki są
zgodne z Traktatem niezbędny jest tzw. test proporcjonalności, czyli wykazanie, że podjęte
działania są adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu.

Zasadniczym celem Zamawiającego, który zamierza osiągnąć przez udzielenie
przedmiotowego zamówienia – jak to wynika z przywołanych powyżej postanowień s.i.w.z. –
jest
kompleksowa
informatyzacja
szpitala,
przede
wszystkim
przez
wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informacyjnego (ZSI), który ma obejmować dwa podstawowe
obszary funkcjonalne działalności szpitala, tj. część medyczną (HIS) i część administracyjną
(ERP). Poprzedzone to ma być dostawą, instalacją i konfiguracją sprzętu komputerowego
(według rozdziału 4. OPZ obejmującego: zestawy komputerowe, monitory komputerowe,
drukarki laserowe, laserowe urządzenia wielofunkcyjne, szafa serwerowa, przełączniki
Sygn. akt KIO 999/13


sieciowe, routery, firewalle, VPN, punkt dostępowy, kontroler sieci bezprzewodowej,
zasilacze awaryjne, serwer systemu administracyjnego z oprogramowaniem, serwer systemu
medycznego z oprogramowaniem, serwer zarządzający z oprogramowaniem, serwer do
laboratorium, macierz dyskowa, biblioteka taśmowa, terminale sieciowe, laptopy, stacja
technika RTG, terminal przenośny o wzmocnionej konstrukcji, infokioski, monitor
diagnostyczny, tablety, drukarka do kodów kreskowych, czytnik kodów kreskowych) oraz
rozbudową infrastruktury sieciowej (w zakresie wynikającym z rozdziału 2. OPZ).
Bezpośrednio przed wdrożeniem ma być dostarczone i zainstalowane licencjonowane
oprogramowanie obejmujące, po pierwsze – oprogramowanie infrastrukturalne (systemy
operacyjne i pozostałe oprogramowanie dostarczane wraz ze sprzętem opisanym
w rozdziale 1. OPZ), po drugie – oprogramowanie infrastrukturalne pozostałe, które zostało
opisane w rozdziale 3. OPZ (system baz danych, oprogramowanie do wirtualizacji,
oprogramowanie antywirusowe, oprogramowanie umożliwiające backup danych), po trzecie
– pozostałe oprogramowanie niezbędne dla działania oferowanego rozwiązania
systemowego (tu podano przykładowo: licencje na pakiety biurowe, jeśli ich użycie jest
niezbędne do pracy systemów, licencje na biblioteki firm trzecich), po czwarte –
oprogramowanie aplikacyjne, które będzie bezpośrednio wykorzystywanego przez
użytkowników. W rozdziale 4. wyszczególniono następujące komponenty oprogramowania
aplikacyjnego, które mają zostać wdrożone w ramach zintegrowanego systemu: 4.1.
Oprogramowanie do laboratorium – System Laboratorium Analityczne, 4.2. Oprogramowanie
administracyjne (składające się z modułów: Finanse-Księgowość, Fakturowanie, Koszty,
Kasa, Gospodarka Materiałowa, Środki Trwałe, Ewidencja Wyposażenia, Kadry, Płace,
Wspomaganie
Budżetowania,
Windykacja,
Zamówienia
Publiczne,
Inwentaryzacji
elektroniczna, Zamówienia wewnętrzne, System elektronicznego obiegu dokumentów z
modułem kancelaryjnym), 4.3. Oprogramowanie medyczne (składające się z modułów:
Przychodnia, Szpital, Pracownia, Apteka, Apteczki oddziałowe, Zlecenia leków na pacjenta,
Zlecenia, Rozliczenia z NFZ, HL7, Recepty, Moduł umożliwiający integrację ze stroną
internetową E-PACJENT, Moduł umożliwiający integrację ze stroną internetową E-
REJESTRACJA, Moduł umożliwiający integrację ze stroną internetową E-WYNIKI,
Oprogramowanie dla infokiosku, Raporty, Zakażenia szpitalne, Dokumentacja medyczna,
śywienie, Elektroniczny Rekord Pacjenta). Samo wdrożenie ma obejmować następujące
zasadnicze etapy: po pierwsze – konfigurację i dopasowanie do wymogów i struktury
organizacyjnej Zamawiającego, po drugie – asystę uruchomieniową, po trzecie – migrację
danych z istniejących systemów informatycznych u Zamawiającego (systemu szpitalnego
KS-PPS, systemu laboratoryjnego LAB3000, systemu kadrowo-płacowego firmy HEX,
Sygn. akt KIO 999/13


systemów finansowo-księgowych RaksDos Asystent), po czwarte – asystę powdrożeniową.

Biorąc pod uwagę powyższy cel i zakres zamówienia Izba rozważyła przedstawioną
przez Zamawiającego argumentację, która miałaby dowodzić proporcjonalności wymagań
wprowadzonych do s.i.w.z. W samej treści opisu sposobu oceny warunku obowiązek
wykazania zrealizowania w przeszłości wdrożenia oferowanego systemu – uzasadniono
różnorodnością występujących na rynku rozwiązań. Wyjaśnienie co należy przez to rozumieć
zawiera odpowiedź na odwołanie – zdaniem Zamawiającego wykonawca, który wdrożył
system informatyczny klasy HIS-ERP oparty na oprogramowaniu jednego producenta, nie
może gwarantować należytego wdrożenia takiego systemu opartego na oprogramowaniu
innego producenta, gdyż są one odmiennie zaprojektowane, posiadają inną architekturę
i budowę, pracują w oparciu o różne, często specyficzne środowiska i komponenty, a także
mają bardzo zróżnicowane cechy i sposób realizacji swoich funkcji. Zamawiający wyraził ten
komunikat w znacznie bardziej skomplikowany sposób, jednak w ocenie Izby stanowi to
wyłącznie zabieg perswazyjny, a nie merytoryczne pogłębienie argumentacji. Kolejnym
zabiegiem perswazyjnym jest powoływanie się przez Zamawiającego na nowo wprowadzoną
do ustawy regulację art. 22 ust. 5 zd. 2. pzp. O ile bowiem pierwsze zdanie art. 22 ust. 5 pzp
potwierdza tylko dorobek doktryny i orzecznictwa, które od dawna wskazywały na taką rolę
warunków udziału w postępowaniu, o tyle zdanie drugie wprowadza zupełnie nową
regulację, której stosowalność nie została jeszcze potwierdzona w praktyce. Nic nie zmieni
w tym zakresie postępowanie prowadzone przez Zamawiającego, który jak dotychczas,
wbrew temu co zdaje się sugerować w odpowiedzi na odwołanie, nie wprowadził do opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału żadnych dodatkowych kryteriów oceny
predyspozycji wykonawców do realizacji przedmiotowego zamówienia, w tym odnoszących
się do ich rzetelności, kwalifikacji, efektywności czy doświadczenia. Wręcz przeciwnie –
w pierwszym zdaniu ust. 8 rozdziału III s.i.w.z. Zamawiający wprost podał, że oceni
spełnienie warunków udziału wykonawców w postępowaniu na podstawie dokumentów
i oświadczeń wskazanych w rozdziale IV pkt 1 oraz pkt 2, załączonych do oferty, metodą
spełnia–nie spełnia. Ponadto w lit. a ust. 1 rozdziału IV s.i.w.z. Zamawiający zażądał wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
dostaw wraz z wdrożeniem w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia opisanego w rozdziale III pkt 2, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania
i
odbiorców,
oraz
z
załączeniem
dokumentu
potwierdzającego,
że te dostawy/usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiający
nie zażądał wskazania w wykazie głównych dostaw lub usług informacji o dostawach lub
usługach niewykonanych lub nienależycie wykonanych, w celu zweryfikowania rzetelności,
Sygn. akt KIO 999/13


kwalifikacji, efektywności i doświadczenia wykonawcy, czyli nie skorzystał z uprawnień, które
– w celu realizacji art. 22 ust. 5 zd. 2 pzp – przewidziano w ust. 4 § 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
zażądać może zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231).

Zamawiający i Przystępujący wskazywali ponadto zgodnie, że o tyle nie ma
wywodzonej w odwołaniu tożsamości przedmiotu zamówienia i przedmiotu warunku udziału,
o ile dla wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia wystarczające jest wdrożenie
w przeszłości oferowanego systemu HIS-ERP w zakresie zasadniczych modułów.
Rzeczywiście w treści opisu warunku – spośród kilkunastu modułów wyszczególnionych
w opisie przedmiotu zamówienia – wymagane jest doświadczenie we wdrożeniu zaledwie
kilku modułów HIS: rozliczenia z płatnikami, zlecenia medyczne, ruch chorych i RIS (albo
zamiast dwóch ostatnich – LIS), a nie wyszczególnia się żadnych modułów ERP (co nasuwa
pytanie, z ilu elementów musi się składać całość zasługująca na miano systemu ERP),
w pozostałym zakresie odpowiednią skalę wdrożenia ma gwarantować wymagany próg
wartościowy. Wbrew intencjom Zamawiającego może to jednak prowadzić do eliminacji
wykonawców zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia. Dowodzi tego przykład
Odwołującego, który – jak oświadczył na rozprawie, a co nie zostało zaprzeczone przez
stronę przeciwną – posiada doświadczenie we wdrażaniu systemów klasy HIS-ERP,
jednakże o ile dotychczas polegało to na wdrożeniu produkowanego przez siebie systemu
HIS, który był integrowany z systemem ERP innego producenta, o tyle obecnie jest
producentem obu części systemu, którego wdrożenie chciałby zaoferować. Tymczasem
spełniając wymaganie, aby oferowane wdrożenie w części medycznej i administracyjnej
zostało zrealizowane w oparciu o system jednego producenta, nie jest jednocześnie w stanie
spełnić warunku udziału w postępowaniu wymagającego uprzednich wdrożeń systemu
HIS-ERP jednego producenta. Należy przy tym zauważyć, że wymaganie oparcia wdrożenia
na oprogramowaniu jednego producenta ma być jedynie instrumentem zapewniającym
uzyskanie systemu zintegrowanego w możliwie jak największym stopniu, a nie sposobem
na ograniczenie konkurencji pomiędzy wykonawcami oferującymi takie kompleksowe
rozwiązania
informatyczne.
Tymczasem
Zamawiający
ograniczył
konkurencję
do wykonawców, którzy od co najmniej dwóch lat przed terminem składania ofert (po
doprecyzowaniu s.i.w.z. 14 maja 2013 r.) oferują wdrażanie systemu klasy HIS-ERP jednego
producenta, co przekreśla możliwość wykazania wdrożeń przypadających do trzech lat przed
upływem terminu składania ofert. Zamawiający nie podał przy tym przekonującego
uzasadnienia, które przemawiałoby za dopuszczeniem wyłącznie systemów klasy HIS-ERP,
Sygn. akt KIO 999/13


które są rozwijane jako zintegrowana całość od co najmniej dwóch lat (doprecyzowanie, że
może tu chodzić o wcześniejsze wersje jest zmianą czysto kosmetyczną). W szczególności
podany w odpowiedzi na odwołanie przykład wprowadzenia oprogramowania na tydzień
przed składaniem ofert dalece odbiega od wymaganego dwuletniego okresu, a tym samym
nie może być uzasadnieniem jego wprowadzenia. Również termin realizacji przedmiotowego
zamówienia nie tłumaczy długości żądanego przez Zamawiającego okresu dostępności
w obrocie oprogramowania, które ma być wdrożone. Złożone na rozprawie przez
Przystępującego oświadczenie spółki Esaprojekt oraz wydruki ze stron internetowych innych
producentów wskazują co najwyżej na to, że istnieją na rynku produkty zgodne z tym
wymaganiem, a nie stanowią uzasadnienia dla jego wprowadzenia. Przede wszystkim
wymóg taki w zupełnie nieuzasadniony sposób eliminuje wykonawców takich jak
Odwołujący, którzy od niedawna oferują wdrożenie jednorodnego systemu klasy HIS-ERP,
tym niemniej wdrażali wcześniej system HIS wraz z systemem ERP innego producenta.
Z przywołanych powyżej postanowień opisu przedmiotu zamówienia i przedmiotu umowy
wynika, że część medyczna systemu ma charakter dominujący. Z odpowiedzi na odwołanie
wynika, że Zamawiającemu chodzi o to, aby część administracyjna systemu była wykonana
w takiej samej architekturze oraz pracowała oparciu o te same środowiska i komponenty,
co część administracyjna systemu. Brak zatem podstaw do eliminowania krócej niż dwa lata
funkcjonującego na rynku oprogramowania HIS-ERP, pochodzącego od producentów, którzy
w tym czasie dołączyli do grona producentów oferujących zintegrowane rozwiązania,
wcześniej oferując systemy HIS. Jednocześnie nie sposób stwierdzić, że wykonawca
oferujący aktualnie zintegrowany system HIS-ERP, którego część medyczną w przeszłości
wdrażał i integrował z częścią administracyjną innego producenta lub producentów, nie
posiada wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wdrożenia zintegrowanego rozwiązania.
Wydaje się wręcz, że skoro wykonawca był w stanie należycie zintegrować i wdrożyć system
oparty na różnym oprogramowaniu, to posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie
architektury, środowisk i komponentów właściwych dla każdego z nich.

W ocenie Izby Zamawiający musi mieć na uwadze, że wyszczególnione w art. 22 ust.
4 pzp kryteria wskazują na bezpośrednie powiązanie opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z przedmiotem zamówienia, a nie z przedmiotem oferty.
W konsekwencji ocena wiedzy i doświadczenia wykonawcy powinna być odniesiona
do opisu przedmiotu zamówienia dokonanego przez zamawiającego, a nie do treści oferty,
która zostanie złożona przez wykonawcę. Z kolei ocena, czy treść oferty odpowiada treści
opisu przedmiotu zamówienia następuje nie w toku badania spełniania przez wykonawcę
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, lecz na kolejnym etapie postępowania.
Sygn. akt KIO 999/13


Nie oznacza to, że czynności te nie mogą być prowadzone jednocześnie, istotne jest jednak
ich odróżnianie, gdyż podlegają one odrębnym regulacjom i zasadom. O ile jak najbardziej
może okazać się, że wykonawca zdolny podmiotowo do wykonania zamówienia złoży ofertę
niezgodną z treścią s.i.w.z., czy też potencjalnie możliwe jest, że treść oferty wykonawcy
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, będzie odpowiadała treści s.i.w.z. –
o tyle nie powinno być miejsca na zaistnienie sytuacji, że wykonawca zostaje uznany
za zdolnego do wykonania zamówienia na podstawie doświadczenia w realizacji przedmiotu
oferty, której treść okaże się niezgodna z treścią s.i.w.z. Tymczasem dokonany przez
Zamawiającego
opis
sposobu
oceny
spełniania
warunku
dotyczącego
wiedzy
i doświadczenia zaburza podział pomiędzy oceną podmiotowej zdolności wykonawcy
do wykonania przedmiotu zamówienia a zgodnością oferowanego przez niego produktu ze
szczegółowymi parametrami przedmiotu zamówienia. Należy zauważyć, że odniesienie
warunków udziału w postępowaniu bezpośrednio do przedmiotu oferty, zamiast
do przedmiotu zamówienia, pomimo zgodności, która w rezultacie ma pomiędzy nimi
wystąpić, prowadzi do zaostrzenia warunków udziału w postępowaniu. Z tego względu
wydaje się, że skoro w doktrynie i orzecznictwie wskazuje się na nieprawidłowość
wymagania od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, aby dysponowali
wiedzą i doświadczeniem tożsamym z przedmiotem zamówienia, tym bardziej
nieuzasadnione jest zaistnienie takiej relacji warunku z przedmiotem oferty. Niezależnie od
zestawionego powyżej węższego zakresu rzeczowego systemu HIS-ERP, którego wdrożenie
ma być wykazane na potwierdzenie spełniania warunku od systemu HIS-ERP, który należy
zaoferować – tożsamość taka zachodzi w zakresie modułów systemu opisanych w ramach
warunku podmiotowego. Na marginesie należy zauważyć, że co najmniej niejasne jest, czy,
a jeżeli tak, to w jaki sposób, dopuszczalne odstępstwa od zasady oparcia oferowanego
systemu na oprogramowaniu jednego producenta, przekładają się na sposób oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Moduły wymienione w treści opisu sposobu
oceny spełniania warunku nie zostały wprost wymienione przy zamieszczonym w opisie
przedmiotu zamówienia wyliczeniu, jednak zostało ono określone jako przykładowe, gdyż od
zasady
jednego
producenta
dopuszczono
odstępstwa
w
zakresie
modułów
specjalistycznych. O ile trafnie Odwołujący zauważył na rozprawie, że to ostatnie
sformułowania nie jest precyzyjne, o tyle nie zapomniał podnieść to w zarzutach zawartych
w odwołaniu. Pozostaje zatem liczyć, że Zamawiający w swoim dobrze pojętym interesie
wyjaśni, co zalicza do modułów specjalistycznych. Wracając do nieadekwatności wymagania
doświadczenia we wdrożeniach tożsamych z przedmiotem oferty w określonym przez
Zamawiającego zakresie rzeczowym – zdaniem Izby wykonawcę dysponującego know-how
Sygn. akt KIO 999/13


oraz potwierdzonymi w praktyce umiejętnościami w zakresie wdrożeń systemów klasy
HIS-ERP należy uznać za dysponującego wiedzą i doświadczeniem odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia. Jak się wskazuje w doktrynie i orzecznictwie niezbędne
doświadczenie wykonawcy należy rozumieć jako potwierdzone w praktyce posiadanie
umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówień. Tymczasem rodzaj ten
wydaje się określać system informatyczny klasy HIS-ERP, a nie pochodzenie od
konkretnego producenta. Choć aktualnie i poprzednio obowiązujące rozporządzenia
wykonawcze w sprawie rodzajów dokumentów odeszły od tej terminologii, którą posługiwało
się rozporządzenie z dnia 19 maja 2006 roku (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Zgodnie z § 1 ust. 2
pkt 2 tego rozporządzenia wykonawcy obowiązani byli do złożenia wykazu dostaw lub usług,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia. Między innymi na kanwie tego przepisu ugruntowało się stanowisko,
że określenie odpowiadające rodzajem nie oznacza, że usługi (dostawy) wykazywane
na potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia muszą swym zakresem pokrywać się czy
być tożsame z zakresem przedmiotu zamówienia. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z 9 listopada 2009 r. (sygn. akt KIO 1379/09) przepisy prawne nie precyzują, jak
w niniejszym przypadku należy rozumieć sformułowanie odpowiadające rodzajem (…).
Zawarta w „Małym słowniku języka polskiego" pod red. S. Skorupki, H. Auderskiej, Z.
Łempickiej, Warszawa 1969 definicja określa "rodzaj" jako "coś (ktoś) podobne do czego
(kogo). Tym samym przyjąć należy, iż w przypadku zamówienia publicznego żądane
doświadczenie winno być wymagane i egzekwowane w stosunku do dostaw
odpowiadających przedmiotowi zamówienia (podobnych, odpowiadających rodzajem i
charakterem etc.), a nie li tylko dostaw tożsamych (takich samych, stanowiących dokładne
powtórzenie przedmiotu zamówienia). W ocenie Izby odmienna regulacja aktualnie
obowiązującego rozporządzenia miała na celu zapewnienie większej elastyczności
zamawiającym, a także zapobiega pozostawieniu przez nich bez doprecyzowania, co należy
rozumieć przez dostawy lub usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia. Nie oznacza to jednak, że aktualnie zamawiający mogą bez uzasadnienia
żądać wykazania przez wykonawców wiedzy i doświadczenia w realizacji zamówień
o większym niż rodzajowo zakresie zbieżności z przedmiotem zamówienia.
{zarzut V}

W pierwszej kolejności Izba zważyła, że odwołanie nie zawiera uzasadnienia dla
żądania podania przez Zamawiającego – oprócz informacji na temat wolumenu i formatu
zapisu danych podlegających migracji – sposobu eksportu danych czy też struktury plików, w
których zapisywane są dane. Zarzut został uszczegółowiony jedynie w odniesieniu do tych
Sygn. akt KIO 999/13


dwóch pierwszych elementów jako zaniechanie podania informacji niezbędnych dla ustalenia
czasu i zasobów kadrowych niezbędnych do przeprowadzenia migracji. Po drugie –
sprecyzowane przez Odwołującego na rozprawie zastrzeżenia co do nieostrego charakteru
przesłanki: jeżeli Wykonawca będzie miał uzasadniony problem z migracją danych, to
Zamawiający dostarczy dane, które mają być przeniesione w postaci plików w jednym
z popularnych formatów zapisu – stanowi w ocenie Izby nowy zarzut. Ponieważ odwołanie
takiego zarzutu nie zawiera (nie sposób uznać za takowy samo podanie strony 212 OPZ, na
której powyżej przytoczone zadanie się znajduje) – z mocy art. 192 ust. 7 pzp Izba nie ma
podstaw do orzekania w tej materii.

Z kolei z odpowiedzi na odwołanie wynika, że Zamawiający zamierza dokonać
uzupełnienia s.i.w.z. w zakresie określenia informacji na temat wolumenu danych
podlegających migracji oraz formatu plików, w jakich dane te zostaną wykonawcy
przekazane. W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego należy uznać za przyznanie, że opis
przedmiotu zamówienia w tym zakresie był niewystarczający, a zatem nie spełniał kryteriów
określonych w art. 29 ust. 1 pzp. Jednocześnie ponieważ Zamawiający dopiero zadeklarował
dokonanie zmiany treści s.i.w.z. w tym zakresie, według stanu rzeczy ustalonego w toku
postępowania odwoławczego naruszenie wskazanego przepisu pzp nie zostało usunięte.
Z uwagi na potwierdzenie się innych zarzutów, celowe jest nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmiany s.i.w.z. również w zakresie, w którym zadeklarował uczynić zadość
żądaniom odwołania.
{zarzuty: I. b), II., III. i IV.}

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że dokonał zmian s.i.w.z.
dotyczących postanowień zakwestionowanych w odwołaniu, a Odwołujący po zapoznaniu
się z tym stanowiskiem oraz dokonanymi zmianami s.i.w.z. potwierdził, że są one zgodne
z jego oczekiwaniami.

Izba zważyła, że stanowisko Zamawiającego należy ocenić jako uznanie zasadności
podniesionych w odwołaniu zarzutów. Jednakże zostały już dokonane zmiany s.i.w.z.
zgodne z żądaniami Odwołującego. W konsekwencji stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego jest taki, że zarzucane w odwołaniu Zamawiającemu
naruszenia przepisów ustawy pzp nie mają wpływu na wynik postępowania, gdyż zostały
usunięte.
{zarzut VI.}

Izba podzieliła stanowisko Przystępującego, że Odwołujący nie wykazał w jaki sposób
przewidziana w s.i.w.z. fakultatywna wizja lokalna w siedzibie Zamawiającego narusza
zasadę równego traktowania wykonawców, skoro każdy z wykonawców może z takiej
Sygn. akt KIO 999/13


możliwości skorzystać na takich samych zasadach. Z odwołania wprost wynika,
że Odwołujący przewiduje dopiero możliwość wystąpienia w przyszłości naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców, jeżeli tylko niektórzy z nich otrzymają informacje istotne
dla sporządzenia oferty. Z tego względu zarzut zawarty w odwołaniu należy uznać
za niezasadny, gdyż co najmniej przedwczesny. Z kolei podniesienie przez Odwołującego
na rozprawie to, że w innym miejscu s.i.w.z. Zamawiający zaleca wykonawcom wizję lokalną
celem ustalenia stanu infrastruktury sieciowej – w ocenie Izby stanowi zupełnie nowy zarzut,
który nie podlega rozpatrzeniu przez Izbę.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art.
22 ust. 4 w zw. art. 7 ust. 1, a także art. 29 ust. 2 ustawy pzp, i – działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1. sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się uiszczony przez Odwołującego wpis oraz
jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie rachunku
złożonego do zamknięcia rozprawy.

Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27