rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 902/13
KIO 902/13
wobec cofnięcia w dniu 7 maja 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2013 r.
przez wykonawcę: MPK sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu Miasta Ostrołęki (nr postępowania OI/ZP/2/2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Ostrołęka reprezentowane przez Ostrołęckie
Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2013 r.
przez wykonawcę: MPK sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu Miasta Ostrołęki (nr postępowania OI/ZP/2/2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Ostrołęka reprezentowane przez Ostrołęckie
Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: MPK sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce kwoty 13500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 902/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Ostrołęka reprezentowane przez Ostrołęckie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta Ostrołęki (nr
postępowania OI/ZP/2/2013).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2013/S_070-116832 z 10 kwietnia 2013 r., w tym samym dniu ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego oraz na jego stronie
internetowej (www.ostroleka.pl), na której od 10 kwietnia 2013 r. udostępniono również
specyfikację istotnych warunków zamówienia (zwanej również dalej w skrócie „s.i.w.z.” lub
„SIWZ”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
19 kwietnia 2013 r. (pismem z 18 kwietnia 2013 r.) MPK sp. z o.o. z siedzibą
w Ostrołęce (dalej zwana „Odwołującym”) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) wobec treści
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie poniżej opisanym.
I. Część I – Instrukcja dla Wykonawców:
1) Zalecenie przez Zamawiającego przeprowadzenia przez wykonawcę samodzielnej
wizji lokalnej sektora, na który wykonawca zamierza złożyć ofertę, bez
jednoczesnego zagwarantowania wykonawcy skutecznych środków przeprowadzenia
takiej wizji, w szczególności udziału Zamawiającego lub zobowiązania właścicieli
nieruchomości do udzielenia wykonawcy niezbędnych informacji w celu oszacowania
potrzeb właścicieli nieruchomości – pkt 4 SIWZ.
2) Ograniczenie przez Zamawiającego możliwości składania ofert przez jednego
wykonawcę tylko na jedną część zamówienia – pkt 5 SIWZ oraz II.1.8) ogłoszenia
o zamówieniu.
3) Włączenie do katalogu odpadów, w których zakresie wykonawca powinien posiadać
zezwolenie na zbieranie odpadów wydane na podstawie art. 41 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach lub zezwolenia na transport odpadów, o którym mowa
Sygn. akt KIO 902/13
w art. 233 tej ustawy – odpadów o kodach: a) 15 01 10* opakowania zawierające
pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone (art. środkami
ochrony roślin I i II klasy toksyczności - bardzo toksyczne i toksyczne), b) 15 01 11*
opakowania z metali zawierające niebezpieczne porowate elementy w/mocnienia
konstrukcyjnego (art. azbest), włącznie z pustymi pojemnikami ciśnieniowymi – pkt
9.1.1 lit. b SIWZ.
4) Wskazanie, że wszystkie ceny określone przez wykonawcę zostaną ustalone na
okres ważności umowy i nie będą podlegały zmianom i całkowitego pominięcia
możliwości podwyższenia przez wykonawcę ceny w przypadku zwiększenia liczby
nieruchomości objętych odbiorem, a także zwiększenia liczby mieszkańców danej
nieruchomości (od których liczby uzależniona jest wartość opłaty uiszczanej
Zamawiającemu) – pkt 24.6 SIWZ.
5) Zobowiązanie wykonawcy do określenia ceny ryczałtowej w warunkach braku
niezbędnych danych do jej określenia w związku z wadliwym (brak danych) opisem
przedmiotu zamówienia – pkt 24.7 SIWZ.
II. Część II – projekt umowy:
1) § 4 ust. 3 (str. 33 SIWZ) – wprowadzenie uciążliwego dla wykonawcy obowiązku
przekazywania niezwłocznie informacji dotyczących realizacji umowy na każde
żądanie Zamawiającego, jednak nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania
żądania.
2) § 4 ust. 6 (str. 34 SIWZ) – zobowiązanie wykonawcy do przedłożenia polisy OC,
bez wskazania sposobu ustalenia wartości polisy, która ma zostać uzupełniona
odpowiednio do danego sektora.
3) § 4 ust. 11 lit. a) i b) (str. 35 SIWZ) – wprowadzenie obowiązku zapewnienia
możliwości bieżącego śledzenia pozycji pojazdów wykonawcy i komunikowania się
z nimi w dowolnym momencie oraz odwzorowania aktualnej pozycji pojazdu.
4) § 4 ust. 14 (str. 35 SIWZ) – wprowadzenie dla wykonawcy obowiązku wyposażenia
Zamawiającego w oprogramowanie, zainstalowane na co najmniej 1 stanowisku
komputerowym będącym własnością Zamawiającego obsługującym dany sektor
miasta, umożliwiające: bieżącą kontrolę pracy sprzętu wykorzystywanego przez
wykonawcę do wykonywania usług z odwzorowaniem na monitorze na aktualnej
mapie cyfrowej Ostrołęki prowadzenia prac, poprzez odczyt i analizę danych
bezpośrednio z urządzeń monitorujących.
5) § 4 ust. 15 (str. 35 SIWZ) – wprowadzenie obowiązku przeszkolenia osób wybranych
przez Zamawiającego w zakresie obsługi oprogramowania.
Sygn. akt KIO 902/13
6) § 4 ust. 18 (str. 36 SIWZ) – zobowiązanie wykonawcy do wykonywania usługi także
w przypadkach, gdy z przyczyn niezależnych od wykonawcy oraz przyczyn całkowicie
zależnych od Zamawiającego dojazd do punktów zbiórki odpadów będzie utrudniony
bez jednoczesnego roszczenia w zakresie wzrostu kosztów realizacji usługi.
7) § 7 ust. 4 (str. 38 SIWZ) – wskazanie, że Zamawiający ma prawo zgłosić do raportu
uwagi, bez jednoczesnego przewidzenia procedury reklamacyjnej (usuwania
uzasadnionych zastrzeżeń).
8) § 7 ust. 7 (str. 38 SIWZ) – nałożenie na wykonawcę obowiązku monitorowania stanu
listy adresowej nieruchomości poprzez zgłaszanie nieruchomości nieujętych w bazie
danych prowadzonej przez Zamawiającego.
9) § 8 (Wynagrodzenie; str. 38 SIWZ) – zaniechanie wskazania sposobu i trybu
podwyższenia wynagrodzenia w warunkach: a) zwiększenia liczby nieruchomości
objętych
usługą
odbioru
odpadów,
b)
zwiększenia
liczby
mieszkańców
zamieszkujących na danej nieruchomości objętej usługą.
10) § 9 („Kary umowne”) (str. 39 SIWZ): a) ust. 3 pkt 5 – nałożenie obowiązku zapłaty
kary umownej, gdy z przyczyn nieleżących po stronie Zamawiającego system
monitorowania pracy sprzętu odbierającego odpady nie działał lub w, którym
niemożliwe było bieżące kontrolowanie przez Zamawiającego pracy sprzętu, b) ust. 3
pkt 8 – nałożenie kary umownej na wykonawcę za każdy przypadek nieuprzątnięcia
i nieodbierania odpadów z miejsc ich gromadzenia, które nie zostały umieszczone
w pojemnikach, c) ust. 4 – ograniczenie prawa stron do żądania odszkodowania
przewyższającego wartość kar umownych jedynie do strony zamawiającego
(wyłączenie prawa wykonawcy).
11) § 11 ust. 2 pkt 3) (str. 41 SIWZ) – wskazanie przesłanki do odstąpienia od umowy
przez Zamawiającego: przerwanie wykonywania przedmiotu umowy na okres dłuższy
niż 3 dni bez względu na przyczynę przerwania.
12) §11 ust. 4 – pozbawienie wykonawcy prawa do żądania uzasadnionych kosztów
poniesionych przez wykonawcę w związku z zaangażowaniem w realizację umowy,
od której zamawiający odstąpił z przyczyn niezależnych od wykonawcy.
13) § 12 ust. 1 pkt 1) (str. 41 SIWZ) – zaniechanie wskazania przesłanki do zmiany
umowy w sytuacji, gdy zwiększy się liczba nieruchomości objętych usługą oraz liczba
mieszkańców zamieszkujących nieruchomości objęte usługą, przy jednoczesnym
braku zagwarantowania wynagrodzenia za zwiększenie zakresu umowy.
14) § 12 ust. 3 pkt 6) (str. 42 SIWZ) – wskazanie obowiązku informowania o wszczęciu
postępowania układowego, w którym uczestniczy Wykonawca.
Sygn. akt KIO 902/13
III. Część III – Opis przedmiotu zamówienia:
1) Zamawiający zaniechał dokładnego opisania przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający wykonawcom miarodajne oszacowanie ceny usługi i złożenie
prawidłowej oferty, w szczególności nie wskazując: a) liczby mieszkańców
zamieszkujących daną nieruchomość pomimo posiadania takiej wiedzy z deklaracji
złożonych przez właścicieli nieruchomości, b) liczby zadeklarowanych przez
właścicieli nieruchomości pojemników, c) pojemności zadeklarowanych przez
właścicieli nieruchomości pojemników.
2) 2.4) (str. 46 SIWZ) – w opisie przedmiotu zamówienia zobowiązano wykonawcę
do objęcia
usługą
nieruchomości,
która
została
ujawniona
w
systemie
informatycznym począwszy od tygodnia następującego po tygodniu, w którym
dodano dodatkową nieruchomość.
3) 4. pkt 3) (str. 45 SIWZ) – w sposobie odbioru odpadów zobowiązano wykonawcę
do odbioru wszelkich odpadów, także tych niegromadzonych w pojemnikach
i workach wraz z obowiązkiem raportowania o takich przypadkach.
4) 9.1) (str. 50 SIWZ) – zobowiązanie wykonawcy do raportowania o niezgodnym
z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Ostrołęki
gromadzeniu odpadów.
5) 9.2) zobowiązanie wykonawcy do bieżącego przekazywania adresów nieruchomości,
na których zamieszkują mieszkańcy, na których gromadzone są odpady, a nieujętych
w bazie danych prowadzonej przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp oraz innych aktów prawnych:
1) Art. 29 ust. 1 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, niedokładny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności,
które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a przez to uniemożliwiający ustalenie
realnej wartości zamówienia i ustalenie składników kosztowych wynagrodzenia
wykonawcy.
2) Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 oraz art. 353
1
kodeksu cywilnego – przez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie projektu umowy w sposób
składający całe ryzyko gospodarcze przedsięwzięcia tylko na jedną stronę umowy –
wykonawcę, a także godzące w istotę i cel zamówienia publicznego – przez: a)
wprowadzenie rażąco wygórowanych kar umownych, których zastosowanie
doprowadzi do pozbawienia wykonawcy wynagrodzenia (§ 9 projektu umowy), b)
wprowadzenie obowiązku zapłaty kary umownej za przypadek nieodbierania
Sygn. akt KIO 902/13
odpadów z miejsc ich gromadzenia, które nie zostały umieszczone w pojemnikach, w
warunkach braku wpływu Wykonawcy na dobór pojemności pojemnika do potrzeb
nieruchomości, a także na dyscyplinowanie właścicieli nieruchomości do
gromadzenia odpadów zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na
terenie miasta Ostrołęka, c) przyznanie jedynie Zamawiającemu prawa do żądania
odszkodowania przewyższającego wartość kar umownych, d) wprowadzenie
obowiązku objęcia usługą Wykonawcy dodatkowych (w stosunku do spisu)
nieruchomości, a także nieruchomości ze zwiększoną liczbą mieszkańców w ramach
pierwotnego wynagrodzenia, e) brak zagwarantowania Wykonawcy jakiegokolwiek
wpływu na dyscyplinowanie właścicieli nieruchomości w zakresie współpracy z
Wykonawcą, umożliwiającej wykonanie przez niego obowiązków, przy jednoczesnym
wprowadzeniu kar umownych za niewykonanie obowiązków umownych, do których
niezbędna jest współpraca z właścicielem nieruchomości, f) wprowadzenie prawa
Zamawiającego do arbitralnego odrzucenia raportu bez wskazania przesłanek
odrzucenia i procedury usunięcia podstaw odrzucenia (§ 7 ust. 4).
3) Art. 139 ust. 1 w związku z art. 387 § 1 kodeksu cywilnego – przez zastosowanie
w projekcie umowy fizycznie niemożliwych terminów wykonania obowiązków
umownych przez wykonawcę, w postaci wprowadzenia zbyt krótkiego terminu na
objęcie dodatkowych (nowych) nieruchomości świadczoną usługą (część III, ust. 2 pkt
4 - str. 46 SIWZ).
4) Art. 7 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez
ograniczenie prawa wykonawcy do złożenia oferty tylko na jedną część zamówienia
nawet w sytuacji dysponowania potencjałem pozwalającym na realizację usług
w odniesieniu do więcej niż jednej części zamówienia.
5) Art. 7 ust. 1 w związku z art. 6d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2012 r. poz. 391, z późn. zm.) w związku z
art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2013 poz. 21)
– przez postawienie niewspółmiernego w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia
warunku udziału w postępowaniu w postaci wymogu legitymowania się przez
wykonawcę zezwoleniem na zbieranie odpadów lub na transport odpadów w zakresie
odpadów niebędących odpadami komunalnymi, tj. odpadów o kodach 15 01 10*
opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi
zanieczyszczone (art. środkami ochrony roślin I i II klasy toksyczności - bardzo
toksyczne i toksyczne) oraz 15 01 11* „opakowania z metali zawierające
Sygn. akt KIO 902/13
niebezpieczne porowate elementy wzmocnienia konstrukcyjnego (art. azbest),
włącznie z pustymi pojemnikami ciśnieniowymi (str. 6 SIWZ).
6) § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122) w związku z art. 9d ust. 2 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz.
391 z późn. zm.) – przez wprowadzenie wymogu zapewnienia możliwości bieżącego
śledzenia pozycji pojazdów wykonawcy i komunikowania się z nimi w dowolnym
momencie oraz odwzorowania aktualnej pozycji pojazdu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści SIWZ
w zakresie Instrukcji dla Wykonawców, Opisu przedmiotu zamówienia, a także projektu
umowy, zgodnie z poniższymi wnioskami.
I. W zakresie Części I – Instrukcji dla Wykonawców – przez:
1) Usunięcie w pkt 4 Instrukcji zalecenia przeprowadzenia przez wykonawcę wizji
lokalnej i zastąpienie tego zapisu poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
zgodnie z poniższymi wnioskami.
2) W pkt 5 Instrukcji dopuszczenie możliwości składania ofert na więcej niż jedną część
zamówienia oraz odpowiednią zmianę II.. 1.8) ogłoszenia o zamówieniu.
3) Usunięcie w punkcie 9.1. pkt 1) lit b) (str. 6-7 SIWZ) kodów o odpadach 15 01 10*
oraz 15 01 11*.
4) Dopuszczenie w pkt 24.6 Instrukcji możliwości podwyższenia ceny w przypadku
zwiększenia zakresu realizacji usługi.
5) Wprowadzenie w pkt 24.7 danych wyjściowych umożliwiających sporządzenie oferty
i oszacowanie potencjalnej możliwości wzrostu ilości odpadów w postaci: a) liczby
mieszkańców
zamieszkujących
nieruchomości,
b)
liczby
pojemników
zadeklarowanych na nieruchomościach niezamieszkałych.
II. W zakresie Części II – projektu umowy – przez:
1) W § 4 ust. 3 – wydłużenie terminu przekazania informacji dotyczących realizacji
umowy na każde żądanie Zamawiającego do 3 roboczych.
2) W § 4 ust. 6 – wskazanie sposobu ustalenia wartości polisy OC, która zostanie
uzupełniona w umowie.
3) W § 4 ust. 11 dostosowanie wymogów w zakresie systemu monitorowania do
wynikających z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122) w związku z art. 9d ust. 2
Sygn. akt KIO 902/13
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.
U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.).
4) Skreślenie obowiązku z § 4 ust. 14 wprowadzającego obowiązek dostawy
oprogramowania.
5) Skreślenie obowiązku z § 4 ust. 15 dotyczącego przeszkolenia osób wskazanych
przez Zamawiającego.
6) Zwolnienie Wykonawcy z odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte
wykonanie usługi w warunkach wskazanych w § 4 ust. 18.
7) Zmianę treści § 7 ust. 4 przez ustalenie jednoznacznych przesłanek zgłoszenia uwag
do raportu i wprowadzenie procedury usunięcia przyczyn odmowy przyjęcia raportu.
8) Skreślenie w § 7 treści ust. 7.
9) Wprowadzenie w § 8 prawa wykonawcy do żądania zwiększenia wynagrodzenia w
przypadku zwiększenia zakresu realizowanych usług objętych umową w związku ze
zwiększeniem liczby nieruchomości objętych usługą oraz liczby mieszkańców
zamieszkujących daną nieruchomość.
10) Zmianę treści pkt 5 w § 9 ust. 3 przez ograniczenie obowiązku nałożenia kary
umownej do przypadku, w którym niemożliwa jest następcza kontrola wskutek awarii
systemu monitorowania.
11) Skreślenie pkt 8 w § 9 ust. 3.
12) Zmianę § 9 ust. 4 przez przyznanie obu stronom umowy prawa do żądania
odszkodowania przewyższającego wartość kar umownych;
13) Zmianę 11 ust. 3 przez doprecyzowanie, że przerwanie wykonywania usług nastąpiło
z przyczyn zależnych od wykonawcy;
14) Zmianę § 11 ust. 4 przez zagwarantowanie prawa wykonawcy do żądania
wynagrodzenia z tytułu wykonania części umowy do dnia odstąpienia, a także
odszkodowania na zasadach ogólnych w zakresie kosztów poniesionych przez
Wykonawcę wynikających z faktu zaangażowania wykonawcy w realizację usługi
w pełnym okresie wynikającym z umowy.
15) Zmianę pkt 1 w § 12 ust. 1 przez dodanie przesłanki zmiany umowy w warunkach
zmiany zakresu wykonywanej usługi tj. w odniesieniu do liczby nieruchomości oraz
liczby mieszkańców.
16) Zmianę pkt 6 w § 12 ust. 3 przez sprecyzowanie, że dotyczy on postępowania
układowego, w którym upadłym będzie wykonawca.
17) Dodanie postanowienia zwalniającego wykonawcę z obowiązku wykonania usługi na
rzecz właściciela nieruchomości, w warunkach utrudniania przez właściciela
Sygn. akt KIO 902/13
nieruchomości wykonania usługi przez wykonawcę, a także braku współpracy
właściciela nieruchomości w warunkach wymagających takiej współpracy.
III. W zakresie Części III – Opis przedmiotu zamówienia – przez:
1) Wskazanie precyzyjnych danych pozwalających wykonawcom na ustalenie
składników kosztowych wynagrodzenia za wykonanie zamówienia, w szczególności
udostępnienie danych dotyczących: a) rodzaju nieruchomości znajdującej się pod
danym adresem (jednorodzinna, wielorodzinna, nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy), b) typów obiektów znajdujących się na danej
nieruchomości, pod danym adresem, na której nie zamieszkują mieszkańcy ze
wskazaniem zadeklarowanej pojemności, rodzaju i liczby pojemników, c)wskazania
rodzajów pojemników, które mają zostać ustawione na danej nieruchomości, d)
wskazania liczby mieszkańców, zadeklarowanych jako zamieszkujący daną
nieruchomość.
2) Wprowadzenie i zagwarantowanie wykonawcy prawa do: a) wstrzymania się
z wykonaniem usługi w warunkach braku współpracy właściciela nieruchomości
w zakresie niezbędnym dla wywiązania się wykonawcy z obowiązku umownego, b)
obciążenia Zamawiającego opłatą za każdą kolejną nieruchomość objętą usługą, tj.
dodatkowego wynagrodzenia za odbiór odpadów z nieruchomości nieujętych w bazie
adresowej załączonej do SIWZ.
3) Usunięcie obowiązku wykonawcy nieodpłatnego zbierania odpadów leżących luzem
obok pojemników bądź wprowadzenie odpłatności za zbieranie (4. pkt 3 Opisu).
4) Usunięcie obowiązku wykonawcy raportowania o niezgodnym z Regulaminem
utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Ostrołęki gromadzeniu odpadów
(9. pkt 1 Opisu).
5) Usunięcie obowiązku bieżącego przekazywania adresów nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy, na których gromadzone są odpady, a nieujętych w bazie
danych prowadzonej przez Zamawiającego (9. pkt 2 Opisu).
6) Wydłużenie
terminu
na
objęcie
nowej
nieruchomości
usługą
odbioru
i zagospodarowania odpadów do co najmniej 7 dni roboczych od dnia ujęcia
w systemie Zamawiającego (2. pkt 4 Opisu).
7) innych czynności faktycznych i prawnych niezbędnych do zapewnienia poprawności
postępowania w związku z wnioskowanymi wyżej zmian
Ponadto w uzasadnieniu odwołania podniesiono okoliczności prawne i faktyczne
w odniesieniu do następująco nazwanych zarzutów:
– Opis przedmiotu zamówienia (szacowanie ilości odpadów, zwiększenie zakresu
Sygn. akt KIO 902/13
świadczenia usług),
– Naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców:
1. Ograniczenie prawa składania ofert tylko na jedną część,
2. Niewspółmierny w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia warunek udziału w
postępowaniu obowiązek posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów o kodach 15 01 10 i
15 01 11,
– Obowiązek monitorowania stanu listy adresowej nieruchomości,
– Obowiązek odbierania odpadów zgromadzonych poza pojemnikiem,
– Zagwarantowanie współpracy właścicieli nieruchomości,
– System monitowania pojazdów (§ 4 ust. 11 lit. a i b, § 4 ust. 14, § 4 ust. 15 Projektu
umowy),
– Odpowiedzialność kontraktowa Wykonawcy i kary umowne,
– Pozostałe zapisy {uzasadnienie dotyczy następujących postanowień projektu umowy: § 4
ust. 3, § 4 ust. 6 i § 12 ust. 3 pkt 6) }.
19 kwietnia 2013 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej. Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
6 maja 2013 r. Zamawiający przesłał faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, z uwzględnieniem
zmian SIWZ dokonanych wskutek częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania (zmiana
SIWZ została przesłana do Izby 7 maja 2013 r.).
Ponadto Zamawiający w poniższy sposób odniósł się do poszczególnych zarzutów
odwołania.
I. Część I – Instrukcja dla Wykonawców:
Ad 1) zalecenie samodzielnego przeprowadzenia wizji lokalnej (pkt 4 SIWZ)
Odnosząc się do tego zarzutu Zamawiający wskazał, że przeprowadzenie
samodzielnej wizji lokalnej jest jedynie zaleceniem a nie obowiązkiem wykonawcy.
Nieprzeprowadzenie takiej wizji nie skutkuje jakimikolwiek negatywnymi konsekwencjami
dla wykonawcy.
Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący zarzut ten uzasadnia przyjęciem
przez Zamawiającego wynagrodzenia ryczałtowego, wskazując na brak danych
pozwalających wykonawcom na jego skalkulowanie. W związku z dokonaniem zmian SIWZ
polegających na uzupełnieniu opisu przedmiotu zamówienia o żądane przez Odwołującego
Sygn. akt KIO 902/13
dane z deklaracji złożonych przez mieszkańców, oraz zmiany charakteru wynagrodzenia
polegającej na zastąpieniu wynagrodzenia ryczałtowego kosztorysowym – w ocenie
Zamawiającego zarzut ten stał się bezprzedmiotowy.
Ad 2) ograniczenie możliwości składania ofert przez jednego wykonawcę tylko na jedna
część zamówienia – pkt 5 SIWZ
Zamawiający zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 6d. ust. 2 ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2012 r. poz. 391) W celu
zorganizowania odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz
wyznaczenia punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych rada gminy liczącej
ponad 10 000 mieszkańców może podjąć uchwałę stanowiącą akt prawa miejscowego,
o podziale obszaru gminy na sektory, biorąc pod uwagę liczbę mieszkańców, gęstość
zaludnienia na danym terenie oraz obszar możliwy do obsługi przez jednego przedsiębiorcę
odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Na podstawie tego przepisu
Rada Miasta Ostrołęki 27 grudnia 2012 r. podjęła uchwałę nr 387/XXXIV/2012 r. w sprawie
podziału obszaru Miasta Ostrołęki na sektory odbioru odpadów, dokonała podziału Miasta
Ostrołęka na sektory biorąc pod uwagę, zgodnie z art. 6d ust. 2 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, obszar możliwy do obsługi przez jednego przedsiębiorcę
(uchwałę załączono do odpowiedzi na odwołanie).
Zdaniem Zamawiającego dodatkowo należy zwrócić uwagę, że kwestionowane
ograniczenie co do możliwości złożenia oferty na więcej niż jedną część zamówienia ma
na celu nie tylko zwiększenie konkurencyjności na rynku na etapie prowadzonego
postępowania, lecz również uzasadnione jest dbałością o zachowanie konkurencji
w postępowaniach przyszłych. Zdobycie całego zamówienia (lub jego znacznej części) przez
jedną firmę prowadziłoby do zmonopolizowania usług na rynku lokalnym i negatywnych
konsekwencji co do jakości świadczonych usług oraz ich kosztów.
Zamawiający wyjaśnił również, że do dnia 1 lipca 2013 r. odbiorem odpadów zajmuje
się wiele firm na rynku, różnej wielkości, które nadal są zainteresowane świadczeniem tego
typu usług. Według dostępnych danych z rejestru działalności na lokalnym rynku działa 20
przedsiębiorców, którzy mogą być zainteresowani zdobyciem przedmiotowego zamówienia
i świadczeniem usługi odbierania i zagospodarowywania odpadów komunalnych w kolejnych
latach.
Ad 3) włączenie do katalogu odpadów w zakresie, których wykonawca powinien posiadać
zezwolenia odpadów o kodach 15 0110* 115 0111 – pkt. 9.1) b) SIWZ
Zamawiający poinformował, że przez zmianę SIWZ usunął wymóg posiadania
zezwolenia na zbieranie lub transport odpadów w zakresie odpadów o kodach 15 01 10*
Sygn. akt KIO 902/13
(Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone
(np. środkami ochrony roślin I i II klasy toksyczności – bardzo toksyczne i toksyczne) i 15 01
11* (Opakowania z metali zawierające niebezpieczne porowate elementy wzmocnienia
konstrukcyjnego (np, azbest), włącznie z pustymi pojemnikami ciśnieniowymi). W ocenie
Zamawiającego dokonana zmiana SIWZ wyczerpuje spór w zakresie określonym zarzutem
odwołania.
Ad 4) wskazanie, że wszystkie ceny określone przez wykonawcę zostaną ustalone na okres
ważności umowy i nie będą podlegały zmianom – pkt. 24.6 SIWZ
Zamawiający wskazał na swoją intencję określenia, że ceny mają co do zasady
charakter niezmienny (jednocześnie Zamawiający przewidział możliwość zmiany umowy
w zakresie określonym w pkt. 27.2 SIWZ). W związku jednak z tym, że Odwołujący
kwestionuje to postanowienie SIWZ w kontekście zaoferowania ryczałtowej ceny, niezależnie
od zmian ilości odpadów, liczby nieruchomości/mieszkańców – Zamawiający wskazał,
że wobec zmiany wynagrodzenia z ryczałtowego na kosztorysowe, zarzut ten staje się
całkowicie bezprzedmiotowy.
Ad 5) zobowiązanie wykonawcy do określenia ceny ryczałtowej – pkt 24.7 SIWZ
Zamawiający stwierdził, że zmienił w SIWZ wynagrodzenie ryczałtowe na
kosztorysowe i w konsekwencji usunął kwestionowany pkt 24.7 SIWZ. Wobec powyższego
zdaniem Zamawiającego przedmiotowy zarzut staje się całkowicie bezprzedmiotowy.
II. Część II – projekt umowy:
Ad 1) § 4 ust. 3 – obowiązek przekazywania informacji dotyczących realizacji umowy
Zamawiający poinformował, że przez zmianę SIWZ wydłużył termin przekazywania
informacji dotyczących realizacji umowy na każde żądnie Zamawiającego z 2 dni do 3 dni
roboczych. W ocenie Zamawiającego wyczerpuje to spór w przedmiotowym zakresie.
Ad 2) § 4 ust. 6 – brak wartości polisy
Zamawiający poinformował, że zmieniając SIWZ wskazał wymagane wartości
ubezpieczenia dla każdej z części zamówienia. Zdaniem Zamawiającego brak tych wartości
w pierwotnej treści SIWZ był efektem omyłki i powinien być przedmiotem ewentualnego
wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ, nie zaś zarzutem odwołania. Dla Zamawiającego
oczywiste jest, że nie miał intencji wskazania wartości polis dopiero przed podpisaniem
umowy o zamówienie publiczne. Zamawiający wywiódł z tego, że przedmiot zarzutu nigdy
nie był kwestią sporną pomiędzy Zamawiającym i Odwołującym.
Ad 3) § 4 ust. 11 lit. a i b – obowiązek zapewnienia bieżącego siedzenia pozycji pojazdów
wykonawcy
Zamawiający poinformował, że wykreślił w SIWZ wymagania dotyczące bieżącego
Sygn. akt KIO 902/13
śledzenia pozycji pojazdów w oparciu o wykorzystanie systemu GPS i komunikowanie się
z nimi w dowolnym momencie w celu odczytu ww. danych. Pamięć danych powinna być
przechowywana i odczytywalna minimum przez okres 30 dni, przy czym odczytanie danych
nie może powodować kasowania zawartości pamięci urządzenia monitorującego
i odwzorowanie aktualnej pozycji i przebytej trasy pojazdu na cyfrowej mapie Ostrołęki,
z dokładnością umożliwiającą jednoznaczne określenie miejsca (adresu) wykonywania prac.
Ad 4) § 4 ust. 14 – obowiązek wyposażenia jednego stanowiska komputerowego
w oprogramowanie.
Zamawiający poinformował, że wykreślił przedmiotowy zapis z wzoru umowy, co
zdaniem Zamawiającego wyczerpuje spór w tym zakresie.
Ad 5) § 4 ust. 15 – obowiązek przeszkolenia osób
Zamawiający poinformował, że wykreślił przedmiotowy zapis z wzoru umowy.
Ad 6) § 4 ust. 18 – utrudnienia w dojeździe do punktów zbiórki odpadów
Zdaniem Zamawiającego przedmiotowy zarzut jest całkowicie bezzasadny.
Wykonawca powinien wkalkulować w cenę oferty ryzyko związane z utrudnionym dojazdem
do nieruchomości, z których odbierane są odpady. Wykonawca nie jest zobowiązany
do obioru odpadów, gdy dojazd do nieruchomości nie jest możliwy. W ocenie
Zamawiającego utrudnienie dojazdu do nieruchomości nie oznacza więc, w przeciwieństwie
do twierdzeń Odwołującego, niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków
umownych z przyczyn od niego niezależnych. Zamawiający podniósł, że nie może pozwolić
na brak realizacji obowiązków umownych w przypadku utrudnień w dostępie
do nieruchomości. Nie sposób wyobrazić sobie sytuacji, w której odpady nie będą odbierane
od mieszkańców na skutek remontu drogi. Takie działanie byłoby niezgodne z przepisami
nakładającymi na gminę obowiązek odbioru odpadów. Zamawiający podsumował, że z tych
względów zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad 7) § 7 ust. 4 – brak procedury reklamacyjnej co do uwag do raportu
Zamawiający oświadczył, że dokonał stosownej zmiany SIWZ, przewidując 7-dniowy
termin na poprawienie lub uzupełnienie raportu. W ocenie Zamawiającego wyczerpuje
to spór w przedmiotowym zakresie.
Ad 8) § 7 ust. 7 – monitorowanie listy adresowej
Według Zamawiającego zarzut jest całkowicie niezasadny. W postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego to Zamawiający decyduje co jest przedmiotem
zamówienia i – oprócz podstawowego świadczenia polegającego na odbiorze
i zagospodarowaniu odpadów – może żądać wykonywania dodatkowych czynności,
co powinno być wliczone w cenę oferty. Ponadto zdaniem Zamawiającego takie wymaganie
Sygn. akt KIO 902/13
jest jak najbardziej uzasadnione i racjonalne. Podmiot odbierający odpady będzie miał
najszerszą wiedzę na temat tego, czy pojawiły się jakieś pojemniki/odpady, a nie są one
uwidocznione w bazie danych. Wykonawca nie będzie przecież odbierał odpadów
z nieruchomości nieuwzględnionych w wykazie. Zamawiający ocenił, że uciążliwość
nałożonego na wykonawcę obowiązku umownego nie stanowi podstawy do kwestionowania
zasadności jego ustanowienia.
Ad 9) § 8 – zaniechanie wskazania sposobu i trybu podwyższenia wynagrodzenia
w przypadku zwiększenia liczby nieruchomości [/lub liczby mieszkańców
Zamawiający
poinformował,
że
w
konsekwencji
zmiany
wynagrodzenia
z ryczałtowego na kosztorysowe, zmienił treść § 8 umowy. Zamawiający ocenił, że wobec
tego zarzut dotyczący § 8 umowy stał się bezprzedmiotowy.
Ad 10) zarzuty co do kar umownych
ad a) § 9 ust. 3 pkt 5 – kara umowna za brak działania systemu monitorowania
Zamawiający stwierdził, że wobec zmiany SIWZ, tj. wykreślenia obowiązków
zawartych pierwotnie w § 4 ust. 11 pkt a i b oraz, w konsekwencji, wykreślenia kary umownej
za każdy dzień, w którym nie możliwe było bieżące kontrolowanie przez Zamawiającego
pracy sprzętu wykorzystywanego do wykonywania usług związanych z odbieraniem
i zagospodarowaniem odpadów, zarzut stał się bezprzedmiotowy.
ad b) § 9 ust. 3 pkt 8 -– kary umowne za nieuprzątnięcie odpadów spoza pojemników
Zamawiający nie widzi uzasadnienia dla usunięcia kwestionowanej kary umownej.
Zdaniem Zamawiającego zapis umowy wyraźnie wskazuje, że chodzi o usunięcie odpadów
niezgromadzonych w pojemnikach, ale znajdujących się w miejscu gromadzenia odpadów.
Według Zamawiającego argumentacja Odwołującego, jakoby był on zobowiązany do
zbierania odpadów z całej nieruchomości, również odpadów np. rozniesionych przez wiatr,
czy też sprzątania całej nieruchomości, jest nadinterpretacją zapisów umowy. Kara za
nieuprzątnięcie i nieodbieranie odpadów z miejsc ich gromadzenia, które nie zostały
zgromadzone w pojemnikach w sposób oczywisty dotyczy przypadków pozostawienia
odpadów obok pojemnika. Zamawiający nie widzi podstaw do twierdzenia, że obowiązek ten
dotyczy wszystkich odpadów znajdujących się gdziekolwiek.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, że w celu doprecyzowania uzupełniono
zapis z pkt 4.3) OPZ o sformułowanie w miejscach gromadzenia odpadów, gdyż brak tego
zapisu w pierwotnej treści był oczywistą omyłką. Zamawiający zauważył, że sformułowanie
to znalazło się w postanowieniu dotyczącym kary umownej, w związku z tym zamiar
Zamawiającego był jasny również i bez tej zmiany. W ocenie Zamawiającego w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości wykonawca winien zwrócić się z wnioskiem o wyjaśnienie SIWZ.
Sygn. akt KIO 902/13
ad c) § 9 ust. 4 – ograniczenie prawa wykonawcy do żądania odszkodowania
przewyższającego kary umowne
Zamawiający poinformował, że dokonał zmiany SIWZ przyznającej wykonawcy prawo
do żądania odszkodowania przewyższającego wysokość kar umownych, co – zdaniem
Zamawiając ego – wyczerpuje spór w tym zakresie.
Ad 11) § 11 ust. 2 pkt 3 – odstąpienie na wypadek przerwania świadczenia
Zamawiający poinformował, że dokonał następującej zmiany SIWZ: odstąpienie
od umowy przysługuje w przypadku przerwania bez uzasadnionej przyczyny wykonywania
umowy na okres dłuższy niż 3 dni. W ocenie Zamawiającego taka zmiana jest spełnieniem
żądania Odwołującego, który kwestionował w tym postanowieniu brak wskazania przyczyny
przerwania.
Ad 12) § 11 ust. 4 – pozbawienie wykonawcy prawa do żądania uzasadnionych kosztów
poniesionych w związku z zaangażowaniem w realizację umowy
W opinii Zamawiającego zarzut jest całkowicie niezasadny, gdyż w ust. 3 i 4
przewidziano możliwość i konsekwencje odstąpienia od umowy na podstawie art. 145
ustawy pzp, który ma zastosowanie niezależnie od postanowień umownych. Przedmiotowe
postanowienie jest powtórzeniem dyspozycji art. 145 ust. 1 pzp, a Odwołujący stawiając
przedmiotowy zarzut kwestionuje treść przepisów powszechnie obowiązujących.
Ad 13) § 12 ust. 1 pkt 1 – zaniechanie wskazania przesłanki zmiany umowy w przypadku
zwiększenia liczby nieruchomości i/lub liczby mieszkańców
Zamawiający
ocenił,
że
wobec
zmiany
wynagrodzenia
z
ryczałtowego
na kosztorysowe i w konsekwencji zasad rozliczania przedmiotowy zarzut stał się
bezprzedmiotowy.
Ad 14) § 12 ust. 3 pkt 6 – informowanie o wszczęciu postępowania układowego
Zamawiający zwrócił uwagę, że zarzut jest spowodowany błędną interpretacją zapisu
umowy przez Odwołującego. Dla Zamawiającego oczywiste jest, że uczestniczenie
w wykonawcy postępowaniu upadłościowym w charakterze wierzyciela pozostaje bez
wpływu na jego zobowiązania umowne. Ewentualne wątpliwości Odwołującego w tym
zakresie powinny przybrać formę pytania do SIWZ, nie zaś zarzutu odwołania. Zamawiający
poinformował, że dokonał jednak stosownej zmiany SIWZ polegającej na doprecyzowaniu
kwestionowanego zapis wzoru umowy, co – według Zamawiającego – rozwiewa wszelkie
wątpliwości.
III. Część III – Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”):
Ad 1) zaniechanie dokładnego opisu przedmiotu zamówienia
Zamawiający powołał się na to, że uzupełnił opis przedmiotu zamówienia o żądane
Sygn. akt KIO 902/13
przez Odwołującego dane z deklaracji złożonych przez mieszkańców.
Ad 2) objęcie usługą nieruchomości ujawnianych w rejestrze – pkt 2.4)
Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowe postanowienia OPZ wynika z dyspozycji art.
6c i 6d ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, zgodnie z którymi, gmina jest
zobowiązana do zorganizowania odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i realizuje ten obowiązek w drodze
przetargu. Wynika z tego, że obowiązek odbioru odpadów dotyczy wszystkich nieruchomości
zamieszkałych. Ponadto zgodnie z art. 6m mieszkańcy są zobowiązani do składania
deklaracji w związku z zamieszkaniem na nieruchomości lub powstaniem odpadów
komunalnych.
Zamawiający wywiódł, że zasadniczo gmina ma obowiązek, realizowany przez
wykonawcę wybranego w przetargu, odebrania wszystkich powstałych odpadów
komunalnych, o których wiedzę uzyskuje poprzez składane deklaracje mieszkańców.
Zdaniem Zamawiającego nie sposób wyobrazić sobie sytuacji, w której od mieszkańców,
pomimo złożenia deklaracji, odpady nie będą odbierane. Co więcej gmina przekazując
obowiązek odbioru wykonawcy, nie ma samodzielnej możliwości odbioru odpadów.
W związku z powyższym dla Zamawiającego oczywista jest konieczność odbioru nowo
zadeklarowanych odpadów przez wykonawcę realizującego zamówienie. Zamawiający
stwierdził, że kwestionowanie postanowień jest w takiej sytuacji całkowicie pozbawione
zasadności, w szczególności w kontekście zmiany wynagrodzenia z ryczałtowego
na kosztorysowe.
Ad 3) odbiór odpadów spoza pojemników – pkt 4.3)
Zamawiający odwołał się do stanowiska wyrażonego w odniesieniu do zarzutu II.10)
lit. b.
Ad 4) zobowiązanie do raportowania o niezgodnym z Regulaminem utrzymania czystości
i porządku na terenie miasta Ostrołęki gromadzeniu odpadów – pkt 9.1)
Zamawiający stwierdził, że ponieważ Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił
uzasadnienia faktycznego, nie wiadomo dlaczego kwestionuje przedmiotowy zapis.
W ocenie Zamawiającego zarzut ten nie podlega ocenie i nie powinien być rozpatrywany.
Niezależnie od powyższego Zamawiający powołał się na to, że ustalenie przedmiotu
zamówienia jest jego uprawnieniem, a wykonawca powinien wkalkulować w cenę oferty
wykonanie dodatkowych czynności związanych z realizacją świadczenia podstawowego.
Ad 5) zobowiązanie do bieżącego przekazywania adresów nieruchomości, na których
gromadzone są odpady, nleujętych w rejestrze – pkt 9.2
Zamawiający odwołał się do stanowiska wyrażonego w odniesieniu do zarzutu II.8).
Sygn. akt KIO 902/13
7 maja 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo z tej
daty, w którym Odwołujący oświadczył, że – wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie zarzutów odwołania oraz dokonania 6 maja 2013 r. zmian
postanowień SIWZ z uwzględnieniem żądań Odwołującego – cofa odwołanie wobec treści
SIWZ w sprawie KIO 902/13.
Zarówno odwołanie, jak i jego cofnięcie zostało podpisane przez radcę prawnego,
dla którego do odwołania załączono stosowne pełnomocnictwo z 15 kwietnia 2013 r.,
udzielone przez prezesa zarządu uprawnionego – zgodnie z również załączoną
do odwołania informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla
nr KRS: 0000213157 z 15 kwietnia 2013 r. – do samodzielnej reprezentacji MPK spółki z o.o.
z siedzibą w Ostrołęce.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: MPK sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce kwoty 13500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 902/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Ostrołęka reprezentowane przez Ostrołęckie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta Ostrołęki (nr
postępowania OI/ZP/2/2013).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2013/S_070-116832 z 10 kwietnia 2013 r., w tym samym dniu ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego oraz na jego stronie
internetowej (www.ostroleka.pl), na której od 10 kwietnia 2013 r. udostępniono również
specyfikację istotnych warunków zamówienia (zwanej również dalej w skrócie „s.i.w.z.” lub
„SIWZ”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
19 kwietnia 2013 r. (pismem z 18 kwietnia 2013 r.) MPK sp. z o.o. z siedzibą
w Ostrołęce (dalej zwana „Odwołującym”) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) wobec treści
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie poniżej opisanym.
I. Część I – Instrukcja dla Wykonawców:
1) Zalecenie przez Zamawiającego przeprowadzenia przez wykonawcę samodzielnej
wizji lokalnej sektora, na który wykonawca zamierza złożyć ofertę, bez
jednoczesnego zagwarantowania wykonawcy skutecznych środków przeprowadzenia
takiej wizji, w szczególności udziału Zamawiającego lub zobowiązania właścicieli
nieruchomości do udzielenia wykonawcy niezbędnych informacji w celu oszacowania
potrzeb właścicieli nieruchomości – pkt 4 SIWZ.
2) Ograniczenie przez Zamawiającego możliwości składania ofert przez jednego
wykonawcę tylko na jedną część zamówienia – pkt 5 SIWZ oraz II.1.8) ogłoszenia
o zamówieniu.
3) Włączenie do katalogu odpadów, w których zakresie wykonawca powinien posiadać
zezwolenie na zbieranie odpadów wydane na podstawie art. 41 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach lub zezwolenia na transport odpadów, o którym mowa
Sygn. akt KIO 902/13
w art. 233 tej ustawy – odpadów o kodach: a) 15 01 10* opakowania zawierające
pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone (art. środkami
ochrony roślin I i II klasy toksyczności - bardzo toksyczne i toksyczne), b) 15 01 11*
opakowania z metali zawierające niebezpieczne porowate elementy w/mocnienia
konstrukcyjnego (art. azbest), włącznie z pustymi pojemnikami ciśnieniowymi – pkt
9.1.1 lit. b SIWZ.
4) Wskazanie, że wszystkie ceny określone przez wykonawcę zostaną ustalone na
okres ważności umowy i nie będą podlegały zmianom i całkowitego pominięcia
możliwości podwyższenia przez wykonawcę ceny w przypadku zwiększenia liczby
nieruchomości objętych odbiorem, a także zwiększenia liczby mieszkańców danej
nieruchomości (od których liczby uzależniona jest wartość opłaty uiszczanej
Zamawiającemu) – pkt 24.6 SIWZ.
5) Zobowiązanie wykonawcy do określenia ceny ryczałtowej w warunkach braku
niezbędnych danych do jej określenia w związku z wadliwym (brak danych) opisem
przedmiotu zamówienia – pkt 24.7 SIWZ.
II. Część II – projekt umowy:
1) § 4 ust. 3 (str. 33 SIWZ) – wprowadzenie uciążliwego dla wykonawcy obowiązku
przekazywania niezwłocznie informacji dotyczących realizacji umowy na każde
żądanie Zamawiającego, jednak nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania
żądania.
2) § 4 ust. 6 (str. 34 SIWZ) – zobowiązanie wykonawcy do przedłożenia polisy OC,
bez wskazania sposobu ustalenia wartości polisy, która ma zostać uzupełniona
odpowiednio do danego sektora.
3) § 4 ust. 11 lit. a) i b) (str. 35 SIWZ) – wprowadzenie obowiązku zapewnienia
możliwości bieżącego śledzenia pozycji pojazdów wykonawcy i komunikowania się
z nimi w dowolnym momencie oraz odwzorowania aktualnej pozycji pojazdu.
4) § 4 ust. 14 (str. 35 SIWZ) – wprowadzenie dla wykonawcy obowiązku wyposażenia
Zamawiającego w oprogramowanie, zainstalowane na co najmniej 1 stanowisku
komputerowym będącym własnością Zamawiającego obsługującym dany sektor
miasta, umożliwiające: bieżącą kontrolę pracy sprzętu wykorzystywanego przez
wykonawcę do wykonywania usług z odwzorowaniem na monitorze na aktualnej
mapie cyfrowej Ostrołęki prowadzenia prac, poprzez odczyt i analizę danych
bezpośrednio z urządzeń monitorujących.
5) § 4 ust. 15 (str. 35 SIWZ) – wprowadzenie obowiązku przeszkolenia osób wybranych
przez Zamawiającego w zakresie obsługi oprogramowania.
Sygn. akt KIO 902/13
6) § 4 ust. 18 (str. 36 SIWZ) – zobowiązanie wykonawcy do wykonywania usługi także
w przypadkach, gdy z przyczyn niezależnych od wykonawcy oraz przyczyn całkowicie
zależnych od Zamawiającego dojazd do punktów zbiórki odpadów będzie utrudniony
bez jednoczesnego roszczenia w zakresie wzrostu kosztów realizacji usługi.
7) § 7 ust. 4 (str. 38 SIWZ) – wskazanie, że Zamawiający ma prawo zgłosić do raportu
uwagi, bez jednoczesnego przewidzenia procedury reklamacyjnej (usuwania
uzasadnionych zastrzeżeń).
8) § 7 ust. 7 (str. 38 SIWZ) – nałożenie na wykonawcę obowiązku monitorowania stanu
listy adresowej nieruchomości poprzez zgłaszanie nieruchomości nieujętych w bazie
danych prowadzonej przez Zamawiającego.
9) § 8 (Wynagrodzenie; str. 38 SIWZ) – zaniechanie wskazania sposobu i trybu
podwyższenia wynagrodzenia w warunkach: a) zwiększenia liczby nieruchomości
objętych
usługą
odbioru
odpadów,
b)
zwiększenia
liczby
mieszkańców
zamieszkujących na danej nieruchomości objętej usługą.
10) § 9 („Kary umowne”) (str. 39 SIWZ): a) ust. 3 pkt 5 – nałożenie obowiązku zapłaty
kary umownej, gdy z przyczyn nieleżących po stronie Zamawiającego system
monitorowania pracy sprzętu odbierającego odpady nie działał lub w, którym
niemożliwe było bieżące kontrolowanie przez Zamawiającego pracy sprzętu, b) ust. 3
pkt 8 – nałożenie kary umownej na wykonawcę za każdy przypadek nieuprzątnięcia
i nieodbierania odpadów z miejsc ich gromadzenia, które nie zostały umieszczone
w pojemnikach, c) ust. 4 – ograniczenie prawa stron do żądania odszkodowania
przewyższającego wartość kar umownych jedynie do strony zamawiającego
(wyłączenie prawa wykonawcy).
11) § 11 ust. 2 pkt 3) (str. 41 SIWZ) – wskazanie przesłanki do odstąpienia od umowy
przez Zamawiającego: przerwanie wykonywania przedmiotu umowy na okres dłuższy
niż 3 dni bez względu na przyczynę przerwania.
12) §11 ust. 4 – pozbawienie wykonawcy prawa do żądania uzasadnionych kosztów
poniesionych przez wykonawcę w związku z zaangażowaniem w realizację umowy,
od której zamawiający odstąpił z przyczyn niezależnych od wykonawcy.
13) § 12 ust. 1 pkt 1) (str. 41 SIWZ) – zaniechanie wskazania przesłanki do zmiany
umowy w sytuacji, gdy zwiększy się liczba nieruchomości objętych usługą oraz liczba
mieszkańców zamieszkujących nieruchomości objęte usługą, przy jednoczesnym
braku zagwarantowania wynagrodzenia za zwiększenie zakresu umowy.
14) § 12 ust. 3 pkt 6) (str. 42 SIWZ) – wskazanie obowiązku informowania o wszczęciu
postępowania układowego, w którym uczestniczy Wykonawca.
Sygn. akt KIO 902/13
III. Część III – Opis przedmiotu zamówienia:
1) Zamawiający zaniechał dokładnego opisania przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający wykonawcom miarodajne oszacowanie ceny usługi i złożenie
prawidłowej oferty, w szczególności nie wskazując: a) liczby mieszkańców
zamieszkujących daną nieruchomość pomimo posiadania takiej wiedzy z deklaracji
złożonych przez właścicieli nieruchomości, b) liczby zadeklarowanych przez
właścicieli nieruchomości pojemników, c) pojemności zadeklarowanych przez
właścicieli nieruchomości pojemników.
2) 2.4) (str. 46 SIWZ) – w opisie przedmiotu zamówienia zobowiązano wykonawcę
do objęcia
usługą
nieruchomości,
która
została
ujawniona
w
systemie
informatycznym począwszy od tygodnia następującego po tygodniu, w którym
dodano dodatkową nieruchomość.
3) 4. pkt 3) (str. 45 SIWZ) – w sposobie odbioru odpadów zobowiązano wykonawcę
do odbioru wszelkich odpadów, także tych niegromadzonych w pojemnikach
i workach wraz z obowiązkiem raportowania o takich przypadkach.
4) 9.1) (str. 50 SIWZ) – zobowiązanie wykonawcy do raportowania o niezgodnym
z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Ostrołęki
gromadzeniu odpadów.
5) 9.2) zobowiązanie wykonawcy do bieżącego przekazywania adresów nieruchomości,
na których zamieszkują mieszkańcy, na których gromadzone są odpady, a nieujętych
w bazie danych prowadzonej przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp oraz innych aktów prawnych:
1) Art. 29 ust. 1 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, niedokładny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności,
które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a przez to uniemożliwiający ustalenie
realnej wartości zamówienia i ustalenie składników kosztowych wynagrodzenia
wykonawcy.
2) Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 oraz art. 353
1
kodeksu cywilnego – przez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie projektu umowy w sposób
składający całe ryzyko gospodarcze przedsięwzięcia tylko na jedną stronę umowy –
wykonawcę, a także godzące w istotę i cel zamówienia publicznego – przez: a)
wprowadzenie rażąco wygórowanych kar umownych, których zastosowanie
doprowadzi do pozbawienia wykonawcy wynagrodzenia (§ 9 projektu umowy), b)
wprowadzenie obowiązku zapłaty kary umownej za przypadek nieodbierania
Sygn. akt KIO 902/13
odpadów z miejsc ich gromadzenia, które nie zostały umieszczone w pojemnikach, w
warunkach braku wpływu Wykonawcy na dobór pojemności pojemnika do potrzeb
nieruchomości, a także na dyscyplinowanie właścicieli nieruchomości do
gromadzenia odpadów zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na
terenie miasta Ostrołęka, c) przyznanie jedynie Zamawiającemu prawa do żądania
odszkodowania przewyższającego wartość kar umownych, d) wprowadzenie
obowiązku objęcia usługą Wykonawcy dodatkowych (w stosunku do spisu)
nieruchomości, a także nieruchomości ze zwiększoną liczbą mieszkańców w ramach
pierwotnego wynagrodzenia, e) brak zagwarantowania Wykonawcy jakiegokolwiek
wpływu na dyscyplinowanie właścicieli nieruchomości w zakresie współpracy z
Wykonawcą, umożliwiającej wykonanie przez niego obowiązków, przy jednoczesnym
wprowadzeniu kar umownych za niewykonanie obowiązków umownych, do których
niezbędna jest współpraca z właścicielem nieruchomości, f) wprowadzenie prawa
Zamawiającego do arbitralnego odrzucenia raportu bez wskazania przesłanek
odrzucenia i procedury usunięcia podstaw odrzucenia (§ 7 ust. 4).
3) Art. 139 ust. 1 w związku z art. 387 § 1 kodeksu cywilnego – przez zastosowanie
w projekcie umowy fizycznie niemożliwych terminów wykonania obowiązków
umownych przez wykonawcę, w postaci wprowadzenia zbyt krótkiego terminu na
objęcie dodatkowych (nowych) nieruchomości świadczoną usługą (część III, ust. 2 pkt
4 - str. 46 SIWZ).
4) Art. 7 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez
ograniczenie prawa wykonawcy do złożenia oferty tylko na jedną część zamówienia
nawet w sytuacji dysponowania potencjałem pozwalającym na realizację usług
w odniesieniu do więcej niż jednej części zamówienia.
5) Art. 7 ust. 1 w związku z art. 6d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2012 r. poz. 391, z późn. zm.) w związku z
art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2013 poz. 21)
– przez postawienie niewspółmiernego w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia
warunku udziału w postępowaniu w postaci wymogu legitymowania się przez
wykonawcę zezwoleniem na zbieranie odpadów lub na transport odpadów w zakresie
odpadów niebędących odpadami komunalnymi, tj. odpadów o kodach 15 01 10*
opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi
zanieczyszczone (art. środkami ochrony roślin I i II klasy toksyczności - bardzo
toksyczne i toksyczne) oraz 15 01 11* „opakowania z metali zawierające
Sygn. akt KIO 902/13
niebezpieczne porowate elementy wzmocnienia konstrukcyjnego (art. azbest),
włącznie z pustymi pojemnikami ciśnieniowymi (str. 6 SIWZ).
6) § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122) w związku z art. 9d ust. 2 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz.
391 z późn. zm.) – przez wprowadzenie wymogu zapewnienia możliwości bieżącego
śledzenia pozycji pojazdów wykonawcy i komunikowania się z nimi w dowolnym
momencie oraz odwzorowania aktualnej pozycji pojazdu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści SIWZ
w zakresie Instrukcji dla Wykonawców, Opisu przedmiotu zamówienia, a także projektu
umowy, zgodnie z poniższymi wnioskami.
I. W zakresie Części I – Instrukcji dla Wykonawców – przez:
1) Usunięcie w pkt 4 Instrukcji zalecenia przeprowadzenia przez wykonawcę wizji
lokalnej i zastąpienie tego zapisu poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
zgodnie z poniższymi wnioskami.
2) W pkt 5 Instrukcji dopuszczenie możliwości składania ofert na więcej niż jedną część
zamówienia oraz odpowiednią zmianę II.. 1.8) ogłoszenia o zamówieniu.
3) Usunięcie w punkcie 9.1. pkt 1) lit b) (str. 6-7 SIWZ) kodów o odpadach 15 01 10*
oraz 15 01 11*.
4) Dopuszczenie w pkt 24.6 Instrukcji możliwości podwyższenia ceny w przypadku
zwiększenia zakresu realizacji usługi.
5) Wprowadzenie w pkt 24.7 danych wyjściowych umożliwiających sporządzenie oferty
i oszacowanie potencjalnej możliwości wzrostu ilości odpadów w postaci: a) liczby
mieszkańców
zamieszkujących
nieruchomości,
b)
liczby
pojemników
zadeklarowanych na nieruchomościach niezamieszkałych.
II. W zakresie Części II – projektu umowy – przez:
1) W § 4 ust. 3 – wydłużenie terminu przekazania informacji dotyczących realizacji
umowy na każde żądanie Zamawiającego do 3 roboczych.
2) W § 4 ust. 6 – wskazanie sposobu ustalenia wartości polisy OC, która zostanie
uzupełniona w umowie.
3) W § 4 ust. 11 dostosowanie wymogów w zakresie systemu monitorowania do
wynikających z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122) w związku z art. 9d ust. 2
Sygn. akt KIO 902/13
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.
U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.).
4) Skreślenie obowiązku z § 4 ust. 14 wprowadzającego obowiązek dostawy
oprogramowania.
5) Skreślenie obowiązku z § 4 ust. 15 dotyczącego przeszkolenia osób wskazanych
przez Zamawiającego.
6) Zwolnienie Wykonawcy z odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte
wykonanie usługi w warunkach wskazanych w § 4 ust. 18.
7) Zmianę treści § 7 ust. 4 przez ustalenie jednoznacznych przesłanek zgłoszenia uwag
do raportu i wprowadzenie procedury usunięcia przyczyn odmowy przyjęcia raportu.
8) Skreślenie w § 7 treści ust. 7.
9) Wprowadzenie w § 8 prawa wykonawcy do żądania zwiększenia wynagrodzenia w
przypadku zwiększenia zakresu realizowanych usług objętych umową w związku ze
zwiększeniem liczby nieruchomości objętych usługą oraz liczby mieszkańców
zamieszkujących daną nieruchomość.
10) Zmianę treści pkt 5 w § 9 ust. 3 przez ograniczenie obowiązku nałożenia kary
umownej do przypadku, w którym niemożliwa jest następcza kontrola wskutek awarii
systemu monitorowania.
11) Skreślenie pkt 8 w § 9 ust. 3.
12) Zmianę § 9 ust. 4 przez przyznanie obu stronom umowy prawa do żądania
odszkodowania przewyższającego wartość kar umownych;
13) Zmianę 11 ust. 3 przez doprecyzowanie, że przerwanie wykonywania usług nastąpiło
z przyczyn zależnych od wykonawcy;
14) Zmianę § 11 ust. 4 przez zagwarantowanie prawa wykonawcy do żądania
wynagrodzenia z tytułu wykonania części umowy do dnia odstąpienia, a także
odszkodowania na zasadach ogólnych w zakresie kosztów poniesionych przez
Wykonawcę wynikających z faktu zaangażowania wykonawcy w realizację usługi
w pełnym okresie wynikającym z umowy.
15) Zmianę pkt 1 w § 12 ust. 1 przez dodanie przesłanki zmiany umowy w warunkach
zmiany zakresu wykonywanej usługi tj. w odniesieniu do liczby nieruchomości oraz
liczby mieszkańców.
16) Zmianę pkt 6 w § 12 ust. 3 przez sprecyzowanie, że dotyczy on postępowania
układowego, w którym upadłym będzie wykonawca.
17) Dodanie postanowienia zwalniającego wykonawcę z obowiązku wykonania usługi na
rzecz właściciela nieruchomości, w warunkach utrudniania przez właściciela
Sygn. akt KIO 902/13
nieruchomości wykonania usługi przez wykonawcę, a także braku współpracy
właściciela nieruchomości w warunkach wymagających takiej współpracy.
III. W zakresie Części III – Opis przedmiotu zamówienia – przez:
1) Wskazanie precyzyjnych danych pozwalających wykonawcom na ustalenie
składników kosztowych wynagrodzenia za wykonanie zamówienia, w szczególności
udostępnienie danych dotyczących: a) rodzaju nieruchomości znajdującej się pod
danym adresem (jednorodzinna, wielorodzinna, nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy), b) typów obiektów znajdujących się na danej
nieruchomości, pod danym adresem, na której nie zamieszkują mieszkańcy ze
wskazaniem zadeklarowanej pojemności, rodzaju i liczby pojemników, c)wskazania
rodzajów pojemników, które mają zostać ustawione na danej nieruchomości, d)
wskazania liczby mieszkańców, zadeklarowanych jako zamieszkujący daną
nieruchomość.
2) Wprowadzenie i zagwarantowanie wykonawcy prawa do: a) wstrzymania się
z wykonaniem usługi w warunkach braku współpracy właściciela nieruchomości
w zakresie niezbędnym dla wywiązania się wykonawcy z obowiązku umownego, b)
obciążenia Zamawiającego opłatą za każdą kolejną nieruchomość objętą usługą, tj.
dodatkowego wynagrodzenia za odbiór odpadów z nieruchomości nieujętych w bazie
adresowej załączonej do SIWZ.
3) Usunięcie obowiązku wykonawcy nieodpłatnego zbierania odpadów leżących luzem
obok pojemników bądź wprowadzenie odpłatności za zbieranie (4. pkt 3 Opisu).
4) Usunięcie obowiązku wykonawcy raportowania o niezgodnym z Regulaminem
utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Ostrołęki gromadzeniu odpadów
(9. pkt 1 Opisu).
5) Usunięcie obowiązku bieżącego przekazywania adresów nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy, na których gromadzone są odpady, a nieujętych w bazie
danych prowadzonej przez Zamawiającego (9. pkt 2 Opisu).
6) Wydłużenie
terminu
na
objęcie
nowej
nieruchomości
usługą
odbioru
i zagospodarowania odpadów do co najmniej 7 dni roboczych od dnia ujęcia
w systemie Zamawiającego (2. pkt 4 Opisu).
7) innych czynności faktycznych i prawnych niezbędnych do zapewnienia poprawności
postępowania w związku z wnioskowanymi wyżej zmian
Ponadto w uzasadnieniu odwołania podniesiono okoliczności prawne i faktyczne
w odniesieniu do następująco nazwanych zarzutów:
– Opis przedmiotu zamówienia (szacowanie ilości odpadów, zwiększenie zakresu
Sygn. akt KIO 902/13
świadczenia usług),
– Naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców:
1. Ograniczenie prawa składania ofert tylko na jedną część,
2. Niewspółmierny w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia warunek udziału w
postępowaniu obowiązek posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów o kodach 15 01 10 i
15 01 11,
– Obowiązek monitorowania stanu listy adresowej nieruchomości,
– Obowiązek odbierania odpadów zgromadzonych poza pojemnikiem,
– Zagwarantowanie współpracy właścicieli nieruchomości,
– System monitowania pojazdów (§ 4 ust. 11 lit. a i b, § 4 ust. 14, § 4 ust. 15 Projektu
umowy),
– Odpowiedzialność kontraktowa Wykonawcy i kary umowne,
– Pozostałe zapisy {uzasadnienie dotyczy następujących postanowień projektu umowy: § 4
ust. 3, § 4 ust. 6 i § 12 ust. 3 pkt 6) }.
19 kwietnia 2013 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej. Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
6 maja 2013 r. Zamawiający przesłał faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, z uwzględnieniem
zmian SIWZ dokonanych wskutek częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania (zmiana
SIWZ została przesłana do Izby 7 maja 2013 r.).
Ponadto Zamawiający w poniższy sposób odniósł się do poszczególnych zarzutów
odwołania.
I. Część I – Instrukcja dla Wykonawców:
Ad 1) zalecenie samodzielnego przeprowadzenia wizji lokalnej (pkt 4 SIWZ)
Odnosząc się do tego zarzutu Zamawiający wskazał, że przeprowadzenie
samodzielnej wizji lokalnej jest jedynie zaleceniem a nie obowiązkiem wykonawcy.
Nieprzeprowadzenie takiej wizji nie skutkuje jakimikolwiek negatywnymi konsekwencjami
dla wykonawcy.
Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący zarzut ten uzasadnia przyjęciem
przez Zamawiającego wynagrodzenia ryczałtowego, wskazując na brak danych
pozwalających wykonawcom na jego skalkulowanie. W związku z dokonaniem zmian SIWZ
polegających na uzupełnieniu opisu przedmiotu zamówienia o żądane przez Odwołującego
Sygn. akt KIO 902/13
dane z deklaracji złożonych przez mieszkańców, oraz zmiany charakteru wynagrodzenia
polegającej na zastąpieniu wynagrodzenia ryczałtowego kosztorysowym – w ocenie
Zamawiającego zarzut ten stał się bezprzedmiotowy.
Ad 2) ograniczenie możliwości składania ofert przez jednego wykonawcę tylko na jedna
część zamówienia – pkt 5 SIWZ
Zamawiający zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 6d. ust. 2 ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2012 r. poz. 391) W celu
zorganizowania odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz
wyznaczenia punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych rada gminy liczącej
ponad 10 000 mieszkańców może podjąć uchwałę stanowiącą akt prawa miejscowego,
o podziale obszaru gminy na sektory, biorąc pod uwagę liczbę mieszkańców, gęstość
zaludnienia na danym terenie oraz obszar możliwy do obsługi przez jednego przedsiębiorcę
odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Na podstawie tego przepisu
Rada Miasta Ostrołęki 27 grudnia 2012 r. podjęła uchwałę nr 387/XXXIV/2012 r. w sprawie
podziału obszaru Miasta Ostrołęki na sektory odbioru odpadów, dokonała podziału Miasta
Ostrołęka na sektory biorąc pod uwagę, zgodnie z art. 6d ust. 2 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, obszar możliwy do obsługi przez jednego przedsiębiorcę
(uchwałę załączono do odpowiedzi na odwołanie).
Zdaniem Zamawiającego dodatkowo należy zwrócić uwagę, że kwestionowane
ograniczenie co do możliwości złożenia oferty na więcej niż jedną część zamówienia ma
na celu nie tylko zwiększenie konkurencyjności na rynku na etapie prowadzonego
postępowania, lecz również uzasadnione jest dbałością o zachowanie konkurencji
w postępowaniach przyszłych. Zdobycie całego zamówienia (lub jego znacznej części) przez
jedną firmę prowadziłoby do zmonopolizowania usług na rynku lokalnym i negatywnych
konsekwencji co do jakości świadczonych usług oraz ich kosztów.
Zamawiający wyjaśnił również, że do dnia 1 lipca 2013 r. odbiorem odpadów zajmuje
się wiele firm na rynku, różnej wielkości, które nadal są zainteresowane świadczeniem tego
typu usług. Według dostępnych danych z rejestru działalności na lokalnym rynku działa 20
przedsiębiorców, którzy mogą być zainteresowani zdobyciem przedmiotowego zamówienia
i świadczeniem usługi odbierania i zagospodarowywania odpadów komunalnych w kolejnych
latach.
Ad 3) włączenie do katalogu odpadów w zakresie, których wykonawca powinien posiadać
zezwolenia odpadów o kodach 15 0110* 115 0111 – pkt. 9.1) b) SIWZ
Zamawiający poinformował, że przez zmianę SIWZ usunął wymóg posiadania
zezwolenia na zbieranie lub transport odpadów w zakresie odpadów o kodach 15 01 10*
Sygn. akt KIO 902/13
(Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone
(np. środkami ochrony roślin I i II klasy toksyczności – bardzo toksyczne i toksyczne) i 15 01
11* (Opakowania z metali zawierające niebezpieczne porowate elementy wzmocnienia
konstrukcyjnego (np, azbest), włącznie z pustymi pojemnikami ciśnieniowymi). W ocenie
Zamawiającego dokonana zmiana SIWZ wyczerpuje spór w zakresie określonym zarzutem
odwołania.
Ad 4) wskazanie, że wszystkie ceny określone przez wykonawcę zostaną ustalone na okres
ważności umowy i nie będą podlegały zmianom – pkt. 24.6 SIWZ
Zamawiający wskazał na swoją intencję określenia, że ceny mają co do zasady
charakter niezmienny (jednocześnie Zamawiający przewidział możliwość zmiany umowy
w zakresie określonym w pkt. 27.2 SIWZ). W związku jednak z tym, że Odwołujący
kwestionuje to postanowienie SIWZ w kontekście zaoferowania ryczałtowej ceny, niezależnie
od zmian ilości odpadów, liczby nieruchomości/mieszkańców – Zamawiający wskazał,
że wobec zmiany wynagrodzenia z ryczałtowego na kosztorysowe, zarzut ten staje się
całkowicie bezprzedmiotowy.
Ad 5) zobowiązanie wykonawcy do określenia ceny ryczałtowej – pkt 24.7 SIWZ
Zamawiający stwierdził, że zmienił w SIWZ wynagrodzenie ryczałtowe na
kosztorysowe i w konsekwencji usunął kwestionowany pkt 24.7 SIWZ. Wobec powyższego
zdaniem Zamawiającego przedmiotowy zarzut staje się całkowicie bezprzedmiotowy.
II. Część II – projekt umowy:
Ad 1) § 4 ust. 3 – obowiązek przekazywania informacji dotyczących realizacji umowy
Zamawiający poinformował, że przez zmianę SIWZ wydłużył termin przekazywania
informacji dotyczących realizacji umowy na każde żądnie Zamawiającego z 2 dni do 3 dni
roboczych. W ocenie Zamawiającego wyczerpuje to spór w przedmiotowym zakresie.
Ad 2) § 4 ust. 6 – brak wartości polisy
Zamawiający poinformował, że zmieniając SIWZ wskazał wymagane wartości
ubezpieczenia dla każdej z części zamówienia. Zdaniem Zamawiającego brak tych wartości
w pierwotnej treści SIWZ był efektem omyłki i powinien być przedmiotem ewentualnego
wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ, nie zaś zarzutem odwołania. Dla Zamawiającego
oczywiste jest, że nie miał intencji wskazania wartości polis dopiero przed podpisaniem
umowy o zamówienie publiczne. Zamawiający wywiódł z tego, że przedmiot zarzutu nigdy
nie był kwestią sporną pomiędzy Zamawiającym i Odwołującym.
Ad 3) § 4 ust. 11 lit. a i b – obowiązek zapewnienia bieżącego siedzenia pozycji pojazdów
wykonawcy
Zamawiający poinformował, że wykreślił w SIWZ wymagania dotyczące bieżącego
Sygn. akt KIO 902/13
śledzenia pozycji pojazdów w oparciu o wykorzystanie systemu GPS i komunikowanie się
z nimi w dowolnym momencie w celu odczytu ww. danych. Pamięć danych powinna być
przechowywana i odczytywalna minimum przez okres 30 dni, przy czym odczytanie danych
nie może powodować kasowania zawartości pamięci urządzenia monitorującego
i odwzorowanie aktualnej pozycji i przebytej trasy pojazdu na cyfrowej mapie Ostrołęki,
z dokładnością umożliwiającą jednoznaczne określenie miejsca (adresu) wykonywania prac.
Ad 4) § 4 ust. 14 – obowiązek wyposażenia jednego stanowiska komputerowego
w oprogramowanie.
Zamawiający poinformował, że wykreślił przedmiotowy zapis z wzoru umowy, co
zdaniem Zamawiającego wyczerpuje spór w tym zakresie.
Ad 5) § 4 ust. 15 – obowiązek przeszkolenia osób
Zamawiający poinformował, że wykreślił przedmiotowy zapis z wzoru umowy.
Ad 6) § 4 ust. 18 – utrudnienia w dojeździe do punktów zbiórki odpadów
Zdaniem Zamawiającego przedmiotowy zarzut jest całkowicie bezzasadny.
Wykonawca powinien wkalkulować w cenę oferty ryzyko związane z utrudnionym dojazdem
do nieruchomości, z których odbierane są odpady. Wykonawca nie jest zobowiązany
do obioru odpadów, gdy dojazd do nieruchomości nie jest możliwy. W ocenie
Zamawiającego utrudnienie dojazdu do nieruchomości nie oznacza więc, w przeciwieństwie
do twierdzeń Odwołującego, niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków
umownych z przyczyn od niego niezależnych. Zamawiający podniósł, że nie może pozwolić
na brak realizacji obowiązków umownych w przypadku utrudnień w dostępie
do nieruchomości. Nie sposób wyobrazić sobie sytuacji, w której odpady nie będą odbierane
od mieszkańców na skutek remontu drogi. Takie działanie byłoby niezgodne z przepisami
nakładającymi na gminę obowiązek odbioru odpadów. Zamawiający podsumował, że z tych
względów zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad 7) § 7 ust. 4 – brak procedury reklamacyjnej co do uwag do raportu
Zamawiający oświadczył, że dokonał stosownej zmiany SIWZ, przewidując 7-dniowy
termin na poprawienie lub uzupełnienie raportu. W ocenie Zamawiającego wyczerpuje
to spór w przedmiotowym zakresie.
Ad 8) § 7 ust. 7 – monitorowanie listy adresowej
Według Zamawiającego zarzut jest całkowicie niezasadny. W postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego to Zamawiający decyduje co jest przedmiotem
zamówienia i – oprócz podstawowego świadczenia polegającego na odbiorze
i zagospodarowaniu odpadów – może żądać wykonywania dodatkowych czynności,
co powinno być wliczone w cenę oferty. Ponadto zdaniem Zamawiającego takie wymaganie
Sygn. akt KIO 902/13
jest jak najbardziej uzasadnione i racjonalne. Podmiot odbierający odpady będzie miał
najszerszą wiedzę na temat tego, czy pojawiły się jakieś pojemniki/odpady, a nie są one
uwidocznione w bazie danych. Wykonawca nie będzie przecież odbierał odpadów
z nieruchomości nieuwzględnionych w wykazie. Zamawiający ocenił, że uciążliwość
nałożonego na wykonawcę obowiązku umownego nie stanowi podstawy do kwestionowania
zasadności jego ustanowienia.
Ad 9) § 8 – zaniechanie wskazania sposobu i trybu podwyższenia wynagrodzenia
w przypadku zwiększenia liczby nieruchomości [/lub liczby mieszkańców
Zamawiający
poinformował,
że
w
konsekwencji
zmiany
wynagrodzenia
z ryczałtowego na kosztorysowe, zmienił treść § 8 umowy. Zamawiający ocenił, że wobec
tego zarzut dotyczący § 8 umowy stał się bezprzedmiotowy.
Ad 10) zarzuty co do kar umownych
ad a) § 9 ust. 3 pkt 5 – kara umowna za brak działania systemu monitorowania
Zamawiający stwierdził, że wobec zmiany SIWZ, tj. wykreślenia obowiązków
zawartych pierwotnie w § 4 ust. 11 pkt a i b oraz, w konsekwencji, wykreślenia kary umownej
za każdy dzień, w którym nie możliwe było bieżące kontrolowanie przez Zamawiającego
pracy sprzętu wykorzystywanego do wykonywania usług związanych z odbieraniem
i zagospodarowaniem odpadów, zarzut stał się bezprzedmiotowy.
ad b) § 9 ust. 3 pkt 8 -– kary umowne za nieuprzątnięcie odpadów spoza pojemników
Zamawiający nie widzi uzasadnienia dla usunięcia kwestionowanej kary umownej.
Zdaniem Zamawiającego zapis umowy wyraźnie wskazuje, że chodzi o usunięcie odpadów
niezgromadzonych w pojemnikach, ale znajdujących się w miejscu gromadzenia odpadów.
Według Zamawiającego argumentacja Odwołującego, jakoby był on zobowiązany do
zbierania odpadów z całej nieruchomości, również odpadów np. rozniesionych przez wiatr,
czy też sprzątania całej nieruchomości, jest nadinterpretacją zapisów umowy. Kara za
nieuprzątnięcie i nieodbieranie odpadów z miejsc ich gromadzenia, które nie zostały
zgromadzone w pojemnikach w sposób oczywisty dotyczy przypadków pozostawienia
odpadów obok pojemnika. Zamawiający nie widzi podstaw do twierdzenia, że obowiązek ten
dotyczy wszystkich odpadów znajdujących się gdziekolwiek.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, że w celu doprecyzowania uzupełniono
zapis z pkt 4.3) OPZ o sformułowanie w miejscach gromadzenia odpadów, gdyż brak tego
zapisu w pierwotnej treści był oczywistą omyłką. Zamawiający zauważył, że sformułowanie
to znalazło się w postanowieniu dotyczącym kary umownej, w związku z tym zamiar
Zamawiającego był jasny również i bez tej zmiany. W ocenie Zamawiającego w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości wykonawca winien zwrócić się z wnioskiem o wyjaśnienie SIWZ.
Sygn. akt KIO 902/13
ad c) § 9 ust. 4 – ograniczenie prawa wykonawcy do żądania odszkodowania
przewyższającego kary umowne
Zamawiający poinformował, że dokonał zmiany SIWZ przyznającej wykonawcy prawo
do żądania odszkodowania przewyższającego wysokość kar umownych, co – zdaniem
Zamawiając ego – wyczerpuje spór w tym zakresie.
Ad 11) § 11 ust. 2 pkt 3 – odstąpienie na wypadek przerwania świadczenia
Zamawiający poinformował, że dokonał następującej zmiany SIWZ: odstąpienie
od umowy przysługuje w przypadku przerwania bez uzasadnionej przyczyny wykonywania
umowy na okres dłuższy niż 3 dni. W ocenie Zamawiającego taka zmiana jest spełnieniem
żądania Odwołującego, który kwestionował w tym postanowieniu brak wskazania przyczyny
przerwania.
Ad 12) § 11 ust. 4 – pozbawienie wykonawcy prawa do żądania uzasadnionych kosztów
poniesionych w związku z zaangażowaniem w realizację umowy
W opinii Zamawiającego zarzut jest całkowicie niezasadny, gdyż w ust. 3 i 4
przewidziano możliwość i konsekwencje odstąpienia od umowy na podstawie art. 145
ustawy pzp, który ma zastosowanie niezależnie od postanowień umownych. Przedmiotowe
postanowienie jest powtórzeniem dyspozycji art. 145 ust. 1 pzp, a Odwołujący stawiając
przedmiotowy zarzut kwestionuje treść przepisów powszechnie obowiązujących.
Ad 13) § 12 ust. 1 pkt 1 – zaniechanie wskazania przesłanki zmiany umowy w przypadku
zwiększenia liczby nieruchomości i/lub liczby mieszkańców
Zamawiający
ocenił,
że
wobec
zmiany
wynagrodzenia
z
ryczałtowego
na kosztorysowe i w konsekwencji zasad rozliczania przedmiotowy zarzut stał się
bezprzedmiotowy.
Ad 14) § 12 ust. 3 pkt 6 – informowanie o wszczęciu postępowania układowego
Zamawiający zwrócił uwagę, że zarzut jest spowodowany błędną interpretacją zapisu
umowy przez Odwołującego. Dla Zamawiającego oczywiste jest, że uczestniczenie
w wykonawcy postępowaniu upadłościowym w charakterze wierzyciela pozostaje bez
wpływu na jego zobowiązania umowne. Ewentualne wątpliwości Odwołującego w tym
zakresie powinny przybrać formę pytania do SIWZ, nie zaś zarzutu odwołania. Zamawiający
poinformował, że dokonał jednak stosownej zmiany SIWZ polegającej na doprecyzowaniu
kwestionowanego zapis wzoru umowy, co – według Zamawiającego – rozwiewa wszelkie
wątpliwości.
III. Część III – Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”):
Ad 1) zaniechanie dokładnego opisu przedmiotu zamówienia
Zamawiający powołał się na to, że uzupełnił opis przedmiotu zamówienia o żądane
Sygn. akt KIO 902/13
przez Odwołującego dane z deklaracji złożonych przez mieszkańców.
Ad 2) objęcie usługą nieruchomości ujawnianych w rejestrze – pkt 2.4)
Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowe postanowienia OPZ wynika z dyspozycji art.
6c i 6d ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, zgodnie z którymi, gmina jest
zobowiązana do zorganizowania odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i realizuje ten obowiązek w drodze
przetargu. Wynika z tego, że obowiązek odbioru odpadów dotyczy wszystkich nieruchomości
zamieszkałych. Ponadto zgodnie z art. 6m mieszkańcy są zobowiązani do składania
deklaracji w związku z zamieszkaniem na nieruchomości lub powstaniem odpadów
komunalnych.
Zamawiający wywiódł, że zasadniczo gmina ma obowiązek, realizowany przez
wykonawcę wybranego w przetargu, odebrania wszystkich powstałych odpadów
komunalnych, o których wiedzę uzyskuje poprzez składane deklaracje mieszkańców.
Zdaniem Zamawiającego nie sposób wyobrazić sobie sytuacji, w której od mieszkańców,
pomimo złożenia deklaracji, odpady nie będą odbierane. Co więcej gmina przekazując
obowiązek odbioru wykonawcy, nie ma samodzielnej możliwości odbioru odpadów.
W związku z powyższym dla Zamawiającego oczywista jest konieczność odbioru nowo
zadeklarowanych odpadów przez wykonawcę realizującego zamówienie. Zamawiający
stwierdził, że kwestionowanie postanowień jest w takiej sytuacji całkowicie pozbawione
zasadności, w szczególności w kontekście zmiany wynagrodzenia z ryczałtowego
na kosztorysowe.
Ad 3) odbiór odpadów spoza pojemników – pkt 4.3)
Zamawiający odwołał się do stanowiska wyrażonego w odniesieniu do zarzutu II.10)
lit. b.
Ad 4) zobowiązanie do raportowania o niezgodnym z Regulaminem utrzymania czystości
i porządku na terenie miasta Ostrołęki gromadzeniu odpadów – pkt 9.1)
Zamawiający stwierdził, że ponieważ Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił
uzasadnienia faktycznego, nie wiadomo dlaczego kwestionuje przedmiotowy zapis.
W ocenie Zamawiającego zarzut ten nie podlega ocenie i nie powinien być rozpatrywany.
Niezależnie od powyższego Zamawiający powołał się na to, że ustalenie przedmiotu
zamówienia jest jego uprawnieniem, a wykonawca powinien wkalkulować w cenę oferty
wykonanie dodatkowych czynności związanych z realizacją świadczenia podstawowego.
Ad 5) zobowiązanie do bieżącego przekazywania adresów nieruchomości, na których
gromadzone są odpady, nleujętych w rejestrze – pkt 9.2
Zamawiający odwołał się do stanowiska wyrażonego w odniesieniu do zarzutu II.8).
Sygn. akt KIO 902/13
7 maja 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo z tej
daty, w którym Odwołujący oświadczył, że – wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie zarzutów odwołania oraz dokonania 6 maja 2013 r. zmian
postanowień SIWZ z uwzględnieniem żądań Odwołującego – cofa odwołanie wobec treści
SIWZ w sprawie KIO 902/13.
Zarówno odwołanie, jak i jego cofnięcie zostało podpisane przez radcę prawnego,
dla którego do odwołania załączono stosowne pełnomocnictwo z 15 kwietnia 2013 r.,
udzielone przez prezesa zarządu uprawnionego – zgodnie z również załączoną
do odwołania informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla
nr KRS: 0000213157 z 15 kwietnia 2013 r. – do samodzielnej reprezentacji MPK spółki z o.o.
z siedzibą w Ostrołęce.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
