rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-25
rok: 2013
Powiązane tematy:
- aukcja elektroniczna
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- opis przedmiotu zamówienia
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
- zarzuty
sygnatury akt.:
KIO 542/13
KIO 542/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2013 r. przez Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Stołeczne Warszawa,
przy udziale:
− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) DECSOFT S.A.
w Warszawie, (2) ITERUM Sp. z o.o. w Lublinie, (3) ORTI B………. Sp.k. w Lublinie -
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
− BIATEL BIT S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i wnoszącej sprzeciw względem
uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego,
− OUTCOM Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i wnoszącej sprzeciw względem
uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2013 r. przez Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Stołeczne Warszawa,
przy udziale:
− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) DECSOFT S.A.
w Warszawie, (2) ITERUM Sp. z o.o. w Lublinie, (3) ORTI B………. Sp.k. w Lublinie -
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
− BIATEL BIT S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i wnoszącej sprzeciw względem
uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego,
− OUTCOM Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i wnoszącej sprzeciw względem
uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Miastu Stołecznemu Warszawa unieważnienie
czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej oraz powtórzenie oceny ofert,
w tym odrzucenie oferty BIATEL BIT S.A. w Warszawie i oferty OUTCOM Sp. z o.o. w
Warszawie – w postępowaniu na wyłonienie wykonawcy projektu „NOWOCZESNE
TECHNOLOGIE SZANSĄ ROZWOJU ZAWODOWEGO I AKTYWIZACJI SPOŁECZNEJ OSÓB
NIEPEŁNOSPRAWNYCH
”,
2. kosztami postępowania obciąża BIATEL BIT S.A. w Warszawie oraz OUTCOM Sp. z o.o.
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od BIATEL BIT S.A. w Warszawie oraz OUTCOM Sp. z o.o. w Warszawie
na rzecz Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie kwotę 18
600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika – w tym kwotę 9 300 zł (słownie: dziewięć tysięcy
trzysta złotych zero groszy) od BIATEL BIT S.A. w Warszawie i kwotę 9 300 zł
(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) od OUTCOM Sp. z o.o. w
Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………
sygn. akt KIO 542/13
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wyłonienie wykonawcy projektu „Nowoczesne Technologie szansą rozwoju
zawodowego i aktywizacji społecznej osób niepełnosprawnych”
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 04.12.2012 r. w Dz.Urz. UE pod
numerem 2012/S 233-383116.
W dniu 27 lutego 2013 r. zamawiający zawiadomił o zaproszeniu do aukcji
elektronicznej wykonawców, których oferty, według jego oceny, nie podlegają
odrzuceniu.
W dniu 8 marca 2013 r. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w
Krakowie wniosła odwołanie względem:
1. czynności badania i oceny ofert złożonych przez: (i) wykonawcę Biatel Bit S.A.
z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej „Biatel"), (ii) wykonawcę Outcom Sp. z
o.o, z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Outcom") oraz przez (iii)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Decsoft SA,
ITERUM Sp. z o,o., ORTI B……… Sp. k (dalej „Konsorcjum Decsoft");
2. czynności zaproszenia wykonawcy Biatel, wykonawcy Outcom oraz
konsorcjum Decsoft do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo że ww.
wykonawcy złożyli oferty podlegające odrzuceniu;
3. czynności wyznaczenia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej w
postępowaniu oraz jej przeprowadzenia w sytuacji gdy nie zostały spełnione
przesłanki do jej wyznaczenia i przeprowadzenia;
4. zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego
jako najkorzystniejszej oferty z pominięciem aukcji elektronicznej.
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1
i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1, art. 91a ust. 1, art. 91b ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu aby:
a) unieważnił czynność przeprowadzenia aukcji elektronicznej oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej (o ile czynności to zostały już dokonane);
b) unieważnił czynności zaproszenia wykonawcy Biatel, wykonawcy Outcom oraz
konsorcjum Decsoft do udziału w aukcji elektronicznej;
c) unieważnił czynności wyznaczenia aukcji elektronicznej;
d) dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert;
e) dokonał czynności odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Biatel,
wykonawcę Outcom oraz konsorcjum Decsoft;
f) dokonał czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty z pominięciem aukcji elektronicznej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[...]
A.
Zgodnie z 91a ust 1 ustawy jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem
na podstawie art. 55 ust. 1 pkt I, zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu
wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję elektroniczną, jeżeli
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu, jak to już wskazano powyżej, w dniu 27 lutego 2013 r.
Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zaproszenie do udziału w aukcji
elektronicznej. Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że w ocenie
Zamawiającego złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Odwołujący
nie zgadza się z powyższą oceną Zamawiającego, gdyż jedyną ofertą
nlepodlegającą odrzuceniu jest oferta złożona przez Odwołującego. Natomiast
wszystkie pozostałe oferty złożone w niniejszym postępowaniu winny zostać przez
Zamawiającego odrzucone na podstawie art, 89 ust, 1 pkt 2 ustawy z powodu
niezgodności ich treści z treścią SIWZ. O powyższym przesądzają następujące
okoliczności.
B.
Tożsame niezgodności w ofertach złożonych przez wykonawcę Biatel i
wykonawcę Outcom
i) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr
1 do SIWZ, w punkcie 3.2 Komputer stacjonarny z dwoma monitorami do użytku w
centrach informatycznych dla osób niepełnosprawnych, Lp. 13, Zamawiający opisał
monitor typu 2, Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego ww. monitor miał posiadać
złącze cyfrowe DV1-D i HDMl.
Zarówno Wykonawca Outcom jak i Wykonawca Biatel jako monitor typu 2
zaoferowali Zamawiającemu monitor Dell Profesional P2212H. Tymczasem monitor
ten, wbrew informacjom podanym w ofertach ww. Wykonawców, nie jest wyposażony
w złącze HDMI, lecz wyłącznie w złącze DVI-D, a zatem nie spełnia wymagań S3WZ.
Informacja dotycząca nieposiadania przez monitor Dell Profesional P2212H złącza
HDMI jest przy tym powszechnie dostępna […]
ii) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr
i do SIWZ, w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, Lp. 2., pkt 2.8, Zamawiający opisał
Oprogramowanie do tworzenia plansz komunikacyjnych, materiałów edukacyjnych z
możliwością ich wydruku i wykorzystania bezpośrednio przy użyciu komputera.
Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkt 5.Tl Załącznika nr 1 do
SIWZ: Licencja musi umożliwiać użyczanie oprogramowania specjalistycznego
osobom, fizycznym zgodnie z wymogami licencyjnymi producenta oprogramowania,
o ile jest to konieczne. Uczestnicy Projektu nie są pracownikami Urzędu m.st.
Warszawy,
Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu
oprogramowanie opisane jako Boardmaker & Speaking Dyuamically Pro, którego
producentem jest amerykańska spółka DynaVox Mayer-johnson. jednocześnie w
ofertach ww. Wykonawców nie wskazano, że oferowana licencja ww.
oprogramowania jest licencją typu rental. Podkreślić należy, że w pozostałych
wypadkach, kiedy ww. Wykonawcy oferowali Zamawiającemu tego typu licencje,
wyraźnie to zaznaczali, umieszczając w ofercie odpowiednią informację. Uznać
zatem trzeba, że w przypadku oprogramowania Boardmaker & Speaking Dyuamically
Pro nie została zaoferowana licencja typu rental, lecz standardowa licencja udzielana
przez producenta oprogramowania. Tymczasem standardowa licencja nie spełnia
warunku, stawianego przez Zamawiającego w punkcie 5.11 opisu przedmiotu
zamówienia,
ponieważ
nie
umożliwia
użyczania
ww.
oprogramowania
specjalistycznego osobom fizycznym. Aby w zgodzie z wymogami licencyjnymi
producenta oprogramowania użyczać ww. oprogramowanie osobom fizycznym
konieczna jest specjalna licencja oznaczona jako SEULA (Speciai Imd User License
Agreement), która nie została w tym wypadku zaoferowana
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) oświadczenie Harpo Sp. z o.o,, przedstawiciela i autoryzowanego dystrybutora
firmy DynaVox Mayer-Johnson,
b) treść standardowej umowy licencyjnej stosowanej przez firmę DynaVox Mayer-
Johnson.
iii) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, l.p. 3., pkt 3.7, Zamawiający
opisał Notes Brajlowski z linijką brajlowską. Zamawiający pod lit. a) postawił
następujące wymaganie: Linijka brajlowska; 32 znaki.
Wykonawca Biatel oraz Wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu notes
brajlowski PacMate Omni BX440 produkcji firmy Freedom Scientific, Inc. Ww. notes
jest produktem niespełniającym warunków stawianych przez Zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia, ponieważ, posiada 40-znakową linijkę brajlowskią, a
nie 32-znakowa. Wynika to wprost z informacji podanych przez ww. Wykonawców w
złożonych ofertach. Informacje powyższe są również powszechnie dostępne, m.in.
na stronie internetowej producenta [...]
Podkreślić należy, że w toku postępowania Zamawiający udzielił wyjaśnień treści
SIWZ (pismo Zamawiającego z dnia 4 lutego 2013 r„ odpowiedź na pytanie nr 2),
odpowiadają na pytanie jednego z wykonawców, czy zaakceptuje urządzenie z 40
(lub nawet więcej) komórkami (znakami), w następujący sposób: Zamawiający
zaakceptuje rozwiązanie, które spełnia warunki SIWZ. Z powyższego wynika zatem,
że Zamawiający zaakceptuje rozwiązania wyłącznie z 32 komórkami (znakami),
bowiem Załącznik nr 1 do SIWZ nie mówi o minimum. 32 znakach czy 32 lub więcej
znakach, ale dokładnie o 32 znakach. Zatem każde inne rozwiązanie jest
rozwiązaniem niespełniającym warunków SIWZ.
iv) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, Lp. 2., pkt 2.9, Zamawiający
opisał Komputerowy program wspierający czytanie i pisanie oraz komunikację
alternatywną za pomocą symboli z bazy.
Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkt 5,11 Załącznika nr 1 do
SIWZ: Licencja musi umożliwiać użyczanie oprogramowania specjalistycznego
osobom fizycznym zgodnie z wymogami licencyjnymi producenta oprogramowania, o
ile jest. to konieczne. Uczestnicy Projektu nie są pracownikami Urzędu m.st.
Warszawy.
Wykonawca Biatei oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu
oprogramowanie opisane w ich ofertach jako SyniWriler, którego producentem jest
firma Widgit Software. Jednocześnie w ofertach ww. Wykonawców wskazano, że
oferowana licencja ww, oprogramowania jest licencją typu renta!. Podkreślić należy,
że zgodnie z warunkami licencyjnymi sprzedaż programowania SymWriter w wersji
rental wymaga pisemnej zgody jego producenta. Tymczasem żaden z ww.
Wykonawców takiej zgody nie uzyskał ani się o nią nawet nie ubiegał. Zatem ww.
Wykonawcy nie byli uprawnieni do zaoferowania Zamawiającemu oprogramowania
SymWriter w wersji rental, gdyż jeżeli oferta któregokolwiek z nich zostanie wybrana
jako najkorzystniejsza, to wybrany Wykonawca nie będzie mógł sprzedać
Zamawiającemu odpowiednio!] wersji licencji ww. oprogramowania.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty;
a) oświadczenie firmy Widgit Software.
v). W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.3 Stanowisko Typ 3, l.p. 3., pkt 3.15, Zamawiający
opisał Klawiaturę z powiększonymi, kontrastowymi opisami. Zamawiający pod lit i)
postawił następujące wymaganie: wyposażona w dedykowaną ramkę mającą na celu
ułatwienie pracy osobom z niedowładem, drżeniem rąk, spastycznością, ramka
powinna umożliwiać precyzyjny wybór klawiszy.
Wykonawca Biatel oraz Wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu klawiaturę
Clevy produkowaną przez firmę BNC Distribution. Ww. klawiatura nie spełnia
wymagań SIWZ, gdyż nie jest wyposażona w wymagam) w SIWZ dedykowaną
ramkę. Produkt zaoferowany przez Wykonawcę BIATEL oraz Wykonawcę Outcom
jest wyłącznie klawiaturą, natomiast: dedykowana ramka jest osobnym produktem,
sprzedawanym przez producenta pod nazwą Clevy Overlay i nie stanowiącym części
składowej klawiatury Clevy. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu
przedstawia i wnosi o dopuszczenie jako dowodu w sprawe następujące dokumenty:
a) oświadczenie firmy BNC Distribution.
Odwołujący pragnie podkreślić, że ani z oferty Wykonawcy Biatel, ani z oferty
Wykonawcy Outcom nie wynika, że Wykonawcy ci zaoferowali Zamawiającemu
oprócz klawiatury CIevy także dedykowaną ramkę Clevy Overlay.
vi) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr "1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.3 Stanowisko Typ 3, l.p. 3., pkt 3.12, Zamawiający
opisał Ramię mocujące do przycisków. Zamawiający pod lit. a) i d) postawił
następujące wymagania:
a.
Umożliwia mocowanie do różnych powierzchni typu sto, wózek itp.
d.
Wyposażone u> elementy mocujące dla dużego i średniego przycisku
zdefiniowanego w punktach 3.7 i 3.8 niniejszej tabeli.
Wykonawca Biatei oraz Wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu ramię pod
nazwą MCM Mount.
Odnoszą się do powyższego wskazać należy, że ramię to wyposażone jest tylko w
jeden element mocujący do przycisków, tymczasem Zamawiający wymagał
elementów mocujących dla dużego i średniego przycisku zdefiniowanego w punktach
3.7 i 3.8 tabeli zamieszczonej w punkcie 3.2.1.3. Ponadto konstrukcja
zaoferowanego ramienia umożliwia wyłącznie mocowanie do rury stanowiącej np.
elementu wózka inwalidzkiego, co powoduje, że ramię-.nie spełnia warunku:
umożliwia mocowanie do różnych powierzchni typu stół, wózek itp. Wreszcie
wskazać trzeba, że wbrew informacjom podanym w ofertach ww. Wykonawców
producentem zaoferowanego przez nich ramienia MCM Mount faktycznie jest
niemiecka firma REHAdapt Engineering GmbH & Co, KG, która nie oferuje
elementów mocujących do wszystkich zaoferowanych przez Wykonawców
przycisków, czyli Big Red SwHeh, jelly Bean, PapooSwitch oraz MicroLigth Switch,
W rezultacie zatem nie tylko, że zaoferowane ramię umożliwia zamocowanie tylko
jednego przycisku, a nie dwóch (dużego i średniego), lecz jeszcze ten jeden przycisk
możliwy do zamocowania nie będzie przyciskiem zaoferowanym przez Wykonawców
Biatel oraz Outcom.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) karta katalogowa ramienia MCM Mount.
vii) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2,1.3 Stanowisko Typ 3,1.p, 3., p.kt 3.18, Zamawiający
opisał Komunikator dla osób niemówiących umożliwiający nagranie wielu
wiadomości. Zamawiający pod lit. i) postawił następujące wymagania: i. Zasilanie
akumulatorowe - w zestawie ładowarka oraz co najmniej 1 zestaw akumulatorów.
Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu
komunikator GoTalk Express 32 produkowany przez amerykańską spółkę Attainment
Company, Inc.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że ww, komunikator nie jest
wyposażony w akumulatory i ładowarkę. W świetle informacji otrzymanych od
producenta ww, komunikatora jest dostarczany wyłącznie ze standardowymi
bateriami typu AA, a nie akumulatorami, ponadto w przypadku zamówień poza rynku
amerykańskiego ww. komunikator nie jest wyposażany w ładowarkę, gdyż jest ona
dostosowana wyłącznie do amerykańskich gniazdek elektrycznych i nie da się jej
podłączyć do gniazdek stosowanych w innych krajach, m.in. w Polsce. Na
potwierdzenie powyższego w załączeniu przedstawimy informację otrzymaną od
producenta ww. komunikatora, spółki Attainment Company, Inc. W świetle
powyższego nie budzi wątpliwości, że aby spełnić wymagania SIWZ ww. Wykonawcy
winni zaoferować Zamawiającemu oprócz ww. komunikatora także dodatkowe
akumulatory i ładowarkę. Tymczasem z treści ofert nic takiego nie wynika.
Przeciwnie, podkreślić należy, że w pozostałych wypadkach, kiedy ww. Wykonawcy
oferowali Zamawiającemu urządzenia wraz z dodatkowym niestandardowym
wyposażeniem, wskazywali to wprost w swoich ofertach (np. w przypadku Papoo
Switch wprost wskazano, że jest on oferowany z dodatkowymi bateriami). W tym
przypadku analogicznej informacji brak, co oznacza, że w w. Wykonawcy zaoferowali
Zamawiającemu standardowy komunikator GoTalk Express 32, wyposażony jedynie
w baterie AA, co niespełna wymagań SIWZ.
viii), W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.4 Stanowisko Typ 4, l.p. 2„ pkt 2.9, Zamawiający
opisał System do wspierania terapii zaburzeń uwagi oraz innych deficytów funkcji
poznawczych. Zamawiający pod lit. g) i h) postawił następujące wymagania:
g.
Posiada system zapamiętujący i analizujący wyniki osiągane przez
użytkowników.
h.
Licencja umożliwiająca używanie systemu przez, wielu użytkowników.
Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu
oprogramowanie pod nazwą Play Attention, którego producentem jest amerykańska
spółka Unique Logic and Technology, Inc
Wskazać trzeba, że standardowa licencja Play Attention przeznaczona jest dla
użytkowników domowych, umożliwia korzystanie z oprogramowania jedynie przez
dwóch użytkowników i pozwala na zapamiętywanie wyników tylko dwóch
użytkowników. Licencja pozbawiona powyższych ograniczeń jest wyłącznie wersja
licencji o nazwie Play Attention Professional License. Tylko taka licencja spełnia
warunki SIWZ, a nie zaoferowana przez ww. Wykonawców licencja typu rental.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) informacja otrzymana od spółki Unique Logic and Technology, Inc.
ix) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr I do SIWZ, w punkcie 3.2.1.4 Stanowisko Typ 4, l.p. 2., pkt 2.10, Zamawiający
opisał
System
bezdotykowej
obsługi
komputera
(interfejs
multimodalny).
Zamawiający pod lit. c) postawił następujące wymagania:
c.
Wyposażony w kamerę zgodną z zaleceniami producenta systemu.
Ponadto zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkt 5.11 Załącznika
nr 1 do SIWZ: Licencja, musi umożliwiać użyczanie oprogramowania
specjalistycznego osobom fizycznym zgodnie z wymogami licencyjnymi producenta
oprogramowania, o ile jest to konieczne. Uczestnicy Projektu nie są pracownikami
Urzędu m.st. Warszawy.
Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outeom zaoferowali Zamawiającemu
oprogramowanie Claro FaceMouse & Oska RENTAL, produkowane przez Ciaro
Software.
Odnosząc się. do powyższego przede wszystkim wskazać należy, w przypadku
zaoferowanego oprogramowania Oska, wbrew informacjom podanym przez ww.
Wykonawców w ofercie, producent nie udziela licencji typu rental. Nie jest zatem
możliwe zaoferowanie takiej licencji oprogramowania Oska, która umożliwiałaby
użyczanie ww, oprogramowania osobom fizycznym zgodnie z warunkami
licencyjnymi ustalonymi przez producenta. Ponadto podnieść trzeba, że zarówno
Claro FaceMouse jaki i Oska są wyłącznie oprogramowaniem i nie są dystrybuowane
w zestawie z kamerą.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) oświadczenie producenta ww. oprogramowania, firmy Claro Software,
Podkreślić trzeba, że Zamawiający wymagał, aby ww. system bezdotykowej obsługi
komputera (interfejs multimodalny) był wyposażony również w kamerę zgodną z
zaleceniami producenta systemu. Nie budzi zatem żadnych wątpliwości, ze aby
spełnić wymagania SIWZ ww. Wykonawcy winni zaoferować Zamawiającemu oprócz
oprogramowania Claro FaceMouse & Oska RENTAL także odpowiednią kamerę. Z
ofert ww. Wykonawców nie wynika natomiast w żaden sposób, że wymagana kamera
została zaoferowana.
x) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr
1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.4. Stanowisko Typ 4, bp, 3., pkt 3.2, Zamawiający opisał
Urządzenie wskazujące reagujące na ruch głowy użytkownika, Zamawiający pod lit.
d) postawił następujące wymagania: Wsparcie dla języka polskiego.
Ponadto zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkl 7.4 Załącznika
nr 1 do SIWZ: Dostarczony sprzęt musi być zakupiony w oficjalnym kanak sprzedaży
producenta. Oznacza to, że. dostarczony sprzęt będzie sprzętem nowym,
nieużywanym wcześniej w innych projektach i posiadającym, stosowny pakiet usług
gwarancyjnych kierowanych do użytkowników z obszaru Rzeczpospolitej Polskiej, na
co Wykonawca przedstawi stosowne oświadczenia,
Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu urządzenia
SmartNav AT, produkowane przez firmę Natural Point, Inc.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że urządzenia SmartNav AT
przeznaczone do dystrybucji na obszarze Polski oznaczane są dodatkowym znakiem
(PL) i w związku z tym ich nazwa brzmi SmartNav AT (PL). Dodatkowe oznaczenie
(PL) wskazuje, że produkt pochodzi z oficjalnego kanału sprzedaży producenta w
Polsce i posiada stosowny pakiet usług gwarancyjnych kierowanych do
użytkowników z obszaru Rzeczpospolitej Polskiej (taka informacja jest także
zaszyfrowana w numerze seryjnym urządzenia). Tymczasem jak wynika
jednoznacznie wynika z ofert złożonych przez Wykonawców BIATEL oraz Outcom,
nie zaoferowali oni Zamawiającemu urządzenia SmartNav AT z dodatkowym
oznaczeniem (PL), a zatem urządzenia przeznaczonego do dystrybucji na obszarze
Polski i spełniającego ww. wymagania SIWZ, Co więcej, urządzenie oznaczone jako
SmartNav AT nie spełnia wymagania co do wsparcia dla jeżyka polskiego --
wyłącznie SmartNav AT (PL) posiada oprogramowanie w języku polskim.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) oświadczenie Harpo Sp. z o.o., importera i autoryzowanego dystrybutora
produktów firmy Natural Point, Inc.
Reasumując powyższą argumentację stwierdzić należy, że bez wątpienia treść ofert
złożonych przez Wykonawców Biatel i Outcom nie odpowiada treści SIWZ, a zatem
oferty te winny zostać odrzucone przez Zamawiającego.
C. Niezgodności występujące tylko w ofercie złożonej przez wykonawcę Biatel
i) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr
1 do SIWZ., w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, Lp. 2, pkt 2.5, Zamawiający opisał
Mówiący edytor tekstu dla osób wymagających alternatywnej komunikacji.
Zamawiający pod lit. d), g) i j) postawił następujące wymagania:
d.
Współpraca z dwoma przyciskami.
g,
Zintegrowany syntezator mowy w języku polskim.
j.
Wsparcie dla języka polskiego.
Ponadto zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkt 5.11 Załącznika
nr
1
do
SIWZ:
Licencja
musi
umożliwiać
użyczanie
oprogramowania
specjalistycznego osobom fizycznym zgodnie z wymogami licencyjnymi producenta
oprogramowania, o ile jest to konieczne. Uczestnicy Projektu nie są pracownikami
Urzędu m.st. Warszawy.
Wykonawca Biatel zaoferował Zamawiającemu oprogramowanie Clicker 6.0 (z
polskim interfejsem) wraz z bazą symboli Widgit i syntezatorem Locqendo,
produkowane przez Crick Software.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że zaoferowany syntezator
Locquendo nie jest zintegrowany, czyli wbudowany w oprogramowanie Clicker 6.0,
tylko stanowi osobne niezintegrowane oprogramowanie, które trzeba niezależnie
zainstalować na komputerze.
Ponadto wskazać trzeba, że zaoferowane oprogramowanie Clicker 6.0, może być
obsługiwane przy pomocy przycisków (współpracować z przyciskami) wyłącznie z
zastosowaniem specjalnego interfejsu sprzętowego (The Crick USB Switch Box),
który nie został zaoferowany. Bez ww. interfejsu oprogramowanie Clicker 6.0 nie
może być obsługiwane przy pomocy przycisków i nie będzie z nimi współpracować.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) informacje otrzymane od producenta oprogramowania, firmy Crick Software.
Odwołujący pragnie podkreślić, że z oferty Wykonawcy Biatel nie wynika w żaden
sposób, że Wykonawca ten oprócz oprogramowania Clicker 6.0 zaoferował
Zamawiającemu również niezbędny dla spełnienia wymagań SIWZ interfejs
sprzętowy (The Crick USB Switch Box).
Niezależnie od powyższego wskazać trzeba, że oprogramowania Clicker 6.0 nie
spełnia wymagania co do wsparcia dla języka polskiego, bowiem nie jest dostępne w
wersji polskojęzycznej. W szczególności menu ww. oprogramowania nie jest
dostępne w języku polskim. Co więcej, brak wersji polskojęzycznej powoduje, że ww.
oprogramowanie jest całkowicie nieprzydatne dla polskojęzycznego użytkownika.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu, w sprawie następujące dokumenty;
a) informacje otrzymane od producenta oprogramowania, firmy Crick Software.
Na koniec wskazać trzeba, że zaoferowana przez Wykonawcę Biatel baza symboli
Widgit, która jest częścią programu SymWirter produkowanego przez firmę Symbols
Worldwide Ltd, a nie jak wskazano w ofercie przez Crick Software, nie może być
dystrybuowana bez pisemnej zgody jej producenta, firmy Symbols Worldwide Ltd.
Wykonawca BIATEL nie uzyskał wymaganej zgody producenta ani się o nią nie
ubiegał.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) oświadczenie producenta bazy symboli Widgit, firmy Symbols Worldwide.
D. Niezgodności występujące tylko w ofercie złożonej przez wykonawcę Outcom
i) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr
1 do SIWZ., w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, Lp. 2, pkt 2.5, Zamawiający opisał
Mówiący edytor tekstu dla osób wymagających alternatywnej komunikacji.
Zamawiający pod I.it. i) postawił następujące wymagania:
i) Możliwość nagrywania dźwięku.
Wykonawca Outcom zaoferował oprogramowanie Symword Plus produkowane przez
firmę Sensory Software Ltd. Odnosząc się do powyższego wskazać trzeba, że ww,
oprogramowanie nie umożliwia nagrywania dźwięku. Producent nie przewidział takiej
możliwości.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) oświadczenie producenta oprogramowania Symword Plus, firmy Sensory Software
Ltd. E.
E. Niezgodności występujące w ofercie złożonej przez konsorcjum Decsoft.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający ze względu na zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nie udostępnił Odwołującemu przed upływem terminu na wniesienie
odwołania części oferty złożonej przez Konsorcjum Decsoft, tj. wypełnionego
Zestawienia Oferowanego Sprzętu o treści zgodnej z określoną we wzorze
stanowiącym Załącznik Nr 4. do SIWZ. Co za tym idzie Odwołujący nie był w stanie
zweryfikować zgodności treści ww. oferty z. treścią SIWZ. Odwołujący ma jednak
uzasadnione podstawy przypuszczać, że oferta Konsorcjum Decsoft jest dotknięta
tymi samymi niezgodnościami treści z treścią SIWZ, co oferty złożone przez
wykonawcę Bjatel i wykonawcę Outcom. Ze względu na powyższe Odwołujący wnosi
o zbadanie przez Izbę, czy treść oferty Konsorcjum Decsoft odpowiada treści SIWZ
w zakresie sprzętu i oprogramowania wskazanego pod lit. B, C i D powyżej oraz o
nakazanie jej odrzucenia, gdyby okazało się, że opisane powyżej pod lit. B, C lub D
niezgodności z treścią SIWZ występują także w ofercie Konsorcjum Decsoft.
Odwołujący wskazuje :i podkreśla, że jeżeli oferta Konsorcjum Decsoft jest
niezgodna z treścią SIWZ z przyczyn opisanych powyżej, to również powinna zostać
odrzucona przez Zamawiającego. Nie do pogodzenia z. zasadą równego traktowania
wykonawców, wrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy, byłaby bowiem sytuacja, w której
niektóre oferty dotknięte wskazanymi powyżej niezgodnościami z treścią SIWZ
zostały przez Zamawiającego odrzucone a niektóre nie.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia i wskazane
dowody, złożone przez uczestników postępowania odwoławczego w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
co zostało zreferowane powyżej.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej określonym w art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
materialną podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia oraz podstawę prawną
zarzutów odwołania, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców, a według ust. 3 tego przepisu – zamówienia udziela się wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi normami SIWZ.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treścią SIWZ jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań tego
dokumentu, zarówno w zakresie opisu zamawianego zobowiązania, jak też w
zakresie jego wyrażenia i potwierdzenia w ofercie.
Przy czym ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają 2010 r., sygn. akt KIO 868/10,
iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca
dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego, jest to zobowiązanie zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu, są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno w zakresie zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki przetargu w
rozumieniu K.c. Udostępnienie specyfikacji jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ.
Odnośnie wskazanego powyżej znaczenia SIWZ w zakresie opisania i potwierdzenia przez
wykonawcę jego zobowiązania w ofercie, generalnie wskazać można na przyjmowane na
rynku zamówień publicznych w dokumentach przetargowych, dwa odmienne
sposoby wymaganego konstruowania ofert (przy stosowaniu całego spektrum
wariantów mieszanych i pośrednich).
W jednym wypadku zamawiający wymagają jedynie podania ceny oraz zaciągnięcia
ogólnego zobowiązania do wykonania zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ
(przez sam fakt złożenia oferty na wykonanie zamówienia w odpowiedzi na
konkretne warunki przetargowe lub przez złożenie odrębnej deklaracji w tym
przedmiocie). W innym wariancie, żądane jest podanie w ofercie, co konkretnie w
ramach realizacji danego zamówienia zostanie wykonane, dostarczone, w jaki
sposób, w jakim okresie… etc. (np. przez wskazanie w ofercie konkretnych,
oznaczonych urządzeń, opisania sposobu wykonania zamówienia, załączenie do
oferty kosztorysów zawierających oznaczenie stosowanych materiałów lub tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp… etc.).
W pierwszym z ww. wariantów na treść oferty, tzn. na zakres wynikającego z niej
zobowiązania wykonawcy, składa się jedynie zobowiązanie do wykonania
zamówienia zgodnie z SIWZ. Wykonawca nie wskazuje w ofercie i nie zobowiązuje
się do konkretnego świadczenia, ale pozostawiona mu zostaje pełna swoboda
realizacji zamówienia w ramach opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ.
Do czasu realizacji zamówienia, a często nawet w jego trakcie (w zależności od
kształtu umowy w sprawie zamówienia), może dowolnie zmieniać przedmiot swojego
świadczenia, poruszając się przy tym w ramach wymagań SIWZ, nie zmieniając
przez to treści oferty i zaciągniętego w niej zobowiązania. Zobowiązanie to, tylko w
takim zakresie w jakim zostało wyrażone i opisane w ofercie, będzie mogło zostać
ocenione pod względem jego zgodności z SIWZ, nie ma bowiem żadnej innej,
domniemanej i dodatkowej treści oferty, niż wyrażona na piśmie i złożona zgodnie z
art. 82 Pzp zamawiającemu.
Taki kształt ofert przewidywany jest np. często w przetargach na długotrwałe dostawy
prostego sprzętu elektronicznego, gdzie ze względu na szybki postęp na rynku
wyrobów tego typu, zasadne i racjonalne jest niezwiązywanie się przez złożenie
oferty określeniem konkretnych, będących przedmiotem dostawy urządzeń, ale
zapewnienie pełnej elastyczności realizowanych sukcesywnie dostaw.
Inną zaletą przyjęcia takiego kształtu składanych w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia ofert, jest znikome ryzyko ich odrzucenia ze względu na błędy
wykonawców związane z ich przygotowaniem – w takim przypadku bardzo rzadko
treść oferty, ze względu na jej prostotę i niewielki zakres podawanych tam informacji,
okazuje się niezgodna z SIWZ. Wadą powyższego może być natomiast przenoszenie
ewentualnego sporu, co do zgodności przedmiotu ewentualnego świadczenia z SIWZ
– który jako nieopisany w ofercie, nie może zostać zweryfikowany w trakcie oceny
ofert – na etap realizacji zamówienia, kiedy to przyjęty przez wykonawcę sposób
wykonania zamówienia okaże się niezgodny z SIWZ, a w konsekwencji umowa w
sprawie zamówienia będzie wykonywana nienależycie.
Natomiast w drugim z opisanych przypadków, wykonawca już od chwili złożenia i
otwarcia oferty, w której opisał i sprecyzował swoje świadczenie, będzie zobowiązany
do wykonania zamówienia zgodnie ze swoją ofertą, a jej treść, również w zakresie
zawartego w niej opisu świadczenia (art. 140 ust. 1 Pzp), będzie podlegała ocenie
pod względem zgodności z SIWZ w trakcie badania i oceny ofert, ze wszelkimi,
przewidywanymi przez przepisy tego konsekwencjami.
W ramach postulowanego wyżej ustalenia oraz zinterpretowania wymagań z w
zakresie zamawianego przedmiotu dostawy, jak w przedmiocie sposobu
potwierdzenia i opisania w ofercie co przez wykonawcę dostarczone zostanie, Izba
ustaliła, iż zamawiany przedmiot opisano w Załączniku nr 1 do SIWZ, natomiast
według wymagań SIWZ, co do kształtu i zawartości składanych ofert (pkt 13.1),
wykonawcy w swoich ofertach winni podać i opisać oferowany sprzęt i rozwiązania
zgodnie z wymaganiami Załącznika nr 4 do SIWZ „Zestawienie oferowanego sprzętu
i usług” i we wskazanym tam zakresie.
Jak wynika z analizy ww. postanowień SIWZ, zamawiający przyjął mieszany wariant
prezentacji i opisu zobowiązania ofertowego – odnośnie części zamówienia
wymagano dokładnego wskazanie, co jest oferowane, w innych częściach od tego
typu wymagań odstąpiono. Mianowicie konkretny przedmiot dostawy, opisywany np.
przez oznaczenie modelu oferowanego urządzenia i podanie indywidualizujących go
oznaczeń, wymagany był w odniesieniu do części zamówienia w przypadkach
wyraźnie w Zał. nr 4 podanych i zaznaczonych. W odniesieniu do innych części
zamówienia, których tego typu wymagania nie obejmowały, zamawiający żądał
jedynie albo ogólnego potwierdzenia, iż są oferowane zgodnie z SIWZ albo bardziej
szczegółowego, ale równie deklaratoryjnego potwierdzenia, że zawierają konkretne
funkcjonalności czy komponenty.
Odnosząc powyższe do poszczególnych zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co
następuje.
B.I
Zarzuty sformułowane w pkt B.I odwołania zasługują na potwierdzenie.
W powołanym opisie przedmiotu zamówienia wskazano, iż zamawiany jest monitor
ze złączem cyfrowym DVI-D i HDMI. Należy przy tym zauważyć, iż tego typu opis
przedmiotu dostawy jest opisem samego monitora, a nie dodatkowego wyposażenia
akcesoryjnego. Po drugie opis taki jest opisem konstrukcyjnym, a nie funkcjonalnym.
Tym samym nie budzi wątpliwości, iż opis przedmiotu zamówienia odnosi się do
integralnej i wbudowanej część zamawianego monitora, a nie dostarczenia
odrębnego urządzenia, pozwalającego osiągnąć określoną funkcjonalność, którą
złącze wymagane w monitorze realizuje.
Nie jest sporne pomiędzy stronami, że monitor wskazany w odwołaniu zaoferowany
przez Biatel (str. 13 oferty) i Outcom (str. 15 oferty), stosownego złącza nie posiada.
Przystępujący wywodzili natomiast, iż brak złącza w monitorze kompensują
zaoferowaniem dodatkowego urządzenia – zewnętrznego konwertera.
Tym samym model monitora oferowany w ofercie Biatel oraz ofercie Outcom nie
spełnia wymagań SIWZ, co do wymagań opisanych w odwołaniu i oferta pozostaje w
tym zakresie niezgodna z SIWZ. Ponadto powyższego nie zmienia zaoferowanie
jakiegokolwiek dodatkowego, odrębnego konwertera. Jak wskazano, zamawiający
wymagał i opisał monitor z wbudowanym i zintegrowanym złączem HDMI, a nie
złączem tego typu w innym, zestawionym urządzeniu. W związku z powyższą
niezgodnością oferowanego przedmiotu dostawy z SIWZ bez znaczenia jest tu
rozstrzyganie kwestii: czy i w jaki sposób oferowany konwerter winien być wskazany i
opisany w ofercie.
W trakcie wyrokowania nie uwzględniono żadnych dowodów przedkładanych przez
strony, w związku z brakiem ich znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Okoliczności
istotne dla zapadłego rozstrzygnięcia sprowadzały się w tym przypadku do ustalenia
znaczenia wymagań SIWZ dotyczących rodzaju zamawianego monitora – czego
żadne dowody nie dotyczyły. Natomiast rodzaj i właściwości zaoferowanego przez
obu przystępujących monitora pozostawały pomiędzy stronami bezsporne.
Powyższa niezgodność treści ofert z SIWZ pozostaje niemożliwa do usunięcia na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamianę jednego produktu, czyli zamienienie
monitora niespełniającego wymagań SIWZ wskazanego w ofercie, na zupełnie inny
produkt, czyli model spełniający już wymagania SIWZ (a do tego poprawienie oferty
musiałoby się w tym przypadku sprowadzać) nie sposób uznać za niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty. Tym samym nie zostałaby wypełniona przesłanka
ograniczonego, dopuszczalnego zakresu zmian w ofercie, ustanawiana w ww.
przepisie.
B.II
Zarzuty są niezasadne.
Nie wiadomo z jakich względów i na jakiej podstawie, odwołujący przyjmuje w tym
przypadku konieczność zaznaczania w ofercie jaki typ licencji zaoferowano do
wskazanego w ofercie oprogramowania. śadnych wymagań odnośnie powyższego
zamawiający nie sformułował – w zał. nr 4 nie wymagano specyfikowania w ofercie
informacji tego rodzaju. Tym samym, w takim przypadku, samo złożenie oferty lub
ogólna deklaracja, iż oferowany jest przedmiot zgodny z SIWZ oznacza, że oferta
jest zgodna z jej treścią. Wykonawca zaciąga w ten sposób zobowiązanie, iż
dostarczy licencję zgodną z SIWZ, jego zobowiązanie pozostaje w mocy i jako takie
jest zgodne z SIWZ, a na etapie realizacji zamówienia będzie przez zamawiającego
egzekwowane.
Wykonawcy BIatel (str. 16 oferty) i Outcom (str. 17 oferty) wskazali stosowne
oprogramowanie, natomiast żadnych odrębnych informacji odnośnie licencji –
zgodnie z wymaganiami zamawiającego, co do kształtu oferty w tym zakresie – nie
podawali.
W związku z powyższym nie uwzględniono żadnych dowodów przedkładanych przez
strony jako bezprzedmiotowych i pozbawionych znaczenia w sprawie. Przedmiotem
zarzutu i sporu jest ocena zgodności zobowiązania ofertowego (treści oferty) z
wymaganiami SIWZ (jej treścią). Na treść oferty nie składa się w tym przypadku nic
innego, jak zobowiązanie, że zostanie dostarczona licencja opisana w SIWZ.
Tymczasem strony usiłowały wykazywać przy pomocy przedkładanych dowodów,
okoliczności dla oceny zaciągniętego zobowiązania ofertowego nieistotne, które w
żaden sposób nie wypływają na ocenę zgodności tak opisanego zobowiązania z
SIWZ. Bez znaczenia pozostają w tym zakresie jakiekolwiek kontakty (lub ich brak)
wykonawców z producentami, pośrednikami czy innymi podmiotami obecnymi na
rynku, i nie mogą one zmienić treści złożonej oferty. W szczególności bez znaczenia
jest okoliczność, z kim wykonawcy kontaktowali się (lub się nie kontaktowali) w
sprawie przygotowania swojej oferty.
Nie jest wykluczone, iż przystępujący Biatel i Outcom zaciągnęli swoje zobowiązania
ofertowe w sposób nieprzemyślany i nieprzygotowany, i w trakcie jego realizacji
okaże się, iż nie będą mogli ich zrealizować zgodnie z SIWZ, jednakże nie wpływa to
na ocenę zgodności ich ofert z SIWZ.
Izba jeszcze raz podkreśla, iż przy takim kształcie wymagań SIWZ, co do treści oferty, i przy
takim kształcie oferty, przez jej złożenie wykonawca nie musiał wskazywać konkretnej licencji,
a przede wszystkim oferować licencji, którą posiada i już w chwili składania oferty może
przenieść na zamawiającego. Wykonawca zaciągał zobowiązanie, iż w przyszłości z
nałożonych nań w ramach opisu przedmiotu zamówienia wymagań się wywiąże i zapewni ich
realizację. Oferta w tym przypadku nie musiała odnosić się do istniejącego w chwili składania
oferty przedmiotu świadczenia, ale stanowiła zobowiązanie zapewnienia stosownej licencji w
chwili dostawy, które to zobowiązanie pozostaje w mocy i jest zgodne z SIWZ. Natomiast
ewentualna przyszła niemożliwość wykonania zobowiązania, którą dowodzić usiłował
odwołujący, i spełnienia przyrzeczonego w jego ramach świadczenia, jest w tym przypadku
sprawą odrębną od kwestii zgodności oferty z SIWZ. Jak już wskazano, oferta pozostaje
ważna i wiąże wykonawcę.
B.III
Zarzut jest niezasadny.
Rodzaj urządzeń zaoferowanych przez Biatel (str 18 oferty) i Outcom (str 14 oferty)
nie jest pomiędzy stronami postępowania odwoławczego sporny. Uczestnicy
postępowania odmiennie oceniają natomiast znaczenie wymagań SIWZ w tym
zakresie i tym samym zgodność oferowanego sprzętu z SIWZ.
Opis przedmiotu zamówienia wskazujący, iż zamawiana jest 32-znakowa linijka
brajlowska, w świetle postanowień Załącznika nr 1 do SIWZ (pkt 3.2.1.1) należało
uznać za ustanawiający wymaganie minimalnej ilości znaków. Powołane
postanowienia SIWZ stanowią przede wszystkim, że zamawiany jest notes Brajlowski
o następujących funkcjonalnościach: linijka brajlowska: 32 znaki. Tym samym
powyższe przesądza, iż nie był to opis konstrukcyjny, ale opis funkcjonalny, czyli
linijka miała umożliwiać wygenerowanie 32 znaków (każda linijka 40-znakowa
wyświetli 32 znaki). Ponadto w oznaczeniu kolumny, na górze tabeli 3.2.1.1.,
wyraźnie wskazano, iż zamawiający opisuje wymagane parametry minimalne.
Także w świetle rzeczowej oceny samego produktu należy uznać, iż każda linijka 40
znakowa, zawiera w sobie 32 znaki. Osiem znaków można po prostu wyłączyć, to
tylko kwestia ergonomii, której znaczenia zamawiający w tym przypadku (odnośnie
ilości znaków) w SIWZ bynajmniej nie podkreślał.
W związku z powyższym uznano, iż 40-znakowe linijki brajlowskie zaoferowane
przez Biatel i Outcom są zgodne z SIWZ.
Przy czym przy ocenie powyższego jedynie pomocniczo oparto się na opinii
prywatnej dr. J……….. O…………… przedłożonej przez przystępującego Biatel, jako
dodatkowo i pośrednio potwierdzającej przyjęte przez Izbę rozumienie znaczenia
postanowień SIWZ w tym zakresie, uznając tę opinię jako niepozbawioną znaczenia i
autorytetu ocenę użytkownika urządzeń tego typu. Natomiast oceny i informacje
przedstawione przez bliżej nieokreśloną firmę „Freedom Scientific” potraktowano po
prostu jako stanowisko własne przystępującego Biatel. Tak samo potraktowano
oświadczenia Altix Sp. z o.o. przedłożone przez Biatel. Oświadczenie tego typu
pozostaje dowodem tylko jednej okoliczności – mianowicie tego, że zostało złożone i
wyrażono w nim określony pogląd czy ocenę.
Przy czym na marginesie Izba wskazuje, iż w ramach udzielania odpowiedzi, na
skądinąd proste i sensowne pytania wykonawców dotyczące SIWZ, zamawiający
mógłby bardziej wyczerpująco objaśniać wykonawcom swoje wymagania, nie
ulegając przy tym przesadnym obawom, że odpowiedź tego typu stanowić od razu
będzie przejaw nierównego traktowania wykonawców. W przypadku gdyby
zamawiający wprost odpowiedział, iż dopuszcza bądź nie dopuszcza linijki
zawierającej 40 znaków, nie zaistniałby obecny spór w tym zakresie.
B.IV.
Zarzut uznano za niezasadny z uzasadnieniem analogicznym, jak odnośnie zarzutu
opisanego w pkt B.II odwołania.
B.V.
Zarzut jest niezasadny.
Zamawiający wymagał klawiatury wyposażonej w odpowiednią ramkę. Oferty Biatel
(str. 25) i Outcom (str. 25) pozostają w tym zakresie zgodne z wymaganiami SIWZ.
Według zał. nr 4 do SIWZ należało podać i oznaczyć model klawiatury, a nie ramki
stanowiącej jej dodatkowe wyposażanie. Innymi słowy, opisania modelu oferowanej
ramki zamawiający nie wymagał. W tym zakresie wystarczające było jedynie
zaznaczenie, iż taka ramka jest oferowana w formularzu – zestawieniu oferowanego
sprzętu (Zał nr 4 do SIWZ). Powyższe wymogi w ofertach Biatel i Outcom spełniono.
Należało więc w tym zakresie uznać je za zgodne z SIWZ.
Zbędne przy tym stało się ocenianie jakichkolwiek dowodów w zakresie niespornego
kształtu produktów firmy BNC Distribution, a z drugiej strony mnożenie oświadczeń
Altix Sp. z o.o., pozbawionych jakiegokolwiek znaczenia dowodowego dla ustalenia
treści ofert składanych w niniejszym postępowaniu.
B.VI
Zarzut jest niezasadny.
Analogicznie jak w przypadku klawiatury, tak i w przypadku ramienia mocującego, w
SIWZ przewidziano i wymagano podania i opisanie modelu samego ramienia, nie
wymagano natomiast opisywania wyposażenia dodatkowego, przy pomocy którego
osiągane są wszystkie funkcjonalności wymagane przez zamawiającego.
Potwierdzeniem zaoferowania niezbędnego wyposażenia dodatkowego było
wymagane w SIWZ zaznaczenie odpowiednich pól w Zał. nr 4, co w ofertach Biatel
(str. 25) i Outcom (str. 26) wypełniono.
Natomiast ani dowód załączony do odwołania ani pismo Rehadapt przedłożone
przez odwołującego na rozprawie nie przesądzają, iż do ramienia MCM Mount nie
można zamontować dwóch przycisków mocujących oraz innego niezbędnego w
świetle wymagań SIWZ wyposażenia. Z ww. pisma wynika jedynie, że produkty z linii
MCM są wyposażone w jeden element mocujący przycisków (można przyjąć –
standardowo wyposażone), nie wyklucza to jednak ich dodatkowego wyposażania i
wypełnienia wymagań zamawiającego w tym zakresie. Ponadto bez znaczenia
pozostaje okoliczność, iż firma Rehadapt, producent oferowanego sprzętu, nie
przygotowywał żadnej oferty dla wykonawców startujących w tym przetargu.
Wykonawcy zobowiązali się do wykonania dostarczenia przedmiotu dostawy
opisanego w sposób zgodny z wymaganiami SIWZ. Ich sprawą pozostaje w jaki
sposób wywiążą się ze swojego zobowiązania.
Ponadto powyższe okoliczności związane z możliwością stosownego doposażenia
ramienia MCM Mount, do którego zobowiązali się de facto wykonawcy w swoich
ofertach, potwierdzają dowody przedłożonego przez przystępującego Biatel: oferta
producenta Rehadapt i zdjęcie produktu. Natomiast samemu oświadczeniu Altix Sp.
z o.o. nie przyznano żadnej mocy dowodowej w przedmiocie oceny zgodności ofert
składanych w niniejszym postępowaniu z SIWZ. Przedmiotem oceny było w tym
przypadku, co przystępujący Biatel i Outcom zaoferowali zamawiającemu w swoich
ofertach, a nie to, co im zaoferował jakiś podmiot trzecie.
B.VII
Zarzut jest niezasadny.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia należało zaoferować komunikator oraz
ładowarkę i zestaw akumulatorów. W ofercie należało oznaczyć model komunikatora,
nie wymagano natomiast wskazania modelu oferowanej ładowarki i akumulatorów
ani odrębnego zaznaczania czy oferowany komunikator jest standardowo
wyposażany przez producenta w takowe czy też stanowią w tym przypadku
wyposażenie dodatkowe zapewniane przez wykonawcę. W zał. nr 4 wymagano
natomiast znaczenia, iż wyposażenie takie jest oferowane. W ofertach Biatel (str. 26)
i Outcom (str. 26) spełniono powyższy wymóg zamawiającego – zgodnie z zał. nr 4
zaznaczono, iż oferowane zasilanie akumulatorowe, ładowarka i akumulatory.
W związku z powyższym oferty uznano za zgodne z SIWZ.
Dla uznania powyższego oparto się na treści i kształcie złożonych ofert. Nie oparto
się natomiast w tym zakresie na oświadczeniu firmy Altix przedłożonego przez
przystępującego Biatel, którego nie uwzględniono jako dowodu w jakikolwiek sposób
wpływającego na ocenę treści oferty Biatel i jej zgodności z SIWZ. Jak już wskazano
w pkt B.VI niniejszego uzasadnienia, przedmiotem oceny w ramach niniejszego
postępowania odwoławczego, do którego winny odnosić się dowody składane przez
strony, jest zgodność ofert złożonych w niniejszym postępowaniu z SIWZ, a nie
ocena tego, co zostało zaoferowane wykonawcom składającym te oferty przez
podmioty trzecie. Bezcelowe jest również dowodzenie deklaracji ww. podmiotów
trzecich w przedmiocie oceny znaczenia SIWZ oraz zgodności ich ofert (składanych
wykonawcom) z SIWZ.
B.VIII
Zarzut uznano za niezasadny z uzasadnieniem analogicznym, jak odnośnie zarzutu
opisanego w pkt B.II odwołania.
B.IX
Zarzut uznano za niezasadny.
Oprogramowanie OSCA jest oprogramowaniem dodatkowym, w tym przypadku
zbędne dla wypełnienia wymagań zamawiającego (wystarczające w tym zakresie jest
oprogramowanie Claro FaceMouse) i nie powinno być brane pod uwagę jako
przedmiot oferty podlegający ocenie pod względem jego zgodności z SIWZ.
Natomiast odnośnie kamery należy wskazać, iż niewątpliwie stanowiła ona element
opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym winna stanowić przedmiot oferty. Tyle
tylko, że zamawiający nie wymagał żadnego odrębnego zaznaczania, że jest
oferowana, a zwłaszcza podawania jaki typ czy model kamery jest oferowany. Tym
samym samo złożenie oferty na wykonanie tak opisanego przedmiotu dostawy
oznacza, iż kamerę zaoferowano.
Oferty Biatel i Outcom uznano więc za zgodne w tym zakresie z treścią SIWZ.
B.X
Zarzut w zakresie niezgodności opisanego w ofertach Biatel (str. 28) i Outcom (str.
27) urządzenia SmartNav AT ze wskazanymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia dotyczącymi wsparcia dla języka polskiego, uznano za zasadny.
Właściwym oznaczeniem produktu była w tym przypadku nazwa SmartNav AT (PL),
o czym przesądzają dowody przedłożone przez odwołującego, uwzględnione przez
Izbę: oświadczenie Harpo Sp. z o.o., importera i dystrybutora produktów firmy Eye
Control Technologies Inc./Natural Point – załączone do odwołania, a także
oświadczenia producenta w sprawie oznaczeń jej produktów. Za wiarygodne w
zakresie oznaczeń i kształtu produktu przeznaczonego na rynek polski, uznano
informacje producenta oraz informacje jego dystrybutora na rynek polski. Natomiast
mail pochodzący od brytyjskiego dystrybutora ww. urządzeń, firmy KeyTools, nie
zmienia oceny powyższego. Przyjąć można, iż dystrybutor ten posiada wiedzę o
oznaczeniach produktu na rynku, na którym działa. Przy czym wobec tożsamości
językowej kraju pochodzenia produktu (USA) i kraju dystrybucji (UK) żadne jego
modyfikacje językowe i następujące za nimi zmiany oznaczeń nie są w tym
przypadku potrzebne.
Tym samym w ofertach zachodzi sprzeczność pomiędzy złożoną w formularzu Zał. nr
4 deklaracją w sprawie wsparcia dla języka polskiego, a oznaczeniem urządzenia
wskazanego powyżej.
Powyższego nie wyklucza również fakt wynikający z dowodów składanych przez
przystępującego Biatel (ofert firmy Harpo), iż również dystrybutor na rynek polski
posługiwał się w tym zakresie oznaczeniami produktu bez skrótu (PL).
Jednakże potwierdzając przedmiotowy zarzut Izba zaznacza, iż w sytuacji braku
gdyby nie zostały uwzględnione inne zarzuty odwołania, zarzut ten nie doprowadziłby
do nakazania odrzucenia ofer BIATEL i Outcom. W związku z charakterem,
zakresem i genezą ww. niezgodności treści oferty z SIWZ, nakazano by ich
poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez dodanie oznaczenia (PL) po
nazwie SmartNav.
C.
Oddalono zarzuty opisane w pkt C odwołania.
Zarzut dotyczący licencji dla oferowanego przez Biatel oprogramowania uznano za
niezasadny z uzasadnieniem analogicznym do zarzutu zawartego w pkt B.II
odwołania.
Zarzuty wskazujące, że zaoferowany syntezator Locquendo nie jest zintegrowany,
czyli wbudowany w oprogramowanie Clicker 6.0, tylko stanowi osobne
niezintegrowane oprogramowanie, które trzeba niezależnie zainstalować na
komputerze, uznano za nieudowodnione i w związku z tym oddalono. W
szczególności dowodu na powyższe brak w korespondencji mailowej pomiędzy
„załączonej do odwołania, zresztą nie opisanej oraz nie omówionej nawet przez
odwołującego.
Zarzut dotyczący obsługi przycisków uznano za niezasadny w związku z omawianym
wielokrotnie powyżej kształtem oferty i wymagań SIWZ, co do jej przygotowania.
Biatel podała w swojej ofercie jakie oprogramowanie oferuje i oznaczyła je przy
pomocy stosownej nazwy producenta. Nie było wymagane, aby w ofercie osobno
podawać oferowane dodatkowe akcesoria niezbędne do osiągnięcia określonych
funkcjonalności, ale wymagane było, aby wypełnienie wymagań SIWZ w zakresie
tych funkcjonalności generalnie potwierdzić (co na str. 15 oferty Biatel uczyniono).
Przy czym zarzut odwołania nie wskazywał w tym przypadku, iż Clicker 6.0 z
oddzielnym interfejsem The Crick USB Switch Box nie spełnia materialnych
wymagań SIWZ, co do kształtu zamawianego oprogramowania, ale zarzucał, iż
oferta jest niezgodna z SIWZ, gdyż ww. interfejsu oddzielnie w ofercie nie
wyspecyfikowano.
Za niezasadny uznano zarzut dotyczący braku zapewnienia wsparcia dla języka
polskiego przez ww. oprogramowanie. W tym zakresie, wobec niewiele wnoszącej do
sprawy, bliżej nieokreślonej korespondencji mailowej przedstawionej przez
odwołującego, w której niejaka S………. R……….. oświadczyła, że nie ma polskiej
wersji Clicker 6, co samo w sobie nie przesądza braku wsparcia dla języka polskiego
(zamawiający nie wymagał polskiej wersji oprogramowania, ale tzw. „wsparcie” dla
języka ojczystego, co każe przyjąć, iż było to wymaganiem węższym niż żądanie
kompletnie polskiej wersji programu), Izba oparła się na przedstawionych przez
przystępującego Biatel dowodach (obrazach interfejsu programu Clicker 6.0. w
języku polskim oraz kodach źródłowych), potwierdzających, iż wsparcie dla języka
polskiego w przypadku tego programu występuje.
Odnośnie ostatniego z zarzutów – dotyczącego bazy symboli Widgit – Izba wskazuje,
iż brak uprzednio wyrażonej zgody producenta na jej zaoferowanie ani brak
ubiegania się o takową, nie ma żadnego znaczenia dla oceny zgodności oferty z
SIWZ (vide uzasadnienie w pkt B.II w zakresie kształtu i zakresu zobowiązania
ofertowego).
W związku z powyższym zarzut oddalono. Nie uwzględniono przy tym żadnych
dowodów przedkładanych przez strony, jako nie odnoszących się do osnowy zarzutu,
ale dowodzących okoliczności nieistotnych w sprawie.
D.
Zarzut jest zasadny, a oferta Outcom niezgodna we wskazanym zakresie z SIWZ.
Niezgodność zaoferowanego w ofercie Outcom (str. 17) oprogramowania SymWord
Plus z wymaganiami SIWZ dotyczącymi nagrywania dźwięku jest ewidentna i została
ustalona na podstawie uwzględnionego w charakterze dowodu, a załączonego do
odwołania oświadczenia producenta, Senory Software Ltd. Zresztą przystępujący
Otucom przyznawał okoliczność, iż oferowany przezeń mówiący edytor tekstu nie ma
funkcjonalności nagrywania dźwięku w programie.
Za nietrafne uznano wyjaśnienia Outcom, iż wymagania SIWZ w tym zakresie są
spełniane przez możliwość nagrania dźwięku syntezowanego przez oferowane
oprogramowanie przy pomocy rekorderów zewnętrznych, np. wbudowanych w
system operacyjny komputera. Należy tu wskazać, iż wymóg możliwości nagrywania
dźwięku dotyczył opisywanego oprogramowania, a nie możliwości nagrywania
dźwięku pochodzącego z tego oprogramowania przez zewnętrzne magnetofony,
nagrywarki… etc.
Wskazana wyżej niezgodność oferty z SIWZ jest niemożliwa do usunięcia na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodów analogicznych, jak opisane w pkt B.I
niniejszego uzasadnienia.
E.
Wskazując na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie podnieść należy, iż
zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą
rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Powyższe skorelowane jest ze
specyfiką postępowania odwoławczego z zasady realizującego postulaty szybkości i
ekonomiki procesowej.
Przy czym w ramach formalnych podstaw wyrokowania, przytoczyć należy również regulację
art. 192 ust. 7 Pzp, zgodnie z którą Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Zarzutem w rozumieniu ww. przepisu nie jest na przykład samo generalne wskazanie
na fakt, iż oferta czy nawet jakaś jej wskazana część jest niezgodna z treścią SIWZ
lub jej fragmentem, ale wskazanie i opisanie, co w ofercie i w jaki sposób jest
niezgodne z wymaganiami SIWZ, czyli podniesienie na czym ta niezgodność polega.
Zarzuty odwołania formułowane w inny sposób nie nadają się ani do rozpoznania
przez Izbę. Jak wskazano, o istocie i treści zarzutu przesądzają okoliczności
faktyczne, do których dany zarzut się odnosi (np. wskazanie na czym polega
zarzucana niezgodność treści oferty, czyli co, z czym i w jaki sposób jest niezgodne z
SIWZ). W szczególności za zarzut w rozumieniu ww. przepisu nie może być uznane
generalne żądanie, aby Izba przeprowadziła badanie całej oferty zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa i sprawdziła czy jest ona zgodna z SIWZ.
Kwestionowanie postanowień czy danych ofertowych, które odwołującemu nie są
znane, w ogólny sposób, rzadko wypełnia postulaty nadającego się do rozpoznania
zarzutu, opisane powyżej. W postępowaniu kontradyktoryjnym, jakim jest
postępowanie odwoławcze, odwołujący nie powinien liczyć na dokonanie kontroli
całej oferty (lub jej wskazanych fragmentów), niejako z urzędu, przez Izbę. Izba
rozpoznaje i orzeka w przedmiocie akuratnie sformułowanych zarzutów odwołań, a
nie dokonuje kontroli postępowania w bliżej nieokreślonym zakresie, odnośnie
którego wykonawca konkretnych zarzutów, z jakichkolwiek względów, nie jest w
stanie sformułować.
W związku z faktem nie podania w ramach zarzutów odwołania dotyczących oferty
konsorcjum Decsoft, co konkretnie w tej ofercie i w jaki sposób jest niezgodne z
SIWZ, uznano, iż zarzuty w tym zakresie w odwołaniu nie zostały sformułowane.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
................................
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Miastu Stołecznemu Warszawa unieważnienie
czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej oraz powtórzenie oceny ofert,
w tym odrzucenie oferty BIATEL BIT S.A. w Warszawie i oferty OUTCOM Sp. z o.o. w
Warszawie – w postępowaniu na wyłonienie wykonawcy projektu „NOWOCZESNE
TECHNOLOGIE SZANSĄ ROZWOJU ZAWODOWEGO I AKTYWIZACJI SPOŁECZNEJ OSÓB
NIEPEŁNOSPRAWNYCH
”,
2. kosztami postępowania obciąża BIATEL BIT S.A. w Warszawie oraz OUTCOM Sp. z o.o.
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od BIATEL BIT S.A. w Warszawie oraz OUTCOM Sp. z o.o. w Warszawie
na rzecz Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie kwotę 18
600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika – w tym kwotę 9 300 zł (słownie: dziewięć tysięcy
trzysta złotych zero groszy) od BIATEL BIT S.A. w Warszawie i kwotę 9 300 zł
(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) od OUTCOM Sp. z o.o. w
Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………
sygn. akt KIO 542/13
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wyłonienie wykonawcy projektu „Nowoczesne Technologie szansą rozwoju
zawodowego i aktywizacji społecznej osób niepełnosprawnych”
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 04.12.2012 r. w Dz.Urz. UE pod
numerem 2012/S 233-383116.
W dniu 27 lutego 2013 r. zamawiający zawiadomił o zaproszeniu do aukcji
elektronicznej wykonawców, których oferty, według jego oceny, nie podlegają
odrzuceniu.
W dniu 8 marca 2013 r. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w
Krakowie wniosła odwołanie względem:
1. czynności badania i oceny ofert złożonych przez: (i) wykonawcę Biatel Bit S.A.
z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej „Biatel"), (ii) wykonawcę Outcom Sp. z
o.o, z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Outcom") oraz przez (iii)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Decsoft SA,
ITERUM Sp. z o,o., ORTI B……… Sp. k (dalej „Konsorcjum Decsoft");
2. czynności zaproszenia wykonawcy Biatel, wykonawcy Outcom oraz
konsorcjum Decsoft do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo że ww.
wykonawcy złożyli oferty podlegające odrzuceniu;
3. czynności wyznaczenia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej w
postępowaniu oraz jej przeprowadzenia w sytuacji gdy nie zostały spełnione
przesłanki do jej wyznaczenia i przeprowadzenia;
4. zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego
jako najkorzystniejszej oferty z pominięciem aukcji elektronicznej.
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1
i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1, art. 91a ust. 1, art. 91b ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu aby:
a) unieważnił czynność przeprowadzenia aukcji elektronicznej oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej (o ile czynności to zostały już dokonane);
b) unieważnił czynności zaproszenia wykonawcy Biatel, wykonawcy Outcom oraz
konsorcjum Decsoft do udziału w aukcji elektronicznej;
c) unieważnił czynności wyznaczenia aukcji elektronicznej;
d) dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert;
e) dokonał czynności odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Biatel,
wykonawcę Outcom oraz konsorcjum Decsoft;
f) dokonał czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty z pominięciem aukcji elektronicznej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[...]
A.
Zgodnie z 91a ust 1 ustawy jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem
na podstawie art. 55 ust. 1 pkt I, zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu
wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję elektroniczną, jeżeli
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu, jak to już wskazano powyżej, w dniu 27 lutego 2013 r.
Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zaproszenie do udziału w aukcji
elektronicznej. Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że w ocenie
Zamawiającego złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Odwołujący
nie zgadza się z powyższą oceną Zamawiającego, gdyż jedyną ofertą
nlepodlegającą odrzuceniu jest oferta złożona przez Odwołującego. Natomiast
wszystkie pozostałe oferty złożone w niniejszym postępowaniu winny zostać przez
Zamawiającego odrzucone na podstawie art, 89 ust, 1 pkt 2 ustawy z powodu
niezgodności ich treści z treścią SIWZ. O powyższym przesądzają następujące
okoliczności.
B.
Tożsame niezgodności w ofertach złożonych przez wykonawcę Biatel i
wykonawcę Outcom
i) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr
1 do SIWZ, w punkcie 3.2 Komputer stacjonarny z dwoma monitorami do użytku w
centrach informatycznych dla osób niepełnosprawnych, Lp. 13, Zamawiający opisał
monitor typu 2, Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego ww. monitor miał posiadać
złącze cyfrowe DV1-D i HDMl.
Zarówno Wykonawca Outcom jak i Wykonawca Biatel jako monitor typu 2
zaoferowali Zamawiającemu monitor Dell Profesional P2212H. Tymczasem monitor
ten, wbrew informacjom podanym w ofertach ww. Wykonawców, nie jest wyposażony
w złącze HDMI, lecz wyłącznie w złącze DVI-D, a zatem nie spełnia wymagań S3WZ.
Informacja dotycząca nieposiadania przez monitor Dell Profesional P2212H złącza
HDMI jest przy tym powszechnie dostępna […]
ii) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr
i do SIWZ, w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, Lp. 2., pkt 2.8, Zamawiający opisał
Oprogramowanie do tworzenia plansz komunikacyjnych, materiałów edukacyjnych z
możliwością ich wydruku i wykorzystania bezpośrednio przy użyciu komputera.
Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkt 5.Tl Załącznika nr 1 do
SIWZ: Licencja musi umożliwiać użyczanie oprogramowania specjalistycznego
osobom, fizycznym zgodnie z wymogami licencyjnymi producenta oprogramowania,
o ile jest to konieczne. Uczestnicy Projektu nie są pracownikami Urzędu m.st.
Warszawy,
Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu
oprogramowanie opisane jako Boardmaker & Speaking Dyuamically Pro, którego
producentem jest amerykańska spółka DynaVox Mayer-johnson. jednocześnie w
ofertach ww. Wykonawców nie wskazano, że oferowana licencja ww.
oprogramowania jest licencją typu rental. Podkreślić należy, że w pozostałych
wypadkach, kiedy ww. Wykonawcy oferowali Zamawiającemu tego typu licencje,
wyraźnie to zaznaczali, umieszczając w ofercie odpowiednią informację. Uznać
zatem trzeba, że w przypadku oprogramowania Boardmaker & Speaking Dyuamically
Pro nie została zaoferowana licencja typu rental, lecz standardowa licencja udzielana
przez producenta oprogramowania. Tymczasem standardowa licencja nie spełnia
warunku, stawianego przez Zamawiającego w punkcie 5.11 opisu przedmiotu
zamówienia,
ponieważ
nie
umożliwia
użyczania
ww.
oprogramowania
specjalistycznego osobom fizycznym. Aby w zgodzie z wymogami licencyjnymi
producenta oprogramowania użyczać ww. oprogramowanie osobom fizycznym
konieczna jest specjalna licencja oznaczona jako SEULA (Speciai Imd User License
Agreement), która nie została w tym wypadku zaoferowana
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) oświadczenie Harpo Sp. z o.o,, przedstawiciela i autoryzowanego dystrybutora
firmy DynaVox Mayer-Johnson,
b) treść standardowej umowy licencyjnej stosowanej przez firmę DynaVox Mayer-
Johnson.
iii) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, l.p. 3., pkt 3.7, Zamawiający
opisał Notes Brajlowski z linijką brajlowską. Zamawiający pod lit. a) postawił
następujące wymaganie: Linijka brajlowska; 32 znaki.
Wykonawca Biatel oraz Wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu notes
brajlowski PacMate Omni BX440 produkcji firmy Freedom Scientific, Inc. Ww. notes
jest produktem niespełniającym warunków stawianych przez Zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia, ponieważ, posiada 40-znakową linijkę brajlowskią, a
nie 32-znakowa. Wynika to wprost z informacji podanych przez ww. Wykonawców w
złożonych ofertach. Informacje powyższe są również powszechnie dostępne, m.in.
na stronie internetowej producenta [...]
Podkreślić należy, że w toku postępowania Zamawiający udzielił wyjaśnień treści
SIWZ (pismo Zamawiającego z dnia 4 lutego 2013 r„ odpowiedź na pytanie nr 2),
odpowiadają na pytanie jednego z wykonawców, czy zaakceptuje urządzenie z 40
(lub nawet więcej) komórkami (znakami), w następujący sposób: Zamawiający
zaakceptuje rozwiązanie, które spełnia warunki SIWZ. Z powyższego wynika zatem,
że Zamawiający zaakceptuje rozwiązania wyłącznie z 32 komórkami (znakami),
bowiem Załącznik nr 1 do SIWZ nie mówi o minimum. 32 znakach czy 32 lub więcej
znakach, ale dokładnie o 32 znakach. Zatem każde inne rozwiązanie jest
rozwiązaniem niespełniającym warunków SIWZ.
iv) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, Lp. 2., pkt 2.9, Zamawiający
opisał Komputerowy program wspierający czytanie i pisanie oraz komunikację
alternatywną za pomocą symboli z bazy.
Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkt 5,11 Załącznika nr 1 do
SIWZ: Licencja musi umożliwiać użyczanie oprogramowania specjalistycznego
osobom fizycznym zgodnie z wymogami licencyjnymi producenta oprogramowania, o
ile jest. to konieczne. Uczestnicy Projektu nie są pracownikami Urzędu m.st.
Warszawy.
Wykonawca Biatei oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu
oprogramowanie opisane w ich ofertach jako SyniWriler, którego producentem jest
firma Widgit Software. Jednocześnie w ofertach ww. Wykonawców wskazano, że
oferowana licencja ww, oprogramowania jest licencją typu renta!. Podkreślić należy,
że zgodnie z warunkami licencyjnymi sprzedaż programowania SymWriter w wersji
rental wymaga pisemnej zgody jego producenta. Tymczasem żaden z ww.
Wykonawców takiej zgody nie uzyskał ani się o nią nawet nie ubiegał. Zatem ww.
Wykonawcy nie byli uprawnieni do zaoferowania Zamawiającemu oprogramowania
SymWriter w wersji rental, gdyż jeżeli oferta któregokolwiek z nich zostanie wybrana
jako najkorzystniejsza, to wybrany Wykonawca nie będzie mógł sprzedać
Zamawiającemu odpowiednio!] wersji licencji ww. oprogramowania.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty;
a) oświadczenie firmy Widgit Software.
v). W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.3 Stanowisko Typ 3, l.p. 3., pkt 3.15, Zamawiający
opisał Klawiaturę z powiększonymi, kontrastowymi opisami. Zamawiający pod lit i)
postawił następujące wymaganie: wyposażona w dedykowaną ramkę mającą na celu
ułatwienie pracy osobom z niedowładem, drżeniem rąk, spastycznością, ramka
powinna umożliwiać precyzyjny wybór klawiszy.
Wykonawca Biatel oraz Wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu klawiaturę
Clevy produkowaną przez firmę BNC Distribution. Ww. klawiatura nie spełnia
wymagań SIWZ, gdyż nie jest wyposażona w wymagam) w SIWZ dedykowaną
ramkę. Produkt zaoferowany przez Wykonawcę BIATEL oraz Wykonawcę Outcom
jest wyłącznie klawiaturą, natomiast: dedykowana ramka jest osobnym produktem,
sprzedawanym przez producenta pod nazwą Clevy Overlay i nie stanowiącym części
składowej klawiatury Clevy. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu
przedstawia i wnosi o dopuszczenie jako dowodu w sprawe następujące dokumenty:
a) oświadczenie firmy BNC Distribution.
Odwołujący pragnie podkreślić, że ani z oferty Wykonawcy Biatel, ani z oferty
Wykonawcy Outcom nie wynika, że Wykonawcy ci zaoferowali Zamawiającemu
oprócz klawiatury CIevy także dedykowaną ramkę Clevy Overlay.
vi) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr "1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.3 Stanowisko Typ 3, l.p. 3., pkt 3.12, Zamawiający
opisał Ramię mocujące do przycisków. Zamawiający pod lit. a) i d) postawił
następujące wymagania:
a.
Umożliwia mocowanie do różnych powierzchni typu sto, wózek itp.
d.
Wyposażone u> elementy mocujące dla dużego i średniego przycisku
zdefiniowanego w punktach 3.7 i 3.8 niniejszej tabeli.
Wykonawca Biatei oraz Wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu ramię pod
nazwą MCM Mount.
Odnoszą się do powyższego wskazać należy, że ramię to wyposażone jest tylko w
jeden element mocujący do przycisków, tymczasem Zamawiający wymagał
elementów mocujących dla dużego i średniego przycisku zdefiniowanego w punktach
3.7 i 3.8 tabeli zamieszczonej w punkcie 3.2.1.3. Ponadto konstrukcja
zaoferowanego ramienia umożliwia wyłącznie mocowanie do rury stanowiącej np.
elementu wózka inwalidzkiego, co powoduje, że ramię-.nie spełnia warunku:
umożliwia mocowanie do różnych powierzchni typu stół, wózek itp. Wreszcie
wskazać trzeba, że wbrew informacjom podanym w ofertach ww. Wykonawców
producentem zaoferowanego przez nich ramienia MCM Mount faktycznie jest
niemiecka firma REHAdapt Engineering GmbH & Co, KG, która nie oferuje
elementów mocujących do wszystkich zaoferowanych przez Wykonawców
przycisków, czyli Big Red SwHeh, jelly Bean, PapooSwitch oraz MicroLigth Switch,
W rezultacie zatem nie tylko, że zaoferowane ramię umożliwia zamocowanie tylko
jednego przycisku, a nie dwóch (dużego i średniego), lecz jeszcze ten jeden przycisk
możliwy do zamocowania nie będzie przyciskiem zaoferowanym przez Wykonawców
Biatel oraz Outcom.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) karta katalogowa ramienia MCM Mount.
vii) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2,1.3 Stanowisko Typ 3,1.p, 3., p.kt 3.18, Zamawiający
opisał Komunikator dla osób niemówiących umożliwiający nagranie wielu
wiadomości. Zamawiający pod lit. i) postawił następujące wymagania: i. Zasilanie
akumulatorowe - w zestawie ładowarka oraz co najmniej 1 zestaw akumulatorów.
Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu
komunikator GoTalk Express 32 produkowany przez amerykańską spółkę Attainment
Company, Inc.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że ww, komunikator nie jest
wyposażony w akumulatory i ładowarkę. W świetle informacji otrzymanych od
producenta ww, komunikatora jest dostarczany wyłącznie ze standardowymi
bateriami typu AA, a nie akumulatorami, ponadto w przypadku zamówień poza rynku
amerykańskiego ww. komunikator nie jest wyposażany w ładowarkę, gdyż jest ona
dostosowana wyłącznie do amerykańskich gniazdek elektrycznych i nie da się jej
podłączyć do gniazdek stosowanych w innych krajach, m.in. w Polsce. Na
potwierdzenie powyższego w załączeniu przedstawimy informację otrzymaną od
producenta ww. komunikatora, spółki Attainment Company, Inc. W świetle
powyższego nie budzi wątpliwości, że aby spełnić wymagania SIWZ ww. Wykonawcy
winni zaoferować Zamawiającemu oprócz ww. komunikatora także dodatkowe
akumulatory i ładowarkę. Tymczasem z treści ofert nic takiego nie wynika.
Przeciwnie, podkreślić należy, że w pozostałych wypadkach, kiedy ww. Wykonawcy
oferowali Zamawiającemu urządzenia wraz z dodatkowym niestandardowym
wyposażeniem, wskazywali to wprost w swoich ofertach (np. w przypadku Papoo
Switch wprost wskazano, że jest on oferowany z dodatkowymi bateriami). W tym
przypadku analogicznej informacji brak, co oznacza, że w w. Wykonawcy zaoferowali
Zamawiającemu standardowy komunikator GoTalk Express 32, wyposażony jedynie
w baterie AA, co niespełna wymagań SIWZ.
viii), W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.4 Stanowisko Typ 4, l.p. 2„ pkt 2.9, Zamawiający
opisał System do wspierania terapii zaburzeń uwagi oraz innych deficytów funkcji
poznawczych. Zamawiający pod lit. g) i h) postawił następujące wymagania:
g.
Posiada system zapamiętujący i analizujący wyniki osiągane przez
użytkowników.
h.
Licencja umożliwiająca używanie systemu przez, wielu użytkowników.
Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu
oprogramowanie pod nazwą Play Attention, którego producentem jest amerykańska
spółka Unique Logic and Technology, Inc
Wskazać trzeba, że standardowa licencja Play Attention przeznaczona jest dla
użytkowników domowych, umożliwia korzystanie z oprogramowania jedynie przez
dwóch użytkowników i pozwala na zapamiętywanie wyników tylko dwóch
użytkowników. Licencja pozbawiona powyższych ograniczeń jest wyłącznie wersja
licencji o nazwie Play Attention Professional License. Tylko taka licencja spełnia
warunki SIWZ, a nie zaoferowana przez ww. Wykonawców licencja typu rental.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) informacja otrzymana od spółki Unique Logic and Technology, Inc.
ix) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku
nr I do SIWZ, w punkcie 3.2.1.4 Stanowisko Typ 4, l.p. 2., pkt 2.10, Zamawiający
opisał
System
bezdotykowej
obsługi
komputera
(interfejs
multimodalny).
Zamawiający pod lit. c) postawił następujące wymagania:
c.
Wyposażony w kamerę zgodną z zaleceniami producenta systemu.
Ponadto zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkt 5.11 Załącznika
nr 1 do SIWZ: Licencja, musi umożliwiać użyczanie oprogramowania
specjalistycznego osobom fizycznym zgodnie z wymogami licencyjnymi producenta
oprogramowania, o ile jest to konieczne. Uczestnicy Projektu nie są pracownikami
Urzędu m.st. Warszawy.
Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outeom zaoferowali Zamawiającemu
oprogramowanie Claro FaceMouse & Oska RENTAL, produkowane przez Ciaro
Software.
Odnosząc się. do powyższego przede wszystkim wskazać należy, w przypadku
zaoferowanego oprogramowania Oska, wbrew informacjom podanym przez ww.
Wykonawców w ofercie, producent nie udziela licencji typu rental. Nie jest zatem
możliwe zaoferowanie takiej licencji oprogramowania Oska, która umożliwiałaby
użyczanie ww, oprogramowania osobom fizycznym zgodnie z warunkami
licencyjnymi ustalonymi przez producenta. Ponadto podnieść trzeba, że zarówno
Claro FaceMouse jaki i Oska są wyłącznie oprogramowaniem i nie są dystrybuowane
w zestawie z kamerą.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) oświadczenie producenta ww. oprogramowania, firmy Claro Software,
Podkreślić trzeba, że Zamawiający wymagał, aby ww. system bezdotykowej obsługi
komputera (interfejs multimodalny) był wyposażony również w kamerę zgodną z
zaleceniami producenta systemu. Nie budzi zatem żadnych wątpliwości, ze aby
spełnić wymagania SIWZ ww. Wykonawcy winni zaoferować Zamawiającemu oprócz
oprogramowania Claro FaceMouse & Oska RENTAL także odpowiednią kamerę. Z
ofert ww. Wykonawców nie wynika natomiast w żaden sposób, że wymagana kamera
została zaoferowana.
x) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr
1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.4. Stanowisko Typ 4, bp, 3., pkt 3.2, Zamawiający opisał
Urządzenie wskazujące reagujące na ruch głowy użytkownika, Zamawiający pod lit.
d) postawił następujące wymagania: Wsparcie dla języka polskiego.
Ponadto zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkl 7.4 Załącznika
nr 1 do SIWZ: Dostarczony sprzęt musi być zakupiony w oficjalnym kanak sprzedaży
producenta. Oznacza to, że. dostarczony sprzęt będzie sprzętem nowym,
nieużywanym wcześniej w innych projektach i posiadającym, stosowny pakiet usług
gwarancyjnych kierowanych do użytkowników z obszaru Rzeczpospolitej Polskiej, na
co Wykonawca przedstawi stosowne oświadczenia,
Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu urządzenia
SmartNav AT, produkowane przez firmę Natural Point, Inc.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że urządzenia SmartNav AT
przeznaczone do dystrybucji na obszarze Polski oznaczane są dodatkowym znakiem
(PL) i w związku z tym ich nazwa brzmi SmartNav AT (PL). Dodatkowe oznaczenie
(PL) wskazuje, że produkt pochodzi z oficjalnego kanału sprzedaży producenta w
Polsce i posiada stosowny pakiet usług gwarancyjnych kierowanych do
użytkowników z obszaru Rzeczpospolitej Polskiej (taka informacja jest także
zaszyfrowana w numerze seryjnym urządzenia). Tymczasem jak wynika
jednoznacznie wynika z ofert złożonych przez Wykonawców BIATEL oraz Outcom,
nie zaoferowali oni Zamawiającemu urządzenia SmartNav AT z dodatkowym
oznaczeniem (PL), a zatem urządzenia przeznaczonego do dystrybucji na obszarze
Polski i spełniającego ww. wymagania SIWZ, Co więcej, urządzenie oznaczone jako
SmartNav AT nie spełnia wymagania co do wsparcia dla jeżyka polskiego --
wyłącznie SmartNav AT (PL) posiada oprogramowanie w języku polskim.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) oświadczenie Harpo Sp. z o.o., importera i autoryzowanego dystrybutora
produktów firmy Natural Point, Inc.
Reasumując powyższą argumentację stwierdzić należy, że bez wątpienia treść ofert
złożonych przez Wykonawców Biatel i Outcom nie odpowiada treści SIWZ, a zatem
oferty te winny zostać odrzucone przez Zamawiającego.
C. Niezgodności występujące tylko w ofercie złożonej przez wykonawcę Biatel
i) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr
1 do SIWZ., w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, Lp. 2, pkt 2.5, Zamawiający opisał
Mówiący edytor tekstu dla osób wymagających alternatywnej komunikacji.
Zamawiający pod lit. d), g) i j) postawił następujące wymagania:
d.
Współpraca z dwoma przyciskami.
g,
Zintegrowany syntezator mowy w języku polskim.
j.
Wsparcie dla języka polskiego.
Ponadto zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkt 5.11 Załącznika
nr
1
do
SIWZ:
Licencja
musi
umożliwiać
użyczanie
oprogramowania
specjalistycznego osobom fizycznym zgodnie z wymogami licencyjnymi producenta
oprogramowania, o ile jest to konieczne. Uczestnicy Projektu nie są pracownikami
Urzędu m.st. Warszawy.
Wykonawca Biatel zaoferował Zamawiającemu oprogramowanie Clicker 6.0 (z
polskim interfejsem) wraz z bazą symboli Widgit i syntezatorem Locqendo,
produkowane przez Crick Software.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że zaoferowany syntezator
Locquendo nie jest zintegrowany, czyli wbudowany w oprogramowanie Clicker 6.0,
tylko stanowi osobne niezintegrowane oprogramowanie, które trzeba niezależnie
zainstalować na komputerze.
Ponadto wskazać trzeba, że zaoferowane oprogramowanie Clicker 6.0, może być
obsługiwane przy pomocy przycisków (współpracować z przyciskami) wyłącznie z
zastosowaniem specjalnego interfejsu sprzętowego (The Crick USB Switch Box),
który nie został zaoferowany. Bez ww. interfejsu oprogramowanie Clicker 6.0 nie
może być obsługiwane przy pomocy przycisków i nie będzie z nimi współpracować.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) informacje otrzymane od producenta oprogramowania, firmy Crick Software.
Odwołujący pragnie podkreślić, że z oferty Wykonawcy Biatel nie wynika w żaden
sposób, że Wykonawca ten oprócz oprogramowania Clicker 6.0 zaoferował
Zamawiającemu również niezbędny dla spełnienia wymagań SIWZ interfejs
sprzętowy (The Crick USB Switch Box).
Niezależnie od powyższego wskazać trzeba, że oprogramowania Clicker 6.0 nie
spełnia wymagania co do wsparcia dla języka polskiego, bowiem nie jest dostępne w
wersji polskojęzycznej. W szczególności menu ww. oprogramowania nie jest
dostępne w języku polskim. Co więcej, brak wersji polskojęzycznej powoduje, że ww.
oprogramowanie jest całkowicie nieprzydatne dla polskojęzycznego użytkownika.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu, w sprawie następujące dokumenty;
a) informacje otrzymane od producenta oprogramowania, firmy Crick Software.
Na koniec wskazać trzeba, że zaoferowana przez Wykonawcę Biatel baza symboli
Widgit, która jest częścią programu SymWirter produkowanego przez firmę Symbols
Worldwide Ltd, a nie jak wskazano w ofercie przez Crick Software, nie może być
dystrybuowana bez pisemnej zgody jej producenta, firmy Symbols Worldwide Ltd.
Wykonawca BIATEL nie uzyskał wymaganej zgody producenta ani się o nią nie
ubiegał.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) oświadczenie producenta bazy symboli Widgit, firmy Symbols Worldwide.
D. Niezgodności występujące tylko w ofercie złożonej przez wykonawcę Outcom
i) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr
1 do SIWZ., w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, Lp. 2, pkt 2.5, Zamawiający opisał
Mówiący edytor tekstu dla osób wymagających alternatywnej komunikacji.
Zamawiający pod I.it. i) postawił następujące wymagania:
i) Możliwość nagrywania dźwięku.
Wykonawca Outcom zaoferował oprogramowanie Symword Plus produkowane przez
firmę Sensory Software Ltd. Odnosząc się do powyższego wskazać trzeba, że ww,
oprogramowanie nie umożliwia nagrywania dźwięku. Producent nie przewidział takiej
możliwości.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o
dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:
a) oświadczenie producenta oprogramowania Symword Plus, firmy Sensory Software
Ltd. E.
E. Niezgodności występujące w ofercie złożonej przez konsorcjum Decsoft.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający ze względu na zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nie udostępnił Odwołującemu przed upływem terminu na wniesienie
odwołania części oferty złożonej przez Konsorcjum Decsoft, tj. wypełnionego
Zestawienia Oferowanego Sprzętu o treści zgodnej z określoną we wzorze
stanowiącym Załącznik Nr 4. do SIWZ. Co za tym idzie Odwołujący nie był w stanie
zweryfikować zgodności treści ww. oferty z. treścią SIWZ. Odwołujący ma jednak
uzasadnione podstawy przypuszczać, że oferta Konsorcjum Decsoft jest dotknięta
tymi samymi niezgodnościami treści z treścią SIWZ, co oferty złożone przez
wykonawcę Bjatel i wykonawcę Outcom. Ze względu na powyższe Odwołujący wnosi
o zbadanie przez Izbę, czy treść oferty Konsorcjum Decsoft odpowiada treści SIWZ
w zakresie sprzętu i oprogramowania wskazanego pod lit. B, C i D powyżej oraz o
nakazanie jej odrzucenia, gdyby okazało się, że opisane powyżej pod lit. B, C lub D
niezgodności z treścią SIWZ występują także w ofercie Konsorcjum Decsoft.
Odwołujący wskazuje :i podkreśla, że jeżeli oferta Konsorcjum Decsoft jest
niezgodna z treścią SIWZ z przyczyn opisanych powyżej, to również powinna zostać
odrzucona przez Zamawiającego. Nie do pogodzenia z. zasadą równego traktowania
wykonawców, wrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy, byłaby bowiem sytuacja, w której
niektóre oferty dotknięte wskazanymi powyżej niezgodnościami z treścią SIWZ
zostały przez Zamawiającego odrzucone a niektóre nie.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia i wskazane
dowody, złożone przez uczestników postępowania odwoławczego w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
co zostało zreferowane powyżej.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej określonym w art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
materialną podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia oraz podstawę prawną
zarzutów odwołania, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców, a według ust. 3 tego przepisu – zamówienia udziela się wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi normami SIWZ.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treścią SIWZ jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań tego
dokumentu, zarówno w zakresie opisu zamawianego zobowiązania, jak też w
zakresie jego wyrażenia i potwierdzenia w ofercie.
Przy czym ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają 2010 r., sygn. akt KIO 868/10,
iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca
dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego, jest to zobowiązanie zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu, są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno w zakresie zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki przetargu w
rozumieniu K.c. Udostępnienie specyfikacji jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ.
Odnośnie wskazanego powyżej znaczenia SIWZ w zakresie opisania i potwierdzenia przez
wykonawcę jego zobowiązania w ofercie, generalnie wskazać można na przyjmowane na
rynku zamówień publicznych w dokumentach przetargowych, dwa odmienne
sposoby wymaganego konstruowania ofert (przy stosowaniu całego spektrum
wariantów mieszanych i pośrednich).
W jednym wypadku zamawiający wymagają jedynie podania ceny oraz zaciągnięcia
ogólnego zobowiązania do wykonania zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ
(przez sam fakt złożenia oferty na wykonanie zamówienia w odpowiedzi na
konkretne warunki przetargowe lub przez złożenie odrębnej deklaracji w tym
przedmiocie). W innym wariancie, żądane jest podanie w ofercie, co konkretnie w
ramach realizacji danego zamówienia zostanie wykonane, dostarczone, w jaki
sposób, w jakim okresie… etc. (np. przez wskazanie w ofercie konkretnych,
oznaczonych urządzeń, opisania sposobu wykonania zamówienia, załączenie do
oferty kosztorysów zawierających oznaczenie stosowanych materiałów lub tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp… etc.).
W pierwszym z ww. wariantów na treść oferty, tzn. na zakres wynikającego z niej
zobowiązania wykonawcy, składa się jedynie zobowiązanie do wykonania
zamówienia zgodnie z SIWZ. Wykonawca nie wskazuje w ofercie i nie zobowiązuje
się do konkretnego świadczenia, ale pozostawiona mu zostaje pełna swoboda
realizacji zamówienia w ramach opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ.
Do czasu realizacji zamówienia, a często nawet w jego trakcie (w zależności od
kształtu umowy w sprawie zamówienia), może dowolnie zmieniać przedmiot swojego
świadczenia, poruszając się przy tym w ramach wymagań SIWZ, nie zmieniając
przez to treści oferty i zaciągniętego w niej zobowiązania. Zobowiązanie to, tylko w
takim zakresie w jakim zostało wyrażone i opisane w ofercie, będzie mogło zostać
ocenione pod względem jego zgodności z SIWZ, nie ma bowiem żadnej innej,
domniemanej i dodatkowej treści oferty, niż wyrażona na piśmie i złożona zgodnie z
art. 82 Pzp zamawiającemu.
Taki kształt ofert przewidywany jest np. często w przetargach na długotrwałe dostawy
prostego sprzętu elektronicznego, gdzie ze względu na szybki postęp na rynku
wyrobów tego typu, zasadne i racjonalne jest niezwiązywanie się przez złożenie
oferty określeniem konkretnych, będących przedmiotem dostawy urządzeń, ale
zapewnienie pełnej elastyczności realizowanych sukcesywnie dostaw.
Inną zaletą przyjęcia takiego kształtu składanych w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia ofert, jest znikome ryzyko ich odrzucenia ze względu na błędy
wykonawców związane z ich przygotowaniem – w takim przypadku bardzo rzadko
treść oferty, ze względu na jej prostotę i niewielki zakres podawanych tam informacji,
okazuje się niezgodna z SIWZ. Wadą powyższego może być natomiast przenoszenie
ewentualnego sporu, co do zgodności przedmiotu ewentualnego świadczenia z SIWZ
– który jako nieopisany w ofercie, nie może zostać zweryfikowany w trakcie oceny
ofert – na etap realizacji zamówienia, kiedy to przyjęty przez wykonawcę sposób
wykonania zamówienia okaże się niezgodny z SIWZ, a w konsekwencji umowa w
sprawie zamówienia będzie wykonywana nienależycie.
Natomiast w drugim z opisanych przypadków, wykonawca już od chwili złożenia i
otwarcia oferty, w której opisał i sprecyzował swoje świadczenie, będzie zobowiązany
do wykonania zamówienia zgodnie ze swoją ofertą, a jej treść, również w zakresie
zawartego w niej opisu świadczenia (art. 140 ust. 1 Pzp), będzie podlegała ocenie
pod względem zgodności z SIWZ w trakcie badania i oceny ofert, ze wszelkimi,
przewidywanymi przez przepisy tego konsekwencjami.
W ramach postulowanego wyżej ustalenia oraz zinterpretowania wymagań z w
zakresie zamawianego przedmiotu dostawy, jak w przedmiocie sposobu
potwierdzenia i opisania w ofercie co przez wykonawcę dostarczone zostanie, Izba
ustaliła, iż zamawiany przedmiot opisano w Załączniku nr 1 do SIWZ, natomiast
według wymagań SIWZ, co do kształtu i zawartości składanych ofert (pkt 13.1),
wykonawcy w swoich ofertach winni podać i opisać oferowany sprzęt i rozwiązania
zgodnie z wymaganiami Załącznika nr 4 do SIWZ „Zestawienie oferowanego sprzętu
i usług” i we wskazanym tam zakresie.
Jak wynika z analizy ww. postanowień SIWZ, zamawiający przyjął mieszany wariant
prezentacji i opisu zobowiązania ofertowego – odnośnie części zamówienia
wymagano dokładnego wskazanie, co jest oferowane, w innych częściach od tego
typu wymagań odstąpiono. Mianowicie konkretny przedmiot dostawy, opisywany np.
przez oznaczenie modelu oferowanego urządzenia i podanie indywidualizujących go
oznaczeń, wymagany był w odniesieniu do części zamówienia w przypadkach
wyraźnie w Zał. nr 4 podanych i zaznaczonych. W odniesieniu do innych części
zamówienia, których tego typu wymagania nie obejmowały, zamawiający żądał
jedynie albo ogólnego potwierdzenia, iż są oferowane zgodnie z SIWZ albo bardziej
szczegółowego, ale równie deklaratoryjnego potwierdzenia, że zawierają konkretne
funkcjonalności czy komponenty.
Odnosząc powyższe do poszczególnych zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co
następuje.
B.I
Zarzuty sformułowane w pkt B.I odwołania zasługują na potwierdzenie.
W powołanym opisie przedmiotu zamówienia wskazano, iż zamawiany jest monitor
ze złączem cyfrowym DVI-D i HDMI. Należy przy tym zauważyć, iż tego typu opis
przedmiotu dostawy jest opisem samego monitora, a nie dodatkowego wyposażenia
akcesoryjnego. Po drugie opis taki jest opisem konstrukcyjnym, a nie funkcjonalnym.
Tym samym nie budzi wątpliwości, iż opis przedmiotu zamówienia odnosi się do
integralnej i wbudowanej część zamawianego monitora, a nie dostarczenia
odrębnego urządzenia, pozwalającego osiągnąć określoną funkcjonalność, którą
złącze wymagane w monitorze realizuje.
Nie jest sporne pomiędzy stronami, że monitor wskazany w odwołaniu zaoferowany
przez Biatel (str. 13 oferty) i Outcom (str. 15 oferty), stosownego złącza nie posiada.
Przystępujący wywodzili natomiast, iż brak złącza w monitorze kompensują
zaoferowaniem dodatkowego urządzenia – zewnętrznego konwertera.
Tym samym model monitora oferowany w ofercie Biatel oraz ofercie Outcom nie
spełnia wymagań SIWZ, co do wymagań opisanych w odwołaniu i oferta pozostaje w
tym zakresie niezgodna z SIWZ. Ponadto powyższego nie zmienia zaoferowanie
jakiegokolwiek dodatkowego, odrębnego konwertera. Jak wskazano, zamawiający
wymagał i opisał monitor z wbudowanym i zintegrowanym złączem HDMI, a nie
złączem tego typu w innym, zestawionym urządzeniu. W związku z powyższą
niezgodnością oferowanego przedmiotu dostawy z SIWZ bez znaczenia jest tu
rozstrzyganie kwestii: czy i w jaki sposób oferowany konwerter winien być wskazany i
opisany w ofercie.
W trakcie wyrokowania nie uwzględniono żadnych dowodów przedkładanych przez
strony, w związku z brakiem ich znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Okoliczności
istotne dla zapadłego rozstrzygnięcia sprowadzały się w tym przypadku do ustalenia
znaczenia wymagań SIWZ dotyczących rodzaju zamawianego monitora – czego
żadne dowody nie dotyczyły. Natomiast rodzaj i właściwości zaoferowanego przez
obu przystępujących monitora pozostawały pomiędzy stronami bezsporne.
Powyższa niezgodność treści ofert z SIWZ pozostaje niemożliwa do usunięcia na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamianę jednego produktu, czyli zamienienie
monitora niespełniającego wymagań SIWZ wskazanego w ofercie, na zupełnie inny
produkt, czyli model spełniający już wymagania SIWZ (a do tego poprawienie oferty
musiałoby się w tym przypadku sprowadzać) nie sposób uznać za niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty. Tym samym nie zostałaby wypełniona przesłanka
ograniczonego, dopuszczalnego zakresu zmian w ofercie, ustanawiana w ww.
przepisie.
B.II
Zarzuty są niezasadne.
Nie wiadomo z jakich względów i na jakiej podstawie, odwołujący przyjmuje w tym
przypadku konieczność zaznaczania w ofercie jaki typ licencji zaoferowano do
wskazanego w ofercie oprogramowania. śadnych wymagań odnośnie powyższego
zamawiający nie sformułował – w zał. nr 4 nie wymagano specyfikowania w ofercie
informacji tego rodzaju. Tym samym, w takim przypadku, samo złożenie oferty lub
ogólna deklaracja, iż oferowany jest przedmiot zgodny z SIWZ oznacza, że oferta
jest zgodna z jej treścią. Wykonawca zaciąga w ten sposób zobowiązanie, iż
dostarczy licencję zgodną z SIWZ, jego zobowiązanie pozostaje w mocy i jako takie
jest zgodne z SIWZ, a na etapie realizacji zamówienia będzie przez zamawiającego
egzekwowane.
Wykonawcy BIatel (str. 16 oferty) i Outcom (str. 17 oferty) wskazali stosowne
oprogramowanie, natomiast żadnych odrębnych informacji odnośnie licencji –
zgodnie z wymaganiami zamawiającego, co do kształtu oferty w tym zakresie – nie
podawali.
W związku z powyższym nie uwzględniono żadnych dowodów przedkładanych przez
strony jako bezprzedmiotowych i pozbawionych znaczenia w sprawie. Przedmiotem
zarzutu i sporu jest ocena zgodności zobowiązania ofertowego (treści oferty) z
wymaganiami SIWZ (jej treścią). Na treść oferty nie składa się w tym przypadku nic
innego, jak zobowiązanie, że zostanie dostarczona licencja opisana w SIWZ.
Tymczasem strony usiłowały wykazywać przy pomocy przedkładanych dowodów,
okoliczności dla oceny zaciągniętego zobowiązania ofertowego nieistotne, które w
żaden sposób nie wypływają na ocenę zgodności tak opisanego zobowiązania z
SIWZ. Bez znaczenia pozostają w tym zakresie jakiekolwiek kontakty (lub ich brak)
wykonawców z producentami, pośrednikami czy innymi podmiotami obecnymi na
rynku, i nie mogą one zmienić treści złożonej oferty. W szczególności bez znaczenia
jest okoliczność, z kim wykonawcy kontaktowali się (lub się nie kontaktowali) w
sprawie przygotowania swojej oferty.
Nie jest wykluczone, iż przystępujący Biatel i Outcom zaciągnęli swoje zobowiązania
ofertowe w sposób nieprzemyślany i nieprzygotowany, i w trakcie jego realizacji
okaże się, iż nie będą mogli ich zrealizować zgodnie z SIWZ, jednakże nie wpływa to
na ocenę zgodności ich ofert z SIWZ.
Izba jeszcze raz podkreśla, iż przy takim kształcie wymagań SIWZ, co do treści oferty, i przy
takim kształcie oferty, przez jej złożenie wykonawca nie musiał wskazywać konkretnej licencji,
a przede wszystkim oferować licencji, którą posiada i już w chwili składania oferty może
przenieść na zamawiającego. Wykonawca zaciągał zobowiązanie, iż w przyszłości z
nałożonych nań w ramach opisu przedmiotu zamówienia wymagań się wywiąże i zapewni ich
realizację. Oferta w tym przypadku nie musiała odnosić się do istniejącego w chwili składania
oferty przedmiotu świadczenia, ale stanowiła zobowiązanie zapewnienia stosownej licencji w
chwili dostawy, które to zobowiązanie pozostaje w mocy i jest zgodne z SIWZ. Natomiast
ewentualna przyszła niemożliwość wykonania zobowiązania, którą dowodzić usiłował
odwołujący, i spełnienia przyrzeczonego w jego ramach świadczenia, jest w tym przypadku
sprawą odrębną od kwestii zgodności oferty z SIWZ. Jak już wskazano, oferta pozostaje
ważna i wiąże wykonawcę.
B.III
Zarzut jest niezasadny.
Rodzaj urządzeń zaoferowanych przez Biatel (str 18 oferty) i Outcom (str 14 oferty)
nie jest pomiędzy stronami postępowania odwoławczego sporny. Uczestnicy
postępowania odmiennie oceniają natomiast znaczenie wymagań SIWZ w tym
zakresie i tym samym zgodność oferowanego sprzętu z SIWZ.
Opis przedmiotu zamówienia wskazujący, iż zamawiana jest 32-znakowa linijka
brajlowska, w świetle postanowień Załącznika nr 1 do SIWZ (pkt 3.2.1.1) należało
uznać za ustanawiający wymaganie minimalnej ilości znaków. Powołane
postanowienia SIWZ stanowią przede wszystkim, że zamawiany jest notes Brajlowski
o następujących funkcjonalnościach: linijka brajlowska: 32 znaki. Tym samym
powyższe przesądza, iż nie był to opis konstrukcyjny, ale opis funkcjonalny, czyli
linijka miała umożliwiać wygenerowanie 32 znaków (każda linijka 40-znakowa
wyświetli 32 znaki). Ponadto w oznaczeniu kolumny, na górze tabeli 3.2.1.1.,
wyraźnie wskazano, iż zamawiający opisuje wymagane parametry minimalne.
Także w świetle rzeczowej oceny samego produktu należy uznać, iż każda linijka 40
znakowa, zawiera w sobie 32 znaki. Osiem znaków można po prostu wyłączyć, to
tylko kwestia ergonomii, której znaczenia zamawiający w tym przypadku (odnośnie
ilości znaków) w SIWZ bynajmniej nie podkreślał.
W związku z powyższym uznano, iż 40-znakowe linijki brajlowskie zaoferowane
przez Biatel i Outcom są zgodne z SIWZ.
Przy czym przy ocenie powyższego jedynie pomocniczo oparto się na opinii
prywatnej dr. J……….. O…………… przedłożonej przez przystępującego Biatel, jako
dodatkowo i pośrednio potwierdzającej przyjęte przez Izbę rozumienie znaczenia
postanowień SIWZ w tym zakresie, uznając tę opinię jako niepozbawioną znaczenia i
autorytetu ocenę użytkownika urządzeń tego typu. Natomiast oceny i informacje
przedstawione przez bliżej nieokreśloną firmę „Freedom Scientific” potraktowano po
prostu jako stanowisko własne przystępującego Biatel. Tak samo potraktowano
oświadczenia Altix Sp. z o.o. przedłożone przez Biatel. Oświadczenie tego typu
pozostaje dowodem tylko jednej okoliczności – mianowicie tego, że zostało złożone i
wyrażono w nim określony pogląd czy ocenę.
Przy czym na marginesie Izba wskazuje, iż w ramach udzielania odpowiedzi, na
skądinąd proste i sensowne pytania wykonawców dotyczące SIWZ, zamawiający
mógłby bardziej wyczerpująco objaśniać wykonawcom swoje wymagania, nie
ulegając przy tym przesadnym obawom, że odpowiedź tego typu stanowić od razu
będzie przejaw nierównego traktowania wykonawców. W przypadku gdyby
zamawiający wprost odpowiedział, iż dopuszcza bądź nie dopuszcza linijki
zawierającej 40 znaków, nie zaistniałby obecny spór w tym zakresie.
B.IV.
Zarzut uznano za niezasadny z uzasadnieniem analogicznym, jak odnośnie zarzutu
opisanego w pkt B.II odwołania.
B.V.
Zarzut jest niezasadny.
Zamawiający wymagał klawiatury wyposażonej w odpowiednią ramkę. Oferty Biatel
(str. 25) i Outcom (str. 25) pozostają w tym zakresie zgodne z wymaganiami SIWZ.
Według zał. nr 4 do SIWZ należało podać i oznaczyć model klawiatury, a nie ramki
stanowiącej jej dodatkowe wyposażanie. Innymi słowy, opisania modelu oferowanej
ramki zamawiający nie wymagał. W tym zakresie wystarczające było jedynie
zaznaczenie, iż taka ramka jest oferowana w formularzu – zestawieniu oferowanego
sprzętu (Zał nr 4 do SIWZ). Powyższe wymogi w ofertach Biatel i Outcom spełniono.
Należało więc w tym zakresie uznać je za zgodne z SIWZ.
Zbędne przy tym stało się ocenianie jakichkolwiek dowodów w zakresie niespornego
kształtu produktów firmy BNC Distribution, a z drugiej strony mnożenie oświadczeń
Altix Sp. z o.o., pozbawionych jakiegokolwiek znaczenia dowodowego dla ustalenia
treści ofert składanych w niniejszym postępowaniu.
B.VI
Zarzut jest niezasadny.
Analogicznie jak w przypadku klawiatury, tak i w przypadku ramienia mocującego, w
SIWZ przewidziano i wymagano podania i opisanie modelu samego ramienia, nie
wymagano natomiast opisywania wyposażenia dodatkowego, przy pomocy którego
osiągane są wszystkie funkcjonalności wymagane przez zamawiającego.
Potwierdzeniem zaoferowania niezbędnego wyposażenia dodatkowego było
wymagane w SIWZ zaznaczenie odpowiednich pól w Zał. nr 4, co w ofertach Biatel
(str. 25) i Outcom (str. 26) wypełniono.
Natomiast ani dowód załączony do odwołania ani pismo Rehadapt przedłożone
przez odwołującego na rozprawie nie przesądzają, iż do ramienia MCM Mount nie
można zamontować dwóch przycisków mocujących oraz innego niezbędnego w
świetle wymagań SIWZ wyposażenia. Z ww. pisma wynika jedynie, że produkty z linii
MCM są wyposażone w jeden element mocujący przycisków (można przyjąć –
standardowo wyposażone), nie wyklucza to jednak ich dodatkowego wyposażania i
wypełnienia wymagań zamawiającego w tym zakresie. Ponadto bez znaczenia
pozostaje okoliczność, iż firma Rehadapt, producent oferowanego sprzętu, nie
przygotowywał żadnej oferty dla wykonawców startujących w tym przetargu.
Wykonawcy zobowiązali się do wykonania dostarczenia przedmiotu dostawy
opisanego w sposób zgodny z wymaganiami SIWZ. Ich sprawą pozostaje w jaki
sposób wywiążą się ze swojego zobowiązania.
Ponadto powyższe okoliczności związane z możliwością stosownego doposażenia
ramienia MCM Mount, do którego zobowiązali się de facto wykonawcy w swoich
ofertach, potwierdzają dowody przedłożonego przez przystępującego Biatel: oferta
producenta Rehadapt i zdjęcie produktu. Natomiast samemu oświadczeniu Altix Sp.
z o.o. nie przyznano żadnej mocy dowodowej w przedmiocie oceny zgodności ofert
składanych w niniejszym postępowaniu z SIWZ. Przedmiotem oceny było w tym
przypadku, co przystępujący Biatel i Outcom zaoferowali zamawiającemu w swoich
ofertach, a nie to, co im zaoferował jakiś podmiot trzecie.
B.VII
Zarzut jest niezasadny.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia należało zaoferować komunikator oraz
ładowarkę i zestaw akumulatorów. W ofercie należało oznaczyć model komunikatora,
nie wymagano natomiast wskazania modelu oferowanej ładowarki i akumulatorów
ani odrębnego zaznaczania czy oferowany komunikator jest standardowo
wyposażany przez producenta w takowe czy też stanowią w tym przypadku
wyposażenie dodatkowe zapewniane przez wykonawcę. W zał. nr 4 wymagano
natomiast znaczenia, iż wyposażenie takie jest oferowane. W ofertach Biatel (str. 26)
i Outcom (str. 26) spełniono powyższy wymóg zamawiającego – zgodnie z zał. nr 4
zaznaczono, iż oferowane zasilanie akumulatorowe, ładowarka i akumulatory.
W związku z powyższym oferty uznano za zgodne z SIWZ.
Dla uznania powyższego oparto się na treści i kształcie złożonych ofert. Nie oparto
się natomiast w tym zakresie na oświadczeniu firmy Altix przedłożonego przez
przystępującego Biatel, którego nie uwzględniono jako dowodu w jakikolwiek sposób
wpływającego na ocenę treści oferty Biatel i jej zgodności z SIWZ. Jak już wskazano
w pkt B.VI niniejszego uzasadnienia, przedmiotem oceny w ramach niniejszego
postępowania odwoławczego, do którego winny odnosić się dowody składane przez
strony, jest zgodność ofert złożonych w niniejszym postępowaniu z SIWZ, a nie
ocena tego, co zostało zaoferowane wykonawcom składającym te oferty przez
podmioty trzecie. Bezcelowe jest również dowodzenie deklaracji ww. podmiotów
trzecich w przedmiocie oceny znaczenia SIWZ oraz zgodności ich ofert (składanych
wykonawcom) z SIWZ.
B.VIII
Zarzut uznano za niezasadny z uzasadnieniem analogicznym, jak odnośnie zarzutu
opisanego w pkt B.II odwołania.
B.IX
Zarzut uznano za niezasadny.
Oprogramowanie OSCA jest oprogramowaniem dodatkowym, w tym przypadku
zbędne dla wypełnienia wymagań zamawiającego (wystarczające w tym zakresie jest
oprogramowanie Claro FaceMouse) i nie powinno być brane pod uwagę jako
przedmiot oferty podlegający ocenie pod względem jego zgodności z SIWZ.
Natomiast odnośnie kamery należy wskazać, iż niewątpliwie stanowiła ona element
opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym winna stanowić przedmiot oferty. Tyle
tylko, że zamawiający nie wymagał żadnego odrębnego zaznaczania, że jest
oferowana, a zwłaszcza podawania jaki typ czy model kamery jest oferowany. Tym
samym samo złożenie oferty na wykonanie tak opisanego przedmiotu dostawy
oznacza, iż kamerę zaoferowano.
Oferty Biatel i Outcom uznano więc za zgodne w tym zakresie z treścią SIWZ.
B.X
Zarzut w zakresie niezgodności opisanego w ofertach Biatel (str. 28) i Outcom (str.
27) urządzenia SmartNav AT ze wskazanymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia dotyczącymi wsparcia dla języka polskiego, uznano za zasadny.
Właściwym oznaczeniem produktu była w tym przypadku nazwa SmartNav AT (PL),
o czym przesądzają dowody przedłożone przez odwołującego, uwzględnione przez
Izbę: oświadczenie Harpo Sp. z o.o., importera i dystrybutora produktów firmy Eye
Control Technologies Inc./Natural Point – załączone do odwołania, a także
oświadczenia producenta w sprawie oznaczeń jej produktów. Za wiarygodne w
zakresie oznaczeń i kształtu produktu przeznaczonego na rynek polski, uznano
informacje producenta oraz informacje jego dystrybutora na rynek polski. Natomiast
mail pochodzący od brytyjskiego dystrybutora ww. urządzeń, firmy KeyTools, nie
zmienia oceny powyższego. Przyjąć można, iż dystrybutor ten posiada wiedzę o
oznaczeniach produktu na rynku, na którym działa. Przy czym wobec tożsamości
językowej kraju pochodzenia produktu (USA) i kraju dystrybucji (UK) żadne jego
modyfikacje językowe i następujące za nimi zmiany oznaczeń nie są w tym
przypadku potrzebne.
Tym samym w ofertach zachodzi sprzeczność pomiędzy złożoną w formularzu Zał. nr
4 deklaracją w sprawie wsparcia dla języka polskiego, a oznaczeniem urządzenia
wskazanego powyżej.
Powyższego nie wyklucza również fakt wynikający z dowodów składanych przez
przystępującego Biatel (ofert firmy Harpo), iż również dystrybutor na rynek polski
posługiwał się w tym zakresie oznaczeniami produktu bez skrótu (PL).
Jednakże potwierdzając przedmiotowy zarzut Izba zaznacza, iż w sytuacji braku
gdyby nie zostały uwzględnione inne zarzuty odwołania, zarzut ten nie doprowadziłby
do nakazania odrzucenia ofer BIATEL i Outcom. W związku z charakterem,
zakresem i genezą ww. niezgodności treści oferty z SIWZ, nakazano by ich
poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez dodanie oznaczenia (PL) po
nazwie SmartNav.
C.
Oddalono zarzuty opisane w pkt C odwołania.
Zarzut dotyczący licencji dla oferowanego przez Biatel oprogramowania uznano za
niezasadny z uzasadnieniem analogicznym do zarzutu zawartego w pkt B.II
odwołania.
Zarzuty wskazujące, że zaoferowany syntezator Locquendo nie jest zintegrowany,
czyli wbudowany w oprogramowanie Clicker 6.0, tylko stanowi osobne
niezintegrowane oprogramowanie, które trzeba niezależnie zainstalować na
komputerze, uznano za nieudowodnione i w związku z tym oddalono. W
szczególności dowodu na powyższe brak w korespondencji mailowej pomiędzy
„załączonej do odwołania, zresztą nie opisanej oraz nie omówionej nawet przez
odwołującego.
Zarzut dotyczący obsługi przycisków uznano za niezasadny w związku z omawianym
wielokrotnie powyżej kształtem oferty i wymagań SIWZ, co do jej przygotowania.
Biatel podała w swojej ofercie jakie oprogramowanie oferuje i oznaczyła je przy
pomocy stosownej nazwy producenta. Nie było wymagane, aby w ofercie osobno
podawać oferowane dodatkowe akcesoria niezbędne do osiągnięcia określonych
funkcjonalności, ale wymagane było, aby wypełnienie wymagań SIWZ w zakresie
tych funkcjonalności generalnie potwierdzić (co na str. 15 oferty Biatel uczyniono).
Przy czym zarzut odwołania nie wskazywał w tym przypadku, iż Clicker 6.0 z
oddzielnym interfejsem The Crick USB Switch Box nie spełnia materialnych
wymagań SIWZ, co do kształtu zamawianego oprogramowania, ale zarzucał, iż
oferta jest niezgodna z SIWZ, gdyż ww. interfejsu oddzielnie w ofercie nie
wyspecyfikowano.
Za niezasadny uznano zarzut dotyczący braku zapewnienia wsparcia dla języka
polskiego przez ww. oprogramowanie. W tym zakresie, wobec niewiele wnoszącej do
sprawy, bliżej nieokreślonej korespondencji mailowej przedstawionej przez
odwołującego, w której niejaka S………. R……….. oświadczyła, że nie ma polskiej
wersji Clicker 6, co samo w sobie nie przesądza braku wsparcia dla języka polskiego
(zamawiający nie wymagał polskiej wersji oprogramowania, ale tzw. „wsparcie” dla
języka ojczystego, co każe przyjąć, iż było to wymaganiem węższym niż żądanie
kompletnie polskiej wersji programu), Izba oparła się na przedstawionych przez
przystępującego Biatel dowodach (obrazach interfejsu programu Clicker 6.0. w
języku polskim oraz kodach źródłowych), potwierdzających, iż wsparcie dla języka
polskiego w przypadku tego programu występuje.
Odnośnie ostatniego z zarzutów – dotyczącego bazy symboli Widgit – Izba wskazuje,
iż brak uprzednio wyrażonej zgody producenta na jej zaoferowanie ani brak
ubiegania się o takową, nie ma żadnego znaczenia dla oceny zgodności oferty z
SIWZ (vide uzasadnienie w pkt B.II w zakresie kształtu i zakresu zobowiązania
ofertowego).
W związku z powyższym zarzut oddalono. Nie uwzględniono przy tym żadnych
dowodów przedkładanych przez strony, jako nie odnoszących się do osnowy zarzutu,
ale dowodzących okoliczności nieistotnych w sprawie.
D.
Zarzut jest zasadny, a oferta Outcom niezgodna we wskazanym zakresie z SIWZ.
Niezgodność zaoferowanego w ofercie Outcom (str. 17) oprogramowania SymWord
Plus z wymaganiami SIWZ dotyczącymi nagrywania dźwięku jest ewidentna i została
ustalona na podstawie uwzględnionego w charakterze dowodu, a załączonego do
odwołania oświadczenia producenta, Senory Software Ltd. Zresztą przystępujący
Otucom przyznawał okoliczność, iż oferowany przezeń mówiący edytor tekstu nie ma
funkcjonalności nagrywania dźwięku w programie.
Za nietrafne uznano wyjaśnienia Outcom, iż wymagania SIWZ w tym zakresie są
spełniane przez możliwość nagrania dźwięku syntezowanego przez oferowane
oprogramowanie przy pomocy rekorderów zewnętrznych, np. wbudowanych w
system operacyjny komputera. Należy tu wskazać, iż wymóg możliwości nagrywania
dźwięku dotyczył opisywanego oprogramowania, a nie możliwości nagrywania
dźwięku pochodzącego z tego oprogramowania przez zewnętrzne magnetofony,
nagrywarki… etc.
Wskazana wyżej niezgodność oferty z SIWZ jest niemożliwa do usunięcia na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodów analogicznych, jak opisane w pkt B.I
niniejszego uzasadnienia.
E.
Wskazując na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie podnieść należy, iż
zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą
rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Powyższe skorelowane jest ze
specyfiką postępowania odwoławczego z zasady realizującego postulaty szybkości i
ekonomiki procesowej.
Przy czym w ramach formalnych podstaw wyrokowania, przytoczyć należy również regulację
art. 192 ust. 7 Pzp, zgodnie z którą Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Zarzutem w rozumieniu ww. przepisu nie jest na przykład samo generalne wskazanie
na fakt, iż oferta czy nawet jakaś jej wskazana część jest niezgodna z treścią SIWZ
lub jej fragmentem, ale wskazanie i opisanie, co w ofercie i w jaki sposób jest
niezgodne z wymaganiami SIWZ, czyli podniesienie na czym ta niezgodność polega.
Zarzuty odwołania formułowane w inny sposób nie nadają się ani do rozpoznania
przez Izbę. Jak wskazano, o istocie i treści zarzutu przesądzają okoliczności
faktyczne, do których dany zarzut się odnosi (np. wskazanie na czym polega
zarzucana niezgodność treści oferty, czyli co, z czym i w jaki sposób jest niezgodne z
SIWZ). W szczególności za zarzut w rozumieniu ww. przepisu nie może być uznane
generalne żądanie, aby Izba przeprowadziła badanie całej oferty zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa i sprawdziła czy jest ona zgodna z SIWZ.
Kwestionowanie postanowień czy danych ofertowych, które odwołującemu nie są
znane, w ogólny sposób, rzadko wypełnia postulaty nadającego się do rozpoznania
zarzutu, opisane powyżej. W postępowaniu kontradyktoryjnym, jakim jest
postępowanie odwoławcze, odwołujący nie powinien liczyć na dokonanie kontroli
całej oferty (lub jej wskazanych fragmentów), niejako z urzędu, przez Izbę. Izba
rozpoznaje i orzeka w przedmiocie akuratnie sformułowanych zarzutów odwołań, a
nie dokonuje kontroli postępowania w bliżej nieokreślonym zakresie, odnośnie
którego wykonawca konkretnych zarzutów, z jakichkolwiek względów, nie jest w
stanie sformułować.
W związku z faktem nie podania w ramach zarzutów odwołania dotyczących oferty
konsorcjum Decsoft, co konkretnie w tej ofercie i w jaki sposób jest niezgodne z
SIWZ, uznano, iż zarzuty w tym zakresie w odwołaniu nie zostały sformułowane.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
