rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-28
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-28
rok: 2013
Powiązane tematy:
- podwykonawca
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów
sygnatury akt.:
KIO 66/13
KIO 66/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2013 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 stycznia 2013 roku przez
wykonawcę Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budowlana”, 26 – 600 Radom, ul. Jana
Kilińskiego 15/17 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Skaryszew,
26 – 640 Skaryszew, ul. Słowackiego 6
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 stycznia 2013 roku przez
wykonawcę Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budowlana”, 26 – 600 Radom, ul. Jana
Kilińskiego 15/17 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Skaryszew,
26 – 640 Skaryszew, ul. Słowackiego 6
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty, nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie
ponownej oceny złożonych ofert;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Skaryszew, 26 – 640
Skaryszew, ul. Słowackiego 6 i,
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Spółdzielnia
Rzemieślnicza „Budowlana”, 26 – 600 Radom, ul. Jana Kilińskiego 15/17 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Gmina Skaryszew, 26 – 640 Skaryszew, ul.
Słowackiego 6 na rzecz wykonawcy Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budowlana”, 26 – 600
Radom, ul. Jana Kilińskiego 15/17 kwotę 12 952 zł 00 gr (słownie: dwunastu tysięcy
dziewięciuset pięćdziesięciu dwóch złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:……………………………
Członkowie:……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 66/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto i Gmina Skaryszew, ul. Słowackiego 6 26-640 Skaryszew
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie pn. „Przebudowa targowiska gminnego w
miejscowości Skaryszew nr postępowania RP0.271.51.6.2012”.
W dniu 8 stycznia 2013 r. Odwołujący: Spółdzielnia Rzemieślnicza „BUDOWLANA” ul.
Kilińskiego 15/17 26-600 Radom otrzymał informację o wykluczeniu go z przedmiotowego
postępowania i o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty innego
wykonawcy.
Nie zgadzając się z przedmiotowymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w
dniu 11 stycznia 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione od czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, w związku
z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego pomimo spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
-
art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego pomimo spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu;
-
art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz czynności
odrzucenia jego oferty, przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert;
-
unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
ZBIG-BET H…….. P……….., D………. P…………. s.c. ul Radomska nr 13, Makowiec 26-
640 Skaryszew;
-
nakazanie ponowne badania i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu w celu potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożył oświadczenie, że będzie korzystał z osób
trzecich - z dwóch osób prowadzących działalność gospodarczą tj. J……… K………., jako
kierownika robót drogowych oraz Z……….. G…………. jako kierownika robót sanitarnych, na
zasadzie współpracy.
Zauważył, że zarówno w pkt 9 złożonej oferty, jak również w odpowiedzi na przesłane
wezwanie do uzupełnienia dokumentów oświadczył, że osoby te nie będą podwykonawcami
przy realizacji przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do powyższego wskazał, że osoby te nie będą związane żadnym
stosunkiem prawnym z Zamawiającym.
Wyjaśnił, że dotychczas Odwołujący już kilkakrotnie korzystał z potencjału tych w/w
osób działających w formie podmiotów gospodarczych i zawsze odbywało się to na zasadzie
współpracy z tymi osobami, a nie na zasadzie podwykonawstwa.
Zaznaczył także, że będzie to dysponowanie tymi konkretnymi osobami, a nie np. ich
pracownikami, czyli (tzw. dysponowanie bezpośrednie) na podstawie więzi prawnej
pomiędzy Odwołującym, a tymi osobami.
Zdaniem Odwołującego, uwzględniając powyższe, w tej sytuacji przedłożone przez
niego oświadczenia tych podmiotów, że zobowiązują się do współpracy w czasie realizacji
całości przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę jest wystarczające dla potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Według Odwołującego udowodnił on w sposób określony w art. 26 ust 2b ustawy Pzp,
że będzie korzystał z wskazanych osób zdolnych do wykonania zamówienia, ale osoby
(podmioty) te nie będą jego podwykonawcami.
W związku z tym – zdaniem Odwołującego - brak było podstaw prawnych żądania
przez Zamawiającego dokumentów wyszczególnionych w pkt 6.3 SIWZ zwłaszcza, że
postanowienia SIWZ w pkt 6.2 przewidywało możliwość żądania tych dokumentów tylko
wówczas, gdy zostanie spełniony dodatkowy warunek tzn., że podmioty te będą brały udział
w realizacji części zamówienia.
Argumentował, że skoro podmioty te, z którymi Wykonawca zamierza współpracować
przy realizacji zamówienia, nie będą brały bezpośrednio udziału przy realizacji części
przedmiotowego zamówienia Zamawiający nie miał prawa żądać od Odwołującego w/w
dokumentów.
Ostatecznie podniósł, że Zamawiający w konsekwencji swojego bezprawnego
działania wybrał ofertę droższą od oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść złożonej przez Odwołującego oferty, Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 19 grudnia 2012 r., wyjaśnień Odwołującego z
dnia 21 grudnia 2012 r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień, Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba uznała, że działania
Zamawiającego stanowiły naruszenie przepisów art. 7 w związku z art. 91 ust. 1, art. 89 ust.
1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4, art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 powołanej
wyżej ustawy Pzp.
Podstawowym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie
była kwestia oceny zasadności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania
przetargowego ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
Analiza materiału dokumentacyjnego rozpoznawanej sprawy skłoniła Izbę do
przyjęcia zapatrywania, że Odwołujący załączył do oferty wymagane prawem i treścią SIWZ
dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie rozpoznawanego odwołania.
Za dokumenty te Izba uznała między innymi zobowiązania do udostępnienia osób
zdolnych do wykonania zamówienia ze strony 28 oferty Odwołującego złożone przez
J………… K……….. oraz ze strony 29 tejże oferty złożone przez Z………. G………., które
czyniły zadość postanowieniom pkt 6.1.5 SIWZ dotyczących oświadczeń i dokumentów, jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie powyższe zobowiązania osób trzecich załączone do oferty stanowiły –
zdaniem Izby - dowód dysponowania przez Odwołującego niezbędnymi zasobami do
realizacji zamówienia.
Powyższe dokumenty i oświadczenia zostały złożone przez Odwołującego wraz z
ofertą w wykonaniu przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, który stanowi, że wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonaniu zamówienia.
Izba ustaliła także, że powyższe dokumenty i oświadczenia nie przesądzały o
charakterze prawnym tego zobowiązania w relacjach zarówno pomiędzy Zamawiającym a
tymi podmiotami, jak i pomiędzy nimi a Odwołującym.
Nadto należy wskazać, że przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp abstrahuje od
charakteru prawnego stosunków łączących Odwołującego z podmiotem udostępniającym mu
dany zasób niezbędny do wykonania przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby Zamawiający w piśmie z dnia 19 grudnia 2012 r. bezpodstawnie
zażądał od Odwołującego uzupełnienia dokumentów dotyczących osób udostępniających
swój zasób w zakresie wiedzy i doświadczenia według zestawienia wymaganych
dokumentów zawartego w pkt 6.3 SIWZ.
Podstawę prawną takiego żądania mógłby stanowić przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 30 grudnia 2009
r. (Dz. U. nr 226, poz. 1817), który stanowi, że jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2.
Jednak według Izby zarówno wyjaśnienia Odwołującego z dnia 21 grudnia 2012 r., jak
i jego oświadczenia znajdujące się w ofercie, potwierdzając jego zamiar wykonania
przedmiotu zamówienia samodzielnie bez udziału podwykonawców, wskazywały w sposób
jednoznaczny, że podmioty te nie będą brały udziału w realizacji części zamówienia, co
oznacza, że cyt. powyżej przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów nie mógł
mieć zastosowania przez Zamawiającego w przedmiotowej sprawie.
Dodatkowo wymaga podkreślenia, że oświadczenie woli w tym zakresie zostało
również wyrażone przez Odwołującego expressis verbis w pkt 9 na stronie 2 formularza
ofertowego, gdzie oświadczył on, że „roboty objęte zamówieniem zamierzamy wykonać
sami” i wykreślił on słowa: „przy udziale podwykonawców”, co wskazuje w sposób
jednoznaczny, że powołane wyżej podmioty trzecie nie będą brały udziału w realizacji
jakiejkolwiek części zamówienia.
Jeżeli zatem podmioty te nie będą uczestniczyły w realizacji zamówienia, to również
należy uznać za nieuzasadnione żądanie Zamawiającego przedłożenia przez Odwołującego
dokumentów podmiotowych określonych w pkt 6.3 w związku z pkt 6.2 SIWZ w stosunków
do wyżej wskazanych podmiotów udostępniających zasoby dotyczące wiedzy i
doświadczenia.
Tym bardziej, że z przedmiotowego stanu faktycznego wynika, że mamy do czynienia
z dysponowaniem bezpośrednim, a osoby wskazane w zobowiązaniach ze str. 28 i 29 będą
pełniły funkcję kierowników robót.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
Pzp miały lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący:………………
……………….
……………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty, nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie
ponownej oceny złożonych ofert;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Skaryszew, 26 – 640
Skaryszew, ul. Słowackiego 6 i,
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Spółdzielnia
Rzemieślnicza „Budowlana”, 26 – 600 Radom, ul. Jana Kilińskiego 15/17 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Gmina Skaryszew, 26 – 640 Skaryszew, ul.
Słowackiego 6 na rzecz wykonawcy Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budowlana”, 26 – 600
Radom, ul. Jana Kilińskiego 15/17 kwotę 12 952 zł 00 gr (słownie: dwunastu tysięcy
dziewięciuset pięćdziesięciu dwóch złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:……………………………
Członkowie:……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 66/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto i Gmina Skaryszew, ul. Słowackiego 6 26-640 Skaryszew
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie pn. „Przebudowa targowiska gminnego w
miejscowości Skaryszew nr postępowania RP0.271.51.6.2012”.
W dniu 8 stycznia 2013 r. Odwołujący: Spółdzielnia Rzemieślnicza „BUDOWLANA” ul.
Kilińskiego 15/17 26-600 Radom otrzymał informację o wykluczeniu go z przedmiotowego
postępowania i o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty innego
wykonawcy.
Nie zgadzając się z przedmiotowymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w
dniu 11 stycznia 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione od czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, w związku
z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego pomimo spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
-
art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego pomimo spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu;
-
art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz czynności
odrzucenia jego oferty, przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert;
-
unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
ZBIG-BET H…….. P……….., D………. P…………. s.c. ul Radomska nr 13, Makowiec 26-
640 Skaryszew;
-
nakazanie ponowne badania i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu w celu potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożył oświadczenie, że będzie korzystał z osób
trzecich - z dwóch osób prowadzących działalność gospodarczą tj. J……… K………., jako
kierownika robót drogowych oraz Z……….. G…………. jako kierownika robót sanitarnych, na
zasadzie współpracy.
Zauważył, że zarówno w pkt 9 złożonej oferty, jak również w odpowiedzi na przesłane
wezwanie do uzupełnienia dokumentów oświadczył, że osoby te nie będą podwykonawcami
przy realizacji przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do powyższego wskazał, że osoby te nie będą związane żadnym
stosunkiem prawnym z Zamawiającym.
Wyjaśnił, że dotychczas Odwołujący już kilkakrotnie korzystał z potencjału tych w/w
osób działających w formie podmiotów gospodarczych i zawsze odbywało się to na zasadzie
współpracy z tymi osobami, a nie na zasadzie podwykonawstwa.
Zaznaczył także, że będzie to dysponowanie tymi konkretnymi osobami, a nie np. ich
pracownikami, czyli (tzw. dysponowanie bezpośrednie) na podstawie więzi prawnej
pomiędzy Odwołującym, a tymi osobami.
Zdaniem Odwołującego, uwzględniając powyższe, w tej sytuacji przedłożone przez
niego oświadczenia tych podmiotów, że zobowiązują się do współpracy w czasie realizacji
całości przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę jest wystarczające dla potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Według Odwołującego udowodnił on w sposób określony w art. 26 ust 2b ustawy Pzp,
że będzie korzystał z wskazanych osób zdolnych do wykonania zamówienia, ale osoby
(podmioty) te nie będą jego podwykonawcami.
W związku z tym – zdaniem Odwołującego - brak było podstaw prawnych żądania
przez Zamawiającego dokumentów wyszczególnionych w pkt 6.3 SIWZ zwłaszcza, że
postanowienia SIWZ w pkt 6.2 przewidywało możliwość żądania tych dokumentów tylko
wówczas, gdy zostanie spełniony dodatkowy warunek tzn., że podmioty te będą brały udział
w realizacji części zamówienia.
Argumentował, że skoro podmioty te, z którymi Wykonawca zamierza współpracować
przy realizacji zamówienia, nie będą brały bezpośrednio udziału przy realizacji części
przedmiotowego zamówienia Zamawiający nie miał prawa żądać od Odwołującego w/w
dokumentów.
Ostatecznie podniósł, że Zamawiający w konsekwencji swojego bezprawnego
działania wybrał ofertę droższą od oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść złożonej przez Odwołującego oferty, Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 19 grudnia 2012 r., wyjaśnień Odwołującego z
dnia 21 grudnia 2012 r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień, Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba uznała, że działania
Zamawiającego stanowiły naruszenie przepisów art. 7 w związku z art. 91 ust. 1, art. 89 ust.
1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4, art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 powołanej
wyżej ustawy Pzp.
Podstawowym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie
była kwestia oceny zasadności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania
przetargowego ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
Analiza materiału dokumentacyjnego rozpoznawanej sprawy skłoniła Izbę do
przyjęcia zapatrywania, że Odwołujący załączył do oferty wymagane prawem i treścią SIWZ
dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie rozpoznawanego odwołania.
Za dokumenty te Izba uznała między innymi zobowiązania do udostępnienia osób
zdolnych do wykonania zamówienia ze strony 28 oferty Odwołującego złożone przez
J………… K……….. oraz ze strony 29 tejże oferty złożone przez Z………. G………., które
czyniły zadość postanowieniom pkt 6.1.5 SIWZ dotyczących oświadczeń i dokumentów, jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie powyższe zobowiązania osób trzecich załączone do oferty stanowiły –
zdaniem Izby - dowód dysponowania przez Odwołującego niezbędnymi zasobami do
realizacji zamówienia.
Powyższe dokumenty i oświadczenia zostały złożone przez Odwołującego wraz z
ofertą w wykonaniu przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, który stanowi, że wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonaniu zamówienia.
Izba ustaliła także, że powyższe dokumenty i oświadczenia nie przesądzały o
charakterze prawnym tego zobowiązania w relacjach zarówno pomiędzy Zamawiającym a
tymi podmiotami, jak i pomiędzy nimi a Odwołującym.
Nadto należy wskazać, że przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp abstrahuje od
charakteru prawnego stosunków łączących Odwołującego z podmiotem udostępniającym mu
dany zasób niezbędny do wykonania przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby Zamawiający w piśmie z dnia 19 grudnia 2012 r. bezpodstawnie
zażądał od Odwołującego uzupełnienia dokumentów dotyczących osób udostępniających
swój zasób w zakresie wiedzy i doświadczenia według zestawienia wymaganych
dokumentów zawartego w pkt 6.3 SIWZ.
Podstawę prawną takiego żądania mógłby stanowić przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 30 grudnia 2009
r. (Dz. U. nr 226, poz. 1817), który stanowi, że jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2.
Jednak według Izby zarówno wyjaśnienia Odwołującego z dnia 21 grudnia 2012 r., jak
i jego oświadczenia znajdujące się w ofercie, potwierdzając jego zamiar wykonania
przedmiotu zamówienia samodzielnie bez udziału podwykonawców, wskazywały w sposób
jednoznaczny, że podmioty te nie będą brały udziału w realizacji części zamówienia, co
oznacza, że cyt. powyżej przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów nie mógł
mieć zastosowania przez Zamawiającego w przedmiotowej sprawie.
Dodatkowo wymaga podkreślenia, że oświadczenie woli w tym zakresie zostało
również wyrażone przez Odwołującego expressis verbis w pkt 9 na stronie 2 formularza
ofertowego, gdzie oświadczył on, że „roboty objęte zamówieniem zamierzamy wykonać
sami” i wykreślił on słowa: „przy udziale podwykonawców”, co wskazuje w sposób
jednoznaczny, że powołane wyżej podmioty trzecie nie będą brały udziału w realizacji
jakiejkolwiek części zamówienia.
Jeżeli zatem podmioty te nie będą uczestniczyły w realizacji zamówienia, to również
należy uznać za nieuzasadnione żądanie Zamawiającego przedłożenia przez Odwołującego
dokumentów podmiotowych określonych w pkt 6.3 w związku z pkt 6.2 SIWZ w stosunków
do wyżej wskazanych podmiotów udostępniających zasoby dotyczące wiedzy i
doświadczenia.
Tym bardziej, że z przedmiotowego stanu faktycznego wynika, że mamy do czynienia
z dysponowaniem bezpośrednim, a osoby wskazane w zobowiązaniach ze str. 28 i 29 będą
pełniły funkcję kierowników robót.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
Pzp miały lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący:………………
……………….
……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
