rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-08
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-08
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2891/12
KIO 2891/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2012 r. przez wykonawcę SITA Polska sp. z
o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie
przy udziale wykonawcy AG-COMPLEX sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
odwoławczego w dniu 8 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2012 r. przez wykonawcę SITA Polska sp. z
o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie
przy udziale wykonawcy AG-COMPLEX sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy SITA Polska sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2891/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie, zwane dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, którego przedmiotem jest „pielęgnacja zieleni niskiej i utrzymanie czystości wzdłuż tras
komunikacyjnych m.st. Warszawy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 września 2012 r. nr 2012/S 187-308079. Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 grudnia 2012 r. zamawiający zawiadomił faksem wykonawcę Sita Polska
sp. z o.o. w Warszawie o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie części VIII
zamówienia, oferty złożonej przez wykonawcę AG-COMPLEX sp. z o.o. w Warszawie.
Wobec:
a) czynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert,
b) zaniechania czynności wezwania wykonawcy AG-COMPLEX sp. z o.o. w Warszawie i
wykonawcy PARTNER D……… A………. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny,
c) zaniechania czynności odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę AG-COMPLEX sp.
z o.o. w Warszawie i wykonawcę PARTNER D…….. A……… jako zawierających rażąco
niską cenę, ewentualnie stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji,
d) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę AG-
COMPLEX sp. z o.o. w Warszawie,
e) zaniechania czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej.
wykonawca SITA Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu
27 grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 3 i
4, art. 90 oraz art. 91 ustawy Pzp. W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w
uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) wezwania wykonawcy AG-COMPLEX sp. z o. o. w Warszawie i wykonawcy PARTNER
D. A……….. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
b) odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców AG-COMPLEX sp. z o. o. w Warszawie i
PARTNER D. A……….. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4, ewentualnie art. 89 ust 1 pkt 3
ustawy Pzp,
c) powtórzenia czynności oceny ofert,
d)
wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej,
e)
zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 4 stycznia 2013 r. (pismo znak: ZOM/NO-
3/KP/42/27/12/13) oraz dokumentacji postępowania złożonej przez zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 28 grudnia 2012 r. faksem.
Do postępowania odwoławczego w dniu 31 grudnia 2012 r. zgłosił przystąpienie po
stronie odwołującego wykonawca AG-COMPLEX sp. z o.o. w Warszawie. Stwierdzono
nadto, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 8 stycznia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: ZOM/NO-3/KP/42/79/12/13), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy SITA Polska sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2891/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie, zwane dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, którego przedmiotem jest „pielęgnacja zieleni niskiej i utrzymanie czystości wzdłuż tras
komunikacyjnych m.st. Warszawy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 września 2012 r. nr 2012/S 187-308079. Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 grudnia 2012 r. zamawiający zawiadomił faksem wykonawcę Sita Polska
sp. z o.o. w Warszawie o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie części VIII
zamówienia, oferty złożonej przez wykonawcę AG-COMPLEX sp. z o.o. w Warszawie.
Wobec:
a) czynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert,
b) zaniechania czynności wezwania wykonawcy AG-COMPLEX sp. z o.o. w Warszawie i
wykonawcy PARTNER D……… A………. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny,
c) zaniechania czynności odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę AG-COMPLEX sp.
z o.o. w Warszawie i wykonawcę PARTNER D…….. A……… jako zawierających rażąco
niską cenę, ewentualnie stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji,
d) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę AG-
COMPLEX sp. z o.o. w Warszawie,
e) zaniechania czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej.
wykonawca SITA Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu
27 grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 3 i
4, art. 90 oraz art. 91 ustawy Pzp. W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w
uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) wezwania wykonawcy AG-COMPLEX sp. z o. o. w Warszawie i wykonawcy PARTNER
D. A……….. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
b) odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców AG-COMPLEX sp. z o. o. w Warszawie i
PARTNER D. A……….. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4, ewentualnie art. 89 ust 1 pkt 3
ustawy Pzp,
c) powtórzenia czynności oceny ofert,
d)
wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej,
e)
zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 4 stycznia 2013 r. (pismo znak: ZOM/NO-
3/KP/42/27/12/13) oraz dokumentacji postępowania złożonej przez zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 28 grudnia 2012 r. faksem.
Do postępowania odwoławczego w dniu 31 grudnia 2012 r. zgłosił przystąpienie po
stronie odwołującego wykonawca AG-COMPLEX sp. z o.o. w Warszawie. Stwierdzono
nadto, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 8 stycznia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: ZOM/NO-3/KP/42/79/12/13), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
