eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2012 › Sygn. akt: KIO 2866/12, KIO 2869/12, KIO 2873/12
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-30
rok: 2012
sygnatury akt.:

KIO 2866/12
KIO 2869/12
KIO 2873/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 14 stycznia 2013 r., 17 stycznia 2013 r. oraz 24
stycznia 2013 r., w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 24 grudnia 2012 r. przez "Optronik" Przedsiębiorstwo Innowacji
Technicznych Sp. z o.o., ul. Energetyków 10, 20-468 Lublin (sygn. akt: KIO
2866/12),


B. w dniu 24 grudnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego jako konsorcjum firm: Hawe Budownictwo Sp. z o.o.,
Hawe Telekom Sp. z o.o., ul. Działkowa 38, 59-220 Legnica (sygn. akt: KIO
2869/12),


C. w dniu 24 grudnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego jako konsorcjum firm: WASKO S.A., FONBUD Sp. z o.

w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w
Białymstoku, ul. kard. St. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok
,
A. (KIO 2866/12)
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
jako konsorcjum firm: KT Corporation, WPRT S.A., Daewoo International Corporation,
Biatel Telekomunikacja S.A., ul. Zabraniecka 8, 03-872 Warszawa
zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
jako konsorcjum firm: WASKO S.A., FONBUD Sp. z o.o., D2S Sp. z o.o., ul. Berbeckiego
6, 44-100 Gliwice
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
jako konsorcjum firm: Hawe Budownictwo Sp. z o.o., Hawe Telekom Sp. z o.o., ul.
Działkowa
38,
59-220
Legnica

zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
A. (KIO 2869/12)
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
jako konsorcjum firm: KT Corporation, WPRT S.A., Daewoo International Corporation,
Biatel Telekomunikacja S.A., ul. Zabraniecka 8, 03-872 Warszawa
zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
jako konsorcjum firm: WASKO S.A., FONBUD Sp. z o.o., D2S Sp. z o.o., ul. Berbeckiego
6, 44-100 Gliwice
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

- przy udziale wykonawcy Aldesa Construcciones S.A., C. Bahia de Pollena 13, 28042
Madryt Hiszpania
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. (KIO 2873/12)
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
jako konsorcjum firm: KT Corporation, WPRT S.A., Daewoo International Corporation,

Biatel Telekomunikacja S.A., ul. Zabraniecka 8, 03-872 Warszawa zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
- przy udziale wykonawcy Aldesa Construcciones S.A., C. Bahia de Pollena 13, 28042
Madryt Hiszpania
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
- przy udziale wykonawcy "Optronik" Przedsiębiorstwo Innowacji Technicznych Sp. z
o.o., ul. Energetyków 10, 20-468 Lublin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
jako konsorcjum firm: Hawe Budownictwo Sp. z o.o., Hawe Telekom Sp. z o.o., ul.
Działkowa
38,
59-220
Legnica

zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1. A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2866/12;
B. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2869/12;
C. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2873/12;

2. Kosztami postępowania obciąża:
A.
w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2866/12 Odwołującego - "Optronik"
Przedsiębiorstwo Innowacji Technicznych Sp. z o.o., ul. Energetyków 10, 20-468
Lublin;
B.

w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2869/12 Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego jako konsorcjum
firm: Hawe Budownictwo Sp. z o.o., Hawe Telekom Sp. z o.o., ul. Działkowa 38,
59-220 Legnica;

C.
w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2873/12 Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego jako konsorcjum

firm: WASKO S.A., FONBUD Sp. z o.o., D2S Sp. z o.o., ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice,


i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez Odwołujących
się, w tym:
A.
wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez "Optronik" Przedsiębiorstwo Innowacji Technicznych Sp. z o.o.,
ul. Energetyków 10, 20-468 Lublin (Sygn. akt KIO 2866/12),

B.

wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego jako konsorcjum firm: Hawe Budownictwo Sp. z o.o., Hawe Telekom
Sp. z o.o., ul. Działkowa 38, 59-220 Legnica (Sygn. akt KIO 2869/12),

C.

wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego jako konsorcjum firm: WASKO S.A., FONBUD
Sp. z o.o., D2S Sp. z o.o., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (Sygn. akt KIO
2873/12);


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący: ……………….……
……………….……

……………………



Sygn. akt: KIO 2866/12
Sygn. akt: KIO 2869/12
Sygn. akt: KIO 2873/12

U z a s a d n i e n i e

Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku, ul. kard. St.
Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i
wykonanie pasywnej infrastruktury sieci szerokopasmowej w ramach projektu „Sieć
Szerokopasmowa Polski Wschodniej - Województwo Podlaskie".
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
13 grudnia 2012 r. zamawiający w formie elektronicznej poinformował wykonawców
biorących udział w prowadzonym postępowaniu o wyniku postępowania oraz o wyborze
najkorzystniejszej w poszczególnych częściach zamówienia
.
W treści pisma zamawiający
zawarł również informację o ofertach, które zostały odrzucone wskazując jednocześnie
uzasadnienie faktyczne i prawne dokonanej czynności.

KIO 2866/12
24 grudnia 2012 r. wykonawca "Optronik" Przedsiębiorstwo Innowacji Technicznych
Sp. z o.o., ul. Energetyków 10, 20-468 Lublin (dalej: „OPTRONIK” lub „odwołujący”), wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - w zakresie części D - odwołanie wobec
zaniechania oraz dokonania niezgodnie z przepisami ustawy czynności przez
zamawiającego, które polegały na:
• zaniechaniu przez zamawiającego czynności wezwania odwołującego do
poprawienia w jego ofercie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
• odrzuceniu oferty odwołującego,
• wyborze mniej korzystnej oferty niż oferta złożona przez odwołującego.

W związku z powyższym OPTRONIK zarzucał zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez odrzucenie

oferty odwołującego, ze względu na złożenie oferty nie odpowiadającej
postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) oraz zawierającej błąd w obliczaniu ceny, którego nie można było
poprawić w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp, polegający na podaniu ceny jednostkowej z
tytułu zaprojektowania i wybudowania nie spełniającej warunku, iż łączne
wynagrodzenie za wszystkie relacje szkieletowe miało stanowić nie więcej niż 10 %
łącznego wynagrodzenia z tytułu realizacji całego zadania;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt 6 w związku z art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez
odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z siwz w sytuacji gdy było możliwe
uzyskanie wyjaśnień oraz sprostowanie i jej uzupełnienie bez konieczności
dokonywania istotnych zmian jej treści, w ten sposób , że odwołujący mógł wskazać
algorytm umożliwiający przeliczenie struktury ceny jednostkowej, aby wynagrodzenie
spełniało warunek określony w pkt. 11.2 siwz - to znaczy - łączne wynagrodzenie za
wszystkie relacje szkieletowe stanowiło nie więcej niż 10% wynagrodzenia łącznego
za wykonanie zadania;
3. sporządzenie specyfikacji w ten sposób, że struktura wyliczenia ceny została oparta
na założeniu, że wynagrodzenie za wykonanie relacji szkieletowej nie może
przekroczyć 10 % łącznego wynagrodzenia za wszystkie relacje - co nie jest zgodne
z rzeczywistością.

Wobec powyższego OPTRONIK wnosił o :
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego w tym z wyczerpaniem trybu przewidzianego w art. 87 ust. 2 pkt.
3 ustawy w kwestii ustalenia ceny zgodnie z wymogami pkt. 11.2 siwz,
nakazanie zamawiającemu dokonania oceny i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej oraz zawarcia z odwołującym umowy.

W uzasadnieniu odwołania podnosił, że niezgodność jego oferty ze specyfikacja
może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, ponieważ sprowadza się jedynie do
ustalenia odpowiedniej proporcji wynagrodzenia za wykonanie relacji szkieletowych do
całości zadania, nie powodując zmiany jego wysokości oraz w dalszej kolejności warunków
jego zapłaty na rzecz odwołującego. Wskazywał, że podane w ofercie wynagrodzenie za
wykonanie relacji szkieletowych w stosunku całości zadania w nieznacznym stopniu odbiega
od kryterium określonego w pkt. 11.2 lit. a) siwz, a mianowicie nie przekracza 3,7% w
stosunku do zakładanego poziomu 10 %. Ponadto w specyfikacji zamawiający opisał część
sieci jako relację szkieletowo-dystrybucyjną, co doprowadziło do nieścisłości w zakresie

zakwalifikowania przez odwołującego wydatków będących podstawą do wyliczenia ceny za
wykonanie całości zadania, z uwzględnieniem podziału wynagrodzenia za wykonanie - jako
wyodrębnione pod względem cenowym elementy zamówienia - będące wyłącznie siecią
szkieletową lub dystrybucyjną. Podkreślał, że treść zapisu art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy
umożliwia dokonanie korekty innych pomyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją, niepowodujących istotnych zmian w ofercie, które nie sprowadzają się jedynie
do korekty oczywistych pomyłek pisarskich lub rachunkowych. Wyjaśniał, że mógł podać
zamawiającemu strukturę wynagrodzenia odpowiadającą postanowieniom pkt. 11.2 siwz
poprzez zastosowanie nieskomplikowanego algorytmu obliczeniowego. W efekcie
zastosowania algorytmu powstaje opracowane zgodnie z wymogami specyfikacji: Formularz
Cenowy - Obszar Inwestycyjny oraz Harmonogram Rzeczowo - Finansowy. Przedstawione
wyżej argumenty w ocenie Optronik wskazują na to, że wbrew stwierdzeniom
zamawiającego możliwe było sprostowanie oferty w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
OPTRONIK zwracał uwagę, że siwz sporządzono w ten sposób, że struktura
wyliczenia ceny została oparta na założeniu, iż wynagrodzenie za wykonanie relacji
szkieletowej nie może przekroczyć 10 % łącznego wynagrodzenia za wszystkie relacje - co
było założeniem fikcyjnym ponieważ nie odpowiadało rzeczywistości. W efekcie oferenci
sporządzali realne kosztorysy na całość zadania a następnie dokonywali kalkulacji
składników wynagrodzenia w taki sposób, żeby dostosować wysokość wynagrodzenia za
relacje szkieletowe - tak aby - stanowiło ono jedynie 10 % ceny, co nie jest adekwatne do
rzeczowego zakresu wielkości tych robót w stosunku do całości zadania, bowiem zgodnie ze
specyfikacją na sieć składają się, w zakresie objętym niniejszym odwołaniem, następujące
segmenty sieci: sieć szkieletowa 19,8 km, sieć szkieletowo - dystrybucyjna 44,70 km., sieć
dystrybucyjna 113,60 km.
22 grudnia 2012 r. OPTRONIK w drodze elektronicznej i faksowej przekazał
zamawiającemu kopię odwołania.
27 grudnia 2012 r. zamawiający w formie elektronicznej przekazał kopię ww.
odwołania wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia.
W terminie zakreślonym treścią art. 185 ust. 2 Pzp do postępowania odwoławczego
przystąpili:
- po stronie zamawiającego:
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego jako
konsorcjum firm: KT Corporation, WPRT S.A., Daewoo International Corporation,

Biatel Telekomunikacja S.A., ul. Zabraniecka 8, 03-872 Warszawa (dalej:
„Konsorcjum KT”),
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego jako
konsorcjum firm: WASKO S.A., FONBUD Sp. z o.o., D2S Sp. z o.o., ul. Berbeckiego
6, 44-100 Gliwice (dalej „Konsorcjum WASKO”)

- po stronie odwołującego:

wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego jako konsorcjum firm: Hawe Budownictwo Sp. z
o.o., Hawe Telekom Sp. z o.o., ul. Działkowa 38, 59-220 Legnica (dalej: „Konsorcjum
HAWE”).

Z ustaleń Izby wynika, że wszyscy przystępujący przekazali kopie przystąpień
zarówno zamawiającemu jak i odwołującemu.
14 stycznia 2013 r. podczas rozprawy zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w
formie pisemnej, wnosząc o wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W zakresie naruszenie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp a także art. 89 ust 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Natomiast w zakresie zarzutu naruszenia
ustawy przez nieprawidłowe sporządzenie siwz zamawiający wnosił o jego pominięcie, jako
zarzutu spóźnionego, co do którego zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na mocy art.
189 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podnosił, że zgodnie z rozdz. 11 pkt 2 siwz, wykonawca zobowiązany
był do podania ceny jednostkowej z tytułu zaprojektowania i wybudowania Relacji
szkieletowych, przy czym łączne wynagrodzenie za wszystkie Relacje szkieletowe stanowić
miało nie więcej niż 10 % łącznego wynagrodzenia z tytułu realizacji Zadania. Odwołujący
nie dotrzymał powyższego wymogu dokonując wyceny relacji szkieletowych z
przekroczeniem ww. limitu. Wyjaśniał, że obowiązkiem zamawiającego wynikającym z art.
87 ust. 2 pkt 3 Psp jest poprawa omyłek innych niż oczywiste pisarskie lub rachunkowe,
jedynie takich które spełniają łącznie dwa określone w przepisie warunki: polegają na
niezgodności oferty z siwz i nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Poprawieniu winny
ulegać wyłącznie omyłki w treści oferty polegające na niezgodności z siwz, co oznacza
niezgodność z każdym elementem specyfikacji wymienianym w art. 36.

Zamawiający podkreślał, że w omawianym przypadku nie ulega wątpliwości iż w
treści siwz zamawiający postanowił o wymaganiach dotyczących sposobu obliczenia ceny
oferty. Wymagania te przekładają się na etapie realizacji umowy na dokonywanie płatności
przez zamawiającego - zgodnie bowiem z § 16 projektu umowy dokonywanie płatności
dokonywane jest w oparciu o wycenę relacji. W ocenie zamawiającego nie sposób więc
uznać tych postanowień siwz za nieistotne lub stanowiące jedynie o formie oferty.
Zamawiający
zwracał
uwagę,
że
poprawieniu
ulegają
wyłącznie
niezgodności
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Ustawodawca przyjął więc a priori, że
usuwanie omyłek doprowadzi do zmiany treści oświadczenia woli. Dozwolony został jednak
tylko takt zakres zmian, których marginalność nie naruszy istoty zobowiązania wynikającego
z oferty. Posłużenie się przez ustawę pojęciem niedookreślonym przy nakładaniu obowiązku
poprawiania omyłek ("niepowodujące istotnych zmian") sprawia, że to do zamawiającego
należy w pierwszej kolejności ocena, czy w danej sytuacji musi poprawić omyłki. Istotność
omyłki winna być przez zamawiającego oceniona z uwzględnieniem jej znaczenia dla
osiągnięcia celu, jaki przyświecał wszczęciu postępowania.
Następnie zamawiający odwoływał się stanowiska doktryny oraz orzecznictwa KIO,
zgodnie z którym niezbędne jest wykazanie, iż działanie wykonawcy, które doprowadziło do
niezgodności oferty z siwz jest niezamierzone. Opierając się na słownikowym znaczeniu
słowa "omyłka

zamawiający uznał, że nie można poprawić żadnych rozbieżności pomiędzy
ofertą a siwz, jeśli są one skutkiem celowego działania wykonawcy. Również wtedy, gdy
działanie celowe opierało się na złym rozumieniu siwz i doprowadziło do niezgodności oferty
ze specyfikacją. Świadome zamieszczenie czegoś w ofercie wyklucza bowiem uznanie
rezultatu za omyłkę.
Zamawiający powołując się na orzecznictwo KIO podkreślał, iż elementami
niezbędnymi dla uznania omyłki za taką, która kwalifikuje się do poprawienia w trybie art. 87
ust 2 pkt 3 Pzp są: niezamierzony skutek działania wykonawcy w postaci omyłki, możliwość
poprawienia omyłki samodzielnie przez zamawiającego bez konieczności ustalenia
dodatkowych okoliczności z wykonawcą (a więc bez prowadzenia negocjacji), zakres zmiany
tzn. wpływ zmiany na zobowiązanie wykonawcy wyrażone w złożonej ofercie. Nie jest
dopuszczalne doprowadzenie do powstania zmiany istotnej w okolicznościach danej sprawy.
Przenosząc powyższe spostrzeżenia do stanu faktycznego zaistniałego w postępowaniu,
którego dotyczy odwołanie zamawiający podnosił, że nie miał podstaw do uznania, że
omyłka miała charakter działania niezamierzonego, niecelowego, a więc że wykonawca
chciał złożyć oświadczenie o treści zgodnej z siwz. Zdaniem zamawiającego z żadnego
innego fragmentu oferty nie wynika taki zamiar.

Zamawiający podkreślał, że nie może samodzielnie tj., bez dodatkowych informacji
od wykonawcy poprawić błędu w formularzu cenowym, co wynika z tego, iż:
a)
W części D postępowania do wykonania przewidziano 2 relacje szkieletowe,
Zamawiający ustanowił wymaganie iż suma cen za te relacje nie może przekroczyć
10% ceny oferty, jednocześnie jednak nie ustanowił żadnych wymagań co do
proporcji podziału cen pomiędzy te dwie relacje. Możliwa więc była różna wycena
obu relacji tj. rozłożenie 10% wartości całkowitej ceny w różny sposób np. po 5% na
każdą lub w innej proporcji - tak jak to uczynił Odwołujący. W przypadku
przekroczenia 10% na sumę relacji zamawiający nie ma danych pozwalających mu
na uznanie od wyceny której relacji ma odjąć „nadwyżkę".
b)
W odwołaniu przyjęto założenie, ze wykonawca za obie relacje szkieletowe
powinien otrzymać kwotę nieco niższą niż 10% ceny oferty. Zamawiający zwracał
uwagę, że specyfikacja w tym zakresie stanowiła jedynie o maksymalnej wycenie
ograniczonej 10% ceny oferty, wykonawca natomiast mógł obie relacje wycenić w
taki sposób, że suma ich cen stanowi mniej niż 10% np. 8% (co potwierdzają oferty
złożone przez innych wykonawców). Nawet więc przy założeniu, że wykonawca
wpisał kwoty omyłkowo, zamawiający wyjaśniał, że nie ma podstaw do ustalenia ich
prawidłowej wysokości, bo zamiarem wykonawcy mogło być ustalenie sumy na mniej
niż 10% - a więc od 0,01% do 10%.
c)
Korekta wyceny relacji szkieletowych oznacza konieczność zmiany wyceny
relacji
dystrybucyjnych, na które przypadać powinno pozostałe 90% ceny oferty. Zdaniem
zamawiającego również w tym zakresie nie jest możliwe ustalenie bez dodatkowych
oświadczeń wykonawcy w jaki sposób zamawiający powinien kwotę stanowiącą 90%
ceny przypisać do poszczególnych relacji dystrybucyjnych.
Zamawiający twierdził, że wskazane w załączniku nr 1 do odwołania wzory i
algorytmy są więc przyjęciem jednej z możliwości działania zamawiającego, co nie wyklucza
jednak, że zastosowanie innego sposobu byłoby równie uprawnione np. zamiast ustalenia że
suma cen relacji szkieletowych wynosi 9,99% przyjęcie, że powinna wynosić równo 9% lub
równo 10%.
W toku rozprawy strony w pełni podtrzymały stanowiska i argumentację
zaprezentowaną w odwołaniu oraz w pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
KIO 2869/12

24 grudnia 2012 r. w formie wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego jako konsorcjum firm: Hawe Budownictwo Sp. z o.o., Hawe
Telekom Sp. z o.o., ul. Działkowa 38, 59-220 Legnica (dalej: „Konsorcjum HAWE” lub
„odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie - w zakresie części
A i F – wobec czynności zamawiającego i zaniechania czynności polegających na:

zaniechaniu
poprawienia
przez
zamawiającego w ofercie Konsorcjum HAWE omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;

odrzuceniu oferty odwołującego;

wyborze jako najkorzystniejszej z ofert
złożonych w niniejszym postępowaniu oferty złożonej:
- dla części A - przez wykonawcę ALDESA Construcciones S.A. z siedzibą w c/Bahia
de Pollensa 13. 28042 Madryt (dalej: „ALDESA”),
- dla części F - przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: KT
Corporation, Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A., ul.
Zabraniecka 8, 03-872 Warszawa, Daewoo International Corporation, 10,Tongil-ro
(84-11
Namdaemunno
5(o)-ga)
Jung-gu,
100-753
Seul.
Korea,
Biatel
Telekomunikacja S.A., Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa (dalej; „Konsorcjum
KT”).
Zaskarżonej czynności zamawiającego odwołujący zarzucał naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez błędne uznanie, że
nie jest możliwe poprawienie przez zamawiającego w ofercie odwołującego złożonej
na część A i F omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”), niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty;
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez błędne uznanie, że
oferta odwołującego złożona na część zamówienia A i F zawiera błędy w obliczeniu
ceny, podczas gdy ta oferta zawierała inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującą istotnych
zmian w treści oferty, którą zamawiający zobowiązany był poprawić;
3. w konsekwencji art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu w zakresie części A i F:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

poprawienia oferty odwołującego złożonej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w
sposób wskazany w odwołaniu,
dokonania ponownej oceny i badania oferty oraz wyboru jako najkorzystniejszej
oferty odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania wskazywał, że zamawiający wymagał od wykonawcy, aby
określone przez niego wynagrodzenie było wynagrodzeniem ryczałtowym. Nadto
zamawiający wymagał wskazania cen jednostkowych dla poszczególnych Relacji
(dystrybucyjnych i szkieletowych) i określił, iż łączne wynagrodzenie za wszystkie relacje
szkieletowe (Zgodnie z definicją ze wzoru umowy „relacja” - oznacza odcinek sieci o
określonych parametrach technicznych wyznaczony przez węzeł szkieletowy i węzeł
dystrybucyjny (Relacja dystrybucyjna) lub węzeł szkieletowy i punkt styku na granicy
obszarów (Relacja szkieletowa) Wobec tego Relacja Szkieletowa to „...węzeł szkieletowy i
punkt styku na granicy obszarów...") nie może być większe niż 10 % łącznego
wynagrodzenia, o którym mowa w § 16 ust. 1 wzoru umowy.
Odwołujący wskazywał, że z jednej strony wymagał on, aby ceny jednostkowa Relacji
szkieletowych były ustalone na poziomie nie wyższym niż 10% łącznego wynagrodzenia za
wykonanie danej części zamówienia, z drugiej zaś. aby relacje były ustalone na poziomie
opowiadającym rzeczywistym kosztom ich wytworzenia, proporcjonalnie do długości sieci
danej relacji dystrybucyjnej w stosunku do łącznej długości sieci w ramach obszaru. Zdaniem
Konsorcjum HAWE spełnienie równocześnie powyższych wymagań - w zakresie wskazania
cen jednostkowych - rodziło po stronie wykonawców poważne trudności. Rzeczywiste
proporcje pomiędzy relacjami szkieletowymi, a pozostałymi relacjami, nie pozostają w
stosunku 10% < 90% do wynagrodzenia za wykonanie danej części zamówienia.
Przykładowo w relacji szkieletowej „punkt styku Białystok z obszarem E”, długość relacji
szkieletowej to 16.9 km. natomiast relacje dystrybucyjne to 24.9 km. czyli długość relacji
szkieletowej stanowi 67% długości relacji dystrybucyjnych. Tym samym przyjęcie w siwz
wymogu 10% wartości relacji szkieletowej w ogóle nie odpowiadało kosztom wytworzenia tej
części świadczenia wykonawcy i proporcji zachodzących względem samych relacji.
Konsorcjum HAWE podnosił, że w złożonej ofercie wycenił pozycje dla relacji
szkieletowych (Punktów styku danego obszaru z innym obszarem punktów styku) w sposób,
w którym łączne wynagrodzenie za wszystkie relacje szkieletowe stanowi więcej niż 10 %
łącznego wynagrodzenia, o którym mowa w § 16 ust. 1 wzoru Umowy. Tym samym w
złożonej ofercie nieprawidłowo wskazał cenę dla relacji szkieletowych. Jednakże stanowi to
wynik omyłki, która powinna zostać poprawiona przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2

pkt 3 Pzp. Poprawienie oferty przez zamawiającego sprowadza się bowiem jedynie do
zmiany cen jednostkowych dla relacji szkieletowych i dystrybucyjnych wedle ściśle
ustalonych w siwz proporcji. Zamiarem odwołującego było złożenie oferty zgodnej z treścią
siwz. Natomiast popełniona przez odwołującego omyłka stanowi wynik nieprawidłowego
przeniesienia pozycji ze sporządzonego Szczegółowego Kosztorysu Ofertowego (zamiast z
Kosztorysu Ofertowego) - do tabeli załącznika nr 1.A, 1.C, 1.D, 1.E, 1.F, 1.G.
Konsorcjum HAWE zwracało uwagę, że punktem wyjścia wykonawcy dla
określenia cen poszczególnych zakresów prac był Szczegółowy Kosztorys Ofertowy. W
oparciu o dokonane tam kalkulacje określona została wartość dla całego zamówienia,
realne wartości za wykonanie poszczególnych relacji i wartości dla poszczególnych ich
części. Następnie na podstawie Szczegółowego Kosztorysu Ofertowego został
sporządzony kosztorys na potrzeby niniejszego postępowania (Kosztorys Ofertowy).
Wymagania postawione przez zamawiającego w siwz zdeterminowały bowiem
konieczność opracowania dla potrzeb ustalenia ceny ofertowej i sporządzenia oferty
dwóch kosztorysów. Z jednej bowiem strony zamawiający wymagał, aby ceny
jednostkowa relacji szkieletowych były ustalone na poziomie nie wyższym niż 10%
łącznego wynagrodzenia za wykonanie danej części zamówienia, z drugiej zaś, aby
relacje były ustalone na poziomie opowiadającym rzeczywistym kosztom ich
wytworzenia. Dla spełnienia łącznie tych warunków konieczne stało się zatem
dopasowanie wartości dla poszczególnych Relacji: szkieletowych i dystrybucyjnych (na
podstawie algorytmu), względem żądanej przez zamawiającego proporcji (10% < 90%).
Odwołujący wyjaśniał, że w toku przygotowania oferty popełnił omyłkę. Zamiast wartości
określonych w Kosztorysie Ofertowym, w Formularzu Ofertowym omyłkowo zostały ujęte
wartości ze Szczegółowego Kosztorysu Ofertowego. Jednakże powstała omyłka nie
powinna jednak skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum HAWE. Zamawiający
powinien bowiem ją poprawić na zasadzie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w sposób
odpowiadający pierwotnemu zamiarowi odwołującego, tj. w sposób, w jaki był tworzony
Kosztorys Ofertowy na podstawie Szczegółowego Kosztorysu Ofertowego.

Zdaniem Konsorcjum HAWE sposób poprawienia omyłki, wbrew twierdzeniom
zamawiającego, wynika wprost z zapisów siwz i treści oferty złożonej przez
odwołującego. Polega on na zmianie cen jednostkowych oferty, wedle ustalonych w siwz
- ścisłych - proporcji. Co więcej, nie istnieje żaden inny alternatywny sposób poprawienia
tej omyłki, zgodnie z zapisami specyfikacji. Zamawiający mógł zatem, bez udziału
odwołującego, samodzielnie dokonać jej poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Biorąc bowiem pod uwagę, że w Formularzu Ofertowym omyłkowo zostały ujęte wartości

ze Szczegółowego z Kosztorysu Ofertowego, a ponadto, że zgodnie z wymaganiami
zamawiającego:
- ceny jednostkowa dla relacji szkieletowych powinny być ustalone na poziomie nie
wyższym niż 10% łącznego wynagrodzenia za wykonanie danej części zamówienia,
- ceny jednostkowe dla poszczególnych relacji powinny być ustalone na poziomie
opowiadającym rzeczywistym kosztom ich wytworzenia i proporcjonalnie do długości sieci
danej relacji dystrybucyjnej w stosunku do łącznej długości sieci w ramach obszaru.
W ocenie odwołującego zamawiający dysponował kryteriami, w oparciu o które
można było dokonać poprawienia oferty. Co więcej, poprawienie oferty sprowadza się
bowiem do wykonania kilku operacji matematycznych wedle ustalonych w siwz ścisłych
proporcji poszczególnych cen jednostkowych do ceny oferty - łącznego wynagrodzenia
za daną część zamówienia, która jest zamawiającemu znana. Dla uzyskania zgodności
oferty z treścią siwz ceny jednostkowe relacji szkieletowych w ofercie odwołującego
powinny bowiem zostać ustalone na poziomie niższym lub równym 10% łącznego
wynagrodzenia za wykonanie danej części zamówienia, w konsekwencji czego zmianie
powinny ulec ceny jednostkowa relacji dystrybucyjnych. Jednakże, tak w przypadku
relacji szkieletowych, jak i relacji dystrybucyjnych, zmiana wartości nie może zostać
dowolnie przeprowadzona. Zamawiający wymagał bowiem, aby ceny jednostkowa relacji,
obok ich ustalenia na progu 10% lub niższym dla relacji szkieletowych, odpowiadały
rzeczywistym kosztom ich wytworzenia (były ustalone proporcjonalnie do długości sieci).
Zamawiający zatem wymagał, aby stosunek pomiędzy Relacjami szkieletowymi, a
relacjami dystrybucyjnymi kształtował się na poziomie 10% < 90% i jednocześnie, aby
były one - odpowiednie - względem rzeczywistych kosztów ich wytworzenia. Wobec
powyższego punktem wyjścia dla ustalenia cen jednostkowych dla relacji (szkieletowych i
dystrybucyjnych) powinno być ich ustalenie na rzeczywistym poziomie (co obrazuje
Formularz ofertowy z oferty złożonej przez odwołującego opierający się na
Szczegółowym Kosztorysie Ofertowym), a następnie określenie, w jakim stosunku te
ceny jednostkowe względem siebie pozostają - proporcjonalna ich zmiana - tak aby
stosunek pomiędzy relacjami szkieletowymi, a relacjami dystrybucyjnymi kształtował się
na - sztucznym de facto - poziomie 10% < 90% (Kosztorys Ofertowy).
W opinii Konsorcjum HAWE jasne jest wobec powyższego, że zamawiający
dysponując załącznikami ofertowymi, obejmującymi swą treścią Szczegółowy Kosztorys
Ofertowy, złożonymi w tej treści omyłkowo wraz z ofertą, posiadał informacje pozwalające
na poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nie ma bowiem innego sposobu,
niż opisany wyżej, który pozwalałby uzyskać zgodność treści oferty odwołującego w
zakresie Kosztorysu Ofertowego z treścią siwz. Podnosił, że zapisy specyfikacji w ścisły
sposób określają, w jakim stosunku powinny pozostawać pomiędzy sobą ceny

jednostkowe dla poszczególnych relacji. Dlatego też dysponując informacją o cenach
jednostkowych na ich rzeczywistym poziomie, a takie zostały podane w ofercie
odwołującego, możliwe jest jednoznacznie wskazanie - na podstawie kryteriów zawartych
w siwz - cen jednostkowych, zgodnych z wymaganiami siwz i tym samym poprawienie
oferty odwołującego.
W treści odwołania Konsorcjum HAWE podało jakie czynności powinien dokonać
zamawiający, aby poprawić ofertę. Są to identyczne czynności, jakie powinien wykonać
każdy wykonawca sporządzający ofertę, dla którego punktem wyjścia było ustalenie cen
jednostkowych dla poszczególnych relacji na rzeczywistym poziomie, a punktem finalnym
ich przeniesienie do Formularza Oferty w sztucznych proporcjach wg siwz. Odwołujący
podnosił, że zamawiający wymagał złożenia wstępnego harmonogramu rzeczowo
finansowego. W związku z tym odwołujący w treści uzasadnienia odwołania przedstawił
również sposób przeniesienia otrzymanych w formularzach ofertowych wartości netto do
harmonogramu (odpowiednio dla każdego obszaru inwestycyjnego).

Odwołujący podkreślał, że opisany przez niego sposób poprawienia omyłki jest
zgodny z ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej. Podnosił, że
intencją ustawodawcy było uczynienie dopuszczalnym poprawianie wszelkiego rodzaju
błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują
one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie, przy czym ustawodawca
wprowadził zasadę ostatecznego akceptowania dokonywanych przez zamawiającego
poprawek w odniesieniu do tych dokonanych przez siebie zmian, które dotyczą
niezgodności oferty ze specyfikacją.
Konsorcjum HAWE zwracało uwagę, że sposób poprawienia omyłki polega
jedynie na zmianie cen jednostkowych oferty, wedle ustalonych w siwz - ścisłych -
proporcji . Oczywistym jest także, w świetle powyżej przedstawionych argumentów, że
zamawiający dysponując ofertą odwołującego (formularze ofertowe), dysponował
informacjami pozwalającymi na poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nie
ma bowiem innego sposobu, niż wykazany wyżej, który pozwalałby przekształcić
Szczegółowy Kosztorys Ofertowy (ofertę odwołującego), w Kosztorys Ofertowy, zgodny z
treścią siwz. W okolicznościach niniejszego postępowania oczywistym jest ponadto, że
ceny, jakie odwołujący miał podać w pozycjach relacji szkieletowych i dystrybucyjnych
Formularza Oferty, były wymagane jedynie na potrzeby rozliczeń z zamawiającym. Nie
stanowiły one odzwierciedlenia rzeczywistych proporcji, cen rynkowych pozycji relacji
szkieletowych względem pozostałych relacji, które były podstawą dla wyliczeń
odwołującego i sporządzenia przez niego Szczegółowego Kosztorysu Ofertowego.

W § 16 ust. 3 wzoru Umowy zamawiający określił, że „Wynagrodzenie płatne
będzie w następujący sposób:
do……. zł (kwota stanowiąca 10 % ceny oferty netto) w formie wynagrodzenia
częściowego, za wykonane prace projektowe; wynagrodzenie wypłacane będzie za
wykonane prace projektowe dotyczące pojedynczej relacji, a jego wartość odpowiadać
będzie 10% wycenionej Relacji, zgodnie z Załącznikiem 1.A*, 1.B*, 1.C*, 1.D*, 1.E*, 1.F*,
1.G*, 1.H* do Formularza Oferty (W zależności od Części (obszaru inwestycyjnego), na
którą zawierana będzie umowa, odesłanie nastąpi odpowiednio do Załącznika 1.A albo
1.B albo 1.C albo 1.D albo 1.E albo 1.F albo 1.G albo 1.H). W przypadku zastosowania
Rozwiązania Alternatywnego, w miejsce kwoty wycenionej Relacji Strony przyjmują
wynagrodzenie należne wykonawcy za daną relację zgodnie z kalkulacją zaakceptowaną
przez Zamawiającego (Zgodnie z pkt 1.4.1.6. PFU kwota należna wykonawcy za
wykonanie danej relacji z zastosowaniem Rozwiązania alternatywnego nie może być
równa lub wyższa kwocie wycenionej relacji).
. Jednocześnie zgodnie z pkt. 11.2 siwz zamawiający wymagał aby wycena
poszczególnych Relacji uwzględniała rzeczywiste koszty wytworzenia, wielkość
nakładów ponoszonych w związku z wykonaniem danej relacji (a więc m.in. długość
planowanej sieci na danej relacji, wymagania technologiczne itd.). Odwołujący
podkreślał, że z jednej strony zatem zamawiający wymagał, aby cena podana przez
wykonawcę była ustalona na sztucznym 10% poziomie, z drugiej strony zamawiający
określił, że powinna ona uwzględniać rzeczywiste koszty wytworzenia. Postawiony przed
powyższymi wymaganiami odwołujący mógł dopuścić się omyłki. Określone przez
zamawiającego kryteria dla określenia cen jednostkowych nie były jasne i wymagały
wykładni. Co więcej, nakładały na odwołującego szereg obowiązków, w tym obowiązek
ustalenia odpowiednich proporcji i dokonania kalkulacji na dużych kwotach. Odwołujący
podnosił, że obok konieczności ustalenia cen jednostkowych dla ustalenia ceny
ofertowej, odwołujący musiał odpowiednio je przenieść do Formularza Ofertowego. Na
tym etapie powstała omyłka. Jednakże jest ona możliwa do poprawienia. Wskazane w
ofercie odwołującego ceny jednostkowe zostały określone na rzeczywistym poziomie. W
siwz określono natomiast kryteria, na podstawie których możliwe jest ich przeniesienie -
w ściśle określony sposób - do Formularza Ofertowego. Zaś ewentualne skutki omyłki
nie powinny obciążać odwołującego. To zamawiający, bowiem stworzył zapisy siwz,
które mogą budzić szereg wątpliwości co do tego, jak określić w nim ceny jednostkowe.
Zatem ujemne skutki nie powinny być wyciągane względem odwołującego, który
zamierzał złożyć ofertę zgodną z siwz, ale w wyniku błędu ludzkiego i niejasnych
zapisów siwz dopuścił się omyłki.

Konsorcjum HAWE biorąc pod uwagę powyższe twierdziło, że nie dopuściło się
błędu w obliczeniu ceny o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Podnosiło, że w
ocenie doktryny i orzecznictwa, błąd w rozumieniu omawianego przepisu jest błędem co
do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego niż wadliwie od strony technicznej
wykonaną czynnością obliczenia ceny. Błąd wskazywany jako przesłanka odrzucenia
oferty musi się przy tym odnosić do ceny rozumianej zgodnie z art. 2 pkt 1, tj. do ceny za
całość świadczenia. Nieuprawnione więc będzie odrzucanie ofert, w których popełniony
został błąd w elemencie ceny jeśli nie przyniósł on żadnych konsekwencji w ustaleniu
ostatecznej ceny oferty. Wskazywał, że z taką sytuacją mamy do czynienia w tej sprawie.
Cena, zdefiniowana w art. 2 pkt 1 Pzp, rozumiana jest w tym postępowaniu jako
wynagrodzenie ryczałtowe za daną część zamówienia, które ma zapłacić zamawiający
wykonawcy. Cena ta została przez odwołującego określona prawidłowo. Jak bowiem
wskazano, art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odwołuje się wprost do pojęcia ceny, które z kolei
zdefiniowane jest poprzez odwołanie się do art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach.
Przedmiotowa omyłka dotyczy natomiast cen jednostkowych, które zdefiniowane są w
ustawie o cenach w art. 3 ust. 1 pkt 2, a co za tym idzie, do cen, które w świetle
przepisów Pzp, ceną jako taką nie są. Co najistotniejsze w okolicznościach niniejszej
sprawy, poprawienie omyłki w ofercie odwołującego w zakresie dotyczącym cen
jednostkowych w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w ogóle na cenę zaoferowaną przez
odwołującego nie wpływa.

24 grudnia 2012 r. Konsorcjum HAWE przekazało zamawiającemu kopię odwołania.
27 grudnia 2012 r. zamawiający w formie elektronicznej przekazał wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia kopię odwołania.
Z zachowaniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili następujący wykonawcy: ALDESA,
Konsorcjum KT oraz Konsorcjum WASKO.
Z ustaleń Izby wynika, że wszyscy przystępujący przekazali kopie przystąpień
zarówno zamawiającemu jak i odwołującemu.
14 stycznia 2012 r. w toku rozprawy zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w
formie pisemnej wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W treści pisma zamawiający
przestawił analogiczną argumentację jak w piśmie stanowiącym odpowiedz na odwołanie w
sprawie o sygn. akt KIO 2866/12. Wobec tego Izba uznała, że powiela argumentacji
zamawiającego za zbędne.

W toku rozprawy strony w pełni podtrzymały stanowiska i argumentację
zaprezentowaną w odwołaniu oraz w pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
KIO 2873/12
24 grudnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego jako konsorcjum firm: WASKO S.A., FONBUD Sp. z o.o., D2S Sp. z o.o., ul.
Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (dalej „Konsorcjum WASKO” lub „odwołujący”) wniosło
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętych w
postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy, tj. od:
a)

czynności badania i oceny ofert w części A, C, D, E, F i H zamówienia;
b)

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części A, C, D, E, F i H zamówienia;
c)

zaniechania czynności odrzucenia oferty ALDESA w części A zamówienia;
d)

zaniechania czynności wykluczenia z postępowania ALDESA oraz zaniechania
czynności uznania oferty złożonej przez ALDESA za odrzuconą w części A, D, E,
F i H zamówienia;
e)

czynności wezwania ALDESA do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w części A, D, F i
H zamówienia, która to czynności stanowiła de facto kolejne, niedopuszczalne
wezwanie do uzupełnienia ww. dokumentów;
f)

z ostrożności od zaniechania czynności wezwania ALDESA do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w części A, D, E, F i H zamówienia;
g)

zaniechania czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum HAWE oraz
zaniechania czynności uznania oferty złożonej przez Konsorcjum HAWE za
odrzuconą w części A, C, E i F zamówienia;
h)

zaniechania czynności odrzucenia oferty OPTRONIK w części C i D zamówienia;
i)

zaniechania czynności wykluczenia z postępowania OPTRONIK oraz zaniechania
czynności uznania oferty złożonej przez OPTRONIK za odrzuconą w części C i D
zamówienia;
j) z ostrożności od zaniechania czynności wezwania OPTRONIK do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w części C i D zamówienia;
k) zaniechania czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum KT oraz
zaniechania czynności uznania oferty złożonej przez Konsorcjum KT za

odrzuconą w części C, D, E, F i H zamówienia;
l) zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum KT w części D i E
zamówienia;
m) z ostrożności od zaniechania czynności wezwania Konsorcjum KT do
uzupełnienia
oświadczeń
lub
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w części C, D, E, F i H zamówienia;
n) zaniechania czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum WASKO jako
najkorzystniejszej oferty w części A, C, D, E, F i H zamówienia.

Konsorcjum WASKO zarzucało zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy w
związku z art. 387 § 1 KC, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
ALDESA w części A zamówienia, pomimo że treść oferty wykonawcy ALDESA nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) i zarazem oferta ta jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów,
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4
ustawy, poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania ALDESA oraz
zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez ALDESA za odrzuconą w
części A, D, E, F i H zamówienia, pomimo że wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
3.
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 i
4 ustawy poprzez dokonanie czynności wezwania ALDESA do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w części A, D, F i H zamówienia, która to czynności stanowiła de facto
kolejne, niedopuszczalne wezwanie do uzupełnienia ww. dokumentów;
4.
z ostrożności zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie czynności wezwania ALDESA do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w części A, D, E, F i H zamówienia;
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4
ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum
HAWE oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez Konsorcjum HAWE
za odrzuconą w części A, C, E i F zamówienia, pomimo że Konsorcjum HAWE nie

wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu;
6.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 4
ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum
HAWE oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez Konsorcjum HAWE
za odrzuconą w części A, C, E i F zamówienia, pomimo że Konsorcjum HAWE nie
wniosło wadium do upływu terminu składania ofert;
7.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty OPTRONIK w części C i D
zamówienia, pomimo że treść oferty OPTRONIK nie odpowiada treści siwz;
8.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz ust. 4
ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania OPTRONIK
oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez OPTRONIK za odrzuconą
w części C i D zamówienia, pomimo że OPTRONIK złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
9.
z ostrożności zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez od zaniechania czynności wezwania OPTRONIK do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w części C i D zamówienia;
10.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 4
ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum KT
oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez Konsorcjum KT za
odrzuconą w części C, D, E, F i H zamówienia, pomimo że Konsorcjum KT nie
wniosło wadium do upływu terminu składania ofert;
11.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4
ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum KT
oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez Konsorcjum KT za
odrzuconą w części C, D, E, F i H zamówienia, pomimo że Konsorcjum KT
Corporation nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu;
12.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum KT w części D
zamówienia, pomimo że treść oferty Konsorcjum KT nie odpowiada treści siwz;
13.
z ostrożności zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum KT do

uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w części C, D, E, F i H zamówienia;
14.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum WASKO jako
najkorzystniejszej oferty w części A, C, D, E, F i H zamówienia.

Wskazując na powyższe, Konsorcjum WASKO wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części A, C, D, E, F i H
zamówienia;

powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert w części A, C, D, E, F i H
zamówienia;

odrzucenia oferty ALDESA w części A zamówienia z przyczyn wskazanych w
uzasadnieniu odwołania;

wykluczenie z postępowania ALDESA oraz uznanie oferty złożonej przez wykonawcę
za odrzuconą w części A, D, E, F i H zamówienia z przyczyn wskazanych w
uzasadnieniu odwołania;

wykluczenie z postępowania Konsorcjum HAWE oraz uznanie oferty złożonej przez
Konsorcjum HAWE za odrzuconą w części A, C, E i F zamówienia z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu odwołania;

odrzucenie oferty OPTRONIK w części C i D zamówienia z przyczyn wskazanych w
uzasadnieniu odwołania;

wykluczenie z postępowania OPTRONIK oraz uznanie oferty złożonej przez
wykonawcę OPTRONIK za odrzuconą w części C i D zamówienia z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu odwołania;

wykluczenie z postępowania Konsorcjum KT Corporation oraz uznanie oferty
złożonej przez Konsorcjum KT Corporation za odrzuconą w części C, D, E, F i H
zamówienia z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania;

odrzucenie oferty Konsorcjum KT Corporation w części D zamówienia z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu odwołania;

dokonanie
wyboru
oferty
złożonej
przez
Konsorcjum
WASKO
jako
najkorzystniejszej oferty w części A, C, D, E, F i H zamówienia.

Z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w istniejących

okolicznościach możliwe jest wezwanie wykonawcy ALDESA do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu,
aby wezwał wykonawcę ALDESA do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w części A, D,
E, F i H zamówienia, tj. warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia oraz warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie usług,
i w razie nie uzupełnienia skutecznie ww. oświadczeń lub dokumentów aby dokonał
czynności wykluczenia wykonawcy ALDESA z postępowania w części A, D, E, F i H
zamówienia.
Tak samo jedynie z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w
istniejących okolicznościach możliwe jest wezwanie wykonawcy OPTRONIK do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu, aby wezwał wykonawcę OPTRONIK do złożenia w wyznaczonym terminie
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
części C i D zamówienia, tj. warunku dysponowania zespołem osób zdolnych do wykonania
zamówienia oraz warunku posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej i w
razie nie uzupełnienia skutecznie ww. oświadczeń lub dokumentów aby dokonał czynności
wykluczenia wykonawcy OPTRONIK z postępowania w części C i D zamówienia.
Tak samo jedynie z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w
istniejących okolicznościach możliwe jest wezwanie Konsorcjum KT do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu, aby wezwał Konsorcjum KT do złożenia w wyznaczonym terminie
oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, wskazanych szczegółowo
w uzasadnieniu odwołania, i w razie nie uzupełnienia skutecznie ww. oświadczeń lub
dokumentów aby dokonał czynności wykluczenia Konsorcjum KT z postępowania w części
C, D, E, F i H zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił:

I. Zarzuty odnoszące się do oferty złożonej przez wykonawcę ALDESA

1. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt

2 i 8 ustawy w związku z art. 387 § 1 KC poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy ALDESA w części A zamówienia, pomimo że treść oferty
wykonawcy nie odpowiada treści siwz i zarazem oferta ta jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów.

Konsorcjum WASKO podnosił, że ALDESA w załączonym do oferty Harmonogramie
rzeczowo- finansowym dla części A zamówienia (str. 288 oferty) dla relacji Białystok -
Gródek jako termin budowy podał 01.2014 - 09.2012. W ocenie odwołującego tak określony
termin budowy dla ww. relacji jest niezgodny z § 2 Załącznika nr 6 do siwz oraz zarazem
obiektywnie niemożliwy do zachowania. Nie jest bowiem możliwe, aby data zakończenia
budowy określonej relacji była wcześniejsza niż data rozpoczęcia jej budowy. ALDESA nie
mógł się ważnie i skutecznie zobowiązać do wykonania zamówienia w tak określonych
terminach. Tym samym wskazanie w ofercie jako terminu zakończeniu budowy relacji
Białystok - Gródek daty przypadającej wcześniej niż data rozpoczęcia tej budowy oznacza
złożenie oferty, której treść nie odpowiada treści siwz, i która zarazem jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów, tj. w tym przypadku na podstawie art. 387 § 1 KC, zgodnie
z którym umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. Z tego względu oferta wykonawcy
winna zostać odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy w
części A zamówienia.
Z ostrożności odwołujący wskazywał, że nie jest możliwe usunięcie opisanej powyżej
niezgodności pomiędzy treścią oferty ALDESA a treścią siwz w żaden przewidziany ustawą
sposób, w szczególności poprzez wezwanie wykonawcy do uzupełnienia w trybie art. 26 ust.
3 ustawy. Zauważał, że Harmonogram rzeczowo-finansowy nie jest dokumentem
podlegającym uzupełnieniu na podstawie ww. artykułu, nie jest bowiem ani dokumentem
potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ani dokumentem
potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy lub usługi wymagań określonych
przez zamawiającego, ani wreszcie nie jest pełnomocnictwem. Ponadto informacje na temat
terminów projektowania i budowy poszczególnych relacji, zawarte w Harmonogramie
rzeczowo - finansowy, stanowią merytoryczną treść oferty, bowiem wskazują w jaki
konkretnie sposób wykonawca planuje wykonać przedmiot zamówienia. Podkreślał, że nie
jest możliwe zwrócenie się przez zamawiającego do ALDESA o udzielenie wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w zakresie Harmonogramu rzeczowo-finansowego.
Powyższe byłoby bowiem sprzeczne z jednoznacznym zakazem zawarty w art. 87 ust. 1
zdanie drugie ustawy, zgodnie z którym niedopuszczalne jest prowadzenie między

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ewentualne wyjaśnienia złożone przez wykonawcę, jeżeli
potwierdzono by w nich wybudowanie relacji Białystok - Gródek w terminie zgodnym z siwz i
zarazem obiektywnie możliwym do zachowania, stanowiłby zdaniem odwołującego
niewątpliwie zmianę treści oferty.
W opinii Konsorcjum WASCO niedopuszczalne byłoby poprawienie wskazanej
powyżej niezgodność treści oferty ALDESA z treścią siwz w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
czyli jako innej omyłki. Dokonanie poprawki na tej podstawie wymagałoby bowiem
uprzedniego zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia w jakim terminie, zgodnym z siwz i
zarazem obiektywnie możliwym do zachowania, planuje budowę ww. relacji.

2.
Z
arzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4
oraz ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy ALDESA oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez tego
wykonawcę za odrzuconą w części A, D, E, F i H zamówienia, pomimo że ALDESA
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
A)
Odwołujący podkreślał, że zamawiający, prawidłowo uznał, że ALDESA w wykazie
osób złożonym wraz z ofertą nie wykazał spełniania warunku dotyczącego dysponowania
ww. osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i pismem z dnia 22 listopada 2012 r.
wezwał wykonawcę do uzupełnienia ww.

Konsorcjum WASKO wyjaśniał, że ALDESA uzupełnił żądany przez zamawiającego
wykaz osób, wskazując w nim szereg nowych osób przewidzianych na ww. funkcje, ale
podane w wykazie informacje dotyczące doświadczenia lub uprawnień budowlanych
posiadanych przez ww. osoby nie potwierdzają spełniania warunków określonych przez
zamawiającego. Świadczą o tym następujące okoliczności.

1)
W
uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika zespołu projektowego w
części A i F zamówienia Aldesa wskazała nową osobę, tj. p. R………. K……… (poz.
1.2. i 6.2. wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu doświadczenia p. R………

K………… nie wynika, że posiada on wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-
letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem projektowym w min. 2
zadaniach obejmujących projektowanie sieci telekomunikacyjnej przewodowej o
łącznej długości co najmniej 50 km, gdyż zadania, które zostały wskazane w wykazie
osób, po wykluczeniu okresów pokrywających się oraz pierwszego i ostatniego
miesiąca wskazanego okresu realizacji zadania trwały krócej niż wymagane
warunkiem udziału w postępowaniu 3 lata. Tym samym zdaniem odwołującego
ALDESA, mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie wykazał
dysponowania osobą spełniającą wymagania dla Kierownika zespołu projektowego
dla części A i F zamówienia, bowiem dla ww. części nie wskazano w wykazie
żadnych innych osób przewidzianych do tej roli.
2)
W
uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika zespołu projektowego w
części D zamówienia Aldesa wskazała nową osobę, tj. p. M………. A. A. G………
(poz. 4.2. wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu doświadczenia p. M………
A. A. G……… nie wynika, że posiada on wymagane przez zamawiającego co
najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem projektowym w
min. 2 zadaniach obejmujących projektowanie sieci telekomunikacyjnej przewodowej
o łącznej długości co najmniej 50 km, gdyż przy zadaniach, które zostały wskazane w
wykazie osób, nie zostały wskazane okresy ich wykonywania, nie sposób zatem
ustalić, czy zadania te faktycznie składają się na wymagane warunkiem udziału w
postępowaniu 3 lata doświadczenia. Odwołujący w zakresie stopnia szczegółowości
informacji podnosił, że powyższe każdorazowo zależy to od treści opisu sposobu
spełniania warunku i stopnia jego złożoności. Jeśli zamawiający wymaga robót
budowlanych o wartości X, to wystarczy wskazanie nazw podmiotów i nazw projektów
oraz podanie ich wartości, jeśli wymaga konkretnego okresu czasowego, to także
podania przedziałów czasowych, jeśli specyficznych robót np. montażu urządzeń
medycznych, wówczas należy wykazać montaż i określić urządzenie medyczne, które
montowano. Zatem w zależności od opisu sposobu spełniania warunku wykonawca
będzie musiał odpowiednio więcej lub mniej wykazywać, ale to jego obciąża
obowiązek dowodowy, że wszystkie wymogi spełnia pod rygorem wykluczenia go z
postępowania. Podkreślał, że wykonawca na etapie badania i oceny ofert nie może
się zasłaniać tym, że zamawiający nie podał mu stopnia szczegółowości wykazania
spełniania warunku, gdyż z ogólnych zasad dowodzenia można wywieść, że na
wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że wszystkie elementy warunku
spełnia. Ponadto odwołujący podnosił, że opisując w wykazie zadania, w których

uczestniczył p. M…….. A. A. G……., ALDESA nie wskazał, że zadanie te obejmowały
projektowanie sieci telekomunikacyjnej przewodowej. W przypadku pierwszego
zadania podano jedynie, że dotyczyło ono sieci wielofunkcyjnej, a w przypadku
zadania drugiego - sieci, bez bliższego określenia. Tym samym zdaniem
odwołującego ALDESA, mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie wykazał
dysponowania osobą spełniającą wymagania dla Kierownika zespołu projektowego
dla części D zamówienia, bowiem dla ww. części nie wskazano w wykazie żadnych
innych osób przewidzianych do tej roli.
3)
W
uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika zespołu projektowego w
części E zamówienia ALDESA wskazała nową osobę, tj. p. E…….. W………. (poz.
5.2. wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu doświadczenia p. Edwarda
Woźniaka nie wynika, że posiada on wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-
letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem projektowym w min. 2
zadaniach obejmujących projektowanie sieci telekomunikacyjnej przewodowej o
łącznej długości co
najmniej 50 km, gdyż zadania, które zostały wskazane w wykazie osób, po
wykluczeniu okresów pokrywających się oraz pierwszego i ostatniego miesiąca
wskazanego okresu realizacji zadania trwały krócej niż wymagane warunkiem udziału
w postępowaniu 3 lata. Tym samym wykonawca, mimo wezwania do uzupełnienia w
tym zakresie, nie wykazał dysponowania osobą spełniającą wymagania dla
Kierownika zespołu projektowego dla części E zamówienia, bowiem dla ww. części
nie wskazano w wykazie żadnych innych osób przewidzianych do tej roli.
4) W uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika zespołu projektowego w
części H zamówienia ALDESA wskazała nową osobę, tj. p. A. V......... M………..
(poz. 8.2. wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu doświadczenia p. A.........
V.......... M……….. nie wynika, że posiada on wymagane przez zamawiającego co
najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem projektowym w
min. 2 zadaniach obejmujących projektowanie sieci telekomunikacyjnej przewodowej
o łącznej długości co najmniej 50 km, gdyż przy zadaniach, które zostały wskazane w
wykazie osób, nie zostały podane okresy ich wykonywania, nie sposób zatem ustalić,
czy zadania te faktycznie składają się na wymagane warunkiem udziału w
postępowaniu 3 lata doświadczenia. Ponadto odwołujący podkreślał, że opisując w
wykazie zadania, w których uczestniczył p. A......... V........ M…….., ALDESA nie

wskazał, iż zadania te obejmowały projektowanie sieci telekomunikacyjnej
przewodowej. W przypadku pierwszego zadania podano jedynie, że dotyczyło ono
sieci (bez bliższego określenia), w przypadku zadania drugiego - sieci
szerokopasmowej, a w przypadku zadania trzeciego - sieci telekomunikacyjnej. Tym
samym wykonawca, mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie wykazał
dysponowania osobą spełniającą wymagania dla Kierownika zespołu projektowego
dla części H zamówienia, bowiem dla ww. części nie wskazano w wykazie żadnych
innych osób przewidzianych do tej roli.
5) W
uzupełnionym
wykazie
osób
na
stanowisko
Projektantów
branży
telekomunikacyjnej w części A i F zamówienia wykonawca ALDESA wskazała nowe
osoby, tj. p. F……….. T. C………… (poz. 1.5. i 6.5. wykazu osób) oraz p. S………..
A......... S……….. (poz. 1.6. i 6.6 wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu
doświadczenia ww. osób nie wynika, że posiadają oni wymagane przez
zamawiającego co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku
projektanta liczone od uzyskania uprawnień budowlanych, gdyż przy zadaniach,
które zostały wskazane w wykazie osób, nie zostały podane okresy ich
wykonywania, nie sposób zatem ustalić, czy zadania te faktycznie składają się na
wymagane warunkiem udziału w postępowaniu 3 lata doświadczenia. Tym samym
wykonawca, mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, ALDESA nie wykazał
dysponowania wystarczającą liczbą osób spełniających wymagania dla Projektantów
branży telekomunikacyjnej dla części A i F zamówienia, tj. czterema takimi osobami,
gdyż oprócz ww. osób w wykazie wskazano na to stanowisko jeszcze tylko dwie
osoby.
6) W
uzupełnionym
wykazie
osób
na
stanowisko
Projektantów
branży
telekomunikacyjnej w części H zamówienia ALDESA wskazała nowe osoby, tj. p.
A.......... V.......... M…….. (poz. 8.3. wykazu osób), p. E……… D. M………. (poz. 8.4.
wykazu osób), p. M………. C. H………. (poz. 8.5. wykazu osób) oraz p. I.…….
A………. A………. (poz. 8.6 wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu
doświadczenia ww. osób nie wynika, że posiadają oni wymagane przez
zamawiającego co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku
projektanta liczone od uzyskania uprawnień budowlanych, gdyż przy zadaniach,
które zostały wskazane w wykazie osób, nie zostały podane okresy ich
wykonywania, nie sposób zatem ustalić, czy zadania te faktycznie składają się na
wymagane warunkiem udziału w postępowaniu 3 lata doświadczenia. Informacje

podane w wykazie nie potwierdzają również, że ww. osoby spełniają drugie
postawione przez zamawiającego wymaganie, tj. że w okresie ostatnich 5 lat przed
wszczęciem postępowania opracowały co najmniej 2 projekty budowlane obejmujące
sieć telekomunikacyjną przewodową o długości nie mniejszej niż 10 km każda.
Przede wszystkim, na co już zwrócono uwagę powyżej, przy zadaniach, które zostały
wskazane w wykazie osób, nie zostały podane okresy ich wykonywania, nie sposób
zatem ustalić, czy zadania te zostały wykonane w okresie ostatnich 5 lat przed
wszczęciem postępowania. Ponadto opisując w wykazie zadania, w których
uczestniczyły ww. osoby, wykonawca nie wskazał, iż dotyczyły one opracowania
projektu budowlanego obejmującego sieć telekomunikacyjną przewodową o długości
nie mniejszej niż 10 km każda. W przypadku p. A............ V......... M……….. odnośnie
pierwszego zadania podano jedynie, że dotyczyło ono sieci (bez bliższego
określenia), w przypadku zadania drugiego - sieci szerokopasmowej, a w przypadku
zadania trzeciego - sieci telekomunikacyjnej. W przypadku p. E……. D. M…….
odnośnie pierwszego zadania podano jedynie, że dotyczyło ono sieci (bez bliższego
określenia), a w przypadku zadania drugiego - sieci wielofunkcyjnej. Natomiast w
przypadku p. M……… C. H…….. oraz p. I…….. A……… A……… odnośnie drugiego
z dwóch wskazanych zadań podano jedynie, że dotyczyło ono sieci
telekomunikacyjnej. Tym samym zdaniem odwołującego ALDESA mimo wezwania
do uzupełnienia w tym zakresie, nie wykazał dysponowania wystarczającą liczbą
osób spełniających wymagania dla Projektantów branży telekomunikacyjnej dla
części H zamówienia, tj. czterema takimi osobami, gdyż oprócz ww. osób w wykazie
nie wskazano na to stanowisko żadnej innej osoby.
7) W
uzupełnionym
wykazie
osób
na
stanowisko
Projektantów
branży
telekomunikacyjnej w części D zamówienia ALDESA wskazała nowe osoby, tj. p.
M……… A. A. G……….. (poz. 4.3. wykazu osób), p. A……….. P. S……….. (poz. 4.4.
wykazu osób) oraz p. J………… M. R. P………. (poz. 4.5. wykazu osób). W ocenie
odwołującego z opisu doświadczenia ww. osób nie wynika, że posiadają oni
wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe na
stanowisku projektanta liczone od uzyskania uprawnień budowlanych. W przypadku
p. M……… A. A. G………. przy zadaniach, które zostały wskazane w wykazie osób,
nie zostały podane okresy ich wykonywania, nie sposób zatem ustalić, czy zadania te
faktycznie składają się na wymagane warunkiem udziału w postępowaniu 3 lata
doświadczenia, natomiast w przypadku pozostałych ww. osób w wykazie w ogóle nie

opisano żadnych konkretnych zadań, w których ww. osoby uczestniczył, ograniczając
się jedynie do wskazania liczby lat doświadczenia na stanowisku projektanta branży
telekomunikacyjnej dla danej osoby, co nie może zostać uznane za wystarczające.
Informacje podane w wykazie nie potwierdzają również, że ww. osoby spełniają
drugie postawione przez zamawiającego wymaganie, tj. że w okresie ostatnich 5 lat
przed wszczęciem postępowania opracowały co najmniej 2 projekty budowlane
obejmujące sieć telekomunikacyjną przewodową o długości nie mniejszej niż 10 km
każda. Przede wszystkim, na co już zwrócono uwagę powyżej, w przypadku p.
M……… A. A. G………. przy zadaniach, które zostały wskazane w wykazie osób, nie
zostały podane okresy ich wykonywania, nie sposób zatem ustalić, czy zadania te
zostały wykonane w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania.
Ponadto opisując w wykazie zadania, w których uczestniczył p. M………. A. A.
G…….., ALDESA nie wskazał, iż dotyczyły one opracowania projektu budowlanego
obejmującego sieć telekomunikacyjną przewodową o długości nie mniejszej niż 10
km każda. Odnośnie pierwszego zadania podano jedynie, że dotyczyło ono sieci
wielofunkcyjnej, a w przypadku zadania drugiego - sieci, bez bliższego określenia.
Natomiast w przypadku pozostałych ww. osób w wykazie w ogóle nie opisano
żadnych konkretnych zadań, w których ww. osoby uczestniczył, na co zwrócono już
uwagę powyżej. Tym samym wykonawca, mimo wezwania do uzupełnienia w tym
zakresie, nie wykazał dysponowania wystarczającą liczbą osób spełniających
wymagania dla Projektantów branży telekomunikacyjnej dla części D zamówienia, tj.
trzema takimi osobami, gdyż oprócz ww. osób w wykazie nie wskazano na to
stanowisko żadnej innej osoby.
8) W uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika budowy w części A i F
zamówienia wykonawca ALDESA wskazała nową osobę, tj. p. M………. J. P.
L……… (poz. 1.8. i 6.8 wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu
doświadczenia p. M………. J. P. L……… nie wynika, że posiada on wymagane przez
zamawiającego co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku
kierownika robót. W wykazie wskazane zostały trzy zadania w których ww. osoba
brała udział, przy czym pierwsze zadanie zostało wykonane w okresie od 04.2010 do
06.2012, co wynika z informacji podanych przez ALDESA w wykazie robót
budowlanych (poz. 1), natomiast drugie zadanie zostało wykonane w okresie od
29.08.2011 do 22.02.2012, co wynika z informacji podanych przez wykonawcę w
uzupełnionym wykazie usług (poz. 8). Tym samym ww. zadania, po wykluczeniu

okresów pokrywających się oraz pierwszego i ostatniego miesiąca wskazanego
okresu realizacji zadania, trwały krócej niż wymagane warunkiem udziału w
postępowaniu 3 lata. Natomiast co do trzeciego zadania, to w wykazie osób nie
został podany okres jego wykonywania, nie sposób zatem ustalić, czy łącznie trzy
zadania wskazane w wykazie faktycznie składają się na wymagane warunkiem
udziału w postępowaniu 3 lata doświadczenia. Tym samym w opinii odwołującego
ALDESA, mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie wykazał
dysponowania osobą spełniającą wymagania dla Kierownika budowy dla części A i F
zamówienia, gdyż oprócz ww. osoby w wykazie nie wskazano na to stanowisko
żadnej innej osoby.
9) W uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika budowy w części H
zamówienia ALDESA wskazała nową osobę, tj. p. J……. M. I J.…… (poz. 8.8 wykazu
osób). W ocenie odwołującego z opisu doświadczenia p. J…… M. I J………. nie
wynika, że posiada on wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-letnie
doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót, gdyż przy zadaniach,
które zostały wskazane w wykazie osób, nie zostały podane okresy ich wykonywania,
nie sposób zatem ustalić, czy zadania te faktycznie składają się na wymagane
warunkiem udziału w postępowaniu 3 lata doświadczenia. Informacje podane w
wykazie nie potwierdzają również, że ww. osoba spełnia drugie postawione przez
zamawiającego wymaganie, tj. że w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem
postępowania pełnił funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych lub kierownika
budowy w przynajmniej 3 robotach budowlanych, polegających na budowie lub
przebudowie sieci telekomunikacyjnej przewodowej o łącznej długości nie mniejszej
niż 40 km, w tym co najmniej jednego odcinka sieci o długości nie mniejszej niż 15
km. Przy zadaniach, które zostały wskazane w wykazie osób, nie zostały podane
okresy ich wykonywania, nie sposób zatem ustalić, czy zadania te zostały wykonane
w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania. Tym samym wykonawca,
mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie wykazał dysponowania osobą
spełniającą wymagania dla Kierownika budowy dla części H zamówienia, gdyż
oprócz ww. osoby w wykazie nie wskazano na to stanowisko żadnej innej osoby.
10) W uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika budowy w części D
zamówienia ALDESA wskazała nową osobę, tj. p. G........ A. M. M…….. (poz. 4.7
wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu doświadczenia p. G........ A. M.
M……… nie wynika, że posiada on wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót, gdyż w wykazie w
ogóle nie opisano żadnych konkretnych zadań, w których ww. osoba uczestniczyła,

ograniczając się jedynie do wskazania liczby lat jej doświadczenia na stanowisku
kierownika robót branży telekomunikacyjnej, co zdaniem odwołującego nie może
zostać uznane za wystarczające. Informacje podane w wykazie nie potwierdzają
również, że ww. osoba spełnia drugie postawione przez zamawiającego wymaganie,
tj. że w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania pełniła funkcję
kierownika robót telekomunikacyjnych lub kierownika budowy w przynajmniej 3
robotach budowlanych, polegających na budowie lub przebudowie sieci
telekomunikacyjnej przewodowej o łącznej długości nie mniejszej niż 40 km, w tym co
najmniej jednego odcinka sieci o długości nie mniejszej niż 15 km. W wykazie w
ogóle nie opisano bowiem żadnych konkretnych zadań, w których ww. osoba
uczestniczyła, na co zwrócono już uwagę powyżej. Zaś w przypadku Kierownika
budowy zamawiający wymagał uprawnień budowlanych do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. Tymczasem jak
wynika z wykazu p. G.......... A. M. M…….. posiada jedynie uprawnienia budowlane
do projektowania w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. Tym samym wykonawca, mimo
wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie wykazał dysponowania osobą
spełniającą wymagania dla Kierownika budowy dla części D zamówienia, gdyż
oprócz ww. osoby w wykazie nie wskazano na to stanowisko żadnej innej osoby.
11)

W uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika robót telekomunikacyjnych
w części A i F zamówienia Aldesa wskazała nowe osoby, tj. p. M…….. J. P. L………
(poz. 1.9. i 6.9 wykazu osób), p. L……. J. G……….. (poz. 1.10 i 6.10 wykazu osób)
oraz p. J…….. I. G. D…….. (poz. 1.11 i 6.11 wykazu osób). W ocenie odwołującego z
opisu doświadczenia p. M……. J. P. L………. nie wynikało, że posiada on wymagane
przez zamawiającego co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku
kierownika robót. W wykazie wskazane zostały trzy zadania w których ww. osoba
brała udział, przy czym pierwsze zadanie zostało wykonane w okresie od 04.2010 do
06.2012, co wynika z informacji podanych przez wykonawcę w wykazie robót
budowlanych (poz. 1), natomiast drugie zadanie zostało wykonane w okresie od
29.08.2011 do 22.02.2012, co wynika z informacji podanych przez wykonawcę
ALDESA w uzupełnionym wykazie usług (poz. 8). Tym samym ww. zadania, po
wykluczeniu okresów pokrywających się oraz pierwszego i ostatniego miesiąca
wskazanego okresu realizacji zadania, trwały krócej niż wymagane warunkiem
udziału w postępowaniu 3 lata. Natomiast co do trzeciego zadania, to w wykazie osób
nie został podany okres jego wykonywania, nie sposób zatem ustalić, czy łącznie trzy

zadania wskazane w wykazie faktycznie składają się na wymagane warunkiem
udziału w postępowaniu 3 lata doświadczenia. Odnośnie pozostałych dwóch ww.
osób w ocenie odwołującego z opisu ich doświadczenia również nie wynika, że
posiadają one wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-letnie doświadczenie
zawodowe na stanowisku na stanowisku kierownika robót, gdyż przy zadaniach,
które zostały wskazane w wykazie osób, nie zostały podane okresy ich wykonywania,
nie sposób zatem ustalić, czy zadania te faktycznie składają się na wymagane
warunkiem udziału w postępowaniu 3 lata doświadczenia. Informacje podane w
wykazie nie potwierdzają również, że pozostałe dwie ww. osoby spełniają drugie
postawione przez zamawiającego wymaganie, tj. że w okresie ostatnich 5 lat przed
wszczęciem postępowania pełniły funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych lub
kierownika budowy w przynajmniej 2 robotach budowlanych, polegających na
budowie lub przebudowie sieci telekomunikacyjnej przewodowej o łącznej długości
nie mniejszej niż 20 km. Jak to bowiem podniesiono powyżej, przy zadaniach, które
zostały wskazane w wykazie osób, nie zostały podane konkretne okresy ich
wykonywania, nie sposób zatem ustalić, czy zadania te zostały wykonane w okresie
ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania, a w szczególności czy w okresie tym
zakończona została budowa lub przebudowa sieci telekomunikacyjnej przewodowej o
łącznej długości nie mniejszej niż 20 km. Użyte w wykazie określenie: Lata 2008-
2012 nie jest wystarczająco precyzyjne i nie pozwala na ustalenie, czy wykonanie
zadań nastąpiło przed 16 sierpnia 2012 r., czy przed dniem wszczęcia postępowania.
Tym samym wykonawca mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie
wykazał dysponowania osobami spełniającą wymagania dla Kierownika robót
telekomunikacyjnych dla części A i F zamówienia, gdyż oprócz ww. trzech osób w
wykazie nie wskazano na to stanowisko żadnej innej osoby.
12) W uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika robót telekomunikacyjnych
w części D zamówienia ALDESA wskazała nowe osoby, tj. p. G…….. A. M. M………
(poz. 4.8. wykazu osób) oraz p. A…….. A. A……… (poz. 4.9 wykazu osób). W ocenie
odwołującego z opisu doświadczenia ww. osób nie wynika, że posiadają one
wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe na
stanowisku kierownika robót, gdyż w wykazie w ogóle nie opisano żadnych
konkretnych zadań, w których ww. osoby uczestniczyły, ograniczając się jedynie do
wskazania liczby lat ich doświadczenia na stanowisku kierownika robót branży
telekomunikacyjnej, co w ocenie odwołującego nie może zostać uznane za
wystarczające. Informacje podane w wykazie nie potwierdzają również, że ww. osoby
spełniają drugie postawione przez zamawiającego wymaganie, tj. że w okresie
ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania pełniły funkcję kierownika robót

telekomunikacyjnych lub kierownika budowy w przynajmniej 2 robotach budowlanych,
polegających na budowie lub przebudowie sieci telekomunikacyjnej przewodowej o
łącznej długości nie mniejszej niż 20 km. W wykazie w ogóle nie opisano bowiem
żadnych konkretnych zadań, w których ww. osoby uczestniczyły, na co zwrócono już
uwagę powyżej. Zaś w przypadku Kierownika robót telekomunikacyjnych
zamawiający wymagał uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. Tymczasem jak wynika z wykazu p.
G………. A. M. M……… oraz p. A…….. A. A……… posiadają jedynie uprawnienia
budowlane do projektowania w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. Tym samym wykonawca, mimo
wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie wykazał dysponowania osobami
spełniającą wymagania dla Kierownika robót telekomunikacyjnych dla części D
zamówienia, gdyż oprócz ww. dwóch osób w wykazie nie wskazano na to stanowisko
żadnej innej osoby.
13) W uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika robót telekomunikacyjnych
w części H zamówienia Aldesa wskazała nowe osoby, tj. p. J…….. V. M. S………
(poz. 8.9 wykazu osób), p. J……. M. I J……….. (poz. 8.10 wykazu osób) oraz p.
I……….. V. C……… (poz. 8.11 wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu
doświadczenia p. J………. V. M. S.……. oraz p. J……. M. I J……… nie wynika, że
posiadają oni wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-letnie doświadczenie
zawodowe na stanowisku kierownika robót, gdyż przy zadaniach, które zostały
wskazane w wykazie osób, nie zostały podane okresy ich wykonywania, nie sposób
zatem ustalić, czy zadania te faktycznie składają się na wymagane warunkiem
udziału w postępowaniu 3 lata doświadczenia. Ponadto w ocenie odwołującego
również z opisu doświadczenia p. I…….. V. C………. nie wynika, że posiada on
wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe na
stanowisku kierownika robót. W wykazie wskazane zostały trzy zadania w których
ww. osoba brała udział, przy czym pierwsze zadanie zostało wykonane w okresie od
29.08.2011 do 22.02.2012, co wynika z informacji podanych przez wykonawcę w
uzupełnionym wykazie usług (poz. 8). Tym samym ww. zadanie trwało krócej niż
wymagane warunkiem udziału w postępowaniu 3 lata. Natomiast co do drugiego i
trzeciego zadania, to w wykazie osób nie został podany okres ich wykonywania, nie
sposób zatem ustalić, czy łącznie trzy zadania wskazane w wykazie faktycznie
składają się na wymagane warunkiem udziału w postępowaniu 3 lata doświadczenia.

Informacje podane w wykazie nie potwierdzają również, że ww. osoby spełniają
drugie postawione przez zamawiającego wymaganie, tj. że w okresie ostatnich 5 lat
przed
wszczęciem
postępowania
pełniły
funkcję
kierownika
robót
telekomunikacyjnych lub kierownika budowy w przynajmniej 2 robotach
budowlanych, polegających na budowie lub przebudowie sieci telekomunikacyjnej
przewodowej o łącznej długości nie mniejszej niż 20 km. Jak to bowiem podniesiono
powyżej w przypadku p. J……. V. M. S……… oraz p. J…….. M. J…….. przy
zadaniach, które zostały wskazane w wykazie osób, nie zostały podane okresy ich
wykonywania, nie sposób zatem ustalić, czy zadania te zostały wykonane w okresie
ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania. Natomiast w przypadku p. I………..
V. C…………. w wykazie wskazane zostały trzy zadania w których ww. osoba brała
udział, przy czym pierwsze zadanie zostało wykonane w okresie od 29.08.2011 do
22.02.2012, co wynika z informacji podanych przez wykonawcę ALDESA w
uzupełnionym wykazie usług (poz. 8). Odnośnie dwóch pozostałych zadań nie
zostały podane konkretne okresy ich wykonywania, nie sposób zatem ustalić, czy
zadania te zostały wykonane w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem
postępowania, a w szczególności czy w okresie tym zakończona została budowa lub
przebudowa sieci telekomunikacyjnej przewodowej o łącznej długości nie mniejszej
niż 20 km. Użyte w wykazie określenie: Doświadczenie na stanowisku kierownika
robót telekomunikacyjnych przy budowie 2008-2012 nie jest wystarczająco
precyzyjne i nie pozwala na ustalenie, czy wykonanie ww. zadań nastąpiło przed 16
sierpnia 2012 r., czy przed dniem wszczęcia postępowania. Zamawiający wymagał
doświadczenia w przynajmniej 2 robotach budowlanych, a na podstawie informacji
podanych w wykazie tylko co do jednego z zadań można stwierdzić, że zostało
wykonane w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania. Tym samym
wykonawca, mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie wykazał
dysponowania
osobami
spełniającą
wymagania
dla
Kierownika
robót
telekomunikacyjnych dla części H zamówienia, gdyż oprócz ww. trzech osób w
wykazie nie wskazano na to stanowisko żadnej innej osoby.
14) W uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika robót elektrycznych w
części A i F zamówienia ALDESA wskazała nową osobę, tj. p. J……… T……….
(poz. 1.12 i 6.12 wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu doświadczenia ww.
osoby nie wynika, że posiada ona wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót, gdyż w wykazie w

ogóle nie opisano żadnych konkretnych zadań, w których ww. osoba uczestniczyła,
ograniczając się jedynie do wskazania liczby lat jej doświadczenia na stanowisku
kierownika robót elektrycznych, w opinii odwołującego co nie może zostać uznane za
wystarczające. Informacje podane w wykazie nie potwierdzają również, że ww.
osoba spełnia drugie postawione przez zamawiającego wymaganie, tj. że w okresie
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania pełnił funkcję kierownika robót
elektrycznych lub kierownika budowy w przynajmniej 1 robocie budowlanej,
polegającej na budowie przyłącza energetycznego lub instalacji elektrycznej. W
wykazie w ogóle nie opisano bowiem żadnych konkretnych zadań, w których ww.
osoba uczestniczyła, na co zwrócono już uwagę powyżej. Tym samym wykonawca,
mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie wykazał dysponowania osobami
spełniającą wymagania dla Kierownika robót elektrycznych dla części A i F
zamówienia, gdyż oprócz ww. osoby w wykazie nie wskazano na to stanowisko
żadnej innej osoby.
15) W uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika robót elektrycznych w
części D zamówienia wykonawca wskazała nową osobę, tj. p. F………. D. C…………
(poz. 4.10 wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu doświadczenia ww. osoby
nie wynika, że posiada ona wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-letnie
doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót, gdyż przy zadaniach,
które zostały wskazane w wykazie osób, nie zostały podane okresy ich wykonywania,
nie sposób zatem ustalić, czy zadania te faktycznie składają się na wymagane
warunkiem udziału w postępowaniu 3 lata doświadczenia. Informacje podane w
wykazie nie potwierdzają również, że ww. osoba spełnia drugie postawione przez
zamawiającego wymaganie, tj. że w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania pełniła funkcję kierownika robót elektrycznych lub kierownika budowy
w przynajmniej 1 robocie budowlanej, polegającej na budowie przyłącza
energetycznego lub instalacji elektrycznej. Jak to bowiem podniesiono powyżej, przy
zadaniach, które zostały wskazane w wykazie osób, nie zostały podane konkretne
okresy ich wykonywania, nie sposób zatem ustalić, czy zadania te zostały wykonane
w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a w szczególności czy w
okresie tym zakończona została budowa przyłącza energetycznego lub instalacji
elektrycznej. Użyte w wykazie określenie: Doświadczenie na stanowisku kierownika
robót elektrycznych od 2008 do 2012 nie jest wystarczająco precyzyjne i nie pozwala
na ustalenie, czy wykonanie zadań nastąpiło przed 16 sierpnia 2012 r., czy przed

dniem wszczęcia postępowania, a jednocześnie nie wcześniej niż 16 sierpnia 2009 r.
Tym samym wykonawca, mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie
wykazał dysponowania osobami spełniającą wymagania dla Kierownika robót
elektrycznych dla części D zamówienia, gdyż oprócz ww. osoby w wykazie nie
wskazano na to stanowisko żadnej innej osoby.
16) W uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika robót elektrycznych w
części E zamówienia Aldesa wskazała nową osobę, tj. p. R………. R………. (poz.
5.10 wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu doświadczenia ww. osoby nie
wynika, że spełnia ona drugie postawione przez zamawiającego wymaganie, tj. że
w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania pełnił funkcję
kierownika robót elektrycznych lub kierownika budowy w przynajmniej 1 robocie
budowlanej, polegającej na budowie przyłącza energetycznego lub instalacji
elektrycznej. W wykazie wskazano pięć zadań w których ww. osoba
uczestniczyła, przy czym tylko jedno z nich, tj. pierwsze, mieści się w okresie
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, wszystkie pozostałe natomiast
zostały zakończone wcześniej i nie mogą być brane pod uwagę. Jednocześnie z
opisu pierwszego zadania w żaden sposób nie wynika, iż polegało ono na
budowie przyłącza energetycznego lub instalacji elektrycznej, czego zamawiający
bezwzględnie wymagał. Tym samym ALDESA , mimo wezwania do uzupełnienia
w tym zakresie, nie wykazał dysponowania osobami spełniającą wymagania dla
Kierownika robót elektrycznych dla części E zamówienia, gdyż oprócz ww. osoby
w wykazie nie wskazano na to stanowisko żadnej innej osoby.
17) W uzupełnionym wykazie osób na stanowisko Kierownika robót elektrycznych w
części H zamówienia ALDESA wskazała nową osobę, tj. p. M………. A. R.
J………. (poz. 8.12 wykazu osób). W ocenie odwołującego z opisu doświadczenia
ww. osoby nie wynika, że posiada ona wymagane przez zamawiającego co
najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót, gdyż
przy zadaniach, które zostały wskazane w wykazie osób, nie zostały podane
okresy ich wykonywania, nie sposób zatem ustalić, czy zadania te faktycznie
składają się na wymagane warunkiem udziału w postępowaniu 3 lata
doświadczenia. Informacje podane w wykazie nie potwierdzają również, że ww.
osoba spełnia drugie postawione przez zamawiającego wymaganie, tj. że w
okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania pełniła funkcję kierownika
robót elektrycznych lub kierownika budowy w przynajmniej 1 robocie budowlanej,
polegającej na budowie przyłącza energetycznego lub instalacji elektrycznej. Jak
to bowiem podniesiono powyżej, przy zadaniach, które zostały wskazane w

wykazie osób, nie zostały podane konkretne okresy ich wykonywania, nie sposób
zatem ustalić, czy zadania te zostały wykonane w okresie ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania, a w szczególności czy w okresie tym zakończona
została budowa przyłącza energetycznego lub instalacji elektrycznej. Użyte w
wykazie określenie: Doświadczenie na stanowisku kierownika robót elektrycznych
od 2008 do 2012 nie jest wystarczająco precyzyjne i nie pozwala na ustalenie,
czy wykonanie zadań nastąpiło przed 16 sierpnia 2012 r., czy przed dniem
wszczęcia postępowania, a jednocześnie nie wcześniej niż 16 sierpnia 2009 r.
Tym samym wykonawca, mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie
wykazał dysponowania osobami spełniającą wymagania dla Kierownika robót
elektrycznych dla części H zamówienia, gdyż oprócz ww. osoby w wykazie nie
wskazano na to stanowisko żadnej innej osoby.

Podsumowując,
odwołujący
stwierdził,
że
w
odpowiedzi
na
wezwanie
zamawiającego, nie kwestionowane w ogóle przez ALDESA, wykonawca ten nie uzupełnił
skutecznie żądanych przez zamawiającego dokumentów, bowiem z przedłożonego wskutek
wezwania wykazu osób nadal nie wynika spełnianie przez niego warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W konsekwencji, naruszony
został przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia ALDESA z
postępowania z uwagi na nie wykazanie przez niego spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.

B)

Odwołujący podnosił, że ALDESA w złożonym wraz z ofertą wykazie osób nie
wykazał dysponowania osobami spełniającym wymagania określone przez zamawiającego,
dlatego też zamawiający pismem z dnia 22 listopada 2012 r. zasadnie wezwał go do
uzupełnienia m.in. wykazu osób. W uzupełnionym wykazie wykonawca ALDESA wskazał
szereg nowych osób, tj. zarówno własnych pracowników jak i osoby udostępnione mu przez
podmioty trzecie na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy. Jednym z ww. podmiotów jest
hiszpańska spółka IDOM Ingenieria y Consultoria S.A., która udostępniła wykonawcy
ALDESA następujące osoby: J........ C......... M.........., P......... C......... G.........., M.........
C........... H........, S......... A........ S......., I........ A........ A........, M......... Á......... A......... G........,
A......... V....... M.........., E....... D.......... M..........., F........ T......... C.................
Odwołujący podkreślał, że bez ww. udostępnionych osób ALDESA nie spełnia
warunku dysponowania personelem dla części A, D, F i H zamówienia. Jak to bowiem
podniesiono powyżej w uzupełnionym wykazie osób wykonawca ALDESA wskazał:
• na stanowisko Kierownika zespołu projektowego w części D p. M........... A. A.

G............ (poz. 4.2. wykazu osób),
• na stanowisko Kierownika zespołu projektowego w części H zamówienia p. A………..
V……… M…….. (poz. 8.2. wykazu osób),
• na stanowisko Projektantów branży telekomunikacyjnej w części A i F zamówienia p.
F……….. T. C.......... (poz. 1.5. i 6.5. wykazu osób) oraz p. S……….. A..........
S………… (poz. 1.6. i 6.6 wykazu osób),
• na stanowisko Projektantów branży telekomunikacyjnej w części H zamówienia p.
A……….. V……….. M……….. (poz. 8.3. wykazu osób), p. E……….. D. M…………
(poz. 8.4. wykazu osób), p. M………… C. H........... (poz. 8.5. wykazu osób) oraz p.
I............ A………… A…………. (poz. 8.6 wykazu osób),
• na stanowisko Projektantów branży telekomunikacyjnej w części D zamówienia p.
M……….A. A. G............ (poz. 4.3. wykazu osób).

Odwołujący podnosił, że zobowiązanie do udostępnienia ww. osób w imieniu IDOM
Ingenieria y Consultoria S.A. podpisał p. A........... F. R............. W ocenie odwołującego ww.
pełnomocnictwo nie upoważnia p. A............ F. R…………… do podpisywania zobowiązań, o
których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy. Pełnomocnictwo zostało bowiem skonstruowane w
taki sposób, że w 5 punktach wymienione zostały szczegółowo czynności do dokonywania
których p. A........... F. R……….. jest uprawniony i żaden z ww. punktów nie obejmuj
podpisywania zobowiązań, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy. Ze względu na
powyższe odwołujący uznał, że zobowiązanie IDOM Ingenieria y Consultoria S.A. do
udostępnienia zasobów, jako jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu
bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu, jest nieważne, zgodnie z przepisem
art. 104 zdanie pierwsze KC. Wskazywał jednocześnie, że nie jest możliwe wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia ani prawidłowo podpisanego zobowiązania IDOM Ingenieria y
Consultoria S.A., ani odpowiedniego pełnomocnictwa dla p. A.......... F. R…………., gdyż
oznaczałoby to de facto kolejne wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.

C)

Odwołujący wskazywał, że ALDESA w złożonym wraz z ofertą wykazie usług nie
wykazał spełniania ww. warunku, dlatego też zamawiający zasadnie wezwał wykonawcę do
uzupełnienia m.in. wykazu usług. W uzupełniony wykazie wykonawca powołał się zarówno
na doświadczenie własne jak udostępnione przez podmiot trzeci na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy, tj. przez hiszpańską spółkę INGENIERIA IDOM INTERNATIONAL S.A. W ocenie
odwołującego w odniesieniu do usług wskazanych w wykazie to za potwierdzającą
spełnianie ww. warunku uznać można tylko i wyłącznie usługę opisaną w poz. 7 wykazu.

Natomiast co do usług wskazanych w poz. 8-10 wykazu, to w ocenie odwołującego ALDESA,
wbrew postanowieniom siwz oraz treści dokonanego przez zamawiającego wezwania, nie
załączył do wykazu dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Referencje dotyczące usług wskazanych w poz. 8-10 wykazu nie
zostały bowiem podpisane przez wystawcę, a zatem w opinii odwołującego nie sposób ich
uznać za dokument potwierdzający należyte wykonanie usług. Jednocześnie wskazywał, że
usługa opisana w poz. 7 wykazu nie jest wystarczająca dla wykazania spełniania ww.
warunku, bowiem zamawiający wymagał wykonania minimum 2 projektów. Ze względu na
powyższe uznać trzeba, że wykonawca ALDESA samodzielnie nie spełnia ww. warunku
udziału w postępowaniu.
Odwołujący podnosił, że w zakresie wiedzy i doświadczenia udostępnionego
wykonawcy ALDESA przez INGENIERIA IDOM INTERNATIONAL S.A. zobowiązanie do
udostępnienia ww. zasobów podpisał p. O………. R. G…………., dla którego
pełnomocnictwo zostało złożone wraz z uzupełnionym wykazem usług. W ocenie
odwołującego ww. pełnomocnictwo nie upoważnia p. O……….. R. G……….. do
podpisywania zobowiązań, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy. Pełnomocnictwo
zostało bowiem skonstruowane w taki sposób, że w 6 punktach wymienione zostały
szczegółowo czynności do dokonywania których p. O………. R. G…………. jest
uprawniony i żaden z ww. punktów nie obejmuj podpisywania zobowiązań, o których
mowa w art. 26 ust. 2b ustawy. W opinii Konsorcjum WASKO ze względu na powyższe
należy uznać, że zobowiązanie INGENIERIA IDOM INTERNATIONAL S.A. do
udostępnienia zasobów, jako jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym
imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu, jest nieważne, zgodnie z
przepisem art. 104 zdanie pierwsze KC. Jednocześnie nie jest możliwe wezwanie
ALDESA do uzupełnienia ani prawidłowo podpisanego zobowiązania INGENIERIA IDOM
INTERNATIONAL S.A., ani odpowiedniego pełnomocnictwa dla p. O………. R. G……….,
gdyż oznaczałoby to de facto kolejne wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy.
Odwołujący ponadto zwracał uwagę, że referencje załączone do wykazu usług,
dotyczące
wiedzy
i
doświadczenia
udostępnionych
przez
INGENIERIA
IDOM
INTERNATIONAL S.A., zostały przedstawione w formie kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem Aldesa, a nie przed ww. podmiot trzeci. Tymczasem, zgodnie z § 6. ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z
dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.U. Nr 226, poz. 1817) – zwane dalej „rozporządzeniem o
dokumentach” - w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 (czyli podmiotów
udostępniających zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy), kopie dokumentów
dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Zdaniem odwołującego referencje dotyczące
INGENIERIA IDOM INTERNATIONAL S.A. powinny zostać poświadczone za zgodność z
oryginałem przez ten podmiot, natomiast ALDESA mógłby je poświadczyć tylko i wyłącznie
wtedy, gdyby został do tego umocowany poprzez udzielenie mu odpowiedniego
pełnomocnictwa.

3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 i 4
ustawy poprzez dokonanie czynności wezwania Aldesa do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w części A, D, F i H zamówienia.

W opinii odwołującego ALDESA w złożonym wraz z ofertą wykazie osób nie
wykazał dysponowania osobami wymaganymi przez zamawiającego, dlatego też
zamawiający pismem z dnia 22 listopada 2012 r. zasadnie wezwał go do uzupełnienia w
tym zakresie. Jednocześnie, zdaniem odwołującego wykonawca nie uzupełnił skutecznie
żądanych przez zamawiającego dokumentów, bowiem z przedłożonego wskutek
wezwania wykazu osób nadal nie wynikało spełnianie przez niego warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający nie wykluczył
jednak ALDESA z postępowania w żadnej części zamówienia. Odwołujący przypuszczał,
że podstawą takiej właśnie decyzji zamawiającego była dokonana przez niego czynność
wezwania ALDESA do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji zawartych w wykazie
osób odnośnie nowych osób wskazanych w uzupełnionym wykazie dla części A, D, F i H
zamówienia (pismo zamawiającego z dnia 6 grudnia 2012 r.). Odwołujący podnosił, że w
powyższym wezwaniu zamawiający wskazał, że co do szeregu nowych osób wykaz,
złożony wskutek wezwania do uzupełnienia, nie zawiera wystarczających informacji
pozwalających na uznanie postawionego warunku za spełniony. Zdaniem Konsorcjum
WASKO powyższa konkluzja powinna jednak prowadzić do wykluczenia ALDESA z
postępowania, ze względu na niewykazanie spełniania przez niego warunków udziału w
postępowaniu, a nie do wezwania go do wyjaśnień. W ocenie odwołującego nie budzi
żadnych wątpliwości, że dokonane przez zamawiającego wezwanie do wyjaśnień stanowi
próbę obejścia zakazu wielokrotnego wzywania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy i nie może zostać zaakceptowane. Ponieważ instytucja wyjaśnień nie może służyć
uzupełnianiu treści oferty, a zamawiający wzywał już wykonawcę Aldesa do uzupełnienia
dokumentów, a więc wypełnił dyspozycję przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, takie wyjaśnienie,

jakiego zażądał zamawiający, oznacza faktycznie uzupełnienie dokumentu. Wyjaśniał, że
instytucja wyjaśnień z art. 26 ust. 4 Pzp, choć jest niezależna instytucji uzupełnienia
dokumentów z art. 26 ust. 3 Pzp, to nie może być stosowana w celu obejścia zasady
jednokrotności wzywania do uzupełnienia dokumentów, gdyż naruszałoby to podstawowe
zasady postępowania wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp. W świetle powyższego dokonaną
przez zamawiającego czynność Konsorcjum WASKO oceniło jako sprzeczną z przepisem
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
4. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3
ustawy poprzez od zaniechania czynności wezwania ALDESA do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w części A, D, E, F i H zamówienia.
Zdaniem odwołującego ALDESA nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w części A, D, E, F i H zamówienia, tj. warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia w zakresie usług, ponieważ zamawiający wzywał już wykonawcę
do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienia ww.
warunków, a więc wypełnił dyspozycję przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, ponowne
wezwanie do uzupełnienia w powyższym zakresie nie jest już możliwe. Ponadto, w
ocenie odwołującego - oferta ALDESA podlega odrzuceniu w części A zamówienia,
ponieważ jej treść nie odpowiada treści siwz i zarazem oferta ta jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów. Zatem z tego względu nie jest możliwe zdaniem
Konsorcjum
WASKO
wezwanie
wykonawcy
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie ww. warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem
z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający nie może wezwać wykonawcy do uzupełnienia ww.
dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, a tak jest
właśnie w przypadku oferty ALDESA.
Jedynie z ostrożności zatem odwołujący postawił zarzut zaniechania czynności
wezwania Aldesa do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w części A, D, E, F i H
zamówienia, tj. warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie usług, i
jedynie na wypadek gdyby Izba uznała, że w istniejących okolicznościach faktycznych
wezwanie do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jest jednak dopuszczalne.

II. Zarzuty odnoszące się do oferty złożonej przez wykonawcy Konsorcjum HAWE

1. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4
oraz ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
Konsorcjum HAWE oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez
Konsorcjum HAWE za odrzuconą w części A, C, E i F zamówienia.

W opinii odwołującego z opisu doświadczenia pana J……….. P………….. nie
wynika, że posiada on wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-letnie
doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót, gdyż zadania, które zostały
wskazane w wykazie osób, po wykluczeniu okresów pokrywających się oraz pierwszego i
ostatniego miesiąca wskazanego okresu pracy trwały krócej niż wymagane warunkiem
udziału w postępowaniu 3 lata. Tym samym zdaniem odwołującego Konsorcjum HAWE,
mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie wykazało dysponowania osobą
spełniającą wymagania dla Kierownika budowy.
Konsorcjum WASCO podnosiło, że w przypadku Kierownika budowy zamawiający
wymagał uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń. Tymczasem w opinii odwołującego z wykazu wynika, że pan
J……… P……….. posiada jedynie uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych oraz stacyjnych,
a zatem uprawnienia w ograniczonym zakresie. Z wykazu ponadto wynikało, że pan
J………. P…………. posiada uprawnienia budowlane z dnia 22.09.1998 r., a zatem nadane
na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Łączności w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym z dnia 10 października 1995 r.
(Dz.U. Nr 120, poz. 581 ze zm.). Podstawą wydania ww. rozporządzenia był art. 16 ust. 2
pierwotnego tekstu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, poz.
414), którego przepisy przewidywały podział uprawnień na uprawnienia bez ograniczeń i w
ograniczonym zakresie. Zdaniem odwołującego w tym przypadku obowiązuje następująca
zasada - decyzja o nadaniu uprawnień budowlanych jest decyzją bez ograniczeń, jeżeli
zawiera wprost takie postanowienie w treści decyzji. Natomiast, jeżeli decyzja nie zawiera
wprost stwierdzenia „bez ograniczeń", to znaczy, że jest decyzją w ograniczonym zakresie,
który wynika bezpośrednio z treści decyzji. W związku z powyższym zdaniem Konsorcjum
WASCO posiadane przez pana J………. P…………. uprawnienia budowlane
upoważniające do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach

instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w
zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych są uprawnieniami w zakresie ograniczonym w
telekomunikacji przewodowej. Powyższe potwierdza brak wyraźnie zapisanego wyrażenia
„bez ograniczeń" oraz dokładne określenie zakresu wynikającego z treści decyzji, który
ogranicza się wyłącznie do telekomunikacji przewodowej w zakresie linii, instalacji i
urządzeń liniowych (bez sieci). Odwołujący wskazywał, że powyższe potwierdził Prezes
Urzędu Komunikacji Elektronicznej, który jako następca prawny Głównego Inspektora
Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej taką właśnie wykładnię ww.
uprawnień zawarł m.in. w piśmie z dnia 23 września r. z dnia 27 października 2010 r.
Podkreślał, że również Polska Izba Inżynierów Budownictwa stoi na stanowisku, że
uprawnienia takie, jak posiadane przez pana J……….. P………… są uprawnieniami w
ograniczonym zakresie. Wyjaśniał, że ponieważ Konsorcjum HAWE nie określiło w wykazie
w której części zamówienia pan J……….. P………… ma pełnić funkcję Kierownika budowy
i zarazem wskazało minimalną liczbę osób na stanowisko Kierownika budowy w przypadku
składania oferty na 6 części zamówienia, tj. trzy takie osoby, to niespełnianie wymagań
zamawiającego przez pana J………. P………. powoduje, że Konsorcjum HAWE nie
wykazało spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
we wszystkich częściach zamówienia, na które złożyło ofertę, w tym w części A, C, E i F
zamówienia.

Konsorcjum WASKO podnosiło również, że z opisu doświadczenia pana W………
M…………. nie wynika, że posiada on wymagane przez zamawiającego co najmniej 3-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót, gdyż zadania, które
zostały wskazane w wykazie osób, po wykluczeniu okresów pokrywających się oraz
pierwszego i ostatniego miesiąca wskazanego okresu realizacji zadania trwały krócej niż
wymagane warunkiem udziału w postępowaniu 3 lata. Tym samym zdaniem odwołującego
Konsorcjum HAWE, mimo wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, nie wykazało
dysponowania brakującą ósmą osobą spełniającą wymagania dla Kierownika robót
telekomunikacyjnych. Konsorcjum HAWE nie określiło w wykazie w której części
zamówienia pan W……… M…………. ma pełnić funkcję Kierownika budowy i zarazem
wskazało minimalną liczbę osób na stanowisko Kierownika robót telekomunikacyjnych w
przypadku składania oferty na 6 części zamówienia, tj. osiem takich osób, to niespełnianie
wymagań zamawiającego przez pana W………… M……….. powoduje, że Konsorcjum
HAWE nie wykazało spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia we wszystkich częściach zamówienia, na które złożyło ofertę, w tym w części
A, C, E i F zamówienia.

2. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 2
oraz ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
Konsorcjum HAWE oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez
Konsorcjum HAWE za odrzuconą w części A, C, E i F zamówienia.

W ocenie odwołującego gwarancja przetargowa złożona przez Konsorcjum HAWE
zawiera klauzule, które powodują, iż nie sposób uznać ją za prawidłowo wniesione wadium.
Mianowicie na stronie 2 z 2 gwarancji Gwarant zastrzegł, że powinna być ona zwrócona na
adres jego siedziby w przypadku m.in. unieważnienia przetargu lub odrzucenia oferty
Konsorcjum HAWE. Powyższe postanowienie, nakazujące bezwzględny zwrot gwarancji, w
ocenie odwołującego jest niezgodnie z przepisem art. 46 ust. 1 i 4a ustawy, zgodnie z
którym zamawiający zwraca wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze
oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a. Przepis art. 45 ust.
4a Pzp stanowi, że zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że
wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Z powyższych przepisów odwołujący
wywodził, że jeżeli nawet oferta podlega odrzuceniu (czyli nie została wybrana jako
najkorzystniejsza), względnie postępowanie podlega unieważnienia, to tak zamawiający jest
uprawniony do zatrzymania wadium w sytuacji opisanej w art. 46 ust. 4a. Zamawiający jest
zatem uprawniony zaspokoić się z wadium i nie musi zwracać gwarancji w przypadku
unieważnienia przetargu lub odrzucenia oferty, jak to sobie zastrzegł Gwarant w gwarancji
złożonej przez Konsorcjum HAWE, jeżeli mimo odrzucenia oferty Konsorcjum HAWE lub
mimo unieważnienia postępowania zostały spełnione przesłanki zatrzymania wadium z art.
46 ust. 4a ustawy. Tymczasem w gwarancji złożonej przez Konsorcjum HAWE nie ma
zastrzeżenia, że gwarancja powinna być zwrócona Gwarantowi w przypadku m.in.
odrzucenia oferty lub unieważnienia postępowania, chyba że zachodzi okoliczność
określona w art. 46 ust. 4a ustawy. Tym samym zdaniem odwołującego uznać trzeba, że
gwarancja powyższa nie obejmuje wszystkich przewidzianych przepisami ustawy sytuacji, w
których zamawiający będzie uprawniony do zaspokojenia się z wadium, i z tego względu nie
może być uznana za wadium, którego wniesienia zamawiający wymagał.

III. Zarzuty odnoszące się do oferty złożonej przez wykonawcy OPTRONIK

1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty OPTRONIK w części C i D

zamówienia, pomimo że treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści siwz.

Odwołujący wskazywał, że OPTRONIK w załączonym do oferty Harmonogramie
rzeczowo- finansowym dla części C zamówienia określił termin budowy dla poszczególnych
relacji niezgodnie z § 2 załącznika nr 6 do siwz. W świetle postanowień specyfikacji budowa
sieci, a zatem również budowa relacji Hajnówka - Knorydy, Hajnówka - Stryki oraz
Siemiatycze - Drohiczyn powinna się zakończyć nie później niż 31.08.2015 r. Podkreślał, że
termin 30.09.2015 r. dotyczy tylko i wyłącznie ostatecznego odbioru robót budowlanych, a
zatem innych czynności niż projektowanie i budowa sieci. Zamawiający wyraźnie rozróżnił i
rozdzielił wykonanie projektu i budowy od odbioru. Tym samym zdaniem odwołującego
wskazanie w ofercie jako terminu zakończeniu budowy części sieci 09.2015 r. oznacza
złożenie oferty, której treść nie odpowiada treści siwz i która z tego względu winna zostać
odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w części C i D
zamówienia.
Z ostrożności Konsorcjum WASCO podnosił, że nie jest możliwe usunięcie opisanej
powyżej niezgodności pomiędzy treścią oferty OPTRONIK a treścią siwz w żaden
przewidziany ustawą sposób, w szczególności poprzez wezwanie OPTRONIK do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, zwrócenie się przez zamawiającego do
OPTRONIK o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie
Harmonogramu rzeczowo-finansowego, czy poprawienie wskazanej powyżej niezgodność
treści oferty wykonawcy z treścią siwz w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, czyli jako innej
omyłki.
2. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 3 i 4
oraz ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
OPTRONIK oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez wykonawcę za
odrzuconą w części C i D zamówienia, pomimo że wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania
oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

A)

Zamawiający odnośnie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót
telekomunikacyjnych
wymagał
uprawnień
budowlanych
do
kierowania
robotami
budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. OPTRONIK w wykazie osób na
powyższe stanowisko wskazał m.in. Pana S.……… K…………. oświadczając jednocześnie
w wykazie, że osoba ta posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami

budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej bez ograniczeń. Tymczasem,
w opinii odwołującego z dokumentów przedstawionych przez OPTRONIK Pan S………
K……….. w rzeczywistości posiada inne uprawnienia budowlane, niż to wskazano w
wykazie osób i niż wymagał zamawiający, tj. uprawnienia w ograniczonym zakresie. W
świetle oświadczenia Pana S………. K……….. załączonego do uzupełnienia złożonego
przez OPTRONIK osoba ta legitymuje się uprawnieniami budowlanymi w specjalności
telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie I stopnia do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Tym samym osoba ta, wbrew nieprawdziwym informacjom podanym w
wykazie osób przez OPTRONIK, nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego,
nie legitymuje się bowiem uprawnieniami bez ograniczeń. OPTRONIK nie określił w wykazie
w której części zamówienia p. S………. K……….. ma pełnić funkcję Kierownika robót
telekomunikacyjnych i zarazem wskazał minimalną liczbę osób na stanowisko Kierownika
robót telekomunikacyjnych w przypadku składania oferty na dwie części zamówienia, tj. trzy
takie osoby, to niespełnianie wymagań zamawiającego przez p. S………. K…….. powoduje,
że OPTRONIK nie spełnia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w obu częściach zamówienia, na które złożył ofertę. Powyższe ustalenia
zdaniem odwołującego prowadzą do dwóch wniosków. Po pierwsze w stosunku do
wykonawcy OPTRONIK spełniona została przesłanka wykluczenia z postępowania,
określona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Po drugie, skoro Pan
S………. K………… nie posiada uprawnień wymaganych przez zamawiającego, to uznać
trzeba, że OPTRONIK nie wykazał spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia i powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy. Co do wykluczenia OPTRONIK na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Konsorcjum WASKO wskazywało, że wskutek złożenia przez niego nieprawdziwych
informacji zamawiający błędnie uznał, iż spełnia on warunek udziału w postępowaniu
dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i dokonał wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej w części C zamówienia, co oznacza, że w tej części
nieprawdziwe informacje złożone przez OPTRONIK niewątpliwie miały wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Co do części D zamówienia, ponieważ wciąż jest możliwe, że
OPTRONIK skutecznie odwoła się od odrzucenia własnej oferty i jednocześnie doprowadzi
do odrzucenia ofert zajmujących wyższe pozycje w rankingu ofert, co umożliwi wybór jego
oferty jako najkorzystniejszej, nieprawdziwe informacje złożone przez OPTRONIK uznać
należy za mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, bowiem wskutek ich
złożenia zamawiający zaniechał wykluczenia OPTRONIK z postępowania, ograniczając się

tylko do odrzucenia oferty OPTRONIK z powodu niezgodności jej treści z treścią siwz.
B)

Następnie odwołujący wskazywał, że w jego ocenie OPTRONIK w wykazie usług
złożonym wraz z ofertą nie wykazał spełniania ww. warunku. W wykazie opisane zostały
cztery usługi wykonane przez wykonawcę, jednakże z opisu tego nie wynika, że
przedmiotem ww. usług było wykonanie projektów budowlanych. W wykazie stwierdza się
jedynie, że przedmiotem usług było zaprojektowanie linii kablowych telekomunikacyjnych,
jednak bez bliższego wskazania, czy przez zaprojektowanie rozumieć należy wykonanie
projektów budowlanych, czy może projektów wykonawczych czy wreszcie jakiś innych
opracowań nie będących projektami budowlanymi. śadnych informacji w tym zakresie nie
zawierają również załączone do wykazu referencje. Tak samo z zamieszczonego w wykazie
opisu usług w żaden sposób nie wynika, czy zaprojektowane przez OPTRONIK linie
kablowe telekomunikacyjne to linie kablowe podziemne, czego zamawiający wymagał w
warunku udziału w postępowaniu. śadnych informacji w tym zakresie nie zawierają również
załączone do wykazu referencje. W opinii odwołującego uznać zatem trzeba, że OPTRONIK
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia w zakresie usług, a zatem stosownie do przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 winien
zostać wykluczony z postępowania.

C)
Następnie Konsorcjum WASCO wskazywał, że OPTRONIK złożył ofertę na dwa
obszary, winien się wykazać posiadaniem środków finansowych lub zdolności kredytowej w
wysokości nie niższej niż 14 mln zł. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w
postępowaniu wykonawca OPTRONIK przedstawił dwie informacje z banku, pierwszą
dotyczącą jego zdolności kredytowej i wskazującą, że wynosi ona 10 min złotych, oraz
drugą dotyczącą zdolności kredytowej PPHU – N………… H……….., tj. podmiotu trzeciego,
który udostępnił wykonawcy OPTRONIK swoje zdolności finansowe na podstawie art. 26
ust. 2b ustawy, zgodnie z którą zdolność kredytowa ww. podmiotu wynosi 7 min złotych. W
świetle powyższego w ocenie odwołującego nie budzi zatem wątpliwości, że gdyby nie
zdolności finansowe udostępnione OPTRONIK przez podmiot trzeci, to nie spełniałby on
ww. warunku udziału w postępowaniu. W związku z powyższym Konsorcjum WASCO
zwracał uwagę, że informacja z banku dotycząca zdolności kredytowej PPHU – N………..
H…………. została przedstawiona w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez OPTRONIK, a nie przed ww. podmiot trzeci. Tymczasem, zgodnie z § 6. ust. 2
rozporządzenia o dokumentach w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 (czyli
podmiotów udostępniających zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy), kopie
dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane
za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Tym samym informacja z
banku dotycząca zdolności kredytowej PPHU – N……….. H……….., zdaniem
odwołującego, powinna zostać poświadczona za zgodność z oryginałem przez ten podmiot.
Natomiast OPTRONIK mógłby ją poświadczyć tylko i wyłącznie wtedy, gdyby został do tego
umocowany poprzez udzielenie mu odpowiedniego pełnomocnictwa.

3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez od zaniechania czynności wezwania wykonawcy OPTRONIK do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w części C i D zamówienia podniesiony z przez odwołującego z
ostrożności procesowej.
W ocenie Konsorcjum WASCO wykonawca OPTRONIK nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, wiedzy i doświadczenia w zakresie usług oraz posiadania środków
finansowych lub zdolności kredytowej. W opinii odwołującego, ponieważ treść oferty
OPTRONIK nie odpowiada treści siwz nie jest możliwe wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunków udziału w
postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający nie może wezwać
wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu, a tak jest właśnie zdaniem odwołującego w przypadku oferty
OPTRONIK. Ponadto okoliczności faktyczne opisane powyżej jednoznacznie wskazują, że
OPTRONIK złożył w swojej ofercie nieprawdziwe informacje dotyczące uprawnień
budowlanych posiadanych przez Pana S………… K………….. W ocenie odwołującego
powyższa okoliczność również powoduje, że nie jest możliwe wezwanie OPTRONIK do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Wobec tego
jedynie z ostrożności odwołujący postawił zarzut zaniechania czynności wezwania
OPTRONIK do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wiedzy i doświadczenia w zakresie usług oraz
posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej i jedynie na wypadek gdyby Izba
uznała, że w istniejących okolicznościach faktycznych wezwanie do ich uzupełnienia w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy jest jednak dopuszczalne.

IV. Zarzuty odnoszące się do oferty złożonej przez wykonawcy Konsorcjum KT
1. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt
2 oraz ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
Konsorcjum KT oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez
wykonawcę za odrzuconą w części C, D, E, F i H zamówienia, pomimo że
Konsorcjum KT nie wniosło wadium do upływu terminu składania ofert.

W ocenie odwołującego Konsorcjum KT nie wniosło wymaganego przez
zamawiającego wadium. Jako wadium przedstawiony został bowiem nie oryginał gwarancji
bankowej, lecz jedynie dwie depesze SWIFT w których treści znajduje się informacja o
wystawieniu przez Korea Exchange Bank gwarancji na kwotę 1.695.000 złotych. Natomiast
sama gwarancja, o której mowa jest w ww. depeszach, nigdy nie została zamawiającemu
przedstawiona ani tym bardziej złożona w formie wymaganej w siwz. Podkreślał, że w
przypadku wadium wnoszonego w formie gwarancji bankowej zamawiający wymagał w siwz
dostarczenia mu gwarancji w oryginale. Zdaniem odwołującego nie budzi wątpliwości, że
powyższym wymaganiom siwz Konsorcjum KT nie uczyniło zadość, bowiem przed upływem
terminu składania ofert oryginał dokumentu gwarancji, o której mowa w ww. depeszach
SWIFT, nie został doręczony zamawiającemu. Już tylko ta okoliczność powoduje, iż nie
sposób uznać, że Konsorcjum KT wniosło wymagane w siwz wadium.
Konsorcjum WASCO zwracało uwagę, że zgodnie z informacjami zawartymi w
złożonych wraz z ofertą depeszach SWIFT zobowiązanie z tytułu gwarancji wygasa
automatycznie i całkowicie: (...) na skutek zwrotu do Banku oryginału gwarancji przed
upływem Terminu obowiązywania. Ponieważ zamawiający nie dysponuje oryginałem ww.
gwarancji, nie ma żadnej pewności, że nie została ona zwrócona Gwarantowi, względnie że
zostanie mu zwrócona przed upływem terminu jej obowiązywania, co uniemożliwi
zamawiającemu zatrzymanie wadium w przypadkach wskazanych w ustawie.

2. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
Konsorcjum KT oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez
Konsorcjum KT za odrzuconą w części C, D, E, F i H zamówienia, pomimo że
Konsorcjum KT nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący, po przeanalizowaniu złożonych wraz z ofertą Konsorcjum KT
dokumentów i oświadczeń dotyczących KT Corporation i Daewoo International Corporation
stwierdził, że dla ww. wykonawców nie przedstawiono następujących dokumentów ani
zastępujących ich oświadczeń:
• potwierdzających, że nie otwarto ich likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
• potwierdzających, że nie zalegają z uiszczaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne albo że uzyskali przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu.

Odwołujący wskazywał, że ze spisu treści oferty Konsorcjum KT wynika, że jako
dokumenty potwierdzające brak otwarcia likwidacji oraz ogłoszenia upadłości KT
Corporation i Daewoo International Corporation zostały przedstawione: Świadectwa z
Rejestru Handlowego oraz zaświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej. W
opinii odwołujący z treści ww. dokumentów nie wynika w żaden sposób, choćby pośrednio,
że brak jest otwarcia likwidacji oraz ogłoszenia upadłości KT Corporation i Daewoo
International Corporation. Powyższe dokumenty nie zawierają bowiem żadnej wzmianki
dotyczącej tych okoliczności.
Następnie podnosił, że Konsorcjum KT jako dokumenty potwierdzające brak
zaległości podatkowych KT Corporation i Daewoo International Corporation przedstawiło
Świadectwa Historii Ubezpieczeniowej w Państwowym Systemie Emerytalnym, Świadectwa
Ochrony Ubezpieczeniowej w ramach Odszkodowania z tytułu Wypadków Przy Pracy oraz
Świadectwa Ochrony w ramach Ubezpieczenia Zatrudnienia. Odwołujący wskazywał, że z
treści ww. dokumentów nie wynika w żaden sposób, choćby pośrednio, że dotyczą one
składek na ubezpieczenie zdrowotne i że potwierdzają brak zaległości w opłacaniu takich
składek, ww. dokumenty nie zawierają bowiem żadnej wzmianki dotyczącej powyższych
okoliczności.
Odwołujący twierdził, że Konsorcjum KT najwyraźniej zdawało sobie sprawę z
opisanych powyżej braków, gdyż oprócz ww. dokumentów urzędowych złożyło wraz z ofertą
oświadczenia KT Corporation i Daewoo International Corporation, w których ww. wykonawcy
potwierdzają m.in. że otwarto ich likwidacji ani nie ogłoszono upadłości oraz że nie zalegają
z uiszczaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne. W ocenie odwołującego powyższych
oświadczeń nie sposób uznać za złożone przed notariuszem, czego wymagają
obowiązujące przepisy i postanowienia siwz, lecz wyłącznie za oświadczenia z podpisem
notarialnie poświadczonym. Zdaniem Konsorcjum WASCO wskazuje na to przede
wszystkim treść adnotacji notariusza, w której stwierdza się jedynie, że osoba składająca
dane oświadczenie stawiła się osobiście przed notariuszem i poświadczyła swój podpis na

załączonym oświadczeniu. W opinii odwołującego notariusz nie potwierdził zatem, że
oświadczenia zostały złożone w jego obecności (przed notariuszem), ale ograniczył się do
potwierdzenia autentyczności podpisu pod oświadczeniami. Ponadto oświadczenia w obu
przypadkach zostały podpisane wcześniej, tj. przed sporządzeniem przez notariusza
poświadczenia notarialnego. Oświadczenie dotyczące Daewoo International Corporation
zostało złożone 19 września 2012 r., podczas gdy poświadczenie notarialne sporządzono
20 września 2012 r. Analogicznie oświadczenie dotyczące KT Corporation zostało złożone
16 września 2012 r., podczas gdy poświadczenie notarialne sporządzono 28 września 2012
r. Zdaniem Konsorcjum WASKO powyższe jednoznacznie wskazuje i dowodzi, że ww.
oświadczenia nie zostały i nie mogły zostać złożone przed notariuszem, czego wymagają
obowiązujące przepisy i postanowienia siwz, lecz zostały złożone wcześniej, a notariusz
następczo potwierdził jedynie autentyczność podpisów osób składających ww.
oświadczenia.

Kolejno podnosił, że członek Konsorcjum KT Corporation - Warszawskie
Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A. złożyło informację z KRK dla Pana
K…………. R…………., będącego wiceprezes zarządu spółki. Odwołujący wskazywał, że w
zapytaniu o udzielenie informacji o osobie, skierowanym do KRK, podano błędny numer
PESEL ww. osoby. Tym samym zdaniem odwołującego nie sposób uznać, że dla ww. osoby
przedstawiono wymaganą informację z KRK, bowiem ze względu na błędnie podany numer
PESEL wynik wyszukiwania w Kartotece Karnej może być nieprawidłowy.

3. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum KT w części
D i E zamówienia, pomimo że treść oferty Konsorcjum KT nie odpowiada treści siwz.

Odwołujący podnosił, że w świetle postanowień siwz, zasad doświadczenia
życiowego oraz zgodnie ze zdrowym rozsądkiem jest oczywiste, że wykonawca w
Harmonogramie
rzeczowo-finansowym
powinien
najpierw
przewidzieć
wykonanie
dokumentacji projektowej dla danej relacji, a później, na podstawie wykonanej dokumentacji,
wykonać roboty budowlane dla danej relacji. Trudno sobie w ogóle wyobrazić inną kolejność
działań wykonawcy, a w szczególności wybudowanie danej relacji przed opracowaniem
dotyczącej jej dokumentacji. Tymczasem Konsorcjum KT w załączonym do oferty
Harmonogramie rzeczowo-finansowym dla części D zamówienia, wskazując terminy
realizacji dla relacji Siemiatycze - Ostrożany, określiło go co do projektu na 31.12.2015, a co
do budowy na 31.06.2015. Z powyższego odwołujący wywodził, że Konsorcjum KT odnośnie
ww. relacji wcześnie planuje jej wybudowanie, a później - zaprojektowanie. Powyższe w
ocenie odwołującego oznacza złożenie oferty, której treść nie odpowiada treści siwz i która z

tego względu winna zostać odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy w części D zamówienia.
W ocenie odwołującego wadliwy jest również załączony do oferty Konsorcjum KT
Harmonogram rzeczowo-finansowym dla części E zamówienia i to z dwóch względów. Po
pierwsze, zgodnie z siwz w Harmonogramie dla poszczególnych relacji wskazać należało
termin: wykonania dokumentacji projektowej dla danej relacji oraz wykonania robót
budowlanych dla danej relacji. W Harmonogramie rzeczowo-finansowym dla części E
zamówienia Konsorcjum KT wskazało wyłącznie jeden termin realizacji, w układzie: OD
[mies./rok] DO [mies./rok], bez wyjaśnienia, czy tak określony termin dotyczy wykonania
dokumentacji czy może robót budowlanych. Odwołujący wskazywał, że w ofercie brakuje
określenia jednego z wymaganych w siwz terminów. Po drugie, podając termin realizacji dla
relacji Sokółka - Nowa Kamienna, Konsorcjum KT określiło go jako 30.06.2014 - 30.11.2015.
W ocenie odwołującego tak określony termin realizacji dla ww. relacji jest niezgodny z § 2
załącznika nr 6 do siwz. W świetle ww. postanowień specyfikacji projektowanie i budowa
sieci, a zatem również projektowanie i budowa relacji Sokółka - Nowa Kamienna, powinna
się zakończyć nie później niż 31.08.2015 r. Ponadto zauważał, że dzień 30.11.2015 r.
przypada również później niż określony przez zamawiającego termin ostatecznego odbioru
robót budowlanych, tj. później niż 30.09.2015 r. Tym samym w ocenie odwołującego
wskazanie w ofercie dnia 30.11.2015 r. jako terminu zakończeniu realizacji części sieci
oznacza złożenie oferty, której treść nie odpowiada treści siwz, i która z tego względu winna
zostać odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w części D i
E zamówienia.
Z ostrożności Konsorcjum WASKO wskazywało, że nie jest możliwe usunięcie
opisanej powyżej niezgodności pomiędzy treścią oferty Konsorcjum KT a treścią siwz w
żaden przewidziany ustawą sposób, w szczególności poprzez wezwanie Konsorcjum KT do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, zwrócenie się przez zamawiającego do
Konsorcjum KT o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie
Harmonogramu
rzeczowo-finansowego
czy
też
poprawienie
wskazanej
powyżej
niezgodność treści oferty Konsorcjum KT z treścią siwz w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
czyli jako innej omyłki.
4. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3
ustawy poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum KT do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w części C, D, E, F i H zamówienia, podniesiony przez Konsorcjum
WASCO z ostrożności procesowej.

Konsorcjum KT w ocenie odwołującego nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu, tj. nie wykazało braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, a ponieważ treść oferty Konsorcjum KT
w zakresie części D i E zamówienia nie odpowiada treści siwz, nie jest możliwe wezwanie
Konsorcjum KT do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający nie może
wezwać wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu, a tak jest właśnie w przypadku oferty Konsorcjum KT.
Ponadto okoliczności faktyczne omawiane sprawy opisane powyżej przez odwołującego w
jego ocenie wskazują, że Konsorcjum KT nie wniosło wymaganego wadium, co skutkuje
jego wykluczeniem z postępowania i uznaniem oferty za odrzuconą, nawet jeżeli
Konsorcjum KT uzupełniłoby skutecznie dokumenty potwierdzające brak podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy.
Jedynie z ostrożności odwołujący postawił zarzut zaniechania czynności wezwania
Konsorcjum KT do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, tj.: oświadczeń i dokumentów potwierdzających odnośnie KT
Corporation i Daewoo International Corporation, że nie otwarto ich likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości oraz że nie zalegają z uiszczaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne albo że uzyskali przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 4-8 ustawy, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert dla p. Krzysztofa Raczyńskiego, i jedynie na wypadek gdyby Izba uznała, że w
istniejących okolicznościach faktycznych wezwanie do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy jest jednak dopuszczalne.

24 grudnia 2012 r. Konsorcjum WASKO w drodze elektronicznej przekazało
zamawiającemu kopię odwołania.
27 grudnia 2012 r. zamawiający w formie elektronicznej kopię ww. odwołania
przekazał wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia.
W terminie zakreślonym treścią art. 185 ust. 2 Pzp do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego przystąpili: Konsorcjum KT, Konsorcjum HAWE, OPTRONIK,
ALDESA.

Z ustaleń Izby wynika, że wszyscy przystępujący przekazali kopie przystąpień
zarówno zamawiającemu jak i odwołującemu.
14 stycznia 2013 r. podczas rozprawy zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w
formie pisemnej, wnosząc o wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W piśmie podnosił:
I.
Zarzut złożenia oferty niezgodnej z
siwz w zakresie błędnie wskazanego terminu realizacji relacji dystrybucyjnej
we Wstępnym Harmonogramie Rzeczowo-Finansowym złożonym w ofercie na
część A


W piśmie zamawiający wskazał, że w ofercie ALDESA termin zakończenia robót
budowlanych dla relacji Białystok - Gródek wskazany liczbowo 09.2012 stanowi omyłkę
pisarską, o czym świadczy zapis naniesiony na tabelaryczną część harmonogramu (wykres
Gantta), z którego w sposób bezsporny wynika, iż roboty zakończone zostaną we wrześniu
2014 r. Omyłka pisarska została przez zamawiającego poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt
1 Pzp na złożonej przez wykonawcę kopii oferty. Zamawiający stojąc na stanowisku, iż oferta
w oryginale jest nienaruszalna, poprawki naniósł na kopii złożonej oferty. Podkreślał, że
harmonogram rzeczowo-finansowy ma charakter orientacyjny i służył będzie po
doprecyzowaniu o bardziej szczegółowe informacje dostarczaniu informacji o postępie prac
w ramach realizacji Zadania. W siwz zamawiający wskazał, że prosi o złożenie z ofertą
Wstępnego Harmonogramu. W postanowieniach projektu Umowy zaś wskazał, że ostateczny
Harmonogram zostanie opracowany po podpisaniu Umowy (§ 2 ust 3 projektu Umowy).
Jednocześnie wyjaśniał, że z całokształtu postanowień umowy wynika, że terminy
poszczególnych etapów prac mają charakter poglądowy i nie stanowią dla wykonawcy
sztywnego zobowiązania, gdyż wykonawca związany jest terminem ukończenia całości prac
projektowych i robót budowlanych w ramach zadania. Podkreślał, że terminy wynikające z
Harmonogramu podlegać mogą zmianom w toku realizacji zadania, które to zmiany nie
stanowią o zmianie umowy w sprawie zamówienia publicznego (§ 3 ust 4 projektu Umowy).
W związku z powyższym, zamawiający większą wagę przywiązuje do oświadczenia
wykonawcy o wykonaniu zamówienia w terminie wynikającym z siwz, niż do wstępnych
terminów wykonania poszczególnych etapów wynikających z Harmonogramu, a co się z tym
wiąże, wszelkie niespójności w tym zakresie uważa za nieistotne, niemające wpływu na treść
oferty. Zwracał uwagę, że przywołane przez odwołującego orzecznictwo KIO dot.
uzupełniania harmonogramu na podstawie art. 26 ust 3 Pzp oraz poprawiania na podstawie
art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp nie mają jakiegokolwiek znaczenia dla niniejszej sprawy a
przedstawiona argumentacja świadczy o bezzasadności podniesionego zarzutu.

II. Zarzut niewykazania spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi
do realizacji zamówienia.
1. Brak uwzględnienia czynności odrzucenia oferty ALDESA w 4 częściach

Zamawiający podnosił, że odwołujący przedstawia zarzuty w zakresie niespełnienia
przez ALDESA warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
dotyczące części A, D, E, F, oraz H nie biorąc pod uwagę, że oferta złożona przez
ALDESA została przez zamawiającego odrzucona w części B, D, F oraz G.
Zgodnie z wymaganiami siwz pkt 6.2.2. zamawiający wymagał, aby wykonawca
dysponował zespołem osób składającym się z osób przeznaczonych do pełnienia
określonych funkcji:

Części A, C, F, H Części B, D, G
E
1
Koordynator Projektu
1
1
2
Kierownik Zespołu Projektowego
1
1
3
Projektanci branża telekomunikacyjna
4
3
4
Projektant branży elektrycznej
1
1
5
Kierownik budowy
1
1
6
Kierownik robót telekomunikacyjnych
3
2
7
]
Kierownik robót elektrycznych
1
1
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 5, w której zamawiający zmodyfikował siwz,
zamawiający dopuszczał możliwość przedstawienia tej samej osoby do pełnienia nie więcej
jak dwóch funkcji i jednocześnie:

osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika zespołu projektowego może
jednocześnie pełnić funkcję projektanta;

osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika zespołu projektowego może
jednocześnie pełnić funkcję kierownika robót;

osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika budowy może jednocześnie pełnić
funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych;

osoba wskazana do pełnienia funkcji projektanta branży elektrycznej może

jednocześnie pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych.
Dodatkowo wykonawca składając ofertę na więcej niż 1 część mógł wskazać te same
osoby do pełnienia określonych funkcji w nie więcej jak dwóch częściach.
Zamawiający wskazywał, że na tej podstawie można wyliczyć, że wykonawca składając
ofertę na wszystkie części powinien przedstawić nie mniej niż:
• 4 osoby do pełnienia funkcji kierownika prac projektowych,
• 14 osób do pełnienia funkcji projektanta branży telekomunikacyjnej,
• 4 osoby do pełnienia funkcji kierownika budowy,
• 10 osób do pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych,
• 4 osoby do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych,
Zamawiający podnosił, że odwołujący pominął, że zamawiający odrzucił ofertę
ALDESA w częściach B, D, F i G. Zwracał uwagę, że siwz stanowiła o identycznych
wymaganiach dla osoby do pełnienia danej funkcji nie różnicując wymagań w odniesieniu
do konkretnej części. Zamawiający nie wymagał też wskazania osób do pełnienia funkcji w
danej części, wystarczające było wskazanie odpowiedniej ilości osób o wymaganych
kwalifikacjach. Tym samym zamawiający oceniając ofertę ALDESA w częściach, w których
nie podlegała ona odrzuceniu ze względu na sprzeczność z treścią siwz, był uprawniony
do uznania, że minimalna wymagana liczba osób dla części A, C, E i H , to:

2 osoby do pełnienia funkcji kierownika prac projektowych,

6 osób do pełnienia funkcji projektanta branży telekomunikacyjnej,

2 osoby do pełnienia funkcji kierownika budowy,

4 osoby do pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych,

2 osoby do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych,
Liczby te wynikają z prostych wyliczeń:
Funkcja
Wymaga liczba
osób dla części
A, C, H
Wymagana
liczba osób
w części E
Suma d!a
części A, C,
H oraz E
Możliwość
przedstawienia
tej samej osoby
do dwóch części
Możliwość
łączenia
funkcji przez
te same

kierownik
prac projektowych
1 osoba x 3
części^ 3 osoby
1 osoba
4 osoby
2 osoby
2 osoby
projektant branży
telekomunikacyjnej
4 osoby x 3
części = 12 osób
3 osoby
15 osób
8 osób
8-2= 6
osób
kierownik budowy
1 osoba x 3
części" 3 osoby
1 osoba
4 osoby
2 osoby
2 osoby
kierownik robót
telekomunikacyjnych
3 osoby x 3
części = 9 osób
2 osoby
11 osób
6 osób
6-2= 4
osoby
kierownik robót
elektrycznych
1 osoba x 3
części-3 osoby
1 osoba
4 osoby
2 osoby
2 osoby
Zamawiający zwracał uwagę, że w przypadku kierownika robót telekomunikacyjnych
odwołanie pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, bo ALDESA przedstawiła 10 osób
do pełnienia funkcji, zaś zarzuty zgłoszone są przez odwołującego do 5 takich osób. Tym
samym w ocenie odwołującego 5 osób spełnia warunki postawione przez zamawiającego --
przy wymaganych 4 osobach w siwz.
Ponadto:

w przypadku kierownika prac projektowych wymagane jest spełnienie wymagań
przez 2 osoby. ALDESA wskazała osób 4, a odwołujący podnosi zarzuty wobec 3
osób, uznając tym samym, że jedna spełnia warunki. Wystarczające jest więc
wykazanie spełnienia wymagań przez jedną z osób, w stosunku do których
podniesiono zarzuty;

w przypadku projektanta branży telekomunikacyjnej wymagane jest spełnienie
wymagań przez 6 osób. ALDESA wskazała osób 14, a odwołujący podnosi zarzuty
wobec 9 osób, uznając tym samym, że 5 spełnia warunki. Wystarczające jest więc
wykazanie spełnienia wymagań przez jedną z osób, w stosunku do których
podniesiono zarzuty;

w przypadku kierownika budowy wymagane jest spełnienie wymagań przez 2 osoby.
ALDESA wskazała osób 4, a odwołujący podnosi zarzuty wobec 3 osób, uznając tym
samym, że 1 spełnia warunki. Wystarczające jest więc wykazanie spełnienia
wymagań przez jedną z osób, w stosunku do których podniesiono zarzuty.
2. Brak uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie dla G………… M………… oraz A………… A…………


Zamawiający twierdził, że odwołujący nie wziął pod uwagę obowiązujących przepisów
prawa. Zgodnie z art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane samodzielne
funkcje techniczne w budownictwie, określone w art, 12 ust. 1, mogą również wykonywać
osoby, których odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach
określonych w przepisach odrębnych. Zastosowanie w omawianym przypadku znajduje
ustawa dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej.
Zgodnie z przepisami tej ustawy, jak też
przepisami na poziomie UE, które stanowiły podstawę do przyjęcia odpowiednich regulacji w
Polsce, zasadą jest zapewnienie obywatelom państw członkowskich, których kwalifikacje
zostały uznane, prawa wykonywania zawodu regulowanego lub działalności na takich
samych zasadach jak osobom, które kwalifikacje do ich wykonywania uzyskały w RP. W
szczególności należy zauważyć, że zgodnie z art. 29 ust 1 tej ustawy możliwe jest świadczenie
usług transgranicznych bez wszczęcia postępowania w sprawie uznania kwalifikacji w
przypadku usługodawcy, który wykonuje ten sam zawód lub działalność w innym państwie
członkowskim. Ponadto zgodnie a art. 20a ust 1 ustawy o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów „Obywatel państwa członkowskiego
posiadający kwalifikacje zawodowe architekta, inżyniera budownictwa lub urbanisty, który
prowadzi zgodnie z prawem działalność w zakresie tego zawodu w innym niż Rzeczpospolita
Polska państwie członkowskim ma prawo do tymczasowego i okazjonalnego wykonywania
zawodu odpowiednio architekta, inżyniera budownictwa lub urbanisty na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zwanego dalej "świadczeniem usług transgranicznych", bez
konieczności uznawania kwalifikacji zawodowych, z zastrzeżeniem wymogów określonych w
ust. 2.-11." Biorąc pod uwagę powyższe przepisy, jak też postanowienia siwz, gdzie
wymagano jedynie oświadczenia o tym, że osoby wskazane przez wykonawcę posiadają
wymagane uprawnienia (pkt 6.3.6 siwz) wystarczające dla uznania, że osoba pochodząca z
Hiszpanii może pełnić funkcję kierownika budowy jest złożenie oświadczenia przez
wykonawcę, co zostało przez Aldesa wykonane. Ponadto zamawiający wyjaśniał, że w
Wykazie przy osobach, których dotyczą zarzuty Aldesa wskazała, że posiadają oni
wykształcenie wyższe techniczne - mgr inż. telekomunikacji. Posiadanie tytułu inżyniera
zgodnie z prawem hiszpańskim jest wystarczające dla kierowania robotami budowlanymi,
zamawiający nie ma więc powodu do uznania, że wykonawca złożył w tym zakresie
oświadczenie nieprawdziwe.
3. Zarzuty w odniesieniu do poszczególnych osób wskazanych w wykazie osób
wykonawcy ALDESA


Zamawiający wyjaśnił, że w Tabeli nr 1 załączonej do odpowiedzi na odwołanie
zamawiający zamieścił krótką informację dotyczącą poszczególnych osób wskazanych w
odwołaniu wskazując, że zarzuty w dużej części pozostają wspólne co do rodzaju.
Zamawiający podkreślał, że w żadnym miejscu siwz nie wymagał, aby pierwsze z
wymagań było potwierdzane wskazaniem konkretnych projektów i okresu ich trwania. Zatem
wykonawcy mogli więc w wykazie osób podać wymaganą informację w dowolny sposób. W
przypadku ALDESA przyjęto rozwiązanie polegające najczęściej na wskazaniu liczby lat
doświadczenia. Z uwagi na to, że wykaz złożony został w konkretnym postępowaniu, a
osobom przypisano konkretne funkcje, zgodnie z zasadami interpretacji oświadczeń woli
przyjętymi na gruncie Kodeksu cywilnego nie sposób uznać, że podano informacje zbędne,
które nie mają znaczenia dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
wyjaśniał, że oceniając wykaz brał więc pod uwagę przede wszystkim brzmienie literalne
oświadczenia, jak również zewnętrzne obiektywne czynniki składające się na okoliczności
złożenia oświadczenia jak: zapisy siwz ustanawiające sposób udokumentowania spełnienia
wymagań, przyjęty sposób sporządzenia wykazu, oświadczenie złożone przez ALDESA na
stronie 48 nadesłanych uzupełnień, że wykaz składany jest w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.2.2. dot. osób zdolnych do wykonania
zamówienia, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia.

W zakresie warunku dotyczącego wskazania doświadczenia polegającego na udziale
w konkretnych przedsięwzięciach z ograniczonego okresu w wykazie nie wskazano okresu w
jakim prace były wykonywane - wbrew twierdzeniom odwołującego - zdaniem
zamawiającego ALDESA w wykazie osób przy osobach wskazywanych do pełnienia funkcji
podała informację, w jakim okresie prace te byty wykonane, bądź to przez wskazanie dat
trwania danego przedsięwzięcia i zaangażowania w nie danej osoby, bądź też przez
wskazanie lat, (np. 2008 – 2012), w jakich dane przedsięwzięcia były realizowane. Tym
samym zamawiający mógł zweryfikować, czy wymagane doświadczenie polegające na
udziale w konkretnych projektach miało miejsce w wyznaczonym okresie.

Natomiast w zakresie warunku dotyczącego wskazania doświadczenia polegającego
na udziale w konkretnych przedsięwzięciach obejmujących zdefiniowany zakres rzeczowy
zdaniem zamawiającego ALDESA w przestanym wykazie osób podała w wymaganym
zakresie informacje pozwalające na identyfikację danego przedsięwzięcia oraz stwierdzenie
czy obejmowało ono wymagany zakres rzeczowy. Zamawiający miał więc podstawy do
dokonania weryfikacji tego zakresu.

III.
Zarzut
dotyczący
nieskutecznego
udostępnienia
potencjału
spółki
IDOM Ingenieria y Consultoria, tj. braku umocowania pana A……….. F.
R…………. do złożenia oświadczenia o udostępnieniu zasobów.

W opinii zamawiającego zarzut jest bezpodstawny. W pierwszej kolejności
zamawiający zwracał uwagę, iż pełnomocnictwo udzielone panu A………. R……….
uprawnia go do udostępnienia zasobów w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Powyższe wynika z uprawnienia do reprezentowania spółki w konkursach i
przetargach, i zawierania w związku z tym umów na warunkach jakie uzna za właściwe. Z
powyższego zamawiający wywodził, że skoro pan A………… R…………. jest uprawniony do
reprezentowania spółki w toku jej uczestnictwa w przetargach i zawierania umów, to
czynność zawarcia umowy w celu udostępnienia potencjału reprezentowanej przez siebie
spółki w postępowaniu mieści się w zakresie pełnomocnictwa. Zamawiający analizując
złożone przez IDOM Ingenieria y Consultoria zobowiązanie do udostępnienia zasobów
powziął informacje, iż spółka ta uczestniczy w tym postępowaniu jako podmiot
udostępniający zasoby w celu realizacji zamówienia. Ponadto w treści zobowiązania
znajduje się informacja, że podmiot ten będzie uczestniczył w realizacji zamówienia jako
podwykonawca. Zamawiający przyjął, że zobowiązanie podpisane przez pana A………..
R………… załączone do złożonej przez ALDESA oferty, wyczerpując przesłanki
normatywne z tym związane, stanowi potwierdzenie zawarcia urnowy w sprawie
udostępnienia zasobów. Ponadto zamawiający wyjaśniał, że nawet gdyby uznać, iż zakres
wynikający z udzielonego pełnomocnictwa nie jest wystarczający do udostępnienia
potencjału (czemu zamawiający zaprzecza) to zamawiający przed wykluczeniem ALDESA z
postępowania, zobowiązany byłby wezwać go do uzupełnienia zobowiązania od
udostępnienia zasobów osobowych, bowiem w tym zakresie ALDESA nie była wzywana na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
IV.
Zarzut
dotyczący
niewykazania
spełnienia
warunku
doświadczenia
w zakresie usług projektowych

Zamawiający zwracał uwagę, że dla oceny, że warunek jest spełniony wystarczające
jest wykazanie prac wymienionych, w pkt 1-6 Wykazu, które są doświadczeniem spółki Idom
International International oraz pkt 7 Wykazu, które wykonała ALDESA. Zamawiający
twierdził, ze zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą zaś poz. 8-10 wykazu, co nie ma
znaczenia dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu (zamawiający nie zgadzał się ze
zdaniem zaprezentowanym przez odwołującego, jednak biorąc po uwagę ekonomikę

procesową nie odnosił się szerzej do tego zagadnienia) oraz pozycji od 1 do 6 w zakresie
dotyczącym prawidłowości podpisu pod zobowiązaniem Ingenieria Idom International do
udostępnienia zasobów. Zamawiający wskazywał, ze odwołujący nie kwestionował
jednocześnie zakresu i rodzaju doświadczenia przedstawionego przez ALDESA,
koncentrując się jedynie na kwestii pełnomocnictwa po podpisania zobowiązania.
Zobowiązanie zostało podpisane przez pana O…….. R……… G………... Wyjaśniał, że
zgodnie z treścią pełnomocnictwa załączonego do wyjaśnień (a należy zaznaczyć, że
zamawiający nie wymagał składania jakichkolwiek dokumentów potwierdzających
umocowanie osób występujących w imieniu podmiotów udostępniających zasoby) pan
O…….. R…….. Ga……… został umocowany do reprezentowania przedsiębiorstwa w
przetargach publicznych na świadczenie usług oraz podpisywania kontraktów przyznanych
przedsiębiorstwu w przypadkach, kiedy stawać będzie jako uczestnik indywidulany bądź
członek koncernu krajowego lub międzynarodowego, joint venture, konsorcjum
przedsiębiorstw, grupy przedsiębiorstw, grupy zysku ekonomicznego oraz europejskiej grupy
zysku ekonomicznego.
Zamawiający podkreślał, że dokonał wnikliwej oceny treści pełnomocnictwa i
zobowiązania przedstawionego przez Ingenieria Idom international i uznał, że z treści
zobowiązania wynika, że spółka ta bierze udział w postępowaniu jako podmiot
udostępniający zasoby konkretnie wskazanemu wykonawcy oraz zobowiązała się do
realizacji zamówienia jako podwykonawca. Przy jednoznacznej identyfikacji postępowania -
w zobowiązaniu wskazano bowiem jego nazwę oraz zamawiającego – zdaniem
zamawiającego nie sposób uznać, że spółka nie bierze udziału we wskazanym
postępowaniu występując w grupie wykonawcy ALDESA. Pełnomocnictwo zaś dopuszcza
reprezentację w postępowaniach o zamówienie publiczne w każdej formie uczestnictwa
Inegeniera Idom International.
Następnie odniósł się zarzutu nieprawidłowego poświadczenia za zgodność z
oryginałem dokumentów dotyczących IDOM stwierdzając, że konstrukcja przepisu § 6
rozporządzenia o dokumentach wskazuje na alternatywną możliwość poświadczania
dokumentów za zgodność z oryginałem. Wobec tego zdaniem zamawiającego ALDESA
uprawniona była do poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług przez IDOM. W przypadku zaś uznania, iż poświadczenie za
zgodność z oryginałem zostało dokonane nieprawidłowo, zamawiający zobowiązany byłby
wezwać ALDESA do uzupełnienia dokumentów, bowiem w tym zakresie (usług z poz. 1-6)
ALDESA nie była kiedykolwiek wzywana na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Tym samym,
zdaniem zamawiającego zarzuty odwołującego pozostają bez wpływu na wynik
postępowania.

V. Zarzut powtórnego wezwania do uzupełnienia dokumentów trybie art. 26 ust. 3 Pzp
Zamawiający wyjaśniał, iż wszędzie tam, gdzie wykonawcy uczestniczący w
postępowaniu (w tym odwołujący) przedstawili informacje służące potwierdzeniu
spełnienia postawionych warunków udziału w postępowaniu, lecz istniały wątpliwości lub
niejasności co do niektórych elementów wykazywanego doświadczenia lub posiadanych
uprawnień, zobowiązany był wezwać wykonawców do usunięcia tych wątpliwości lub
niejasności. Konsekwentnie przy tym zachował się względem wszystkich wykonawców
uczestniczących w postępowaniu. Dlatego też niezrozumiałym było dla zamawiającego
twierdzenie, iż w przypadku gdy pierwsze wyjaśnienia nie były wyczerpujące bądź
wykonawca uzupełnił dokumenty, lecz uzupełnione dokumenty zawierały niejasności,
zamawiający nie był uprawniony do wezwania wykonawców do złożenia dalszych wyjaśnień.
Podkreślał, iż nie jest mu znane ani stanowisko doktryny ani orzecznictwo zakazujące
powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień. Zakaz taki nie wynika również z
obowiązujących przepisów prawa, wręcz przeciwnie przepisy prawa nakazują wyjaśnienie
wątpliwości związanych z przedłożonymi dokumentami niezależnie od tego czy wątpliwości
te pojawiły się na tle pierwotnie złożonych dokumentów czy też dokumentów uzupełnionych.
W związku z powyższym, zachowanie zamawiającego nie stanowiło obejścia prawa, a tym
samym postawiony zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie oferty złożonej przez Konsorcjum HAWE

Na wstępnie zamawiający zaznaczał, że Konsorcjum HAWE złożyło oferty w części A,
C, D, E, F oraz G. Odwołujący wskazywał na konieczność wykluczenia wykonawcy w
częściach A, C, E oraz F. Zamawiający wyjaśniał, że odwołujący pominął fakt, iż we
wszystkich tych częściach oferta Konsorcjum HAWE została odrzucona ze względu na
niezgodność treści oferty z treścią siwz. W tej sytuacji nie jest możliwe uwzględnienie
odwołania w tym zakresie, gdyż wykonanie czynności nie wpływa na wynik postępowania.
Odrzucenie oferty oznacza bowiem, że nie podlegała ona ocenie w zakresie kryteriów oceny
ofert i nie była brana przez zamawiającego pod uwagę przy wyborze oferty
najkorzystniejszej. Nie można zaś wykluczyć wykonawcy czy też odrzucić jego oferty (co w
wymiarze praktycznym prowadzi do tego samego wyniku) „bardziej". Z ostrożności
procesowej jednak zamawiający odniósł się do zarzutów:

I. Zarzut dotyczący niewykazania spełnienia warunku dysponowania osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia

Zamawiający wskazywał, że w tabeli nr 2 załączonej do treści odwołania zamieścił
informację dotyczącą poszczególnych osób wskazanych w odwołaniu. Zamawiający
podnosił, że jeden z zarzutów jest tożsamy w odniesieniu do dwóch kwestionowanych osób,
wynika jednak z nadinterpretacji zapisów siwz. Odwołujący przyjął bowiem, że w przypadku,
gdy zamawiający postawił warunek posiadania doświadczenia zawodowego w latach
wymagane było przez wykonawców wskazanie doświadczenia w miesiącach w rozbiciu na
konkretne projekty, w jakich dana osoba uczestniczyła. Zamawiający podkreślał, że
założenie powyższe nie znajduje oparcia w zapisach siwz, gdyż zamawiający postawił dwa
wymagania: po pierwsze posiadania odpowiednio długiego doświadczenia zawodowego, po
drugie posiadania doświadczenia w realizacji określonych funkcji przy projektach o
określonym zakresie rzeczowym. Drugi wymóg ograniczony był dodatkowo okresem, z
jakiego można było wykazać doświadczenie. W żadnym miejscu siwz zamawiający nie
wymagał, aby pierwsze z wymagań (stanowiące przedmiot zarzutu odwołania) było
potwierdzane wskazaniem konkretnych projektów i okresu ich trwania. Z powyższego
zamawiający wywodził, że wykonawcy mogli więc w wykazie osób podać wymaganą
informację w dowolny sposób. Zamawiający podał, ze w przypadku Konsorcjum HAWE
przyjęto rozwiązanie polegające na wskazaniu liczby lat doświadczenia, z uwagi na to, że
wykaz złożony został w konkretnym postępowaniu, a osobom przypisano konkretne funkcje,
zgodnie z zasadami interpretacji oświadczeń woli przyjętymi na gruncie Kodeksu cywilnego
nie sposób uznać, że podano informacje zbędne, które nie mają znaczenia dla spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający oceniając wykaz brał więc pod uwagę
przede wszystkim brzmienie literalne oświadczenia, jak również zewnętrzne obiektywne
czynniki składające się na okoliczności złożenia oświadczenia jak: zapisy siwz
ustanawiające sposób udokumentowania spełnienia wymagań, przyjęty sposób sporządzenia
wykazu, oświadczenie złożone przez Konsorcjum HAWE na stronie 1-2 nadesłanych
uzupełnień o spełnieniu warunku doświadczenia przez osoby dedykowane do wykonania
zamówienia, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia.
II. Zarzut dotyczący nie wniesienia wadium
Zamawiający twierdził, że Konsorcjum HAWE przedstawiło gwarancję bankową
opiewającą na wymaganą kwotę oraz okres. Gwarant zobowiązał się do zapłaty określonej
sumy pieniężnej w sytuacjach odpowiadających wskazanym w art. 46 ust. 4 i 4a Pzp. Tym

samym nie może on uchylić się od spełnienia takiego świadczenia, o ile sytuacje
powodujące powstanie roszczenia będą miały miejsce. Podnosił, że kwestionowany przez
odwołującego zapis mówiący o zwrocie dokumentu gwarancji pozostaje bez wpływu na
realizację uprawnień zamawiającego z następujących względów:
a) sytuacja nieuzupełnienia dokumentów, a wobec tego decyzja o zatrzymaniu wadium
z tego powodu jest decyzją uprzednią wobec odrzucenia oferty lub unieważnienia
postępowania,
wobec
czego
uprawnienie
zamawiającego
powstanie
na
wcześniejszym etapie;
b) zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów
wtedy, gdy oferta nie podlega odrzuceniu - stąd nie jest możliwe jednoczesne
odrzucenie oferty i zajście przesłanek z art. 46 ust 4a;
c) wykluczenie
wykonawcy
związane
z
nieuzupełnieniem
dokumentów
lub
pełnomocnictw jest czynnością inną niż odrzucenie oferty, a zatem nie powoduje
konieczności zwrotu dokumentu gwarancji;
d) zapis nie wskazuje na wygaśnięcie gwarancji z chwilą unieważnienia postępowania
lub odrzucenia oferty, tym samym z uprawnienia do żądania zapłaty Zamawiający
będzie mógł skorzystać pomimo unieważnienia postępowania.

W opinii zamawiającego powyższe okoliczności powodują, iż wadium wniesione
przez Konsorcjum HAWE jest prawidłowe.

W zakresie oferty złożonej przez OPTRONIK

Zamawiający podnosił, że OPTRONIK złożył ofertę w części C oraz D. zamawiający
odrzucił ofertę tego wykonawcy w części D. W tej sytuacji nie jest możliwe uwzględnienie
odwołania w tym zakresie, gdyż wykonanie czynności nie wpływa na wynik postępowania.
Odrzucenie oferty oznacza bowiem, że nie podlegała ona ocenie w zakresie kryteriów oceny
ofert i nie była brana przez zamawiającego pod uwagę przy wyborze oferty
najkorzystniejszej. Nie można zaś wykluczyć wykonawcy czy też odrzucić jego oferty (co w
wymiarze praktycznym prowadzi do tego samego wyniku) „bardziej".
I. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty OPTRONIK z powodu zadeklarowania
błędnego terminu realizacji robót.


W zakresie konieczności złożenia wraz z ofertą Wstępnego Harmonogramu
Rzeczowo - Finansowego zamawiający podpierał się argumentacją wskazaną w odniesieniu
do podobnego zarzutu podnoszonego w stosunku do oferty złożonej przez ALDESA.
Ponadto wyjaśniał, że zamawiający oceniając ofertę brał pod uwagę wszystkie jej elementy.
OPTRONIK w Formularzu Oferty złożył oświadczenie o realizacji zamówienia w terminie
określonym w siwz, tym samym zobowiązał się do ukończenia robót budowlanych do dnia
31 sierpnia 2015 r., które mogłyby zostać odebrane do 30 września 2015 r. Zamawiający
podniósł także, że OPTRONIK wyjaśnił w wyniku wezwania do wyjaśnień na podstawie art.
87 ust 1 Pzp, iż użyte w Harmonogramie wyrażenie „Do (mies./rok)" oznacza, iż
odpowiednio prace projektowe oraz roboty budowlane zostaną ukończone najpóźniej w
ostatnim dniu miesiąca poprzedzającego miesiąc wskazany w kolumnie zatytułowanej „Do
(mies./rok)" (pismo z dnia 30 listopada 2012 r.). Tym samym zdaniem zamawiającego nie
doszło do przekroczenia terminu ustalonego w siwz. W piśmie zamawiający nie podzielał
stanowiska odwołującego w zakresie niemożliwości poprawienia terminu wykonania relacji
na podstawie art 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp. Powyższe jego zdaniem nie stanowiłoby istotnej
zmiany w treści oferty, zwłaszcza w kontekście złożonego oświadczenia o wykonaniu
zamówienia w terminie określonym w siwz.
II. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia OPTRONIK z powodu niespełnienia
postawionego warunku dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia,
tj. kierownika robót telekomunikacyjnych.

Zamawiający podnosił, że Pan Stanisław Kluż posiada uprawnienia w ograniczonym
zakresie I stopnia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastruktura towarzyszącą. Uprawnienia te zostały
nadane na gruncie przepisów rozporządzenia z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.z 2005 r., Nr 96, poz. 817).
Zgodnie z § 22 tego rozporządzenia uprawnienia w ograniczonym zakresie i stopnia
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą w odniesieniu do obiektów budowlanych takich jak: linie,
instalacje i urządzenia liniowe i stacyjne. Powyższy zakres uprawnień nie oznacza uprawnień
w ograniczonym zakresie w rozumieniu aktualnie obowiązujących przepisów, bowiem
ograniczony zakres na gruncie aktualnych przepisów dotyczy lokalnych linii i instalacji.
Zgodnie z § 22 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Transportu i budownictwa
z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie:


Uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą.

Uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu budowlanego, takiego jak: lokalne linie i
instalacje.
Zdaniem zamawiającego w rozumieniu więc obowiązujących przepisów uprawnienia
pana S. Kluza nie są uprawnieniami ograniczonymi. Nie posiada on uprawnień do
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą - takie jednak nie były przez
zamawiającego wymagane. Zakres rzeczowy jego uprawnień pomimo posłużenia się
wyrażeniem „w ograniczonym zakresie 1 stopnia" należy interpretować jako spełniający
warunek postawiony przez Zamawiającego, bowiem obejmuje linie i instalacje nie
ograniczone do lokalnych.
Zdaniem zamawiającego odwołujący całą swoją argumentację ogranicza do
posłużenia się zwrotem „z ograniczeniami" lub też „bez ograniczeń", nie biorąc pod uwagę
zmieniających się regulacji dot. samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Przyjęcie interpretacji odwołującego prowadziłoby w istocie do uznania za prawidłowe
jedynie uprawnień „bez ograniczeń" w rozumieniu obowiązującego rozporządzenia. W takim
jednak przypadku każdy z wykonawców musiałby wskazać osoby posiadające uprawnienia
do kierowania robotami zw. z telekomunikacją radiową, co nie jest przedmiotem zamówienia
i w sposób rażący ograniczałoby konkurencję.
III. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia OPTRONIK z powodu niespełnienia
postawionego warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonanych usług
projektowych.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zaprzeczał stanowisku odwołującego,
jakoby treść oferty nie dostarczała informacji na temat zaprojektowania podziemnych
kablowych linii telekomunikacyjnych, bowiem zdaniem zamawiającego informacja ta wynika
z protokołów odbioru robót budowlanych przedstawionych na potwierdzenie należytego

wykonania ww. linii (tożsamość zadań inwestycyjnych obejmujących projektowanie i
budowanie). Zamawiający wskazywał, że z protokołów tych wynika, iż budowana była
kanalizacja kablowa lub rurociąg, odtwarzana nawierzchnia, lub wręcz, iż budowane były
kable ziemne, co potwierdza spełnienie postawionego warunku. Dodatkowo w protokołach
tych stwierdzono, iż roboty prowadzone były w oparciu o projekt budowlany i projekt
wykonawczy wykonany przez OPTRONIK. Tym samym, w ocenie zamawiającego nie było
potrzeby wyjaśniania informacji zamieszczonych w wykazie usług, bowiem z innego miejsca
oferty wynikały niezbędne informacje. Zamawiający podkreślał, że może i powinien brać pod
uwagę całość oferty przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w innym
przypadku ocena skupiałaby się na elementach stricte formalnych - nie zaś na zbadaniu czy
wykonawca wykazał spełnienie warunków, jak wymaga tego art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp.
Z daleko posuniętej ostrożności zamawiający podnosił, iż nawet gdyby uznać
nieprecyzyjność informacji zamieszczonych w wykazie usług, zamawiający zobowiązany jest
w pierwszej kolejności do wyjaśnienia zakresu usług projektowych, a w przypadku
niepotwierdzenia się informacji, zobowiązany jest do wezwania OPTRONIK do uzupełnienia
wykazu usług na podstawie art, 26 ust. 3 Pzp (wezwanie w takim zakresie nie było
kierowane), a dopiero w ostateczności do wykluczenia go z postępowania.
Zamawiający wskazywał również, że zarzut dotyczący nieprawdziwych informacji
oprócz podania wyrwanych z kontekstu fragmentów orzeczeń KIO nie został w żaden
sposób udowodniony tj. nie wskazano ani jakie informacje są sprzeczne ze stanem
faktycznym, ani też nie wykazano w żaden sposób, że od niego odbiegają.
IV. Zarzut dotyczący nieprawidłowego poświadczenia za zgodność z oryginałem
informacji banku potwierdzającej zdolność kredytową

W zakresie ww. zarzutu zamawiający nie podzielał argumentacji odwołującego
wskazując, że konstrukcja przepisu § 6 rozporządzenia o dokumentach wskazuje na
alternatywną możliwość poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem. Wobec
tego zdaniem zamawiającego OPTRONIK uprawniony był do poświadczenia za zgodność z
oryginałem dokumentów potwierdzających zdolność kredytową PPHU N……… H………,
który to przedsiębiorca udostępnił zasoby finansowe. W przypadku zaś uznania, iż
poświadczenie za zgodność z oryginałem zostało dokonane nieprawidłowo, zamawiający
zobowiązany byłby wezwać OPTRONIK do uzupełnienia dokumentu, bowiem w tym
zakresie nie był kiedykolwiek wzywany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.

W zakresie oferty złożonej przez Konsorcjum KT

I. Zarzut dotyczący niewniesienia wadium przez Konsorcjum KT

Zamawiający wskazywał, że zarzut sprowadza się jedynie do kwestionowania formy
wniesienia wadium a odwołujący nie wziął pod uwagę regulacji dotyczących czynności
bankowych. Zgodnie z art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
oświadczenia woli związane z dokonywaniem czynności bankowych mogą być składane w
postaci elektronicznej. Udzielenie gwarancji przez bank należy do czynności bankowych (art.
5 ust 1 pkt 4 Prawa bankowego). Z powyższego wywodził, że dopuszczalne w świetle prawa
jest więc nie tylko udzielenie gwarancji w formie pisemnej, ale również w postaci
elektronicznej. Zgodnie zaś z art. 7 ust. 2 i 3 Prawa bankowego dokumenty związane z
czynnościami bankowymi mogą być sporządzane na informatycznych nośnikach danych,
jeżeli dokumenty te będą w sposób należyty utworzone, utrwalone, przekazane,
przechowywane i zabezpieczone. Usługi związane z zabezpieczeniem tych dokumentów
mogą być wykonywane przez banki, spółki tworzone przez banki z innymi podmiotami, a
także przedsiębiorstwa pomocniczych usług bankowych. Jeżeli ustawa zastrzega dla
czynności prawnej formę pisemną, uznaje się, że czynność dokonana w formie, o której
mowa w ust. 1, spełnia wymagania formy pisemnej także wtedy, gdy forma została
zastrzeżona pod rygorem nieważności. Zamawiający zwracał uwagę, że Konsorcjum KT do
oferty załączyło: wydruk komunikatu SWIFT wraz z tłumaczeniem na język polski oraz
pismo, w którym bank, który otrzymał komunikat SWIFT potwierdził autentyczność tegoż
komunikatu. Wyjaśniał, że procedura przesyłania komunikatów dotyczących rozliczeń
międzybankowych skonstruowana jest w ten sposób, że kiedy do sieci SWIFT wysłany
zostanie komunikat, bank nadawca otrzymuje pierwsze potwierdzenie („acknowledgement"),
że komunikat został przyjęty do przetworzenia przez SWIFT. W tym momencie powstaje też
finansowa odpowiedzialność SWIFT za przekazanie danego komunikatu i za to, że
transakcja zostanie przeprowadzona zgodnie z komunikatem. Po otrzymaniu przez bank
pierwszego potwierdzenia nie można już cofnąć dyspozycji, której bank udzielił poprzez swój
komunikat. Tym samym komunikat przesłany za pomocą SWIFT oznacza utworzenie,
utrwalenie oraz przekazanie i zabezpieczenie dokumentu związanego z czynnością bankową.
Usługa zw. z zabezpieczeniem tego dokumentu została zaś wykonana przez Society for
Worldwide Interbank Financial Telecommunication oraz Nordea Bank Polska SA. Tym
samym spełnione są wymagania art. 7 ustawy Prawo bankowe i należy uznać, że dokument
wadialny przybrał postać elektroniczną. Nordea Bank Polska SA wystawił zaś potwierdzenie

istnienia takiegoż dokumentu. Zgodnie z art. 95 ustawy Prawo bankowe księgi rachunkowe
banków i sporządzone na ich podstawie wyciągi oraz inne oświadczenia podpisane przez
osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych
banków i opatrzone pieczęcią banku mają moc prawną dokumentów urzędowych w
odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych. Potwierdzenie
przez bank dokonania czynności bankowej w postaci udzielenia gwarancji bankowej
przekazanej w formie elektronicznej ma więc moc dokumentu urzędowego (na
przedłożonym dokumencie znajdują się podpisy osób uprawnionych do składania
oświadczeń oraz pieczęć banku). Tym samym zamawiający nie miał podstaw do uznania, że
gwarancja bankowa została przedłożona w nieprawidłowej formie oraz że nie zabezpiecza
zobowiązań zw. ze złożeniem oferty przez Konsorcjum KT.
II. Zarzut niepotwierdzenia braku podstaw do wykluczenia.
Zamawiający wskazywał, że odwołujący nie wykazał, iż w Korei wydaje się urzędowe
dokumenty potwierdzające brak likwidacji i upadłości podmiotów oraz zaświadczeń o
opłaceniu składek na ubezpieczenia zdrowotne. Nie wskazał bowiem przepisów prawa
koreańskiego, z których wynikałoby, że istnieje system wydawania zaświadczeń w
wymaganym zakresie tj. organ uprawniony do wystawiania określonych dokumentów,
przepisy zobowiązujące go do działania itd. Argumentacja sprowadza się do stwierdzenia,
że złożone w ofercie dokumenty nie są wystarczające. Już z tego powodu odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie - w postępowaniu kontradyktoryjnym prowadzonym zgodnie z
przepisami prawa ciężar dowodu obciąża tego, kto wywodzi skutki prawne. Zgodnie z art.
190 ust 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Zamawiający podał, że w ofercie złożono wymagane dokumenty. Ponadto
Konsorcjum KT przedstawiło oświadczenie złożone przed notariuszem o prawidłowej treści
obejmujące wymagany zakres. W zakresie nieprawidłowości oświadczenia złożonego przed
notariuszem, nie zgadzał się z interpretacją przedstawionej przez o podnosząc, że z treści
załączonych dokumentów wynika, iż osoba składająca oświadczenie stawiła się u notariusza
i poświadczyła swój podpis, co de facto stanowi złożenie oświadczenia w obecności
notariusza. W sytuacji, gdy to w obecności notariusza osoba poświadcza złożenie przez
siebie podpisu, należy taką czynność interpretować jako złożenie oświadczenia w obecności
notariusza, co tym samym wyczerpuje wymagania co do formy oświadczenia.

III. Zarzut niezłożenia informacji z KRK w zakresie art. 24 ust. 4-8 Pzp odnośnie Krzysztofa
Raczyńskiego ze względu na błąd w numerze PESEL

Zamawiający zwraca uwagę, iż wniosek o udzielenie informacji z Rejestru (Karnego) o
danej osobie zawiera również inne niż PESEL dane identyfikujące ją jak: imię i nazwisko,
nazwisko rodowe, datę i miejsce urodzenia, imiona rodziców, nazwisko rodowe matki,
miejsce zamieszkania, obywatelstwo. Dane te zawierają również karty rejestracyjne, w
których zamieszczone są ewentualne informacje na temat skazania danej osoby. Tym
samym, błąd w numerze PESEL, w sytuacji prawidłowego wskazania pozostałych danych
pozwalających na identyfikację osoby, w tym prawidłowego roku urodzenia (1953 r.),
pozostawał bez wpływu na możliwość wydania prawdziwej, tj. odpowiadającej stanowi
faktycznemu i prawnemu, informacji o osobie. Stanowi o tym art. 20 ust. 1 ustawy o
Krajowym Rejestrze Karnym, zgodnie z którym informacja o osobie sporządzona na
podstawie danych osobowych zgromadzonych w rejestrze zawiera dane identyfikujące
osobę, w tym przede wszystkim imię i nazwisko, nazwisko rodowe, datę i miejsce urodzenia,
imiona rodziców, nazwisko rodowe matki, miejsce zamieszkania, obywatelstwo oraz numer
PESEL (a więc omyłka w drugiej cyfrze numeru PESEL pozostanie bez wpływu na
możliwość identyfikacji osoby) oraz informację o skazaniu lub braku skazania (stwierdzenie,
iż osoba nie figuruje w Rejestrze). W tej sytuacji, w opinii zamawiającego informacja
przedłożona dla pana K………. R…………. jest informacją prawdziwą i prawidłową.
IV. Zarzut złożenia oferty niezgodnej z treścią siwz w zakresie terminu wykonania relacji
Zamawiający wskazywał, iż dokonał poprawienia omyłek w treści oferty Konsorcjum
KT w zakresie terminów realizacji poszczególnych relacji. Zważywszy, że poprawione przez
zamawiającego omyłki należało zakwalifikować jako omyłki pisarskie, zgoda Konsorcjum KT
nie była na nie wymagana.

W toku rozprawy pisma procesowe złożyli: ALDESA, Konsorcjum HAWE, Konsorcjum
WASKO, Konsorcjum KT, OPTRONIK.

Konsorcjum WASKO w sprawie w trakcie rozprawy cofnął zarzuty dotyczące
naruszenia przez zamawiającego:
• art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy w
związku z art. 387 § 1 KC poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy ALDESA w części A zamówienia, pomimo że treść oferty wykonawcy nie

odpowiada treści siwz i zarazem oferta ta jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów,

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4
ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum KT
oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez Konsorcjum KT za
odrzuconą w części C, D, E, F i H zamówienia, pomimo że Konsorcjum KT
Corporation nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu (w zakresie
zaświadczenia z KRK dotyczący Pana R…………).

Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego, przedłożone dowody, stanowiska i oświadczenia
stron oraz przystępujących, złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła co następuje.

Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności związane z treścią: specyfikacji,
złożonych ofert, poszczególnych pism wykonawców kierowanych do zamawiającego wraz z
odpowiedziami zostały prawidłowo przytoczone w odwołaniach, co zostało zreferowane
powyżej.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymują się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołań w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. Zatem Izba rozpoznała odwołania na rozprawie.
Następnie Izba zbadała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawców zgłaszających przystąpienia i nie znalazła podstaw niedopuszczenia do
postępowania odwoławczego któregokolwiek z wykonawców zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego zarówno po stronie zamawiającego jak i odwołującego.
KIO 2866/12
Po dokonaniu oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z
art. 87 ust. 1 i 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba stwierdziła, że zarzuty nie potwierdziły się.

Przedmiotem niniejszego zamówienia było zaprojektowanie i wybudowanie na terenie
województwa
podlaskiego
szerokopasmowej
sieci
szkieletowej
i
dystrybucyjnej,
umożliwiającej korzystanie z usług teleinformatycznych oraz multimedialnych zasobów
informacji i usług świadczonych elektronicznie (pkt 3.3 siwz). Przedsięwzięcie zostało
podzielone na osiem obszarów inwestycyjnych odpowiadających ośmiu częściom
zamówienia (A-H) (pkt 3.4 siwz). Zamawiający dopuszczał złożenie oferty na jedną, kilka
lub wszystkie części zamówienia (pkt 4.1 siwz).
Zgodnie z pkt. 11.1 specyfikacji wykonawca był zobowiązany do podania w ofercie
ceny netto, kwoty podatku VAT oraz ceny brutto w sposób określony w Formularzu oferty
(Załącznik nr 1 do siwz) na wybraną część zamówienia lub na wybrane części zamówienia.
Formularz oferty miał zostać wypełniony zgodnie z wymaganiami zamawiającego i
podpisany przez wykonawcę.
W pkt. 11.2. siwz – opis sposobu obliczenia ceny - zamawiający sprecyzował, że
wykonawca w Formularzu cenowym stanowiącym odpowiednio Załącznik nr 1.A, 1.B, 1.C,
1.D, 1.E, 1.F, 1.G, 1.H do Formularza Oferty wskaże ceny jednostkowe netto stanowiące
wynagrodzenie z tytułu:
a) zaprojektowania i wybudowania Relacji Szkieletowej, przy czym łączne wy
nagrodzenie za wszystkie Relacje szkieletowe stanowić będzie nie więcej niż 10 % łącznego
wynagrodzenia, o którym mowa w § 16 ust. 1 wzoru Umowy;
b) zaprojektowania i wybudowania Relacji dystrybucyjnych, przy czym wynagrodzenie
to obliczone zostanie proporcjonalnie do długości sieci danej Relacji dystrybucyjnej w
stosunku do łącznej długości sieci w ramach Obszaru.
Wycena
poszczególnych
Relacji
powinna
uwzględniać
wielkość
nakładów
ponoszonych w związku z wykonaniem danej Relacji (a więc m.in. długość planowanej sieci
na danej Relacji, wymagania technologiczne itd.).
W § 16 ust. 1 wzoru Umowy, do którego odnoszą się wyżej wskazane zapisy siwz,
zamawiający wskazał, że „Strony ustalają wartość wynagrodzenia dla Wykonawcy, zgodnie z
ceną zawartą w ofercie Wykonawcy na kwotę: …………….. zł netto (cena oferty netto), z
zastrzeżeniem ust. 2”.
Wobec takiego postanowienia siwz Izba uznała, że wykonawcy zobligowani byli do
takiego skonstruowania wynagrodzenia aby łączne wynagrodzenie za wszystkie Relacje
szkieletowe stanowiło nie więcej niż 10 % łącznego wynagrodzenia.

Nie było spornym między stronami, że OPTRONIK nie dotrzymał powyższego
wymogu siwz, dokonując wyceny relacji szkieletowych z przekroczeniem wskazanego
powyżej limitu.
Izba, dokonała oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy i stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie potwierdziły się.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający
poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Według ustaleń Izby, potwierdzonych również oświadczeniami na rozprawie,
bezsporna jest niezgodność oferty odwołującego z specyfikacją w przedmiotowej sprawie w
aspekcie wyceny relacji szkieletowych w obszarze D. Powyższa dana stoi w sprzeczności z
wymaganiami zamawiającego, który określił, że wynagrodzenie za relacje szkieletowe
stanowić będzie nie więcej niż 10% łącznego wynagrodzenia. Wobec przestawienia przez
odwołującego nieprawidłowej wyceny relacji szkieletowych (z przekroczeniem 10% łącznego
wynagrodzenia) nie można mówić jedynie o formalnym wymiarze ww. niezgodności, gdyż
oferta zawiera błędy w zakresie materialnym. W ocenie Izby wystąpienie opisanych w
ustaleniach Izby okoliczności kwalifikuje ofertę odwołującego (jej treść) do oceny jako
niezgodną z treścią siwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co obliguje konieczność jej
odrzucenia lub podjęcia wszystkich odpowiednich, przewidzianych ustawą kroków,
zmierzających do wyjaśnienia, ustalenia czy ewentualnego poprawienia treści oferty w tym
zakresie, np. obligatoryjne poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w
przypadku zaistnienia wszystkich przesłanek warunkujących zastosowanie tego przepisu.
Izba stanęła na stanowisku, że w rozpoznawanym przypadku nie mamy do czynienia
z sytuacją w której istniałabym możliwość poprawienia oferty OPTRONIK na postawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie wyceny relacji szkieletowych w obszarze D, połączonej
ewentualnie z wykorzystaniem instytucji wyjaśnień opisanej w art. 87 ust 1 Pzp .
Izba odnosząc się przesłanek i sposobu zastosowania ww. przepisu wskazuje, iż w
pierwszej kolejności warunkiem dokonania stosownego poprawienia treści oferty jest
wystąpienie omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz. W świetle powyższego, jak już
wskazano, stwierdzić należy, iż w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z omyłką w
ofercie polegającą na jej niezgodności z siwz. Następną przesłanką warunkującą możliwość

poprawienia oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest istotność
zmian w treści oferty, którą poprawka taka pociąga, tzn. ww. przepis zakazuje dokonywania
zmian istotnych.
Izba potwierdza, że pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym.
W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 winna
być podejmowana każdorazowo z uwzględnieniem całokształtu indywidualnych okoliczności
sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z
uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich
przeprowadzenia. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych
konsekwentnie przyjmuje się np. możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się
bezpośrednio do ich essentialiae netogtii. Dopuszcza się więc możliwość poprawienia samej
ceny ofertowej czy określenia przedmiotu świadczenia pod warunkiem ograniczenia
zakresowego, ilościowego czy jakościowego tego typu zmian. Ponadto, omyłki o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł
dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Oznacza to, że
„oczywistość” omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty, ewentualnie (w
ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od
wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu
jest niezwykle istotne w związku z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych
ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp. W świetle powyższego wskazać należy, iż
poprawienie oferty nie może de facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego
oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego
wypełnienia go dodatkową treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych danych i
informacji (wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt KIO 1127/10, wyrok KIO z dnia 8
stycznia 2013 r. o sygn. akt KIO 2813/12).
Przenosząc powyższe rozważania na stan faktyczny rozpoznawanej sprawy Izba
stwierdziła, że opisanej powyżej niegodności oferty OPTRONIK z treścią siwz w obszarze D
nie sposób poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Należy zwrócić uwagę, że w
obszarze D do wykonania przewidziano 2 relacje szkieletowe, podczas gdy zamawiający
ustanowił wymaganie iż suma cen za te relacje nie może przekroczyć 10% ceny oferty,
jednocześnie jednak nie ustanowił żadnych wymagań co do proporcji podziału cen pomiędzy
te dwie relacje. Zatem możliwa więc była różna wycena obu relacji tj. rozłożenie 10%
wartości całkowitej ceny w różny sposób np. po 5% na każdą lub w innej proporcji. Wobec
powyższego w przypadku przekroczenia 10% na sumę relacji szkieletowych zamawiający
nie posiada informacji wskazujących od której relacji ma odjąć „nadwyżkę".

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który twierdził, że OPTRONIK za
obie relacje szkieletowe powinien otrzymać kwotę nieco niższą niż 10% ceny oferty, tj.
9,9 % uznając, że o wielkości wskaźnika winien decydować wykonawca a nie
zamawiający, który nie posiada żadnych danych na podstawie których mógłby
przesądzić, że ma być to wskaźnik na tym właśnie poziomie. Podkreślić należy, że
uprawnieniem wykonawcy jest swobodne kształtowanie powyższego wskaźnik, który miał
być nie większy niż 10 %. Tym samym wykonawca mógł przyjąć wskaźnik na dowolnym
poziomie, z tym ograniczeniem, że nie mógł przekraczać 10% łącznego wynagrodzenia.
Wobec tego mieścił on się w szerokim katalogu danych zawierającym się w przedziale od
0,01 % do 10 %. Wskazać również należy, że naturalną konsekwencją korekty wyceny
relacji szkieletowych byłaby konieczność zmiany wyceny relacji dystrybucyjnych, na którą
powinno przypadać pozostałe 90% ceny oferty. W tym zakresie również nie jest możliwe
ustalenie przez zamawiającego - bez dodatkowych oświadczeń wykonawcy - w jaki
sposób zamawiający powinien kwotę stanowiącą 90% ceny przypisać do poszczególnych
relacji dystrybucyjnych.

Pozyskanie informacji na ten temat mogłoby się odbyć jedynie na
podstawie wyjaśnień uzyskanych przez zamawiającego od odwołującego. Jednakże
zdaniem Izby należałoby je zakwalifikować jako czynności prowadzenia negocjacji z
wykonawcą, która to czynność jest niedozwolona i narusza treść art. 87 ust. 1 Pzp.

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że wskazane w załączniku nr 1 do odwołania
wzory i algorytmy są więc przyjęciem jednej z możliwości działania zamawiającego, co nie
wyklucza jednak, że zastosowanie innego sposobu byłoby równie uprawnione np. zamiast
ustalenia że suma cen relacji szkieletowych wynosi 9,99% przyjęcie, że powinna wynosić 1
% lub równo 10%.
Podsumowując, Izba dokonała oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu
o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp podniesione w
odwołaniu nie potwierdziły się.

Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp Izba stwierdził, że
zgłoszony zarzut nie potwierdził się.

Z ustaleń Izby wynika, że w przywołanym powyżej pkt 11 siwz zamawiający opisał
sposób obliczenia ceny oferty przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Nie budzi wątpliwości Izby, że postanowienia siwz odnoszące się łącznego wynagrodzenia
za relacje szkieletowe zawarte w pkt. 11. 2 lit a) stanowią element sposobu obliczenia ceny
oferty.

Art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli błędy w
obliczeniu ceny.

Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że przyjęcie przez OPTRONIK w złożonej
ofercie w obszarze D łącznego wynagrodzenia za relacje szkieletowe na poziomie
przewyższającym 10 % łącznego wynagrodzenia stanowi błąd w obliczeniu ceny a zatem
prawidłowo postąpił zamawiający odrzucając ofertę odwołującego na postawie art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp.

Natomiast w zakresie zarzutu naruszenia ustawy przez nieprawidłowe
sporządzenie siwz Izba wskazuję, że tego rodzaju zarzut należy uznać za spóźniony, gdyż
został zgłoszony z przekroczeniem terminów wskazanych w art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp. Tym
samym Izba pozostawiła powyższy zarzut bez rozpoznania.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 2 pkt. 2, § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
KIO 2869/12
Po dokonaniu oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z
art. 87 ust. 1 i 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba stwierdziła, że zarzuty nie potwierdziły się.
Ustalenia Izby w omawianym zakresie są zbieżne z ustaleniami Izby w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 2866/12. Wobec tego Izba uznała ich powtarzanie za niecelowe.
Dodatkowo Izba dodaje, że nie było spornym między stronami, że konsorcjum HAWE
w złożonej ofercie w obszarze A i F nie dotrzymało powyższego wymogu siwz dokonując
wyceny relacji szkieletowych z przekroczeniem wskazanego powyżej limitu.

Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp podniesione w
odwołaniu nie potwierdziły się.
Argumentacja Izby w powyższym zakresie jest tożsama z argumentacją
przedstawioną przez Izby przy okazji omawiania zarzutów sformułowanych przez
OPTRONIK w sprawie o sygn. akt KIO 2866/12. Tym samym w ocenie Izby powtarzanie
stanowiska Izby w tym zakresie należy uznać za bezcelowe, tak samo jak w zakresie
argumentacji dotyczącej zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192
ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 2 pkt. 2, § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
KIO 2873/12
Po dokonaniu oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie całokształtu materiału dowodowego Izba stwierdziła, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok Izba
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Izba ustaliła, że oferta wykonawcy ALDESA w częściach B, D, F i G została
skutecznie odrzucona przez zamawiającego, gdyż zamawiający odrzucił ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp, a wykonawca w tym zakresie nie skorzystał ze środka ochrony
prawnej w postaci odwołania i nie zaskarżył skutecznie powyższej czynności
zamawiającego. Wobec tego rozpoznanie zarzutów dotyczących wykluczenia wykonawcy z
uwagi na nieprzedstawienie wymaganej liczby osób dla wszystkich obszarów Izba uznała za
bezprzedmiotowe z uwagi na to, że nawet gdyby zarzuty w tym zakresie się potwierdziły to i
tak nie mogłyby mieć wpływu na wynik prowadzonego postępowania
1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4
oraz ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania ALDESA
oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez ww. wykonawcę za

odrzuconą zamówienia pomimo, że ALDESA nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdziły się.

Z ustaleń Izby wynika, że warunek w zakresie dysponowania zespołem osób
zdolnych do wykonania zamówienia został opisany w pkt. 6.2.2 siwz, który następnie został
doprecyzowany przez zamawiającego w odpowiedzi na zapytania do siwz. Ustalenia Izby w
tym zakresie są tożsame z ustaleniami zamawiającego wyrażonymi w odpowiedzi na
odwołanie i zostały zacytowane powyżej. Wobec powyższego Izba uznała za bezcelowe
powtarzanie powyższych ustaleń opisanych przez zamawiającego.
Ponadto Izba ustaliła, że zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu wymagał złożenia wraz z ofertą wykazu osób wg załącznika nr 5 do siwz,
który miał zawierać: Imię, nazwisko, wskazanie funkcji, wykształcenia, doświadczenia,
uprawnień budowlanych a także wymagał podania informacji co do podstawy dysponowania
wskazaną osobą.
Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający nie wymagał wykazania doświadczenia
liczonego w dniach, nie wymagał również podania nazw projektów realizowanych przez
wykonawców. Z treści ww. wzoru wykazu nie wynikał obowiązek przyporządkowania danej
osoby do danego obszaru.
Podczas rozprawy zamawiający złożył oświadczenie, że dokonując czynności
badania oferty ALDESA w zakresie spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
dla poszczególnych obszarów brał pod uwagę następujące osoby:
Obszar A
• Koordynator projektu – T……. C……….,
• Kierownik zespołu projektowego – R……….. K………….
• Projektanci branży telekomunikacyjnej – R……….. K…….., A………. M……..,
M………O………., A…….. Ś………
• Projektant branży elektrycznej – A……… P……..
• Kierownik budowy – J………… B……….
• Kierownik robót telekomunikacyjnych – J.…… B………., M……… F.…….., L………
J………. G……………

• Kierownik robót elektrycznych – M………. A……….. i dodatkowo R………..
R………….
Obszar C
• Koordynator projektu – T………….. C…………,
• Kierownik zespołu projektowego – A…………. V…………… M…………….
• Projektanci branży telekomunikacyjnej – A………… V……….. M………., F……….
T……….. C…………, S……….. A……….. S…………, I………… A…………. A………
• Projektant branży elektrycznej – K……… B.……..
• Kierownik budowy – M……….. J……….. P………. L…………
• Kierownik robót telekomunikacyjnych – M………. J……….. P………. L………, J……..
I………. G……….. D…………, I……….. V…………. C…………
• Kierownik robót elektrycznych – M…….. A………. R………. J……………
Obszar E
• Koordynator projektu – T………C ……….
• Kierownik zespołu projektowego – E………. W…………
• Projektanci branży telekomunikacyjnej – E………… W………., M……….O………..,
A………… Ś……..
• Projektant branży elektrycznej – J……… P………..
• Kierownik budowy – J………… B…………
• Kierownik robót telekomunikacyjnych – J………….. B………….., M…………..
F…………
• Kierownik robót elektrycznych – M………… A………… i dodatkowo R…………. R……
Obszar H
• Koordynator projektu – T………..C………….
• Kierownik zespołu projektowego – A………… V……….. M…………..

• Projektanci branży telekomunikacyjnej – A………… V………… M………., F………
T.…….C………., S……….. A……….. S………., E……….. D………. M…………
• Projektant branży elektrycznej – K……….. B………..
• Kierownik budowy – G……….. A………… M.…….. M……….
• Kierownik robót telekomunikacyjnych – I………. G……….. D…………, I………
V………… C……….., L……… J………. G………….
• Kierownik robót elektrycznych – M………. A……… R.…… J………

Izba zbadała treść oferty ALDESA w raz z dokumentami uzupełnionymi na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (pismo z dnia 22 listopada 2012 r.) w kontekście
osób wskazanych powyżej przez zamawiającego i przedstawiła ustalenia w tym zakresie w
poniższej tabeli.

Lp.

Funkcja

Imię i nazwisko

Treść oferty w zakresie zgłoszonych
zarzutów
Zarzuty
odwołania w
odniesieniu do
osoby


Obszar A

1.
Koordynator projektu
T…….. C………..
-
Nie
2.
Kierownik
zespołu
projektowego,
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
R……….. K……….
Ponad 3 lata doświadczenia zawodowego na
stanowisku kierownika zespołu projektowego.
Miedzy innymi na następujących zadaniach
obejmujących:
projektowanie
sieci
telekomunikacyjnych przewodowych:
-
05.2006
-12.2007
-
Budowa
kabla
światłowodowego relacji Siedlce - Łuków o dł.
23 km w ramach modernizacji linii kolejowej
E20 LOT A (długość zaprojektowanej sieci
telekomunikacyjnej przewodowej -23 km)
-
01.2007
-12.2007
-
Budowa
kabla
światłowodowego
na
linii
LHS
odcinek
Niekrasow - Staszów Południowy ok. 25 km
(długość
zaprojektowanej
sieci
telekomunikacyjnej przewodowej - 25 km)
-
06.2007
-11.2008
-
Budowa
kabla
światłowodowego relacji Międzyrzec Podlaski -
Biała Podlaska o dł. 21 km w ramach
modernizacji linii kolejowej E20 LOT C (długość
zaprojektowanej
sieci
telekomunikacyjnej
przewodowej-21 km)
-
01.2008-09.2008
-
Budowa
kabla
światłowodowego o dł. 20 km na linii LHS na
odcinku Puszcza - Huta Deręgowska do
transmisji sygnałów alarmowych, wizyjnych i
innych
(długość
zaprojektowanej
sieci
telekomunikacyjnej przewodowej-20 km)
Tak
3.
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
A……….. M…………..
-
Nie

4.
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
M……….O…………
-
Nie
5.
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
A……… Ś………….
-
Nie
5.Projektant
branży
elektrycznej
A………. P………….
-
Nie
7.
Kierownik
Budowy,
Kierownik
robót
telekomunikacyj-nych
J………… B…………….
-
Nie
8.
Kierownik
robót
telekomunikacyj-nych
M……….. F………
-
Nie
9.
Kierownik
robót
telekomunikacyj-nych
L…… J……G…….
Wykształcenie wyższe techniczne.

Uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej w
zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą
towarzyszącą
bez
ograniczeń.
Zarejestrowany w Hiszpańskim Rejestrze Tytułów
Zawodowych
(na
terenie
Polski
prawo
wykonywania
zawodu
na
zasadzie
Usług
Transgranicznych).
Ponad 4 lata doświadczenia zawodowego na
stanowisku
kierownika
robót
telekomunikacyjnych.

Miedzy innymi na następujących robotach
budowlanych, polegających na budowie sieci
telekomunikacyjnych przewodowych:

Lata 2008 - 2012:

- Prace dotyczące wykonania „Infrastruktury,
konserwacji, utrzymania i instalacji różnych
elementów regulacji i kontroli ruchu drogowego w
mieście
Granada.
Prace
swoim
zakresem
obejmowały wykonanie sieci telekomunikacyjnej
przewodowej o długości 30km.

-Prace
dotyczące
wykonania
„Infrastruktury,
konserwacji, utrzymania i instalacji różnych
elementów regulacji i kontroli ruchu drogowego w
mieście Andorra la Vella. Prace swoim zakresem
obejmowały wykonanie sieci telekomunikacyjnej
przewodowej o długości 15km.

Tak
10.
Kierownik
robót
elektrycznych
M……… A……….
-
Nie


Obszar C

1.
Koordynator projektu
T………. C………..
-
Tak
2.
Kierownik
zespołu
projektowego,
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
A…… V……… M…….
Uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności telekomunikacyjnej przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń.
Zarejestrowany w Hiszpańskim Rejestrze Tytułów
Zawodowych (na terenie Polski prawo do
wykonywania
zawodu
na
zasadzie
Usług
Transgranicznych).

Kierownik zespołu projektowego w latach 2008 -
2012. Opracowanie projektów (projekt budowlany
i wykonawczy):

•nowej sieci dla Republiki Dominikany [20km],

•Sieci Szerokopasmowej dla Kraju Basków [35km]

• nowej sieci telekomunikacyjnej dla Regionu
Autonomicznego Asturii [65km]

Tak
3.
Projektant
branży
F……. T…….. C………
Uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności
telekomunikacyjnej
przewodowej
Tak

telekomunikacyjnej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń.
Zarejestrowany w Hiszpańskim Rejestrze Tytułów
Zawodowych (na terenie Polski prawo do
wykonywania
zawodu
na
zasadzie
Usług
Transgranicznych).

Ponad 14 lat doświadczenia zawodowego na
stanowisku
projektanta
branży
telekomunikacyjnej.

Miedzy innymi na następujących zadaniach
obejmujących
projektowanie
sieci
telekomunikacyjnych przewodowych (także w
zakresie opracowania projektów budowlanych
obejmujących
sieci
telekomunikacyjne
przewodowe):

Lata 2008-2012:

-sieci
telekomunikacyjnej
przewodowej
dla
Regionu Autonomicznego Aragonii. Zadanie A.
[długość zaprojektowanej sieci telekomunikacyjnej
przewodowej - 30km];
sieci telekomunikacyjnej przewodowej dla Regionu
Autonomicznego Aragonii. Zadanie B. [długość
zaprojektowanej
sieci
telekomunikacyjnej
przewodowej - 20 km]

4.
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
S…….. A…….. S……..
Wykształcenie wyższe techniczne
Uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności
telekomunikacyjnej
przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń.
Zarejestrowany w Hiszpańskim Rejestrze Tytułów
Zawodowych (na terenie Polski prawo do
wykonywania
zawodu
ra
zasadzie
Usług
Transgranicznych).

Ponad 7 lat doświadczenia zawodowego na
stanowisku
projektanta
branży
telekomunikacyjnej.

Miedzy innymi na następujących zadaniach
obejmujących
projektowanie
sieci
telekomunikacyjnych przewodowych (także w
zakresie opracowania projektów budowlanych
obejmujących
sieci
telekomunikacyjne
przewodowe):

Lata 2008-2012:

- sieci telekomunikacyjnej przewodowej d!a
administracji
katalońskiej
[długość
zaprojektowanej sieci telekomunikacyjnej
przewodowej ~ 30 km];
- sieci telekomunikacyjnej przewodowej dla
parków
przemysłowych
[długość
zaprojektowanej sieci telekomunikacyjnej
przewodowej - 20 km].
Tak
5.
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
I………. A…….. A……..
Wykształcenie wyższe techniczne - inż.
Przemysłowy. Doświadczenie w latach: 15.

Uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności
telekomunikacyjnej
przewodowej
wraz
z
infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń. Zarejestrowany
w
Hiszpańskim
Rejestrze
Tytułów
Zawodowych (na terenie Polski prawo do
wykonywania zawodu na zasadzie Usług
Transgranicznych).

Opracowaniem projektu (projekt budowlany i
wykonawczy):

- Sieć telekomunikacyjna przewodowa w ramach
kontraktu Sieć światłowodowa dla Kraju Basków
[150 kmj;

- Sieć telekomunikacyjna dla Euskatel, Orange
Tak

{UNI2)i Jazztel [50 km]

6.
Projektant
branży
elektrycznej
K………… B………
-
Nie
7.
Kierownik
budowy,
Kierownik
robót
telekomunikacyj-nych
M…..
J…….
P……
L…………
Wykształcenie wyższe techniczne
Uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej w
zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą
towarzyszącą
bez
ograniczeń.
Zarejestrowany w Hiszpańskim Rejestrze Tytułów
Zawodowych {na terenie Polski prawo do
wykonywania
zawodu
na
zasadzie
Usług
Transgranicznych).
Ponad 4 lata doświadczenia zawodowego na
stanowisku
kierownika
robót
telekomunikacyjnych.
Miedzy
innymi

na następujących robotach
budowlanych, polegających na budowie sieci
telekomunikacyjnych przewodowych:
Lata 2008-2012:
-Instalacje sygnalizacji świetlnej komunikacyjne na
linii kolejowej Madryt - Alicante. Odcinek Albacete
- La Encina. Prace swoim zakresem obejmowały
wykonanie 213,500km sieci telekomunikacyjnej
przewodowej.

- Budowa farmy wiatrowej La Telia o mocy 50 MW
w Jumiila (prowincja Murcia). Prace swoim
zakresem
obejmowały
wykonanie
sieci
telekomunikacyjnej
przewodowej
o
długości
36.470,00km.

- Budowa sieci telekomunikacyjnej przewodowej
zapewniającą
łączność
pomiędzy
budynkami
Urzędu Miasta Sedavi {Valencia} [długość sieci -
3km]

Tak
8.
Kierownik
robót
telekomunikacyj-nych
J……. I…….. G…….
D……..
Wykształcenie wyższe techniczne.

Uprawnienia budowlane 6o kierowania robotami
budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej w
zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą
towarzyszącą
bez
ograniczeń.
Zarejestrowany w Hiszpańskim Rejestrze Tytułów
Zawodowych (na terenie Polski prawo do
wykonywania
zawodu
na
zasadzie
Usług
Transgranicznych).
Ponad 4 lata doświadczenia zawodowego na
stanowisku
kierownika
robót
teiekomunikacyjnych.

Między
innymi na następujących robotach
budowlanych, polegających na budowie sieci
telekomunikacyjnych przewodowych:
Lata 2008-2012:

- Sieć telekomunikacyjna przewodowa dla miasta A
Coruńa
-Sieć
telekomunikacyjna
przewodowa
dla
Culleredo i Cambre
Powyżej
wymienione
kontrakty
obejmowały
budowę sieci telekomunikacyjnych przewodowych
o długości łącznej 58,5 km

Tak
9.
Kierownik
robót
telekomunikacyj-nych
I……
V…….
C…………….
Wykształcenie wyższe techniczne.
Uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej w
zakresie telekomunikacji przewodowej wrwaz z
infrastrukturą
towarzyszącą
bez
ograniczeń.
Zarejestrowany w Hiszpańskim Rejestrze Tytułów
Zawodowych (na terenie Polski prawo do
wykonywania
zawodu
na
zasadzie
Usług
Tak

Transgranicznych).
Doświadczenie na stanowisku kierownika
robót telekomunikacyjnych przy budowie 2008 -
2012:

- Budowa farmy wiatrowej La Telia o mocy 50 MW
w jumiifa (prowincja Murcia). Prace swoim
zakresem
obejmowały
wykonanie
sieci
telekomunikacyjnej
przewodowej
o
długości
36.470,00km.
- Budowa farmy wiatrowej Sierra Las Cabras
w Jumilla. Prace swoim zakresem obejmowały
wykonanie sieci telekomunikacyjnej przewodowej
o długości 10 km.
- Budowa sieci telekomunikacyjnej przewodowej
zapewniającej łączność pomiędzy budynkami
Urzędu Miasta Sedavi (Valencia) [długość sieci 3
km]

10.
Kierownik robót
elektrycznych
M…… A….. R……..
J……….
Wykształcenie wyższe techniczne.

Uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeń. Zarejestrowany w Hiszpańskim
Rejestrze Tytułów Zawodowych (na terenie
Polski prawo do wykonywania zawodu na
zasadzie Usług Transgranicznych).

Doświadczenie na stanowisku kierownika
robót elektrycznych od 2008 do 2012 przy
realizacji następujących kontraktów:

- Klimatyzacja, instalacje elektryczne, kontrola
i zarządzanie siedziby PITA w Almeri

- Budowa instalacji elektrycznej
Pałacu Wystawowego W Sewilli (FIBES);

- Budowa instalacji elektrycznej w
Centrum Handlowym Alavera w Coria.

Tak

Obszar E

1.
Koordynator projektu
T……… C……….
-
Nie
2.
Kierownik zespołu
projektowego,
Projektant branży
telekomunikacyjnej
E………. W……….
A.
Wykształcenie: wyższe techniczne

B.
Uprawnienia
budowlane
w
telekomunikacji
do
projektowania
i
kierowania
robotami
budowlanymi
w
specjalnościach
instalacyjnych
w
telekomunikacji
przewodowej
wraz
z
infrastrukturą
towarzyszącą
bez
ograniczeń nr 0704/97/U
C. Doświadczenie zawodowe:
Ponad 3 lata doświadczenia zawodowego na
stanowisku
kierownika
zespołu
projektowego.
Między innymi na następujących zadaniach
obejmujących
projektowanie
sieci
telekomunikacyjnych przewodowych:
- od 10.2008 do 05.2009 - Rurociągi
światłowodowe
wraz
z
kablami
światłowodowymi dia potrzeb sterowania
ruchem Lublin dla drogi S-I7 (zad. 2) dla
GDDKiA
(długość
zaprojektowanej
sieci
telekomunikacyjnej przewodowej -12 km)
- od 04.2009 do 11.2009 - Rurociągi
światłowodowe
wraz
z
kablami
światłowodowymi dla potrzeb sterowania
Tak

ruchem Lubiin dla drogi S-17 (zad. 3) dla
GDDKiA
(długość
zaprojektowanej
sieci
telekomunikacyjnej przewodowej – 18 km)
-
od
10.2009
do
03.2010
-
Rurociągi
światłowodowe wraz z kablami światłowodowymi
dla potrzeb sterowania ruchem Lublin dla drogi S-
17 (zad. 4a i 4b) dla GDDKiA 9długość
zaprojektowanej
sieci
telekomunikacyjne
przewodowej -12 km)
-
od
02.2010
do
06.2010
-
Rurociągi
światłowodowe wraz z kablami światłowodowymi
przebudowa w relacji Lublin Biała Podlaska w
rejonie S-19 ode. Lublin dla GDDKiA (długość
zaprojektowanej
sieci
telekomunikacyjnej
przewodowej - 2 km}
-od
06.2010
do
10.2010
-
Rurociągi
światłowodowe wraz z kablami światłowodowymi
przebudowa w relacji Lublin - Elizówka dla GDDKiA
(długość zaprojektowanej sieci telekomunikacyjnej
przewodowej - 2 km;
-
od
10.2010
do
01.2011
-
Rurociągi
światłowodowe wraz z kablami światłowodowymi
przebudowa w relacji Jastków - Tomaszowice w m.
Sieprawice dla GDDKiA [długość zaprojektowanej
sieci telekomunikacyjnej przewodowej -1,5 km]
-
od
12.2010
do
03.2011
-
Rurociągi
światłowodowe wraz z kablami światłowodowymi
przebudowa w relacji LIDL: Puławy w m. Dębówka
dla GDDKiA (długość zaprojektowanej sieci
telekomunikacyjnej przewodowej -1km)
-
od
04.2011
do
06.2011
-
Rurociągi
światłowodowe wraz z kablami światłowodowymi
przebudowa w relacji lublin -Jakubowice w m. dla
GDDKiA
(długość
zaprojektowanej
sieci
telekomunikacyjnej przewodowej - 1,2 km)
-
od
06.2011
do
09.2011
-
Rurociągi
światłowodowe wraz z kablami światłowodowymi
przebudowa w relacji Lublin - Łęczna w m. Turka
dla GDDKiA (długość zaprojektowanej sieci
telekomunikacyjnej przewodowej -1,5 km)
-
od
08.2011
do
10.2011
-
Rurociągi
światłowodowe wraz z kablami światłowodowymi
przebudowa w relacji Wólka Lubelska ~ Świdnice w
m. dla GDDKiA (długość zaprojektowanej sieci
telekomunikacyjnej przewodowej -1,2 km)


3.
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
M…….. O……….
-
Nie
4.
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
A……… Ś………..
-
Nie
5.
Projektant
branży
elektrycznej
A……… P…………….
-
Nie
6.
Kierownik
budowy,
Kierownik
robót
telekomunikacyj-nych
J.…… B………….
-
Nie
7.
Kierownik
robót
telekomunikacyj-nych
M……….. F…………..
-
Nie

8.
Kierownik
robót
elektrycznych
M…………. A……….
-
Nie
9.
Kierownik
robót
elektrycznych
R.….. R…………
Wykształcenie: wyższe techniczne
Uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych baz ograniczeń nr UAN-
ViM/83861/12ł/89
Doświadczenie zawodowe:
Ponad 3 lata doświadczenia zawodowego na
stanowisku kierownika robót elektrycznych.
Między innymi na następujących robotach
budowlanych:

- od 09.2009 do 12.2010 - Budowa przejścia drogi
wojewódzkiej nr 933 pod torami PKP w km 51+570
w
miejscowości Pszczyna

- od 02.2008 do 11.2008 - Oddział Banku ING
Legionowo wraz z Placówkami Franszyzowym: ING
Banku Śląskiego w Gdańsk Oliwa, Gorzów Wielkp.,
Sopot i Płock (w ramach prac wykonano między
innymi roboty polegające na budowie instalacji
energetycznych)
- od 12.2005 do 05.2007 - Budynek Muzeum
„Popówka"
i
Galeria
Sztuki
Współczesnej
„Konduktorownia" w Częstochowie (w ramach
prac wykonano między innymi roboty polegające
na budowie przyłącza energetycznego oraz
instalacji elektrycznej)

- od 03.1998 do 07.1999 - Przebudowa rozdzielni
nn, budowa linii kablowych nn zasilających stacje
GSM oraz instalacje oświetlenia i siły stacji GSM w
miejscowościach Kluczbork, Krzepice, Dobrodzień i
Kozłów
- od
06.1996
do
12.1996
-
Budowa
telekomunikacyjnej linii światłowodowej Żywiec-
Moszczanica-Łękawica-Gilowice-Ślemień

Tak


Obszar H

1.
Koordynator Projektu
T……… C……….
-
Nie
2.
Kierownik
zespołu
projektowego,
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
A……….
V………M…………
jak w obszarze C pkt 2
Tak
3.
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
F………
T……..
C…………
jak w obszarze C pkt 5
Tak
4.
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
S.………
A……..
S………….
jak w obszarze C pkt 5
Tak
5.
Projektant
branży
telekomunikacyjnej
E.…….
D……..
M……….
Wykształcenie wyższe techniczne - Mgr inż
Telekomunikacji. Doświadczenie w latach: 16.

Uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności telekomunikacyjnej przewodowej wraz z
infrastrukturą
towarzyszącą
bez
ograniczeń.
Zarejestrowany w Hiszpańskim Rejestrze Tytułów
Zawodowych
(na
terenie
Polski
prawo
do
wykonywania
zawodu
na
zasadzie
Usług
Transgranicznych).

Opracowaniem projektu (projekt
budowlany i wykonawczy):

-
nowych sieci dla operatora Euskatei [60km].

-
nowej sieci wielofunkcyjnej na lotnisku w Maladze
Tak

z rozbudowaną siecią światłowodową [40km].

6.
Projektant
branży
elektrycznej
K.….. B……….
-
Nie
7.
Kierownik Budowy
G……… A…….. M……..
M………..
Wykształcenie wyższe techniczne
Telekomunikacji.
Uprawnienia
budowlane
do
projektowania w specjalności telekomunikacyjne]
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez
ograniczeń. Zarejestrowany w Hiszpańskim Rejestrze
Tytułów Zawodowych (na terenie Polski prawo do
wykonywania
zawodu
na
zasadzie
Usług
Transgranicznych).

Ponad 20 lat doświadczenia
na stanowisku
kierownika robót branży telekomunikacyjnej.
W latacb 2008 - 2012 pełnił funkcję kierownika
robót telekomunikacyjnych na czterech robotach
budowlanych polegających na budowie sieci
telekomunikacyjnej
przewodowej
o
łącznej
długości ponad 20km.

Tak
8.
Kierownik
robót
telekomunikacyj-nych
J...
I………
G……..
D……….
Jak w pkt 8 w obszarze C
Tak
9.
Kierownik
robót
telekomunikacyj-nych
I…….. V………C.……..
Jak w pkt 9 w obszarze C
Tak
10
Kierownik
robót
telekomunikacyj-nych
L…….. J…….G…………
Jak w pkt 9 w obszarze A
Tak
11.
Kierownik
robót
elektrycznych
M…….
A…….
R…….J………..
Jak w pkt 10 w obszarze C
Tak

Izba ustaliła również, że zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp zwrócił się do
ALDESA pismem z dnia 6 grudnia 2012 r. z prośba o udzielenie wyjaśnień w zakresie
przedłożonych dokumentów potwierdzających spełnienie dysponowania osobami zdolnymi
do realizacji zamówienia w zakresie informacji zawartych w wykazie osób. Na wezwanie
zamawiającego ALDESA udzielił stosownych wyjaśnień we wskazanym powyżej zakresie.
W zakresie rozpoznawanego zarzutu w poczet materiału dowodowego Izba włączyła
również wyciąg z projektu wykonawczego dla zadania „Przebudowa Drogi Wojewódzkiej nr
933 – przejście pod torami PKP linii Katowice – Bielsko – Biała w km 51+570 miejscowości
Pszczyna” – opracowanie „Przebudowa urządzeń elektroenergetycznych PKP”. W
niniejszym projekcie w pkt. 5 – Stan projektowany Etap I – podano „budowa linii zasilającej
YAKY 4*25,1 kV z szafy rozdzielczej do budynku mieszkalnego. Powyższy wyciąg został
przedstawiony w toku rozprawy na okoliczność wykonania przez Pana R………. R…………
określonego zakresu rzeczowego prac w zakresie robót elektrycznych.
Izba po przeprowadzeniu badania oferty ALDESA w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy stwierdziła, że odwołujący w sposób wystarczający wykazał

spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
osobami do wykonania zamówienia.
W zakresie Izba podzieliła stanowisko zaprezentowane przez zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie w szczególności stanowisko, które zostało w szczegółowy sposób
opisane w tabeli załączonej do odpowiedzi na odwołanie oraz argumentację ALDESA
zawartą w piśmie procesowym z dnia 14 stycznia 2013 r. złożonym w toku rozprawy
Izba wskazuje, że zamawiający skonstruował warunek udziału w postępowaniu w ten
sposób, że wymagał odpowiednio długiego doświadczenia zawodowego i jednocześnie
posiadania doświadczenia w realizacji określonych funkcji w realizacji projektów o
określonym zakresie rzeczowym. Drugi wymóg był dodatkowo ograniczony okresem, z
jakiego można było wykazać doświadczenie.
Należy zgodzić się z zamawiającym, że w żadnym miejscu siwz zamawiający nie
wskazał, że potwierdzenie doświadczenia ma się odbywać za pomocą podania konkretnych
projektów wraz z okresem ich trwania. Wobec powyższego Izba stanęła na stanowisku, że
wykonawcy nie byli zobligowani do podania informacji w wykazie osób w sposób
wskazywany przez odwołującego a mogli ją ująć w sposób, który był dla nich najbardziej
wygodny i odpowiedni. Zatem przyjęte przez ALDESA rozwiązanie polegające na tym, że
najczęściej podawano w wykazie osób liczbę lat doświadczenia należy uznać za poprawne.
W ocenie Izby uznać należy, że wykaz należy traktować jako oświadczenie woli wykonawcy
i dokonywać jego interpretacji zgodnie z zasadami przyjętymi na gruncie prawa cywilnego.
Twierdzenia odwołującego, że zamawiający dokonując badania spełnienia opisanego
powyżej warunku udziału w postępowaniu winien był w zakresie poszczególnych części brać
pod uwagę osoby w wykazie, które ALDESA przyporządkował do danej części, gdyż taka był
wola wykonawcy ALDESA, Izba uznała za chybione. Pop pierwsze wskazać należy, że w
toku rozprawy ALDESA złożyła oświadczenie o treści wręcz przeciwnej do powyższych
stwierdzeń odwołującego. Ponadto Izba wskazuje, że zamawiający w specyfikacji nie żądał
aby wykonawcy sporządzający ofertę zawarli w niej takie przyporządkowanie.
Wobec tego Izba uznała za prawidłowe działanie zamawiającego, który oceniając
wykaz usług złożony przez ALDESA brał pod uwagę przede wszystkim literalne brzmienie
oświadczenia, jak również zewnętrzne obiektywne czynniki składające się na okoliczności
złożenia
oświadczenia,
tj.
postanowienia
specyfikacji,
ustanawiające
sposób
udokumentowania
spełnienia
wymagań,
przyjęty
sposób
sporządzenia
wykazu,
oświadczenie złożone przez ALDESA na stronie 48 nadesłanych uzupełnień, że wykaz
składany jest w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w

pkt 6.2.2. dot. osób zdolnych do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia.
Kolejno Izba odniosła się do zarzutu braku wskazania w wykazie okresu w jakim
prace były wykonywane w kontekście wymagania odnoszącego się do wskazania
doświadczenia polegającego na udziale w konkretnych przedsięwzięciach z ograniczonego
okresu. Izba uznała zarzuty odwołującego w tym zakresie za nietrafne.
Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej ustalenia Izby należy zwrócić uwagę, że
ALDESA w wykazie osób w odniesieniu do poszczególnych osób przewidzianych do
pełnienia określonych funkcji podała informację, w jakim okresie w jakim okresie prace
zawarte w wykazie były wykonywane. Powyższe zrealizowała poprzez wskazanie dat trwania
danego przedsięwzięcia i zaangażowania w nie danej osoby, bądź też przez wskazanie lat
w jakich dany projekt był realizowany. Za przykład można podać okres, którym najczęściej
posługiwano się w wykazie ALDESA – „Lata 2008-2012”. Nie budzi wątpliwości Izby, że
zamawiający posiadał wymagane dane do stwierdzenia czy wykonawca spełnia ww.
warunek udziału w postępowaniu określony w siwz, gdyż na podstawie tego rodzaju
informacji zamawiający mógł dokonać oceny spełnienia postawionego warunku.
Zaś w zakresie zarzutu dotyczącego nie wskazania przez ALDESA doświadczenia
polegającego na udziale w konkretnych przedsięwzięciach obejmujących określony zakres
rzeczowy prac Izba uznała, że informacje przedstawione przez ALDESA w wraz
przedstawionym przez wykonawcę wyjaśnieniami pozwalają nie tylko na zidentyfikowanie
danego projektu ale również na uznanie, że realizowane zadania obejmowały wymagany
zakres rzeczowy.
W ocenie Izby nie sposób również zgodzić się z odwołującym, który podnosił, że Pan
G.………. M………… wskazany do pełnienia funkcji kierownika budowy nie posiada
uprawnień do pełnienia tej funkcji.
Izba podkreśla, że dla oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów istotne jest
podkreślenie, iż siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o
zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym się o
udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać oferta, by uczynić zadość potrzebom
zamawiającego, jak również opisuje sposób oceny warunków udziału w postępowaniu, z
drugiej zaś – granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując oceny złożonych
ofert oraz analizując spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Trzeba wskazać na
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując badania i
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Przede wszystkim nie wolno mu

dokonywać oceny w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz
zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo
oczekiwać, że ocena, czy spełniają warunki udziału w postępowaniu, zostanie dokonana
wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagań zamawiającego (podobnie
przykładowo w wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10 oraz w wyroku
z dnia 29 lipca 2011, sygn. akt KIO 1514/11 a także w wyroku z dnia 30 września 2011 r.,
sygn. akt KIO 2019/11).

Przyjmując za podstawę dalszych rozważań podkreślone przez Izbę znaczenie siwz
dla należytego zbadania, czy przystępujący spełnia opisane w siwz warunki udziału w
postępowaniu w kwestionowanym przez odwołującego zakresie, trzeba odnieść się do treści
tego dokumentu sporządzonego przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu w
zakresie adekwatnym do podniesionych w odwołaniu zarzutów.

Analiza treści siwz jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż zamawiający – wbrew
twierdzeniom odwołującego - nie wymagał w siwz przedłożenia wraz z ofertą jakichkolwiek
uprawnień a jedynie żądał aby wykonawca dysponował o określonych kwalifikacjach i
uprawnieniach. Podkreślić należy, że zamawiający wymagał w tym zakresie złożenia jedynie
oświadczenia o tym, że osoby wskazane przez wykonawcę posiadają wymagane
uprawnienia (pkt. 6.3.6 siwz). Oświadczenie takie należało złożyć w treści wykazu
stanowiącego załącznik nr 5 do siwz – Wykaz osób.

W tym zakresie ALDESA uczynił zadość wymaganiom zamawiającego zawartym w
siwz przedkładając żądane oświadczenie w treści wykazu. Wobec tego w opinii Izby
wystarczającym było w okolicznościach sprawy złożenie przez ALDESA oświadczenia, iż
osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia oraz stwierdzenie, że posiadają
wymagane uprawnienia.

Izba uznała za uprawnione twierdzenia zamawiający, który w odpowiedzi na
odwołanie oraz na rozprawie podnosił, iż art. 20a ust. 1 ustawy o samorządach zawodowych
określa, kto może świadczyć usługi transgraniczne. Zgodnie z powołanym przepisem prawo
do tymczasowego i okazjonalnego wykonywania zawodu inżyniera budownictwa (bez
konieczności uznawania kwalifikacji zawodowych) ma obywatel państwa członkowskiego
posiadający kwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa oraz prowadzący zgodnie z
prawem działalności w zakresie tego zawodu w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie

członkowskim. Zatem osoba mająca kwalifikację i wykonująca zawód inżyniera, np. w
Hiszpanii ma też prawo do wykonywania tego rodzaju działalności w Polsce. O posiadaniu
uprawnień budowlanych nie stanowi zatem wpis na właściwą listę członków samorządu
zawodowego, lecz fakt posiadania odpowiednich uprawnień w kraju pochodzenia i
wykonywanie w nim zawodu inżyniera budownictwa.
Podsumowując, Izba po zbadaniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz ust. 4 Pzp stwierdziła, że powyższy zarzut nie
potwierdził się.
2. Zarzut naruszenia 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp, który opiera się na
tym, że spółka hiszpańska IDOM Ingenieria y Consultoria S.A., udostępniła Aldesa
potencjał osobowy, podczas gdy pełnomocnictwo osoby reprezentującej spółkę
Pana A………. F. R……….. nie upoważnia p. A......... F. R……….. do podpisywania
zobowiązań, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy. Po zbadaniu zarzutu Izba
doszła do przekonania, że zarzut jest nieuzasadniony.
Z ustaleń Izby wynika, że nie było sporne między stronami, że IDOM Ingenieria y
Consultoria S.A udostępniła Aldesa potencjał osobowy na podstawie art. 26 ust. 2b Pzp.
Osią sporu w niniejszej kwestii jest rozstrzygnięcie, czy pełnomocnictwo zawarte na
stronach (str. 61-70 oferty, tłumaczenie str. 71-79 oferty) upoważnia Pana A........... F.
R……….. do podpisywania zobowiązań, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy. Zdaniem
Izby na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć twierdząco.

Izba stanęła na stanowisku, że takie uprawnienie wynika z pkt 2 „UPRAWNIENIA”
(str. 74 oferty), gdyż w treści pełnomocnictwa wskazano wprost, że Pan A……… F. R……….
posiada uprawnienia do działania w imieniu i na rzecz spółki bez ograniczeń czasowych i
kwotowych w sprawach uczestnictwa spółki w konkursach i przetargach, zawieraniu w
związku z tym umów na warunkach jakie uzna za właściwe, poprawianiu ich, zmienianiu,
rozwiązywaniu i unieważnianiu.

Zdaniem Izby z powyższego jasno wynika, że skoro pan A……… R………… jest
uprawniony do reprezentowania spółki w zakresie jej uczestnictwa w przetargach i
zawierania umów, to czynność zawarcia umowy w celu udostępnienia potencjału
reprezentowanej przez siebie spółki w postępowaniu mieści się w zakresie pełnomocnictwa.
Tym samym nie jest wymagane szczegółowe wyspecyfikowanie w treści pełnomocnictwa
poszczególnych czynności składających się, czy też mogących wystąpić w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Powyższego stanowisko Izby potwierdza również oświadczenie Pana F……..
Q……… S……… S……….. złożone w piśmie z dnia 8 stycznia 2013 r. podczas rozprawy,
który potwierdził, że Pan A……… F. R……… jest należycie umocowany do reprezentowania
i bez żadnych ograniczeń spółki w przetargach publicznych, jak również do podpisywania
wszelkiego rodzaju umów oraz wszelkich dokumentów wymaganych zgodnie z siwz w
przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Ponadto oświadczył, że
w przypadku wygranej wykonawcy ALDESA w niniejszym przetargu spółka udostępni do
dyspozycji wykonawcy wszystkie niezbędne zasoby materialne, ludzki i techniczne będące w
dyspozycji Ingenieria y Consultoria S.A na okres korzystania z nich przy wykonywaniu tego
zamówienia oraz spółka będzie uczestniczyła w realizacji tego zamówienia w charakterze
podwykonawcy.
Zatem biorąc pod uwagę powyższe należy bez wątpienia uznać, że zobowiązanie do
udostępnienia potencjału osobowego przez IDOM Ingenieria y Consultoria S.A. zostało
podpisane przez osobę, która umocowaną do dokonania powyższej czynności.

3. Kolejno Izba rozpoznała zarzut 24 ust. 2 pkt 4 Pzp dotyczący nie wykazania przez
Aldesa warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Zgodnie z określonym przez zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu (pkt
6.2.1. lit. a) siwz), ustalonym ostatecznie po modyfikacji treści siwz, o udzielenie zamówienia
mógł ubiegać się wykonawca, który posiadał wiedzę i doświadczenie w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia tj.: w okresie ostatnich 3 lat przed terminem
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
co najmniej 2 projekty budowlane w zakresie telekomunikacyjnej linii kablowej podziemnej
lub sieci telekomunikacyjnej przewodowej o łącznej długości 100 km.

Pismem z dnia 22 listopada 2012 r. zamawiający wezwał ALDESA do uzupełnienia
wykazu usług. W uzupełniony wykazie wykonawca przedstawił zarówno doświadczenie
własne (poz. 7 - 10 wykazu) jak i udostępnione przez podmiot trzeci na podstawie art. 26
ust. 2b ustawy - spółkę INGENIERIA IDOM INTERNATIONAL S.A. (poz. 1 - 6 wykazu).
Zobowiązanie do udostępnienia ww. zasobów zostało podpisane przez Pana O………. R.
G………… - pełnomocnictwo zostało złożone wraz z uzupełnionym wykazem usług.

Na żądanie zamawiającego ALDESA przedłożyła „Wykaz wykonanych usług”, w
którym część wykonanych projektów była wskazana już w ofercie a część została
zaprezentowana po raz pierwszy.
Po zbadaniu zasadności ww. zarzutu Izba uznała za właściwe stanowisko
prezentowane przez zamawiającego, który twierdził, że dla oceny, że warunek jest spełniony
wystarczające jest wykazanie prac wymienionych, w pkt 1 - 6 wykazu, które są
doświadczeniem spółki INGENIERIA IDOM INTERNATIONAL S.A. oraz pkt 7 wykazu, które
wykonała ALDESA. Biorąc pod uwagę powyższe zgodzić się należy, z zamawiającym, że
zarzuty podniesione w odwołaniu - dotyczące poz. 8-10 wykazu - nie mają znaczenia dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Następnie Izba dokonała analizy pełnomocnictwa Pana O……. R…….. G………..
(występującego w imieniu spółki INGENIERIA IDOM INTERNATIONAL S.A.) zawartego na
stronach od 20 do 46 dokumentów uzupełnionych na żądanie zamawiającego.
Z ustaleń Izby wynika, że w treści pełnomocnictwa (str. 36) podano, że Pana O……..
R……… G………. został umocowany do reprezentowania przedsiębiorstwa w przetargach
publicznych
na
świadczenie
usług
oraz
podpisywania
kontraktów
przyznanych
przedsiębiorstwu w przypadkach, kiedy stawać będzie jako uczestnik indywidualny bądź
członek koncernu krajowego lub międzynarodowego, joint venture, konsorcjum
przedsiębiorstw, grupy przedsiębiorstw, grupy zysku ekonomicznego oraz europejskiej grupy
zysku ekonomicznego.
Izba zwraca uwagę, że w treści zobowiązania wykonawca podał nazwę postępowania
oraz określił zamawiającego a także oświadczył, że będzie uczestniczył w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy. Z powyższego zatem można wprost wywieść, że
spółka będzie brała udziału we wskazanym postępowaniu występując w grupie wykonawcy
ALDESA. Natomiast opisane powyżej pełnomocnictwo dopuszcza reprezentację w
postępowaniach o zamówienie publiczne w każdej formie uczestnictwa INGENIERIA IDOM
INTERNATIONAL S.A.

Powyższego stanowisko Izby zostało potwierdzone oświadczeniem Pana F……….
Q………. S………. S…………. złożonym pismem z dnia 8 stycznia 2013 r. podczas
rozprawy, który potwierdził, że Pan O…….. R…….. G……….. jest należycie umocowany do
reprezentowania i bez żadnych ograniczeń spółki w przetargach publicznych, jak również do
podpisywania wszelkiego rodzaju umów oraz wszelkich dokumentów wymaganych zgodnie z
siwz w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Ponadto
oświadczył, że w przypadku wygranej wykonawcy ALDESA w niniejszym przetargu spółka

udostępni do dyspozycji wykonawcy wszystkie niezbędne zasoby materialne, ludzki i
techniczne będące w dyspozycji INGENIERIA IDOM INTERNATIONAL S.A. na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu tego zamówienia oraz spółka będzie uczestniczyła w
realizacji tego zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Wobec powyższego Izba stanęła na stanowisku, że ww. pełnomocnictwo jest
wystarczające dla uznania, że Pan O…….. R…….. G…………. był uprawniony do
podpisania zobowiązania udostępniającego potencjał osobowy na podstawie art. 26 ust. 2 b
Pzp spółce ALDESA.
4. Zaś co do zarzutu odnoszącego się do nieprawidłowego poświadczenia za zgodność
z oryginałem dokumentów dotyczących INGENIERIA IDOM INTERNATIONAL S.A.
Izba stwierdziła, że zgłoszony zarzut jest bezzasadny.

§ 6 ust. 2 rozporządzenia o dokumentach stanowi, że w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których
mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych
podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty.

Izba wskazuje, że powyższa treść przepisu § 6 rozporządzenia o dokumentach
wskazuje na alternatywną możliwość poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem
zarówno przez wykonawcę składającego ofertę jak również inne podmioty z zasobów,
których korzysta wykonawca. Tym samym Izba uznała, że wykonawca ALDESA był
uprawniony do poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług przez INGENIERIA IDOM INTERNATIONAL S.A.
Wobec powyższego zarzut odwołania w tym zakresie należy uznać za niezasadny.

5. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 i 4
ustawy poprzez dokonanie czynności wezwania ALDESA do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w części A, D, F i H zamówienia.

Pismem z dnia 22 listopada 2012 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał ALDESA do uzupełnienia dokumentów. Na żądanie zamawiającego ALDESA
przedłożył pismo z dnia 28 listopada wraz z wyjaśnieniami oraz dokumentami, m. in. tj.
wykaz usług wraz z referencjami oraz wykaz osób.

Pismem z dnia 6 grudnia 2012 r. wezwał ALDESA do złożenia wyjaśnień w
zakresie informacji zawartych w wykazie osób odnośnie osób wskazanych w
uzupełnionym wykazie dla części A, D, F i H zamówienia.

Art. 26 ust. 3 Pzp stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert.
Zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie
terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1.
Izba wskazuje, że powołanych powyżej przepisów jasno wynika, że w przypadku gdy
wykonawcy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu lub złożyli błędne dokumenty w tym zakresie to zamawiający jest zobligowany
do wezwania w wyznaczonym terminie wykonawców do ich uzupełnienia. Zgodnie z
jednolitą linią orzeczniczą czynność wezwania do złożenia brakujących czy też błędnych
dokumentów jest czynnością jednokrotną.
Niewątpliwie z tego rodzaju sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanym stanie
faktycznym w odniesieniu do wykonawcy ALDESA. Zamawiający stwierdził, że dokumenty
złożone wraz z ofertą przez ALDESA nie potwierdzały spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
dysponowania odpowiednim potencjałem w postaci zespołu osób a także warunku
dotyczącego wykazania odpowiednia wiedzą i doświadczeniem. Tym samym za prawidłowe
należy uznać działanie zamawiającego, który stwierdzając uchybienia w tym zakresie
wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia stosownych dokumentów z

których wynikałoby, że wykonawca dysponuje odpowiednim personelem oraz wymaganą
wiedzą i doświadczeniem.
Odnosząc się zaś do zarzutu odwołującego, jakoby poprzez wezwanie ALDESA do
złożenia wyjaśnień wystosowane pismem z dnia 6 grudnia 2012 r. doszło do obejścia
zakazu wielokrotnego wzywania do uzupełnia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp. Izba prezentuje pogląd, że
zamawiający w przypadku, gdy posiada wątpliwości dotyczące oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp to powinien każdorazowo je wyjaśniać aż do ich
całkowitego usunięcia. Zgodzić się należy, że odwołującym, że udzielone wyjaśnienia nie
mogą służyć uzupełnianiu treści oferty. Jednakże, w ocenie Izby w omawianym przypadku
nie doszło do takiego uzupełnienia, a wykonawca jedynie udzielił stosownych wyjaśnień.
Tym samym w niniejszej sprawie w ocenie Izby nie doszło do naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Zarzuty w zakresie oferty Konsorcjum HAWE
1. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4
oraz ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
Konsorcjum HAWE oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez
Konsorcjum HAWE za odrzuconą w części A, C, E i F zamówienia.

Z ustaleń Izby wynika, że nie było sporne między stronami, że Konsorcjum HAWE w
wykazie osób złożonym wraz z ofertą nie wykazało spełniania warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Wobec tego zamawiający
pismem z dnia 22 listopada 2012 r. wezwał Konsorcjum HAWE do uzupełnienia ww.
wykazu.

Konsorcjum HAWE w skutek powyższego wezwania na stanowisko Kierownika
budowy wskazało nową osobę, tj. pana J……… P……….., natomiast jako ósmego
Kierownika robót telekomunikacyjnych wskazało pana W…….. M………...

Izby ustaliła, że w zakresie Pana J………. P……… oraz Pana W…….. M………......
Konsorcjum HAWE podało następujące informacje:
1. Pan J……… P………… – Kierownik budowy - wykształcenie wyższe.
Doświadczenie : Posiada ponad 13 - letnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót
telekomunikacyjnych, w tym m.in.:

- 06.2010 - budowa sieci światłowodowej dla Aero 2 – długość wybudowanej sieci
przewodowej telekomunikacyjnej wynosiła 82 km
- 2.08.2010 - 02.2012 - budowa sieci światłowodowej dla ITPP - długość wybudowanej sieci
telekomunikacyjne przewodowej wynosiła 53 km
- 3.07.2011-09.2011 - budowa linii światłowodowej w relacji: Wołowska- Konstruktorska 5 w
Warszawie – długość wybudowanej sieci telekomunikacyjnej przewodowej wynosiła 2,2.
Uprawnienia budowlane w telekomunikacji nr 1277/98/U z dnia 22.09.1998 r. do kierowania
robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych oraz
stacyjnych (bez ograniczeń).
2. Pan W……….. M…………. – Kierownik robót telekomunikacyjnych - wykształcenie
wyższe
Doświadczenie: Posiada ponad 13 - letnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót
telekomunikacyjnych, w tym m.in.:
- 1.02.2007 - 05.2008 - Budowa sieci światłowodowej dla CoreNet – długość wybudowanej
sieci telekomunikacyjnej" przewodowej wynosiła 12 km.
- 2.02.2008-01.2009- Budowa kabli światłowodowych dla TP S.A. – długość wybudowanej
sieci telekomunikacyjnej przewodowej wynosiła 50 km.
- 3.09.2008-02.2009 - Budowa linii światłowodowej wraz z odgałęzieniem w Warszawie -
długość wybudowanej sieci telekomunikacyjnej wynosiła 17,6 km.

Uprawnienia budowlane w telekomunikacji nr 1394/98/U z dnia 13.12.1998 r. do
projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń.

W zakresie doświadczenia Pana J………. P………. jak również Pana W………..
M…………. Izba uznała zgłoszony zarzut za niezasadny. Izba prezentuje tożsame
stanowisko jak w zakresie rozpoznania podobnych zarzutów odnoszących się
poszczególnych osób wskazanych w wykazie osób przez wykonawcę ALDESA.
Powtarzanie argumentacji w omawianej kwestii Izba uznała za niecelowe.

Następnie Izba odniosła się do zarzutu opartego na twierdzeniu odwołującego, że
Konsorcjum HAWE nie wykazało, że posiada wymaganego przez zamawiającego zespołu
osób, ponieważ Pan J……… P…………. (wskazany jako Kierownik budowy) nie posiada
odpowiednich uprawnień jakich wymagał zamawiający.

Izba ustaliła, że strony były zgodne co do faktu, że zamawiający wymagał aby
Kierownik budowy posiadał uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. Pan J……….. P……… posiada uprawnienia
budowlane nr 1277/98/U z dnia 22 września 1998 r. do kierowania robotami budowlanymi
w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych i stacyjnych.

W poczet materiału dowodowego w omawianej sprawie Izba również włączyła:
• kopię pisma z dnia 27 października 2010 r. Prezesa Urzędu Komunikacji
Elektronicznej,
• kopię pisma z dnia 23 września 2008 r. Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej,
• kopię wzoru decyzji nr 4.18b-03 nadającej uprawnienia budowlane w
telekomunikacji
do
projektowania
w
specjalnościach
instalacyjnych
w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń
wydany przez Państwową Inspekcję Telekomunikacyjną i Pocztową Głównego
Inspektora ,
• kopię wzoru decyzji nr 4.18b-06 nadającą uprawnienia budowlane w
telekomunikacji
do
projektowania
w
specjalnościach
instalacyjnych
w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w
zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych, wydany przez Państwową Inspekcję
Telekomunikacyjną i Pocztową Głównego Inspektora,
• komplet decyzji Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej Głównego
Inspektora (6 decyzji) przedłożonych przez odwołującego o nr 0061/96/U,
0199/96/U, 0135/96/U, 0379/97/U, 0797/97/U, 1460/99/U. Pierwsze 4 decyzje
nadające uprawnienia budowlane w telekomunikacji nie zawierają ograniczeń. W
treści pozostałych dwóch wskazano, że zostały wydane w zakresie linii, instalacji i
urządzeń liniowych oraz stacyjnych,
• kopię decyzji Powiatowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej Głównego
Inspektora Nr 0864/U z dnia 14.11.1997 r. nadającą uprawnienia budowlane w
telekomunikacji
do
projektowania
w
specjalnościach
instalacyjnych
w

telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii,
instalacji i urządzeń liniowych,
• kopię pisma Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 1 czerwca
2010 r.,
• kopię decyzji Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej Głównego
Inspektora Nr 0994/98/U z dnia 15.04.1998 r. nadającą uprawnienia budowlane w
telekomunikacji
do
projektowania
w
specjalnościach
instalacyjnych
w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii,
instalacji i urządzeń liniowych oraz stacyjnych,
• kopię pisma Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 16 lutego
2010 r.

Biorąc pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego w zakresie
omawianego zarzutu Izba stwierdziła, że zarzut, iż Pan J……… P……….. (wskazany jako
Kierownik budowy) nie posiada uprawnień budowlanych w telekomunikacji do
projektowania w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń należy uznać za zasadny.

W rozpoznawanej kwestii Izba podzieliła stanowisko prezentowane przez
odwołującego zarówno w odwołaniu jak i w pismach procesowych składanych w toku
rozprawy.

Nie budzi wątpliwości Izby, jak również z przedłożonych na rozprawie dowodów
wynika, że uprawnienia posiadane przez Pana P………. są uprawnieniami wydanymi na
podstawie rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. i są
uprawnieniami w ograniczonym zakresie, gdyż nie obejmują swym zakresem sieci dla
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Zatem nie posiadają
pełnego zakresu dla telekomunikacji przewodowej, czego wymagał w siwz zamawiający.

Izba stwierdziła, że zarówno z pism z dnia 27 października 2010 r. oraz z dnia 23
września 2008 r. Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej jak również wzorów decyzji nr
4.18b-03 i 4.18b-06 wynika wprost, że w omawianym przypadku mamy do czynienia z
dwoma różnymi zakresami uprawnień, tj. uprawnieniami budowlanych w telekomunikacji do
projektowania w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń (wzór 4.18-03) oraz uprawnieniami
budowlanych w telekomunikacji do projektowania w specjalnościach instalacyjnych w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i

urządzeń liniowych oraz stacyjnych (wzór 4.18-06).
W decyzji nadającej uprawnienia budowlane Panu P…………. nie podano, że
uprawnienia zostały mu nadane bez ograniczeń a jedynie w zakresie linii, instalacji i
rządzeń liniowych oraz stacyjnych. Ponadto uprawnienia zostały wydane z wykorzystaniem
wzoru odnoszącego się do uprawnień w ograniczonym zakresie (wzór 4.18-06). Również z
opinii Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa zarówno z dnia 1 czerwca 2010 r.
jak również 16 lutego 2010 r. nie sposób wywieść, że uprawnienia Pana J…….. P………..
są uprawnieniami bez ograniczeń. Natomiast w opinii z dnia 1 czerwca 2010 r. wprost
wskazano, że „z treści przedmiotowej decyzji (…) bezspornie wynika, iż nie obejmuje ona
swoim zakresem sieci oraz urządzeń stacyjnych (…). Nie mniej jednak decyzja nie zawiera
innych ograniczeń (…)” Posłużenie się określeniami: „nie obejmuje swoim zakresem sieci”
czy też „nie zawiera innych ograniczeń” jasno wskazuje, że uprawnienia tam opisywane nie
są uprawnieniami bez ograniczeń. Tym samym twierdzenia Konsorcjum HAWE, jakoby
decyzja Pana P………… była decyzja „bez ograniczeń” w zakresie żądanym przez
zamawiającego należy uznać za błędne.

Konsorcjum HAWE w toku rozprawy podnosiło, że nie było wzywane na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów w omawianym zakresie. Odnosząc się do
powyższej argumentacji należy wskazać, że Izba rozpoznając sprawę o sygn. akt KIO
2689/12 potwierdziła prawidłowość czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp. W takim przypadku
wzywanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów należy za bezcelowe.

W zakresie zarzutu odwołującego dotyczącego opisu doświadczenia pana
W……….. M…………. Izba prezentuje tożsame stanowisko jak w zakresie rozpoznania
podobnych zarzutów odnoszących się poszczególnych osób wskazanych w wykazie osób
przez wykonawcę ALDESA. Powtarzanie argumentacji w omawianej kwestii Izba uznała za
niecelowe.

3. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt
2 oraz ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
Konsorcjum HAWE oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez
Konsorcjum HAWE za odrzuconą w części A, C, E i F zamówienia.

Izba ustaliła, że Konsorcjum HAWE dla wszystkich objętych ofertą części
zamówienia złożyło gwarancję przetargową zapłaty wadium Nr 10/012588/2012 z dnia 22
października 2012 r. (str. 15-16 oferty). Na stronie 2 z 2 gwarancji podano, że gwarancja

powinna być zwrócona na adres jego siedziby w przypadku m.in. unieważnienia przetargu
lub odrzucenia oferty Konsorcjum HAWE.

W poczet materiału dowodowego Izba włączyła także „Oświadczenie Gwaranta” z
dnia 8 stycznia 2013 r. wydane przez Towarzystwo Ubezpieczeń Euler Hermes Spółka
Akcyjna – wystawcy opisanej powyżej gwarancji, w którym stwierdzono, że nie jest ono
zmianą ani uzupełnieniem wydanej gwarancji, a służyć ,a jedynie wykładni treści gwarancji.
W treści pisma gwarant oświadczył, że zaistnienie okoliczności wskazanych w gwarancji
wadium), są zgodne z okolicznościami opisanymi w dyspozycji art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp.
Zgodnie zatem z jej treścią zamawiający nie będzie zobowiązany do zwrócenia gwarantowi
gwarancji, w sytuacji wystąpienia okoliczności opisanych w przepisie art. 46 ust. 4a Pzp, a
także w przypadku, gdy postępowanie zostanie unieważnione lub oferta wykonawcy
zostanie odrzucona.
Izba stwierdziła, że Konsorcjum HAWE przedstawiło gwarancję bankową opiewającą
na wymaganą kwotę oraz okres. W treści gwarancji gwarant zobowiązał się do zapłaty
określonej sumy pieniężnej w sytuacjach odpowiadających wskazanym w art. 46 ust. 4 i 4a
Pzp. Wobec tego Izba stanęła na stanowisku, że może on uchylić się od spełnienia takiego
świadczenia, o ile sytuacje powodujące powstanie roszczenia będą miały miejsce. Zdaniem
gwaranta za powyższą wykładnią przemawia zapis zawarty na str. 2 udzielonej gwarancji,
zgodnie z którym powinna ona zostać zwrócona na adres siedziby gwaranta m.in. „w
przypadku zaspokojenia wszystkich roszczeń Beneficjenta z gwarancji”, a także roszczeń z
tytułu art. 46 ust. 4a Pzp, co natomiast wprost wynika z pkt 4 str. 1 gwarancji.
Zatem należy zgodzić się z zamawiającym, że kwestionowany przez odwołującego
zapis mówiący o zwrocie dokumentu gwarancji pozostaje bez wpływu na realizację
uprawnień zamawiającego. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na zwrot gwaranta, którym
posłużył się w treści dokumentu „powinna być zwrócona” z którego należy wywieść, że nie
jest bezwzględny obowiązek a jedynie czynność, która powinna być dokonana przez stronę.
Zatem zdaniem Izby wadium Konsorcjum HAWE należy uznać za wniesione
prawidłowo. Tym samym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 4 ustawy należało oddalić.

Zarzuty dotyczące oferty OPTRONIK
1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzpw związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty OPTRONIK w części Ci D zamówienia,

pomimo że treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści siwz.

W siwz (pkt 8.1.8.) zamawiający podał, że oferta składa się z: Wstępnego
Harmonogramu rzeczowo-finansowego zawierającego spis Relacji ze wskazaniem terminu:
a)
wykonania Dokumentacji projektowej dla danej Relacji;
b)
wykonania robót budowlanych dla danej Relacji.

W załączniku nr 6 do siwz - Wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego w § 2
Termin wykonania Przedmiotu Umowy, zamawiający wskazał, że:
1. Przedmiot Umowy zostanie wykonany do dnia 30 września 2015 r., w tym:
a)
projektowanie i budowa sieci: od dnia zawarcia umowy do 31.08.2015 r.;
b)
ostateczny odbiór robót budowlanych do 30.09.2015 r.;
c)
5-letni okres rękojmi i gwarancji jakości.

OPTRONIK w załączonym do oferty Harmonogramie rzeczowo- finansowym dla
części C zamówienia (str. 311-312 oferty) dla relacji Hajnówka - Knorydy oraz Hajnówka -
Stryki jako termin budowy podał 12.2014 - 09.2015, natomiast w Harmonogramie rzeczowo-
finansowym dla części D zamówienia (str. 313-314 oferty) dla relacji Siemiatycze -
Drohiczyn jako termin budowy również podał 12.2014 - 09.2015.
W Formularzu Oferty OPTRONIK złożył oświadczenie o realizacji zamówienia w
terminie określonym w siwz. Tym samym zobowiązał się do ukończenia robót budowlanych
do dnia 31 sierpnia 2015 r., które mogłyby zostać odebrane do 30 września 2015 r.
Izba ustaliła, że na pisemne wezwanie zamawiającego na podstawie art. 87 ust 1 Pzp
(pismo z dnia 30 listopada 2012 r.) OPTRONIK wyjaśnił, że użyte w Harmonogramie
wyrażenie „Do (mies./rok)" oznacza, iż odpowiednio prace projektowe oraz roboty
budowlane zostaną ukończone najpóźniej w ostatnim dniu miesiąca poprzedzającego
miesiąc wskazany w kolumnie zatytułowanej „Do (mies./rok)".
Izba stwierdziła, że w siwz zamawiający wskazał, że prosi o złożenie z ofertą
Wstępnego Harmonogramu postępu prac, który miał być następnie uszczegółowiony o
poszczególne terminy i dopiero wówczas po zatwierdzeniu zamawiającego miał stanowić
załącznik do umowy. Ponadto w projekcie umowy zamawiający wskazał, że zmiana
harmonogramu rzeczowo – finansowego bez zmiany dat określonych w ust. 1, nie stanowi
zmiany umowy i może być dokonywana w trybie akceptacji przedstawionej propozycji zmiany
przez zamawiającego. (§ 2 ust 3 i 4 projektu Umowy).

Biorąc pod uwagę powyższe postanowienia siwz w nie budziło wątpliwości Izby, że
harmonogram rzeczowo-finansowy składany przez wykonawców wraz z ofertą posiada
jedynie charakter orientacyjny. Wobec powyższego Izba uznała, że zawarte w
harmonogramie terminy poszczególnych etapów prac mają charakter poglądowy i nie
stanowią dla wykonawcy sztywnego zobowiązania w przeciwieństwie do terminu
zakończenia całości prac projektowych i robót budowlanych w ramach zadania. W związku
z tym podzielić należy stanowisko zamawiającego, który wyjaśniał, że większą wagę
przywiązuje do oświadczenia wykonawcy o wykonaniu zamówienia w terminie wynikającym
z siwz, niż do wstępnych terminów wykonania poszczególnych etapów wynikających z
harmonogramu, a co się z tym wiąże. Zatem wszelkie niespójności w tym zakresie uważa
za nieistotne, niemające wpływu na treść oferty, gdyż w formularzu oferty OPTRONIK złożył
oświadczenie o realizacji zamówienia w terminie określonym w siwz, a tym samym
zobowiązał się do ukończenia robót budowlanych do dnia 31 sierpnia 2015 r., które mogłyby
zostać odebrane do 30 września 2015 r. W ocenie Izby w treści oferty OPTRONIK
zobowiązał się do wykonania prac w terminie w skazanym w siwz, a więc nie można
twierdzić, że został on przekroczony.
Rozważania w zakresie niemożliwości poprawienia terminu wykonania Relacji na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp w kontekście powyższej argumentacji Izby należy
uznać za nie mające znaczenia, z uwagi na fakt, że w ocenie Izby nie wystąpiła
konieczność poprawiania oferty OPTRONIK w omawianym zakresie.
Podsumowując, Izba uznała zgłoszony zarzut za niezasadny.

2. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt
3 i 4 oraz ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
OPTRONIK oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez OPTRONIK za
odrzuconą w części C i D zamówienia, pomimo że wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Z ustaleń Izby, opisanych powyżej, wynika, że zamawiający pkt 6.2.2 siwz wymagał
od osoby wskazanej do pełnienie funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych, posiadania
uprawnień
budowlanych
do
kierowania
robotami
budowlanymi
w
specjalności
telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastruktura
towarzysząca bez ograniczeń. Jednocześnie wskazał, że zamawiający dopuszcza uprawnienia
wydane na podstawie Prawa budowlanego i przepisów wykonawczych do tej ustawy lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów prawa.
.

OPTRONIK w wykazie osób w ofercie (str. 262) na powyższe stanowisko wskazał
m.in. Pana S……….. K………… (poz. 12 wykazu). W wykazie OPTRONIK podał, że Pan
K…..…… posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności telekomunikacyjnej przewodowej bez ograniczeń (Nr PDK/0033/ZHOT/08).

OPTRONIK w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 22 listopada 2012 r.,
złożył oświadczenie Pana S………… K………… (str. 19). Oświadczenie zostało opatrzone
pieczęcią „Upr. budowlane w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie I
stopnia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą”.

W poczet materiału dowodowego Izba włączyła:
• decyzję Lubelskiej Izby Inżynierów Budownictwa nadającą uprawnienia budowlane
panu Z……….. R…………… do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w
ograniczonym zakresie I stopnia w specjalności telekomunikacyjnej,
• decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 sierpnia 2006 r.
zawierającą szczegółowy zakres uprawnień,
• pismo Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 4 maja 2009 r.
gdzie w sprawie uprawnień bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej
przywołano treść § 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja
2005 r. i stwierdzono, że ograniczenie pierwszego stopnia w zakresie telekomunikacji
przewodowej polega na wyłączeniu z projektowania i nadzoru w telekomunikacji
obiektów i robót dotyczących telekomunikacji radiowej. W opinii Okręgowej Komisji
Kwalifikacyjnej przy LOIIB w Lublinie powyższe uprawnienia są nieograniczonymi w
zawężeniu do telekomunikacji przewodowej.

Izba po rozpoznaniu ww. zarzutu uznał zgłoszony zarzut za bezzasadny.

Nie było spornym między stronami, że Pan S……….. K………… posiada
uprawnienia w ograniczonym zakresie I stopnia do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastruktura towarzyszącą.
Uprawnienia te zostały nadane na gruncie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.
U. z 2005 r., Nr 96, poz. 817).

Zgodnie z § 22 ust. 1 ww. rozporządzenia uprawnienia budowlane w specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastruktura towarzysząca oraz telekomunikacji
radiowej wraz z infrastruktura towarzysząca.
Zaś uprawnienia w ograniczonym zakresie I stopnia uprawniają do projektowania
obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem
budowlanym w zakresie:
• telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą - w odniesieniu do
obiektów budowlanych takich jak: linie, instalacje i urządzenia liniowe i stacyjne (ust.
2 pkt 1).
• telekomunikacji radiowej wraz z infrastruktura towarzyszącą — w odniesieniu do
obiektów budowlanych, takich jak: obiekty nadawcze radiofonii i telewizji naziemnej
oraz nadawcze i odbiorcze obiekty radiokomunikacyjne (ust. 2 pkt 2).

Zdaniem Izby z powyższego należy wywieść, że uprawnienia bez ograniczeń to
uprawnienia budowlane do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym pełnym zakresie a wiec odnoszące się
zarówno do zakresu telekomunikacji przewodowej jak i radiowej. Zawarte w § 22 ust. 2 ww.
rozporządzenia ograniczenie I stopnia oznacza jedynie zróżnicowanie uprawnień
budowlanych odnoszących się do telekomunikacji przewodowej i radiowej. Natomiast nie
sposób stwierdzić na podstawie powyższego, że zakres uprawnień w każdym z ww.
zakresów jest ograniczony. Prezentowane stanowisko Izby potwierdza również treść pisma
Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, które zostało opisane powyżej, gdzie
wprost stwierdzono, że „ograniczenie pierwszego stopnia w zakresie telekomunikacji
przewodowej polega na wyłączeniu z projektowania i nadzoru w telekomunikacji obiektów i
robót dotyczących telekomunikacji radiowej”. Tym samym w opinii Izby uprawnienia Pana
S………… K…………. są nieograniczonymi w zakresie do telekomunikacji przewodowej.

W świetle powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
wskazywanych przez odwołującego przepisów ustawy, tj. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust.
2 pkt 3 i 4 Pzp.
3. Następnie Izba rozpoznała zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia OPTRONIK z
powodu niespełnienia postawionego warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie
wykonanych usług projektowych. Po dokonaniu analizy zarzutu Izba stwierdziła, że

zarzut jest bezzasadny.

Zgodnie z określonym przez zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu (pkt
6.2.1. lit. a) siwz), ustalonym ostatecznie po modyfikacji treści siwz, o udzielenie zamówienia
może się obiegać wykonawca, który posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia tj.: w okresie ostatnich 3 lat przed terminem
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonali co najmniej 2 projekty budowlane w zakresie telekomunikacyjnej linii kablowej
podziemnej lub sieci telekomunikacyjnej przewodowej o łącznej długości 100 km.

W złożonej ofercie w wykazie usług (str. 12 i 13 oferty) OPTRONIK wskazał cztery
usługi wykonane przez wykonawcę. W wykazie podano, że przedmiotem usług było
zaprojektowanie linii kablowych telekomunikacyjnych.

Zamawiający podnosił, że w załączonych protokołach odbioru robót budowlanych
przedstawionych na potwierdzenie należytego wykonania ww. linii zawarto informację na
temat zaprojektowania podziemnych kablowych linii telekomunikacyjnych. W protokołach
zawarto informacje o budowie kanalizacji kablowej lub rurociągu, odtwarzania nawierzchni
lub budowie kabli ziemnych. Dodatkowo w protokołach załączonych do oferty OPTRONIK
stwierdzono, iż roboty prowadzone były w oparciu o projekt budowlany i projekt wykonawczy
wykonany przez OPTRONIK (strony 200 i 256 oferty).

Po zapoznaniu się treścią oferty OPTRONIK Izba stwierdziła, że wykonawca w
ofercie przedstawił szereg dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania prac w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Rację ma zamawiający, który podnosił, że zamawiający w zakresie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu jest uprawniony brać pod uwagę całość
oferty, gdyż w innym przypadku ocena skupiałaby się na elementach stricte formalnych - nie
zaś na zbadaniu czy wykonawca wykazał spełnienie warunków, jak wymaga tego art. 24 ust
2 pkt 4 Pzp. Niewątpliwie w treści protokołów (str. 201 i 256 oferty) zawarto informację, że
obiekty w nich wskazane były realizowane w oparciu o dokumentację projektową [Projekt
budowlany/Projekt wykonawczy] wykonaną przez OPTRONIK. Wobec tego nie sposób
przyjąć za trafną argumentacji odwołującego, że OPTRONIK jedynie opcjonalnie realizował
jeden ze wskazanych projektów a nie oba.

Izba podkreśla, że na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Wskazany powyżej przepis nakłada na strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem stron i polega na wykazywaniu dowodów na stwierdzenie faktów,
z których wywodzą skutki prawne.
Bezwątpienia postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli
sporne a zatem z istoty takiego postępowania wynika, iż spór toczą strony postępowania i to
one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Art. 14 ustawy stanowi, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (dalej: „k.c”), jeżeli przepisy ustawy
nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Zatem należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza)
.

W omawianej kwestii odwołujący nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów a
ograniczył się jedynie do gołosłownego twierdzenia, że wykonawca nie doświadczenia
wymaganego w zakresie wykonanych usług projektowych. Biorąc pod uwagę powyższe Izba
oddaliła zgłoszony zarzut jako niepotwierdzony.

4. Kolejno Izba rozpoznała zarzut nieprawidłowego poświadczenia za zgodność z
oryginałem informacji banku potwierdzającej zdolność kredytową OPTRONIK. Izba
uznała zgłoszony zarzut za bezzasadny.

W pkt 6.2.3. siwz zamawiający określił wymóg w zakresie zdolności finansowej, w
ten sposób, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia winien był wykazać, że
posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie niższej niż 7.000.000,00

zł. Sprecyzował również, że w przypadku wykonawcy składającego ofertę na więcej niż
jedną część zamówienia, spełnieniem postawionego warunku będzie wykazanie się
środkami finansowymi lub zdolnością kredytową na kwotę stanowiącą iloczyn liczby części
zamówienia, na które wykonawca składa ofertę i kwoty podanej wyżej.

OPTRONIK złożył ofertę w zakresie obszaru C i D i na potwierdzenie spełniania ww.
warunku udziału w postępowaniu przedstawił dwie informacje z banku. Pierwsza z nich
odnosiła się do zdolności kredytowej OPTRONIK i opiewała na 10 mln złotych (str. 287
oferty). Zaś opinia bankowa zawarta na stronie 288 oferty dotyczyła zdolności kredytowej
Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego N………… H.……. (inny podmiot,
który udostępnił wykonawcy własną zdolność finansową na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy) na kwotę 7 mln zł. Oba dokumenty zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem
przez OPTRONIK.

Izba wskazuje, że OPTRONIK w ofercie przedstawił dokumenty bankowe na łączną
kwotę 17 mln zł., która przewyższała kwotę wymaganą przez zamawiającego w przypadku
ubiegania się o zamówienie w 2 częściach, tj. 14 mln zł.

W zakresie dopuszczalności potwierdzenia za zgodność z oryginałem dokumentu
pochodzącego od innego podmiotu, w tym przypadku od Przedsiębiorstwa Produkcyjno –
Handlowo - Usługowego N………. H………., Izba prezentują tożsamą argumentacje jaka
została przedstawiona w odniesieniu do analogicznego zarzutu odnoszącego się do oferty
wykonawcy ALDESA. Wobec tego Izba uznała za zbędne jej powtarzanie, skoro została ona
przedstawiona powyżej. Analogicznie - w zakresie podniesionego z ostrożności zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
od zaniechania czynności wezwania wykonawcy OPTRONIK do uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Zarzuty w zakresie oferty złożonej przez Konsorcjum KT
1. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt
2 oraz ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
Konsorcjum KT oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez
Konsorcjum KT za odrzuconą w części C, D, E, F i H zamówienia, pomimo że
Konsorcjum KT nie wniosło wadium do upływu terminu składania ofert.

Według pkt 7.4 siwz w przypadku wnoszenia przez wykonawcę wadium w formie

określonej w art. 45 ust. 6 pkt 2 -5 zobowiązany jest on dostarczyć zamawiającemu oryginał
właściwego dokumentu poręczenia lub gwarancji przed upływem terminu składania ofert.
Dokument może zostać załączony do oferty lub może zostać złożony w oddzielnej kopercie
w siedzibie zamawiającego, pok. 616, przed upływem terminu wyznaczonego do składania
ofert.

Izba wskazuje, że nie było sporne między stronami, że Konsorcjum KT w złożonej
ofercie w ramach potwierdzenia wniesienia wadium przedstawiło dwie depesze SWIFT:
MT760 z dnia 15 października 2012 r. i MT 767 z dnia 16 października 2012, w których
treści zawarto informację o wystawieniu przez Korea Exchange Bank gwarancji na kwotę
1.695.000 złotych na zlecenie KT Corporation na rzecz Województwa Podlaskiego. W
powyższych depeszach wskazano, że zobowiązanie z tytułu gwarancji wygasa
automatycznie i całkowicie: (...) 2) na skutek zwrotu do Banku oryginału gwarancji przed
upływem Terminu obowiązywania.

W zakresie rozpoznawanego zarzutu w poczet materiału dowodowego Izba włączyła
również:
• Pismo Korea Exchange Banku z dnia 9 stycznia 2013 r. wraz z tłumaczeniem na
język polski przedłożone przez Konsorcjum KT podczas rozprawy. W treści pisma
znajduje się oświadczenie Banku, że na żądanie Konsorcjum KT wystawił gwarancję
bankową w związku z prowadzonym postępowaniem oraz, że niniejsza gwarancja
wystawiona za pośrednictwem depeszy SWIFT: MT760 z dnia 15 października 2012
r. a następnie zmieniona depeszą MT 767 z dnia 16 października 2012 r. jest
jedynym oryginałem gwarancji bankowej zgodnie z międzynarodowymi procedurami
przedstawiania oryginału gwarancji bankowej. Wobec tego zamawiający może
kierować względem banku roszczenia o realizację gwarancji. W ww. piśmie Bank
oświadczył również, że złożony zamawiającemu dokument wadialny w postaci
komunikatów SWIFT, których autentyczność została potwierdzona przez pracownika
Nordea Bank Polska S.A. Menadżera w Departamencie Finanse Panią A……..
D………… wraz z oryginałem pisma Nordea Bank Polska S.A. z dnia 16
października 2012 r. należy traktować jako oryginał udzielonej gwarancji.
Dodatkowo wyjaśniono, że w efekcie powyższego nie ma możliwości dokonania
poza wiedzą i kontrolą zamawiającego zwrotu do banku oryginału gwarancji przed
terminem obowiązywania.
• Oświadczenie Nordea Bank Polska S.A. w którym stwierdzono, że w chwili wręczenia
beneficjentowi gwarancji, wraz z pismem potwierdzającym jej autentyczność,
beneficjent nabył wszelkie uprawnienia wynikające z gwarancji i może z niej

korzystać bez konieczności przedstawiania bankowi gwarantowi jakichkolwiek
dodatkowych dokumentów. A co najistotniejsze Ban wskazywał, że SWIFTowa
forma wystawienia gwarancji bankowej nadaje beneficjentowi gwarancji identyczne
uprawnienia jak gwarancja wystawiona w formie listu. Beneficjent może w każdej
chwili zwrócić się do banku wystawcy gwarancji z żądaniem zapłaty, a bank gwarant
ma obowiązek wypłacić kwotę roszczenia. Bank podkreślał, że banki wystawiające
gwarancje w formie SWIFTowej nigdy nie wystawiają żadnego potwierdzenia
wystawienia gwarancji. Gwarancja wystawiona SWIFTowo jest oryginalnym,
wiążącym dokumentem, a jej autentyczność jest potwierdzona przez bank
awizujący. Nie istnieje żaden inny oryginał gwarancji i nikt nie może zwrócić go do
banku wystawcy gwarancji, pozbawiając w ten sposób beneficjenta gwarancji jego
praw do roszczenia.
• Pismo z dnia 10 stycznia 2013 r. Koreańskiej Agencji Promocji Handlu i Inwestycji
wraz z tłumaczeniem na język polski, w którym Agencja poinformowała, że działa w
Polsce o 1989 r. i mając na względzie własne doświadczenie w międzynarodowych
relacjach handlowych stwierdza, że gwarancja bankowa dostarczona za
pośrednictwem SWIFT nadanego przez Korea Exchange Bank jest równoznaczna z
oryginałem pisemnej gwarancji bankowej i daje beneficjentowi wszelkie uprawnienia
z gwarancji. Wskazano również, że takie standardy i praktyka w dostarczaniu
dokumentów gwarancji bankowych są stosowane nie tylko pomiędzy Polską a Koreą
ale również w wielu innych rozwiniętych krajach na świecie.

Osią sporu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie kwestii, czy przedstawione przez
Konsorcjum KT depesze SWIFT spełniają wymagania dotyczące prawidłowego wniesienia
wadium w prowadzony postępowaniu ? W ocenie Izby na tak zadane pytanie należy
odpowiedzieć twierdząco.

W omawianym zakresie Izba w pełni podzieliła argumentację Konsorcjum KT
wyrażoną w piśmie procesowym złożonym na rozprawie, w którym wykonawca podnosił, że
„gwarancja bankowa w formie komunikatu SWIFT jest ważną gwarancją bankową w
rozumieniu art. 81 Prawa Bankowego. Po pierwsze doktryna, orzecznictwo i przyjęte
zwyczaje międzybankowe potwierdzają, że czynności bankowe, w tym udzielenie gwarancji
bankowej, mogą być wykonywane za pośrednictwem komunikatu SWIFT. SWIFT (ang.
Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication)
to Stowarzyszenie na rzecz
Światowej Międzybankowej Telekomunikacji Finansowej założone w 1973 roku, utrzymujące
sieć telekomunikacyjną służącą do wymiany informacji. SWIFT pośredniczy w transakcjach
między bankami, domami maklerskimi, giełdami i innymi instytucjami finansowymi. System

SWIFT obwarowany jest szeregiem zabezpieczeń mających na celu prawidłowe utworzenie,
utrwalanie, przechowywanie, dostęp, zabezpieczenie i transmisję danych. Usługi SWIFT są
światowym standardem w zakresie elektronicznego przesyłania wiadomości między
instytucjami finansowymi. W efekcie są one w praktyce niezbędne do normalnego
funkcjonowania rynku finansowego. Fakt ten wyróżnia usługi SWIFT na tle innych usług
pomocniczych dla usług finansowych (por. uzasadnienie wyroku Trybunału Sprawiedliwości
z 28 lipca 2011 r., C-350/10 w sprawie Nordea Pankki Suomi Oyj). Przyjętym zwyczajem
międzybankowym jest wystawianie gwarancji bankowych w formie komunikatu SWIFT,
najczęściej stosowanym w przypadku banków renomowanych (vide: J. Kolesnik, M.
Rewiński, Zabezpieczenia w bankowości - aspekty prawne i wymogi regulacyjne, ABC
2008). Dopuszczalność udzielenia gwarancji bankowej w formie komunikatu SWIFT
potwierdzają także inne wypowiedzi doktryny, w których wskazuje się np. na wymóg, aby w
przypadku otrzymania roszczenia w terminie, gwarant przed dokonaniem wypłaty
„sprawdzał prawdziwość komunikatu SWIFT" (B. Andrzejczuk, I. Heropolitańska, Gwarancje
bankowe i zabezpieczenia, ABC 2007). Na szczególną uwagę zasługują wytyczne
Międzynarodowej Izby Handlu (and. International Chamber of Commerce), dalej także ICC -
organizacji pozarządowej przedsiębiorstw i izb przemysłowo-handlowych, zajmującej się
ustalaniem
reguł
dotyczących
międzynarodowych
transakcji
handlowych
oraz
międzynarodowym arbitrażem gospodarczym. Narodowe komitety organizacji ICC zostały
powołane tak w Korei, jak i w Polsce. Gwarancja, w tym gwarancja bankowa poddana
została Jednolitym Regułom wydanym przez ICC w Publikacji nr 458 [ICC Uniform Rules for
Demand Guarantees - URDG458], dalej jako Jednolite Reguły. Zgodnie z Art 2 pkt d)
Jednolitych Reguł, gwarancja powinna zostać udzielona na piśmie, przy czym wyrażenie „na
piśmie" powinno obejmować poświadczoną teletransmisję lub elektroniczną wymianę
danych, wiadomość (…). Niezależnie od samoistnej dopuszczalności udzielenia gwarancji w
formie komunikatu SWIFT, możliwość udzielenia gwarancji bankowej w formie
elektronicznej, wprost przewiduje polskie prawo bankowe. Przepis art. 81 ust. 2. Prawa
Bankowego wymaga, aby udzielenie gwarancji bankowej nastąpiło na piśmie pod rygorem
nieważności. Jednocześnie art. 7 ust. 1 określa, że oświadczenia woli związane z
dokonywaniem czynności bankowych mogą być składane w postaci elektronicznej. Art. 7
ust. 3 Prawa Bankowego przewiduje zaś, że jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej
formę pisemną, uznaje się że czynność dokonana w formie, o której mowa w ust. 1, czyli
formie elektronicznej, spełnia wymagania formy pisemnej także wtedy, gdy forma została
zastrzeżona pod rygorem nieważności. Gwarancja bankowa zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4
Prawa Bankowego jest czynnością bankową. Komunikat SWIFT ma niewątpliwie formę
komunikatu elektronicznego. W konsekwencji, w niniejszej sprawie, gwarancja bankowa
udzielona komunikatem SWIFT przez Korea Bank Exchange spełnia wymagania formy

pisemnej. Dodatkowo art. 78 Kodeksu cywilnego przesądza, że oświadczenie woli złożone
w postaci elektronicznej jest traktowane tożsamo z oświadczeniem woli złożonym na piśmie.
W przepisie mowa o oświadczeniu woli złożonym w postaci elektronicznej opatrzonym
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
przy
pomocy
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Tymczasem, art. 7 Prawa Bankowego, dopuszcza składanie w
obrocie bankowym oświadczeń woli w dowolnej postaci elektronicznej, a nie tylko
oświadczeń opatrzonych podpisem elektronicznym (por. też J. Byrski, Podpis elektroniczny
przy składaniu oświadczenia woli związanego z dokonywaniem czynności bankowych, PB
2005, Nr 3, s. 45). Banki to podmioty cieszące się szczególną pozycją. Ustawodawca w
poszczególnych systemach prawnych nakłada na nie surowe wymogi, ale obdarza
równocześnie szczególnym zaufaniem, jako podmioty działające pod nadzorem
publicznoprawnym. Z tego względu nie jest potrzebne gwarantowanie ekwiwalentu podpisu
własnoręcznego (F. Wejman, Komentarz do art. 7 ust. Prawo Bankowe Lex 2005).
Warunkiem przyjęcia, że dana czynności spełnia wymóg pisemności, jest to aby dokument
w formie elektronicznej był w należyty sposób utworzony, utrwalony, przekazany,
przechowywany i zabezpieczony. Zabezpieczeniem wymienionych dokumentów mogą
zajmować się w myśl ust. 2 same banki, jak i spółki banków z innymi podmiotami oraz
przedsiębiorstwa pomocniczych usług bankowych (L. Mazur, Prawo bankowe. Komentarz.
Wyd. 2. Warszawa 2008). System SWIFT gwarantuje spełnienie wszystkich wymogów
przewidzianych Rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie sposobu tworzenia,
utrwalania, przekazywania, przechowywania i zabezpieczania dokumentów związanych z
czynnościami bankowymi, sporządzanych na elektronicznych nośnikach informacji z dnia 26
października 2004 r. Oznacza to, że gwarancja bankowa udzielona w formie dokumentu
elektronicznego przez Korea Bank Exchange spełnia wymogi art. 81 ust 2 Prawa
Bankowego.
Powyższe dowodzi, że udzielenie gwarancji w formie elektronicznej jest ze
wszech miar akceptowaną formą dokonania wskazanej czynności bankowej. Równocześnie
wobec elektronicznej formy dokumentu, nie jest możliwe fizyczne przekazanie oryginału,
jakiego domaga się Odwołujący. Dokument udzielenia gwarancji został prawidłowo
zabezpieczony w informatycznym systemie SWIFT. Nie istnieją zatem żadne inne,
dodatkowe dokumenty, które mogłyby zostać przekazane Zamawiającemu. śądanie
wydania oryginału dokumentu wnika najprawdopodobniej z niezrozumienia przez
Obowiązanego art. 7 Prawa Bankowego i idei składnia oświadczenia woli związanych z
dokonywaniem czynności bankowych w postaci elektronicznej”.

Wobec powyższego nie budzi wątpliwości Izby, że w międzynarodowym obrocie
bankowym posługiwanie się gwarancją w formie SWIFT jest dopuszczalne i powszechne, a
zatem twierdzenia odwołującego należy uznać za nietrafne.

Ponadto z przedłożonych przez Konsorcjum KT dowodów opisanych powyżej wynika
wprost, że gwarancja wystawiona za pośrednictwem depeszy SWIFT: MT760 z dnia 15
października 2012 r. a następnie zmieniona depeszą MT 767 z dnia 16 października 2012 r.
jest jedynym oryginałem gwarancji bankowej zgodnie z międzynarodowymi procedurami
przedstawiania oryginału gwarancji bankowej. Tym samym zamawiający może kierować
względem banku roszczenia o realizację gwarancji. Wobec tego nie ma możliwości
dokonania poza wiedzą i kontrolą zamawiającego zwrotu do banku oryginału gwarancji
przed terminem obowiązywania.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba poprawność czynności zamawiającego, który
uznał, że wadium złożone przez Konsorcjum KT jest prawidłowe.

2. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
Konsorcjum KT oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez
Konsorcjum KT za odrzuconą w części C, D, E, F i H zamówienia, pomimo że
Konsorcjum KT nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W pkt 6.3.15. specyfikacji zamawiający wskazał, że jeżeli wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów,
o których mowa w pkt. 3.9, 6.3.10, 6.3.11, 6.3.13 składa dokument lub dokumenty
wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające
odpowiednio, że:
• nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, wystawiony nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
• nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne albo, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu, wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert,
• nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie, wystawiony nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

Natomiast w pkt 6.3.17 siwz zamawiający podał, że jeżeli w miejscu zamieszkania
osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie wydaje się
dokumentów o których mowa w pkt. 6.3.15. to zastępuje się dokumentem zawierającym

oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym
albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca
zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
wystawionych nie wcześniej niż w terminie właściwym dla dokumentu zastępowanego
oświadczeniem.

Z ustaleń Izby wynika, że wraz z ofertą Konsorcjum KT złożyło:
• dokumenty w zakresie potwierdzenia braku otwarcia likwidacji oraz ogłoszenia
upadłości KT Corporation i Daewoo International Corporation - Świadectwa z
Rejestru Handlowego (dla KT Corporation na str. 59-63 oferty, tłumaczenie na str.
64-70 oferty, dla Daewoo International Corporation na str. 78-82 oferty, tłumaczenie
na str. 82-92 oferty) oraz zaświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej
(dla KT Corporation na str. 71 oferty, tłumaczenie na str. 72 oferty, dla Daewoo
International Corporation na str. 93 oferty, tłumaczenie na str. 94 oferty);
• dokumenty w zakresie potwierdzenia braku zaległości podatkowych KT Corporation i
Daewoo
International
Corporation
przedstawiło
Świadectwa
Historii
Ubezpieczeniowej w Państwowym Systemie Emerytalnym (dla KT Corporation na
str. 106 oferty, tłumaczenie na str. 107-108 oferty, dla Daewoo International
Corporation na str. 114 oferty, tłumaczenie na str. 115-116 oferty), Świadectwa
Ochrony Ubezpieczeniowej w ramach Odszkodowania z tytułu Wypadków Przy
Pracy (dla KT Corporation na str. 109 oferty, tłumaczenie na str. 110 oferty, dla
Daewoo International Corporation na str. 206 oferty, tłumaczenie na str. 207 oferty)
oraz Świadectwa Ochrony w ramach Ubezpieczenia Zatrudnienia (dla KT
Corporation na str. 111 oferty, tłumaczenie na str. 112 oferty, dla Daewoo
International Corporation na str. 208 oferty, tłumaczenie na str. 209 oferty).
• oświadczenia KT Corporation i Daewoo International Corporation, w których ww.
wykonawcy potwierdzają m.in. że otwarto ich likwidacji ani nie ogłoszono upadłości
oraz że nie zalegają z uiszczaniem składek na ubezpiecza się nie zdrowotne (dla KT
Corporation na str. 268-270 oferty, tłumaczenie na str. 271-273 oferty, dla Daewoo
International Corporation na str. 275-277 oferty, tłumaczenie na str. 278-280 oferty).

W poczet materiału dowodowego Izba włączyła złożone w toku rozprawy:
• Oświadczenie notariusza Young Wook Song z dnia 7 stycznia 2013 r. wraz z
tłumaczeniem na język polski, w którym notariusz potwierdził, że zgodnie z prawem
koreańskim (art. 7 § 2 rozporządzenia wykonawczego do ustawy o notariacie oraz
art. 31 dekretu ministra sprawiedliwości) oświadczenia składane przed notariuszem
przez osobę fizyczną mogą być notaryzowane wyłącznie za pomocą klauzuli o treści:

„[imię i nazwisko] stawił się przede mną osobiście i poświadczył swój podpis na
załączonym oświadczeniu”. Notariusz wyjaśniał, że jest to jedyna forma, w jakiej
osoba fizyczna może złożyć oświadczenie przed notariuszem w Korei i żadna inna
forma dokumentu notarialnego nie ma zastosowania. W związku z tym koreańskie
poświadczenie notarialne o zacytowanej powyżej treści jest formułą potwierdzającą,
że konkretna osoba stawiła się przed notariuszem i złożyła oświadczenie o treści jak
wyrażona w tym oświadczeniu.. Poświadczenie to nie odnosi się tylko do podpisu
stawającej osoby, ale również do faktu, że osoba ta złożyła dane oświadczenie. W
treści pisma wyjaśniono również, że koreańskie prawo nie przewiduje możliwości,
aby notariusze modyfikowali treść poświadczeń notarialnych. Notariusz nie może
wydać poświadczenia, które by wprost wskazywało, że dana osoba złożyła
oświadczenie przed notariuszem. Nie mniej jednak zdanie zacytowane powyżej
należy rozumieć w ten sposób, że załączone oświadczenie zostało złożone przed
notariuszem.
• Wydruki z korespondencji e-mail z dnia 17 stycznia 2013 r. z zapytaniem WASKO
wraz ze zdjęciami z dokumentacji oraz Memorandum opracowane przez Jongki
Hong z kancelarii Hwang Mok park p.c. z dnia 24 stycznia 2013 r wraz z
tłumaczeniem na język polski. Izba wskazuje załącznik do memorandum stanowiący
przykładowy certyfikat zapłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne nie został
przetłumaczony na język polski. Tym samym Izba nie zaliczyła powyższego wzoru do
katalogu dowodów.

Po analizie całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Izba uznała, że
zarzut, iż wykonawca dla członków konsorcjum będących przedsiębiorcami z siedzibą w
Korei nie przedłożył dokumentów poświadczających brak otwarcia likwidacji i ogłoszenia
upadłości, jak też dokumentów potwierdzających opłacanie składek na ubezpieczenie
zdrowotne - jest niezasadny.
Z ustaleń Izby wynika jasno, że Konsorcjum KT w ofercie złożono wymagane
dokumenty, w tym m.in. Świadectwa z Rejestru Handlowego, z których wynika, ze spółki są
zarejestrowane oraz dokumenty dotyczące opłacania należności z tytułu obowiązkowego
ubezpieczenia, co zostało opisane powyżej. Ponadto Konsorcjum KT przedstawiło
oświadczenie złożone przed notariuszem o prawidłowej treści obejmujące wymagany
zakres.
Izba wskazuje, że odwołujący nie wykazał, iż w Korei wydaje się urzędowe
dokumenty potwierdzające brak likwidacji i upadłości podmiotów oraz zaświadczeń o
opłaceniu składek na ubezpieczenia zdrowotne. Podczas gdy to właśnie na odwołującym

spoczywa ciężar dowodzenia w niniejszej sprawie. Stanowisko Izby w tym zakresie zostało
przedstawione powyżej. Wobec tego powtarzanie przywołanej wcześniej argumentacji Izba
uznała za zbędne.
Zdaniem Izby nie sposób zgodzić się z twierdzeniami Konsorcjum WASKO w
zakresie interpretacji treści oświadczeń przed notariuszem znajdujących się w ofercie
Konsorcjum KT. Błędność stanowiska odwołującego stanowiska najdobitniej podkreśla treść
pisma z dnia 7 stycznia 2013 r., w który notariusz Young Wook Song potwierdził, że
zgodnie z prawem koreańskim (art. 7 § 2 rozporządzenia wykonawczego do ustawy o
notariacie oraz art. 31 dekretu ministra sprawiedliwości) oświadczenia składane przed
notariuszem przez osobę fizyczną mogą być notaryzowane wyłącznie za pomocą klauzuli o
treści: „[imię i nazwisko] stawił się przede mną osobiście i poświadczył swój podpis na
załączonym oświadczeniu”.
Izba dała wiarę wyjaśnieniom w których notariusz twierdził, że jest to jedyna forma, w
jakiej osoba fizyczna może złożyć oświadczenie przed notariuszem w Korei i żadna inna
forma dokumentu notarialnego nie ma zastosowania. Zaś koreańskie poświadczenie
notarialne o zacytowanej powyżej treści jest formułą potwierdzającą, że konkretna osoba
stawiła się przed notariuszem i złożyła oświadczenie o treści jak wyrażona w tym
oświadczeniu. Poświadczenie to nie odnosi się tylko do podpisu stawającej osoby, ale
również do faktu, że osoba ta złożyła dane oświadczenie. W treści pisma wyjaśniono
również, że koreańskie prawo nie przewiduje możliwości, aby notariusze modyfikowali treść
poświadczeń notarialnych. Notariusz nie może wydać poświadczenia, które by wprost
wskazywało, że dana osoba złożyła oświadczenie przed notariuszem. Nie mniej jednak
zdanie zacytowane powyżej należy rozumieć w ten sposób, że załączone oświadczenie
zostało złożone przed notariuszem.

Wobec powyższego Izba uznała zgłoszony zarzut za niepotwierdzony.

3. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum KT w części
D i E zamówienia, pomimo że treść oferty Konsorcjum KT nie odpowiada treści siwz.

Ustalenia Izby odnoszące się do treści siwz są tożsame z ustaleniami poczynionymi
przy okazji badania analogicznego zarzutu odnoszącego się do oferty OPTRONIK. Wobec
tego Izba odstępuje od ich powielania.

Ponadto Izba wskazuje, że w ofercie złożonej przez Konsorcjum KT w

Harmonogramie rzeczowo-finansowym dla części D zamówienia (str. 47 oferty), podano
terminy realizacji dla relacji Siemiatycze - Ostrożany, określając je następująco: projekt –
31.12.2015, budowa - 31.06.2015.

W ofercie złożonej przez KT w Harmonogramie rzeczowo-finansowym dla części E
zamówienia (str. 48 oferty) wskazano terminy realizacji w układzie: OD [mies./rok] DO
[mies./rok]. W zakresie terminów realizacji dla relacji Sokółka - Nowa Kamienna (poz. 1.6),
Konsorcjum KT podało 2 daty, tj. „30.06.2014” i „30.11.2015”.
Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający zakwalifikował powyższe omyłki jako pisarskie
a w takim przypadku zgoda Konsorcjum KT nie jest na nie wymagana. Wobec powyższego
zamawiający dokonał poprawy samodzielnie. W wyniku poprawienia omyłek pisarskich.
Terminy realizacji dla relacji Siemiatycze – Ostrożany (w strefie D) określono następująco:
projekt – 31.12.2014, budowa - 30.06.2015. Natomiast w drugim przypadku (strefa E) nazwę
kolumny „OD [mies./rok]” zastąpiono nazwą „Projekt” a nazwę kolumny „DO [mies./rok]”
nazwą „Budowa”. W poz. 1.6 datę 30.11.2015 zmieniono na datę 30.11.2014 r.
Zważywszy tak zarysowany przedmiot sporu Izba stwierdziła, że zamawiający w z
poszanowaniem art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp dokonał czynności poprawienia omyłek pisarskich w
ofercie Konsorcjum KT.
W omawianej kwestii Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2012 r. Sygn. akt KIO 1084/12, w którym Izba stwierdziła:
„Za pierwszorzędne Izba uważa podkreślenie, iż postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę
zgodną z oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał największą
liczbę punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji powołanych
okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w
które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony
wykonawcom rzetelną ocenę złożonych ofert, a drugiej - zamawiającemu wybór oferty
najkorzystniejszej spełniającej wyartykułowane w siwz oczekiwania. W tym miejscu należy
powołać podzielane przez skład orzekający Izby stanowisko Sądu Okręgowego w Gliwicach
wyrażone w wyroku z 23 lutego 2007 r. (sygn. akt X Ga 23/07), iż "formalizm postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację
zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel
ustawy (...)". Zamawiający będący podmiotem odpowiedzialnym za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania powinien dołożyć należytej staranności, aby dokonać


wyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, który ją złożył, powierzyć realizację
zamówienia.
Stwierdzić dalej należy, że w realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający
podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią siwz, zobowiązany jest
wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 Pzp
stwierdzone nieścisłości i dokonać poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w
art. 87 ust. 2 pkt 1 - 3 Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do
ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści siwz, a w konsekwencji odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 ust. 2 Pzp (vide: wyrok KIO z 29 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1514/11
z oraz wyrok KIO z 8 maja 2012 r., sygn. akt KIO 819/12).
Granice dopuszczalnej ingerencji zamawiającego w treść oferty zakreśla przepis art.
87 ust. 2 pkt 1 - 3 Pzp opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek. W szczególności w
tym kontekście wymaga komentarza art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczący poprawiania innych
niż oczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią
siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, przewidując sui generis procedurę
doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z treścią siwz. Powołany przepis ma
charakter wyjątku od zasady, iż złożona oferta od początku powinna odpowiadać w pełni
siwz ( art. 82 ust. 3 Pzp). Instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 Pzp służy udzieleniu
zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w
których z powodu nieistotnych omyłek czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby
oferty gwarantujące realizacją zamówienia zgodnie z siwz (vide: wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z 29 stycznia 2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09 oraz wyrok KIO z 5 stycznia 2012
r., sygn. akt KIO 2743/11). Dodać trzeba, że weryfikacji charakteru niezgodności treści oferty
z treścią siwz służy także procedura wyjaśniania treści oferty opisana w art. 87 ust. 1 Pzp,
która może poprzedzać dokonanie poprawek w treści oferty wykonawcy. Z żadnego bowiem
przepisu ustawy, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87 Pzp, nie wynika zakaz
poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnień treści oferty, jak również zakaz
skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku informacji. Jak zostało wskazane przez
Izbę w wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 959/09) "zastosowanie art. 87 ust. 2
pkt 3 jak najbardziej może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1
przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru
i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści" (tak też wyrok
KIO z 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11 oraz wyrok KIO z 14 kwietnia 2011 r., sygn.
akt KIO 689/11 i wyrok KIO z 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 757/12).


Zamiarem ustawodawcy w odniesieniu do komentowanego przepisu było
umożliwienie udzielenia zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone
nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do
istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny
zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych,
które zawierają różnego rodzaju niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Taką intencję
ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do
ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób następujący: "W projekcie wprowadza się
istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i
rachunkowych ( art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania
omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane
rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego
oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się
sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na
błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo
określonych reguł. (...). Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na
przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy
omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości
postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory z
wykonawcami."

Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy trzeba podkreślić, iż w
stanie faktycznym sprawy, stwierdzone przez zamawiającego niezgodności pomiędzy treścią
oferty odwołującego a siwz podlegały poprawie. Z oferty Konsorcjum KT wynika, iż zamiarem
wykonawcy było wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z terminami wskazanymi przez
zamawiającego w siwz. Niewątpliwie jedynie omyłkowo w harmonogramie wykonawca
wskazał błędne daty. Zdaniem Izby z charakteru omyłek wynika, że zamawiający posiadając
informacje na temat dat wykonania projektu i budowy pozostałych odcinków oraz powiązań i
zależności pomiędzy nimi, był w posiadaniu odpowiedniej wiedzy do dokonania niezbędnych
poprawek.

W tym zakresie Izba uznała za przekonywujące wyjaśnienia Konsorcjum KT, które
podnosiło, że w obszarze D dla odcinka Ostrożany wskazano wzajemnie sprzeczny okres
pomiędzy projektowaniem (31 grudnia 2015 r.) i wykonaniem (30 czerwca 2015), gdyż
oczywistym jest, że czynność projektowanie nie może mieć miejsca później, niż czynność
wykonania relacji. Należy zwrócić uwagę, że również odwołujący w treści odwołania
podnosił, że nielogicznym a zarazem niemożliwym aby data wykonania odcinka była datą
wcześniejszą niż data wykonania projektu dla tego odcinka.
Wykonawca wyjaśniał, że sieć dystrybucyjna z wyglądu przypomina drzewo, które
zawiera rozgałęzienie dla poszczególnych odcinków liniowych. Wobec tego pomiędzy
odcinkami istnieją pewne zależności. W tym przypadku istotne znaczenia dla poprawienia
omyłki miała relacja Perlejewo (projektowanie - 31 grudnia 2014, wykonanie - 31 czerwca
2015 r.), która nie może być wykonana i zaprojektowana przed relacją Ostrożany. Wobec
tego zamawiający z łatwością mógł stwierdzić, że ma do czynienia z omyłką pisarską. Na
powyższe wskazują również wyjaśnienia zamawiającego, który podnosił, że data 31.06.2015
r. nie może istnieć, gdyż miesiąc czerwiec posiada 30 dni. Podobne wyjaśnienia Konsorcjum
KT złożyło w zakresie omyłki w strefie E. W tym zakresie wykonawca posłużył się
analogiczną argumentacją jak powyżej odwołując się do relacji Sztabin, gdzie okres
projektowania to 31 lipca 2014 r., a wykonania – 31 grudnia 2014 r.
W zakresie istotności terminów wskazanych w harmonogramie Izba prezentuje
tożsame stanowisko jakie zostało wyrażone przy okazji omawiania analogicznego zarzutu w
zakresie oferty OPTRONIK. Wobec tego Izba odstępuje od powtarzania argumentacji
przedstawionej powyżej. Podobnie jak w przypadku stanowiska odnoszącego się do zakresie
zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum KT do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w części C, D,
E, F i H zamówienia, podniesionego z ostrożności procesowej.
Podsumowując, po rozpoznaniu całości zarzutów odwołania Izba stwierdziła, że
jedynie w przypadku zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z
postępowania Konsorcjum HAWE oraz zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez
Konsorcjum HAWE zarzut potwierdził się w części odnoszącej się do uprawnień Pana J…….
P………….. Jednakże Izba wskazuje, że powyższe naruszenie przepisów ustawy pozostaje
bez wpływu a wynika postępowania z uwagi na fakt odrzucenia oferty Konsorcjum HAWE w
częściach A, C, E i F na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp.

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 2, § 3 pkt 1 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie