rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-07
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-07
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2858/12
KIO 2858/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 stycznia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
grudnia 2012 r. przez wykonawcę Kopex Machinery S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800 Zabrze w
postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,
40-022 Katowice
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
grudnia 2012 r. przez wykonawcę Kopex Machinery S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800 Zabrze w
postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,
40-022 Katowice
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Kopex Machinery S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800 Zabrze
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2858/12
Uzasadnienie
Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice (dalej
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na dostawy pn: „Dostawa zgrzebeł do przenośników i obejm do
zgrzebeł (CPV:42419800-4 Części przenośników) do Katowickiego Holdingu Węglowego
S.A. w okresie od zawarcia umowy do 31.12.2013 r.” Wartość przedmiotowego zamówienia
na dostawy oszacowano na kwotę większą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2
sierpnia 2012 r. pod numerem 2012/S 147-246227.
W dniu 21 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Kopex Machinery S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800 Zabrze (dalej
„Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty złożonej przez konsorcjum: M-Profil M……….. P…….. z siedzibą w Węgierskiej
Górce i FHU GROT A……. M……….. z siedzibą w Węgierskiej Górce (dalej także
„Konsorcjum”) w zakresie zadania 20 w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia w sytuacji, gdy Konsorcjum, mimo wezwania Zamawiającego do
uzupełnienia oferty w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie dowiodło, składając
brakujące dokumenty, że oferta Konsorcjum w zakresie zaoferowanego dla zadania
20 przedmiotu zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego określone
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”);
2)
art. 7 ustawy Pzp oraz art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności
zaproszenia do aukcji Konsorcjum, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona;
3)
art. 7 ustawy Pzp oraz art. 91 a ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności
wyznaczenia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
Zamówienia oraz jej przeprowadzenia w dniu 20.12.2012 r. w sytuacji istnienia
podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum, nie zaszły przesłanki pozytywne jej
wyznaczenia i przeprowadzenia.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz
odrzucenia oferty Konsorcjum w zakresie zadania 20,
3)
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej w
zakresie zadania 20, czynności jej wyznaczenia przez Zamawiającego oraz jej
przeprowadzenia, wobec niespełnienia przewidzianych w ustawie Pzp przesłanek ich
dokonania,
4)
ponownego, po odrzuceniu oferty Konsorcjum, wezwania pozostałych wykonawców
do aukcji elektronicznej w zakresie zadania 20.
Odwołujący wskazywał m.in., iż Konsorcjum w złożonej ofercie nie przedstawiło w
zakresie zadania 20 dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane zgrzebła
wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ tj. „Instrukcji stosowania lub Dokumentacji
Techniczno-Ruchowej (DTR) wyrobu zawierającej między innymi, parametry i warunki
techniczne zastosowania wyrobu, sposób montażu i demontażu, wymagane środki
bezpieczeństwa oraz szczególne warunki stosowania wyrobu, jeżeli jego dotyczą w tym
obligatoryjnie rysunki techniczne” wymaganej zgodnie z pkt. 2.3.2 Rozdział II SIWZ.
Odwołujący zwracał uwagę, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego dokument ten
powinien mieć zastosowanie do oferowanego produktu. W dniu 21.09.2012r. Odwołujący na
zaproszenie Zamawiającego dokonał wglądu do protokołu z postępowania, w tym do ofert
pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w ww. postępowaniu. W toku oględzin oferty
złożonej przez Konsorcjum stwierdzono, iż nie zawiera ona wymaganej instrukcji oraz
rysunków, również w zakresie zadania 20. Zamawiający, zgodnie z zapisami ustawy Pzp
wezwał Konsorcjum do uzupełnienia oferty w tymże zakresie. Konsorcjum, w odpowiedzi na
wezwanie przedstawiło rysunki oferowanych zgrzebeł oraz Dokumentację Techniczno-
Ruchową (DTR). Zdaniem Odwołującego załączone w wyniku wezwania dokumenty nie
potwierdzają spełniania przez zaoferowane urządzenia wymagań określonych w SIWZ.
Odwołujący wskazuje, iż zarówno budowa, jak i wymiary zaoferowanego przez Konsorcjum
zgrzebła w zakresie zadania 20, wykonanego zgodnie z rysunkiem 126MP/2012 nie
odpowiadają konstrukcji i wymiarom zgrzebła zastosowanego w przenośniku Tagor-2/850.
Oryginalne zgrzebło, które zostało zaoferowane przez Odwołującego, winno mieć
przykręcaną listwę dwoma śrubami M30x2x80 i winno być wykonane z materiału 42CrMo4.
Zgrzebło w'g rys. 126MP/2012 posiada listwy przykręcaną na trzy śruby. Konsorcjum nie
podało również materiału z jakiego wykonane będzie zgrzebło, pomimo, iż zgodnie z
załącznikiem nr 2/20 do SIWZ należało podać zarówno nazwę materiału jak i parametr
twardości. Nadto uzupełniony dokument o nazwie „Skrócony opis - DTR elementów
równoważnych i zamiennych do zgrzebeł i ich obejm stosowanych w przenośnikach
zgrzebłowych w żadnym wypadku nie może być uznany za prawidłowy. Dokument nie
opisuje parametrów i warunków technicznych zastosowania wyrobu, sposobu montażu i
demontażu, wymaganych środków bezpieczeństwa oraz szczególnych warunków
stosowania wyrobu. Wobec powyższego nie można uznać, że spełnia wymogi SIWZ. Nadto
należy jednoznacznie stwierdzić, iż dokument zamieszczony na stronie 24 oferty
Konsorcjum, czyli wzór deklaracji zgodności WE, nie może być uznany za właściwy, z
uwagi na fakt, iż winien on potwierdzać, że zgrzebło jest zgodne z dokumentacją
techniczno-ruchową przenośnika Tagor-2/850. Jak wykazano powyżej, zgrzebło wg rysunku
126MP/2012 nie jest zgodne z dokumentacją przenośnika Tagor-2/850. Powyższe
argumenty potwierdzają twierdzenia Odwołującego, że zaoferowany przedmiot zamówienia
w zakresie zadania 20 nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący zwracał uwagę, że
uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie tych samych dokumentów
jest możliwe wyłącznie jeden raz i w sytuacji nieprawidłowego uzupełniania oferty
Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty takiego wykonawcy. Zaproszenie
Konsorcjum do udziału w aukcji było zdaniem Odwołującego sprzeczne z art. 91 b ust. 1
ustawy Pzp, gdyż artykuł ten wskazuje jednoznacznie, że „Zamawiający zaprasza drogą
elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty niepodlegające odrzuceniu”. Odwołujący podnosił, iż Zamawiający naruszył swoim
działaniem także art. 91 a ust. 1 ustawy Pzp, gdyż na chwilę obecną nie zaszły przesłanki
do wyznaczenia aukcji elektronicznej. Aukcja elektroniczna zgodnie z art. 91 a ust. 1 ustawy
Pzp może zostać wyznaczona „jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, (...), zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję elektroniczną, jeżeli przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu”. W
niniejszym postępowaniu Zamawiający dopuścił do udziału w aukcji elektronicznej
wszystkie podmioty składające ofertę w niniejszym postępowaniu, a zdaniem Odwołującego
istnieją przesłanki do odrzucenia oferty Konsorcjum. Wszystko to skutkuje bezprawnością
wyznaczenia na dzień 20.12.2012 r. aukcji elektronicznej. Wszystkie działania i zaniechania
Zamawiającego stanowią równocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Tak
przeprowadzone postępowanie powoduje naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a ponadto
skutkuje ryzykiem udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp, co jest zakazane zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 21 grudnia 2012 r.
Izba ustaliła, że w dniu 21 grudnia 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania faksem (do jednego z
wykonawców dodatkowo mailem oraz ponownie faksem 24 grudnia 2012 r.), a drogą
pocztową 24 grudnia 2012 r. za potwierdzeniem odbioru.
W dniu 28 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksową
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o., ul. Sądowa 2, 41-605
Świętochłowice, wnoszącego o uwzględnienie odwołania zgodnie z żądaniami
Odwołującego. Zgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej wpłynęło 31 grudnia 2012 r.
(nadane w placówce pocztowej operatora publicznego 28 grudnia 2012 r.).
Izba uznała, że powyższe zgłoszenie przystąpienia nie może być uznane za
skuteczne, gdyż nie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej we właściwej
formie w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania, jak tego wymaga art. 185 ust. 2
ustawy Pzp. Zamawiający przekazał zgłaszającemu przystąpienie kopię odwołania wraz ze
stosownym wezwaniem 21 grudnia 2012 r., toteż termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął
w dniu 24 grudnia 2012 r. Zgłoszenie przystąpienia we właściwej, przepisanej prawem
formie (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – forma pisemna lub elektroniczna opatrzona
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu) wpłynęło 31 grudnia 2012 r., tj. po upływie ustawowego
terminu. Zgłoszenie przystąpienia faksem nie jest dopuszczalne, a ponadto i tak zostało
przesłane po terminie.
Biorąc po uwagę powyższe wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC
sp. z o.o., ul. Sądowa 2, 41-605 Świętochłowice nie stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Dnia 28 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksową pismo Zamawiającego – odpowiedź na odwołanie w trybie art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp (oryginał wpłynął 2 stycznia 2013 r.), w którym Zamawiający oświadczył, iż po
zapoznaniu się z zarzutami podniesionymi przez Odwołującego postanowił uwzględnić w
całości odwołanie, tj.
-
unieważnić czynność zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej oraz jej
przeprowadzenia w zakresie zadania nr 20,
-
odrzucić ofertę Konsorcjum: F.H.U. GROT A……… M………. z siedzibą w Węgierskiej
Górce i M-PROFIL M……… P……….. z siedzibą w Węgierskiej Górce w zakresie
zadania nr 20,
-
dokonać ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 20,
-
wyznaczyć ponowny termin aukcji elektronicznej w zakresie zadania nr 20 oraz wezwać
pozostałych wykonawców do udziału w aukcji.
Uwzględnienie odwołania podpisane zostało przez wiceprezesa zarządu i prokurenta
uprawnionych do łącznej reprezentacji Zamawiającego zgodnie z odpisem z KRS.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Skoro zatem Zamawiający poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania,
przyjąć należy, że Zamawiający uznał w pełni zasadność zarzutów Odwołującego.
Powyższe oświadczenie Zamawiającego nie podlega ocenie przez Izbę co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W
konsekwencji powyższe oświadczenie Zamawiającego obliguje Krajową Izbę Odwoławczą
do umorzenia postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp), na co wskazał Zamawiający w treści
odpowiedzi na odwołanie.
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Kopex Machinery S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800 Zabrze
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2858/12
Uzasadnienie
Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice (dalej
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na dostawy pn: „Dostawa zgrzebeł do przenośników i obejm do
zgrzebeł (CPV:42419800-4 Części przenośników) do Katowickiego Holdingu Węglowego
S.A. w okresie od zawarcia umowy do 31.12.2013 r.” Wartość przedmiotowego zamówienia
na dostawy oszacowano na kwotę większą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2
sierpnia 2012 r. pod numerem 2012/S 147-246227.
W dniu 21 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Kopex Machinery S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800 Zabrze (dalej
„Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty złożonej przez konsorcjum: M-Profil M……….. P…….. z siedzibą w Węgierskiej
Górce i FHU GROT A……. M……….. z siedzibą w Węgierskiej Górce (dalej także
„Konsorcjum”) w zakresie zadania 20 w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia w sytuacji, gdy Konsorcjum, mimo wezwania Zamawiającego do
uzupełnienia oferty w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie dowiodło, składając
brakujące dokumenty, że oferta Konsorcjum w zakresie zaoferowanego dla zadania
20 przedmiotu zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego określone
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”);
2)
art. 7 ustawy Pzp oraz art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności
zaproszenia do aukcji Konsorcjum, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona;
3)
art. 7 ustawy Pzp oraz art. 91 a ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności
wyznaczenia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
Zamówienia oraz jej przeprowadzenia w dniu 20.12.2012 r. w sytuacji istnienia
podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum, nie zaszły przesłanki pozytywne jej
wyznaczenia i przeprowadzenia.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz
odrzucenia oferty Konsorcjum w zakresie zadania 20,
3)
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej w
zakresie zadania 20, czynności jej wyznaczenia przez Zamawiającego oraz jej
przeprowadzenia, wobec niespełnienia przewidzianych w ustawie Pzp przesłanek ich
dokonania,
4)
ponownego, po odrzuceniu oferty Konsorcjum, wezwania pozostałych wykonawców
do aukcji elektronicznej w zakresie zadania 20.
Odwołujący wskazywał m.in., iż Konsorcjum w złożonej ofercie nie przedstawiło w
zakresie zadania 20 dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane zgrzebła
wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ tj. „Instrukcji stosowania lub Dokumentacji
Techniczno-Ruchowej (DTR) wyrobu zawierającej między innymi, parametry i warunki
techniczne zastosowania wyrobu, sposób montażu i demontażu, wymagane środki
bezpieczeństwa oraz szczególne warunki stosowania wyrobu, jeżeli jego dotyczą w tym
obligatoryjnie rysunki techniczne” wymaganej zgodnie z pkt. 2.3.2 Rozdział II SIWZ.
Odwołujący zwracał uwagę, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego dokument ten
powinien mieć zastosowanie do oferowanego produktu. W dniu 21.09.2012r. Odwołujący na
zaproszenie Zamawiającego dokonał wglądu do protokołu z postępowania, w tym do ofert
pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w ww. postępowaniu. W toku oględzin oferty
złożonej przez Konsorcjum stwierdzono, iż nie zawiera ona wymaganej instrukcji oraz
rysunków, również w zakresie zadania 20. Zamawiający, zgodnie z zapisami ustawy Pzp
wezwał Konsorcjum do uzupełnienia oferty w tymże zakresie. Konsorcjum, w odpowiedzi na
wezwanie przedstawiło rysunki oferowanych zgrzebeł oraz Dokumentację Techniczno-
Ruchową (DTR). Zdaniem Odwołującego załączone w wyniku wezwania dokumenty nie
potwierdzają spełniania przez zaoferowane urządzenia wymagań określonych w SIWZ.
Odwołujący wskazuje, iż zarówno budowa, jak i wymiary zaoferowanego przez Konsorcjum
zgrzebła w zakresie zadania 20, wykonanego zgodnie z rysunkiem 126MP/2012 nie
odpowiadają konstrukcji i wymiarom zgrzebła zastosowanego w przenośniku Tagor-2/850.
Oryginalne zgrzebło, które zostało zaoferowane przez Odwołującego, winno mieć
przykręcaną listwę dwoma śrubami M30x2x80 i winno być wykonane z materiału 42CrMo4.
Zgrzebło w'g rys. 126MP/2012 posiada listwy przykręcaną na trzy śruby. Konsorcjum nie
podało również materiału z jakiego wykonane będzie zgrzebło, pomimo, iż zgodnie z
załącznikiem nr 2/20 do SIWZ należało podać zarówno nazwę materiału jak i parametr
twardości. Nadto uzupełniony dokument o nazwie „Skrócony opis - DTR elementów
równoważnych i zamiennych do zgrzebeł i ich obejm stosowanych w przenośnikach
zgrzebłowych w żadnym wypadku nie może być uznany za prawidłowy. Dokument nie
opisuje parametrów i warunków technicznych zastosowania wyrobu, sposobu montażu i
demontażu, wymaganych środków bezpieczeństwa oraz szczególnych warunków
stosowania wyrobu. Wobec powyższego nie można uznać, że spełnia wymogi SIWZ. Nadto
należy jednoznacznie stwierdzić, iż dokument zamieszczony na stronie 24 oferty
Konsorcjum, czyli wzór deklaracji zgodności WE, nie może być uznany za właściwy, z
uwagi na fakt, iż winien on potwierdzać, że zgrzebło jest zgodne z dokumentacją
techniczno-ruchową przenośnika Tagor-2/850. Jak wykazano powyżej, zgrzebło wg rysunku
126MP/2012 nie jest zgodne z dokumentacją przenośnika Tagor-2/850. Powyższe
argumenty potwierdzają twierdzenia Odwołującego, że zaoferowany przedmiot zamówienia
w zakresie zadania 20 nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący zwracał uwagę, że
uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie tych samych dokumentów
jest możliwe wyłącznie jeden raz i w sytuacji nieprawidłowego uzupełniania oferty
Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty takiego wykonawcy. Zaproszenie
Konsorcjum do udziału w aukcji było zdaniem Odwołującego sprzeczne z art. 91 b ust. 1
ustawy Pzp, gdyż artykuł ten wskazuje jednoznacznie, że „Zamawiający zaprasza drogą
elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty niepodlegające odrzuceniu”. Odwołujący podnosił, iż Zamawiający naruszył swoim
działaniem także art. 91 a ust. 1 ustawy Pzp, gdyż na chwilę obecną nie zaszły przesłanki
do wyznaczenia aukcji elektronicznej. Aukcja elektroniczna zgodnie z art. 91 a ust. 1 ustawy
Pzp może zostać wyznaczona „jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, (...), zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję elektroniczną, jeżeli przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu”. W
niniejszym postępowaniu Zamawiający dopuścił do udziału w aukcji elektronicznej
wszystkie podmioty składające ofertę w niniejszym postępowaniu, a zdaniem Odwołującego
istnieją przesłanki do odrzucenia oferty Konsorcjum. Wszystko to skutkuje bezprawnością
wyznaczenia na dzień 20.12.2012 r. aukcji elektronicznej. Wszystkie działania i zaniechania
Zamawiającego stanowią równocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Tak
przeprowadzone postępowanie powoduje naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a ponadto
skutkuje ryzykiem udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp, co jest zakazane zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 21 grudnia 2012 r.
Izba ustaliła, że w dniu 21 grudnia 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania faksem (do jednego z
wykonawców dodatkowo mailem oraz ponownie faksem 24 grudnia 2012 r.), a drogą
pocztową 24 grudnia 2012 r. za potwierdzeniem odbioru.
W dniu 28 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksową
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o., ul. Sądowa 2, 41-605
Świętochłowice, wnoszącego o uwzględnienie odwołania zgodnie z żądaniami
Odwołującego. Zgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej wpłynęło 31 grudnia 2012 r.
(nadane w placówce pocztowej operatora publicznego 28 grudnia 2012 r.).
Izba uznała, że powyższe zgłoszenie przystąpienia nie może być uznane za
skuteczne, gdyż nie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej we właściwej
formie w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania, jak tego wymaga art. 185 ust. 2
ustawy Pzp. Zamawiający przekazał zgłaszającemu przystąpienie kopię odwołania wraz ze
stosownym wezwaniem 21 grudnia 2012 r., toteż termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął
w dniu 24 grudnia 2012 r. Zgłoszenie przystąpienia we właściwej, przepisanej prawem
formie (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – forma pisemna lub elektroniczna opatrzona
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu) wpłynęło 31 grudnia 2012 r., tj. po upływie ustawowego
terminu. Zgłoszenie przystąpienia faksem nie jest dopuszczalne, a ponadto i tak zostało
przesłane po terminie.
Biorąc po uwagę powyższe wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC
sp. z o.o., ul. Sądowa 2, 41-605 Świętochłowice nie stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Dnia 28 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksową pismo Zamawiającego – odpowiedź na odwołanie w trybie art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp (oryginał wpłynął 2 stycznia 2013 r.), w którym Zamawiający oświadczył, iż po
zapoznaniu się z zarzutami podniesionymi przez Odwołującego postanowił uwzględnić w
całości odwołanie, tj.
-
unieważnić czynność zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej oraz jej
przeprowadzenia w zakresie zadania nr 20,
-
odrzucić ofertę Konsorcjum: F.H.U. GROT A……… M………. z siedzibą w Węgierskiej
Górce i M-PROFIL M……… P……….. z siedzibą w Węgierskiej Górce w zakresie
zadania nr 20,
-
dokonać ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 20,
-
wyznaczyć ponowny termin aukcji elektronicznej w zakresie zadania nr 20 oraz wezwać
pozostałych wykonawców do udziału w aukcji.
Uwzględnienie odwołania podpisane zostało przez wiceprezesa zarządu i prokurenta
uprawnionych do łącznej reprezentacji Zamawiającego zgodnie z odpisem z KRS.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Skoro zatem Zamawiający poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania,
przyjąć należy, że Zamawiający uznał w pełni zasadność zarzutów Odwołującego.
Powyższe oświadczenie Zamawiającego nie podlega ocenie przez Izbę co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W
konsekwencji powyższe oświadczenie Zamawiającego obliguje Krajową Izbę Odwoławczą
do umorzenia postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp), na co wskazał Zamawiający w treści
odpowiedzi na odwołanie.
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
