rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-12-27
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 2816/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2012 r. przez
Suprema Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Iławskie Centrum Kultury w Iławie

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - Suprema Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący:



Sygn. akt: KIO 2816/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Cyfryzację
kinoteatru PASJA w Iławskim Centrum Kultury” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 18 grudnia 2012 r. złożył odwołanie wobec odrzucenia Jego oferty.
zarzucając naruszenie przepisów prawa w postaci:
1) błędnej wykładni przepisu art. 2 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ze względu
na nieprawidłowe stosowanie pojęcia dostawy w odniesieniu do treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia;
2) naruszenie art. 7 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru
wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy, w szczególności wskutek odrzucenia oferty
Suprema Polska sp. z o.o., która spełniała wszystkie warunki określone przez
Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i winna być wybrana jako
oferta najkorzystniejsza, na podstawie kryteriów oceny ofert ustalonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3) błędnego zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez odrzucenie na jego podstawie oferty odwołującego się w sytuacji spełnienia przez
Odwołującego wszystkich wymagań określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przedmiotowego postępowania.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty;
przywrócenie jej do przetargu; nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny,
wyboru i podpisania umowy z Odwołującym jako podmiotem który przedstawił
najkorzystniejszą ofertę zgodną ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia;
rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania.
Zamawiający w dniu 21 grudnia 2012 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż po analizie
dokumentów oraz odwołaniu firmy Suprema Polska Sp. z o.o. podziela za słuszne
stanowisko Odwołującego i dokona:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty firmy Suprema Polska sp. z o.o.
- przywróci wskazaną ofertę do postępowania

- dokona ponownej weryfikacji złożonych ofert oraz dokumentacji z postępowania celem
sprawdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wymagań w zakresie
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia
odwołanie
złożone
przez
Suprema
Polska
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły
podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27