rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-04
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2777/12
KIO 2777/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2012 r. przez
wykonawcę: Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126,
50-984 Wrocław,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2012 r. przez
wykonawcę: Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126,
50-984 Wrocław,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Skanska S.A., ul. Gen.
J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2777/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Przebudowa boisk sportowych oraz ich ogrodzenia w kompleksie koszarowym przy
ul. Trzmielowickiej we Wrocławiu eksploatowanego przez JW. 1245- w systemie zaprojektuj
i wybuduj". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 1 pod pozycją 499760-2012 w dniu 10 grudnia 2012 r. W tym samym dniu
zamawiający zamieścił specyfikacje istotnych warunków zamówienia na własnej stronie
internetowej.
Odwołujący Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz’), w którym zarzucił
naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
- art. 22 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez rozbieżne opisanie warunków udziału
w postępowaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz Koncepcji
Funkcjonalno-Przestrzennej zespołu boisk sportowych we Wrocławiu przy ul. Trzmielowickiej
28 zwanej dalej „Koncepcją”;
-
art. 22 ust 4 w zw. z art. 7 Pzp, poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia w wykonywaniu jednej budowy, przebudowy boiska sportowego
o powierzchni 6 000 m2 zamiast powyżej 6000 m2, co w sposób nieuzasadniony zawęża
krąg podmiotów mogących zrealizować zamówienie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie objętym zarzutami w ten sposób,
że zamawiający jednoznacznie określi warunki udziału w postępowaniu w sposób adekwatny
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że wobec naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, może stracić możliwość udziału w przedmiotowym postępowaniu, złożenia oferty, a tym
samym możliwość realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł, że treść siwz wprowadza wątpliwości co do treści i zakresu
warunków udziału w postępowaniu. Zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w pkt. 1.4.1.
siwz - część A zamawiający postawił warunek, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy wykażą doświadczenie w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, że jako główny Wykonawca wykonał
co najmniej: a) jedną budowę, przebudowę boiska sportowego o powierzchni 6 000 m2.
Natomiast w Koncepcji funkcjonalno-przestrzennej zespołu boisk sportowych we
Wrocławiu przy ul. Trzmielowickiej 28 w pkt 4 Boisko do piłki nożnej tiret 4 ppkt d
zamawiający wskazał, że wykonawca winien przedłożyć referencje w zakresie wykonywania
w ciągu ostatnich 5 lat minimum dwóch boisk po powierzchni powyżej 6000 m2 w technologii
piaskowo-gumowej, podając w nawiasie, iż wyżej wymienione dokumenty należy dołączyć
do oferty.
Dodatkowo w pkt 5 Bieżnia tiret 3 ppkt d zamawiający zażądał dołączenia do oferty
wystawionych dla wykonawcy nawierzchni referencji w zakresie wykonania w ciągu ostatnich
5 lat minimum trzech stadionów lekkoatletycznych (pełnowymiarowa bieżnia okrężna).
Z powyższego wynika, że dokumenty wskazane w Koncepcji będącej integralną częścią siwz
nie odpowiadają warunkowi udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, określonego
w części A siwz, co wprowadza wątpliwość co do treści warunków oraz sposobu ich
spełniania.
Ponadto odwołujący podniósł, że określenie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia zawodowego poprzez określenie powierzchni boiska dokładną
liczbą 6000 m2, a nie np. 6001 m2, 7000 m2, stanowi nieuzasadnioną dyskryminację
wykonawców, którzy wykonali boisko o większym rozmiarze, a zatem również posiadają
doświadczenie do wykonania niniejszego boiska. Wskazał, że adekwatność warunku
w rozumieniu art. 22 ust 4 Pzp nie oznacza wykonania dokładnie takiego samego przedmiotu
zamówienia, jak w danym postępowaniu, ale - określenie warunku minimalnego, czyli
dopuszczenie wykonawców z doświadczeniem w wykonywaniu większych obiektów, aniżeli
obiekt stanowiący przedmiot danego zamówienia.
Zamawiający w dniu 3 stycznia 2013 r. przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie – pismo z dnia 3 stycznia 2013 r., w której uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający wyjaśnił, że pismem Nr wych.
7097/SZP oraz Ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia Nr 520228-2012 zmodyfikował treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie objętym zarzutami w szczególności
w ten sposób, że jednoznacznie określił warunki udziału w postępowaniu w sposób
adekwatny do przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym zamawiający wprowadził
następujące zmiany:
1. W Programie funkcjonalno-użytkowym skreślone zostały zapisy:
- w pkt 4 d - wykonawca winien przedłożyć referencje w zakresie wykonywania
w ciągu ostatnich pięciu lat minimum dwóch boisk o powierzchni powyżej 6000
m2 w technologii piaskowo-gumowej,
- w pkt 5 d – wystawionych dla wykonawcy nawierzchni referencji w zakresie
wykonania w ciągu ostatnich 5 lat minimum trzech stadionów lekkoatletycznych
(pełnowartościowa bieżnia okrężna).
2. W siwz cz. A ppkt 1.4.1 skreślony został zapis:
„wykażą doświadczenie w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, że jako główny Wykonawca wykonał, co
najmniej jedną budowę, przebudowę boiska sportowego o powierzchni 6 000 m2”,
a w to miejsce wprowadził zapis:
„wykażą doświadczenie w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, że jako główny Wykonawca wykonał, co
najmniej jedną budowę, przebudowę boiska sportowego o powierzchni nie
mniejszej niż 6 000 m2”
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie w terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Skanska S.A., ul. Gen.
J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2777/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Przebudowa boisk sportowych oraz ich ogrodzenia w kompleksie koszarowym przy
ul. Trzmielowickiej we Wrocławiu eksploatowanego przez JW. 1245- w systemie zaprojektuj
i wybuduj". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 1 pod pozycją 499760-2012 w dniu 10 grudnia 2012 r. W tym samym dniu
zamawiający zamieścił specyfikacje istotnych warunków zamówienia na własnej stronie
internetowej.
Odwołujący Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz’), w którym zarzucił
naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
- art. 22 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez rozbieżne opisanie warunków udziału
w postępowaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz Koncepcji
Funkcjonalno-Przestrzennej zespołu boisk sportowych we Wrocławiu przy ul. Trzmielowickiej
28 zwanej dalej „Koncepcją”;
-
art. 22 ust 4 w zw. z art. 7 Pzp, poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia w wykonywaniu jednej budowy, przebudowy boiska sportowego
o powierzchni 6 000 m2 zamiast powyżej 6000 m2, co w sposób nieuzasadniony zawęża
krąg podmiotów mogących zrealizować zamówienie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie objętym zarzutami w ten sposób,
że zamawiający jednoznacznie określi warunki udziału w postępowaniu w sposób adekwatny
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że wobec naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, może stracić możliwość udziału w przedmiotowym postępowaniu, złożenia oferty, a tym
samym możliwość realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł, że treść siwz wprowadza wątpliwości co do treści i zakresu
warunków udziału w postępowaniu. Zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w pkt. 1.4.1.
siwz - część A zamawiający postawił warunek, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy wykażą doświadczenie w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, że jako główny Wykonawca wykonał
co najmniej: a) jedną budowę, przebudowę boiska sportowego o powierzchni 6 000 m2.
Natomiast w Koncepcji funkcjonalno-przestrzennej zespołu boisk sportowych we
Wrocławiu przy ul. Trzmielowickiej 28 w pkt 4 Boisko do piłki nożnej tiret 4 ppkt d
zamawiający wskazał, że wykonawca winien przedłożyć referencje w zakresie wykonywania
w ciągu ostatnich 5 lat minimum dwóch boisk po powierzchni powyżej 6000 m2 w technologii
piaskowo-gumowej, podając w nawiasie, iż wyżej wymienione dokumenty należy dołączyć
do oferty.
Dodatkowo w pkt 5 Bieżnia tiret 3 ppkt d zamawiający zażądał dołączenia do oferty
wystawionych dla wykonawcy nawierzchni referencji w zakresie wykonania w ciągu ostatnich
5 lat minimum trzech stadionów lekkoatletycznych (pełnowymiarowa bieżnia okrężna).
Z powyższego wynika, że dokumenty wskazane w Koncepcji będącej integralną częścią siwz
nie odpowiadają warunkowi udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, określonego
w części A siwz, co wprowadza wątpliwość co do treści warunków oraz sposobu ich
spełniania.
Ponadto odwołujący podniósł, że określenie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia zawodowego poprzez określenie powierzchni boiska dokładną
liczbą 6000 m2, a nie np. 6001 m2, 7000 m2, stanowi nieuzasadnioną dyskryminację
wykonawców, którzy wykonali boisko o większym rozmiarze, a zatem również posiadają
doświadczenie do wykonania niniejszego boiska. Wskazał, że adekwatność warunku
w rozumieniu art. 22 ust 4 Pzp nie oznacza wykonania dokładnie takiego samego przedmiotu
zamówienia, jak w danym postępowaniu, ale - określenie warunku minimalnego, czyli
dopuszczenie wykonawców z doświadczeniem w wykonywaniu większych obiektów, aniżeli
obiekt stanowiący przedmiot danego zamówienia.
Zamawiający w dniu 3 stycznia 2013 r. przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie – pismo z dnia 3 stycznia 2013 r., w której uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający wyjaśnił, że pismem Nr wych.
7097/SZP oraz Ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia Nr 520228-2012 zmodyfikował treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie objętym zarzutami w szczególności
w ten sposób, że jednoznacznie określił warunki udziału w postępowaniu w sposób
adekwatny do przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym zamawiający wprowadził
następujące zmiany:
1. W Programie funkcjonalno-użytkowym skreślone zostały zapisy:
- w pkt 4 d - wykonawca winien przedłożyć referencje w zakresie wykonywania
w ciągu ostatnich pięciu lat minimum dwóch boisk o powierzchni powyżej 6000
m2 w technologii piaskowo-gumowej,
- w pkt 5 d – wystawionych dla wykonawcy nawierzchni referencji w zakresie
wykonania w ciągu ostatnich 5 lat minimum trzech stadionów lekkoatletycznych
(pełnowartościowa bieżnia okrężna).
2. W siwz cz. A ppkt 1.4.1 skreślony został zapis:
„wykażą doświadczenie w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, że jako główny Wykonawca wykonał, co
najmniej jedną budowę, przebudowę boiska sportowego o powierzchni 6 000 m2”,
a w to miejsce wprowadził zapis:
„wykażą doświadczenie w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, że jako główny Wykonawca wykonał, co
najmniej jedną budowę, przebudowę boiska sportowego o powierzchni nie
mniejszej niż 6 000 m2”
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie w terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
