rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-12-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2649/12
KIO 2649/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13.12.2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
03.12.2012 r. przez W………… W………. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo Usługowa ARKAN W…….. W…………., ul. Migowska 61 lok. 1,
80-287 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Węgrzynowicza 13, 84-300 Lębork
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
03.12.2012 r. przez W………… W………. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo Usługowa ARKAN W…….. W…………., ul. Migowska 61 lok. 1,
80-287 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Węgrzynowicza 13, 84-300 Lębork
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz W………..
W………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo
Usługowa ARKAN W……….. W…………., ul. Migowska 61 lok. 1, 80-287 Gdańsk
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2649/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert
częściowych (19 zadań) prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „DOSTAWY
ŚRODKÓW CZYSTOŚCI”, zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Specjalistyczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Węgrzynowicza 13, 84-300 Lębork zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 419714 – 2012, data
zamieszczenia 26.10.2012 r.
W dniu 27.11.2012 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczeniu z udziału w postępowaniu W………. W.……..
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa ARKAN
W……….. W…………, ul. Migowska 61 lok. 1, 80-287 Gdańsk zwanego dalej: „Firma
Handlowo Usługowa ARKAN W………. W……….” albo „Odwołującym” w zadaniu 8 i 16 oraz
odrzuceniu jego oferty w zadaniu 1, 2 i 6.
W dniu 03.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 179 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” wpłynęło odwołanie Firmy Handlowo
Usługowa ARKAN W………. W……….. od w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 03.12.2012 r. (e-mailem). Odwołujący stwierdził, że składa odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu go z postępowania (dot. zadania 8
i 16) oraz odrzuceniu jego oferty (dot. zadania 1, 2 i 6) oraz zaniechania Zamawiającego
przesłania Odwołującemu informacji o wyborze najkorzystniejszej zawierającej uzasadnienie
faktyczne i prawne wykluczenia z postępowania innych Wykonawców oraz odrzucenia
innych ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie jego oferty;
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie jego oferty;
3. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zażądania wyjaśnień dotyczących treści oferty;
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez wykluczenie z postępowania;
5. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania w przypadku zadnia 2 oraz
niewłaściwe jego zastosowanie w przypadku zadań 8 i 16, tj. niewskazanie w wezwaniu
konkretnych braków, jakich uzupełnienia oczekuje Zamawiający;
6. art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 8 Pzp poprzez zaniechanie poinformowania
Odwołującego o powodach (uzasadnieniu faktycznym i prawnym) wykluczeń innych
Wykonawców oraz odrzuceń innych ofert;
7. art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybranie w poszczególnych zadaniach ofert,
które nie stanowią ofert najkorzystniejszych w świetle przyjętego kryterium oceny ofert cena -
100%. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach 1, 2, 6, 8, 16,
• powtórzenia czynności badania i oceny oferty Arkan złożonych w ww. zadaniach,
• przekazania Wykonawcom informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych zawierającej
wszystkie wymagane Pzp informacje,
• dokonania wyboru oferty Odwołującego w zadaniach 1, 2, 6, 8, 16 jako najkorzystniejszej.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
Pzp, uznając iż treść jego oferty jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” oraz że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania,
ze względu na niepotwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp). Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i wskazał że
odrzucenie oferty (ofert częściowych) i wykluczenie z postępowania odbyło się
z naruszeniem przepisów Pzp oraz zasady równego traktowania wykonawców. Treść SIWZ:
Jak wynika z treści SIWZ (Rozdział VII), oferta miała zawierać:
a) wypełniony Formularz Oferty (załącznik nr 1);
b) wypełniony szczegółowy Arkusz asortymentowo-cenowy (załącznik nr 5);
c) pełnomocnictwo określające jego zakres w przypadku, gdy Wykonawcę reprezentuje
pełnomocnik;
d) informację czy Wykonawca posiada certyfikat ISO,
e) dokumenty i oświadczenia opisanych w Rozdziale III siwz.
Tabela: Arkusz a asortymentowo-cenowy (Załącznik nr 5), zawierała następujące kolumny
wypełnione przez Zamawiającego:
wymagana
Asortyment
ilość
próbek
Jm
ilość
Oraz niżej wymienione wypełnienia przez Wykonawców.
cena
jednostkowa
netto
wartość
netto
VAT [%]
cena
jednostkowa
brutto
wartość
brutto
nazwa
producenta i kraj
pochodzenia
numer
katalogowy
nazwa
oferowanego
towaru*
Wskazany Załącznik nr 5, w zakresie w jakim, wypełniał go Zamawiający stanowiła
jednocześnie opis przedmiotu zamówienia.
W polu „nazwa ofertowanego towaru" Zamawiający wstawił odesłanie, które opisał
następująco:
*Zamawiający
dopuszcza
zaoferowanie
produktów
równoważnych
o skuteczności odpowiadającej produktom, których nazwę należy wpisać w kolumnie
o
nazwie:
"nazwa
oferowanego
towaru”.
Dopuszczenie
oferowania
produktów
równoważnych wynikało także z treści Rozdziału 1 ust. 5 SIWZ.
W Rozdziale III B. SIWZ Zamawiający określił warunki przedmiotowe:
„1. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, Zamawiający żąda dostarczenia:
1) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że
dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym:
• świadectwa dopuszczające dany produkt do obrotu:
- aktualne karty charakterystyki substancji niebezpiecznej lub preparatu niebezpiecznego.
• próbki oferowanego asortymentu w ilościach określonych w formularzu asortymentowo -
cenowym;
• opis oferowanego asortymentu, potwierdzające spełnianie parametrów opisanych
w arkuszu asortymentowo-cenowym."
Mając na uwadze pierwszą z podstaw odrzucenia, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z treścią ww. przepisu Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
„jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia". Dokonana
w orzecznictwie wykładnia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazuje, że stosując tę podstawę
prawną, Zamawiający może odrzucić ofertę wykonawcy tylko wówczas, gdy merytoryczna,
czyli mająca znaczenie prawne treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, tj. gdy
oferuje on wykonanie przedmiotu zamówienia w innym zakresie bądź na innych warunkach
niż określone w SIWZ. W swoich orzeczeniach KIO wskazywało m. in., iż: „Czynności
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający może dokonać jedynie
wtedy, gdy jasnym jest, że oferowane świadczenie nie odpowiada wymaganiom opisanym
w specyfikacji, a brak możliwość zgodnego z opisanymi wymaganiami wykonania umowy nie
budzi wątpliwości" - sygn. akt: KIO 2101/11, „Odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp nastąpić może w przypadku ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta nie
odpowiada celowi opisanemu w SIWZ, a oferowane świadczenie nie odpowiada
wymaganiom wyrażonym w treści SIWZ” - sygn. akt: KIO 2073/11, „Treść oferty na gruncie
Prawa zamówień publicznych należy rozumieć w sposób ścisły i utożsamiać ją
z oświadczeniem wykonawcy, z którego wynika zakres zobowiązania wykonawcy względem
zamawiającego w związku z realizacją przyszłej umowy. Decyzja Zamawiającego
o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp musi mieć uzasadnienie
w merytorycznej ocenie oferty, a nie być skutkiem sformalizowanego podejścia do
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia" - sygn. akt: KIO 1460/11.
Z powyższego wynika, iż pojęcie „treść oferty" z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oznacza zakres
świadczenia, jakie wykonawca podejmuje się wykonać na rzecz zamawiającego. Podstawa
do odrzucenia oferty z powodu niegodności z treścią SIWZ zachodzi więc wówczas, gdy
świadczenie wykonawcy, do jakiego się zobowiązał w ofercie, jest rzeczywiście odmienne
od określonego w SIWZ.
Dot. zadania 1:
Opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 5 do SIWZ) zawierał następującą
informację co do przedmiotu zamówienia w poz. 8 asortymentu: „płyn do spryskiwaczy
samochodowych letni 5L". Odwołujący zaoferował w tej pozycji „płyn do szyb" firmy Polin.
Z tego powodu oferta Odwołującego złożona na zadanie 1 została odrzucona, jako nie
odpowiadająca treści SIWZ. Z decyzją Zamawiającego w tym przedmiocie nie sposób się
zgodzić. Po pierwsze, wymagany „płyn do spryskiwaczy samochodowych letni..." jest niczym
innym, jak płynem do mycia szyb. Płyn do spryskiwaczy samochodowych, jako środek
czystości, służy bowiem nie tyle czyszczeniu spryskiwacza, ile myciu szyb samochodowych
w okresie roku, w którym temperatury nie spadają poniżej zera. Zatem z praktycznego
punktu widzenia pomiędzy płynem do spryskiwaczy samochodowych letnim a płynem do
mycia szyb należy postawić znak równości. Jest to ten sam produkt, o tych samych
właściwościach i składzie, któremu może być nadana różna nazwa (podobnie jak środek do
usuwania plam może mieć nazwę np. odplamiacz do tkanin, odplamiacz do prania, preparat
do usuwania plam itp.). Co ważne, Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby opis produktu na
jego etykiecie był taki sam, jak przyjęta przez niego nazwa asortymentu, a taka właśnie
różnica (w nazwie) stała się powodem odrzucenia jego oferty. Nie mamy tu więc do
czynienia z sytuacją, w której zaoferowane świadczenie jest odmienne, niż wymagane
w SIWZ, a z sytuacją, gdzie produkt w pełni zgodny z treścią SIWZ został nazwany w inny,
używany w praktyce handlowej w branży środków czystości, sposób Jeżeli nawet oferta
Odwołującego w tym zakresie budziła wątpliwości Zamawiającego miał on obowiązek
zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Jak
wynika z orzecznictwa (np. wyrok KIO o sygn. akt: KIO/UZP 5/09) w sytuacji kiedy
wątpliwość co do treści SIWZ skutkować ma odrzuceniem oferty prawo żądania od
wykonawcy wyjaśnień staje się obowiązkiem Zamawiającego. Tylko na marginesie wskazał,
że nawet gdyby uznać, że mamy tu do czynienia z innym produktem (z czym Odwołujący się
nie zgadza), jest to bez wątpienia produkt równoważny, o takich samych właściwościach
i zastosowaniu, a oferowanie produktów równoważnych Zamawiający wyraźnie dopuszczał
w SIWZ (Zgodnie z Załącznikiem 5 Zamawiający dopuścił oferowanie produktów
równoważnych o skuteczności odpowiadającej produktom wskazanym w SIWZ, a ich nazwę
należało wpisać w kolumnie o nazwie: "nazwa oferowanego towaru", co Odwołujący
uczynił).Tym samym odrzucenie oferty częściowej na zadanie 1 narusza art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, ewentualnie również art. 87 ust. 1 Pzp.
Dot. zadania 2:
Przedmiotem zadania 2 była dostawa 900 par produktu: „rękawice gospodarcze,
flokowane, z bawełnianą wyściółką wykonane z lateksu kauczuku naturalnego, tekturowane
na palcach i części chwytnej rękawicy, zróżnicowane na prawą i lewą dłoń". W tym zakresie
Odwołujący zaoferował produkt firmy MERCATOR Polska, który odpowiada wymogom
SIWZ. Jednocześnie Odwołujący dołączył do oferty próbkę dotyczącą innych rękawic, niż
oferowane. Jak wynika z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 Pzp oraz § 5 Rozporządzenia z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów (...) próbki stanowią „dokument
przedmiotowy", który podlega wezwaniu do uzupełnienia. Nie budzi też wątpliwości, że
uzupełnieniu podlega zarówno brak dokumentu (próbki) w ogóle, jak i złożenie dokumentu
(próbki) wadliwego, w tym przypadku próbki dotyczącej innego produktu, niż oferowany.
W niniejszej sprawie skierowane przez Zamawiającego do Odwołującego wezwanie
o uzupełnienie z 19.11.2012 r. nie dotyczyło uzupełnienia próbki w Zadaniu 2, choć
dotyczyło m.in. uzupełnienia próbek w innych zadaniach objętych Postępowaniem. Tym
samym Zamawiający jest świadomy, że próbki podlegają uzupełnieniu, jednak zaniechał jej
wezwania w odniesieniu do przedmiotowych rękawic. Zatem zaniechanie wezwania do
uzupełnienia próbki i odrzucenie oferty częściowej Odwołującego na zadanie 2 stanowi
naruszenie Pzp.
Dot. zadania 6:
Przedmiotem pozycji 2 zadania 6 była dostawa: „ręcznik do dozownika w roli, dwu
warstwowy, bezwonny, biały, 1 warstwa celulozy wykonana w technologii TAD (18,5-19
gram/m2),2 warstwa makulatura (23-24gramy/m2), o wymiarach: Szerokość roli: 21 cm,
Długość roli: 150 m, Średnica roli: 19 cm, Wewnętrzna średnica rdzenia: 3.8 cm. Stopień
białości minimum 80%. Dozownik w kolorze białym, wykonany z materiału ABS i MABS,
z możliwością podglądu wkładu wewnątrz dozownika. Wyposażony wewnątrz w instrukcję
wymiany wkładów, oraz poziomicę do prawidłowego montażu dozownika. Dozownik
o wymiarach 337mm x 372mm x 203mm. Dozowanie pierwszego listka za pomocą
przycisku." Tej pozycji asortymentowej dotyczyło zapytanie o wyjaśnienie treści SIWZ, nr 36
o treści: „Czy zamawiający dopuszcza zaoferowanie ręcznika jedno warstwowego ..." na
które Zamawiający w dniu 05.11.2012 r. udzielił odpowiedzi, że dopuszcza ww. ręczniki
(jednowarstwowe) pod warunkiem, że ręczniki będą one pasowały do systemu dozującego
wymienionego w SIWZ. Tym samym, w dniu 05.11.2012 r. zmodyfikował treść SIWZ
w zakresie wymagań dotyczących cech ww. produktu. Dokonana zmiana SIWZ jest wiążąca,
zarówno dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców. Jak wynika z treści pisma
Zamawiającego z dnia 27.11.2012 r. zaoferowanie w pozycji 2 zadania 6 ręcznika
jednowarstwowego stało się przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego, jako niezgodnej
z treścią SIWZ, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem oferta w tym zakresie jest w pełni
zgodna z treścią SIWZ, w brzmieniu jej nadanym modyfikacją z 05.11.2012 r.
W szczególności oferowany ręcznik jest odpowiedni do stosowania w posiadanych przez
Zamawiającego dozownikach.
Odnosząc się do wskazania przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp Odwołujący wskazał, iż czynność ta
narusza omawiany przepis, gdyż przepis ten nie dotyczy w ogóle postępowań prowadzonych
w trybie przetargu nieograniczonego, a postępowań prowadzonych w trybach
wieloetapowych (np. przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem).
Odnosząc się natomiast czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania,
z powodu nie potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazał, że
Zamawiający może dokonać tej czynności wyłączenie po wypełnieniu obowiązków
wynikających z treści art. 26 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym zarówno dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków podmiotowych, jak i dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego podlegają
uzupełnieniu, na wezwanie Zamawiającego. Obowiązek wezwania o uzupełnienie /
możliwość
uzupełnienia
dotyczył
wszystkich
dokumentów
wymaganych
przez
Zamawiającego w Rozdziale 3B SIWZ, w tym:
• Próbek oferowanego asortymentu,
• Opisów oferowanego asortymentu, potwierdzających spełnianie parametrów opisanych
w arkuszu asortymentowo-cenowym, jako dokumentów wymienionych w § 5 ust. 1
Rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów w sprawie
rodzajów (...). Wskazał, że SIWZ nie zawierała żadnych dodatkowych informacji na temat
tego, co mają zawierać wymagane w niej „opisy oferowanego asortymentu", jedyna
informacja w SIWZ w tym zakresie stanowiła, iż opisy oferowanego asortymentu mają
potwierdzać spełnianie parametrów opisanych w arkuszu asortymentowo-cenowym
(Załączniku nr 5 do SIWZ). Wskazał także, iż zgodnie z orzecznictwem KIO zamawiający
wzywając do uzupełnienia dokumentów powinien wskazać jakie widzi w nich konkretne braki,
a wezwanie do uzupełnienia nie czyniące zadość takim wymogom nie wywołują skutku
prawidłowego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Potwierdzają to niżej
wymienione orzeczenia: Wyrok KIO o sygn. akt: KIO 679/12 i KIO 700/12: „Nawet
w przypadku, gdy oferta zawiera braki, zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy, bez
uprzedniego wyczerpania procedury określonej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, tj. wezwania
o złożenie wyjaśnień, względnie o uzupełnienie dokumentów. (...). Bez spełnienia
wymienionego wymogu ustawowego, wykonawca nie może zostać skutecznie wykluczony
z postępowania. Izba rozpatrując niniejszą sprawę, miała na względzie akceptowany
w orzecznictwie pogląd (wyrażony między innymi w orzeczeniu sygn. akt KIO/UZP 1454/08),
że zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów powinien wskazać jakie widzi w nich
konkretne braki, w przeciwnym wypadku, wykonawca może bowiem uzupełnić dokument
w zakresie nie takim, jak oczekiwał tego zamawiający, a stwierdzony błąd pozostawić bez
poprawy.
Aktualność
tego
poglądu
potwierdza
wyrok
Europejskiego
Trybunału
Sprawiedliwości z dnia 29 marca 2012 r. sygn. akt C-599/10 - w odniesieniu do zasady
przejrzystości przy udzielaniu zamówień publicznych, instytucja zamawiająca ma obowiązek
zażądać udzielenia wyjaśnień w przedmiocie oferty w poszanowaniu subiektywnego prawa
procesowego jednostki do bycia wezwaną do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedłożonych
dokumentów (...), w przypadku, gdy dyskusyjne lub niejasne zrozumienie oferty uczestnika
przetargu, może prowadzić do jego wykluczenia (...). Trybunał między innymi, wyraził
pogląd, że instytucja zamawiająca powinna w sposób jasny sformułować żądanie
skierowane do danych kandydatów, celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób
kompletny i użyteczny poważnego charakteru ich oferty. Bezwzględnym obowiązkiem
zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do
wyjaśnień, czy uzupełnienia dokumentów, jest zawsze dokładne opisanie dlaczego
zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż
wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Wezwania nie czyniące zadość takim
wymogom, nie wywołują skutku, prawidłowego wezwania wykonawcy do złożenia
dokumentu, czy też do udzielenia wyjaśnień."; Wyrok KIO sygn. akt: KIO/UZP 1454/08:
„Z powyższego porównania jednoznacznie wynika, że Zamawiający wzywając Konsorcjum
Online do uzupełnienia dokumentów wskazywał na inne braki niż te, które stały się później
podstawą do wykluczenia Wykonawcy. Takie działanie Zamawiającego Izba uznała za
naruszenie ustawy Pzp na etapie dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że ustawodawca
zezwala na stosowanie szczególnej procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do tego samego dokumentu, jednak wobec braku
wyraźnego wskazania w wezwaniu jakie braki widzi Zamawiający w złożonych dokumentach,
wezwanie to w ograniczonym zakresie należy powtórzyć."; Wyrok KIO sygn. akt: KIO/UZP
58/07: „mimo braku wyraźnego wskazania w ustawie zasadne jest, aby zamawiający
wzywając do uzupełnienia dokumentów wskazał, jakie widzi w nich braki. Za czynność
wprowadzającą w błąd Wykonawcę można bowiem uznać wezwanie, które nie zawiera
zastrzeżeń do treści już złożonych dokumentów, ponieważ w takiej sytuacji Wykonawca
może uzupełnić dokument w zakresie, którego nie oczekuje Zamawiający, a stwierdzony
przez niego błąd pozostawić bez poprawy".
Dot. zadania 8:
Przedmiotem pozycji 1 w tym zadaniu była wg SIWZ (formularz asortymentowo -
cenowy) dostawa produktu: „mleczko do czyszczenia z wybielaczem 550 ml. Typu DIX".
Pismem z dnia 19.11.2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia „opisu
oferowanego asortymentu, potwierdzającego spełnianie parametrów opisanych w arkuszu
asortymentowo-cenowym". Zamawiający nie wskazał, jakiej informacji nie zawiera opis
zawarty w ofercie, tj. nie wskazał konkretnych braków, jakie zawierała - w jego ocenie -
oferta Odwołującego w tym zakresie. Jedyne wymaganie wobec tego opisu, zawarte w SIWZ
oraz wezwaniu do uzupełnienia dotyczyło tego, że opis ma zawierać informacje
potwierdzające spełnianie parametrów produktu opisanych w SIWZ (Zamawiający nie
wskazał przykładowo, że ma zawierać opis zastosowania produktu, jego skład chemiczny
itp.) Mając na uwadze powyższe Odwołujący dokonał uzupełnienia opisu, tj. w odpowiedzi na
wezwanie doręczył Zamawiającemu nowy opis o treści „Mleczko do czyszczenia
z wybielaczem 500ml" a więc opis, który w pełni potwierdza spełnianie parametrów produktu
opisanych przez Zamawiającego w formularzu. To stało się jednak powodem decyzji
Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, jako Wykonawcy który nie
potwierdził spełniania przez oferowane dostawy wymagań SIWZ. Decyzja ta narusza Pzp:
• po pierwsze dlatego, że uzupełniony opis spełnia wymaganie SIWZ, gdyż potwierdza
wszystkie wymagane przez Zamawiającego cechy produktu, co jest zgodne z wymaganiem
SIWZ,
• po drugie dlatego, że wezwanie do uzupełnienia nie wskazywało konkretnych braków,
jakie w ocenie Zamawiającego zawierał opis załączony do oferty, zatem nawet ewentualne
uznanie, że uzupełniony opis jest niewystarczający spowodować musi ponowne wezwanie
o uzupełnienie, określające konkretne oczekiwania Zamawiającego wobec opisu,
• po trzecie dlatego, że Wykonawca dołączył do uzupełnienia kartę charakterystyki w/w
produktu, która zawierała wszystkie szczegółowe informacje na temat oferowanego
asortymentu. Zamawiający jest więc w posiadaniu dokumentów, na podstawie których może
stwierdzić niewątpliwe spełnianie przez oferowany produkt jego wymagań, określonych
w SIWZ. W żaden sposób nie można więc uznać, że Odwołujący nie potwierdził spełniania
wymogów przedmiotowych - przeciwnie, ich spełnienie jasno wynika z dokumentów
dołączonych do uzupełnienia. Tylko na marginesie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający
wezwał go o uzupełnienie opisu również dla pozycji 2 ww. zadania, który to opis został
sporządzony w sposób analogiczny, jak dla poz. 1 i sposób opisania asortymentu w poz. 2
nie stał się podstawą do uznania, że Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków
przedmiotowych. Zatem sam sposób oceny przez Zamawiającego dokumentów
uzupełnionych w poz. 2 pokazuje, iż brak było podstaw do wykluczenia z postępowania
w zadaniu 8.
Dot. zadania 16:
Również w tym przypadku Odwołujący otrzymał od Zamawiającego wezwanie do
uzupełnienia opisu oferowanego asortymentu dla poz. 1. Wymaganie Zamawiającego w tej
pozycji brzmiało: „rękawice foliowe do żywności 100 szt./op" a w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia Odwołujący podał następujący opis produktu : "Rękawice foliowe do żywności
opakowanie lOOszf', tak więc opis potwierdzający spełnianie wszystkich podanych przez
Zamawiającego parametrów produktu. Analogicznie, jak w przypadku zadania 8, decyzja ta
narusza Pzp:
• po pierwsze dlatego, że uzupełniony opis spełnia wymaganie SIWZ, gdyż potwierdza
wszystkie wymagane przez Zamawiającego cechy produktu, co wyczerpuje wymagania
SIWZ,
• po drugie dlatego, że wezwanie do uzupełnienia nie wskazywało konkretnych braków,
jakie w ocenie Zamawiającego zawierał opis załączony do oferty, zatem nawet ewentualne
uznanie, że uzupełniony opis jest niewystarczający spowodować musi ponowne wezwanie
o uzupełnienie, określające konkretne oczekiwania Zamawiającego wobec opisu,
• po trzecie dlatego, że Wykonawca dołączył do uzupełnienia kartę charakterystyki w/w
produktu, która zawierała wszystkie szczegółowe informacje na temat oferowanego
asortymentu. Zamawiający jest więc w posiadaniu dokumentów, na podstawie których może
stwierdzić niewątpliwe spełnianie przez oferowany produkt jego wymagań, określonych
w SIWZ. W żaden sposób nie można więc uznać, że Odwołujący nie potwierdził spełniania
wymogów przedmiotowych - przeciwnie, ich spełnienie jasno wynika z dokumentów
dołączonych do uzupełnienia.
Wskazał też, że Zamawiający oceniał oferty nierówną miarą, w sposób sprzeczny
z zasadą wynikającą z art. 7 ust. 1 Pzp (równe traktowanie Wykonawców). O ile w przypadku
Odwołującego, oferta została odrzucona lub został on wykluczony z postępowania,
z przyczyn nie uzasadniających takich decyzji Zamawiającego, to w przypadku Wykonawcy,
tj. SIMBHP SP.J. S……… M………., I……….. M………. w Słupsku, wybranego w częściach
1, 3, 8, 12, 16, Zamawiający nie odrzucił ofert częściowych tego Wykonawcy mimo iż np.:
- w przypadku zadania :
• próbki ścierek wymagane w poz. 13 („ścierka gąbczasta szerokość min. 16 cm, długość
min. 18 cm."),
• poz. 14 („ścierka ostra (szorstka) szerokość min. 16 cm, długość min. 13 cm."), poz. 15
(„ścierki do kurzu (3 kolory) 3szt w opakowaniu szerokość min. 33 cm, długość min. 35 cm.")
mają mniejsze wymiary niż wymagane w SIWZ (przykładowo ścierka ostra (próbka) ma
wymiar 11,5 na 13,5 cm, a nie wymagane min 13 na min 16 cm).
• zaoferowany papier toaletowy ma na (wg opakowania i karty technicznej) +/- 30 metrów
bieżących,
• podczas gdy opis przedmiotu zamówienia, by miał on długość min. 30 m.
Zamawiający naruszył również Pzp poprzez nie zawarcie w informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej uzasadnień faktycznych i prawnych odrzuceń innych ofert oraz
wykluczeń innych wykonawców. Jak wynika z art. 92 ust. 1 Pzp: „Niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty (...)
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne
i prawne;
3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę
4) terminie (...).". Przekazana przez Zamawiającego informacja zawiera jedynie podstawy
prawne odrzuceń innych ofert, nie zawiera natomiast podania podstaw prawnych wykluczeń
Wykonawców,
ani
uzasadnienia,
faktycznego
ani
prawnego
takich
czynności
Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 05.12.2012 r. (e-mailem) wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 11.12.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 i 2 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości odwołanie. Nadto, wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego
i wzajemne zniesieniu kosztów postępowania między stronami. Zamawiający wskazał, że:
„W dniu 03 grudnia 2012 r. Zamawiający otrzymał e-mailem odwołanie wniesione przez firmę
ARKAN z siedzibą w Gdańsku przy ul, Migowskiej 61 lok. 1 w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę środków czystości do
SPS ZOZ w Lęborku (znak sprawy ZP-PN/79/12).
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu:
•
naruszenie postanowień art. 89 ust, 1 pkt 2 i 5 ustawy pzp poprze/, odrzucenie oferty firmy
ARKAN;
•
naruszenie postanowień art. 87 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie zażądania wyjaśnień
dotyczących treści oferty;
•
naruszenie postanowień art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp poprzez wykluczenie firmy ARKAN
z postępowania;
•
naruszenie postanowień art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania w przypadku zadania 2 oraz niewłaściwe jego zastosowanie w przypadku
zadań 8 i 16, rj. niewskazanie w wezwaniu konkretnych braków, jakich uzupełnienia oczekuje
Zamawiający;
•
naruszenie postanowień art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy pzp w związku z art. 8 ustawy pzp
poprzez zaniechanie poinformowania firmy ARKAN o powodach (uzasadnienie faktycznym
i prawnym) wykluczeń innych Wykonawców oraz odrzucenie innych ofert;
•
naruszenie postanowień art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp, poprzez wybranie
w poszczególnych zadaniach ofert, które nie stanowią ofert najkorzystniejszych w świetle
przyjętego kryterium oceny ofert cena- 100%.
W uzasadnieniu Odwołujący przytoczył okoliczności na poparcie zarzutów odwołania
Zamawiający po wnikliwym przeanalizowaniu zarzutów
:
Odwołującego przychyla się do
stanowiska Odwołującego. W konsekwencji Zamawiający powtórzy czynności zgodnie z żądaniem
Odwołującego oraz w oparciu o przepisy ustawy Prawo Zamówień Publicznych.”.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2649/12 na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz W………..
W………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo
Usługowa ARKAN W……….. W…………., ul. Migowska 61 lok. 1, 80-287 Gdańsk
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2649/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert
częściowych (19 zadań) prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „DOSTAWY
ŚRODKÓW CZYSTOŚCI”, zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Specjalistyczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Węgrzynowicza 13, 84-300 Lębork zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 419714 – 2012, data
zamieszczenia 26.10.2012 r.
W dniu 27.11.2012 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczeniu z udziału w postępowaniu W………. W.……..
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa ARKAN
W……….. W…………, ul. Migowska 61 lok. 1, 80-287 Gdańsk zwanego dalej: „Firma
Handlowo Usługowa ARKAN W………. W……….” albo „Odwołującym” w zadaniu 8 i 16 oraz
odrzuceniu jego oferty w zadaniu 1, 2 i 6.
W dniu 03.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 179 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” wpłynęło odwołanie Firmy Handlowo
Usługowa ARKAN W………. W……….. od w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 03.12.2012 r. (e-mailem). Odwołujący stwierdził, że składa odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu go z postępowania (dot. zadania 8
i 16) oraz odrzuceniu jego oferty (dot. zadania 1, 2 i 6) oraz zaniechania Zamawiającego
przesłania Odwołującemu informacji o wyborze najkorzystniejszej zawierającej uzasadnienie
faktyczne i prawne wykluczenia z postępowania innych Wykonawców oraz odrzucenia
innych ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie jego oferty;
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie jego oferty;
3. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zażądania wyjaśnień dotyczących treści oferty;
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez wykluczenie z postępowania;
5. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania w przypadku zadnia 2 oraz
niewłaściwe jego zastosowanie w przypadku zadań 8 i 16, tj. niewskazanie w wezwaniu
konkretnych braków, jakich uzupełnienia oczekuje Zamawiający;
6. art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 8 Pzp poprzez zaniechanie poinformowania
Odwołującego o powodach (uzasadnieniu faktycznym i prawnym) wykluczeń innych
Wykonawców oraz odrzuceń innych ofert;
7. art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybranie w poszczególnych zadaniach ofert,
które nie stanowią ofert najkorzystniejszych w świetle przyjętego kryterium oceny ofert cena -
100%. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach 1, 2, 6, 8, 16,
• powtórzenia czynności badania i oceny oferty Arkan złożonych w ww. zadaniach,
• przekazania Wykonawcom informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych zawierającej
wszystkie wymagane Pzp informacje,
• dokonania wyboru oferty Odwołującego w zadaniach 1, 2, 6, 8, 16 jako najkorzystniejszej.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
Pzp, uznając iż treść jego oferty jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” oraz że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania,
ze względu na niepotwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp). Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i wskazał że
odrzucenie oferty (ofert częściowych) i wykluczenie z postępowania odbyło się
z naruszeniem przepisów Pzp oraz zasady równego traktowania wykonawców. Treść SIWZ:
Jak wynika z treści SIWZ (Rozdział VII), oferta miała zawierać:
a) wypełniony Formularz Oferty (załącznik nr 1);
b) wypełniony szczegółowy Arkusz asortymentowo-cenowy (załącznik nr 5);
c) pełnomocnictwo określające jego zakres w przypadku, gdy Wykonawcę reprezentuje
pełnomocnik;
d) informację czy Wykonawca posiada certyfikat ISO,
e) dokumenty i oświadczenia opisanych w Rozdziale III siwz.
Tabela: Arkusz a asortymentowo-cenowy (Załącznik nr 5), zawierała następujące kolumny
wypełnione przez Zamawiającego:
wymagana
Asortyment
ilość
próbek
Jm
ilość
Oraz niżej wymienione wypełnienia przez Wykonawców.
cena
jednostkowa
netto
wartość
netto
VAT [%]
cena
jednostkowa
brutto
wartość
brutto
nazwa
producenta i kraj
pochodzenia
numer
katalogowy
nazwa
oferowanego
towaru*
Wskazany Załącznik nr 5, w zakresie w jakim, wypełniał go Zamawiający stanowiła
jednocześnie opis przedmiotu zamówienia.
W polu „nazwa ofertowanego towaru" Zamawiający wstawił odesłanie, które opisał
następująco:
*Zamawiający
dopuszcza
zaoferowanie
produktów
równoważnych
o skuteczności odpowiadającej produktom, których nazwę należy wpisać w kolumnie
o
nazwie:
"nazwa
oferowanego
towaru”.
Dopuszczenie
oferowania
produktów
równoważnych wynikało także z treści Rozdziału 1 ust. 5 SIWZ.
W Rozdziale III B. SIWZ Zamawiający określił warunki przedmiotowe:
„1. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, Zamawiający żąda dostarczenia:
1) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że
dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym:
• świadectwa dopuszczające dany produkt do obrotu:
- aktualne karty charakterystyki substancji niebezpiecznej lub preparatu niebezpiecznego.
• próbki oferowanego asortymentu w ilościach określonych w formularzu asortymentowo -
cenowym;
• opis oferowanego asortymentu, potwierdzające spełnianie parametrów opisanych
w arkuszu asortymentowo-cenowym."
Mając na uwadze pierwszą z podstaw odrzucenia, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z treścią ww. przepisu Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
„jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia". Dokonana
w orzecznictwie wykładnia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazuje, że stosując tę podstawę
prawną, Zamawiający może odrzucić ofertę wykonawcy tylko wówczas, gdy merytoryczna,
czyli mająca znaczenie prawne treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, tj. gdy
oferuje on wykonanie przedmiotu zamówienia w innym zakresie bądź na innych warunkach
niż określone w SIWZ. W swoich orzeczeniach KIO wskazywało m. in., iż: „Czynności
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający może dokonać jedynie
wtedy, gdy jasnym jest, że oferowane świadczenie nie odpowiada wymaganiom opisanym
w specyfikacji, a brak możliwość zgodnego z opisanymi wymaganiami wykonania umowy nie
budzi wątpliwości" - sygn. akt: KIO 2101/11, „Odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp nastąpić może w przypadku ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta nie
odpowiada celowi opisanemu w SIWZ, a oferowane świadczenie nie odpowiada
wymaganiom wyrażonym w treści SIWZ” - sygn. akt: KIO 2073/11, „Treść oferty na gruncie
Prawa zamówień publicznych należy rozumieć w sposób ścisły i utożsamiać ją
z oświadczeniem wykonawcy, z którego wynika zakres zobowiązania wykonawcy względem
zamawiającego w związku z realizacją przyszłej umowy. Decyzja Zamawiającego
o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp musi mieć uzasadnienie
w merytorycznej ocenie oferty, a nie być skutkiem sformalizowanego podejścia do
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia" - sygn. akt: KIO 1460/11.
Z powyższego wynika, iż pojęcie „treść oferty" z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oznacza zakres
świadczenia, jakie wykonawca podejmuje się wykonać na rzecz zamawiającego. Podstawa
do odrzucenia oferty z powodu niegodności z treścią SIWZ zachodzi więc wówczas, gdy
świadczenie wykonawcy, do jakiego się zobowiązał w ofercie, jest rzeczywiście odmienne
od określonego w SIWZ.
Dot. zadania 1:
Opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 5 do SIWZ) zawierał następującą
informację co do przedmiotu zamówienia w poz. 8 asortymentu: „płyn do spryskiwaczy
samochodowych letni 5L". Odwołujący zaoferował w tej pozycji „płyn do szyb" firmy Polin.
Z tego powodu oferta Odwołującego złożona na zadanie 1 została odrzucona, jako nie
odpowiadająca treści SIWZ. Z decyzją Zamawiającego w tym przedmiocie nie sposób się
zgodzić. Po pierwsze, wymagany „płyn do spryskiwaczy samochodowych letni..." jest niczym
innym, jak płynem do mycia szyb. Płyn do spryskiwaczy samochodowych, jako środek
czystości, służy bowiem nie tyle czyszczeniu spryskiwacza, ile myciu szyb samochodowych
w okresie roku, w którym temperatury nie spadają poniżej zera. Zatem z praktycznego
punktu widzenia pomiędzy płynem do spryskiwaczy samochodowych letnim a płynem do
mycia szyb należy postawić znak równości. Jest to ten sam produkt, o tych samych
właściwościach i składzie, któremu może być nadana różna nazwa (podobnie jak środek do
usuwania plam może mieć nazwę np. odplamiacz do tkanin, odplamiacz do prania, preparat
do usuwania plam itp.). Co ważne, Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby opis produktu na
jego etykiecie był taki sam, jak przyjęta przez niego nazwa asortymentu, a taka właśnie
różnica (w nazwie) stała się powodem odrzucenia jego oferty. Nie mamy tu więc do
czynienia z sytuacją, w której zaoferowane świadczenie jest odmienne, niż wymagane
w SIWZ, a z sytuacją, gdzie produkt w pełni zgodny z treścią SIWZ został nazwany w inny,
używany w praktyce handlowej w branży środków czystości, sposób Jeżeli nawet oferta
Odwołującego w tym zakresie budziła wątpliwości Zamawiającego miał on obowiązek
zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Jak
wynika z orzecznictwa (np. wyrok KIO o sygn. akt: KIO/UZP 5/09) w sytuacji kiedy
wątpliwość co do treści SIWZ skutkować ma odrzuceniem oferty prawo żądania od
wykonawcy wyjaśnień staje się obowiązkiem Zamawiającego. Tylko na marginesie wskazał,
że nawet gdyby uznać, że mamy tu do czynienia z innym produktem (z czym Odwołujący się
nie zgadza), jest to bez wątpienia produkt równoważny, o takich samych właściwościach
i zastosowaniu, a oferowanie produktów równoważnych Zamawiający wyraźnie dopuszczał
w SIWZ (Zgodnie z Załącznikiem 5 Zamawiający dopuścił oferowanie produktów
równoważnych o skuteczności odpowiadającej produktom wskazanym w SIWZ, a ich nazwę
należało wpisać w kolumnie o nazwie: "nazwa oferowanego towaru", co Odwołujący
uczynił).Tym samym odrzucenie oferty częściowej na zadanie 1 narusza art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, ewentualnie również art. 87 ust. 1 Pzp.
Dot. zadania 2:
Przedmiotem zadania 2 była dostawa 900 par produktu: „rękawice gospodarcze,
flokowane, z bawełnianą wyściółką wykonane z lateksu kauczuku naturalnego, tekturowane
na palcach i części chwytnej rękawicy, zróżnicowane na prawą i lewą dłoń". W tym zakresie
Odwołujący zaoferował produkt firmy MERCATOR Polska, który odpowiada wymogom
SIWZ. Jednocześnie Odwołujący dołączył do oferty próbkę dotyczącą innych rękawic, niż
oferowane. Jak wynika z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 Pzp oraz § 5 Rozporządzenia z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów (...) próbki stanowią „dokument
przedmiotowy", który podlega wezwaniu do uzupełnienia. Nie budzi też wątpliwości, że
uzupełnieniu podlega zarówno brak dokumentu (próbki) w ogóle, jak i złożenie dokumentu
(próbki) wadliwego, w tym przypadku próbki dotyczącej innego produktu, niż oferowany.
W niniejszej sprawie skierowane przez Zamawiającego do Odwołującego wezwanie
o uzupełnienie z 19.11.2012 r. nie dotyczyło uzupełnienia próbki w Zadaniu 2, choć
dotyczyło m.in. uzupełnienia próbek w innych zadaniach objętych Postępowaniem. Tym
samym Zamawiający jest świadomy, że próbki podlegają uzupełnieniu, jednak zaniechał jej
wezwania w odniesieniu do przedmiotowych rękawic. Zatem zaniechanie wezwania do
uzupełnienia próbki i odrzucenie oferty częściowej Odwołującego na zadanie 2 stanowi
naruszenie Pzp.
Dot. zadania 6:
Przedmiotem pozycji 2 zadania 6 była dostawa: „ręcznik do dozownika w roli, dwu
warstwowy, bezwonny, biały, 1 warstwa celulozy wykonana w technologii TAD (18,5-19
gram/m2),2 warstwa makulatura (23-24gramy/m2), o wymiarach: Szerokość roli: 21 cm,
Długość roli: 150 m, Średnica roli: 19 cm, Wewnętrzna średnica rdzenia: 3.8 cm. Stopień
białości minimum 80%. Dozownik w kolorze białym, wykonany z materiału ABS i MABS,
z możliwością podglądu wkładu wewnątrz dozownika. Wyposażony wewnątrz w instrukcję
wymiany wkładów, oraz poziomicę do prawidłowego montażu dozownika. Dozownik
o wymiarach 337mm x 372mm x 203mm. Dozowanie pierwszego listka za pomocą
przycisku." Tej pozycji asortymentowej dotyczyło zapytanie o wyjaśnienie treści SIWZ, nr 36
o treści: „Czy zamawiający dopuszcza zaoferowanie ręcznika jedno warstwowego ..." na
które Zamawiający w dniu 05.11.2012 r. udzielił odpowiedzi, że dopuszcza ww. ręczniki
(jednowarstwowe) pod warunkiem, że ręczniki będą one pasowały do systemu dozującego
wymienionego w SIWZ. Tym samym, w dniu 05.11.2012 r. zmodyfikował treść SIWZ
w zakresie wymagań dotyczących cech ww. produktu. Dokonana zmiana SIWZ jest wiążąca,
zarówno dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców. Jak wynika z treści pisma
Zamawiającego z dnia 27.11.2012 r. zaoferowanie w pozycji 2 zadania 6 ręcznika
jednowarstwowego stało się przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego, jako niezgodnej
z treścią SIWZ, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem oferta w tym zakresie jest w pełni
zgodna z treścią SIWZ, w brzmieniu jej nadanym modyfikacją z 05.11.2012 r.
W szczególności oferowany ręcznik jest odpowiedni do stosowania w posiadanych przez
Zamawiającego dozownikach.
Odnosząc się do wskazania przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp Odwołujący wskazał, iż czynność ta
narusza omawiany przepis, gdyż przepis ten nie dotyczy w ogóle postępowań prowadzonych
w trybie przetargu nieograniczonego, a postępowań prowadzonych w trybach
wieloetapowych (np. przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem).
Odnosząc się natomiast czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania,
z powodu nie potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazał, że
Zamawiający może dokonać tej czynności wyłączenie po wypełnieniu obowiązków
wynikających z treści art. 26 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym zarówno dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków podmiotowych, jak i dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego podlegają
uzupełnieniu, na wezwanie Zamawiającego. Obowiązek wezwania o uzupełnienie /
możliwość
uzupełnienia
dotyczył
wszystkich
dokumentów
wymaganych
przez
Zamawiającego w Rozdziale 3B SIWZ, w tym:
• Próbek oferowanego asortymentu,
• Opisów oferowanego asortymentu, potwierdzających spełnianie parametrów opisanych
w arkuszu asortymentowo-cenowym, jako dokumentów wymienionych w § 5 ust. 1
Rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów w sprawie
rodzajów (...). Wskazał, że SIWZ nie zawierała żadnych dodatkowych informacji na temat
tego, co mają zawierać wymagane w niej „opisy oferowanego asortymentu", jedyna
informacja w SIWZ w tym zakresie stanowiła, iż opisy oferowanego asortymentu mają
potwierdzać spełnianie parametrów opisanych w arkuszu asortymentowo-cenowym
(Załączniku nr 5 do SIWZ). Wskazał także, iż zgodnie z orzecznictwem KIO zamawiający
wzywając do uzupełnienia dokumentów powinien wskazać jakie widzi w nich konkretne braki,
a wezwanie do uzupełnienia nie czyniące zadość takim wymogom nie wywołują skutku
prawidłowego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Potwierdzają to niżej
wymienione orzeczenia: Wyrok KIO o sygn. akt: KIO 679/12 i KIO 700/12: „Nawet
w przypadku, gdy oferta zawiera braki, zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy, bez
uprzedniego wyczerpania procedury określonej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, tj. wezwania
o złożenie wyjaśnień, względnie o uzupełnienie dokumentów. (...). Bez spełnienia
wymienionego wymogu ustawowego, wykonawca nie może zostać skutecznie wykluczony
z postępowania. Izba rozpatrując niniejszą sprawę, miała na względzie akceptowany
w orzecznictwie pogląd (wyrażony między innymi w orzeczeniu sygn. akt KIO/UZP 1454/08),
że zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów powinien wskazać jakie widzi w nich
konkretne braki, w przeciwnym wypadku, wykonawca może bowiem uzupełnić dokument
w zakresie nie takim, jak oczekiwał tego zamawiający, a stwierdzony błąd pozostawić bez
poprawy.
Aktualność
tego
poglądu
potwierdza
wyrok
Europejskiego
Trybunału
Sprawiedliwości z dnia 29 marca 2012 r. sygn. akt C-599/10 - w odniesieniu do zasady
przejrzystości przy udzielaniu zamówień publicznych, instytucja zamawiająca ma obowiązek
zażądać udzielenia wyjaśnień w przedmiocie oferty w poszanowaniu subiektywnego prawa
procesowego jednostki do bycia wezwaną do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedłożonych
dokumentów (...), w przypadku, gdy dyskusyjne lub niejasne zrozumienie oferty uczestnika
przetargu, może prowadzić do jego wykluczenia (...). Trybunał między innymi, wyraził
pogląd, że instytucja zamawiająca powinna w sposób jasny sformułować żądanie
skierowane do danych kandydatów, celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób
kompletny i użyteczny poważnego charakteru ich oferty. Bezwzględnym obowiązkiem
zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do
wyjaśnień, czy uzupełnienia dokumentów, jest zawsze dokładne opisanie dlaczego
zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż
wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Wezwania nie czyniące zadość takim
wymogom, nie wywołują skutku, prawidłowego wezwania wykonawcy do złożenia
dokumentu, czy też do udzielenia wyjaśnień."; Wyrok KIO sygn. akt: KIO/UZP 1454/08:
„Z powyższego porównania jednoznacznie wynika, że Zamawiający wzywając Konsorcjum
Online do uzupełnienia dokumentów wskazywał na inne braki niż te, które stały się później
podstawą do wykluczenia Wykonawcy. Takie działanie Zamawiającego Izba uznała za
naruszenie ustawy Pzp na etapie dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że ustawodawca
zezwala na stosowanie szczególnej procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do tego samego dokumentu, jednak wobec braku
wyraźnego wskazania w wezwaniu jakie braki widzi Zamawiający w złożonych dokumentach,
wezwanie to w ograniczonym zakresie należy powtórzyć."; Wyrok KIO sygn. akt: KIO/UZP
58/07: „mimo braku wyraźnego wskazania w ustawie zasadne jest, aby zamawiający
wzywając do uzupełnienia dokumentów wskazał, jakie widzi w nich braki. Za czynność
wprowadzającą w błąd Wykonawcę można bowiem uznać wezwanie, które nie zawiera
zastrzeżeń do treści już złożonych dokumentów, ponieważ w takiej sytuacji Wykonawca
może uzupełnić dokument w zakresie, którego nie oczekuje Zamawiający, a stwierdzony
przez niego błąd pozostawić bez poprawy".
Dot. zadania 8:
Przedmiotem pozycji 1 w tym zadaniu była wg SIWZ (formularz asortymentowo -
cenowy) dostawa produktu: „mleczko do czyszczenia z wybielaczem 550 ml. Typu DIX".
Pismem z dnia 19.11.2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia „opisu
oferowanego asortymentu, potwierdzającego spełnianie parametrów opisanych w arkuszu
asortymentowo-cenowym". Zamawiający nie wskazał, jakiej informacji nie zawiera opis
zawarty w ofercie, tj. nie wskazał konkretnych braków, jakie zawierała - w jego ocenie -
oferta Odwołującego w tym zakresie. Jedyne wymaganie wobec tego opisu, zawarte w SIWZ
oraz wezwaniu do uzupełnienia dotyczyło tego, że opis ma zawierać informacje
potwierdzające spełnianie parametrów produktu opisanych w SIWZ (Zamawiający nie
wskazał przykładowo, że ma zawierać opis zastosowania produktu, jego skład chemiczny
itp.) Mając na uwadze powyższe Odwołujący dokonał uzupełnienia opisu, tj. w odpowiedzi na
wezwanie doręczył Zamawiającemu nowy opis o treści „Mleczko do czyszczenia
z wybielaczem 500ml" a więc opis, który w pełni potwierdza spełnianie parametrów produktu
opisanych przez Zamawiającego w formularzu. To stało się jednak powodem decyzji
Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, jako Wykonawcy który nie
potwierdził spełniania przez oferowane dostawy wymagań SIWZ. Decyzja ta narusza Pzp:
• po pierwsze dlatego, że uzupełniony opis spełnia wymaganie SIWZ, gdyż potwierdza
wszystkie wymagane przez Zamawiającego cechy produktu, co jest zgodne z wymaganiem
SIWZ,
• po drugie dlatego, że wezwanie do uzupełnienia nie wskazywało konkretnych braków,
jakie w ocenie Zamawiającego zawierał opis załączony do oferty, zatem nawet ewentualne
uznanie, że uzupełniony opis jest niewystarczający spowodować musi ponowne wezwanie
o uzupełnienie, określające konkretne oczekiwania Zamawiającego wobec opisu,
• po trzecie dlatego, że Wykonawca dołączył do uzupełnienia kartę charakterystyki w/w
produktu, która zawierała wszystkie szczegółowe informacje na temat oferowanego
asortymentu. Zamawiający jest więc w posiadaniu dokumentów, na podstawie których może
stwierdzić niewątpliwe spełnianie przez oferowany produkt jego wymagań, określonych
w SIWZ. W żaden sposób nie można więc uznać, że Odwołujący nie potwierdził spełniania
wymogów przedmiotowych - przeciwnie, ich spełnienie jasno wynika z dokumentów
dołączonych do uzupełnienia. Tylko na marginesie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający
wezwał go o uzupełnienie opisu również dla pozycji 2 ww. zadania, który to opis został
sporządzony w sposób analogiczny, jak dla poz. 1 i sposób opisania asortymentu w poz. 2
nie stał się podstawą do uznania, że Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków
przedmiotowych. Zatem sam sposób oceny przez Zamawiającego dokumentów
uzupełnionych w poz. 2 pokazuje, iż brak było podstaw do wykluczenia z postępowania
w zadaniu 8.
Dot. zadania 16:
Również w tym przypadku Odwołujący otrzymał od Zamawiającego wezwanie do
uzupełnienia opisu oferowanego asortymentu dla poz. 1. Wymaganie Zamawiającego w tej
pozycji brzmiało: „rękawice foliowe do żywności 100 szt./op" a w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia Odwołujący podał następujący opis produktu : "Rękawice foliowe do żywności
opakowanie lOOszf', tak więc opis potwierdzający spełnianie wszystkich podanych przez
Zamawiającego parametrów produktu. Analogicznie, jak w przypadku zadania 8, decyzja ta
narusza Pzp:
• po pierwsze dlatego, że uzupełniony opis spełnia wymaganie SIWZ, gdyż potwierdza
wszystkie wymagane przez Zamawiającego cechy produktu, co wyczerpuje wymagania
SIWZ,
• po drugie dlatego, że wezwanie do uzupełnienia nie wskazywało konkretnych braków,
jakie w ocenie Zamawiającego zawierał opis załączony do oferty, zatem nawet ewentualne
uznanie, że uzupełniony opis jest niewystarczający spowodować musi ponowne wezwanie
o uzupełnienie, określające konkretne oczekiwania Zamawiającego wobec opisu,
• po trzecie dlatego, że Wykonawca dołączył do uzupełnienia kartę charakterystyki w/w
produktu, która zawierała wszystkie szczegółowe informacje na temat oferowanego
asortymentu. Zamawiający jest więc w posiadaniu dokumentów, na podstawie których może
stwierdzić niewątpliwe spełnianie przez oferowany produkt jego wymagań, określonych
w SIWZ. W żaden sposób nie można więc uznać, że Odwołujący nie potwierdził spełniania
wymogów przedmiotowych - przeciwnie, ich spełnienie jasno wynika z dokumentów
dołączonych do uzupełnienia.
Wskazał też, że Zamawiający oceniał oferty nierówną miarą, w sposób sprzeczny
z zasadą wynikającą z art. 7 ust. 1 Pzp (równe traktowanie Wykonawców). O ile w przypadku
Odwołującego, oferta została odrzucona lub został on wykluczony z postępowania,
z przyczyn nie uzasadniających takich decyzji Zamawiającego, to w przypadku Wykonawcy,
tj. SIMBHP SP.J. S……… M………., I……….. M………. w Słupsku, wybranego w częściach
1, 3, 8, 12, 16, Zamawiający nie odrzucił ofert częściowych tego Wykonawcy mimo iż np.:
- w przypadku zadania :
• próbki ścierek wymagane w poz. 13 („ścierka gąbczasta szerokość min. 16 cm, długość
min. 18 cm."),
• poz. 14 („ścierka ostra (szorstka) szerokość min. 16 cm, długość min. 13 cm."), poz. 15
(„ścierki do kurzu (3 kolory) 3szt w opakowaniu szerokość min. 33 cm, długość min. 35 cm.")
mają mniejsze wymiary niż wymagane w SIWZ (przykładowo ścierka ostra (próbka) ma
wymiar 11,5 na 13,5 cm, a nie wymagane min 13 na min 16 cm).
• zaoferowany papier toaletowy ma na (wg opakowania i karty technicznej) +/- 30 metrów
bieżących,
• podczas gdy opis przedmiotu zamówienia, by miał on długość min. 30 m.
Zamawiający naruszył również Pzp poprzez nie zawarcie w informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej uzasadnień faktycznych i prawnych odrzuceń innych ofert oraz
wykluczeń innych wykonawców. Jak wynika z art. 92 ust. 1 Pzp: „Niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty (...)
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne
i prawne;
3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę
4) terminie (...).". Przekazana przez Zamawiającego informacja zawiera jedynie podstawy
prawne odrzuceń innych ofert, nie zawiera natomiast podania podstaw prawnych wykluczeń
Wykonawców,
ani
uzasadnienia,
faktycznego
ani
prawnego
takich
czynności
Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 05.12.2012 r. (e-mailem) wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 11.12.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 i 2 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości odwołanie. Nadto, wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego
i wzajemne zniesieniu kosztów postępowania między stronami. Zamawiający wskazał, że:
„W dniu 03 grudnia 2012 r. Zamawiający otrzymał e-mailem odwołanie wniesione przez firmę
ARKAN z siedzibą w Gdańsku przy ul, Migowskiej 61 lok. 1 w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę środków czystości do
SPS ZOZ w Lęborku (znak sprawy ZP-PN/79/12).
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu:
•
naruszenie postanowień art. 89 ust, 1 pkt 2 i 5 ustawy pzp poprze/, odrzucenie oferty firmy
ARKAN;
•
naruszenie postanowień art. 87 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie zażądania wyjaśnień
dotyczących treści oferty;
•
naruszenie postanowień art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp poprzez wykluczenie firmy ARKAN
z postępowania;
•
naruszenie postanowień art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania w przypadku zadania 2 oraz niewłaściwe jego zastosowanie w przypadku
zadań 8 i 16, rj. niewskazanie w wezwaniu konkretnych braków, jakich uzupełnienia oczekuje
Zamawiający;
•
naruszenie postanowień art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy pzp w związku z art. 8 ustawy pzp
poprzez zaniechanie poinformowania firmy ARKAN o powodach (uzasadnienie faktycznym
i prawnym) wykluczeń innych Wykonawców oraz odrzucenie innych ofert;
•
naruszenie postanowień art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp, poprzez wybranie
w poszczególnych zadaniach ofert, które nie stanowią ofert najkorzystniejszych w świetle
przyjętego kryterium oceny ofert cena- 100%.
W uzasadnieniu Odwołujący przytoczył okoliczności na poparcie zarzutów odwołania
Zamawiający po wnikliwym przeanalizowaniu zarzutów
:
Odwołującego przychyla się do
stanowiska Odwołującego. W konsekwencji Zamawiający powtórzy czynności zgodnie z żądaniem
Odwołującego oraz w oparciu o przepisy ustawy Prawo Zamówień Publicznych.”.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2649/12 na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
