rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-12-12
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-12
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2618/12
KIO 2618/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2012 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Badawczo-Produkcyjne AVIOMET Sp. z o.o.
ul. Radiowa 49, 01-485 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową nr 4226 ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2012 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Badawczo-Produkcyjne AVIOMET Sp. z o.o.
ul. Radiowa 49, 01-485 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową nr 4226 ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Badawczo-Produkcyjne
AVIOMET Sp. z o.o. ul. Radiowa 49, 01-485 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Badawczo-Produkcyjne AVIOMET Sp. z o.o. ul. Radiowa 49,
01-485 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Badawczo-Produkcyjnego AVIOMET Sp. z o.o.
ul. Radiowa 49, 01-485 Warszawa na rzecz Jednostki Wojskowej nr 4226
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2618/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4226 prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę przyrządów nawigacyjnych i meteorologicznych”
z podziałem na 11 zadań, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 19 lipca 2012 r. pod numerem 2012/S 137-228815, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
29 listopada 2012 r. odwołujący – Przedsiębiorstwo Badawczo-Produkcyjne AVIOMET Sp.
z o.o. wniósł odwołanie w zakresie zadania 8. (przenośny automatyczny system pomiarów
meteorologicznych) zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych:
1. art. 7 ust. 1 w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 z powodu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
z postępowania, mimo że jest ona zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3. art. 87 ust. 1 z powodu zaniechania zastosowania tego przepisu w toku badania i oceny
ofert,
4. art. 26 ust. 3 z powodu zaniechania zastosowania tego przepisu w toku badania i oceny
ofert,
5. art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez nieuprawnione unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
6. innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz doprowadzenie postępowania do jego
zgodności z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych m.in. poprzez:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania,
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania z powodu niezłożenia żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu,
3. dokonanie ponownej czynności badania i oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem
procedury wyjaśniania treści oferty i uzupełniania dokumentów,
4. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w wyniku powtórzenia czynności badania
ofert zamawiający odrzucił obie złożone dla zadania 8. oferty, mimo że we wcześniejszych
decyzjach nie podważał zgodności oferty odwołującego z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca powinien przedłożyć
oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie zgodności oferowanych dostaw
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, wymagane zgodnie z załącznikiem nr 1
do specyfikacji (dla poszczególnych zadań). Ponadto zamawiający przygotował „załącznik
2A do SIWZ – parametry techniczne sprzętu oferowanego przez wykonawcę”, który po
wypełnieniu przez wykonawcę stanowi załącznik do oferty. Treść formularza załącznika 2A:
„Parametry techniczne sprzętu oferowanego przez wykonawcę zadanie 8 – przenośny
automatyczny system pomiarów meteorologicznych
Nazwa/typ …
System zapewnia: …
1) Parametry głowicy zintegrowanej (kompaktowej): …
2) Minimalne parametry jednostki centralnej systemu: …
3) Parametry układu zasilania: …
4) Parametry masztu: …
5) Wymagania dodatkowe: Wykonawca zapewni możliwość zainstalowania oprogramowania
zobrazowującego dane na dowolnym komputerze klasy PC z systemem Windows XP/7.
Wykonawca dostarczy pełną dokumentację zawierającą metodykę przeprowadzenia kontroli
metrologicznej (kalibracji, wzorcowania) systemu pomiarowego lub poszczególnych
elementów pomiarowych wchodzących w skład systemu.
Wykonawca dostarczy oprogramowanie oraz niezbędne interfejsy do adjustacji systemu
(jeśli występuje).
Dostarczyć komplet narzędzi niezbędnych do montażu systemu.” (W zakresie wymagań
dodatkowych zamawiający zmodyfikował zapis znajdujący się w opisie przedmiotu
zamówienia nie dokonując jednoczesnej modyfikacji treści załącznika 2A).
Do oferty należało załączyć załącznik 2A oraz ewentualne oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego. Zamawiający nie zawarł jakiejkolwiek instrukcji co do szczegółowości
wypełnienia załącznika 2A pozostawiając wykonawcom decyzję o sposobie i zakresie
wypełnienia. Zamawiający nie wymagał, aby wykonawca miał wymienić w załączniku 2A
bezwzględnie wszystkie parametry sprzętu podane w opisie przedmiotu zamówienia,
powodując bezsensowne i niepotrzebne przepisanie tego opisu. Wobec szczegółowo
sprecyzowanych parametrów sprzętu w opisie przedmiotu zamówienia wystarczające było
oświadczenie o spełnieniu wszystkich wymaganych parametrów oraz wypełnienie załącznika
2A do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie w nim wskazanym, co
odwołujący uczynił.
Odwołujący zaoferował przenośny automatyczny system pomiarów meteorologicznych
o nazwie AGAT 30S wskazując, że „system zapewnia: spełnienie wymagań SIWZ”. Stanowi
to oświadczenie odwołującego o spełnieniu całości wymagań zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. System AGAT 30S jest systemem o konkretnych
parametrach technicznych, wskazujących dokładnie na jedno konkretne urządzenie, bez
możliwości posłużenia się jego gorszą wersją. Dlatego już samo wskazanie nazwy/typu
systemu AGAT 30S przesądza o spełnieniu wymagań co do oczekiwanego systemu oraz
generuje informację o parametrach technicznych urządzenia, które powinny być przyjęte do
oceny zgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnośnie zarzutu zamawiającego, że odwołujący nie podał wszystkich wymaganych
parametrów w zakresie: 1. Parametry układu zasilania. Wykonawca nie określił części
składowych układu zasilania. Ponadto brak jest potwierdzenie pracy systemu na zasilaniu
110V/60Hz”. Zarzut jest chybiony, gdyż zamawiający nie wymagał podania części
składowych układu zasilania – części składowe układu zasilania takie jak kabel, akumulator
czy ładowarka nie stanowią parametrów układu zasilania. Części składowe układu zasilania
zostały zamieszczone w opisie przedmiotu zamówienia bez konieczności ich szczegółowego
wpisania przez wykonawcę w załączniku 2A. Co do braku potwierdzenia pracy systemu na
zasilaniu 110V/60HZ, to odwołujący już na początku załącznika 2A potwierdził, że system
zapewnia spełnienie wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co odnosi się
także do możliwości pracy systemu na zasilaniu 110V/60Hz. Poza tym zamawiający nie
sprecyzował, jakie konkretnie parametry należy podać. Odwołujący nie podał też
jakiegokolwiek parametru, który byłby niezgodny z wymaganymi zamawiającego.
Odnośnie zarzutu zamawiającego, że odwołujący nie podał wszystkich wymaganych
parametrów masztu – brak jest potwierdzenia zapewnienia stabilności masztu oraz
możliwości transportu opisanych przez zamawiającego – odwołujący w formularzu określił
następujące parametry: „wysokość: 4m, masa poniżej 10 kg”.
Zamawiający nie wskazał, jakie konkretnie parametry masztu należy wpisać lub że należy
wpisać wszystkie zawarte w opisie przedmiotu zamówienia. Parametry podane przez
odwołującego całkowicie potwierdzają wymagania specyfikacji w zakresie głównych
parametrów technicznych tj. wysokości i ciężaru masztu. Potwierdzenie dostarczenia
odciągów oraz zapewnienie możliwości transportu nie stanowi potwierdzenia parametrów
masztu, zatem nie było w załączniku 2A wymagane.
Odnośnie zarzutu, że odwołujący nie podał wszystkich wymaganych parametrów w zakresie:
wymagań dodatkowych – nie potwierdził, że dostarczy informacje w języku polskim,
niezbędne do przeprowadzenia kalibracji sprzętu.
Modyfikując opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dodatkowych przez usunięcie
wymagania:
„Wykonawca
dostarczy
pełną
dokumentację
zawierającą
metodykę
przeprowadzenia kontroli metrologicznej (kalibracji, wzorcowania) systemu pomiarowego lub
poszczególnych elementów pomiarowych wchodzących w skład systemu.” oraz wstawienie
innej treści tego podpunktu: „Wykonawca dostarczy informacje w języku polskim, niezbędne
do przeprowadzenia kalibracji sprzętu” zamawiający nie dokonał modyfikacji treści innych
załączników. Odwołujący w załączniku nr 2 samodzielnie usunął stare wymaganie, jednak
nie wstawił nowego dodatkowego wymagania, gdyż nie dotyczyło ono potwierdzenia
parametrów technicznych, a zamawiający nie nakazał dopisania w formularzu załącznika 2A
wymagania dodatkowego. Zatem fakt, że w załączniku 2A brak zmienionego zapisu nie
oznacza, że odwołujący nie wypełni wymagania. Odwołujący oświadczył, że „system
zapewnia: spełnienie wymagań SIWZ”, a zapewnienie spełnienia wymagań technicznych
opisanych w opisie przedmiotu zamówienia zawarte jest w formularzu oferty.
Odnośnie zarzutu: „Odesłanie do załącznika (folderów sporządzonych w języku angielskim,
zawartych na stronach 67-68 oraz 124-125 oferty) czyni z nich treść oferty. Zgodnie z art. 9
ust. 1 ustawy, postępowanie prowadzi się w języku polskim. Zatem prezentacja treści oferty
w języku obcym stanowi naruszenie tego przepisu.”
Zamawiający nieprawidłowo zakwalifikował załączone do oferty dokumenty tj. broszura WXT
520 oraz broszura GETAC E110, które stanowią dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego i jako takie podlegają
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego bez przeprowadzenia obowiązkowej procedury
wezwania do uzupełnienia w zakresie dokumentów przedmiotowych.
Wskazuje to też na niezasadność zastosowania przesłanki art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, bowiem złożono co najmniej jedną ofertę w zakresie zadania nr 8,
która nie podlega odrzuceniu. Dlatego nie może być mowy o unieważnieniu postępowania
bez chociażby przeprowadzenia przez zamawiającego procedury wyjaśnienia treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych lub wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W odpowiedzi zamawiający podtrzymał swoje stanowisko.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła także, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny pomiędzy stronami.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł następujące
postanowienia w zakresie przedstawienia przez wykonawców dokumentów:
W rozdziale V: „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków” – w części „WARUNKI PRZEDMIOTOWE” zamawiający wskazał:
„7. Zgodnie z art. 25 ust. 1, pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2007 r., Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), Wykonawca winien przedłożyć
oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie zgodności oferowanych dostaw
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, wymagane zgodnie z Załącznikiem Nr 1
do SIWZ (dla poszczególnych zadań).”
W rozdziale VI „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” wskazał, że żąda złożenia do
oferty niżej wymienionych oświadczeń i dokumentów:
1. oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do
wykluczenia,
2. dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
niepodlegania wykluczeniu,
3. pełnomocnictwa,
4. w punkcie 2.4. „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, do oferty należy załączyć oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego, wymagane zgodnie z Załącznikiem Nr 1 do SIWZ (dla poszczególnych
zadań).”
W rozdziale X „Opis sposobu przygotowania ofert” pkt 2. wskazał: „Oferta winna zawierać
wszystkie dokumenty i oświadczenia wymienione w rozdziale VI niniejszej SIWZ oraz
wypełniony formularz ofertowy z wykorzystaniem wzoru – załącznik nr 2 do SIWZ. Treść
oferty należy zamieścić w załączniku nr 2 do SIWZ oraz 2A (do druku OFERTA). Pozostałe
dokumenty i oświadczenia wymienione w Rozdziale VI należy dołączyć do oferty.” oraz pkt
8.: „Oferta musi być napisana w języku polskim, na maszynie do pisania, komputerze lub
inną trwałą i czytelną techniką oraz podpisana przez osobę(y) upoważnioną do
reprezentowania Wykonawcy na zewnątrz i zaciągania zobowiązań w wysokości
odpowiadającej cenie oferty.”
Zgodnie z punktem 2.4. rozdziału VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumenty
potwierdzające, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, które należało załączyć do oferty, miały być określone dla poszczególnych
zadań w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opisie przedmiotu
zamówienia). Jednak w załączniku nr 1 – przynajmniej dla zadania 8. – zamawiający nie
postawił żadnych wymagań dotyczących przedstawienia dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego (na
marginesie można dodać, że wbrew twierdzeniu zamawiającego takim dokumentem nie była
też deklaracja CE, gdyż z opisu nie wynikało, że ma być ona załączona do oferty, a nie
przedłożona wraz z dostarczanym sprzętem).
Tym samym Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu dla zadania 8. zamawiający nie
wymagał żadnych dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W zakresie treści oferty dla zadania 8. zamawiający wymagał przedłożenia wypełnionego
załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia („Formularza oferty”) oraz
załącznika nr 2A nazwanego przez niego „Załącznik nr 2A do SIWZ (załącznik do OFERTY)”
zawierającego parametry techniczne sprzętu oferowanego przez wykonawcę.
W załączniku tym wykonawcy mieli wpisać: nazwę/typ urządzenia, system zapewnia: …, 1)
parametry głowicy zintegrowanej (kompaktowej): …, 2) minimalne parametry jednostki
centralnej systemu: …, 3) parametry układu zasilania: …, 4) parametry masztu: …,
5) wymagania dodatkowe (te zostały wpisane już przez zamawiającego): „Wykonawca
zapewni możliwość zainstalowania oprogramowania zobrazowującego dane na dowolnym
komputerze klasy PC z systemem Windows XP/7. Wykonawca dostarczy pełną
dokumentację zawierającą metodykę przeprowadzenia kontroli metrologicznej (kalibracji,
wzorcowania) systemu pomiarowego lub poszczególnych elementów pomiarowych
wchodzących w skład systemu. Wykonawca dostarczy oprogramowanie oraz niezbędne
interfejsy do adjustacji systemu (jeśli występuje). Dostarczyć komplet narzędzi niezbędnych
do montażu systemu.”
Odwołujący podał nazwę urządzenia AGAT 30S. W wersie „system zapewnia” oświadczył:
„spełnienie wymagań SIWZ”, w „parametry głowicy zintegrowanej (kompaktowej)” – podał
„zawarte w załączonej broszurze WXT520”, w „minimalne parametry jednostki centralnej
systemu” – „zawarte w załączonej broszurze GETAC E110”, w „parametry układu zasilania”
– „system zasilany z akumulatora 12V DC/12Ah, pracuje również na zasilaniu sieciowym
230VAC/50Hz jak i z gniazda zapalniczki samochodowej, w „parametry masztu” – „4 m,
masa poniżej 10 kg”, w „wymagania dodatkowe” – „Wykonawca zapewni możliwość
zainstalowania oprogramowania zobrazowującego dane na dowolnym komputerze klasy PC
z systemem Windows XP/7. Wykonawca dostarczy oprogramowanie oraz niezbędne
interfejsy do adjustacji systemu (jeśli występuje). Dostarczy komplet narzędzi niezbędnych
do montażu systemu.”
Odwołujący załączył też owe broszury urządzeń WXT520 i GETAC E110 – w języku
angielskim.
Z powyższego wynika, iż rację ma zamawiający – broszury urządzeń nie były przez
zamawiającego wymagane jako dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, a nawet – nie były one przez
zamawiającego wymagane w ogóle. Odwołujący dołączył je jako załączniki zamiast wpisać
parametry głowicy i jednostki centralnej do formularza 2A, tak jak wymagał tego
zamawiający. Wyłączenie treści dokumentu głównego do załącznika jest tylko zabiegiem
technicznym mającym uporządkować treść dokumentów, które nie ma wpływu na status tych
dokumentów, zatem załączniki jako część dokumentu głównego dzielą jego los, tak więc,
jeśli dokument główny byłby dokumentem uzupełnialnym, to uzupełnialne byłyby również
załączniki – natomiast jeśli niemożliwe byłoby uzupełnienie dokumentu głównego (formularza
2A), to również i załączników do niego.
Z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że załącznik 2A nie jest
dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, lecz dokumentem tzw. popularnie „merytorycznym”.
Należy bowiem zwrócić uwagę, że treść oferty (oferta sensu stricto) składa się z dwóch
rodzajów dokumentów (tzw. przedmiotowych):
1) nieuzupełnialnych, takich jak formularz oferty, formularz cenowy, kosztorys, zestawienie
parametrów technicznych, harmonogram (chociaż status tych dwóch ostatnich jako
uzupełnialnych/nieuzupełnialnych może zależeć od tego, jaki charakter nada im
zamawiający),
2) uzupełnialnych – o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Ponieważ oba rodzaje dokumentów stanowią treść oferty, obu tych grup dotyczy zawarty
w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zakaz zmiany treści oferty (zatem
uzupełnienie dokumentu może go korygować, ale nie może prowadzić do zmiany oferty).
Największą trudność w rozróżnieniu, czy dany dokument jest uzupełnialny, można dostrzec
w ramach dokumentów, które można uznać za „opis”, gdyż jednocześnie jest to dokument
wskazany w § 5 rozporządzenia, jak i może on być dokumentem zawierającym najbardziej
istotną i ścisłą treść oferty. Dlatego istotne jest, jaki charakter tego dokumentu zamawiający
wskaże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W niniejszym przypadku zamawiający nie określił, że formularz „Parametry techniczne
sprzętu oferowanego przez wykonawcę”, czyli załącznik 2A, jest dokumentem
potwierdzającym, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, a jego treść (nazwa oferowanego urządzenia i jego parametry techniczne)
są istotną treścią oferty – widać to zresztą nawet w numeracji załączników, gdzie załącznik
2A jest częścią załącznika 2 (formularza oferty). Zatem dokument ten jest dokumentem
nieuzupełnialnym, a tym samym, wykonawca nie może naprawić jego wad – podlega on
tylko korekcie, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
wyjaśnieniom treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Tym samym odwołujący nie może uzupełnić dokumentów – broszur poprzez przedstawienie
ich tłumaczeń na język polski, podobnie jak nie mógłby uzupełnić takiego tłumaczenia
w stosunku do formularza oferty czy formularza 2A. Nie jest to też rodzaj wad, który
zamawiający mógłby skorygować w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych – w zakres poprawek nie wchodzi bowiem dokonanie przez niego tłumaczenia
całych dokumentów.
Jednocześnie broszur tych, pomimo że nie były przez zamawiającego wymagane, nie można
uznać za dokument dodatkowy, którego się nie uzupełnia (właśnie dlatego, że nie był
wymagany), gdyż zostały one załączone w ramach (zamiast) uzupełnienia punktu 1. i 2.
załącznika 2A, by zastępowały treść, której nie wpisał odwołujący.
Tak więc nawet jeśli odwołujący zapewnił spełnianie przez zaoferowane przez niego
urządzenie wszystkich oczekiwanych parametrów technicznych i funkcjonalnych, to złożona
przez niego oferta jest niezgodna z treścią art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
i rozdziału X pkt 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na to, że nie
została złożona w języku polskim w całości, a więc podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oczywiście rację ma odwołujący, że okoliczności te powinny być wskazane już przy
pierwszej czynności badania ofert, jednak nawet jeśli zostały przez zamawiającego
przeoczone, to jest on zobowiązany tak przeprowadzić procedurę przetargową, aby wybrać
ofertę niepodlegającą odrzuceniu i tym samym doprowadzić do zawarcia ważnej umowy.
Zatem jak najbardziej może on w ramach ponowionej czynności badania ofert dokonać
korekty swoich czynności.
Sama podana przez odwołującego nazwa urządzenia ani zapewnienie o spełnianiu
wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest wystarczające, by zastąpić
wypełnienie załącznika 2A (pomijając już fakt, że głowica i jednostka centralna są
urządzeniami innego producenta). Zamawiający bowiem po pierwsze wymagał podania
oferowanych parametrów przez wykonawców (a tym samym złożenia przez nich
oświadczenia w tym zakresie), a nie zakładał samodzielnego ich poszukiwania i ustalania.
Po drugie specyfikacja istotnych warunków zamówienia przewidywała albo parametry
graniczne, albo pewien ich przedział, a konkretne ich wartości miał wskazać wykonawca.
Tak np. zamawiający w opisie wymagał wysokości masztu od 4 do 6 metrów i wagi do 15 kg,
odwołujący zadeklarował wartości 4 metry i poniżej 10 kg – takiej deklaracji nie może
zastąpić samo odwołanie się do wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia (nie
są one identyczne).
Pozostałe wskazane przez zamawiającego „wady” czy braki załącznika 2A nie są istotne –
kwestię, czy urządzenie na pewno posiada zasilanie 110Wh/60Hz lub dostarczenie instrukcji
w języku polskim, można wyjaśnić w ramach wyjaśnienia treści oferty.
Podobnie można uznać argumentację odwołującego, że w zakresie zadania 8. zamawiający
nie opisał szczegółowo, wpisania których konkretnie parametrów wymaga (zwłaszcza
porównując z obszernymi i wnikliwymi tabelami w innych zadaniach), nie wszystkie można
też uznać za ściśle „techniczne”, np. informacje o kablu, sposób transportu. Oczywiste jest
też, że przepisywanie przez wykonawców nieomalże całego opisu przedmiotu zamówienia
do załącznika 2A byłoby nadmierne i nielogiczne. Jednak argumentacja ta – braku stopnia
szczegółowości danych – nie może mieć zastosowania w stosunku do części, w której
wykonawca tych danych nie podał w ogóle, czyli do parametrów głowicy i jednostki centralnej
systemu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Badawczo-Produkcyjne
AVIOMET Sp. z o.o. ul. Radiowa 49, 01-485 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Badawczo-Produkcyjne AVIOMET Sp. z o.o. ul. Radiowa 49,
01-485 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Badawczo-Produkcyjnego AVIOMET Sp. z o.o.
ul. Radiowa 49, 01-485 Warszawa na rzecz Jednostki Wojskowej nr 4226
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2618/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4226 prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę przyrządów nawigacyjnych i meteorologicznych”
z podziałem na 11 zadań, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 19 lipca 2012 r. pod numerem 2012/S 137-228815, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
29 listopada 2012 r. odwołujący – Przedsiębiorstwo Badawczo-Produkcyjne AVIOMET Sp.
z o.o. wniósł odwołanie w zakresie zadania 8. (przenośny automatyczny system pomiarów
meteorologicznych) zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych:
1. art. 7 ust. 1 w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 z powodu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
z postępowania, mimo że jest ona zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3. art. 87 ust. 1 z powodu zaniechania zastosowania tego przepisu w toku badania i oceny
ofert,
4. art. 26 ust. 3 z powodu zaniechania zastosowania tego przepisu w toku badania i oceny
ofert,
5. art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez nieuprawnione unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
6. innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz doprowadzenie postępowania do jego
zgodności z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych m.in. poprzez:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania,
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania z powodu niezłożenia żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu,
3. dokonanie ponownej czynności badania i oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem
procedury wyjaśniania treści oferty i uzupełniania dokumentów,
4. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w wyniku powtórzenia czynności badania
ofert zamawiający odrzucił obie złożone dla zadania 8. oferty, mimo że we wcześniejszych
decyzjach nie podważał zgodności oferty odwołującego z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca powinien przedłożyć
oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie zgodności oferowanych dostaw
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, wymagane zgodnie z załącznikiem nr 1
do specyfikacji (dla poszczególnych zadań). Ponadto zamawiający przygotował „załącznik
2A do SIWZ – parametry techniczne sprzętu oferowanego przez wykonawcę”, który po
wypełnieniu przez wykonawcę stanowi załącznik do oferty. Treść formularza załącznika 2A:
„Parametry techniczne sprzętu oferowanego przez wykonawcę zadanie 8 – przenośny
automatyczny system pomiarów meteorologicznych
Nazwa/typ …
System zapewnia: …
1) Parametry głowicy zintegrowanej (kompaktowej): …
2) Minimalne parametry jednostki centralnej systemu: …
3) Parametry układu zasilania: …
4) Parametry masztu: …
5) Wymagania dodatkowe: Wykonawca zapewni możliwość zainstalowania oprogramowania
zobrazowującego dane na dowolnym komputerze klasy PC z systemem Windows XP/7.
Wykonawca dostarczy pełną dokumentację zawierającą metodykę przeprowadzenia kontroli
metrologicznej (kalibracji, wzorcowania) systemu pomiarowego lub poszczególnych
elementów pomiarowych wchodzących w skład systemu.
Wykonawca dostarczy oprogramowanie oraz niezbędne interfejsy do adjustacji systemu
(jeśli występuje).
Dostarczyć komplet narzędzi niezbędnych do montażu systemu.” (W zakresie wymagań
dodatkowych zamawiający zmodyfikował zapis znajdujący się w opisie przedmiotu
zamówienia nie dokonując jednoczesnej modyfikacji treści załącznika 2A).
Do oferty należało załączyć załącznik 2A oraz ewentualne oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego. Zamawiający nie zawarł jakiejkolwiek instrukcji co do szczegółowości
wypełnienia załącznika 2A pozostawiając wykonawcom decyzję o sposobie i zakresie
wypełnienia. Zamawiający nie wymagał, aby wykonawca miał wymienić w załączniku 2A
bezwzględnie wszystkie parametry sprzętu podane w opisie przedmiotu zamówienia,
powodując bezsensowne i niepotrzebne przepisanie tego opisu. Wobec szczegółowo
sprecyzowanych parametrów sprzętu w opisie przedmiotu zamówienia wystarczające było
oświadczenie o spełnieniu wszystkich wymaganych parametrów oraz wypełnienie załącznika
2A do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie w nim wskazanym, co
odwołujący uczynił.
Odwołujący zaoferował przenośny automatyczny system pomiarów meteorologicznych
o nazwie AGAT 30S wskazując, że „system zapewnia: spełnienie wymagań SIWZ”. Stanowi
to oświadczenie odwołującego o spełnieniu całości wymagań zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. System AGAT 30S jest systemem o konkretnych
parametrach technicznych, wskazujących dokładnie na jedno konkretne urządzenie, bez
możliwości posłużenia się jego gorszą wersją. Dlatego już samo wskazanie nazwy/typu
systemu AGAT 30S przesądza o spełnieniu wymagań co do oczekiwanego systemu oraz
generuje informację o parametrach technicznych urządzenia, które powinny być przyjęte do
oceny zgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnośnie zarzutu zamawiającego, że odwołujący nie podał wszystkich wymaganych
parametrów w zakresie: 1. Parametry układu zasilania. Wykonawca nie określił części
składowych układu zasilania. Ponadto brak jest potwierdzenie pracy systemu na zasilaniu
110V/60Hz”. Zarzut jest chybiony, gdyż zamawiający nie wymagał podania części
składowych układu zasilania – części składowe układu zasilania takie jak kabel, akumulator
czy ładowarka nie stanowią parametrów układu zasilania. Części składowe układu zasilania
zostały zamieszczone w opisie przedmiotu zamówienia bez konieczności ich szczegółowego
wpisania przez wykonawcę w załączniku 2A. Co do braku potwierdzenia pracy systemu na
zasilaniu 110V/60HZ, to odwołujący już na początku załącznika 2A potwierdził, że system
zapewnia spełnienie wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co odnosi się
także do możliwości pracy systemu na zasilaniu 110V/60Hz. Poza tym zamawiający nie
sprecyzował, jakie konkretnie parametry należy podać. Odwołujący nie podał też
jakiegokolwiek parametru, który byłby niezgodny z wymaganymi zamawiającego.
Odnośnie zarzutu zamawiającego, że odwołujący nie podał wszystkich wymaganych
parametrów masztu – brak jest potwierdzenia zapewnienia stabilności masztu oraz
możliwości transportu opisanych przez zamawiającego – odwołujący w formularzu określił
następujące parametry: „wysokość: 4m, masa poniżej 10 kg”.
Zamawiający nie wskazał, jakie konkretnie parametry masztu należy wpisać lub że należy
wpisać wszystkie zawarte w opisie przedmiotu zamówienia. Parametry podane przez
odwołującego całkowicie potwierdzają wymagania specyfikacji w zakresie głównych
parametrów technicznych tj. wysokości i ciężaru masztu. Potwierdzenie dostarczenia
odciągów oraz zapewnienie możliwości transportu nie stanowi potwierdzenia parametrów
masztu, zatem nie było w załączniku 2A wymagane.
Odnośnie zarzutu, że odwołujący nie podał wszystkich wymaganych parametrów w zakresie:
wymagań dodatkowych – nie potwierdził, że dostarczy informacje w języku polskim,
niezbędne do przeprowadzenia kalibracji sprzętu.
Modyfikując opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dodatkowych przez usunięcie
wymagania:
„Wykonawca
dostarczy
pełną
dokumentację
zawierającą
metodykę
przeprowadzenia kontroli metrologicznej (kalibracji, wzorcowania) systemu pomiarowego lub
poszczególnych elementów pomiarowych wchodzących w skład systemu.” oraz wstawienie
innej treści tego podpunktu: „Wykonawca dostarczy informacje w języku polskim, niezbędne
do przeprowadzenia kalibracji sprzętu” zamawiający nie dokonał modyfikacji treści innych
załączników. Odwołujący w załączniku nr 2 samodzielnie usunął stare wymaganie, jednak
nie wstawił nowego dodatkowego wymagania, gdyż nie dotyczyło ono potwierdzenia
parametrów technicznych, a zamawiający nie nakazał dopisania w formularzu załącznika 2A
wymagania dodatkowego. Zatem fakt, że w załączniku 2A brak zmienionego zapisu nie
oznacza, że odwołujący nie wypełni wymagania. Odwołujący oświadczył, że „system
zapewnia: spełnienie wymagań SIWZ”, a zapewnienie spełnienia wymagań technicznych
opisanych w opisie przedmiotu zamówienia zawarte jest w formularzu oferty.
Odnośnie zarzutu: „Odesłanie do załącznika (folderów sporządzonych w języku angielskim,
zawartych na stronach 67-68 oraz 124-125 oferty) czyni z nich treść oferty. Zgodnie z art. 9
ust. 1 ustawy, postępowanie prowadzi się w języku polskim. Zatem prezentacja treści oferty
w języku obcym stanowi naruszenie tego przepisu.”
Zamawiający nieprawidłowo zakwalifikował załączone do oferty dokumenty tj. broszura WXT
520 oraz broszura GETAC E110, które stanowią dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego i jako takie podlegają
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego bez przeprowadzenia obowiązkowej procedury
wezwania do uzupełnienia w zakresie dokumentów przedmiotowych.
Wskazuje to też na niezasadność zastosowania przesłanki art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, bowiem złożono co najmniej jedną ofertę w zakresie zadania nr 8,
która nie podlega odrzuceniu. Dlatego nie może być mowy o unieważnieniu postępowania
bez chociażby przeprowadzenia przez zamawiającego procedury wyjaśnienia treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych lub wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W odpowiedzi zamawiający podtrzymał swoje stanowisko.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła także, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny pomiędzy stronami.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł następujące
postanowienia w zakresie przedstawienia przez wykonawców dokumentów:
W rozdziale V: „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków” – w części „WARUNKI PRZEDMIOTOWE” zamawiający wskazał:
„7. Zgodnie z art. 25 ust. 1, pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2007 r., Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), Wykonawca winien przedłożyć
oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie zgodności oferowanych dostaw
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, wymagane zgodnie z Załącznikiem Nr 1
do SIWZ (dla poszczególnych zadań).”
W rozdziale VI „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” wskazał, że żąda złożenia do
oferty niżej wymienionych oświadczeń i dokumentów:
1. oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do
wykluczenia,
2. dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
niepodlegania wykluczeniu,
3. pełnomocnictwa,
4. w punkcie 2.4. „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, do oferty należy załączyć oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego, wymagane zgodnie z Załącznikiem Nr 1 do SIWZ (dla poszczególnych
zadań).”
W rozdziale X „Opis sposobu przygotowania ofert” pkt 2. wskazał: „Oferta winna zawierać
wszystkie dokumenty i oświadczenia wymienione w rozdziale VI niniejszej SIWZ oraz
wypełniony formularz ofertowy z wykorzystaniem wzoru – załącznik nr 2 do SIWZ. Treść
oferty należy zamieścić w załączniku nr 2 do SIWZ oraz 2A (do druku OFERTA). Pozostałe
dokumenty i oświadczenia wymienione w Rozdziale VI należy dołączyć do oferty.” oraz pkt
8.: „Oferta musi być napisana w języku polskim, na maszynie do pisania, komputerze lub
inną trwałą i czytelną techniką oraz podpisana przez osobę(y) upoważnioną do
reprezentowania Wykonawcy na zewnątrz i zaciągania zobowiązań w wysokości
odpowiadającej cenie oferty.”
Zgodnie z punktem 2.4. rozdziału VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumenty
potwierdzające, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, które należało załączyć do oferty, miały być określone dla poszczególnych
zadań w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opisie przedmiotu
zamówienia). Jednak w załączniku nr 1 – przynajmniej dla zadania 8. – zamawiający nie
postawił żadnych wymagań dotyczących przedstawienia dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego (na
marginesie można dodać, że wbrew twierdzeniu zamawiającego takim dokumentem nie była
też deklaracja CE, gdyż z opisu nie wynikało, że ma być ona załączona do oferty, a nie
przedłożona wraz z dostarczanym sprzętem).
Tym samym Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu dla zadania 8. zamawiający nie
wymagał żadnych dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W zakresie treści oferty dla zadania 8. zamawiający wymagał przedłożenia wypełnionego
załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia („Formularza oferty”) oraz
załącznika nr 2A nazwanego przez niego „Załącznik nr 2A do SIWZ (załącznik do OFERTY)”
zawierającego parametry techniczne sprzętu oferowanego przez wykonawcę.
W załączniku tym wykonawcy mieli wpisać: nazwę/typ urządzenia, system zapewnia: …, 1)
parametry głowicy zintegrowanej (kompaktowej): …, 2) minimalne parametry jednostki
centralnej systemu: …, 3) parametry układu zasilania: …, 4) parametry masztu: …,
5) wymagania dodatkowe (te zostały wpisane już przez zamawiającego): „Wykonawca
zapewni możliwość zainstalowania oprogramowania zobrazowującego dane na dowolnym
komputerze klasy PC z systemem Windows XP/7. Wykonawca dostarczy pełną
dokumentację zawierającą metodykę przeprowadzenia kontroli metrologicznej (kalibracji,
wzorcowania) systemu pomiarowego lub poszczególnych elementów pomiarowych
wchodzących w skład systemu. Wykonawca dostarczy oprogramowanie oraz niezbędne
interfejsy do adjustacji systemu (jeśli występuje). Dostarczyć komplet narzędzi niezbędnych
do montażu systemu.”
Odwołujący podał nazwę urządzenia AGAT 30S. W wersie „system zapewnia” oświadczył:
„spełnienie wymagań SIWZ”, w „parametry głowicy zintegrowanej (kompaktowej)” – podał
„zawarte w załączonej broszurze WXT520”, w „minimalne parametry jednostki centralnej
systemu” – „zawarte w załączonej broszurze GETAC E110”, w „parametry układu zasilania”
– „system zasilany z akumulatora 12V DC/12Ah, pracuje również na zasilaniu sieciowym
230VAC/50Hz jak i z gniazda zapalniczki samochodowej, w „parametry masztu” – „4 m,
masa poniżej 10 kg”, w „wymagania dodatkowe” – „Wykonawca zapewni możliwość
zainstalowania oprogramowania zobrazowującego dane na dowolnym komputerze klasy PC
z systemem Windows XP/7. Wykonawca dostarczy oprogramowanie oraz niezbędne
interfejsy do adjustacji systemu (jeśli występuje). Dostarczy komplet narzędzi niezbędnych
do montażu systemu.”
Odwołujący załączył też owe broszury urządzeń WXT520 i GETAC E110 – w języku
angielskim.
Z powyższego wynika, iż rację ma zamawiający – broszury urządzeń nie były przez
zamawiającego wymagane jako dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, a nawet – nie były one przez
zamawiającego wymagane w ogóle. Odwołujący dołączył je jako załączniki zamiast wpisać
parametry głowicy i jednostki centralnej do formularza 2A, tak jak wymagał tego
zamawiający. Wyłączenie treści dokumentu głównego do załącznika jest tylko zabiegiem
technicznym mającym uporządkować treść dokumentów, które nie ma wpływu na status tych
dokumentów, zatem załączniki jako część dokumentu głównego dzielą jego los, tak więc,
jeśli dokument główny byłby dokumentem uzupełnialnym, to uzupełnialne byłyby również
załączniki – natomiast jeśli niemożliwe byłoby uzupełnienie dokumentu głównego (formularza
2A), to również i załączników do niego.
Z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że załącznik 2A nie jest
dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, lecz dokumentem tzw. popularnie „merytorycznym”.
Należy bowiem zwrócić uwagę, że treść oferty (oferta sensu stricto) składa się z dwóch
rodzajów dokumentów (tzw. przedmiotowych):
1) nieuzupełnialnych, takich jak formularz oferty, formularz cenowy, kosztorys, zestawienie
parametrów technicznych, harmonogram (chociaż status tych dwóch ostatnich jako
uzupełnialnych/nieuzupełnialnych może zależeć od tego, jaki charakter nada im
zamawiający),
2) uzupełnialnych – o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Ponieważ oba rodzaje dokumentów stanowią treść oferty, obu tych grup dotyczy zawarty
w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zakaz zmiany treści oferty (zatem
uzupełnienie dokumentu może go korygować, ale nie może prowadzić do zmiany oferty).
Największą trudność w rozróżnieniu, czy dany dokument jest uzupełnialny, można dostrzec
w ramach dokumentów, które można uznać za „opis”, gdyż jednocześnie jest to dokument
wskazany w § 5 rozporządzenia, jak i może on być dokumentem zawierającym najbardziej
istotną i ścisłą treść oferty. Dlatego istotne jest, jaki charakter tego dokumentu zamawiający
wskaże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W niniejszym przypadku zamawiający nie określił, że formularz „Parametry techniczne
sprzętu oferowanego przez wykonawcę”, czyli załącznik 2A, jest dokumentem
potwierdzającym, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, a jego treść (nazwa oferowanego urządzenia i jego parametry techniczne)
są istotną treścią oferty – widać to zresztą nawet w numeracji załączników, gdzie załącznik
2A jest częścią załącznika 2 (formularza oferty). Zatem dokument ten jest dokumentem
nieuzupełnialnym, a tym samym, wykonawca nie może naprawić jego wad – podlega on
tylko korekcie, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
wyjaśnieniom treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Tym samym odwołujący nie może uzupełnić dokumentów – broszur poprzez przedstawienie
ich tłumaczeń na język polski, podobnie jak nie mógłby uzupełnić takiego tłumaczenia
w stosunku do formularza oferty czy formularza 2A. Nie jest to też rodzaj wad, który
zamawiający mógłby skorygować w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych – w zakres poprawek nie wchodzi bowiem dokonanie przez niego tłumaczenia
całych dokumentów.
Jednocześnie broszur tych, pomimo że nie były przez zamawiającego wymagane, nie można
uznać za dokument dodatkowy, którego się nie uzupełnia (właśnie dlatego, że nie był
wymagany), gdyż zostały one załączone w ramach (zamiast) uzupełnienia punktu 1. i 2.
załącznika 2A, by zastępowały treść, której nie wpisał odwołujący.
Tak więc nawet jeśli odwołujący zapewnił spełnianie przez zaoferowane przez niego
urządzenie wszystkich oczekiwanych parametrów technicznych i funkcjonalnych, to złożona
przez niego oferta jest niezgodna z treścią art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
i rozdziału X pkt 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na to, że nie
została złożona w języku polskim w całości, a więc podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oczywiście rację ma odwołujący, że okoliczności te powinny być wskazane już przy
pierwszej czynności badania ofert, jednak nawet jeśli zostały przez zamawiającego
przeoczone, to jest on zobowiązany tak przeprowadzić procedurę przetargową, aby wybrać
ofertę niepodlegającą odrzuceniu i tym samym doprowadzić do zawarcia ważnej umowy.
Zatem jak najbardziej może on w ramach ponowionej czynności badania ofert dokonać
korekty swoich czynności.
Sama podana przez odwołującego nazwa urządzenia ani zapewnienie o spełnianiu
wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest wystarczające, by zastąpić
wypełnienie załącznika 2A (pomijając już fakt, że głowica i jednostka centralna są
urządzeniami innego producenta). Zamawiający bowiem po pierwsze wymagał podania
oferowanych parametrów przez wykonawców (a tym samym złożenia przez nich
oświadczenia w tym zakresie), a nie zakładał samodzielnego ich poszukiwania i ustalania.
Po drugie specyfikacja istotnych warunków zamówienia przewidywała albo parametry
graniczne, albo pewien ich przedział, a konkretne ich wartości miał wskazać wykonawca.
Tak np. zamawiający w opisie wymagał wysokości masztu od 4 do 6 metrów i wagi do 15 kg,
odwołujący zadeklarował wartości 4 metry i poniżej 10 kg – takiej deklaracji nie może
zastąpić samo odwołanie się do wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia (nie
są one identyczne).
Pozostałe wskazane przez zamawiającego „wady” czy braki załącznika 2A nie są istotne –
kwestię, czy urządzenie na pewno posiada zasilanie 110Wh/60Hz lub dostarczenie instrukcji
w języku polskim, można wyjaśnić w ramach wyjaśnienia treści oferty.
Podobnie można uznać argumentację odwołującego, że w zakresie zadania 8. zamawiający
nie opisał szczegółowo, wpisania których konkretnie parametrów wymaga (zwłaszcza
porównując z obszernymi i wnikliwymi tabelami w innych zadaniach), nie wszystkie można
też uznać za ściśle „techniczne”, np. informacje o kablu, sposób transportu. Oczywiste jest
też, że przepisywanie przez wykonawców nieomalże całego opisu przedmiotu zamówienia
do załącznika 2A byłoby nadmierne i nielogiczne. Jednak argumentacja ta – braku stopnia
szczegółowości danych – nie może mieć zastosowania w stosunku do części, w której
wykonawca tych danych nie podał w ogóle, czyli do parametrów głowicy i jednostki centralnej
systemu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
