rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-23
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2464/12
KIO 2464/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2012 r. przez
wykonawcę HEWEA Centrum Techniki Cargo Sp. z o.o., 55-077 Wrocław, ul. Kazimierza
Wielkiego 41/8 w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne Sp. z o.o., 50-316 Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75-79
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EFFER
Polska Sp. z o.o., EFFER S.p.A., 50-305 Wrocław, ul. S. Jaracza 59a/11 zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2464/12 po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2012 r. przez
wykonawcę HEWEA Centrum Techniki Cargo Sp. z o.o., 55-077 Wrocław, ul. Kazimierza
Wielkiego 41/8 w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne Sp. z o.o., 50-316 Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75-79
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EFFER
Polska Sp. z o.o., EFFER S.p.A., 50-305 Wrocław, ul. S. Jaracza 59a/11 zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2464/12 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę HEWEA Centrum Techniki Cargo Sp.
z o.o., 55-077 Wrocław, ul. Kazimierza Wielkiego 41/8 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę HEWEA Centrum Techniki Cargo Sp. z o.o., 55-077
Wrocław, ul. Kazimierza Wielkiego 41/8 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2464/12
U z a s a d n i e n i e
I. Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o. o. we Wrocławiu (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
na wyprodukowanie i dostarczenie wielozadaniowego specjalnego pojazdu pogotowia
technicznego w ramach projektu pn. Poprawa jakości i bezpieczeństwa systemu komunikacji
publicznej Wrocławia poprzez działania podejmowane przez MPK Sp. z o.o.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 maja 2012 r., poz. 2012/S 99-165334
i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 9 listopada 2012 r. HEWEA Centrum Techniki Cargo Sp. z o.o. we Wrocławiu
(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu:
-
naruszenie przepisu art. 186 ust. 2 i 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez
zaniechanie wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym we wcześniejszym
odwołaniu obecnego Odwołującego, pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów zawartych w tamtym odwołaniu,
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie zapewnienia przez
zaoferowany pojazd rezerwy ładowności min. 2000 kg na zabudowę oraz osprzęt,
w sytuacji, gdy pojazd zaoferowany przez Odwołującego spełnia te wymagania,
ewentualnie, art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych. poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, względnie
uzupełnienia oferty,
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ
w zakresie zapewnienia możliwości holowania przez zaoferowany pojazd autobusów
i pojazdów szynowych, w sytuacji, gdy Zamawiający, nie postawił w SIWZ wymagań
odnośnie mas tych autobusów i pojazdów szynowych,
-
naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyboru
oferty Zamawiającego jako najkorzystniejszej i jedynej niepodlegającej odrzuceniu,
co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty Odwołujący wnosił o:
a)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
b)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
c)
nakazanie Zamawiającemu wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili skutecznie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia EFFER Polska Sp. z o.o. we
Wrocławiu, EFFER S.p.A. Rovereto (TN) Włochy (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
unieważniono by unieważnienie postępowania, i zostałaby dokonana powtórna ocena ofert,
a oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona – wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.
Rację miał Odwołujący, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 186 ust. 2 i 3
Prawa zamówień publicznych – Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
przez Odwołującego w postępowaniu sygn. akt KIO 1999/12, ponieważ Zamawiający mimo
uwzględniania odwołania nie dokonał czynności całkowicie zgodnie z żądaniami. Mianowicie
Odwołujący w poprzednim odwołaniu zarzucał Zamawiającemu m.in. naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na jej
niezgodność z treścią SIWZ w zakresie zapewnienia rezerwy ładowności pojazdu na
zabudowę oraz osprzęt w sytuacji, gdy pojazd zaoferowany przez Odwołującego spełnia te
wymagania, ewentualnie, art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, względnie
uzupełnienia oferty; oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w zw.
z art. 7 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
jej niezgodność z treścią SIWZ w zakresie zapewnienia możliwości holowania przez
zaoferowany pojazd autobusu i tramwaju o określonych w informacji o rozstrzygnięciu
postępowania masach w sytuacji, gdy Zamawiający w SIWZ nie postawił wymagań, co do
mas maksymalnych autobusów i tramwajów, jakie mają być holowane przez zamawiany
pojazd, co stanowi jednocześnie modyfikację opisu przedmiotu zamówienia po otwarciu ofert
i prowadzi do naruszenia przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wówczas w konsekwencji wnosił m.in. o ,,nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny i badania ofert, a w toku tej procedury (…) wybór jako
najkorzystniejszej, po ewentualnym uprzednim wezwaniu do złożenia stosownych wyjaśnień,
względnie uzupełnień, oferty Odwołującego”. Zamawiający natomiast, po deklarowanym
uwzględnieniu zarzutów odwołania sygn. akt KIO 1999/12 w całości, powtarzając czynność
badania i oceny ofert, ponownie odrzucił ofertę Odwołującego, w oparciu o te same
podstawy faktyczne i prawne, bez wzywania do uzupełnień czy wyjaśnień na podstawie art.
26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych. Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że
odwołanie nie może zostać odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 5 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ Zamawiający nie wykonał czynności powtórnego badania i oceny
ofert zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu sygn. akt KIO 1999/12. Z tego powodu
zarzuty odwołania sygn. akt KIO 2464/12 należało rozstrzygnąć merytorycznie. Izba jednak,
po analizie dokumentacji postępowania, w szczególności oferty Odwołującego, stwierdziła,
że odwołania nie można uwzględnić: czynności podjęte przez Zamawiającego były
prawidłowe i słusznie odrzucono ofertę Odwołującego jako niezgodną z SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wyprodukowanie i dostarczenie wielozadaniowego
specjalnego pojazdu pogotowia technicznego w ramach projektu pn. „Poprawa jakości
i bezpieczeństwa systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez działania podejmowane przez
MPK Sp. z o.o.”. Zamówienie nie dotyczy więc nabycia pojazdu gotowego, ale dostosowanego do
konkretnych potrzeb Zamawiającego. Zamawiający swoje wymagania w tym zakresie określił w pkt 3
SIWZ ,,Wymagania szczegółowe”. Faktycznie, trafnie dostrzegł Odwołujący, iż Zamawiający nie podał
w SIWZ masy, jaką posiadają jego pojazdy, które będą ewentualnie holowane za pomocą sprzętu
będącego przedmiotem niniejszego postępowania - niemniej jednak nie miało to znaczenia dla
rozstrzygnięcia, skoro Izba uznała, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu w związku
z niezgodnością z treścią SIWZ w zakresie zapewnienia przez zaoferowany pojazd rezerwy
ładowności min. 2000 kg na zabudowę oraz osprzęt (wymóg w tym zakresie był bezsporny,
nie budził żadnych wątpliwości Odwołującego).
Odwołujący twierdził, że pojazd zaoferowany przez niego spełnia wymagania SIWZ –
jednak nie wynikało to w ocenie składu orzekającego z oferty Odwołującego.
Zgodnie z SIWZ należało złożyć m. in. formularz cenowy (zgodny z wzorem załączonym do
SIWZ – obejmujący wyłącznie cenę) oraz dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego, tj. wykaz sprzętu z załączeniem odpowiednich kart
katalogowych. Odwołujący na stronie 7 i nn. oferty złożył wymagany wykaz – określił w nim
następujące parametry: MAN Truck & Bus Ag (nazwa producenta), MAN (marka),
TGS41.440 8x8 BB lub ekwiwalent (model) oraz World Power Erkin (nazwa producenta), ER
245.000 L-5 (model). Ponadto załączono szereg dokumentów, m.in. certyfikaty i zestawienie
konfiguracji dla TGS 41.440 8x8 BB/L96SLG02 (dokumentacji w odniesieniu do żurawia do
oferty nie załączono, więc Zamawiający wezwał do jej uzupełnienia). Zamawiający nie
kwestionował dokumentów co do ich rodzaju (nie było to w ogóle przedmiotem sporu), ale po
ich analizie uznał, że oferowany pojazd nie spełnia jego wymagań. Na stronie 23 oferty
Odwołującego, w ramach zestawienia konfiguracji, producent podaje, iż ,,wymienione dane
techniczne odnoszą się do seryjnego wyposażenia pojazdu (bez uwzględnienia wybranego
wyposażenia standardowego)”. Nie było sporne, że pojazd TGS 41.440 8x8 BB może być
modyfikowany zgodnie z potrzebami użytkownika: Przystępujący do swojej oferty załączył
analogiczne zestawienie konfiguracji, również opisane identyczną wzmianką ,,wymienione
dane techniczne odnoszą się do seryjnego wyposażenia pojazdu (…)”, lecz opatrzył
dokumentację zarówno odręczną notatką, że pojazd będzie zmodyfikowany (strona 352
oferty Przystępującego według numeracji dokumentacji postępowania), jak i dalej –
zmodyfikowane zestawienie konfiguracyjne pochodzące od producenta.
Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych - Zamawiający nie dopuścił się naruszenia zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ponieważ dokumentacja złożona przez
obu wykonawców różniła się w sposób istotny. Nie było potrzeby wzywania Przystępującego
do wyjaśnienia rozbieżności co do niektórych parametrów (wbrew twierdzeniom
Odwołującego na rozprawie) – inne były podane w standardowym zestawieniu, a inne –
w zestawieniu dedykowanym dla postępowania. Różnica wynikała z oczywistego charakteru
tych dokumentów i nie było żadnych wątpliwości pojazd o jakich parametrach Przystępujący
ofertuje. Tymczasem z oferty Odwołującego z żadnego miejsca nie wynikało, że zamierza on
zaoferować Zamawiającemu pojazd inny, niż standardowy. Faktycznie, co do zasady,
dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy spełniają wymogi Zamawiającego
podlegają uzupełnieniom i wyjaśnieniom – ale procedura ta nie może prowadzić do zmiany
treści oferty. Treść oferty w sensie ścisłym to rodzaj i zakres oferowanego świadczenia –
parametry oferowanego pojazdu były przez Odwołującego opisane wyłącznie w zestawieniu
konfiguracyjnym, które dotyczyło pojazdu standardowego (co nie było nawet sporne).
Okoliczność, że Odwołujący prowadził z producentem rozmowy, być może zakończone
sukcesem, o ewentualnej modyfikacji pojazdu – nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia,
ponieważ nie znalazły żadnego odzwierciedlenia w ofercie. Gdyby Odwołujący opatrzył
załączą przez siebie dokumentację przynajmniej wzmianką, że pojazd standardowy będzie
dostosowany do potrzeb Zamawiającego, to nie można wykluczyć, że w takiej sytuacji byłaby
podstawa do powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości. Tymczasem z oferty
Odwołującego nie wynikało, że zamierza on zaoferować pojazd inny, niż standardowy.
Należy zwrócić uwagę, że gdyby Zamawiający nie dostrzegł braków w ofercie Odwołującego
i uznał ją za najkorzystniejszą, Odwołujący byłby nią związany – a oferta wskazywała na
parametry pojazdu standardowego. W takiej sytuacji Zamawiający otrzymałby świadczenie
niezgodne z jego potrzebami wyrażonymi w SIWZ. Powyższe argumenty wskazują na
konieczność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych bez zastosowania procedury opisanej w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówień publicznych – na podstawie dokumentacji zawartej w ofercie Odwołującego nie
było wątpliwości, że zaoferował on pojazd o parametrach niezgodnych z SIWZ.
Okoliczność, że Odwołujący słusznie dostrzegł, iż Zamawiający nie dokonał
czynności zgodnie z żądaniem zawartym we wcześniejszy, uwzględnionym w całości
odwołaniu i nieścisłość SIWZ co do masy holowanych pojazdów, nie mogą mieć wpływu na
rozstrzygnięcie – Izba zgodnie z art. 192 ust. 2 uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
stwierdzone naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania; takiego wpływy nie
stwierdzono, skoro oferta Odwołującego została zasadnie odrzucona.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………….…..
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę HEWEA Centrum Techniki Cargo Sp.
z o.o., 55-077 Wrocław, ul. Kazimierza Wielkiego 41/8 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę HEWEA Centrum Techniki Cargo Sp. z o.o., 55-077
Wrocław, ul. Kazimierza Wielkiego 41/8 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2464/12
U z a s a d n i e n i e
I. Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o. o. we Wrocławiu (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
na wyprodukowanie i dostarczenie wielozadaniowego specjalnego pojazdu pogotowia
technicznego w ramach projektu pn. Poprawa jakości i bezpieczeństwa systemu komunikacji
publicznej Wrocławia poprzez działania podejmowane przez MPK Sp. z o.o.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 maja 2012 r., poz. 2012/S 99-165334
i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 9 listopada 2012 r. HEWEA Centrum Techniki Cargo Sp. z o.o. we Wrocławiu
(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu:
-
naruszenie przepisu art. 186 ust. 2 i 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez
zaniechanie wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym we wcześniejszym
odwołaniu obecnego Odwołującego, pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów zawartych w tamtym odwołaniu,
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie zapewnienia przez
zaoferowany pojazd rezerwy ładowności min. 2000 kg na zabudowę oraz osprzęt,
w sytuacji, gdy pojazd zaoferowany przez Odwołującego spełnia te wymagania,
ewentualnie, art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych. poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, względnie
uzupełnienia oferty,
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ
w zakresie zapewnienia możliwości holowania przez zaoferowany pojazd autobusów
i pojazdów szynowych, w sytuacji, gdy Zamawiający, nie postawił w SIWZ wymagań
odnośnie mas tych autobusów i pojazdów szynowych,
-
naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyboru
oferty Zamawiającego jako najkorzystniejszej i jedynej niepodlegającej odrzuceniu,
co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty Odwołujący wnosił o:
a)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
b)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
c)
nakazanie Zamawiającemu wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili skutecznie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia EFFER Polska Sp. z o.o. we
Wrocławiu, EFFER S.p.A. Rovereto (TN) Włochy (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
unieważniono by unieważnienie postępowania, i zostałaby dokonana powtórna ocena ofert,
a oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona – wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.
Rację miał Odwołujący, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 186 ust. 2 i 3
Prawa zamówień publicznych – Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
przez Odwołującego w postępowaniu sygn. akt KIO 1999/12, ponieważ Zamawiający mimo
uwzględniania odwołania nie dokonał czynności całkowicie zgodnie z żądaniami. Mianowicie
Odwołujący w poprzednim odwołaniu zarzucał Zamawiającemu m.in. naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na jej
niezgodność z treścią SIWZ w zakresie zapewnienia rezerwy ładowności pojazdu na
zabudowę oraz osprzęt w sytuacji, gdy pojazd zaoferowany przez Odwołującego spełnia te
wymagania, ewentualnie, art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, względnie
uzupełnienia oferty; oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w zw.
z art. 7 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
jej niezgodność z treścią SIWZ w zakresie zapewnienia możliwości holowania przez
zaoferowany pojazd autobusu i tramwaju o określonych w informacji o rozstrzygnięciu
postępowania masach w sytuacji, gdy Zamawiający w SIWZ nie postawił wymagań, co do
mas maksymalnych autobusów i tramwajów, jakie mają być holowane przez zamawiany
pojazd, co stanowi jednocześnie modyfikację opisu przedmiotu zamówienia po otwarciu ofert
i prowadzi do naruszenia przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wówczas w konsekwencji wnosił m.in. o ,,nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny i badania ofert, a w toku tej procedury (…) wybór jako
najkorzystniejszej, po ewentualnym uprzednim wezwaniu do złożenia stosownych wyjaśnień,
względnie uzupełnień, oferty Odwołującego”. Zamawiający natomiast, po deklarowanym
uwzględnieniu zarzutów odwołania sygn. akt KIO 1999/12 w całości, powtarzając czynność
badania i oceny ofert, ponownie odrzucił ofertę Odwołującego, w oparciu o te same
podstawy faktyczne i prawne, bez wzywania do uzupełnień czy wyjaśnień na podstawie art.
26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych. Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że
odwołanie nie może zostać odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 5 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ Zamawiający nie wykonał czynności powtórnego badania i oceny
ofert zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu sygn. akt KIO 1999/12. Z tego powodu
zarzuty odwołania sygn. akt KIO 2464/12 należało rozstrzygnąć merytorycznie. Izba jednak,
po analizie dokumentacji postępowania, w szczególności oferty Odwołującego, stwierdziła,
że odwołania nie można uwzględnić: czynności podjęte przez Zamawiającego były
prawidłowe i słusznie odrzucono ofertę Odwołującego jako niezgodną z SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wyprodukowanie i dostarczenie wielozadaniowego
specjalnego pojazdu pogotowia technicznego w ramach projektu pn. „Poprawa jakości
i bezpieczeństwa systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez działania podejmowane przez
MPK Sp. z o.o.”. Zamówienie nie dotyczy więc nabycia pojazdu gotowego, ale dostosowanego do
konkretnych potrzeb Zamawiającego. Zamawiający swoje wymagania w tym zakresie określił w pkt 3
SIWZ ,,Wymagania szczegółowe”. Faktycznie, trafnie dostrzegł Odwołujący, iż Zamawiający nie podał
w SIWZ masy, jaką posiadają jego pojazdy, które będą ewentualnie holowane za pomocą sprzętu
będącego przedmiotem niniejszego postępowania - niemniej jednak nie miało to znaczenia dla
rozstrzygnięcia, skoro Izba uznała, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu w związku
z niezgodnością z treścią SIWZ w zakresie zapewnienia przez zaoferowany pojazd rezerwy
ładowności min. 2000 kg na zabudowę oraz osprzęt (wymóg w tym zakresie był bezsporny,
nie budził żadnych wątpliwości Odwołującego).
Odwołujący twierdził, że pojazd zaoferowany przez niego spełnia wymagania SIWZ –
jednak nie wynikało to w ocenie składu orzekającego z oferty Odwołującego.
Zgodnie z SIWZ należało złożyć m. in. formularz cenowy (zgodny z wzorem załączonym do
SIWZ – obejmujący wyłącznie cenę) oraz dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego, tj. wykaz sprzętu z załączeniem odpowiednich kart
katalogowych. Odwołujący na stronie 7 i nn. oferty złożył wymagany wykaz – określił w nim
następujące parametry: MAN Truck & Bus Ag (nazwa producenta), MAN (marka),
TGS41.440 8x8 BB lub ekwiwalent (model) oraz World Power Erkin (nazwa producenta), ER
245.000 L-5 (model). Ponadto załączono szereg dokumentów, m.in. certyfikaty i zestawienie
konfiguracji dla TGS 41.440 8x8 BB/L96SLG02 (dokumentacji w odniesieniu do żurawia do
oferty nie załączono, więc Zamawiający wezwał do jej uzupełnienia). Zamawiający nie
kwestionował dokumentów co do ich rodzaju (nie było to w ogóle przedmiotem sporu), ale po
ich analizie uznał, że oferowany pojazd nie spełnia jego wymagań. Na stronie 23 oferty
Odwołującego, w ramach zestawienia konfiguracji, producent podaje, iż ,,wymienione dane
techniczne odnoszą się do seryjnego wyposażenia pojazdu (bez uwzględnienia wybranego
wyposażenia standardowego)”. Nie było sporne, że pojazd TGS 41.440 8x8 BB może być
modyfikowany zgodnie z potrzebami użytkownika: Przystępujący do swojej oferty załączył
analogiczne zestawienie konfiguracji, również opisane identyczną wzmianką ,,wymienione
dane techniczne odnoszą się do seryjnego wyposażenia pojazdu (…)”, lecz opatrzył
dokumentację zarówno odręczną notatką, że pojazd będzie zmodyfikowany (strona 352
oferty Przystępującego według numeracji dokumentacji postępowania), jak i dalej –
zmodyfikowane zestawienie konfiguracyjne pochodzące od producenta.
Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych - Zamawiający nie dopuścił się naruszenia zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ponieważ dokumentacja złożona przez
obu wykonawców różniła się w sposób istotny. Nie było potrzeby wzywania Przystępującego
do wyjaśnienia rozbieżności co do niektórych parametrów (wbrew twierdzeniom
Odwołującego na rozprawie) – inne były podane w standardowym zestawieniu, a inne –
w zestawieniu dedykowanym dla postępowania. Różnica wynikała z oczywistego charakteru
tych dokumentów i nie było żadnych wątpliwości pojazd o jakich parametrach Przystępujący
ofertuje. Tymczasem z oferty Odwołującego z żadnego miejsca nie wynikało, że zamierza on
zaoferować Zamawiającemu pojazd inny, niż standardowy. Faktycznie, co do zasady,
dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy spełniają wymogi Zamawiającego
podlegają uzupełnieniom i wyjaśnieniom – ale procedura ta nie może prowadzić do zmiany
treści oferty. Treść oferty w sensie ścisłym to rodzaj i zakres oferowanego świadczenia –
parametry oferowanego pojazdu były przez Odwołującego opisane wyłącznie w zestawieniu
konfiguracyjnym, które dotyczyło pojazdu standardowego (co nie było nawet sporne).
Okoliczność, że Odwołujący prowadził z producentem rozmowy, być może zakończone
sukcesem, o ewentualnej modyfikacji pojazdu – nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia,
ponieważ nie znalazły żadnego odzwierciedlenia w ofercie. Gdyby Odwołujący opatrzył
załączą przez siebie dokumentację przynajmniej wzmianką, że pojazd standardowy będzie
dostosowany do potrzeb Zamawiającego, to nie można wykluczyć, że w takiej sytuacji byłaby
podstawa do powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości. Tymczasem z oferty
Odwołującego nie wynikało, że zamierza on zaoferować pojazd inny, niż standardowy.
Należy zwrócić uwagę, że gdyby Zamawiający nie dostrzegł braków w ofercie Odwołującego
i uznał ją za najkorzystniejszą, Odwołujący byłby nią związany – a oferta wskazywała na
parametry pojazdu standardowego. W takiej sytuacji Zamawiający otrzymałby świadczenie
niezgodne z jego potrzebami wyrażonymi w SIWZ. Powyższe argumenty wskazują na
konieczność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych bez zastosowania procedury opisanej w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówień publicznych – na podstawie dokumentacji zawartej w ofercie Odwołującego nie
było wątpliwości, że zaoferował on pojazd o parametrach niezgodnych z SIWZ.
Okoliczność, że Odwołujący słusznie dostrzegł, iż Zamawiający nie dokonał
czynności zgodnie z żądaniem zawartym we wcześniejszy, uwzględnionym w całości
odwołaniu i nieścisłość SIWZ co do masy holowanych pojazdów, nie mogą mieć wpływu na
rozstrzygnięcie – Izba zgodnie z art. 192 ust. 2 uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
stwierdzone naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania; takiego wpływy nie
stwierdzono, skoro oferta Odwołującego została zasadnie odrzucona.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………….…..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
