KIO 2457/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 listopada 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 listopada 2012 r. przez wykonawcę: Mas Sp. z o.o w Katowicach (40-599),
ul. śeliwna 38 w postępowaniu prowadzonym przez Kompania Węglowa S.A.
w Katowicach (40-039), ul. Powstańców 30

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Mas Sp. z o.o w Katowicach (40-599),
ul. śeliwna 38 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt:
KIO 2457/12
U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa zgarniaczy i skrobaczy taśm przenośnikowych oraz części
zamienne dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2013 roku” zostało wszczęte Kompanię
Węglową S.A. w Katowicach, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S 209-344491)
w dniu 30 października 2012 r. W tym samym dniu, na stronie internetowej, została
udostępniona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Odwołanie wobec treści tejże SIWZ w dniu 8 listopada 2012 r. wniósł wykonawca:
Mas Sp. z o.o w Katowicach, zwany dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 3 i 4, art. 30 ust. 1
i 6, oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i skutkujący koniecznością stworzenia oferty, z wykluczonymi
przez Zamawiającego, rozwiązaniami wariantowymi, a także poprzez zaniechanie żądania
dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane wyroby warunków stawianych
przez Zamawiającego.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie zmiany treści SIWZ,
a także orzeczenie o zwrocie na jego rzecz kosztów postępowania.
W dniu 19 listopada 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez członka zarządu
oraz prokurenta upoważnionych, zgodnie z załączonym do dokumentacji postępowania
odpisem z KRS, do reprezentacji Zamawiającego.
Pismem przesłanym w dniu 14 listopada 2012 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby,
że kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
w dniu 9 listopada 2012 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu,
a także zamieścił na stronię internetowej.

W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………

Wcześniejsze orzeczenia: