rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-22
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2453/12
KIO 2453/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2012 r. przez
wykonawcę A………. S………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
KOMBIT PLUS A……… S………… z siedzibą w Poznaniu, 61-674 Poznań,
os. Wichrowe Wzgórze 104 w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy
w Gorzowie Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Mieszka 133,
przy udziale wykonawcy Ośrodek Komputerowy Infostil Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim, 66-407 Gorzów Wielkopolski, ul. Walczaka 25 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2453/12 po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2012 r. przez
wykonawcę A………. S………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
KOMBIT PLUS A……… S………… z siedzibą w Poznaniu, 61-674 Poznań,
os. Wichrowe Wzgórze 104 w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy
w Gorzowie Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Mieszka 133,
przy udziale wykonawcy Ośrodek Komputerowy Infostil Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim, 66-407 Gorzów Wielkopolski, ul. Walczaka 25 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2453/12 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A……….. S………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą KOMBIT PLUS A……… S…………. z siedzibą w
Poznaniu, 61-674 Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 104 i:
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A……….. S……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
KOMBIT PLUS A…………. S…………. z siedzibą w Poznaniu, 61-674 Poznań,
os. Wichrowe Wzgórze 104 tytułem wpisu od odwołania,
1.2.
zasądza od wykonawcy A………. S……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą KOMBIT PLUS A………. S………… z siedzibą
w Poznaniu, 61-674 Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 104 na rzecz wykonawcy
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski,
ul. Mieszka 133 kwotę 562 zł 00 gr (słownie: pięćset sześćdziesiąt dwa złote
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
noclegu i kosztów dojazdu na posiedzenie Izby pełnomocników zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………….....…
Sygn. akt: KIO 2453/12
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolski, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
komputerów stacjonarnych i przenośnych na potrzeby Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
i sądów rejonowych okręgu gorzowskiego ”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 9 października 2012 r., poz. 388990.
W dniu 31 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę A……… S………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOMBIT
PLUS A………. S…………. z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej „odwołującym”,
o odrzuceniu jego oferty z uwagi na brak w ofercie wymaganego certyfikatu Energy Star
www.energystar.gov
dla zaoferowanego sprzętu stacja robocza nr 1 typu AIO (All-In-One)
oraz niewypełnienia załącznika nr 6 do SIWZ, zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ
rozdział V, pkt 10, co uniemożliwiło zamawiającemu dokonanie oceny zgodności
oferowanego sprzętu z wymogami zawartymi w SIWZ.
Pismem tym zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty wykonawcy
Ośrodek Komputerowy Infostil Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, zwanego
dalej „wykonawcą Infostil”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 5 listopada 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 5 listopada
2012 r.) w zakresie części 1 zamówienia (stacja robocza nr 1, monitor dodatkowy), wobec
czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
wykluczenie
oferty
odwołującego
z postępowania mimo iż jego oferta spełnia warunki udziału w postępowaniu
i w istocie jest zgodna z SIWZ,
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty w związku z brakującym certyfikatem
Energy Star,
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
2.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
3.
dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
4.
wybór oferty odwołującego
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż w ofercie w załączniku nr 6
potwierdził wszystkie wymagane parametry oraz podał nazwę producenta i model, tym
samym potwierdzając wszystkie wymagane informacje niezbędne do weryfikacji oferty.
W przypadku istnienia jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty zamawiający
zobowiązany jest do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Nadto podniósł, iż zamawiający zaniechał wezwania odwołującego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty w związku z brakującym certyfikatem Energy
Star dla stacji roboczych, mimo iż wzywał go do uzupełnienia oferty o zaświadczenie z ZUS
i Urzędu Skarbowego. Odwołujący wskazał także, iż w jego ofercie znajduje się
oświadczenie producenta potwierdzające, iż zaoferowany komputer/stacja robocza HP 6300
AIO posiada Energy Star, gdyż w ofercie załączono spis komputerów HP, które spełniają
normy Energy Star.
W dniu 7 listopada 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 9 listopada 2012 r. (pismem z dnia tej samej daty r.) wykonawca Infostil
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia, zgodnie z rozdziałem II SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”, jest „dostawa sprzętu komputerowego zgodnie ze szczegółowym
opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ – szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia) (…)”, w którym wyspecyfikowano wymogi postawione przez zamawiającego, w
celu potwierdzenia których zamawiający żądał przedłożenia „(…) dokumentów tj.
certyfikatów i norm wymienionych określonych w załączniku nr 6 do SIWZ przy każdym
sprzęcie komputerowym” (rozdział V, pkt 3). Zamawiający zażądał także aby wykonawca
„złożył wraz z ofertą szczegółowy opis oferowanego sprzętu (załącznik nr 6 do SIWZ) w celu
weryfikacji wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. W szczegółowej
specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu należy podać nazwę producenta i symbol
oferowanego sprzętu oraz szczegółową konfigurację parametrów technicznych wraz z
nazwami producenta i symbolami podzespołów wymienionych w załączniku nr do SIWZ”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył załącznik nr 6, w którym podał nazwę
producenta i model oferowanego sprzętu „HP 6300 AIO” oraz wypełnił kolumnę 4 tabeli
(„Deklaracja zgodności z opisem wymagań minimalnych (np. TAK/NIE)”), wpisując dla
wszystkich pozycji tabeli „TAK”. Natomiast nie wypełnił kolumny 5 tabeli „Różnice/Uwagi
Oferowany sprzęt”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający poza podaniem w załączniku nr 6 nazwy
producenta i symbolu oferowanego sprzętu wymagał także podania „szczegółowej
konfiguracji parametrów technicznych wraz z nazwami producenta i symbolami podzespołów
wymienionych w załączniku nr 6 do SIWZ”. Tym samym każdy z wykonawców zobowiązany
był wyspecyfikować w treści przedmiotowej tabeli elementy oferowanego sprzętu,
wypełniając poszczególne pozycje kolumny 5 tabeli, a czego odwołujący nie uczynił.
Odwołujący wypełnił kolumnę 4 tabeli, wpisując w poszczególnych pozycjach tabeli „Tak”,
potwierdzając w ten sposób – co konsekwentnie podnosił na rozprawie – spełnienie
wymogów postawionych przez zamawiającego w zakresie oferowanego sprzętu. Niemniej
jednak poza złożeniem oświadczenia o spełnieniu wymogów postawionych przez
zamawiającego wykonawca powinien był podać także nazwy producenta i symbole
podzespołów wymienionych w tym załączniku co – wbrew twierdzeniom odwołującego -
jednoznacznie wynikało z treści SIWZ. Zamawiający poprzez postanowienie punktu 10
rozdziału V SIWZ określił bowiem wymagany stopień szczegółowości oferowanego przez
wykonawców sprzętu. Brak wymaganych informacji (szczegółowej konfiguracji parametrów
technicznych wraz z nazwami producenta i symbolami podzespołów) powoduje, że oferta
odwołującego jest w tym zakresie niezgodna z treścią SIWZ. Wskazanie jedynie nazwy
producenta i modelu oferowanego sprzętu, tj. HP 6300 AIO nie pozwala bowiem
jednoznacznie ustalić jaki sprzęt jest faktycznie oferowany. Istnieje bowiem – jak wykazał to
zamawiający – aż osiem modeli sprzętu o tej właśnie nazwie (HP 6300 AIO), które różnią się
między sobą m.in. parametrami procesora, a tym samym ich wydajnością. Do tego modelu
(HP 6300 AIO) jest przyporządkowanych szereg procesorów i z treści oferty nie wynika co
zostało zaoferowane, mimo iż właśnie z treści oferty wykonawcy (w tym przypadku
odwołującego) ma wynikać co wykonawca faktycznie zaoferował. Tym samym brak było
podstaw do wzywania odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
treści złożonej oferty. Wyjaśnienia uzyskane w wyniku wezwania w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp nie mogą bowiem prowadzić do jakichkolwiek zmian w treści oferty danego
wykonawcy i muszą się ograniczać wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia jej treści
(oferty), a nie jej zmiany. Natomiast w niniejszym stanie faktycznym ewentualne wyjaśnienie
doprowadziły by de facto do zmiany treści oferty. Określonych informacji mimo konkretnego
wymogu odwołujący nie zawarł bowiem w złożonej ofercie. Dlatego też stwierdzić należy, że
oferta odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż zamawiający nie był zobowiązany do
wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia certyfikatu
Energy Star, gdyż – zgodnie z treścią powyższego przepisu – „zamawiający wzywa
wykonawców, (...), do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu (...)”. W takiej bowiem sytuacji nie jest celowe
dokonywanie czynności uzupełniania dokumentów, gdyż nie ma to wpływu na ocenę oferty
danego wykonawcy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowisko je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty pełnomocników zamawiającego (koszty noclegu w
wysokości 430,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy i koszty dojazdu w
wysokości 132,00 zł na podstawie biletów złożonych do akt sprawy).
Przewodniczący: …………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A……….. S………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą KOMBIT PLUS A……… S…………. z siedzibą w
Poznaniu, 61-674 Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 104 i:
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A……….. S……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
KOMBIT PLUS A…………. S…………. z siedzibą w Poznaniu, 61-674 Poznań,
os. Wichrowe Wzgórze 104 tytułem wpisu od odwołania,
1.2.
zasądza od wykonawcy A………. S……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą KOMBIT PLUS A………. S………… z siedzibą
w Poznaniu, 61-674 Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 104 na rzecz wykonawcy
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski,
ul. Mieszka 133 kwotę 562 zł 00 gr (słownie: pięćset sześćdziesiąt dwa złote
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
noclegu i kosztów dojazdu na posiedzenie Izby pełnomocników zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………….....…
Sygn. akt: KIO 2453/12
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolski, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
komputerów stacjonarnych i przenośnych na potrzeby Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
i sądów rejonowych okręgu gorzowskiego ”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 9 października 2012 r., poz. 388990.
W dniu 31 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę A……… S………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOMBIT
PLUS A………. S…………. z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej „odwołującym”,
o odrzuceniu jego oferty z uwagi na brak w ofercie wymaganego certyfikatu Energy Star
www.energystar.gov
dla zaoferowanego sprzętu stacja robocza nr 1 typu AIO (All-In-One)
oraz niewypełnienia załącznika nr 6 do SIWZ, zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ
rozdział V, pkt 10, co uniemożliwiło zamawiającemu dokonanie oceny zgodności
oferowanego sprzętu z wymogami zawartymi w SIWZ.
Pismem tym zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty wykonawcy
Ośrodek Komputerowy Infostil Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, zwanego
dalej „wykonawcą Infostil”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 5 listopada 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 5 listopada
2012 r.) w zakresie części 1 zamówienia (stacja robocza nr 1, monitor dodatkowy), wobec
czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
wykluczenie
oferty
odwołującego
z postępowania mimo iż jego oferta spełnia warunki udziału w postępowaniu
i w istocie jest zgodna z SIWZ,
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty w związku z brakującym certyfikatem
Energy Star,
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
2.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
3.
dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
4.
wybór oferty odwołującego
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż w ofercie w załączniku nr 6
potwierdził wszystkie wymagane parametry oraz podał nazwę producenta i model, tym
samym potwierdzając wszystkie wymagane informacje niezbędne do weryfikacji oferty.
W przypadku istnienia jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty zamawiający
zobowiązany jest do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Nadto podniósł, iż zamawiający zaniechał wezwania odwołującego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty w związku z brakującym certyfikatem Energy
Star dla stacji roboczych, mimo iż wzywał go do uzupełnienia oferty o zaświadczenie z ZUS
i Urzędu Skarbowego. Odwołujący wskazał także, iż w jego ofercie znajduje się
oświadczenie producenta potwierdzające, iż zaoferowany komputer/stacja robocza HP 6300
AIO posiada Energy Star, gdyż w ofercie załączono spis komputerów HP, które spełniają
normy Energy Star.
W dniu 7 listopada 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 9 listopada 2012 r. (pismem z dnia tej samej daty r.) wykonawca Infostil
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia, zgodnie z rozdziałem II SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”, jest „dostawa sprzętu komputerowego zgodnie ze szczegółowym
opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ – szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia) (…)”, w którym wyspecyfikowano wymogi postawione przez zamawiającego, w
celu potwierdzenia których zamawiający żądał przedłożenia „(…) dokumentów tj.
certyfikatów i norm wymienionych określonych w załączniku nr 6 do SIWZ przy każdym
sprzęcie komputerowym” (rozdział V, pkt 3). Zamawiający zażądał także aby wykonawca
„złożył wraz z ofertą szczegółowy opis oferowanego sprzętu (załącznik nr 6 do SIWZ) w celu
weryfikacji wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. W szczegółowej
specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu należy podać nazwę producenta i symbol
oferowanego sprzętu oraz szczegółową konfigurację parametrów technicznych wraz z
nazwami producenta i symbolami podzespołów wymienionych w załączniku nr do SIWZ”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył załącznik nr 6, w którym podał nazwę
producenta i model oferowanego sprzętu „HP 6300 AIO” oraz wypełnił kolumnę 4 tabeli
(„Deklaracja zgodności z opisem wymagań minimalnych (np. TAK/NIE)”), wpisując dla
wszystkich pozycji tabeli „TAK”. Natomiast nie wypełnił kolumny 5 tabeli „Różnice/Uwagi
Oferowany sprzęt”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający poza podaniem w załączniku nr 6 nazwy
producenta i symbolu oferowanego sprzętu wymagał także podania „szczegółowej
konfiguracji parametrów technicznych wraz z nazwami producenta i symbolami podzespołów
wymienionych w załączniku nr 6 do SIWZ”. Tym samym każdy z wykonawców zobowiązany
był wyspecyfikować w treści przedmiotowej tabeli elementy oferowanego sprzętu,
wypełniając poszczególne pozycje kolumny 5 tabeli, a czego odwołujący nie uczynił.
Odwołujący wypełnił kolumnę 4 tabeli, wpisując w poszczególnych pozycjach tabeli „Tak”,
potwierdzając w ten sposób – co konsekwentnie podnosił na rozprawie – spełnienie
wymogów postawionych przez zamawiającego w zakresie oferowanego sprzętu. Niemniej
jednak poza złożeniem oświadczenia o spełnieniu wymogów postawionych przez
zamawiającego wykonawca powinien był podać także nazwy producenta i symbole
podzespołów wymienionych w tym załączniku co – wbrew twierdzeniom odwołującego -
jednoznacznie wynikało z treści SIWZ. Zamawiający poprzez postanowienie punktu 10
rozdziału V SIWZ określił bowiem wymagany stopień szczegółowości oferowanego przez
wykonawców sprzętu. Brak wymaganych informacji (szczegółowej konfiguracji parametrów
technicznych wraz z nazwami producenta i symbolami podzespołów) powoduje, że oferta
odwołującego jest w tym zakresie niezgodna z treścią SIWZ. Wskazanie jedynie nazwy
producenta i modelu oferowanego sprzętu, tj. HP 6300 AIO nie pozwala bowiem
jednoznacznie ustalić jaki sprzęt jest faktycznie oferowany. Istnieje bowiem – jak wykazał to
zamawiający – aż osiem modeli sprzętu o tej właśnie nazwie (HP 6300 AIO), które różnią się
między sobą m.in. parametrami procesora, a tym samym ich wydajnością. Do tego modelu
(HP 6300 AIO) jest przyporządkowanych szereg procesorów i z treści oferty nie wynika co
zostało zaoferowane, mimo iż właśnie z treści oferty wykonawcy (w tym przypadku
odwołującego) ma wynikać co wykonawca faktycznie zaoferował. Tym samym brak było
podstaw do wzywania odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
treści złożonej oferty. Wyjaśnienia uzyskane w wyniku wezwania w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp nie mogą bowiem prowadzić do jakichkolwiek zmian w treści oferty danego
wykonawcy i muszą się ograniczać wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia jej treści
(oferty), a nie jej zmiany. Natomiast w niniejszym stanie faktycznym ewentualne wyjaśnienie
doprowadziły by de facto do zmiany treści oferty. Określonych informacji mimo konkretnego
wymogu odwołujący nie zawarł bowiem w złożonej ofercie. Dlatego też stwierdzić należy, że
oferta odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż zamawiający nie był zobowiązany do
wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia certyfikatu
Energy Star, gdyż – zgodnie z treścią powyższego przepisu – „zamawiający wzywa
wykonawców, (...), do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu (...)”. W takiej bowiem sytuacji nie jest celowe
dokonywanie czynności uzupełniania dokumentów, gdyż nie ma to wpływu na ocenę oferty
danego wykonawcy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowisko je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty pełnomocników zamawiającego (koszty noclegu w
wysokości 430,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy i koszty dojazdu w
wysokości 132,00 zł na podstawie biletów złożonych do akt sprawy).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
