rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2398/12
KIO 2398/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2012 r. przez
Odwołującego – VARIMED Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 5, 53-332 Wrocław, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojskowy Instytut Medyczny, ul.
Szaserów 128, 04-141 Warszawa,
przy udziale Wykonawcy - HAMMERMED Sp. z o.o. Sp. k-a, ul. Kopcińskiego 73/75, 90-033
Łódź,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2012 r. przez
Odwołującego – VARIMED Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 5, 53-332 Wrocław, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojskowy Instytut Medyczny, ul.
Szaserów 128, 04-141 Warszawa,
przy udziale Wykonawcy - HAMMERMED Sp. z o.o. Sp. k-a, ul. Kopcińskiego 73/75, 90-033
Łódź,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - VARIMED Sp. z o.o., ul. Powstańców
Śląskich 5, 53-332 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - VARIMED Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 5, 53-332 Wrocław, tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt. KIO 2398/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), [zwanej
dalej ustawą lub ustawą Pzp], którego przedmiotem jest „Dostawa materiałów i osprzętu do
zabiegów endoskopowych". Zdaniem Odwołującego - Varimed Sp. z o. o, w tym
postępowaniu Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny z Warszawy naruszył przepisy
ustawy Pzp, odrzucając ofertę wykonawcy na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp - z
powodu jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz].
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie ponowne
rozpatrzenie ofert oraz uznanie oferty firmy Varimed Sp. z o. o. za ważną spełniającą
wszystkie wymagania siwz i dokonanie jej wyboru. W uzasadnieniu podał, że jego oferta,
która dotyczy pakietu nr 6 (materiały do biopsji) spełnia wszystkie wymagania i jest
korzystniejsza cenowo od oferty złożonej przez firmę Hammermed Sp. z o. o. spółka
komandytowo-akcyjna, a wybór oferty tego wykonawcy narusza art.7 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu podał, że Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy zażądał złożenia
wyjaśnień wraz z materiałami potwierdzającymi spełnienie przez zaoferowane produkty
parametrów wymaganych przez siwz. Firma Varimed przekazała wyczerpującą odpowiedź
wraz z materiałami potwierdzającymi stanowisko wykonawcy, na które składały się:
wyjaśnienie dotyczące wszystkich podnoszonych kwestii, wyciąg z katalogu potwierdzający,
że zaoferowane igły są wyposażone w strzykawkę o pojemności 20 ml - strzykawka VAC120
VacLok 20ml, co stanowiło podstawę do odrzucenia oferty oraz wyciąg ze złożonej oferty
potwierdzający, że zaoferowana próżniowa strzykawka jest urządzeniem o pojemności 20ml.
Mimo powyższych wyjaśnień to właśnie fakt pojemności strzykawki stał się powodem
odrzucenia oferty, o czym wykonawca został poinformowany pismem z dnia 23.10.2012 r.
Odwołujący podniósł także, że w dniu 25.10. 2012 r., skierował do Zamawiającego quasi
protest wraz z prośbą o powtórzenie czynności badania i wyboru ofert, jednakże
Zamawiający nie ustosunkował się w żaden sposób do przesłanej dokumentacji. Wykonawca
stwierdził także, że Zamawiający obligowany brzmieniem ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych winien z większą starannością realizować jej
postanowienia. Wybór oferenta, którego oferta w tym samym pakiecie różni się o ponad
87.000,00 PLN przy odrzuceniu oferty ważnej i tańszej może stanowić jej poważne
naruszenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Hammermed Sp. z o. o. spółka komandytowo-akcyjna wnosząc o oddalenie
odwołania. Także Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w
całości z uwagi na niezasadność podnoszonych w nim zarzutów.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu, gdyż zdaniem Izby podnoszony w odwołaniu zarzut
naruszenia w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp nie jest zasadny. Izba uznała bowiem, że treść oferty wnoszącego odwołanie
wykonawcy, złożonej w terminie wyznaczonym na składanie ofert, nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymaganym dla Pakietu 6 poz. 5.
Rozpoznając odwołanie Izba uwzględniała przede wszystkim dyrektywę wynikającą z
art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą, Izba orzeka wyłącznie w granicach zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz z art. 190 ust.1ustawy Pzp, w myśl której strony i uczestnicy
postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą
skutki prawne.
Tak jak ustaliła Izba, Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy - Varimed Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem stwierdził, że oferta tego wykonawcy nie
spełnia wymagań w zakresie pakietu 6 poz. 5 lp. 49 określonych w załączniku nr 3 do siwz z
uwzględnieniem udzielonych wyjaśnień [odpowiedź na pytanie 13]. W tym przypadku
Zamawiający wymagał igły do biopsji pod kontrolą endoultrasonografii jednorazowego użytku
w komplecie ze strzykawką próżniową o pojemności 5 i 10 ml. Zezwolił jednocześnie na
dostawę strzykawki próżniowej o pojemności 20 ml jednakże, w tym przypadku z (…)
możliwości jej nastawy także pojemności dla: 5ml, 10ml, 15ml. Wykonawca VARIMED, w
zakresie tego produktu podał w ofercie, że oferuje przedmiot zamówienia o następujących
numerach katalogowych: GUS-01-21-019, GUS-01-18-025, GUS-01-18-022, GUS-01-18-
022, GUS-01-27-021, GUS GUS-02-18-022 i GUS-02-27-022, których wytwórcą jest
podmiot Medi-Globe. Także strzykawki o analogicznych nr katalogowych [GUS-01-21-019,
GUS-01-18-025, GUS-02-18-022 oraz GUS-01-18-022] zostały ujęte w arkuszu obliczenia
ceny w załączniku nr 4 do oferty.
Zgodnie z pkt VI. 10 specyfikacji dla potwierdzenia, że oferowane produkty spełniają
wymagania siwz wykonawca był zobowiązany dołączyć do oferty także deklaracje lub
certyfikat zgodności na przedmiot oferty, wystawiony przez podmiot uprawniony zgodnie z
wymaganiami określonymi w ustawie o wyrobach medycznych oraz materiały informacyjne
na temat przedmiotu oferty „MI”, w których należało zaznaczyć wymagane parametry. W
zakresie tego wymagania wykonawca załączył wyciąg z katalogu SonoTip®IISeriaEUS -
Systemy endoskopowo-ultrasonograficzne do biopsji cienko-igłowej i zaznaczył w tabelach -
oferowane produkty. W odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
Odwołujący do wyjaśnień dołączył dodatkowe materiały, [str 2 folderu], które wskazują na
Akcesoria dla linii Sono-Tip II EUS-FNA" - Igłę aspiracyjną o większej objętości napełniania
20 ml, składającą się ze strzykawki VacLok 20 ml o numerze katalogowym VAC120 oraz
przewodu naprowadzającego z nitynolu (…) numerze katalogowym GGW-08-30-400 i
stentów drenażowych dla pseudo torbieli o numerach katalogowychGBS-11-08-002, GBS-
11-08-005, GBS-11-08-007, GBS-11-08-009, GBS-11-10-002.
Powyższe ustalenie, uwzględniając treść opisu pozycji 5 dla pakietu nr 6 Załącznik nr
3 do siwz potwierdza stanowisko Zamawiającego, że wykonawca zaoferował zestaw, a nie
strzykawkę o pojemności 20 ml, oraz, że taki produkt nie został zaoferowany przez
wykonawcę. Powyższe ustalenie potwierdza także niezgodność treści oferty Odwołującego
w rozpatrywanym zakresie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
uwzględnienie udzielonych wyjaśnień przez wykonawcę na podstawie art. 87 ust.1 ustawy
Pzp mogło tylko prowadzić do nieuprawnionej zmiany treści oferty.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, że argumentacja odnosząca się do cen ofert
złożonych w niniejszym postępowaniu nie może być w żadnej mierze uwzględniana dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty na gruncie
ustawy Pzp musi odnosić się do oferty, która odpowiada wymaganiom określonym w
specyfikacji, zarówno w aspekcie podmiotowym jak i przedmiotowym.
W konkluzji Izba podkreśla, że dla oceny oferty składanej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego kluczowym dokumentem jest Ogłoszenie o zamówieniu i
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, określające wymagania Zamawiającego, a
wyjaśnienia treści oferty nie mogą prowadzić do zmiany jej treści. Nie mogą także stanowić
samodzielnej podstawy dla oceny zgodności treści oferty z wymaganiami Zamawiającego
składane przez wykonawcę oświadczenia o zgodności oferty z ustalonymi warunkami. W
procedurze badania ofert uwzględnione muszą być również dokumenty wymagane – tak jak
w tym postępowaniu deklaracje lub certyfikaty zgodności na przedmiot oferty, wystawione
przez podmiot uprawniony zgodnie z wymaganiami określonymi w ustawie o wyrobach
medycznych oraz materiały informacyjne – na potwierdzenie, że oferowany produkt spełnia
warunki i parametry określone przez zamawiającego.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji, oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - VARIMED Sp. z o.o., ul. Powstańców
Śląskich 5, 53-332 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - VARIMED Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 5, 53-332 Wrocław, tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt. KIO 2398/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), [zwanej
dalej ustawą lub ustawą Pzp], którego przedmiotem jest „Dostawa materiałów i osprzętu do
zabiegów endoskopowych". Zdaniem Odwołującego - Varimed Sp. z o. o, w tym
postępowaniu Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny z Warszawy naruszył przepisy
ustawy Pzp, odrzucając ofertę wykonawcy na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp - z
powodu jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz].
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie ponowne
rozpatrzenie ofert oraz uznanie oferty firmy Varimed Sp. z o. o. za ważną spełniającą
wszystkie wymagania siwz i dokonanie jej wyboru. W uzasadnieniu podał, że jego oferta,
która dotyczy pakietu nr 6 (materiały do biopsji) spełnia wszystkie wymagania i jest
korzystniejsza cenowo od oferty złożonej przez firmę Hammermed Sp. z o. o. spółka
komandytowo-akcyjna, a wybór oferty tego wykonawcy narusza art.7 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu podał, że Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy zażądał złożenia
wyjaśnień wraz z materiałami potwierdzającymi spełnienie przez zaoferowane produkty
parametrów wymaganych przez siwz. Firma Varimed przekazała wyczerpującą odpowiedź
wraz z materiałami potwierdzającymi stanowisko wykonawcy, na które składały się:
wyjaśnienie dotyczące wszystkich podnoszonych kwestii, wyciąg z katalogu potwierdzający,
że zaoferowane igły są wyposażone w strzykawkę o pojemności 20 ml - strzykawka VAC120
VacLok 20ml, co stanowiło podstawę do odrzucenia oferty oraz wyciąg ze złożonej oferty
potwierdzający, że zaoferowana próżniowa strzykawka jest urządzeniem o pojemności 20ml.
Mimo powyższych wyjaśnień to właśnie fakt pojemności strzykawki stał się powodem
odrzucenia oferty, o czym wykonawca został poinformowany pismem z dnia 23.10.2012 r.
Odwołujący podniósł także, że w dniu 25.10. 2012 r., skierował do Zamawiającego quasi
protest wraz z prośbą o powtórzenie czynności badania i wyboru ofert, jednakże
Zamawiający nie ustosunkował się w żaden sposób do przesłanej dokumentacji. Wykonawca
stwierdził także, że Zamawiający obligowany brzmieniem ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych winien z większą starannością realizować jej
postanowienia. Wybór oferenta, którego oferta w tym samym pakiecie różni się o ponad
87.000,00 PLN przy odrzuceniu oferty ważnej i tańszej może stanowić jej poważne
naruszenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Hammermed Sp. z o. o. spółka komandytowo-akcyjna wnosząc o oddalenie
odwołania. Także Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w
całości z uwagi na niezasadność podnoszonych w nim zarzutów.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu, gdyż zdaniem Izby podnoszony w odwołaniu zarzut
naruszenia w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp nie jest zasadny. Izba uznała bowiem, że treść oferty wnoszącego odwołanie
wykonawcy, złożonej w terminie wyznaczonym na składanie ofert, nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymaganym dla Pakietu 6 poz. 5.
Rozpoznając odwołanie Izba uwzględniała przede wszystkim dyrektywę wynikającą z
art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą, Izba orzeka wyłącznie w granicach zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz z art. 190 ust.1ustawy Pzp, w myśl której strony i uczestnicy
postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą
skutki prawne.
Tak jak ustaliła Izba, Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy - Varimed Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem stwierdził, że oferta tego wykonawcy nie
spełnia wymagań w zakresie pakietu 6 poz. 5 lp. 49 określonych w załączniku nr 3 do siwz z
uwzględnieniem udzielonych wyjaśnień [odpowiedź na pytanie 13]. W tym przypadku
Zamawiający wymagał igły do biopsji pod kontrolą endoultrasonografii jednorazowego użytku
w komplecie ze strzykawką próżniową o pojemności 5 i 10 ml. Zezwolił jednocześnie na
dostawę strzykawki próżniowej o pojemności 20 ml jednakże, w tym przypadku z (…)
możliwości jej nastawy także pojemności dla: 5ml, 10ml, 15ml. Wykonawca VARIMED, w
zakresie tego produktu podał w ofercie, że oferuje przedmiot zamówienia o następujących
numerach katalogowych: GUS-01-21-019, GUS-01-18-025, GUS-01-18-022, GUS-01-18-
022, GUS-01-27-021, GUS GUS-02-18-022 i GUS-02-27-022, których wytwórcą jest
podmiot Medi-Globe. Także strzykawki o analogicznych nr katalogowych [GUS-01-21-019,
GUS-01-18-025, GUS-02-18-022 oraz GUS-01-18-022] zostały ujęte w arkuszu obliczenia
ceny w załączniku nr 4 do oferty.
Zgodnie z pkt VI. 10 specyfikacji dla potwierdzenia, że oferowane produkty spełniają
wymagania siwz wykonawca był zobowiązany dołączyć do oferty także deklaracje lub
certyfikat zgodności na przedmiot oferty, wystawiony przez podmiot uprawniony zgodnie z
wymaganiami określonymi w ustawie o wyrobach medycznych oraz materiały informacyjne
na temat przedmiotu oferty „MI”, w których należało zaznaczyć wymagane parametry. W
zakresie tego wymagania wykonawca załączył wyciąg z katalogu SonoTip®IISeriaEUS -
Systemy endoskopowo-ultrasonograficzne do biopsji cienko-igłowej i zaznaczył w tabelach -
oferowane produkty. W odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
Odwołujący do wyjaśnień dołączył dodatkowe materiały, [str 2 folderu], które wskazują na
Akcesoria dla linii Sono-Tip II EUS-FNA" - Igłę aspiracyjną o większej objętości napełniania
20 ml, składającą się ze strzykawki VacLok 20 ml o numerze katalogowym VAC120 oraz
przewodu naprowadzającego z nitynolu (…) numerze katalogowym GGW-08-30-400 i
stentów drenażowych dla pseudo torbieli o numerach katalogowychGBS-11-08-002, GBS-
11-08-005, GBS-11-08-007, GBS-11-08-009, GBS-11-10-002.
Powyższe ustalenie, uwzględniając treść opisu pozycji 5 dla pakietu nr 6 Załącznik nr
3 do siwz potwierdza stanowisko Zamawiającego, że wykonawca zaoferował zestaw, a nie
strzykawkę o pojemności 20 ml, oraz, że taki produkt nie został zaoferowany przez
wykonawcę. Powyższe ustalenie potwierdza także niezgodność treści oferty Odwołującego
w rozpatrywanym zakresie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
uwzględnienie udzielonych wyjaśnień przez wykonawcę na podstawie art. 87 ust.1 ustawy
Pzp mogło tylko prowadzić do nieuprawnionej zmiany treści oferty.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, że argumentacja odnosząca się do cen ofert
złożonych w niniejszym postępowaniu nie może być w żadnej mierze uwzględniana dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty na gruncie
ustawy Pzp musi odnosić się do oferty, która odpowiada wymaganiom określonym w
specyfikacji, zarówno w aspekcie podmiotowym jak i przedmiotowym.
W konkluzji Izba podkreśla, że dla oceny oferty składanej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego kluczowym dokumentem jest Ogłoszenie o zamówieniu i
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, określające wymagania Zamawiającego, a
wyjaśnienia treści oferty nie mogą prowadzić do zmiany jej treści. Nie mogą także stanowić
samodzielnej podstawy dla oceny zgodności treści oferty z wymaganiami Zamawiającego
składane przez wykonawcę oświadczenia o zgodności oferty z ustalonymi warunkami. W
procedurze badania ofert uwzględnione muszą być również dokumenty wymagane – tak jak
w tym postępowaniu deklaracje lub certyfikaty zgodności na przedmiot oferty, wystawione
przez podmiot uprawniony zgodnie z wymaganiami określonymi w ustawie o wyrobach
medycznych oraz materiały informacyjne – na potwierdzenie, że oferowany produkt spełnia
warunki i parametry określone przez zamawiającego.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji, oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
