rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-11-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-07
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2355/12
KIO 2355/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 listopada 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
października 2012 r. przez I………. W……….. prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą I……….. W………. Zakład Produkcji Pościeli „ŚWIT”, ul. Błotna 5b, 65-133
Zielona Góra od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
Zamawiającego - Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4, 90-419 Łódź
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
października 2012 r. przez I………. W……….. prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą I……….. W………. Zakład Produkcji Pościeli „ŚWIT”, ul. Błotna 5b, 65-133
Zielona Góra od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
Zamawiającego - Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4, 90-419 Łódź
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz I………. W…….. prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą I……… W……….. Zakład Produkcji Pościeli „ŚWIT”, ul.
Błotna 5b, 65-133 Zielona Góra kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt 2355/12
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4, 90-419 Łódź (dalej „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na dostawę ubrań
roboczych, ubrań medycznych oraz obuwia medycznego do magazynu Biura Obsługi i
Realizacji Zamówień Publicznych - dla potrzeb pracowników Uniwersytetu Medycznego w
Łodzi. Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę mniejszą niż
wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 20 września 2012 r., pod nr 357534 - 2012.
W dniu 29 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy I…………. W………. prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą I………. W………… Zakład Produkcji Pościeli „ŚWIT”, ul. Błotna 5b, 65-133 Zielona
Góra (dalej „Odwołująca”) wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującej w zakresie części
1 zamówienia ze względu na niezgodność zaoferowanego asortymentu w poz. 2 oraz 3 z
opisem przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”). Zamawiający uznał, że zaoferowany fartuch (poz. nr 2) jest
koloru sinego zamiast koloru białego. Podobnie zaoferowane ubranie lekarskie (poz. nr 3)
jest koloru sinego zamiast koloru białego. Zamawiający stwierdził, iż próbki, które załączyła
Odwołująca do oferty są jego zdaniem w kolorze cyt. „SINYM”.
Odwołująca zarzucała Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Wnosiła o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującej, a co z tym związane, także
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp z powodu odrzucenia oferty Odwołującej poprzez bezpodstawne
przyjęcie, że próbki w ofercie Odwołującej są cyt. koloru „SINEGO”, podczas gdy de
facto zostały sporządzone z tkaniny RODOS biały, a zatem mieszczą się w pojęciu
kolor biały;
4)
stwierdzenie naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wskutek dokonania odrzucenia
oferty Odwołującej oraz zaniechania skierowania żądania wyjaśnień do treści
złożonych dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego w zakresie stosowania i znaczenia
pojęcia kolor biały i kolor SINY (w treści odwołania błędnie - "SIWY") w stosunku do
złożonych próbek;
Z ostrożności procesowej Odwołująca wnosiła o stwierdzenie naruszenia art. 7 ust. 1 i
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek dokonania odrzucenia oferty
Odwołującej bez zastosowania wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego - próbek.
Ponadto wnosiła o zasądzenie od Zamawiającego uzasadnionych kosztów
zastępstwa przed KIO.
W dniu 29 października 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu
żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w ustawowym terminie, tj. do dnia 2 listopada 2012 r.
W dniu 30 października 2012 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art.
187 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującą do uzupełnienia braków formalnych odwołania w
postaci dowodu przesłania kopii odwołania Zamawiającemu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu odwołania.
W dniu 31 października 2012 r. Odwołująca uzupełniła braki formalne odwołania
zgodnie z wezwaniem faksem i drogą elektroniczną (oryginał pisma o uzupełnieniu wpłynął 2
listopada 2012 r.).
Dnia 31 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła drogą
faksową odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust.
1 ustawy Pzp, poinformował, iż:
1)
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu wniesionym przez
Odwołującą,
2)
zobowiązuje się do:
a)
unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującej oraz oferty W………. R…….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „REWA" W………. R………. z
siedzibą w Szczecinie,
c)
powtórzenia czynności oceny ofert,
d)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W konsekwencji wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazywał, że jak wynika z treści uzasadnienia
odwołania, Odwołująca stwierdzone przez siebie uchybienia wiąże z naruszeniem art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp polegającym na odrzuceniu jego oferty sprzecznie ze stanem faktycznym
tj. mimo iż treść oferty zgodna jest z treścią SIWZ. Zamawiający jako uzasadnienie faktyczne
odrzucenia wskazał, że oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego
asortymentu w poz. 2 oraz 3 z opisem przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik do
SIWZ. Zaoferowany fartuch (poz. nr 2) jest koloru sinego zamiast białego. Zaoferowane
ubranie lekarskie (poz. nr 3) jest koloru sinego zamiast koloru białego. W ocenie Odwołującej
przedstawione przez nią próbki potwierdzały, iż zaoferowany towar wykonany z tkaniny
RODOS posiada kolor biały nie zaś siny. Ma uzasadnienie wskazywała, iż kolor siny jest
definiowany jako niebieski wpadający w szarość. Na potwierdzenie swojego stanowiska
Odwołująca przedłożyła raport nr BCH 258/400a/2012/A, który w swej treści zawiera
informację, iż oferowana tkanina ma kolor biały.
Dodatkowo Odwołująca podnosiła, iż Zamawiający nie wskazał w załączniku nr 2 do
SIWZ palety wzorcowej barw. W dalszej części uzasadnienia Odwołująca przywołała
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnosząc się do argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu odwołania oraz po
przeanalizowaniu całości podniesionej argumentacji Zamawiający wskazał, że uwzględnia w
całości i zobowiązuje się do:
a)
unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty;
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującej oraz oferty W………. R……..
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „REWA" W………. R………. z
siedzibą w Szczecinie;
c)
powtórzenia czynności oceny ofert;
d)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jednocześnie wskazywał, iż w dniu 29 października 2012 r. przesłał za
pośrednictwem poczty elektronicznej kopię odwołania Wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w zakresie pakietu I, oraz wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w zakreślonym terminie. Informował, że do chwili sporządzenia i podpisania
niniejszego pisma Zamawiający nie posiada informacji o przystąpieniu innych podmiotów
do niniejszego postępowania odwoławczego.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez adwokata W………. O……….
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 października 2012 r. udzielonego przez
rektora prof. dr hab. n. med. P……… G………….
Skoro zatem Zamawiający poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania,
przyjąć należy, że Zamawiający uznał w pełni zasadność zarzutów Odwołującej. Powyższe
oświadczenie Zamawiającego nie podlega ocenie przez Izbę co do jego zasadności, w
związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W konsekwencji powyższe
oświadczenie Zamawiającego obliguje Krajową Izbę Odwoławczą do umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz I………. W…….. prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą I……… W……….. Zakład Produkcji Pościeli „ŚWIT”, ul.
Błotna 5b, 65-133 Zielona Góra kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt 2355/12
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4, 90-419 Łódź (dalej „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na dostawę ubrań
roboczych, ubrań medycznych oraz obuwia medycznego do magazynu Biura Obsługi i
Realizacji Zamówień Publicznych - dla potrzeb pracowników Uniwersytetu Medycznego w
Łodzi. Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę mniejszą niż
wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 20 września 2012 r., pod nr 357534 - 2012.
W dniu 29 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy I…………. W………. prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą I………. W………… Zakład Produkcji Pościeli „ŚWIT”, ul. Błotna 5b, 65-133 Zielona
Góra (dalej „Odwołująca”) wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującej w zakresie części
1 zamówienia ze względu na niezgodność zaoferowanego asortymentu w poz. 2 oraz 3 z
opisem przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”). Zamawiający uznał, że zaoferowany fartuch (poz. nr 2) jest
koloru sinego zamiast koloru białego. Podobnie zaoferowane ubranie lekarskie (poz. nr 3)
jest koloru sinego zamiast koloru białego. Zamawiający stwierdził, iż próbki, które załączyła
Odwołująca do oferty są jego zdaniem w kolorze cyt. „SINYM”.
Odwołująca zarzucała Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Wnosiła o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującej, a co z tym związane, także
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp z powodu odrzucenia oferty Odwołującej poprzez bezpodstawne
przyjęcie, że próbki w ofercie Odwołującej są cyt. koloru „SINEGO”, podczas gdy de
facto zostały sporządzone z tkaniny RODOS biały, a zatem mieszczą się w pojęciu
kolor biały;
4)
stwierdzenie naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wskutek dokonania odrzucenia
oferty Odwołującej oraz zaniechania skierowania żądania wyjaśnień do treści
złożonych dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego w zakresie stosowania i znaczenia
pojęcia kolor biały i kolor SINY (w treści odwołania błędnie - "SIWY") w stosunku do
złożonych próbek;
Z ostrożności procesowej Odwołująca wnosiła o stwierdzenie naruszenia art. 7 ust. 1 i
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek dokonania odrzucenia oferty
Odwołującej bez zastosowania wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego - próbek.
Ponadto wnosiła o zasądzenie od Zamawiającego uzasadnionych kosztów
zastępstwa przed KIO.
W dniu 29 października 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu
żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w ustawowym terminie, tj. do dnia 2 listopada 2012 r.
W dniu 30 października 2012 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art.
187 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującą do uzupełnienia braków formalnych odwołania w
postaci dowodu przesłania kopii odwołania Zamawiającemu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu odwołania.
W dniu 31 października 2012 r. Odwołująca uzupełniła braki formalne odwołania
zgodnie z wezwaniem faksem i drogą elektroniczną (oryginał pisma o uzupełnieniu wpłynął 2
listopada 2012 r.).
Dnia 31 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła drogą
faksową odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust.
1 ustawy Pzp, poinformował, iż:
1)
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu wniesionym przez
Odwołującą,
2)
zobowiązuje się do:
a)
unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującej oraz oferty W………. R…….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „REWA" W………. R………. z
siedzibą w Szczecinie,
c)
powtórzenia czynności oceny ofert,
d)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W konsekwencji wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazywał, że jak wynika z treści uzasadnienia
odwołania, Odwołująca stwierdzone przez siebie uchybienia wiąże z naruszeniem art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp polegającym na odrzuceniu jego oferty sprzecznie ze stanem faktycznym
tj. mimo iż treść oferty zgodna jest z treścią SIWZ. Zamawiający jako uzasadnienie faktyczne
odrzucenia wskazał, że oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego
asortymentu w poz. 2 oraz 3 z opisem przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik do
SIWZ. Zaoferowany fartuch (poz. nr 2) jest koloru sinego zamiast białego. Zaoferowane
ubranie lekarskie (poz. nr 3) jest koloru sinego zamiast koloru białego. W ocenie Odwołującej
przedstawione przez nią próbki potwierdzały, iż zaoferowany towar wykonany z tkaniny
RODOS posiada kolor biały nie zaś siny. Ma uzasadnienie wskazywała, iż kolor siny jest
definiowany jako niebieski wpadający w szarość. Na potwierdzenie swojego stanowiska
Odwołująca przedłożyła raport nr BCH 258/400a/2012/A, który w swej treści zawiera
informację, iż oferowana tkanina ma kolor biały.
Dodatkowo Odwołująca podnosiła, iż Zamawiający nie wskazał w załączniku nr 2 do
SIWZ palety wzorcowej barw. W dalszej części uzasadnienia Odwołująca przywołała
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnosząc się do argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu odwołania oraz po
przeanalizowaniu całości podniesionej argumentacji Zamawiający wskazał, że uwzględnia w
całości i zobowiązuje się do:
a)
unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty;
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującej oraz oferty W………. R……..
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „REWA" W………. R………. z
siedzibą w Szczecinie;
c)
powtórzenia czynności oceny ofert;
d)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jednocześnie wskazywał, iż w dniu 29 października 2012 r. przesłał za
pośrednictwem poczty elektronicznej kopię odwołania Wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w zakresie pakietu I, oraz wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w zakreślonym terminie. Informował, że do chwili sporządzenia i podpisania
niniejszego pisma Zamawiający nie posiada informacji o przystąpieniu innych podmiotów
do niniejszego postępowania odwoławczego.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez adwokata W………. O……….
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 października 2012 r. udzielonego przez
rektora prof. dr hab. n. med. P……… G………….
Skoro zatem Zamawiający poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania,
przyjąć należy, że Zamawiający uznał w pełni zasadność zarzutów Odwołującej. Powyższe
oświadczenie Zamawiającego nie podlega ocenie przez Izbę co do jego zasadności, w
związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W konsekwencji powyższe
oświadczenie Zamawiającego obliguje Krajową Izbę Odwoławczą do umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
