rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-11-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2331/12
KIO 2331/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
wobec cofnięcia w dniu 7 listopada 2012 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2012 r. przez
Wykonawcę AUROLAND Sp. z o.o., 41-902 Bytom, ul. Moniuszki 24/2 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Karny w Wojkowicach, 42-580 Wojkowice, ul.
Sobieskiego 298
przy udziale Wykonawcy Składnica Artykułów Masowych „Węglopasz: Sp. j. T………
M……….., M………. M…………, śołędowo, 86-031 Osielsko, ul. Koronowska 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2012 r. przez
Wykonawcę AUROLAND Sp. z o.o., 41-902 Bytom, ul. Moniuszki 24/2 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Karny w Wojkowicach, 42-580 Wojkowice, ul.
Sobieskiego 298
przy udziale Wykonawcy Składnica Artykułów Masowych „Węglopasz: Sp. j. T………
M……….., M………. M…………, śołędowo, 86-031 Osielsko, ul. Koronowska 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy AUROLAND Sp. z o.o., 41-902 Bytom, ul. Moniuszki 24/2 kwoty 13 500 zł 00
gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2331/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu odwoławczym wszczętym odwołaniem wniesionym w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Zakład Karny w
Wojkowicach na dostawę węgla (sygn. sprawy D/Kw220/10/12), Odwołujący – Wykonawca
AUROLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, w piśmie przekazanym do Krajowej Izby
Odwoławczej faksem w dniu 06.11.2012 r. i złożonym do akt sprawy w dniu 07.11.2012 r.
wniósł o zniesienie terminu rozprawy w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w
całości odwołania, a następnie w piśmie przekazanym mailem w dniu 07.11.2012 r. i
złożonym do akt sprawy w dniu 08.11.2012 r. wycofał odwołanie z dnia 268.10.2012 r. (sygn.
akt KIO 2331/12). Oświadczenie o wycofaniu złożyli dwaj członkowie zarządu spółki
wskazani w odpisie KRS 0000085286 złożonym do akt sprawy odwoławczej.
Krajowa Izba rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym w dniu 9
listopada 2012 r. bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma Zamawiającego z dnia 5 listopada 2012 r.,
złożonego do akt sprawy w dniu 06.11.2012 r., że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu. Wprawdzie Zamawiający wskazał, iż uznaje w części odwołanie,
to jednak dalsza treść stanowiska wskazuje na uwzględnienie w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Brak uwzględnienia w części żądań Odwołującego, w tym
żądania dokonania wyboru oferty Odwołującego i obciążenia kosztami postępowania
Zamawiającego, nie wpływa na fakt uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, które
dotyczyły czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
i zaniechania poprawienia omyłek w jej treści na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w części dotyczącej nakazania powtórzenia oceny
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, co stanowiło odpowiedź na całość zarzutów
podniesionych w odwołaniu.
W piśmie z dnia 06.11.2012 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego w związku z odpowiedzią Zamawiającego, a piśmie z dnia 07.11.2012 r.
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania oraz anulowaniu pisma z dnia 06.11.2012 r.
Do postępowania odwoławczego w dniu 26.10.2012 r. po stronie Zamawiającego w
terminie przystąpił wykonawca Składnica Artykułów Masowych „Węglopasz” sp. j. T……..
M……….., M……….. M………….
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu przez zamawiającego. Termin do wniesienia sprzeciwu upływa
trzeciego dnia od wezwania kierowanego przez Izbę do uczestnika postępowania
odwoławczego trybie par. 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr
48, poz. 280). W związku z oświadczeniem Odwołującego o wycofaniu odwołania Izba
odstąpiła od wezwania uczestnika postępowania odwoławczego do złożenia w terminie
trzech dni oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, uznając, iż oświadczeniu Odwołującego
należało dać pierwszeństwo przy ustaleniu podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego. Złożenie oświadczenia przez Odwołującego o wycofaniu odwołania wywołuje
skutek w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, natomiast dla wywołania skutku
oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów w odwołaniu, przy
zgłoszeniu przystąpienia do po stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
konieczne jest złożenie oświadczenia przez tego uczestnika o braku sprzeciwu, lub upływ
terminu na jego złożenie. W tych okolicznościach pierwszym oświadczeniem wywołującym
od razu skutki dla postępowania odwoławczego było oświadczenie Odwołującego o
wycofaniu odwołania.
Mając powyższe na względzie Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy i orzekła o kosztach stosownie do treści tego przepisu na
podstawie par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego się 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 15.000,00 zł. wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy AUROLAND Sp. z o.o., 41-902 Bytom, ul. Moniuszki 24/2 kwoty 13 500 zł 00
gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2331/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu odwoławczym wszczętym odwołaniem wniesionym w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Zakład Karny w
Wojkowicach na dostawę węgla (sygn. sprawy D/Kw220/10/12), Odwołujący – Wykonawca
AUROLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, w piśmie przekazanym do Krajowej Izby
Odwoławczej faksem w dniu 06.11.2012 r. i złożonym do akt sprawy w dniu 07.11.2012 r.
wniósł o zniesienie terminu rozprawy w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w
całości odwołania, a następnie w piśmie przekazanym mailem w dniu 07.11.2012 r. i
złożonym do akt sprawy w dniu 08.11.2012 r. wycofał odwołanie z dnia 268.10.2012 r. (sygn.
akt KIO 2331/12). Oświadczenie o wycofaniu złożyli dwaj członkowie zarządu spółki
wskazani w odpisie KRS 0000085286 złożonym do akt sprawy odwoławczej.
Krajowa Izba rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym w dniu 9
listopada 2012 r. bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma Zamawiającego z dnia 5 listopada 2012 r.,
złożonego do akt sprawy w dniu 06.11.2012 r., że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu. Wprawdzie Zamawiający wskazał, iż uznaje w części odwołanie,
to jednak dalsza treść stanowiska wskazuje na uwzględnienie w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Brak uwzględnienia w części żądań Odwołującego, w tym
żądania dokonania wyboru oferty Odwołującego i obciążenia kosztami postępowania
Zamawiającego, nie wpływa na fakt uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, które
dotyczyły czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
i zaniechania poprawienia omyłek w jej treści na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w części dotyczącej nakazania powtórzenia oceny
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, co stanowiło odpowiedź na całość zarzutów
podniesionych w odwołaniu.
W piśmie z dnia 06.11.2012 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego w związku z odpowiedzią Zamawiającego, a piśmie z dnia 07.11.2012 r.
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania oraz anulowaniu pisma z dnia 06.11.2012 r.
Do postępowania odwoławczego w dniu 26.10.2012 r. po stronie Zamawiającego w
terminie przystąpił wykonawca Składnica Artykułów Masowych „Węglopasz” sp. j. T……..
M……….., M……….. M………….
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu przez zamawiającego. Termin do wniesienia sprzeciwu upływa
trzeciego dnia od wezwania kierowanego przez Izbę do uczestnika postępowania
odwoławczego trybie par. 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr
48, poz. 280). W związku z oświadczeniem Odwołującego o wycofaniu odwołania Izba
odstąpiła od wezwania uczestnika postępowania odwoławczego do złożenia w terminie
trzech dni oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, uznając, iż oświadczeniu Odwołującego
należało dać pierwszeństwo przy ustaleniu podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego. Złożenie oświadczenia przez Odwołującego o wycofaniu odwołania wywołuje
skutek w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, natomiast dla wywołania skutku
oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów w odwołaniu, przy
zgłoszeniu przystąpienia do po stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
konieczne jest złożenie oświadczenia przez tego uczestnika o braku sprzeciwu, lub upływ
terminu na jego złożenie. W tych okolicznościach pierwszym oświadczeniem wywołującym
od razu skutki dla postępowania odwoławczego było oświadczenie Odwołującego o
wycofaniu odwołania.
Mając powyższe na względzie Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy i orzekła o kosztach stosownie do treści tego przepisu na
podstawie par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego się 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 15.000,00 zł. wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
