rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-31
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2277/12
KIO 2277/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2012 r.
przez wykonawcę EO Networks S.A., ul. Głuszycka 5, 02-215 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Katowice Urząd Miasta Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098
Katowice
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2012 r.
przez wykonawcę EO Networks S.A., ul. Głuszycka 5, 02-215 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Katowice Urząd Miasta Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098
Katowice
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę EO Networks S.A. z siedzibą w Warszawie
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę EO
Networks S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2277/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Katowice Urząd Miasta Katowice Wydział Informatyki Zamawiający: prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę i uruchomienie biblioteki taśmowej w Urzędzie Miasta
Katowice.
EO NETWORKS S.A. Warszawa (Odwołujący) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
zgodnej z zapisami siwz, w tym załącznikiem nr 6 i wzorem umowy będącej
załącznikiem nr 7 do SIWZ;
Odwołujący ma interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp we wniesieniu odwołania,
ponieważ jego oferta gdyby nie została odrzucona zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza, albowiem zawierała najniższą cenę, będącą kryterium oceny ofert
w przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienie czynności wyboru oferty, nakazanie powtórzenia czynności oceny i
badania ofert.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał na informację zamawiającego o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ADVANCED BUSINESS
SYSTEMS Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Jako przyczynę
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał: ’’fakt, że producent urządzenia
nie produkuje własnych napędów LTO-4 SCSI i jednocześnie nie wspiera
rozwiązania pracy urządzeń napędów LTO-4 SCSI innych firm.” W związku z
powyższym, w opinii Zamawiającego „wydane oświadczenie Wykonawcy, że
warunkowo oferowana biblioteka mogłaby spełnić zapisy Szczegółowego Opisu
Przedmiotu Zamówienia zawiera zapis, który stałby w sprzeczności z zapisami
projektu umowy.” Zamawiający uznał, że oferta wykonawcy EO NETWORKS S.A.
jest niezgodna z punktem 1.6 ppkt. 1.6.4 Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia i w związku z tym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp.
Odwołujący podnosi, że Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ dotyczącym opisu
przedmiotu zamówienia w punktach 1.6 ppkt 1.6.4. sformułował następujące
wymagania
- "Biblioteka taśmowa musi umożliwiać montaż napędów taśmowych LTO-4
wyposażonych w interfejs SAS i SCSI." Wykonawca EO Networks S.A. potwierdził w
ofercie spełnienie powyższego wymogu, co miało odzwierciedlenie w oświadczeniu
złożonym na str. 22 j oferty, potwierdzającym, iż biblioteka umożliwia napęd taśmowy
LTO-4 wyposażonych w interfejs SAS i SCSI. Wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia wskazane w załączniku nr 6 SIWZ nie wskazywały, by wykonawcy mieli
obowiązek produkować własne napędy LTO-4 wyposażone w interfejs SCSI i
jednoczenie wspierać rozwiązania pracy urządzeń napędów LTO-4 wyposażonych w
interfejs SCSI innych firm, jak podał Zamawiający odrzucając ofertę. Takie wymogi
nie pojawiły się w żadnych innych postanowieniach SIWZ. Biblioteka taśmowa
oferowana przez wykonawcę EO NETWORKS S.A. umożliwia montaż napędów
taśmowych
LTO-4 SAS a sam producent DELL posiada takie napędy w swojej ofercie. Biblioteka
taśmowa oferowana przez wykonawcę EO NETWORKS S.A. umożliwia montaż
napędów taśmowych LTO-4 SCSI, jednakże DELL nie posiada takich napędów w
swoim asortymencie. Wymogu jednak posiadania przez producenta napędów LTO-4
SCSI w swoim asortymencie Zamawiający nie wskazywał w SIWZ. Zamawiający
wymagał jedynie umożliwienia montażu napędów taśmowych LTO-4 SCSI. Należy
jednak dodać, iż brak napędów w ofercie samego producenta DELL nie wyklucza
możliwości zainstalowania takiego napędu wyprodukowanego przez innego
producenta. Dodatkowo Odwołujący się nie wydał oświadczenia o warunkowym
spełnieniu Szczegółowych Zapisów Przedmiotu Zamówienia ten argument
odrzucenia oferty Odwołującego jest wnioskiem Zamawiającego.
Zamawiający trzykrotnie zwracał się w celu wyjaśnienia wszelkich wątpliwości
dotyczących funkcjonalności i napędów taśmowych (pisma z dnia 30.08.2012r,
07.09.2012r. i z dnia 14.09.2012r). W piśmie z 14.09.2012r Zamawiający wezwał do
przedstawienia
dokumentów/oświadczeń
potwierdzonych
przez
producenta
urządzenia firmę DELL, że napędy LTO-4 SCSI stanowią oficjalnie wspierany przez
producenta opcjonalny element wyposażenia oferowanej biblioteki taśmowej ML6020
i są ogólnie dostępne do zamówienia dla każdego Partnera firmy DELL
posiadającego uprawnienia do sprzedaży bibliotek taśmowych ML6020 na terenie
RP na dzień składania ofert. Jednocześnie w piśmie tym Zamawiający wezwał m.in.
do przedstawienia instrukcji obsługi oraz instrukcji instalacji biblioteki wyposażonej w
równocześnie użytkowane co najmniej 4 napędy taśmowe LTO-5 Native FC I 2
napędy LTO-4 SCSI oraz 400 slotów nośnych.
W odpowiedzi z dnia 19.09.2012r. Odwołujący przedstawił instrukcję obsługi
biblioteki taśmowej oraz oświadczenie producenta o spełnianiu wymogów SIWZ
przez oferowany przez wykonawcę EO NETWORKS S.A. (Odwołującego) sprzęt. Z
załączonej instrukcji wyraźnie wynika możliwość montażu napędów taśmowych LTO-
4 wyposażonych w interfejs SAS i SCSI, tym samym oferta Odwołującego była
zgodna z postanowieniami SIWZ, w szczególności załącznikiem nr 6 SIWZ oraz
postanowieniami wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 7 SIWZ. Zamawiający
jednak pismem 21.09.2012r. cofnął żądanie złożenia wyjaśnień i dokumentów
przedstawionych w piśmie z dnia 14.09.2012r., co być może miało związek z
niezaprzeczalnym udowodnieniem przez Odwołującego zgodności jego oferty z
SIWZ.
W tym miejscu Odwołujący pragnie podnieść, że nie znane mu są okoliczności, na
podstawie których Zamawiający uznał, iż oferta wykonawcy EO NETWORKS S.A.
zawiera oświadczenie, „że warunkowo oferowana biblioteka mogłaby spełnić zapisy
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia”, o którym pisze Zamawiający w
piśmie z dnia 10.10.2012r. odrzucającym ofertę Odwołującego. Takie sformułowanie
nie znalazło odzwierciedlenia w przedłożonej w postępowaniu ofercie, stąd argument
Zamawiającego o takim oświadczeniu jako niespełniającym zapisów SIWZ należy
uznać jako całkowicie niezasadny.
Odwołujący ponownie jednak na poparcie tez wyrażonych w niniejszym piśmie i
wykazaniu zgodności zaoferowanego sprzętu z treścią SIWZ, przedkłada
oświadczenie producenta DELL sp. z o.o. z dnia 17.10.2012r. potwierdzające
spełnienie przez zaoferowany sprzęt, opisany w ofercie Odwołującego, wymogów
SIWZ, w szczególności treści p. 1.6 ppkt 1.6.4 załącznika Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ .
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Uzasadniając stanowisko stwierdził, że oferta odwołującego nie spełnia
jednocześnie wymagania dotyczącego możliwości rozbudowy biblioteki w związku z
jednoczesnym utrzymaniem warunków gwarancji określonych w siwz (zał. Nr 7 –
wzór umowy). Wskazał na treść szczegółowego opisu zamówienia, w tym możliwość
montażu napędów taśmowych LTO-4 wyposażonych w interfejs SAS i SCSI oraz
zapisy umowy, w której wymagał w § 9 uzyskania 60 miesięcznej gwarancji i rękojmi
liczonej od daty podpisania protokołu odbioru końcowego oraz serwisu
gwarancyjnego, który ma być autoryzowany przez producenta urządzeń w sposób
zapewniający naprawę lub wymianę urządzeń w sposób zapewniający naprawę lub
wymianę urządzeń lub ich części, na części nowe i oryginalne zgodnie z metodyką i
zaleceniami producenta. Zamawiający uznał, że odwołujący w ofercie potwierdził
jedynie, że biblioteka taśmowa będzie umożliwiać montaż napędów taśmowych LTO-
4 wyposażonych w interfejs SAS i SCSI, natomiast ze złożonych wyjaśnień
wykonawcy wynika, że napęd nie jest produkowany przez producenta zaoferowanej
bibliotek i że możliwość rozbudowy bibliotek o omawiany element firm trzecich nie
będzie wspierany przez producenta tj. firmę Dell. Zamawiający stwierdził przy tym, że
odwołujący zauważył, iż wymóg przedstawienia part urządzenia nie będącego
przedmiotem
zamówienia
(ww
napęd)
jest
żądaniem
nadmiernym
niewyspecyfikowanym w siwz. Zamawiający oświadczył, że wykonawca nie wyjaśnił
wątpliwości dotyczących możliwości rozbudowy biblioteki o napęd LTO-4 SCSI w
okresie gwarancji ze wsparciem producenta i z jego informacji wynika, że
zaproponowane rozwiązanie przez odwołującego daje jedynie teoretyczną możliwość
takiej rozbudowy.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z uwzględnieniem
stanowisk stron przedstawionych na piśmie i do protokołu, treści specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia,
treści
oferty
odwołującego
oraz
wyjaśnień
składanych
zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia, zważyła, co następuje.
Jak wynika z dokumentacji postępowania odwołujący zaoferował bibliotekę taśmową
produkcji firmy Dell z możliwością montażu napędów taśmowych LTO-4, co potwierdził także
producent w piśmie – oświadczeniu złożonym do akt postępowania odwoławczego. Izba
uznała jednocześnie za potwierdzone, że wymieniona firma nie jest producentem
wskazanych napędów, lecz takiego wymogu wprost w postanowieniach siwz nie postawiono.
Jednocześnie skład orzekający uznał za uzasadnione stanowisko zamawiającego o
znaczeniu, jakie ma dla niego potrzeba i możliwość rozbudowy biblioteki, którą przewiduje
wykonać w przyszłym roku. Przewidywane i oczekiwane parametry wskazał w siwz w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 pkt 1.6 – 1.6.4) W tych
postanowieniach wskazał wprost na konieczną możliwość montażu napędów LTO-4
wyposażonych w interfejs SAS i SCSI. Abstrahując w tym miejscu pozostałe postanowienia
siwz należy stwierdzić, że odwołujący się wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia
zgodny ze szczegółowym opisem, w tym wyżej wskazanymi postanowieniami dotyczącymi
możliwości rozbudowy. Należy jednak zauważyć, że postanowienia siwz nie ograniczają się
do samego opisu przedmiotu zamówienia, a immanentną częścią specyfikacji są również
postanowienia umowne (wzór umowy) ustalone przez zamawiającego na podstawie art. 36
ust. 1 pkt 13 ustawy pzp. W § 9 umowy, która ma wiązać zamawiającego z wybranym
wykonawcą określono warunki serwisu gwarancyjnego przewidując w ust. 1 okres 60
miesięcznej gwarancji i rękojmi, a w ustępie 2 stwierdzono, że serwis gwarancyjny ma być
autoryzowany przez producenta urządzeń w sposób zapewniający naprawę lub wymianę
urządzeń lub ich części na części nowie i oryginalne, zgodnie z metodyką i zaleceniami
producenta. Skład orzekający uznał za udowodnione przez zamawiającego, że odwołujący
się wykonawca nie jest w stanie zapewnić takiego serwisu biorąc pod uwagę że wymienione
wyżej urządzenia pochodzą od innego producenta niż producent zaoferowanej biblioteki, a
tym samym wykonawca nie gwarantuje spełnienia powołanych warunków serwisu
gwarancyjnego.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji uznając, że zamawiający
odrzucając ofertę złożoną przez odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę EO Networks S.A. z siedzibą w Warszawie
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę EO
Networks S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2277/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Katowice Urząd Miasta Katowice Wydział Informatyki Zamawiający: prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę i uruchomienie biblioteki taśmowej w Urzędzie Miasta
Katowice.
EO NETWORKS S.A. Warszawa (Odwołujący) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
zgodnej z zapisami siwz, w tym załącznikiem nr 6 i wzorem umowy będącej
załącznikiem nr 7 do SIWZ;
Odwołujący ma interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp we wniesieniu odwołania,
ponieważ jego oferta gdyby nie została odrzucona zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza, albowiem zawierała najniższą cenę, będącą kryterium oceny ofert
w przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienie czynności wyboru oferty, nakazanie powtórzenia czynności oceny i
badania ofert.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał na informację zamawiającego o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ADVANCED BUSINESS
SYSTEMS Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Jako przyczynę
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał: ’’fakt, że producent urządzenia
nie produkuje własnych napędów LTO-4 SCSI i jednocześnie nie wspiera
rozwiązania pracy urządzeń napędów LTO-4 SCSI innych firm.” W związku z
powyższym, w opinii Zamawiającego „wydane oświadczenie Wykonawcy, że
warunkowo oferowana biblioteka mogłaby spełnić zapisy Szczegółowego Opisu
Przedmiotu Zamówienia zawiera zapis, który stałby w sprzeczności z zapisami
projektu umowy.” Zamawiający uznał, że oferta wykonawcy EO NETWORKS S.A.
jest niezgodna z punktem 1.6 ppkt. 1.6.4 Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia i w związku z tym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp.
Odwołujący podnosi, że Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ dotyczącym opisu
przedmiotu zamówienia w punktach 1.6 ppkt 1.6.4. sformułował następujące
wymagania
- "Biblioteka taśmowa musi umożliwiać montaż napędów taśmowych LTO-4
wyposażonych w interfejs SAS i SCSI." Wykonawca EO Networks S.A. potwierdził w
ofercie spełnienie powyższego wymogu, co miało odzwierciedlenie w oświadczeniu
złożonym na str. 22 j oferty, potwierdzającym, iż biblioteka umożliwia napęd taśmowy
LTO-4 wyposażonych w interfejs SAS i SCSI. Wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia wskazane w załączniku nr 6 SIWZ nie wskazywały, by wykonawcy mieli
obowiązek produkować własne napędy LTO-4 wyposażone w interfejs SCSI i
jednoczenie wspierać rozwiązania pracy urządzeń napędów LTO-4 wyposażonych w
interfejs SCSI innych firm, jak podał Zamawiający odrzucając ofertę. Takie wymogi
nie pojawiły się w żadnych innych postanowieniach SIWZ. Biblioteka taśmowa
oferowana przez wykonawcę EO NETWORKS S.A. umożliwia montaż napędów
taśmowych
LTO-4 SAS a sam producent DELL posiada takie napędy w swojej ofercie. Biblioteka
taśmowa oferowana przez wykonawcę EO NETWORKS S.A. umożliwia montaż
napędów taśmowych LTO-4 SCSI, jednakże DELL nie posiada takich napędów w
swoim asortymencie. Wymogu jednak posiadania przez producenta napędów LTO-4
SCSI w swoim asortymencie Zamawiający nie wskazywał w SIWZ. Zamawiający
wymagał jedynie umożliwienia montażu napędów taśmowych LTO-4 SCSI. Należy
jednak dodać, iż brak napędów w ofercie samego producenta DELL nie wyklucza
możliwości zainstalowania takiego napędu wyprodukowanego przez innego
producenta. Dodatkowo Odwołujący się nie wydał oświadczenia o warunkowym
spełnieniu Szczegółowych Zapisów Przedmiotu Zamówienia ten argument
odrzucenia oferty Odwołującego jest wnioskiem Zamawiającego.
Zamawiający trzykrotnie zwracał się w celu wyjaśnienia wszelkich wątpliwości
dotyczących funkcjonalności i napędów taśmowych (pisma z dnia 30.08.2012r,
07.09.2012r. i z dnia 14.09.2012r). W piśmie z 14.09.2012r Zamawiający wezwał do
przedstawienia
dokumentów/oświadczeń
potwierdzonych
przez
producenta
urządzenia firmę DELL, że napędy LTO-4 SCSI stanowią oficjalnie wspierany przez
producenta opcjonalny element wyposażenia oferowanej biblioteki taśmowej ML6020
i są ogólnie dostępne do zamówienia dla każdego Partnera firmy DELL
posiadającego uprawnienia do sprzedaży bibliotek taśmowych ML6020 na terenie
RP na dzień składania ofert. Jednocześnie w piśmie tym Zamawiający wezwał m.in.
do przedstawienia instrukcji obsługi oraz instrukcji instalacji biblioteki wyposażonej w
równocześnie użytkowane co najmniej 4 napędy taśmowe LTO-5 Native FC I 2
napędy LTO-4 SCSI oraz 400 slotów nośnych.
W odpowiedzi z dnia 19.09.2012r. Odwołujący przedstawił instrukcję obsługi
biblioteki taśmowej oraz oświadczenie producenta o spełnianiu wymogów SIWZ
przez oferowany przez wykonawcę EO NETWORKS S.A. (Odwołującego) sprzęt. Z
załączonej instrukcji wyraźnie wynika możliwość montażu napędów taśmowych LTO-
4 wyposażonych w interfejs SAS i SCSI, tym samym oferta Odwołującego była
zgodna z postanowieniami SIWZ, w szczególności załącznikiem nr 6 SIWZ oraz
postanowieniami wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 7 SIWZ. Zamawiający
jednak pismem 21.09.2012r. cofnął żądanie złożenia wyjaśnień i dokumentów
przedstawionych w piśmie z dnia 14.09.2012r., co być może miało związek z
niezaprzeczalnym udowodnieniem przez Odwołującego zgodności jego oferty z
SIWZ.
W tym miejscu Odwołujący pragnie podnieść, że nie znane mu są okoliczności, na
podstawie których Zamawiający uznał, iż oferta wykonawcy EO NETWORKS S.A.
zawiera oświadczenie, „że warunkowo oferowana biblioteka mogłaby spełnić zapisy
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia”, o którym pisze Zamawiający w
piśmie z dnia 10.10.2012r. odrzucającym ofertę Odwołującego. Takie sformułowanie
nie znalazło odzwierciedlenia w przedłożonej w postępowaniu ofercie, stąd argument
Zamawiającego o takim oświadczeniu jako niespełniającym zapisów SIWZ należy
uznać jako całkowicie niezasadny.
Odwołujący ponownie jednak na poparcie tez wyrażonych w niniejszym piśmie i
wykazaniu zgodności zaoferowanego sprzętu z treścią SIWZ, przedkłada
oświadczenie producenta DELL sp. z o.o. z dnia 17.10.2012r. potwierdzające
spełnienie przez zaoferowany sprzęt, opisany w ofercie Odwołującego, wymogów
SIWZ, w szczególności treści p. 1.6 ppkt 1.6.4 załącznika Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ .
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Uzasadniając stanowisko stwierdził, że oferta odwołującego nie spełnia
jednocześnie wymagania dotyczącego możliwości rozbudowy biblioteki w związku z
jednoczesnym utrzymaniem warunków gwarancji określonych w siwz (zał. Nr 7 –
wzór umowy). Wskazał na treść szczegółowego opisu zamówienia, w tym możliwość
montażu napędów taśmowych LTO-4 wyposażonych w interfejs SAS i SCSI oraz
zapisy umowy, w której wymagał w § 9 uzyskania 60 miesięcznej gwarancji i rękojmi
liczonej od daty podpisania protokołu odbioru końcowego oraz serwisu
gwarancyjnego, który ma być autoryzowany przez producenta urządzeń w sposób
zapewniający naprawę lub wymianę urządzeń w sposób zapewniający naprawę lub
wymianę urządzeń lub ich części, na części nowe i oryginalne zgodnie z metodyką i
zaleceniami producenta. Zamawiający uznał, że odwołujący w ofercie potwierdził
jedynie, że biblioteka taśmowa będzie umożliwiać montaż napędów taśmowych LTO-
4 wyposażonych w interfejs SAS i SCSI, natomiast ze złożonych wyjaśnień
wykonawcy wynika, że napęd nie jest produkowany przez producenta zaoferowanej
bibliotek i że możliwość rozbudowy bibliotek o omawiany element firm trzecich nie
będzie wspierany przez producenta tj. firmę Dell. Zamawiający stwierdził przy tym, że
odwołujący zauważył, iż wymóg przedstawienia part urządzenia nie będącego
przedmiotem
zamówienia
(ww
napęd)
jest
żądaniem
nadmiernym
niewyspecyfikowanym w siwz. Zamawiający oświadczył, że wykonawca nie wyjaśnił
wątpliwości dotyczących możliwości rozbudowy biblioteki o napęd LTO-4 SCSI w
okresie gwarancji ze wsparciem producenta i z jego informacji wynika, że
zaproponowane rozwiązanie przez odwołującego daje jedynie teoretyczną możliwość
takiej rozbudowy.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z uwzględnieniem
stanowisk stron przedstawionych na piśmie i do protokołu, treści specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia,
treści
oferty
odwołującego
oraz
wyjaśnień
składanych
zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia, zważyła, co następuje.
Jak wynika z dokumentacji postępowania odwołujący zaoferował bibliotekę taśmową
produkcji firmy Dell z możliwością montażu napędów taśmowych LTO-4, co potwierdził także
producent w piśmie – oświadczeniu złożonym do akt postępowania odwoławczego. Izba
uznała jednocześnie za potwierdzone, że wymieniona firma nie jest producentem
wskazanych napędów, lecz takiego wymogu wprost w postanowieniach siwz nie postawiono.
Jednocześnie skład orzekający uznał za uzasadnione stanowisko zamawiającego o
znaczeniu, jakie ma dla niego potrzeba i możliwość rozbudowy biblioteki, którą przewiduje
wykonać w przyszłym roku. Przewidywane i oczekiwane parametry wskazał w siwz w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 pkt 1.6 – 1.6.4) W tych
postanowieniach wskazał wprost na konieczną możliwość montażu napędów LTO-4
wyposażonych w interfejs SAS i SCSI. Abstrahując w tym miejscu pozostałe postanowienia
siwz należy stwierdzić, że odwołujący się wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia
zgodny ze szczegółowym opisem, w tym wyżej wskazanymi postanowieniami dotyczącymi
możliwości rozbudowy. Należy jednak zauważyć, że postanowienia siwz nie ograniczają się
do samego opisu przedmiotu zamówienia, a immanentną częścią specyfikacji są również
postanowienia umowne (wzór umowy) ustalone przez zamawiającego na podstawie art. 36
ust. 1 pkt 13 ustawy pzp. W § 9 umowy, która ma wiązać zamawiającego z wybranym
wykonawcą określono warunki serwisu gwarancyjnego przewidując w ust. 1 okres 60
miesięcznej gwarancji i rękojmi, a w ustępie 2 stwierdzono, że serwis gwarancyjny ma być
autoryzowany przez producenta urządzeń w sposób zapewniający naprawę lub wymianę
urządzeń lub ich części na części nowie i oryginalne, zgodnie z metodyką i zaleceniami
producenta. Skład orzekający uznał za udowodnione przez zamawiającego, że odwołujący
się wykonawca nie jest w stanie zapewnić takiego serwisu biorąc pod uwagę że wymienione
wyżej urządzenia pochodzą od innego producenta niż producent zaoferowanej biblioteki, a
tym samym wykonawca nie gwarantuje spełnienia powołanych warunków serwisu
gwarancyjnego.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji uznając, że zamawiający
odrzucając ofertę złożoną przez odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
