rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-29
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2240/12
KIO 2240/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 października 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 października 2012 r. przez wykonawcę: Eurotab Sp. z o.o., Skarbimierzyce 16,
72-002 Dołuje w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Gdynia, Al. Marszałka
Piłsudskiego 52/54, 81-382 Gdynia
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 października 2012 r. przez wykonawcę: Eurotab Sp. z o.o., Skarbimierzyce 16,
72-002 Dołuje w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Gdynia, Al. Marszałka
Piłsudskiego 52/54, 81-382 Gdynia
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Eurotab Sp. z o.o., Skarbimierzyce 16,
72-002 Dołuje kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt:
KIO 2240/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa dla Gminy Miasta Gdyni tablic rejestracyjnych oraz odbiór i
złomowanie używanych tablic rejestracyjnych” zostało wszczęte przez Gminę Miasto Gdynia
zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia
nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (345212-2012) w dniu 13 września 2012 r.
W dniu 11 października 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawcę: Eurotab Sp. z o.o.,
Skarbimierzyce 16, 72-002 Dołuje. Wykonawca ten, dalej zwany Odwołującym,
w dniu 16 października 2012 r., wniósł odwołanie od tej decyzji Zamawiającego.
Odwołujący
zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, a także naruszenie art. 24 ust. 1
pkt 1a ustawy Pzp poprzez błędne jego zastosowanie, tj. wykluczenie Odwołującego
z udziału w przedmiotowym postępowaniu pomimo iż wobec niego nie spełniła się
przesłanka określona w tym przepisie.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o: „a) uwzględnienie odwołania
w całości, b) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i przeprowadzenia ponownej czynności oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, c) obciążenie w całości Zamawiającego kosztami
postępowania, tj. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu
w wysokości 7500 złotych wraz z ewentualnymi pozostałymi kosztami przedstawionymi
podczas rozprawy, w tym kosztami zastępstwa procesowego.”
W dniu 26 października 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Sekretarza Miasta
upoważnionego, zgodnie z pisemnym protokołem postępowania, do jednoosobowej
reprezentacji Zamawiającego.
Pismem przesłanym w dniu 22 października 2012 r. Zamawiający poinformował Prezesa
Izby, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w dniach 16 i 17 października 2012 r. przekazał wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Eurotab Sp. z o.o., Skarbimierzyce 16,
72-002 Dołuje kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt:
KIO 2240/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa dla Gminy Miasta Gdyni tablic rejestracyjnych oraz odbiór i
złomowanie używanych tablic rejestracyjnych” zostało wszczęte przez Gminę Miasto Gdynia
zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia
nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (345212-2012) w dniu 13 września 2012 r.
W dniu 11 października 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawcę: Eurotab Sp. z o.o.,
Skarbimierzyce 16, 72-002 Dołuje. Wykonawca ten, dalej zwany Odwołującym,
w dniu 16 października 2012 r., wniósł odwołanie od tej decyzji Zamawiającego.
Odwołujący
zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, a także naruszenie art. 24 ust. 1
pkt 1a ustawy Pzp poprzez błędne jego zastosowanie, tj. wykluczenie Odwołującego
z udziału w przedmiotowym postępowaniu pomimo iż wobec niego nie spełniła się
przesłanka określona w tym przepisie.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o: „a) uwzględnienie odwołania
w całości, b) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i przeprowadzenia ponownej czynności oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, c) obciążenie w całości Zamawiającego kosztami
postępowania, tj. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu
w wysokości 7500 złotych wraz z ewentualnymi pozostałymi kosztami przedstawionymi
podczas rozprawy, w tym kosztami zastępstwa procesowego.”
W dniu 26 października 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Sekretarza Miasta
upoważnionego, zgodnie z pisemnym protokołem postępowania, do jednoosobowej
reprezentacji Zamawiającego.
Pismem przesłanym w dniu 22 października 2012 r. Zamawiający poinformował Prezesa
Izby, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w dniach 16 i 17 października 2012 r. przekazał wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
