rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-24
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2218/12
KIO 2218/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 12 października 2012 r.
przez Odwołującego – ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uzdrowisko Krynica - śegiestów S.A.,
ul. Nowotarskiego 9/4, 33-380 Krynica Zdrój,
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C………. S……….. i
J……….. C……….. Sp. J., M………… F………….. Pracownia Projektowa F-11, ul.
Pułaskiego 29, 33-380 Krynica Zdrój, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 12 października 2012 r.
przez Odwołującego – ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uzdrowisko Krynica - śegiestów S.A.,
ul. Nowotarskiego 9/4, 33-380 Krynica Zdrój,
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C………. S……….. i
J……….. C……….. Sp. J., M………… F………….. Pracownia Projektowa F-11, ul.
Pułaskiego 29, 33-380 Krynica Zdrój, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ERBUD S.A z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ERBUD S.A z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy ERBUD S.A z siedzibą w Warszawie na rzecz
Zamawiającego - Uzdrowisko Krynica - śegiestów S.A., ul. Nowotarskiego 9/4, 33-380
Krynica Zdrój, kwotę 3 600zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2218/12
U z a s a d n i e n i e
Uzdrowisko Krynica-śegiestów S.A. (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pod
nazwą „Modernizacja Pijalni Głównej w Krynicy-Zdroju” - Nr referencyjny ZP-271- 19/12
Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 marca
2012 r., numer ogłoszenia 2012/S 54-087924, z modyfikacją w dniach: 21 marca 2012r. -
numer ogłoszenia 2012/S 56-090458, 07 kwietnia 2012r. - numer ogłoszenia 2012/S 69-
112823, 05 kwietnia 2012r. - numer ogłoszenia 2012/S 87-14204, 26 czerwca - numer
ogłoszenia 2012/S 87-142040, 11 lipca 2012r. numer ogłoszenia 2012/S 131- 216837.
ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
następujących czynności Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w toku
Postępowania, a polegających na dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „C………….” S……….. i J………
C……… Sp. J., ul. Pułaskiego 29, 33- 380 Krynica-Zdrój, M…….. F……… Pracownia
Projektowa F-11, ul. Grochowska 6B, 31-521 Kraków (zwane dalej „Konsorcjum C……….”),
jako najkorzystniejszej, zaniechaniu dokonania czynności wykluczenia Konsorcjum C………..
z postępowania, zaniechania dokonania czynności wyboru oferty ERBUD S.A. jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 Ustawy pzp, poprzez bezpodstawny wybór oferty
Konsorcjum C……….. najkorzystniejszej, i samym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego,
b) art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
C…… z postępowania z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Z ostrożności, Odwołujący postawił dodatkowo zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum C………. z postępowania z uwagi na
złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Konsorcjum C……….. jako najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert,
w tym wykluczenie Konsorcjum C……….. ze względu na nie wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Oferta Odwołującego uplasowała się w rankingu ofert na drugiej pozycji (99,61 pkt), zatem w
sytuacji wykluczenia Konsorcjum C……… z postępowania, powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje
1. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału VII, pkt 3 B specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”), warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu było wykazanie
się przez wykonawcę posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejsza niż 5
000 000 PLN (pięć milionów).
Na potwierdzenie spełniania warunku Zamawiający, w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 3 SIWZ,
żądał złożenia wraz z ofertą opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
2.
Załączona do oferty Konsorcjum C……. Polisa OC nr P0/00494967/2012 była już
przedmiotem oceny przez KIO. Zamawiający bowiem, już po dokonaniu uprzednio wyboru
oferty najkorzystniejszej i wniesieniu przez ERBUD S.A. odwołania, a przed posiedzeniem i
rozprawą Krajowej Izby Odwoławczej, pismem z dnia 11.09.2012r. wystosował do
Konsorcjum C……… wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w treści którego wskazał
jednoznacznie, że :
-
na potwierdzenie spełnienia opisanego w Rozdziale VII warunku udziału w
postępowaniu wymagał złożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
-
wykonawca w ofercie przedłożył polisę OC z klauzulą zawierającą zapis wyłączający
„szkody wyrządzonej w związku z prowadzeniem prac projektowych”,
-
Wykonawca
ten
nie
spełnił
wymaganego
warunku
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia
Izba, wyrokiem z dnia 17.09.2012r. sygn. akt: KIO 1862/12, potraktowała powyższe działanie
Zamawiającego (tj. wezwanie do uzupełnienia dokumentów po czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej), jako przyznanie okoliczności, na których podstawie został oparty zarzut z
pkt. IV uzasadnienia odwołania ERBUD S.A. „Z tego powodu Izba uznała, że Zamawiający
powinien zażądać uzupełniania dokumentów, a następnie dokonać ich oceny zgodnie z siwz.
3. Następnie, Zamawiający wezwał Konsorcjum C………… do „uzupełnienia dokumentów
wykazujących pełny zakres ubezpieczenia Członków Konsorcjum od odpowiedzialności
cywilnej dotyczącego prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia tak, aby dołączona do oferty polisa uwzględniała obok działalności budowlanej
również działalność projektową”.
4.
W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum C……… pismem z dnia 1 października 2012
r. przedstawiło kopie polis ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, zawartych przez
Marcina Furtaka Pracownia Projektowa F-11 w Krakowie oraz Aneks nr 1 do Polisy nr
PO/00494967/2012.
5.
W ocenie Odwołującego, wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, przedłożone bowiem w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dokumentu
nie potwierdzają spełnienia przez wykonawców warunku udziału w postępowaniu na dzień, w
którym upłynął termin składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Tymczasem:
A.
przedłożony Certyfikat Nr AR2/00017281 dotyczy ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej architektów jedynie na sumę 1 116 000 zł, zatem suma ubezpieczenia jest o
3.884.000
zł niższa niż wymagana w SIWZ.
B.
przedłożona polisa Nr 908501062304 dotyczy ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej w zakresie działalności projektowej, jednak opiewa na sumę ubezpieczenia o
4.000.000 zł niższą niż wymagana w warunku opisanym w SIWZ.
C.
przedłożony Aneks Nr 1 do Polisy nr P0/00494967/2012 nie potwierdza spełnienia
opisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu z następujących powodów.
Złożony w uzupełnieniu Aneks Nr 1 został wystawiony w dniu 14 września 2012r., zatem
oczywistym pozostaje, iż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert w niniejszym
postępowaniu tj. 6 sierpnia 2012r., wykonawca nie legitymował się wymaganym w SIWZ
posiadaniem ubezpieczenia od OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejsza niż 5 000 000 PLN. Aneks Nr 1 rozszerzył
zakres ubezpieczenia prowadzonej działalności o wymagane w SIWZ „projektowanie”. Z
tytułu rozszerzenia zakresu ubezpieczenia Ubezpieczyciel naliczył dodatkową składkę w
wysokości 4600 zł, która została opłacona w dniu 14 września 2012r.
Zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia PRM z dnia 30 grudnia 2009r.
w sprawie rodzajów dokumentów/…/, ustawodawca wyraźnie wprowadził obowiązek
wylegitymowania się opłaconą polisą, a wykonawca musi wykazać, iż najpóźniej w dniu
składania ofert spełniał warunek udziału w postępowaniu. Także sam Zamawiający, w
wezwaniu z dnia 27.09.2012r., wyraźnie zaznaczył, iż „Dokumenty musza potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert”.
Odwołujący zwraca uwagę, iż podwyższenie kwoty ubezpieczenia w wymaganym SIWZ
zakresie, nastąpiło już po otwarciu ofert w niniejszym postępowaniu. Co więcej, wniesienie
dodatkowej składki określonej w aneksie podnoszącym kwotę ubezpieczenia do wymaganej
kwoty nastąpiło w terminie późniejszym niż dzień, na który wykonawcy zobowiązani byli
wykazać się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu. Tak więc na dzień dokonania
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z przepisami ustawy, składka
w zakresie podwyższonej sumy ubezpieczenia nie tylko, że nie została opłacona, ale sam
aneks Nr 1 do złożonej wraz z ofertą polisy OC nie został jeszcze wystawiony.
D.
W treści polisy nr P0/00494967/2012, złożonej wraz z ofertą, w § 3 znajduje się
klauzula, iż w przypadku roszczenia skierowanego do grupy współwykonawców, do której
należy Ubezpieczony albo jego podwykonawca, odpowiedzialność ubezpieczyciela Generali
ograniczona jest odpowiednio do procentowego udziału Ubezpieczonego w grupie.
E.
W toku rozprawy przed KIO w dniu 17.09. 2012r., pełnomocnik Konsorcjum C……….
złożył dodatkowo także Aneks Nr 2 do Polisy nr P0/00494967/2012t wystawiony w dniu 14
września 2012r. Treść niniejszego aneksu miała na celu wyjaśnienie, iż „okres
ubezpieczenia dla rozszerzonej działalności zgodnie z Aneksem nr 1 od dnia 05.08.2012
dotyczy wyłącznie prac związanych z realizacją przetargu pn. Modernizacja Pijalni Głównej w
Krynicy Zdroju. Dla pozostałych prac obowiązuje data wystawienia aneksu tj, 14.09.2012 r”.
Zdaniem Odwołującego, treść Aneksu nr 2 z dnia 14.09.2012r. dodatkowo dowodzi nie
spełnienia przez Konsorcjum C………. warunku udziału w postępowaniu na dzień składania
ofert w postępowaniu. Zamawiający bowiem, w warunku udziału w postępowaniu nie
wymagał posiadania polisy OC dedykowanej na potrzeby przedmiotowego postępowania,
ale żądał wykazania się posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę co
najmniej 5 000 000 zł. Polisa OC lub inny dokument ubezpieczenia składane przez
wykonawców dla wykazania się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu nie służy
zabezpieczeniu realizacji zamówienia, w
przedmiocie którego prowadzone jest
postępowanie, lecz ma potwierdzić, że to wykonawca posiada ubezpieczenie OC
prowadzonej działalności w określonej przez Zamawiającego wysokości. Złożony zatem na
rozprawie Aneks Nr 2 jednoznacznie dowodzi, iż brakujący zakres ubezpieczenia w zakresie
„projektowania”
nie
uzupełnia
w
ogóle
zakresu
podstawowej
polisy
OC
nr
PO/00494967/2012, bowiem obejmuje „wstecz” wyłącznie prace związane z realizacją
obecnego przetargu, które to prace jeszcze w ogóle nie zostały rozpoczęte !
Odwołujący wskazuje również, iż zgodnie z § 2 Aneksu Nr 2, przedmiotowy aneks został
„włączony do polisy nr P0/00300219/2010 i stanowi jej integralną część”, tymczasem polisa
nr P0/00300219/2010 nigdy nie została złożona Zamawiającemu przez Konsorcjum C……….
W ocenie Odwołującego, Konsorcjum C………. w dniu 01.10.2012r. świadomie nie złożyło, w
odpowiedzi na kolejne wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, Aneksu Nr 2
z dnia 14.09.2012r., albowiem treść tego dokumentu potwierdziłaby dodatkowo zasadność
zarzutu Odwołującego co do nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu na
dzień składania ofert w postępowaniu. Co więcej, treść Aneksu Nr 2 jednoznacznie dowodzi,
że Konsorcjum C……….. spełnia warunek udziału w postępowaniu wyłącznie w sytuacji
wygrania niniejszego przetargu i wykonywania prac związanych z realizacją przedmiotowego
przetargu, zatem w momencie ubiegania się o udzielenie niniejszego zamówienia i złożenia
oferty w postępowaniu opisany w SIWZ warunek udziału nie został spełniony.
Na marginesie należy zwrócić uwagę, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia
11.
09.2012r. Konsorcjum C………… przedłożyło inny, niż obecnie, komplet
dokumentów, co wskazuje na kreowanie przez tego wykonawcę po otwarciu ofert nowych
dokumentów, które nie mogą dowodzić spełnienia warunków udziału w postępowaniu na
dzień, w którym upłynął termin składania ofert.
W związku z powyższym, Konsorcjum C…………. nie wykazało spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i winno podlegać wykluczeniu z niniejszego postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
6.
Niezależnie od powyższych zarzutów oraz argumentacji, Odwołujący, z ostrożności
wskazuje, iż Konsorcjum C…………. wraz z ofertą złożyło oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu. Mając na uwadze okoliczność oraz świadomość, że
składając ofertę wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w Rozdziale VII pkt 3 B SIWZ, należy przyjąć, iż składając wymagane przez
ustawodawcę zgodnie z art. 44 ustawy oświadczenie Konsorcjum C……….. złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, albowiem
oferta tego wykonawcy została już dwukrotnie wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza. Pomimo faktu, iż Zamawiający dwukrotnie wzywał Konsorcjum C…….. do
uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazania się posiadaniem ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, wykonując próby „ratowania” wybranej oferty, to jednak Konsorcjum
C………….. uzupełnionymi w dniu 01.10.2012r. dokumentami potwierdziło tylko, iż na dzień
złożenia oferty w postępowaniu wymagany warunek udziału w postępowaniu nie był
spełniony.
W związku z powyższym, Konsorcjum C………. podlega wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia także w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Mając na uwadze argumenty przedstawione w niniejszym odwołaniu, uznać należy, że
wniesienie odwołania jest w pełni uzasadnione, a żądania określone w jego petitum
zasługują na uwzględnienie.
W toku rozprawy odwołujący stwierdził, że możliwość zastosowania proporcji
sumowania wartości sumy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, nie wynika z treści
SIWZ ani z treści ogłoszenia. Ocenił, że stanowisko zamawiającego przedstawione w
odpowiedzi na odwołanie stanowi niedopuszczalną modyfikacje SIWZ dokonaną po dacie
składania ofert. Wskazał na treść aneksu nr 1 do polisy (kopia w aktach) i złożył do akt kopię
aneksu nr 2 z tej samej daty. Stwierdził, że rozszerzenie ochrony ubezpieczeniowej nie
mogło nastąpić od dnia 5 sierpnia 2012 r., lecz od dnia 14 września 2012 r. czyli w dacie
sporządzenia aneksów. Wskazał na odrębność ryzyk wynikających z działalności budowlano
montażowej oraz działalności projektowej. Wskazał także na treść obowiązkowego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej architektów (potwierdzenie PZU dla Marcina
Furtaka w aktach sprawy).
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że czym innym jest warunek
udziału w postępowaniu opisany w SIWZ, wymagany do potwierdzenia polisą wstępną
składaną wraz z ofertą, a czym innym ubezpieczenie obiektu przewidziane w paragrafie 13
projektu umowy. Stwierdził, że rozważania odwołującego dotyczą ewentualnego przyszłego
ubezpieczenia w trakcie trwania kontraktu. Wskazał na treść wymogu SIWZ wskazując w
szczególności na określenie „działalność związana z przedmiotem zamówienia”. Zauważył,
że wymóg posiadania ubezpieczenia oc odnosił się do prowadzenia działalności związanej z
przedmiotem zamówienia, co stanowiło przesłankę merytoryczną oraz kwoty minimalnej
stanowiącej przesłankę kwotową, finansową. Wskazał na opis przedmiotu zamówienia jako
odniesienie do wyżej wskazanej działalności związanej/…/. Uznał, że zakres ubezpieczenia
powinien obejmować merytorycznie łącznie usługi projektowe i roboty budowlane, natomiast
suma łącznego ubezpieczenia powinna opiewać na kwotę nie mniejszą niż 5 mln złotych.
Stwierdził, że w sytuacji ubiegania się o udzielenie zamówienia przez wykonawców wspólnie
w ramach tzw. konsorcjum, może wystąpić przypadek wykazania ubezpieczenia dwiema
odrębnymi polisami: odrębną na usługi projektowe i oddzielną na roboty budowlane.
Wskazał, że lider konsorcjum przedstawił dowód ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
na kwotę 15 milionów złotych.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Wskazał, że zaoferował najniższą cenę. Przyłączył się do
argumentacji zamawiającego i wskazał na treść odpowiedzi zamawiającego na pytanie do
specyfikacji z 28 czerwca 2012 r. dotyczącą możliwości sumowania kwot ubezpieczenia OC,
tak, aby osiągnąć wartość 5 milionów zł.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, biorąc pod uwagę dokumentację postępowania, dokumentację postępowania
odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 1862/12 oraz stanowiska przedstawione przez
strony na piśmie i do protokołu, zważyła, co następuje.
Warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu było wykazanie się przez wykonawcę
posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejsza niż 5 000 000 zł
(pięć milionów), przy czym przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych polegających na modernizacji - przebudowie i rozbudowie wraz z przebudową
instalacji i zagospodarowania terenu pijalni głównej w Krynicy Zdroju na podstawie programu
Funkcjonalno-użytkowego. Wykonawca na potwierdzenie spełniania powyższego warunku
powinien wykazać się posiadaniem opłaconej polisy ubezpieczeniowej lub innego
dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie robót
budowlanych oraz usług architektonicznych na kwotę nie mniejszą niż 5.000.000 zł.
Wykonawca, który złożył ofertę wspólną dwóch podmiotów, a którego wybór kwestionuje
odwołujący złożył zamawiającemu potwierdzenie zawarcia dwóch umów ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej członka konsorcjum pana M……….. F…………., jedną zawartą w
ramach obowiązkowego ubezpieczenia OC architektów z sumą ubezpieczenia 250 000 euro,
co stanowi równoważność 1.116.000 zł na okres 20 czerwca 2012 do 14 kwietnia 2013 z
dowodem opłacenia składki, drugą – ubezpieczenia OC związaną z prowadzeniem
działalności gospodarczej, na kwotę 1.000.000 zł na okres 1 grudnia 2011 r. do 30 listopada
2012 r., z dowodem opłacenia składki ubezpieczeniowej. Lider konsorcjum udokumentował
zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności
gospodarczej w branży budowlanej na kwotę 15 000 000 zł ważnej w dniu składania ofert.
Ponadto w wyniku wezwania przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp
przedstawił dwa aneksy do zawartej umowy, z których wynika, że przedmiotem
ubezpieczenia jest działalność polegająca na projektowaniu i wykonywaniu robót
ogólnobudowlanych, obiektów inżynieryjnych, prac remontowych z ustalonym sublimatem
dla szkód wyrządzonych błędnym zaprojektowaniem obiektu w wysokości 5 mln zł, co
dotyczy prac związanych z realizacją przetargu na modernizację pijalni głównej w Krynicy
Zdroju z okresem ubezpieczenia od dnia 5 sierpnia 2012 r. Omawiane aneksy zostały
sporządzone dnia 14 września 2012 r. i jak wynika z chronologii zdarzeń, są wynikiem
wezwania dokonanego przez zamawiającego i rozstrzygnięcia KIO w sprawie KIO 1862/12.
W ocenie składu orzekającego stanowisko zamawiającego i przystępującego do
postępowania odwoławczego zasługuje na uwzględnienie. Należy zauważyć, że lider
konsorcjum jest wykonawcą z zakresu budownictwa, a członek konsorcjum architektem
prowadzącym biuro projektowe. Przedmiot zamówienia określony został w formule
„zaprojektuj i wybuduj”. Istotne jest także, iż jak wynika z postanowień siwz w R. XIV pkt 9 i
13 wartość usług projektowych mógł wynosić maksymalnie 5% wartości robót budowlanych,
a de facto w ofercie przystępującego wynosiła 2,24% wartości robót budowlanych. W tym
stanie rzeczy Izba uznaje, że ujmowane łącznie obie polisy członków konsorcjum
przystępującego spełniają warunek udziału w postępowaniu będący przedmiotem sporu, tak
co do wymaganej wartości, jak i co do przedmiotu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,
który miał dotyczyć działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Niewątpliwie zarówno
działalność projektowa, jak i budowlana są związane z przedmiotem zamówienia, przepisy
ustawy pzp nie stoją na przeszkodzie kumulowania zdolności ekonomiczno-finansowej
podmiotów składających ofertę wspólną.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji uznając, że zamawiający
prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej nie naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołującego, gdyż
nie zachodziły przesłanki do wykluczenia z postępowania podmiotu występującego w
postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ERBUD S.A z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ERBUD S.A z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy ERBUD S.A z siedzibą w Warszawie na rzecz
Zamawiającego - Uzdrowisko Krynica - śegiestów S.A., ul. Nowotarskiego 9/4, 33-380
Krynica Zdrój, kwotę 3 600zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2218/12
U z a s a d n i e n i e
Uzdrowisko Krynica-śegiestów S.A. (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pod
nazwą „Modernizacja Pijalni Głównej w Krynicy-Zdroju” - Nr referencyjny ZP-271- 19/12
Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 marca
2012 r., numer ogłoszenia 2012/S 54-087924, z modyfikacją w dniach: 21 marca 2012r. -
numer ogłoszenia 2012/S 56-090458, 07 kwietnia 2012r. - numer ogłoszenia 2012/S 69-
112823, 05 kwietnia 2012r. - numer ogłoszenia 2012/S 87-14204, 26 czerwca - numer
ogłoszenia 2012/S 87-142040, 11 lipca 2012r. numer ogłoszenia 2012/S 131- 216837.
ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
następujących czynności Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w toku
Postępowania, a polegających na dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „C………….” S……….. i J………
C……… Sp. J., ul. Pułaskiego 29, 33- 380 Krynica-Zdrój, M…….. F……… Pracownia
Projektowa F-11, ul. Grochowska 6B, 31-521 Kraków (zwane dalej „Konsorcjum C……….”),
jako najkorzystniejszej, zaniechaniu dokonania czynności wykluczenia Konsorcjum C………..
z postępowania, zaniechania dokonania czynności wyboru oferty ERBUD S.A. jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 Ustawy pzp, poprzez bezpodstawny wybór oferty
Konsorcjum C……….. najkorzystniejszej, i samym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego,
b) art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
C…… z postępowania z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Z ostrożności, Odwołujący postawił dodatkowo zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum C………. z postępowania z uwagi na
złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Konsorcjum C……….. jako najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert,
w tym wykluczenie Konsorcjum C……….. ze względu na nie wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Oferta Odwołującego uplasowała się w rankingu ofert na drugiej pozycji (99,61 pkt), zatem w
sytuacji wykluczenia Konsorcjum C……… z postępowania, powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje
1. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału VII, pkt 3 B specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”), warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu było wykazanie
się przez wykonawcę posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejsza niż 5
000 000 PLN (pięć milionów).
Na potwierdzenie spełniania warunku Zamawiający, w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 3 SIWZ,
żądał złożenia wraz z ofertą opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
2.
Załączona do oferty Konsorcjum C……. Polisa OC nr P0/00494967/2012 była już
przedmiotem oceny przez KIO. Zamawiający bowiem, już po dokonaniu uprzednio wyboru
oferty najkorzystniejszej i wniesieniu przez ERBUD S.A. odwołania, a przed posiedzeniem i
rozprawą Krajowej Izby Odwoławczej, pismem z dnia 11.09.2012r. wystosował do
Konsorcjum C……… wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w treści którego wskazał
jednoznacznie, że :
-
na potwierdzenie spełnienia opisanego w Rozdziale VII warunku udziału w
postępowaniu wymagał złożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
-
wykonawca w ofercie przedłożył polisę OC z klauzulą zawierającą zapis wyłączający
„szkody wyrządzonej w związku z prowadzeniem prac projektowych”,
-
Wykonawca
ten
nie
spełnił
wymaganego
warunku
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia
Izba, wyrokiem z dnia 17.09.2012r. sygn. akt: KIO 1862/12, potraktowała powyższe działanie
Zamawiającego (tj. wezwanie do uzupełnienia dokumentów po czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej), jako przyznanie okoliczności, na których podstawie został oparty zarzut z
pkt. IV uzasadnienia odwołania ERBUD S.A. „Z tego powodu Izba uznała, że Zamawiający
powinien zażądać uzupełniania dokumentów, a następnie dokonać ich oceny zgodnie z siwz.
3. Następnie, Zamawiający wezwał Konsorcjum C………… do „uzupełnienia dokumentów
wykazujących pełny zakres ubezpieczenia Członków Konsorcjum od odpowiedzialności
cywilnej dotyczącego prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia tak, aby dołączona do oferty polisa uwzględniała obok działalności budowlanej
również działalność projektową”.
4.
W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum C……… pismem z dnia 1 października 2012
r. przedstawiło kopie polis ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, zawartych przez
Marcina Furtaka Pracownia Projektowa F-11 w Krakowie oraz Aneks nr 1 do Polisy nr
PO/00494967/2012.
5.
W ocenie Odwołującego, wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, przedłożone bowiem w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dokumentu
nie potwierdzają spełnienia przez wykonawców warunku udziału w postępowaniu na dzień, w
którym upłynął termin składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Tymczasem:
A.
przedłożony Certyfikat Nr AR2/00017281 dotyczy ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej architektów jedynie na sumę 1 116 000 zł, zatem suma ubezpieczenia jest o
3.884.000
zł niższa niż wymagana w SIWZ.
B.
przedłożona polisa Nr 908501062304 dotyczy ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej w zakresie działalności projektowej, jednak opiewa na sumę ubezpieczenia o
4.000.000 zł niższą niż wymagana w warunku opisanym w SIWZ.
C.
przedłożony Aneks Nr 1 do Polisy nr P0/00494967/2012 nie potwierdza spełnienia
opisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu z następujących powodów.
Złożony w uzupełnieniu Aneks Nr 1 został wystawiony w dniu 14 września 2012r., zatem
oczywistym pozostaje, iż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert w niniejszym
postępowaniu tj. 6 sierpnia 2012r., wykonawca nie legitymował się wymaganym w SIWZ
posiadaniem ubezpieczenia od OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejsza niż 5 000 000 PLN. Aneks Nr 1 rozszerzył
zakres ubezpieczenia prowadzonej działalności o wymagane w SIWZ „projektowanie”. Z
tytułu rozszerzenia zakresu ubezpieczenia Ubezpieczyciel naliczył dodatkową składkę w
wysokości 4600 zł, która została opłacona w dniu 14 września 2012r.
Zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia PRM z dnia 30 grudnia 2009r.
w sprawie rodzajów dokumentów/…/, ustawodawca wyraźnie wprowadził obowiązek
wylegitymowania się opłaconą polisą, a wykonawca musi wykazać, iż najpóźniej w dniu
składania ofert spełniał warunek udziału w postępowaniu. Także sam Zamawiający, w
wezwaniu z dnia 27.09.2012r., wyraźnie zaznaczył, iż „Dokumenty musza potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert”.
Odwołujący zwraca uwagę, iż podwyższenie kwoty ubezpieczenia w wymaganym SIWZ
zakresie, nastąpiło już po otwarciu ofert w niniejszym postępowaniu. Co więcej, wniesienie
dodatkowej składki określonej w aneksie podnoszącym kwotę ubezpieczenia do wymaganej
kwoty nastąpiło w terminie późniejszym niż dzień, na który wykonawcy zobowiązani byli
wykazać się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu. Tak więc na dzień dokonania
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z przepisami ustawy, składka
w zakresie podwyższonej sumy ubezpieczenia nie tylko, że nie została opłacona, ale sam
aneks Nr 1 do złożonej wraz z ofertą polisy OC nie został jeszcze wystawiony.
D.
W treści polisy nr P0/00494967/2012, złożonej wraz z ofertą, w § 3 znajduje się
klauzula, iż w przypadku roszczenia skierowanego do grupy współwykonawców, do której
należy Ubezpieczony albo jego podwykonawca, odpowiedzialność ubezpieczyciela Generali
ograniczona jest odpowiednio do procentowego udziału Ubezpieczonego w grupie.
E.
W toku rozprawy przed KIO w dniu 17.09. 2012r., pełnomocnik Konsorcjum C……….
złożył dodatkowo także Aneks Nr 2 do Polisy nr P0/00494967/2012t wystawiony w dniu 14
września 2012r. Treść niniejszego aneksu miała na celu wyjaśnienie, iż „okres
ubezpieczenia dla rozszerzonej działalności zgodnie z Aneksem nr 1 od dnia 05.08.2012
dotyczy wyłącznie prac związanych z realizacją przetargu pn. Modernizacja Pijalni Głównej w
Krynicy Zdroju. Dla pozostałych prac obowiązuje data wystawienia aneksu tj, 14.09.2012 r”.
Zdaniem Odwołującego, treść Aneksu nr 2 z dnia 14.09.2012r. dodatkowo dowodzi nie
spełnienia przez Konsorcjum C………. warunku udziału w postępowaniu na dzień składania
ofert w postępowaniu. Zamawiający bowiem, w warunku udziału w postępowaniu nie
wymagał posiadania polisy OC dedykowanej na potrzeby przedmiotowego postępowania,
ale żądał wykazania się posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę co
najmniej 5 000 000 zł. Polisa OC lub inny dokument ubezpieczenia składane przez
wykonawców dla wykazania się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu nie służy
zabezpieczeniu realizacji zamówienia, w
przedmiocie którego prowadzone jest
postępowanie, lecz ma potwierdzić, że to wykonawca posiada ubezpieczenie OC
prowadzonej działalności w określonej przez Zamawiającego wysokości. Złożony zatem na
rozprawie Aneks Nr 2 jednoznacznie dowodzi, iż brakujący zakres ubezpieczenia w zakresie
„projektowania”
nie
uzupełnia
w
ogóle
zakresu
podstawowej
polisy
OC
nr
PO/00494967/2012, bowiem obejmuje „wstecz” wyłącznie prace związane z realizacją
obecnego przetargu, które to prace jeszcze w ogóle nie zostały rozpoczęte !
Odwołujący wskazuje również, iż zgodnie z § 2 Aneksu Nr 2, przedmiotowy aneks został
„włączony do polisy nr P0/00300219/2010 i stanowi jej integralną część”, tymczasem polisa
nr P0/00300219/2010 nigdy nie została złożona Zamawiającemu przez Konsorcjum C……….
W ocenie Odwołującego, Konsorcjum C………. w dniu 01.10.2012r. świadomie nie złożyło, w
odpowiedzi na kolejne wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, Aneksu Nr 2
z dnia 14.09.2012r., albowiem treść tego dokumentu potwierdziłaby dodatkowo zasadność
zarzutu Odwołującego co do nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu na
dzień składania ofert w postępowaniu. Co więcej, treść Aneksu Nr 2 jednoznacznie dowodzi,
że Konsorcjum C……….. spełnia warunek udziału w postępowaniu wyłącznie w sytuacji
wygrania niniejszego przetargu i wykonywania prac związanych z realizacją przedmiotowego
przetargu, zatem w momencie ubiegania się o udzielenie niniejszego zamówienia i złożenia
oferty w postępowaniu opisany w SIWZ warunek udziału nie został spełniony.
Na marginesie należy zwrócić uwagę, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia
11.
09.2012r. Konsorcjum C………… przedłożyło inny, niż obecnie, komplet
dokumentów, co wskazuje na kreowanie przez tego wykonawcę po otwarciu ofert nowych
dokumentów, które nie mogą dowodzić spełnienia warunków udziału w postępowaniu na
dzień, w którym upłynął termin składania ofert.
W związku z powyższym, Konsorcjum C…………. nie wykazało spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i winno podlegać wykluczeniu z niniejszego postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
6.
Niezależnie od powyższych zarzutów oraz argumentacji, Odwołujący, z ostrożności
wskazuje, iż Konsorcjum C…………. wraz z ofertą złożyło oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu. Mając na uwadze okoliczność oraz świadomość, że
składając ofertę wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w Rozdziale VII pkt 3 B SIWZ, należy przyjąć, iż składając wymagane przez
ustawodawcę zgodnie z art. 44 ustawy oświadczenie Konsorcjum C……….. złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, albowiem
oferta tego wykonawcy została już dwukrotnie wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza. Pomimo faktu, iż Zamawiający dwukrotnie wzywał Konsorcjum C…….. do
uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazania się posiadaniem ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, wykonując próby „ratowania” wybranej oferty, to jednak Konsorcjum
C………….. uzupełnionymi w dniu 01.10.2012r. dokumentami potwierdziło tylko, iż na dzień
złożenia oferty w postępowaniu wymagany warunek udziału w postępowaniu nie był
spełniony.
W związku z powyższym, Konsorcjum C………. podlega wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia także w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Mając na uwadze argumenty przedstawione w niniejszym odwołaniu, uznać należy, że
wniesienie odwołania jest w pełni uzasadnione, a żądania określone w jego petitum
zasługują na uwzględnienie.
W toku rozprawy odwołujący stwierdził, że możliwość zastosowania proporcji
sumowania wartości sumy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, nie wynika z treści
SIWZ ani z treści ogłoszenia. Ocenił, że stanowisko zamawiającego przedstawione w
odpowiedzi na odwołanie stanowi niedopuszczalną modyfikacje SIWZ dokonaną po dacie
składania ofert. Wskazał na treść aneksu nr 1 do polisy (kopia w aktach) i złożył do akt kopię
aneksu nr 2 z tej samej daty. Stwierdził, że rozszerzenie ochrony ubezpieczeniowej nie
mogło nastąpić od dnia 5 sierpnia 2012 r., lecz od dnia 14 września 2012 r. czyli w dacie
sporządzenia aneksów. Wskazał na odrębność ryzyk wynikających z działalności budowlano
montażowej oraz działalności projektowej. Wskazał także na treść obowiązkowego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej architektów (potwierdzenie PZU dla Marcina
Furtaka w aktach sprawy).
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że czym innym jest warunek
udziału w postępowaniu opisany w SIWZ, wymagany do potwierdzenia polisą wstępną
składaną wraz z ofertą, a czym innym ubezpieczenie obiektu przewidziane w paragrafie 13
projektu umowy. Stwierdził, że rozważania odwołującego dotyczą ewentualnego przyszłego
ubezpieczenia w trakcie trwania kontraktu. Wskazał na treść wymogu SIWZ wskazując w
szczególności na określenie „działalność związana z przedmiotem zamówienia”. Zauważył,
że wymóg posiadania ubezpieczenia oc odnosił się do prowadzenia działalności związanej z
przedmiotem zamówienia, co stanowiło przesłankę merytoryczną oraz kwoty minimalnej
stanowiącej przesłankę kwotową, finansową. Wskazał na opis przedmiotu zamówienia jako
odniesienie do wyżej wskazanej działalności związanej/…/. Uznał, że zakres ubezpieczenia
powinien obejmować merytorycznie łącznie usługi projektowe i roboty budowlane, natomiast
suma łącznego ubezpieczenia powinna opiewać na kwotę nie mniejszą niż 5 mln złotych.
Stwierdził, że w sytuacji ubiegania się o udzielenie zamówienia przez wykonawców wspólnie
w ramach tzw. konsorcjum, może wystąpić przypadek wykazania ubezpieczenia dwiema
odrębnymi polisami: odrębną na usługi projektowe i oddzielną na roboty budowlane.
Wskazał, że lider konsorcjum przedstawił dowód ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
na kwotę 15 milionów złotych.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Wskazał, że zaoferował najniższą cenę. Przyłączył się do
argumentacji zamawiającego i wskazał na treść odpowiedzi zamawiającego na pytanie do
specyfikacji z 28 czerwca 2012 r. dotyczącą możliwości sumowania kwot ubezpieczenia OC,
tak, aby osiągnąć wartość 5 milionów zł.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, biorąc pod uwagę dokumentację postępowania, dokumentację postępowania
odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 1862/12 oraz stanowiska przedstawione przez
strony na piśmie i do protokołu, zważyła, co następuje.
Warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu było wykazanie się przez wykonawcę
posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejsza niż 5 000 000 zł
(pięć milionów), przy czym przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych polegających na modernizacji - przebudowie i rozbudowie wraz z przebudową
instalacji i zagospodarowania terenu pijalni głównej w Krynicy Zdroju na podstawie programu
Funkcjonalno-użytkowego. Wykonawca na potwierdzenie spełniania powyższego warunku
powinien wykazać się posiadaniem opłaconej polisy ubezpieczeniowej lub innego
dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie robót
budowlanych oraz usług architektonicznych na kwotę nie mniejszą niż 5.000.000 zł.
Wykonawca, który złożył ofertę wspólną dwóch podmiotów, a którego wybór kwestionuje
odwołujący złożył zamawiającemu potwierdzenie zawarcia dwóch umów ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej członka konsorcjum pana M……….. F…………., jedną zawartą w
ramach obowiązkowego ubezpieczenia OC architektów z sumą ubezpieczenia 250 000 euro,
co stanowi równoważność 1.116.000 zł na okres 20 czerwca 2012 do 14 kwietnia 2013 z
dowodem opłacenia składki, drugą – ubezpieczenia OC związaną z prowadzeniem
działalności gospodarczej, na kwotę 1.000.000 zł na okres 1 grudnia 2011 r. do 30 listopada
2012 r., z dowodem opłacenia składki ubezpieczeniowej. Lider konsorcjum udokumentował
zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności
gospodarczej w branży budowlanej na kwotę 15 000 000 zł ważnej w dniu składania ofert.
Ponadto w wyniku wezwania przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp
przedstawił dwa aneksy do zawartej umowy, z których wynika, że przedmiotem
ubezpieczenia jest działalność polegająca na projektowaniu i wykonywaniu robót
ogólnobudowlanych, obiektów inżynieryjnych, prac remontowych z ustalonym sublimatem
dla szkód wyrządzonych błędnym zaprojektowaniem obiektu w wysokości 5 mln zł, co
dotyczy prac związanych z realizacją przetargu na modernizację pijalni głównej w Krynicy
Zdroju z okresem ubezpieczenia od dnia 5 sierpnia 2012 r. Omawiane aneksy zostały
sporządzone dnia 14 września 2012 r. i jak wynika z chronologii zdarzeń, są wynikiem
wezwania dokonanego przez zamawiającego i rozstrzygnięcia KIO w sprawie KIO 1862/12.
W ocenie składu orzekającego stanowisko zamawiającego i przystępującego do
postępowania odwoławczego zasługuje na uwzględnienie. Należy zauważyć, że lider
konsorcjum jest wykonawcą z zakresu budownictwa, a członek konsorcjum architektem
prowadzącym biuro projektowe. Przedmiot zamówienia określony został w formule
„zaprojektuj i wybuduj”. Istotne jest także, iż jak wynika z postanowień siwz w R. XIV pkt 9 i
13 wartość usług projektowych mógł wynosić maksymalnie 5% wartości robót budowlanych,
a de facto w ofercie przystępującego wynosiła 2,24% wartości robót budowlanych. W tym
stanie rzeczy Izba uznaje, że ujmowane łącznie obie polisy członków konsorcjum
przystępującego spełniają warunek udziału w postępowaniu będący przedmiotem sporu, tak
co do wymaganej wartości, jak i co do przedmiotu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,
który miał dotyczyć działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Niewątpliwie zarówno
działalność projektowa, jak i budowlana są związane z przedmiotem zamówienia, przepisy
ustawy pzp nie stoją na przeszkodzie kumulowania zdolności ekonomiczno-finansowej
podmiotów składających ofertę wspólną.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji uznając, że zamawiający
prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej nie naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołującego, gdyż
nie zachodziły przesłanki do wykluczenia z postępowania podmiotu występującego w
postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
