rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2165/12
KIO 2165/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 17 października 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 8 października 2012 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przez wykonawcę GTS Poland Spółka z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674
Warszawa i wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 16 października 2012 r.
przedmiotowego odwołania w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
- Uniwersytet Szczeciński, Sekcja Zamówień Publicznych, Al. Jana Pawła II nr 31,
70-453 Szczecin w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług
telekomunikacyjnych
wraz
z
dzierżawą
central
telefonicznych”
(postępowanie
nr TP/220/119/12)
przy udziale wykonawcy Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa (adres do
korespondencji: Netia. S.A., ul. Taśmowa 7A, 02-677 Warszawa) zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 8 października 2012 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przez wykonawcę GTS Poland Spółka z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674
Warszawa i wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 16 października 2012 r.
przedmiotowego odwołania w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
- Uniwersytet Szczeciński, Sekcja Zamówień Publicznych, Al. Jana Pawła II nr 31,
70-453 Szczecin w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług
telekomunikacyjnych
wraz
z
dzierżawą
central
telefonicznych”
(postępowanie
nr TP/220/119/12)
przy udziale wykonawcy Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa (adres do
korespondencji: Netia. S.A., ul. Taśmowa 7A, 02-677 Warszawa) zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o., ul. Marynarska 15,
02-674 Warszawa, kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2165/12
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 17 października 2012 r. o sygn. akt KIO 2165/12
Izba ustaliła, iż przedmiotowe odwołanie zostało złożone w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z
dzierżawą central telefonicznych” (postępowanie nr TP/220/119/12) przez Odwołującego –
wykonawcę GTS Poland Spółka z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa w dniu
08.10.2012 r., wobec czynności Zamawiającego polegającej na modyfikacji treści SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
- art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, tj. poprzez wprowadzenie postanowień do treści SIWZ,
zgodnie z którym dostarczone centrale mogą być używane.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający w dniu 19.10.2012 r. przekazał
wykonawcom kopię odwołania.
Izba ustaliła, iż do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania w
ustawowym terminie przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił skutecznie wykonawca
Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa. Przystąpienie zostało podpisane przez
R……… B……….. na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10.10.2012 r. upoważniającego
m.in. do zgłaszania przystąpień podpisanego przez R……… F……… - B……….. –
Prokurenta oraz M……….. G………… – Prezesa Zarządu upoważnionych do łącznej
reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wraz z przystąpienie
aktualny odpis KRS z dnia 16.07.2012 r. Izba w oparciu o dokumentację postępowania
ustaliła ponadto, iż w dniu 11.10.2012 r. kopia przystąpienia została przekazana faxem
Zamawiającemu i Odwołującemu.
Tym samym Izba uznała, iż ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
.
W dniu 16.10.2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego z dnia 16.10.2012 r. (wpływ bezpośredni) zawierające oświadczenie woli o
cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 08.10.2012 r. Powyższe oświadczenie zostało
podpisane przez P……… F……….. działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3
października 2012 r. upoważniającego m.in. do wnoszenia środków ochrony prawnej oraz
wnoszenia w imieniu mocodawcy pism w postępowaniu przed Prezesem Krajowej Izby
Odwoławczej podpisanego przez P………… S……….. – Prezesa Zarządu upoważnionego
do jednoosobowej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wraz z
powyższym pismem odpis aktualny KRS z dnia 21.09.2012 r.
Wobec ustalenia, że Odwołujący skutecznie cofnął odwołanie Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału
Stron, zgodnie z treścią art. 192 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 187 ust. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie
o konieczności zwrotu kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero
groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o., ul. Marynarska 15,
02-674 Warszawa, kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2165/12
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 17 października 2012 r. o sygn. akt KIO 2165/12
Izba ustaliła, iż przedmiotowe odwołanie zostało złożone w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z
dzierżawą central telefonicznych” (postępowanie nr TP/220/119/12) przez Odwołującego –
wykonawcę GTS Poland Spółka z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa w dniu
08.10.2012 r., wobec czynności Zamawiającego polegającej na modyfikacji treści SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
- art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, tj. poprzez wprowadzenie postanowień do treści SIWZ,
zgodnie z którym dostarczone centrale mogą być używane.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający w dniu 19.10.2012 r. przekazał
wykonawcom kopię odwołania.
Izba ustaliła, iż do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania w
ustawowym terminie przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił skutecznie wykonawca
Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa. Przystąpienie zostało podpisane przez
R……… B……….. na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10.10.2012 r. upoważniającego
m.in. do zgłaszania przystąpień podpisanego przez R……… F……… - B……….. –
Prokurenta oraz M……….. G………… – Prezesa Zarządu upoważnionych do łącznej
reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wraz z przystąpienie
aktualny odpis KRS z dnia 16.07.2012 r. Izba w oparciu o dokumentację postępowania
ustaliła ponadto, iż w dniu 11.10.2012 r. kopia przystąpienia została przekazana faxem
Zamawiającemu i Odwołującemu.
Tym samym Izba uznała, iż ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
.
W dniu 16.10.2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego z dnia 16.10.2012 r. (wpływ bezpośredni) zawierające oświadczenie woli o
cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 08.10.2012 r. Powyższe oświadczenie zostało
podpisane przez P……… F……….. działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3
października 2012 r. upoważniającego m.in. do wnoszenia środków ochrony prawnej oraz
wnoszenia w imieniu mocodawcy pism w postępowaniu przed Prezesem Krajowej Izby
Odwoławczej podpisanego przez P………… S……….. – Prezesa Zarządu upoważnionego
do jednoosobowej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wraz z
powyższym pismem odpis aktualny KRS z dnia 21.09.2012 r.
Wobec ustalenia, że Odwołujący skutecznie cofnął odwołanie Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału
Stron, zgodnie z treścią art. 192 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 187 ust. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie
o konieczności zwrotu kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero
groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
