KIO 2156/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2012 r. przez
Konsorcjum: Warszawskie Zakłady Kaletnicze "NOMA" Spółdzielnia Inwalidów (lider),
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "CHEMAN" A……… R…….., PASANIL Sp. z o.o., ul.
Korkowa 167, 04-549 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową
4226, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa,

przy udziale wykonawcy – P.P.H.U BOGMAR B.…….. J………. B…………, ul. Sobieskiego
160, 43-300 Bielsko-Biała, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Warszawskie Zakłady Kaletnicze "NOMA"
Spółdzielnia Inwalidów, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "CHEMAN" A……….
R………….., PASANIL Sp. z o.o., ul. Korkowa 167, 04-549 Warszawa, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum:
Warszawskie Zakłady Kaletnicze "NOMA" Spółdzielnia Inwalidów, Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe "CHEMAN" A………. R……….., PASANIL Sp. z o.o., ul.
Korkowa 167, 04-549 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Konsorcjum: Warszawskie Zakłady Kaletnicze "NOMA" Spółdzielnia
Inwalidów, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "CHEMAN" A……… R……….,
PASANIL Sp. z o.o., ul. Korkowa 167, 04-549 Warszawa, na rzecz Jednostki
Wojskowej 4226, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………

Sygn. akt: KIO 2156/12

Uzasadnienie

Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 4226 prowadzi w trybie przetargu
nieorganicznego
postępowanie,
którego
przedmiotem
jest
dostawa
przedmiotów
zaopatrzenia mundurowego (ubranie ochronne, ubranie maskujące). Zamówienie zostało
podzielone na dwa zadania: zadanie nr 1 – dostawa ubrań ochronnych, zadanie nr 2 –
dostawa ubrań maskujących. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 roku pod poz. 2012/S 137 - 228762.

W dniu 8 października 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Warszawskie Zakłady Kaletnicze „Noma” Spółdzielnia Inwalidów (lider) oraz
A…….. R…………, prowadząca działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe Cheman i Pasanil Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił niezgodne z przepisami ustawy:
1. wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu oraz w konsekwencji
odrzucenie jego oferty, w sytuacji, gdy wykonawca ten wykazał posiadanie
wymaganej wiedzy i doświadczenia dla prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia.
2. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PPHU
Bogmar B………. J………. B…………, w sytuacji gdy inny wykonawca nie
podlegający wykluczeniu złożył ofertę z niższą ceną, w jedynym kryterium oceny ofert
była cena.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie polegające na przeprowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
2. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie polegające na
wyborze oferty wykonawcy, który zaproponował cenę wyższą niż odwołujący, w
sytuacji gdy jedynym kryterium oceny ofert była cena.
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp polegające na wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
odwołującego,
w
następstwie
odrzucenie
oferty
odwołującego mimo wykazania przez odwołującego spełnienia warunków udziału w

postępowaniu określonych w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
4. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy
odwołujący nie podlegał wykluczeniu z postępowania, bowiem wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.

Odwołujący podniósł, że dostawy objęte wykazem, mające potwierdzać spełnienie warunku
wymaganego doświadczenia nie muszą być tożsame z przedmiotem zamówienia, ale muszą
być z nim powiązane poprzez przeznaczenie i funkcję. Taka interpretacja jest zgodna z
przyjętą linią orzeczniczą, na dowód czego odwołującego przytoczył szereg orzeczeń KIO.
Odwołujący stwierdził, że przyjęcie zawężającej interpretacji ustalonego wcześniej warunku
udziału w postępowaniu, doprowadziło do wykluczenia odwołującego z udziału w
postępowaniu. Odwołujący podniósł, że doświadczenie to nie tylko fakt umiejętności
wykonania danej usługi, ale także posiadanie wiedzy organizacyjnej umożliwiającej
rozplanowanie zatrudnienia w czasie, przewidzenie sytuacji utraty pracowników w trakcie
wykonywania zamówienia, możliwość zaistnienia zdarzeń ekonomicznych i finansowych
utrudniających realizację zamówienia np. utraty płynności finansowej, zmian na danym rynku
usług. Odwołujący przedłożył wraz z ofertą wykaz dostaw asortymentu odzieży, w tym ubrań
roboczych oraz dostawy mundurów służbowych, które to przedmioty są związane i
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a nadto nie tylko wskazują na posiadanie przez
odwołującego minimalnej określonej przez zamawiającego wiedzy i doświadczenia, ale
nadto wiedzę i doświadczenie w zakresie procesów technologicznych znacznie bardziej
zaawansowanych. Odwołujący podniósł, że jakość użytych materiałów oraz bardziej
skomplikowana technologia wykonania przedmiotowych mundurów wymaga wyższej wiedzy
i doświadczenia, co przesądza o spełnianiu przez odwołującego warunków postępowania.
Wskazał, że przedmiot zamówienia – ubrania maskujące białe (bluza i spodnie) nie
posiadają żadnej specyficznej, odmiennej technologii wykonania czy obszycia niż asortyment
odzieżowy przedstawiony w wykazach dostaw przez odwołującego. Zaawansowanie
technologiczne, organizacja procesu produkcyjnego dla asortymentu wskazanego przez
odwołującego jest znacznie wyższa i bardziej skomplikowana niż ta niezbędna dla
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, a odwołujący posiada niezbędną w tym
zakresie WDTT. Zatem odwołujący wykazał, że posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie
w prawidłowej realizacji dostaw mundurów wojskowych czy kurtek służbowych i spodni
służbowych, to tym bardziej jest on w stanie należycie zrealizować dostawy przedmiotów
zamówienia objętych przedmiotowym zamówieniem.

Odnośnie referencji podniósł, że winna być ona czytana łącznie z wykazem dostaw, który
został dołączony przez wykonawcę do oferty, bowiem służy ona potwierdzeniu prawidłowego
wykonania tych dostaw, które zostały ujęte w wykazie. Wszelkie inne informacje objęte
referencją, w tym dotyczące dostaw nie ujętych w wykazie, nie mogą stanowić podstawy
oceny przez zamawiającego, w tym zwłaszcza oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Na poparcie przytoczył fragment orzeczenia KIO z dnia 24 stycznia 2012 roku
Sygn. akt KIO 93/12.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty P.P.H.U Bogmar B………. J………. B………..
w zakresie zadania nr 2.
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
i unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty.
3. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 2 i
dokonania wyboru w zadaniu nr 2 jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego,
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 9 października 2012
roku zgłosiła swoje przystąpienie po stronie zamawiającego B………. J……….. B…………,
prowadząca działalność gospodarczą p.n. PPHU Bogmar (wpływ do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 października 2012 roku).

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest dostawa przedmiotów zaopatrzenia mundurowego,
zad. nr 2 którego dotyczy odwołanie obejmuje dostawę ubrań maskujących białych (bluza i
spodnie).
W dziale V 1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający ustalił, że uzna
spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykonawca w okresie trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
wykonuje dostawę przedmiotów zaopatrzenia mundurowego wyprodukowanych zgodnie z
zatwierdzoną dokumentacją techniczną służb mundurowych, odpowiadające co do funkcji i
przeznaczenia przedmiotowi zamówienia oraz o wartościach dla zadania nr 2 – łączna

wartość dostaw nie mniejsza niż 992 00 zł, z których co najmniej jedna z dostaw o wartości
nie mniejszej niż 660 000 zł.

Celem potwierdzenia spełniania tego warunku udziału w postępowaniu odwołujący załączył
do oferty wykaz dostaw, w którym ujął dwa zamówienia zrealizowane na rzecz Jednostki
Wojskowej 4226 polegające na dostawie mundurów wyjściowych oficerskich wojsk lądowych
wz. 92 o wartości 555 740, 50 zł oraz dostawie mundurów letnich oficerskich wojsk
lotniczych, munduru wyjściowego oficerskiego wojsk lotniczych o wartości 454 921 zł.
Ponadto wykazał się realizacją zamówienia o wartości 1 951 592, 30 zł na rzecz Agencji
Mienia Wojskowego w ramach której dostarczył mundur letni oficerski marynarki wojennej
wz. 92, mundur letni oficerski wojsk lądowych wz. 92, mundur służbowy oficerski wojsk
lądowych KRWP wz. 92, mundur wyjściowy oficerski Marynarki Wojennej wz. 92, mundur
wyjściowy oficerski wojsk lądowych wz. 92. Celem potwierdzenia należytego wykonania,
ujętych w wykazie zamówień odwołujący załączył do oferty dokumenty wystawione przez
odbiorców dostaw. W odniesieniu do zamówienia zrealizowanego na rzecz Agencji Mienia
Wojskowego załączono zaświadczenie z dnia 12 stycznia 2011 roku, w którym zaświadcza
się, że Konsorcjum Nowa Ruda – 208, w skład którego wchodził wykonawca Pasanil Sp. z
o.o. (członek konsorcjum odwołującego się) zrealizowało w roku 2010 dostawy
wymienionych ilości i podanych wartości mundurów i spodni. W zaświadczeniu tym stwierdza
się także, że „firma Pasanil Sp. z o.o. dostarczyła w sposób należyty stosownie do zapisów
zawartej umowy, tj. terminowo, przedmioty zamówienia odpowiadające wymaganiom
określonym przez zamawiającego (…)” potwierdzające realizację dostaw. Na stronie drugiej
tego dokumentu znajduje się także informacja, że firma Pasanil Sp. z o.o. w ramach ww.
umowy dostarczyła z opóźnieniem wskazane w zaświadczeniu ilości i wartości mundurów.
W związku z powyższym naliczono kary umowne, które zostały zapłacone.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba uznała, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Z opisanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu wynika, że wymagał on
od wykonawców wykazania się doświadczeniem w realizacji dostaw, które spełniały łącznie

dwie przesłanki: 1. były wyprodukowane zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną
służb mundurowych oraz 2. odpowiadają co do funkcji i przeznaczenia przedmiotowi
zamówienia, czyli w zadaniu 2 odpowiadają co do funkcji i przeznaczenia ubraniom
maskującym. Istotnym zatem z punktu widzenia oceny spełniania warunku wymaganego
doświadczenia było dla zamawiającego potwierdzenie, nie tylko faktu produkcji odzieży
zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną służb mundurowych, ale także
potwierdzenie spełniania funkcji i przeznaczenia odpowiadającej przedmiotowi zamówienia.

Zdaniem Izby, przedstawione przez odwołującego doświadczenie, zarówno w wykazie
dostaw załączonym do oferty jak i w dokumencie uzupełnionym w wyniku wezwania do
złożenia brakujących oświadczeń i dokumentów, nie spełnia wymagań zamawiającego
opisanych w warunku udziału w postępowania, w rozdziale V. 1.2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Wykazane w ofercie realizacje polegające na dostawie mundurów wyjściowych oficerskich,
mundurów letnich marynarki wojennej, wojsk lądowych czy wojsk lotniczych itp. mimo, że
zostały wyprodukowane zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną służb
mundurowych, to jednak nie odpowiadają one funkcji i przeznaczeniu przedmiotowi
zamówienia, jakim jest dostawa zaopatrzenia mundurowego ubrań maskujących. Izba
podzieliła stanowisko zamawiającego, że mundury wyjściowe, galowe posiadają odmienną
funkcję i przeznaczenie niż odzież maskująca, która jest wykorzystywana w warunkach
polowych i pełni funkcję kryjącą.
Złożona przez odwołującego jako dowód w sprawie opinia z dnia 19 października 2012 roku
Rzeczoznawcy Jakości Wyrobów Odzieżowych, potwierdza jedynie tezę, że mundury
wyjściowe są wyrobami dużo bardziej skomplikowanymi i złożonymi, wymagającymi wyższej
wiedzy i doświadczenia w zakresie znacznie bardziej zaawansowanych procesów
technologicznych. Tymczasem ubranie białe maskujące jest wyrobem prostym i
nieskomplikowanym, nie wymagającym zaawansowanej technologii i parku maszynowego
do jego produkcji. Przywołana opinia odnosi się zatem wyłącznie do procesu produkcji a nie
odnosi się do oceny i porównania funkcji i przeznaczenia ubrania maskującego, będącego
przedmiotem zamówienia oraz mundurów wyjściowych - galowych. Okoliczność, jaką
dowiódł w toku rozprawy odwołujący, że proces technologiczny produkcji mundurów
służbowych i wyjściowych jest bardziej skomplikowany niż odzieży maskującej, pozostaje
bez znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, który został przez
zamawiającego skonkretyzowany i opisany w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba podkreśla, że zamawiający ma obowiązek oceniać oferty w oparciu o ustalone
uprzednio i opisane w ogłoszeniu warunki udziału w postępowaniu w sposób nie naruszający

zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Wykonawca przystępujący do udziału w
postępowaniu przez fakt złożenia oferty zaakceptował ustalone przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu i sposób ich oceny. Wszelkie ewentualne sformułowania
warunków udziału w postępowaniu, które w ocenie odwołującego ograniczały lub
uniemożliwiały mu dostęp do przedmiotowego zamówienia publicznego odwołujący winien
kwestionować na wcześniejszym etapie postępowania, czego w tym postępowaniu nie
uczynił.
Okolicznością przyznaną przez odwołującego, jest to, że ujęte w poz. 1-3 uzupełnionego
wykazu dostaw realizacje polegające na dostawie odzieży roboczej białej i ubrań roboczych
nie spełniają warunku udziału w postępowaniu z uwagi, że nie zostały one wyprodukowane
zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną służb mundurowych.
Złożone przez przystępującego jako dowód w sprawie Wojskowe Dokumentacje Techniczno
– Technologiczne dla mundurów wyjściowych i odzieży maskującej, pozostają bez znaczenia
dla oceny rozpatrywanego stanu faktycznego, gdyż zawierają one jedynie informacje o kroju,
materiale i produkcji a nie odnoszą się do funkcji i przeznaczenia mundurów i odzieży
maskującej.
Z uwagi na okoliczność, że odwołujący był już w dniu 17 września 2012 roku w trybie art. 26
ust. 3 Pzp wezwany do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających wymagane
doświadczenie, mając na uwadze możliwość jednokrotnego zastosowania dyspozycji tego
przepisu w odniesieniu do konkretnej okoliczności, nie jest możliwe ponowne wezwanie do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Kwestionowana przez zamawiającego referencja z dnia 12 stycznia 2012 roku wystawiona
przez Agencję Mienia Wojskowego potwierdza należytą realizację przez wykonawcę Pasanil
Sp. z o.o., działającego w ramach konsorcjum, części dostaw mundurów wyjściowych,
których wartość byłaby wystarczająca dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Jednak z uwagi na wyżej poczynione rozważania oraz fakt, że będące
przedmiotem zamówienia mundury wyjściowe nie odpowiadają funkcją i przeznaczeniem
ubraniom maskującym, zamówienie to nie spełnia opisanego warunku wymaganego
doświadczenia.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5 ust. 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

Wcześniejsze orzeczenia: