rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-18
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2140/12
KIO 2140/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia QB - ENERGIA Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku, 80-258 Gdańsk, Al. Grunwaldzka 164/7 i B………..
K………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Q - BART B…………
K………… z siedzibą w Gdańsku, 80-258 Gdańsk, Al. Grunwaldzka 164/8 w
postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 3811 w Krakowie, 30-901
Kraków,
ul. Krakowska 2 Rząska,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Megatherm
Sp. z o.o. z siedzibą w Chmielowicach, 46-070 Chmielowice, ul. Łąkowa 2;
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 45-260 Opole,
ul. Olsztyńska 25 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2140/12 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia QB - ENERGIA Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku, 80-258 Gdańsk, Al. Grunwaldzka 164/7 i B………..
K………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Q - BART B…………
K………… z siedzibą w Gdańsku, 80-258 Gdańsk, Al. Grunwaldzka 164/8 w
postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 3811 w Krakowie, 30-901
Kraków,
ul. Krakowska 2 Rząska,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Megatherm
Sp. z o.o. z siedzibą w Chmielowicach, 46-070 Chmielowice, ul. Łąkowa 2;
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 45-260 Opole,
ul. Olsztyńska 25 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2140/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia QB - ENERGIA Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, 80-258 Gdańsk,
Al. Grunwaldzka 164/7 i B………. K………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Q - BART B…………. K………….. z siedzibą w Gdańsku, 80-258 Gdańsk,
Al. Grunwaldzka 164/8 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia QB - ENERGIA Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku, 80-258 Gdańsk, Al. Grunwaldzka 164/7
i B………. K……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Q - BART B………….. K………… z siedzibą w Gdańsku, 80-258 Gdańsk,
Al. Grunwaldzka 164/8 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2140/12
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 3811 w Krakowie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Obsługę kotłowni
na paliwo stałe zlokalizowanych na terenie kompleksów wojskowych administrowanych
przez Jednostkę Wojskową 3811 Rząska”. Przedmiotowe postępowanie podzielono na
4 zadania.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 sierpnia 2012 r., nr 2012/S 154-257597.
W dniu 27 września 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia QB - ENERGIA Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku i B………… K………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Q - BART B……….. K……….. z siedzibą w Gdańsku, zwanych dalej „odwołującym”, o
wyborze jako najkorzystniejszej dla zadania nr 4 oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Megatherm Sp. z o.o. z siedzibą w Chmielowicach i
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, zwanych dalej
„konsorcjum Megatherm”.
W dniu 5 października 2012 r. (pismem z dnia 4 października 2012 r.) odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 4 października 2012 r.) wobec czynności polegającej na niezgodnym z prawem
zaniechaniu czynności wezwania konsorcjum Megatherm do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez niewyjaśnienie
okoliczności spełnienia warunku udziału w postępowaniu i wybór oferty wykonawcy,
który może tego warunku nie spełniać,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie
postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej dla zadania nr 4,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wezwania konsorcjum Megatherm do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego
wykazu usług w zakresie umożliwiającym weryfikację złożonych informacji,
3.
powtórzenia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż treść wykazu wykonanych
usług złożonego przez konsorcjum Megatherm budzi uzasadnione wątpliwości w zakresie
potwierdzenia spełnienia wymaganego warunku doświadczenia. Dlatego też zamawiający
powinien zastosować procedurę wyjaśnień przewidzianą art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jak
wynika ze spornego wykazu, konsorcjum Megatherm, miało wykonać trzy usługi, tzn.
zawrzeć trzy odrębne umowy, na rzecz tego samego zamawiającego, w tych samych
obiektach, w trakcie jednego sezonu grzewczego 2011/2012, ale w rozbiciu na trzy okresy,
obejmujące odpowiednio trzy miesiące i kolejno po dwa miesiące. Kierując się wiedzą i
doświadczeniem życiowym zamawiający powinien zdawać sobie sprawę, że w branży
eksploatacji obiektów ciepłowniczych niecelowe i nierealne byłoby zawieranie kontraktów na
obsługę kotłowni, na okresy krótsze niż tzw. sezon grzewczy. Wątpliwości budzi ponadto
brak weryfikacji przez zamawiającego, czy obiekty wskazane w wykazie w ogóle istnieją
(wobec braku sprecyzowania ich lokalizacji). Ponadto Zamawiający nie zweryfikował roli
podmiotu, który był zleceniodawcą dla Konsorcjum M.PUW, mianowicie Przedsiębiorstwa
Usługowo Handlowego „Ann-Pol" w Opolu, gdyż jest to firma zajmująca się sprzątaniem
budynków, natomiast nie można uzyskać żadnej informacji aby miała ona eksploatować
jakiekolwiek obiekty ciepłownicze.
Nadto odwołujący podniósł, iż w przedmiotowym postępowaniu istotny jest również
fakt, iż ofertę złożyło Konsorcjum. Skoro zatem zamawiający żądał wykazania się
doświadczeniem w postaci wykonania w ostatnich 3 latach trzech usług podobnych do
przedmiotu zamówienia, to konsorcjum spełni ten warunek, jeżeli trzema dostawami wykaże
się co najmniej jeden konsorcjant. Nie stanowi spełnienia warunku wykazanie się, np. jedną
usługą przez jednego konsorcjanta oraz dwoma usługami przez drugiego członka
konsorcjum. W takim wypadku całe konsorcjum podlegałoby wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jeden z uczestników konsorcjum – firma Megatherm, został
wpisany do rejestru przedsiębiorców w dniu 24.02.2012 r. Dlatego nie może on wykazać
wykonania usług od 01.10.2011 do 24.02.2012 r. Z przedłożonego wykazu nie wynika
natomiast bez żadnej wątpliwości, który z uczestników konsorcjum miałby wykonywać
przedmiotowe usługi i czy faktycznie wykonane zostały wymagane trzy zadania przez
jednego z członków konsorcjum. Wykaz bowiem obejmuje okres po zarejestrowaniu firmy
Megatherm, wobec czego jest możliwa również sytuacja, że żaden z członków konsorcjum
nie może wykazać wymaganego doświadczenia. Również ta okoliczność uzasadnia
zastosowanie trybu wyjaśnień z art. 26 ust 4 ustawy Pzp.
W dniu 5 października 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 8 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Megatherm
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w treści SIWZ (pkt 9 „Warunki udziału w postępowaniu,
opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków oraz wykaz oświadczeń i
dokumentów potwierdzających ich spełnienie”) wskazał, iż „o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy nie wykluczeni na podstawie art. 24 ustawy Pzp oraz spełniający
warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i wymagania określone w niniejszej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności dotyczące: (…)
9.2 Posiadania wiedzy i doświadczenia:
W celu potwierdzenia, że Wykonawca posiada niezbędną do wykonania zamówienia wiedzę
i doświadczenie, do oferty należy dołączyć następujące dokumenty:
Zamawiający uzna, iż Wykonawca spełnia powyższy warunek udziału w postępowaniu
jeśli wykaże, że wykonał co najmniej trzy usługi – dla każdego zadania zgodne z
przedmiotem zamówienia (obsługa i eksploatacja kotłowni, dostawa paliwa) o wielkości nie
mniejszej niż 500 kW mocy zamówionej w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wzór
zał. nr 7 do SIWZ.
Do wykazu wykonanych usług Wykonawca może dołączyć dokumenty potwierdzające,
że usługi te zostały wykonane należycie (referencje). (…)”
Nadto Izba ustaliła, iż w tabeli „Wykazu wykonywanych usług” (załącznik nr 7 do SIWZ)
zamawiający wymagał podania „Nazwy i przedmiotu usługi, jego lokalizacji, nazwy i adresu
zamawiającego”, „mocy zamówieniowej”, „daty wykonania usługi od-do” oraz „całkowitej
wartości usługi”. Wzór przedmiotowego wykazu zawierał także informację „Wykonawca może
dołączyć dokumenty potwierdzające, że ww. usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (referencje)”.
Konsorcjum Megatherm w załączeniu do oferty złożyło „Wykaz wykonywanych usług”,
w którym wyspecyfikowano następujące usługi:
1. W kolumnie 2 „Nazwa, przedmiotu usługi, jego lokalizacja, nazwa i adres
zamawiającego” wpisano „obsługa kotłowni na paliwo stałe w Katowicach, Łazach,
Dębicy i Chmielowicach; Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „ANN-POL”,
45-260 Opole, ul. Olsztyńska”; w kolumnie 3 „moc zamówieniowa” wpisano „Powyżej
0,5 MW”; w kolumnie 4 „data wykonania usługi od-do” wpisano „01.10.2011 –
31.12.2011” oraz w kolumnie 5 „całkowita wartość usługi” wpisano „249 858,45”.
2. W kolumnie 2 „Nazwa, przedmiotu usługi, jego lokalizacja, nazwa i adres
zamawiającego” wpisano „obsługa kotłowni na paliwo stałe w Katowicach, Łazach,
Dębicy i Chmielowicach; Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „ANN-POL”, 45-
260 Opole, ul. Olsztyńska”; w kolumnie 3 „moc zamówieniowa” wpisano „Powyżej 0,5
MW”; w kolumnie 4 „data wykonania usługi od-do” wpisano „01.01.2012 –
29.02.2012” oraz w kolumnie 5 „całkowita wartość usługi” wpisano „165 195,70”.
3. W kolumnie 2 „Nazwa, przedmiotu usługi, jego lokalizacja, nazwa i adres
zamawiającego” wpisano „obsługa kotłowni na paliwo stałe w Katowicach, Łazach,
Dębicy i Chmielowicach; Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „ANN-POL”, 45-
260 Opole, ul. Olsztyńska”; w kolumnie 3 „moc zamówieniowa” wpisano „Powyżej 0,5
MW”; w kolumnie 4 „data wykonania usługi od-do” wpisano „01.03.2012 –
30.04.2012” oraz w kolumnie 5 „całkowita wartość usługi” wpisano „167 949,47”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wykaz podnosząc m.in., iż wykaz ten budzi
uzasadnione wątpliwości w zakresie potwierdzenia spełnienia wymaganego warunku
doświadczenia, wobec których zamawiający powinien zastosować procedurę wyjaśnień
przewidzianą art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do wyjaśnienia złożonych w
ofercie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a więc
zarówno tych dotyczących potwierdzenia spełniania warunków podmiotowych, jak i tych,
które są składane na potwierdzenie spełnienia wymagań odnoszących się do przedmiotu
zamówienia. Tak więc zamawiający jedynie w sytuacji, gdy treść dokumentu składanego
przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu budzi
jakieś wątpliwości ma prawo przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, występując do
wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień dotyczących treści takiego właśnie dokumentu.
W niniejszym stanie faktycznym treść przedłożonego przez konsorcjum Megatherm
dokumentu (wykazu wykonywanych usług) nie wzbudziła u zamawiającego - co
konsekwentnie podkreślał on na rozprawie - żadnych wątpliwości. W celu potwierdzenia
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia żądał on bowiem złożenia jedynie
stosownego wykazu, wypełnionego w sposób ściśle w nim określony, a więc z podaniem
konkretnie wskazanych informacji. Poza przedmiotowym wykazem wykonawca nie był
zobowiązany do złożenia jakichkolwiek dodatkowych dokumentów, w tym także referencji.
Na podstawie tak uzyskanych informacji zamawiający jednoznacznie stwierdził, iż złożony
przez konsorcjum Megatherm i w sposób wymagany wypełniony wykaz wykonywanych usług
potwierdza, iż wykonawca ten spełnia postawiony przez niego w SIWZ warunek posiadania
wiedzy i doświadczenia. W ocenie Izby faktycznie tak jest. W wykazie zostały bowiem
podane wszelkie wymagane informacje. Tak więc stawianie na obecnym etapie
postępowania zarzutu, iż użyty przez zamawiającego w kolumnie 2 tabeli wykazu
wykonanych usług wyraz „lokalizacja” należy rozumieć inaczej i utożsamiać z adresem jest
nieuprawnione. Jak słusznie podniósł zamawiający termin ten należy bowiem rozumieć
szerzej, a mianowicie jako miejsce znajdowania się przedmiotu zamówienia, jego położenie,
a nie adres. Nietrafiony jest również zarzut braku weryfikacji istnienia i wiarygodności firmy
wskazanej w wykazie (Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego „ANN-POL” z siedzibą w
Opolu), jako tej na rzecz, której zamówienie było realizowane. Firma ta – wbrew
twierdzeniom odwołującego – prowadzi tego typu działalność jaka objęta jest przedmiotem
niniejszego zamówienia. Na okoliczność tę zamawiający przedłożył informację z Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej a przystępujący
(konsorcjum Megatherm) okazał Izbie plik referencji obejmujących usługę obsługi kotłowni
wraz z instalacjami i urządzeniami pomocniczymi. Tym samym argument odwołującego nie
znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym niniejszej sprawy, zwłaszcza, że to na
odwołującym - zgodnie z art. 6 k.c. – spoczywa ciężar dowodu. Tymczasem stawiane przez
niego zarzuty oraz argumenty przytaczane na ich poparcie opierają się na niczym
nieuzasadnionych przypuszczeniach.
Nadto stwierdzić należy, że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (konsorcjum) przy ocenie spełniania warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 2-4 ustawy Pzp należy brać pod uwagę łączny potencjał techniczny i
kadrowy wykonawców, ich łączną wiedzę i doświadczenie oraz łączną sytuację ekonomiczną
i finansową. Tylko taki bowiem sens mogą mieć przepisy o wspólnym ubieganiu się o
zamówienie. Tym samym zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …………….…
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia QB - ENERGIA Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, 80-258 Gdańsk,
Al. Grunwaldzka 164/7 i B………. K………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Q - BART B…………. K………….. z siedzibą w Gdańsku, 80-258 Gdańsk,
Al. Grunwaldzka 164/8 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia QB - ENERGIA Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku, 80-258 Gdańsk, Al. Grunwaldzka 164/7
i B………. K……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Q - BART B………….. K………… z siedzibą w Gdańsku, 80-258 Gdańsk,
Al. Grunwaldzka 164/8 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2140/12
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 3811 w Krakowie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Obsługę kotłowni
na paliwo stałe zlokalizowanych na terenie kompleksów wojskowych administrowanych
przez Jednostkę Wojskową 3811 Rząska”. Przedmiotowe postępowanie podzielono na
4 zadania.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 sierpnia 2012 r., nr 2012/S 154-257597.
W dniu 27 września 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia QB - ENERGIA Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku i B………… K………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Q - BART B……….. K……….. z siedzibą w Gdańsku, zwanych dalej „odwołującym”, o
wyborze jako najkorzystniejszej dla zadania nr 4 oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Megatherm Sp. z o.o. z siedzibą w Chmielowicach i
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, zwanych dalej
„konsorcjum Megatherm”.
W dniu 5 października 2012 r. (pismem z dnia 4 października 2012 r.) odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 4 października 2012 r.) wobec czynności polegającej na niezgodnym z prawem
zaniechaniu czynności wezwania konsorcjum Megatherm do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez niewyjaśnienie
okoliczności spełnienia warunku udziału w postępowaniu i wybór oferty wykonawcy,
który może tego warunku nie spełniać,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie
postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej dla zadania nr 4,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wezwania konsorcjum Megatherm do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego
wykazu usług w zakresie umożliwiającym weryfikację złożonych informacji,
3.
powtórzenia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż treść wykazu wykonanych
usług złożonego przez konsorcjum Megatherm budzi uzasadnione wątpliwości w zakresie
potwierdzenia spełnienia wymaganego warunku doświadczenia. Dlatego też zamawiający
powinien zastosować procedurę wyjaśnień przewidzianą art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jak
wynika ze spornego wykazu, konsorcjum Megatherm, miało wykonać trzy usługi, tzn.
zawrzeć trzy odrębne umowy, na rzecz tego samego zamawiającego, w tych samych
obiektach, w trakcie jednego sezonu grzewczego 2011/2012, ale w rozbiciu na trzy okresy,
obejmujące odpowiednio trzy miesiące i kolejno po dwa miesiące. Kierując się wiedzą i
doświadczeniem życiowym zamawiający powinien zdawać sobie sprawę, że w branży
eksploatacji obiektów ciepłowniczych niecelowe i nierealne byłoby zawieranie kontraktów na
obsługę kotłowni, na okresy krótsze niż tzw. sezon grzewczy. Wątpliwości budzi ponadto
brak weryfikacji przez zamawiającego, czy obiekty wskazane w wykazie w ogóle istnieją
(wobec braku sprecyzowania ich lokalizacji). Ponadto Zamawiający nie zweryfikował roli
podmiotu, który był zleceniodawcą dla Konsorcjum M.PUW, mianowicie Przedsiębiorstwa
Usługowo Handlowego „Ann-Pol" w Opolu, gdyż jest to firma zajmująca się sprzątaniem
budynków, natomiast nie można uzyskać żadnej informacji aby miała ona eksploatować
jakiekolwiek obiekty ciepłownicze.
Nadto odwołujący podniósł, iż w przedmiotowym postępowaniu istotny jest również
fakt, iż ofertę złożyło Konsorcjum. Skoro zatem zamawiający żądał wykazania się
doświadczeniem w postaci wykonania w ostatnich 3 latach trzech usług podobnych do
przedmiotu zamówienia, to konsorcjum spełni ten warunek, jeżeli trzema dostawami wykaże
się co najmniej jeden konsorcjant. Nie stanowi spełnienia warunku wykazanie się, np. jedną
usługą przez jednego konsorcjanta oraz dwoma usługami przez drugiego członka
konsorcjum. W takim wypadku całe konsorcjum podlegałoby wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jeden z uczestników konsorcjum – firma Megatherm, został
wpisany do rejestru przedsiębiorców w dniu 24.02.2012 r. Dlatego nie może on wykazać
wykonania usług od 01.10.2011 do 24.02.2012 r. Z przedłożonego wykazu nie wynika
natomiast bez żadnej wątpliwości, który z uczestników konsorcjum miałby wykonywać
przedmiotowe usługi i czy faktycznie wykonane zostały wymagane trzy zadania przez
jednego z członków konsorcjum. Wykaz bowiem obejmuje okres po zarejestrowaniu firmy
Megatherm, wobec czego jest możliwa również sytuacja, że żaden z członków konsorcjum
nie może wykazać wymaganego doświadczenia. Również ta okoliczność uzasadnia
zastosowanie trybu wyjaśnień z art. 26 ust 4 ustawy Pzp.
W dniu 5 października 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 8 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Megatherm
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w treści SIWZ (pkt 9 „Warunki udziału w postępowaniu,
opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków oraz wykaz oświadczeń i
dokumentów potwierdzających ich spełnienie”) wskazał, iż „o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy nie wykluczeni na podstawie art. 24 ustawy Pzp oraz spełniający
warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i wymagania określone w niniejszej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności dotyczące: (…)
9.2 Posiadania wiedzy i doświadczenia:
W celu potwierdzenia, że Wykonawca posiada niezbędną do wykonania zamówienia wiedzę
i doświadczenie, do oferty należy dołączyć następujące dokumenty:
Zamawiający uzna, iż Wykonawca spełnia powyższy warunek udziału w postępowaniu
jeśli wykaże, że wykonał co najmniej trzy usługi – dla każdego zadania zgodne z
przedmiotem zamówienia (obsługa i eksploatacja kotłowni, dostawa paliwa) o wielkości nie
mniejszej niż 500 kW mocy zamówionej w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wzór
zał. nr 7 do SIWZ.
Do wykazu wykonanych usług Wykonawca może dołączyć dokumenty potwierdzające,
że usługi te zostały wykonane należycie (referencje). (…)”
Nadto Izba ustaliła, iż w tabeli „Wykazu wykonywanych usług” (załącznik nr 7 do SIWZ)
zamawiający wymagał podania „Nazwy i przedmiotu usługi, jego lokalizacji, nazwy i adresu
zamawiającego”, „mocy zamówieniowej”, „daty wykonania usługi od-do” oraz „całkowitej
wartości usługi”. Wzór przedmiotowego wykazu zawierał także informację „Wykonawca może
dołączyć dokumenty potwierdzające, że ww. usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (referencje)”.
Konsorcjum Megatherm w załączeniu do oferty złożyło „Wykaz wykonywanych usług”,
w którym wyspecyfikowano następujące usługi:
1. W kolumnie 2 „Nazwa, przedmiotu usługi, jego lokalizacja, nazwa i adres
zamawiającego” wpisano „obsługa kotłowni na paliwo stałe w Katowicach, Łazach,
Dębicy i Chmielowicach; Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „ANN-POL”,
45-260 Opole, ul. Olsztyńska”; w kolumnie 3 „moc zamówieniowa” wpisano „Powyżej
0,5 MW”; w kolumnie 4 „data wykonania usługi od-do” wpisano „01.10.2011 –
31.12.2011” oraz w kolumnie 5 „całkowita wartość usługi” wpisano „249 858,45”.
2. W kolumnie 2 „Nazwa, przedmiotu usługi, jego lokalizacja, nazwa i adres
zamawiającego” wpisano „obsługa kotłowni na paliwo stałe w Katowicach, Łazach,
Dębicy i Chmielowicach; Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „ANN-POL”, 45-
260 Opole, ul. Olsztyńska”; w kolumnie 3 „moc zamówieniowa” wpisano „Powyżej 0,5
MW”; w kolumnie 4 „data wykonania usługi od-do” wpisano „01.01.2012 –
29.02.2012” oraz w kolumnie 5 „całkowita wartość usługi” wpisano „165 195,70”.
3. W kolumnie 2 „Nazwa, przedmiotu usługi, jego lokalizacja, nazwa i adres
zamawiającego” wpisano „obsługa kotłowni na paliwo stałe w Katowicach, Łazach,
Dębicy i Chmielowicach; Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „ANN-POL”, 45-
260 Opole, ul. Olsztyńska”; w kolumnie 3 „moc zamówieniowa” wpisano „Powyżej 0,5
MW”; w kolumnie 4 „data wykonania usługi od-do” wpisano „01.03.2012 –
30.04.2012” oraz w kolumnie 5 „całkowita wartość usługi” wpisano „167 949,47”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wykaz podnosząc m.in., iż wykaz ten budzi
uzasadnione wątpliwości w zakresie potwierdzenia spełnienia wymaganego warunku
doświadczenia, wobec których zamawiający powinien zastosować procedurę wyjaśnień
przewidzianą art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do wyjaśnienia złożonych w
ofercie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a więc
zarówno tych dotyczących potwierdzenia spełniania warunków podmiotowych, jak i tych,
które są składane na potwierdzenie spełnienia wymagań odnoszących się do przedmiotu
zamówienia. Tak więc zamawiający jedynie w sytuacji, gdy treść dokumentu składanego
przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu budzi
jakieś wątpliwości ma prawo przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, występując do
wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień dotyczących treści takiego właśnie dokumentu.
W niniejszym stanie faktycznym treść przedłożonego przez konsorcjum Megatherm
dokumentu (wykazu wykonywanych usług) nie wzbudziła u zamawiającego - co
konsekwentnie podkreślał on na rozprawie - żadnych wątpliwości. W celu potwierdzenia
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia żądał on bowiem złożenia jedynie
stosownego wykazu, wypełnionego w sposób ściśle w nim określony, a więc z podaniem
konkretnie wskazanych informacji. Poza przedmiotowym wykazem wykonawca nie był
zobowiązany do złożenia jakichkolwiek dodatkowych dokumentów, w tym także referencji.
Na podstawie tak uzyskanych informacji zamawiający jednoznacznie stwierdził, iż złożony
przez konsorcjum Megatherm i w sposób wymagany wypełniony wykaz wykonywanych usług
potwierdza, iż wykonawca ten spełnia postawiony przez niego w SIWZ warunek posiadania
wiedzy i doświadczenia. W ocenie Izby faktycznie tak jest. W wykazie zostały bowiem
podane wszelkie wymagane informacje. Tak więc stawianie na obecnym etapie
postępowania zarzutu, iż użyty przez zamawiającego w kolumnie 2 tabeli wykazu
wykonanych usług wyraz „lokalizacja” należy rozumieć inaczej i utożsamiać z adresem jest
nieuprawnione. Jak słusznie podniósł zamawiający termin ten należy bowiem rozumieć
szerzej, a mianowicie jako miejsce znajdowania się przedmiotu zamówienia, jego położenie,
a nie adres. Nietrafiony jest również zarzut braku weryfikacji istnienia i wiarygodności firmy
wskazanej w wykazie (Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego „ANN-POL” z siedzibą w
Opolu), jako tej na rzecz, której zamówienie było realizowane. Firma ta – wbrew
twierdzeniom odwołującego – prowadzi tego typu działalność jaka objęta jest przedmiotem
niniejszego zamówienia. Na okoliczność tę zamawiający przedłożył informację z Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej a przystępujący
(konsorcjum Megatherm) okazał Izbie plik referencji obejmujących usługę obsługi kotłowni
wraz z instalacjami i urządzeniami pomocniczymi. Tym samym argument odwołującego nie
znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym niniejszej sprawy, zwłaszcza, że to na
odwołującym - zgodnie z art. 6 k.c. – spoczywa ciężar dowodu. Tymczasem stawiane przez
niego zarzuty oraz argumenty przytaczane na ich poparcie opierają się na niczym
nieuzasadnionych przypuszczeniach.
Nadto stwierdzić należy, że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (konsorcjum) przy ocenie spełniania warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 2-4 ustawy Pzp należy brać pod uwagę łączny potencjał techniczny i
kadrowy wykonawców, ich łączną wiedzę i doświadczenie oraz łączną sytuację ekonomiczną
i finansową. Tylko taki bowiem sens mogą mieć przepisy o wspólnym ubieganiu się o
zamówienie. Tym samym zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
