rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2088/12
KIO 2088/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 października 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 września 2012 r. przez wykonawcę „CEZAR” C……….. M………. i P………. G……….
Sp. j., 26-600 Radom, ul. Kościuszki 1, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Rakszawa, 37-111 Rakszawa 506,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 września 2012 r. przez wykonawcę „CEZAR” C……….. M………. i P………. G……….
Sp. j., 26-600 Radom, ul. Kościuszki 1, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Rakszawa, 37-111 Rakszawa 506,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy „CEZAR” C……… M………. i P…….. G…………. Sp. j., 26-600 Radom, ul.
Kościuszki 1, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt 2088/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Rakszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa,
montaż i uruchomienie nowego sprzętu komputerowego w miejscowości Rakszawa.”
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
6 września 2012 r., pozycja 333624.
Odwołujący - „CEZAR” C……… M……… i P……….. G……………. Sp. j. z siedzibą w
Radomiu - wniósł odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp: -
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że
jest całkowicie zgodna z wymaganiami SIWZ, - art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 przez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień domniemanych niezgodności
oferty odwołującego z treścią SIWZ, - art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 przez zaniechanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: -
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, - dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 2 października 2012 r. pismo, w którym
podał, że w dniu 28 września 2012 r. wpłynęła do zamawiającego, na podstawie art. 181 ust.
1 Pzp, informacja o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez
zamawiającego. Zamawiający uznał informację za zasadną i powtórzy czynność oceny
złożonych ofert.
W dniu 8 października 2012 r. zamawiający przekazał Prezesowi Izby Zawiadomienie
o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, skierowane do wykonawców
biorących udział w postępowaniu. Zamawiający zamieścił w piśmie informację, że
unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystępuje do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wskazał, że podjął decyzję o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności,
uznając zasadność odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 września 2012 r. przez wykonawcę Cezar C………. M………. i P……… G…………. Sp. j.,
26-600 Radom, ul. Kościuszki 1.
Izba rozpoznając odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron uznała, że
stanowisko zamawiającego jest w istocie uwzględnieniem w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zobowiązał się do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie
odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treść art. 186
ust. 2 i ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy „CEZAR” C……… M………. i P…….. G…………. Sp. j., 26-600 Radom, ul.
Kościuszki 1, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt 2088/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Rakszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa,
montaż i uruchomienie nowego sprzętu komputerowego w miejscowości Rakszawa.”
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
6 września 2012 r., pozycja 333624.
Odwołujący - „CEZAR” C……… M……… i P……….. G……………. Sp. j. z siedzibą w
Radomiu - wniósł odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp: -
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że
jest całkowicie zgodna z wymaganiami SIWZ, - art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 przez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień domniemanych niezgodności
oferty odwołującego z treścią SIWZ, - art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 przez zaniechanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: -
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, - dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 2 października 2012 r. pismo, w którym
podał, że w dniu 28 września 2012 r. wpłynęła do zamawiającego, na podstawie art. 181 ust.
1 Pzp, informacja o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez
zamawiającego. Zamawiający uznał informację za zasadną i powtórzy czynność oceny
złożonych ofert.
W dniu 8 października 2012 r. zamawiający przekazał Prezesowi Izby Zawiadomienie
o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, skierowane do wykonawców
biorących udział w postępowaniu. Zamawiający zamieścił w piśmie informację, że
unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystępuje do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wskazał, że podjął decyzję o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności,
uznając zasadność odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 września 2012 r. przez wykonawcę Cezar C………. M………. i P……… G…………. Sp. j.,
26-600 Radom, ul. Kościuszki 1.
Izba rozpoznając odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron uznała, że
stanowisko zamawiającego jest w istocie uwzględnieniem w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zobowiązał się do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie
odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treść art. 186
ust. 2 i ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
