rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2079/12
KIO 2079/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 października 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28 września 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Akwedukt Spółka z o.o.,
ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych J.
Korkosz Spółka jawna, ul. Nowa 93, 37-400 Nisko w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Wodociągi Kieleckie Spółka z o.o., ul. Krakowska 64, 25-701 Kielce w
trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Kontrakt IV. Budowa systemu kanalizacji sanitarnej i
wodociągowej w Masłowie – część południowa projektu pn. „Kompleksowa ochrona wód
podziemnych aglomeracji kieleckiej”” współfinansowanego z Funduszu Spójności w ramach
Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013” (znak JRP-3/2010)
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28 września 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Akwedukt Spółka z o.o.,
ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych J.
Korkosz Spółka jawna, ul. Nowa 93, 37-400 Nisko w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Wodociągi Kieleckie Spółka z o.o., ul. Krakowska 64, 25-701 Kielce w
trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Kontrakt IV. Budowa systemu kanalizacji sanitarnej i
wodociągowej w Masłowie – część południowa projektu pn. „Kompleksowa ochrona wód
podziemnych aglomeracji kieleckiej”” współfinansowanego z Funduszu Spójności w ramach
Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013” (znak JRP-3/2010)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum Akwedukt Spółka z o.o., ul. Sandomierska 105, 25-324
Kielce oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych J. Korkosz Spółka jawna, ul.
Nowa 93, 37-400 Nisko, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
stanowiącej wartość uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 9 października 2012 r. o sygn. akt KIO 2079/12
Zamawiający – Wodociągi Kieleckie Spółka z o.o., ul. Krakowska 64, 25-701 Kielce
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Kontrakt IV. Budowa systemu kanalizacji sanitarnej i wodociągowej w
Masłowie – część południowa projektu pn. „Kompleksowa ochrona wód podziemnych
aglomeracji kieleckiej”” współfinansowanego z Funduszu Spójności w ramach Programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007 - 2013” (znak JRP-3/2010).
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż szacunkowa wartość zamówienia jest większa
od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są roboty
budowlane.
W dniu 27.04.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 03.05.2012 r. ogłoszenia zostało opublikowania w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 85-139883.
W dniu 18.09.2012 r. Odwołujący powziął informację o wystąpieniu Zamawiającego
do gwaranta z roszczeniem o zapłatę wadium.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28.09.2012 r. w formie elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Akwedukt Spółka z o.o., ul.
Sandomierska 105, 25-324 Kielce oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych J. Korkosz
Spółka jawna, ul. Nowa 93, 37-400 Nisko.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 46 ust. 5
pkt 3, w związku z brzmieniem art. 24 ust. 2 pkt. 2, w związku z brzmieniem art. 182 ust. 6,
art. 183 ust. 1 oraz art. 184 ustawy Pzp w związku z zatrzymaniem w dniu 18.09.2012 r.
wadium w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 2 października 2012 r.
przekazał wszystkim wykonawcom kopię odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania swojego przystąpienia nie zgłosił żaden z wykonawców.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 08.10.2012 r. zatytułowanym
„Odpowiedź zamawiającego na odwołanie”, doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 09.10.2012 r. (wpływ bezpośredni), reprezentowany przez H…….. M……….. – Prezesa
Zarządu upoważnionego jednoosobowo do reprezentowania Zamawiającego złożył
oświadczenie woli o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu wnosząc
jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego oraz wzajemne zniesienie kosztów
tego postępowania.
Izba ustaliła ponadto, iż nie została spełniona którakolwiek z przesłanek skutkujących
odrzuceniem przedmiotowego odwołania.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający,
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum Akwedukt Spółka z o.o., ul. Sandomierska 105, 25-324
Kielce oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych J. Korkosz Spółka jawna, ul.
Nowa 93, 37-400 Nisko, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
stanowiącej wartość uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 9 października 2012 r. o sygn. akt KIO 2079/12
Zamawiający – Wodociągi Kieleckie Spółka z o.o., ul. Krakowska 64, 25-701 Kielce
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Kontrakt IV. Budowa systemu kanalizacji sanitarnej i wodociągowej w
Masłowie – część południowa projektu pn. „Kompleksowa ochrona wód podziemnych
aglomeracji kieleckiej”” współfinansowanego z Funduszu Spójności w ramach Programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007 - 2013” (znak JRP-3/2010).
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż szacunkowa wartość zamówienia jest większa
od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są roboty
budowlane.
W dniu 27.04.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 03.05.2012 r. ogłoszenia zostało opublikowania w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 85-139883.
W dniu 18.09.2012 r. Odwołujący powziął informację o wystąpieniu Zamawiającego
do gwaranta z roszczeniem o zapłatę wadium.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28.09.2012 r. w formie elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Akwedukt Spółka z o.o., ul.
Sandomierska 105, 25-324 Kielce oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych J. Korkosz
Spółka jawna, ul. Nowa 93, 37-400 Nisko.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 46 ust. 5
pkt 3, w związku z brzmieniem art. 24 ust. 2 pkt. 2, w związku z brzmieniem art. 182 ust. 6,
art. 183 ust. 1 oraz art. 184 ustawy Pzp w związku z zatrzymaniem w dniu 18.09.2012 r.
wadium w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 2 października 2012 r.
przekazał wszystkim wykonawcom kopię odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania swojego przystąpienia nie zgłosił żaden z wykonawców.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 08.10.2012 r. zatytułowanym
„Odpowiedź zamawiającego na odwołanie”, doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 09.10.2012 r. (wpływ bezpośredni), reprezentowany przez H…….. M……….. – Prezesa
Zarządu upoważnionego jednoosobowo do reprezentowania Zamawiającego złożył
oświadczenie woli o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu wnosząc
jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego oraz wzajemne zniesienie kosztów
tego postępowania.
Izba ustaliła ponadto, iż nie została spełniona którakolwiek z przesłanek skutkujących
odrzuceniem przedmiotowego odwołania.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający,
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
