rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-09-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-05
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1790/12
KIO 1790/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – K………. P……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Projektowanie i usługi techniczne w budownictwie mgr inż. K………. P……….., Ul. Pogodna
3/9, 23-210 Kraśnik, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina
Zakrzówek, ul. śeromskiego 24, 23-213 Zakrzówek.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – K………. P……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Projektowanie i usługi techniczne w budownictwie mgr inż. K………. P……….., Ul. Pogodna
3/9, 23-210 Kraśnik, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina
Zakrzówek, ul. śeromskiego 24, 23-213 Zakrzówek.
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Projektowanie i usługi techniczne
w budownictwie mgr inż. K………. P………….i, Ul. Pogodna 3/9, 23-210 Kraśnik i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – K………… P…………., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Projektowanie i usługi techniczne w budownictwie mgr inż. K…………..
P…………., Ul. Pogodna 3/9, 23-210 Kraśnik tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – K……… P………., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Projektowanie i usługi techniczne w budownictwie mgr inż.
K……… P……., Ul. Pogodna 3/9, 23-210 Kraśnik, na rzecz Zamawiającego -
Gmina Zakrzówek, ul. śeromskiego 24, 23-213 Zakrzówek, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1790/12
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Zakrzówek (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Pełnienie obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego nad
realizacją zadania inwestycyjnego pn: Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości
Bystrzyca, Zakrzówek, Zakrzówek Wieś, Sułów (aglomeracja Bystrzyca)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych),
a wartość zamówienia oszacowano na 41 310,08 euro.
W dniu 21 sierpnia 2012 r. K…….. P………., prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Projektowanie i usługi techniczne w budownictwie mgr inż. K………. P…………
(dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie wykluczenia
Odwołującego, pomimo, że spełnia on wszystkie postawione warunki udziału
w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w nawiązaniu do postanowienia §
1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 87, poz. 605, zm. Dz.U. Nr 188/2008, poz. 1155)
niejednoznaczne, nie konkretne i budzące wątpliwości sformułowania Zamawiającego
w trakcie ustalania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Odwołującego, co
uniemożliwiło Odwołującemu wywiązanie się z wymogów wezwania zgodnie z art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych,
- art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie oferty Odwołującego za
odrzuconą pomimo, iż nie podlegał on wykluczeniu z przedmiotowego postępowania,
- art. 46 ust. 4a Prawa zamówień publicznych poprzez nieuprawnione zatrzymanie wadium
wraz z odsetkami.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Na rozprawie
wnosił o oddalenie odwołania, ze względu na brak legitymacji Odwołującego do wniesienia
odwołania a także wskazywał, że ewentualne uwzględnienie odwołania nie miałoby wpływu
na wynik postępowania. W jego ocenie zarówno wezwanie do uzupełnienia dokumentów, jak
i zatrzymanie wadium Odwołującego było zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W trakcie prowadzonego postępowania Zamawiający wezwał Odwołującego pismem
z dnia 2 sierpnia 2012 r. do uzupełnienia dokumentów, w szczególności „Wykazu
wykonanych usług”. Wymaganie sformułowane w w/w piśmie dot. udokumentowania „co
najmniej 1 usługę nadzoru inwestorskiego nad zadaniem inwestycyjnym tożsamym
z zadaniem, które jest przedmiotem zamówienia, współfinansowanym ze środków
zewnętrznych o wartości robót co najmniej 8 000 000 zł (brutto)” odbiegało zdaniem
Odwołującego znacznie od wymogów określonych w pkt. VII. 2. z uzupełnieniem Ad.2 SIWZ.
Rozbieżność ta wzbudziła uzasadnione wątpliwości Odwołującego, który zwrócił się do
Zamawiającego prawidłowo doręczonym pismem z dnia 3 sierpnia 2012 r. o szczegółowe
sprecyzowanie zakresu wymaganego przez Zamawiającego uzupełnienia.
Zdaniem Odwołującego niezgodność wymagań Zamawiającego w wezwaniu
i w SIWZ oraz ogólne stwierdzenie Zamawiającego, że załączony dokument nie potwierdza
spełnienia warunku posiadania przez Odwołującego niezbędnej wiedzy i doświadczenia
uniemożliwiło wywiązanie się Odwołującego w sposób nie budzący wątpliwości z obowiązku
uzupełnienia przedmiotowego wykazu. Precyzyjne określenie żądania uzupełnienia obciąża
Zamawiającego, zaś brak precyzji po jego stronie nie może powodować negatywnych
skutków prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego wykonawcy. Zdaniem Odwołującego,
obowiązkiem Zamawiającego jest konkretyzacja i nie budzące wątpliwości sprecyzowanie
wymogów, w sposób, który z jednej strony nie utrudnia uczciwej konkurencji, a z drugiej daje
wykonawcy pewność, co do jednoznacznej ich interpretacji podczas oceny spełnienia
warunków. Zamawiający winien określić szczegółowo, w czym wymagający uzupełnienia
dokument nie spełnia wymagań SIWZ i w związku z tym, co w nim należy uzupełnić. Tym
bardziej, że Zamawiający potrafił to sprecyzować i określił braki, które jego zdaniem
zawierały załączone referencje w „Informacji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania”
z dnia 13 sierpnia 2012 r.
Zamawiający zignorował prośbę Odwołującego, nie udzielił żadnych wyjaśnień - co
wyczerpuje zdaniem Odwołującego znamiona odmowy udzielenia wyjaśnień. Uniemożliwiło
to Odwołującemu złożenie odpowiedniego dokumentu lub oświadczenia. Odwołujący uważa,
że wyczerpuje to znamiona sytuacji niezłożenia odpowiednich dokumentów lub oświadczeń
z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, a nie wykonawcy.
Mimo tego Zamawiający pismami z dnia 13 sierpnia 2012 r. (otrzymanymi za pomocą
poczty dnia 16 sierpnia 2012 r.) wykluczył Odwołującego z postępowania, wybrał ofertę
innego wykonawcy oraz zawiadomił Odwołującego o zatrzymaniu wadium. Dopiero
w rozstrzygnięciu przetargu i uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający sprecyzował w sposób
nie budzący wątpliwości, czego jego zdaniem brakuje w załączonej przez Odwołującego do
oferty referencji. W taki sam sposób Zamawiając potraktował innego wykonawcę biorącego
udział w postpowaniu, Zamojską Dyrekcję Inwestycji Sp. z o.o.
Na rozprawie Odwołujący zmodyfikował swoje stanowisko odnośnie spełnienia przez
siebie warunków udziału w postępowaniu i zasadności wykluczenia. Mianowicie oświadczył,
że gdyby Zamawiający od razu go wykluczył ze wskazaniem faktycznych podstaw
wykluczenia to nawet by się nie odwoływał od takiej decyzji, ale skoro było wezwanie
niejednoznaczne, to nie dano mu szansy złożenia wyjaśnień, co wyczerpuje znamiona braku
możliwości udzielenia odpowiedzi. Przyznał, że gdyby Zamawiający nie zatrzymał wadium,
to nie kwestionowałby jego decyzji wynikającej z wykluczenia go z postępowania, które
jednak nastąpiło po nieprawidłowym wezwaniu, nie dając mu możliwości uzupełnienia
dokumentu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1. Uznanie odwołania oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu, unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności
zatrzymania wadium wraz z odsetkami, jak również unieważnienie wyboru oferty i dokonania
powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego lub unieważnienie
przedmiotowego postępowania.
2. Nakazanie dokonania zwrotu zatrzymanego przez Zamawiającego wadium wraz
z odsetkami na konto Odwołującego.
3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed KIO oraz zwrot na rzecz
Odwołującego poniesionych przez niego kosztów związanych z postępowaniem.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie jest uzasadnione, nie może jednak zostać
uwzględnione ze względu na przepis art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, a to
dlatego, że uwzględnienie słusznie podniesionych zarzutów nie będzie miało wpływu na
wynik postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
W pełni potwierdził się opis stanu faktycznego przedstawiony przez Odwołującego
w odwołaniu: Zamawiający wezwał go (i innego wykonawcę) do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych, wezwanie nie konkretyzowało elementów, których nie potwierdzały
dotychczas złożone dokumenty; Odwołujący wnioskował o wyjaśnienie, co powinien
uzupełnić i w jakim zakresie, Zamawiający wniosek ten zignorował. Ponieważ Odwołujący
nie uzupełnił dokumentów, Zamawiający wykluczył go z postępowania i zatrzymał wadium.
Rzeczywiste braki w dokumentach Odwołującego, mających potwierdzać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, zostały wyspecyfikowane dopiero przez Zamawiającego
w piśmie z dnia 13 sierpnia, informującym Odwołującego o wyniku postępowania
i podstawach wykluczenia go postępowania.
W ocenie Izby nie może budzić wątpliwości, że lakoniczne wezwanie do uzupełnienia
dokumentów (Zamawiający w wezwaniu powtórzył fragment opisu sposobu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu z SIWZ, bez jakiegokolwiek sprecyzowania rzeczywistych
braków, które dostrzegł w dokumentach załączonych do oferty Odwołującego) nie może
rodzić żadnych skutków prawnych, w tym zatrzymania wadium. Dlatego zarzuty podniesione
w odwołaniu są uzasadnione: wezwanie do uzupełnienia dokumentów było nieskuteczne,
dlatego nie może pociągać za sobą rezultatu w postaci zatrzymania wadium. Przepis art. 46
ust. 4a Prawa zamówień publicznych nie pozwala na zatrzymanie wadium w sytuacji, kiedy
wykonawca udowodni, że zaniechanie uzupełnienia wynikało z przyczyn nieleżących po
stronie wykonawcy. W niniejszym postępowaniu Odwołujący udowodnił, że nie mógł
uzupełnić dokumentów na podstawie wezwania skierowanego do niego przez
Zamawiającego. Co więcej, Odwołujący interweniował, aby uzyskać bliższe informacje co do
zakresu wezwania, lecz Zamawiający wniosek Odwołującego o dookreślenie wezwania
zignorował. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, zatrzymanie wadium było niezgodne
z przepisami Prawa zamówień publicznych i Zamawiający powinien wadium zwrócić.
Jednak Izba nie mogła uwzględnić odwołania, a to ze względu na przepis art. 192 ust.
2 Prawa zamówień publicznych. Bowiem jeżeli nawet by uznać, że Odwołujący ma
legitymację do wniesienia odwołania w związku z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, to odwołania nie można byłoby uwzględnić, ponieważ nie miałoby to wpływu na
wynik postępowania. Odwołujący bowiem na rozprawie oświadczył, że gdyby Zamawiający
od razu go wykluczył z postępowania ze wskazaniem faktycznych podstaw wykluczenia, to
nawet by się nie odwoływał od takiej decyzji, ale skoro wezwanie było niejednoznaczne, to
nie dano mu szansy złożenia wyjaśnień, co wyczerpuje według niego znamiona braku
możliwości udzielenia odpowiedzi. Przyznał, że gdyby Zamawiający nie zatrzymał wadium,
to nie kwestionowałby jego decyzji wynikającej z wykluczenia go z postępowania, które
jednak nastąpiło po nieprawidłowym wezwaniu, nie dając mu możliwości uzupełnienia
dokumentu.
W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący, którego oferta była druga w rankingu
ofert, de facto potwierdził, że nie kwestionowałby decyzji Zamawiającego o wykluczeniu go
z postępowania, gdyby nie wynikała z nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia
dokumentów i nie wiązała się z zatrzymaniem wadium, a więc - akceptuje on fakt
wykluczenia go z postępowania. Zatem, choć Odwołujący ma rację co do zarzutu
dotyczącego nieprecyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów i w konsekwencji –
bezpodstawnego zatrzymania wadium, to odwołania nie można uwzględnić, ponieważ
naruszenia te nie mają żadnego wpływu na wynik postępowania. Tym bardziej nie można
uwzględnić wniosku Odwołującego o unieważnienie postępowania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Projektowanie i usługi techniczne
w budownictwie mgr inż. K………. P………….i, Ul. Pogodna 3/9, 23-210 Kraśnik i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – K………… P…………., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Projektowanie i usługi techniczne w budownictwie mgr inż. K…………..
P…………., Ul. Pogodna 3/9, 23-210 Kraśnik tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – K……… P………., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Projektowanie i usługi techniczne w budownictwie mgr inż.
K……… P……., Ul. Pogodna 3/9, 23-210 Kraśnik, na rzecz Zamawiającego -
Gmina Zakrzówek, ul. śeromskiego 24, 23-213 Zakrzówek, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1790/12
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Zakrzówek (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Pełnienie obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego nad
realizacją zadania inwestycyjnego pn: Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości
Bystrzyca, Zakrzówek, Zakrzówek Wieś, Sułów (aglomeracja Bystrzyca)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych),
a wartość zamówienia oszacowano na 41 310,08 euro.
W dniu 21 sierpnia 2012 r. K…….. P………., prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Projektowanie i usługi techniczne w budownictwie mgr inż. K………. P…………
(dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie wykluczenia
Odwołującego, pomimo, że spełnia on wszystkie postawione warunki udziału
w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w nawiązaniu do postanowienia §
1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 87, poz. 605, zm. Dz.U. Nr 188/2008, poz. 1155)
niejednoznaczne, nie konkretne i budzące wątpliwości sformułowania Zamawiającego
w trakcie ustalania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Odwołującego, co
uniemożliwiło Odwołującemu wywiązanie się z wymogów wezwania zgodnie z art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych,
- art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie oferty Odwołującego za
odrzuconą pomimo, iż nie podlegał on wykluczeniu z przedmiotowego postępowania,
- art. 46 ust. 4a Prawa zamówień publicznych poprzez nieuprawnione zatrzymanie wadium
wraz z odsetkami.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Na rozprawie
wnosił o oddalenie odwołania, ze względu na brak legitymacji Odwołującego do wniesienia
odwołania a także wskazywał, że ewentualne uwzględnienie odwołania nie miałoby wpływu
na wynik postępowania. W jego ocenie zarówno wezwanie do uzupełnienia dokumentów, jak
i zatrzymanie wadium Odwołującego było zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W trakcie prowadzonego postępowania Zamawiający wezwał Odwołującego pismem
z dnia 2 sierpnia 2012 r. do uzupełnienia dokumentów, w szczególności „Wykazu
wykonanych usług”. Wymaganie sformułowane w w/w piśmie dot. udokumentowania „co
najmniej 1 usługę nadzoru inwestorskiego nad zadaniem inwestycyjnym tożsamym
z zadaniem, które jest przedmiotem zamówienia, współfinansowanym ze środków
zewnętrznych o wartości robót co najmniej 8 000 000 zł (brutto)” odbiegało zdaniem
Odwołującego znacznie od wymogów określonych w pkt. VII. 2. z uzupełnieniem Ad.2 SIWZ.
Rozbieżność ta wzbudziła uzasadnione wątpliwości Odwołującego, który zwrócił się do
Zamawiającego prawidłowo doręczonym pismem z dnia 3 sierpnia 2012 r. o szczegółowe
sprecyzowanie zakresu wymaganego przez Zamawiającego uzupełnienia.
Zdaniem Odwołującego niezgodność wymagań Zamawiającego w wezwaniu
i w SIWZ oraz ogólne stwierdzenie Zamawiającego, że załączony dokument nie potwierdza
spełnienia warunku posiadania przez Odwołującego niezbędnej wiedzy i doświadczenia
uniemożliwiło wywiązanie się Odwołującego w sposób nie budzący wątpliwości z obowiązku
uzupełnienia przedmiotowego wykazu. Precyzyjne określenie żądania uzupełnienia obciąża
Zamawiającego, zaś brak precyzji po jego stronie nie może powodować negatywnych
skutków prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego wykonawcy. Zdaniem Odwołującego,
obowiązkiem Zamawiającego jest konkretyzacja i nie budzące wątpliwości sprecyzowanie
wymogów, w sposób, który z jednej strony nie utrudnia uczciwej konkurencji, a z drugiej daje
wykonawcy pewność, co do jednoznacznej ich interpretacji podczas oceny spełnienia
warunków. Zamawiający winien określić szczegółowo, w czym wymagający uzupełnienia
dokument nie spełnia wymagań SIWZ i w związku z tym, co w nim należy uzupełnić. Tym
bardziej, że Zamawiający potrafił to sprecyzować i określił braki, które jego zdaniem
zawierały załączone referencje w „Informacji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania”
z dnia 13 sierpnia 2012 r.
Zamawiający zignorował prośbę Odwołującego, nie udzielił żadnych wyjaśnień - co
wyczerpuje zdaniem Odwołującego znamiona odmowy udzielenia wyjaśnień. Uniemożliwiło
to Odwołującemu złożenie odpowiedniego dokumentu lub oświadczenia. Odwołujący uważa,
że wyczerpuje to znamiona sytuacji niezłożenia odpowiednich dokumentów lub oświadczeń
z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, a nie wykonawcy.
Mimo tego Zamawiający pismami z dnia 13 sierpnia 2012 r. (otrzymanymi za pomocą
poczty dnia 16 sierpnia 2012 r.) wykluczył Odwołującego z postępowania, wybrał ofertę
innego wykonawcy oraz zawiadomił Odwołującego o zatrzymaniu wadium. Dopiero
w rozstrzygnięciu przetargu i uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający sprecyzował w sposób
nie budzący wątpliwości, czego jego zdaniem brakuje w załączonej przez Odwołującego do
oferty referencji. W taki sam sposób Zamawiając potraktował innego wykonawcę biorącego
udział w postpowaniu, Zamojską Dyrekcję Inwestycji Sp. z o.o.
Na rozprawie Odwołujący zmodyfikował swoje stanowisko odnośnie spełnienia przez
siebie warunków udziału w postępowaniu i zasadności wykluczenia. Mianowicie oświadczył,
że gdyby Zamawiający od razu go wykluczył ze wskazaniem faktycznych podstaw
wykluczenia to nawet by się nie odwoływał od takiej decyzji, ale skoro było wezwanie
niejednoznaczne, to nie dano mu szansy złożenia wyjaśnień, co wyczerpuje znamiona braku
możliwości udzielenia odpowiedzi. Przyznał, że gdyby Zamawiający nie zatrzymał wadium,
to nie kwestionowałby jego decyzji wynikającej z wykluczenia go z postępowania, które
jednak nastąpiło po nieprawidłowym wezwaniu, nie dając mu możliwości uzupełnienia
dokumentu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1. Uznanie odwołania oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu, unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności
zatrzymania wadium wraz z odsetkami, jak również unieważnienie wyboru oferty i dokonania
powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego lub unieważnienie
przedmiotowego postępowania.
2. Nakazanie dokonania zwrotu zatrzymanego przez Zamawiającego wadium wraz
z odsetkami na konto Odwołującego.
3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed KIO oraz zwrot na rzecz
Odwołującego poniesionych przez niego kosztów związanych z postępowaniem.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie jest uzasadnione, nie może jednak zostać
uwzględnione ze względu na przepis art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, a to
dlatego, że uwzględnienie słusznie podniesionych zarzutów nie będzie miało wpływu na
wynik postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
W pełni potwierdził się opis stanu faktycznego przedstawiony przez Odwołującego
w odwołaniu: Zamawiający wezwał go (i innego wykonawcę) do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych, wezwanie nie konkretyzowało elementów, których nie potwierdzały
dotychczas złożone dokumenty; Odwołujący wnioskował o wyjaśnienie, co powinien
uzupełnić i w jakim zakresie, Zamawiający wniosek ten zignorował. Ponieważ Odwołujący
nie uzupełnił dokumentów, Zamawiający wykluczył go z postępowania i zatrzymał wadium.
Rzeczywiste braki w dokumentach Odwołującego, mających potwierdzać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, zostały wyspecyfikowane dopiero przez Zamawiającego
w piśmie z dnia 13 sierpnia, informującym Odwołującego o wyniku postępowania
i podstawach wykluczenia go postępowania.
W ocenie Izby nie może budzić wątpliwości, że lakoniczne wezwanie do uzupełnienia
dokumentów (Zamawiający w wezwaniu powtórzył fragment opisu sposobu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu z SIWZ, bez jakiegokolwiek sprecyzowania rzeczywistych
braków, które dostrzegł w dokumentach załączonych do oferty Odwołującego) nie może
rodzić żadnych skutków prawnych, w tym zatrzymania wadium. Dlatego zarzuty podniesione
w odwołaniu są uzasadnione: wezwanie do uzupełnienia dokumentów było nieskuteczne,
dlatego nie może pociągać za sobą rezultatu w postaci zatrzymania wadium. Przepis art. 46
ust. 4a Prawa zamówień publicznych nie pozwala na zatrzymanie wadium w sytuacji, kiedy
wykonawca udowodni, że zaniechanie uzupełnienia wynikało z przyczyn nieleżących po
stronie wykonawcy. W niniejszym postępowaniu Odwołujący udowodnił, że nie mógł
uzupełnić dokumentów na podstawie wezwania skierowanego do niego przez
Zamawiającego. Co więcej, Odwołujący interweniował, aby uzyskać bliższe informacje co do
zakresu wezwania, lecz Zamawiający wniosek Odwołującego o dookreślenie wezwania
zignorował. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, zatrzymanie wadium było niezgodne
z przepisami Prawa zamówień publicznych i Zamawiający powinien wadium zwrócić.
Jednak Izba nie mogła uwzględnić odwołania, a to ze względu na przepis art. 192 ust.
2 Prawa zamówień publicznych. Bowiem jeżeli nawet by uznać, że Odwołujący ma
legitymację do wniesienia odwołania w związku z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, to odwołania nie można byłoby uwzględnić, ponieważ nie miałoby to wpływu na
wynik postępowania. Odwołujący bowiem na rozprawie oświadczył, że gdyby Zamawiający
od razu go wykluczył z postępowania ze wskazaniem faktycznych podstaw wykluczenia, to
nawet by się nie odwoływał od takiej decyzji, ale skoro wezwanie było niejednoznaczne, to
nie dano mu szansy złożenia wyjaśnień, co wyczerpuje według niego znamiona braku
możliwości udzielenia odpowiedzi. Przyznał, że gdyby Zamawiający nie zatrzymał wadium,
to nie kwestionowałby jego decyzji wynikającej z wykluczenia go z postępowania, które
jednak nastąpiło po nieprawidłowym wezwaniu, nie dając mu możliwości uzupełnienia
dokumentu.
W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący, którego oferta była druga w rankingu
ofert, de facto potwierdził, że nie kwestionowałby decyzji Zamawiającego o wykluczeniu go
z postępowania, gdyby nie wynikała z nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia
dokumentów i nie wiązała się z zatrzymaniem wadium, a więc - akceptuje on fakt
wykluczenia go z postępowania. Zatem, choć Odwołujący ma rację co do zarzutu
dotyczącego nieprecyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów i w konsekwencji –
bezpodstawnego zatrzymania wadium, to odwołania nie można uwzględnić, ponieważ
naruszenia te nie mają żadnego wpływu na wynik postępowania. Tym bardziej nie można
uwzględnić wniosku Odwołującego o unieważnienie postępowania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
